王舒

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430205）

?

價格欺詐的認(rèn)定及法律規(guī)制

王舒

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430205）

摘要：對市場經(jīng)濟中的價格欺詐行為進行認(rèn)定是對價格欺詐作出界定的基礎(chǔ)，也是完善價格欺詐立法所必須要考慮的因素。是否構(gòu)成價格欺詐，需要從價格手段、交易活動、侵害結(jié)果等因素來綜合分析。價格欺詐立法的完善，需要引入商業(yè)信用體系，加強和完善懲罰性賠償制度等途徑來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：價格欺詐；商業(yè)信用體系；懲罰性賠償

價格欺詐是擾亂社會經(jīng)濟秩序的違法的價格行為。近年來價格欺詐現(xiàn)象十分嚴(yán)重，例如，在電子商務(wù)領(lǐng)域“雙十一”節(jié)日的打折力度吸引了大量的消費者，但以“先漲后降”、“虛高定價”、“模糊贈售”等網(wǎng)絡(luò)價格欺詐行為，極大地侵害了廣大消費者的利益；再如，前不久節(jié)假日旅行中出現(xiàn)的“青島38元大蝦”、“長沙天價理發(fā)店”等事件，既損害了消費者權(quán)益，也對公平交易的市場造成破壞。因此，如何認(rèn)定價格欺詐行為是有效控制價格欺詐的基礎(chǔ)。本文主要從價格欺詐行為的認(rèn)定和價格欺詐的法律規(guī)制兩方面來介紹價格欺詐，并就進一步完善我國關(guān)于價格欺詐法律法規(guī)提出一些建議。

一、價格欺詐的認(rèn)定

在我國，商業(yè)廣告中的欺詐行為尤其難以認(rèn)定。在某某訴腦白金案件中，絕大多數(shù)的法院從普通消費者的認(rèn)知能力和識別水平的角度判定，被告廣告中宣稱的“腦白金里有金磚”只是屬于一種有獎銷售活動，并不構(gòu)成虛假廣告，不存在欺詐行為。但是，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院在2007年另一起針對腦白金的訴訟案中，判決認(rèn)定腦白金的銷售者存在欺詐行為。法院認(rèn)為，原、被告雙方依法成立消費服務(wù)關(guān)系，被告作為腦白金產(chǎn)品的銷售者，負(fù)有向原告提供各項商品真實信息的法定義務(wù)。被告在沒有金磚獲取可能性的情形下，任其銷售的商品標(biāo)有上述字樣。被告故意告知上述虛假情況，致使原告作出了購買腦白金的錯誤意思表示，應(yīng)認(rèn)定被告的行為系欺欺詐。由此可見，不同法院對同樣的廣告詞“腦白金里有金磚”是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為，存在截然相反的認(rèn)識，因此對欺詐行為的認(rèn)定變得尤為重要。

（一）價格欺詐行為與價格欺詐手段的關(guān)系

從《價格法》第14條和《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第3條規(guī)定這兩個規(guī)定中，我們不難知道，價格欺詐行為的本質(zhì)就是虛假的或者使人誤解的價格手段，也就是價格欺詐手段。所以，區(qū)分某一價格行為是否為價格欺詐行為，就要看經(jīng)營者是否利用或者使用了價格欺詐手段。價格欺詐手段有許多種類，如虛高定價、虛假折扣、虛假價格宣傳、兩個價格（低價標(biāo)價，高價結(jié)算）等，這些都是做出價格欺詐行為的常用價格手段。

（二）價格欺詐行為與交易活動的關(guān)系

交易活動是價格欺詐行為的基礎(chǔ)和載體，價格欺詐行為離不開交易活動，只有交易完成了才能獲取不正當(dāng)利益，沒有交易活動便沒有價格欺詐行為。有些價格欺詐的行為的成立需要以現(xiàn)實交易活動的存在甚至完成為前提，如不履行價格承諾、缺斤少兩、價格不符合等，因為如果沒有交易活動的存在或完成，這些價格欺詐行為就不會發(fā)生；而作為誘導(dǎo)標(biāo)價、虛構(gòu)原價、虛構(gòu)降價原因等價格欺詐行為的成立，則不需要存在現(xiàn)實的交易行為或活動。

一些經(jīng)營者往往在實行了價格欺詐行為后以“沒有交易”為借口來掩蓋其價格欺詐的違法行為，逃避法律責(zé)任。對于這里所說的“沒有交易”，我們不能簡單地將“沒有交易”看成是沒有交易的事實，嚴(yán)格來講“沒有交易”存在著兩層含義：一是根本不存在交易行為；二是存在交易行為但是交易未成功。所以，此處的“沒有交易”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第二種含義更為恰當(dāng)。實際上，當(dāng)經(jīng)營者采用了虛假的標(biāo)價形式或其他價格手段的時起，就已經(jīng)進行了交易活動并實施了價格欺詐行為，而交易結(jié)果僅是決定有無違法所得，不應(yīng)當(dāng)由是否達成協(xié)議，是否成交來判定是否存在交易活動。

（三）價格欺詐行為與侵害結(jié)果的關(guān)系

有看法認(rèn)為，欺詐行為最本質(zhì)的特征就是侵害他人的合法利益，但現(xiàn)實生活中的欺詐交易行為往往會有兩種結(jié)果：一種是沒有成交；第二種是雖然交易已經(jīng)達成，但是成交的價格或利潤較低，表面上并不存在侵害他人利益的事實，因而不能認(rèn)定這兩種情況的經(jīng)營者存在價格欺詐的行為。價格欺詐行為的本質(zhì)是利用價格欺詐的手段進行交易，進而達到損害他人合法利益的結(jié)果，這種結(jié)果是偶然的、不定的。我們并不能從是否造成侵害他人合法權(quán)益反推其是否有價格欺詐行為，也就是說只要有價格欺詐行為，最終便一定會有價格欺詐的結(jié)果，這是毫無疑問的。有沒有價格欺詐行為關(guān)鍵是要看經(jīng)營者是否實施了欺詐手段，而不是看有沒有侵害結(jié)果。

（四）價格欺詐行為與價格欺詐形式的關(guān)系

價格欺詐形式是價格欺詐行為的一種外在的表現(xiàn)形式，我們在日常生活中經(jīng)常會見到很多種類，其中最主要的都是以標(biāo)簽的形式表現(xiàn)出來，即通過標(biāo)價牌，廣播電視播放顯示屏等顯示出來，還有一些標(biāo)語似的形式，例如“季節(jié)性大降價”、“節(jié)日大酬賓”、“年底清倉大甩賣”、“虧本大處理”等等五花馬門的表現(xiàn)形式。

價格欺詐形式的作用是如何認(rèn)定價格欺詐的手段，價格欺詐手段是通過表現(xiàn)形式來實施欺詐行為。法律法規(guī)可以直接通過對價格欺詐手段所表現(xiàn)出來的表現(xiàn)形式明令禁止或者加以限制，例如列舉式的法律法規(guī)來限制價格欺詐行為的范圍。

（五）價格欺詐行為與價格數(shù)量的關(guān)系

價格數(shù)量和價格欺詐形式一樣都是價格手段必不可少的條件之一。在查處價格欺詐的案件中，價格數(shù)量是衡量價格欺詐行為，計算違法所得的必要手段。例如之前所說的“38元青島大蝦”事件，消費者所購買的海鮮產(chǎn)品從38元一盤蝦的價格變成了38元一只蝦，最后結(jié)賬被告知一盤菜變成了上千元，虛假標(biāo)價誘騙消費者與之進行交易，這便是典型的從價格數(shù)量上進行的價格欺詐行為。模糊標(biāo)價的“買一送一”就是采用價外饋贈方式銷售商品或服務(wù)時，不如實標(biāo)注饋贈物品的品名、數(shù)量或把假冒偽劣商品作為饋贈品，以便于在價格數(shù)量上模糊消費者，從而進行價格欺詐行為。另外“政府價格”、“參考價格”、“附加條件”“低價標(biāo)注，高價賣出”等行為都是以價格數(shù)量為載體的價格欺詐手段。

二、我國價格欺詐立法存在的問題

目前，我國對價格欺詐立法方面已經(jīng)形成了以《價格法》為主，其他法規(guī)、規(guī)范性文件為補充的法律規(guī)制體系。但近年來，隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，價格欺詐對市場機制的負(fù)面影響不斷凸顯，價格欺詐行為在我國仍然普遍存在。消費者維權(quán)舉證難、欺詐行為的隱秘性和監(jiān)管力度的不足等熱點，說明現(xiàn)行立法對有效規(guī)制價格欺詐行為仍然存在很多問題：

（一）對價格欺詐行為的認(rèn)定模糊

價格欺詐行為的認(rèn)定是判定價格欺詐的基礎(chǔ)，對價格欺詐行為認(rèn)定的模糊就會導(dǎo)致法官在判案時的認(rèn)定難度增加，會出現(xiàn)同一案件卻不同結(jié)局的現(xiàn)象。

商品價格、服務(wù)價格是經(jīng)營者根據(jù)市場供求狀況自主制定，法律并未直接把高價位、高額利潤價格行為認(rèn)定為價格欺詐，也沒有把市場調(diào)節(jié)價的價格波動認(rèn)定為價格欺詐。例如，“雙十一”商品促銷活動期間銷售某商品，平時售價600元，原價1000元，“雙十一”當(dāng)天標(biāo)價“打五折，只需500元”。這格價格真的是所謂的五折嗎？我們評價一種行為是否構(gòu)成價格欺詐主要看的是經(jīng)營者所提供的“原價”，對于“原價”的含義，《國家紀(jì)委辦公廳＜關(guān)于禁止價格欺詐的規(guī)定有關(guān)條款解釋的復(fù)函》注釋解釋為：原價是指經(jīng)營者在本次降價前7日被在本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格，如前七日內(nèi)沒有交易價格，以本次降價前最后一次交易價格作為原價。這一注釋并不能解決現(xiàn)實中存在的問題，假如商家只是在七日內(nèi)將產(chǎn)品改為1000元，之前一直是600元銷售，這種行為又是否構(gòu)成價格欺詐呢？不從原則上對價格數(shù)量進行認(rèn)定，無從區(qū)分價格欺詐行為和正常的市場價格波動行為。

（二）部分法律條款之間存在沖突且處罰力度不夠

現(xiàn)行的關(guān)于價格欺詐的法律法規(guī)之間也存在著很多的沖突，例如不同地方的規(guī)范性文件對價格欺詐的列舉式界定存在差異，有些行為在有的地區(qū)被認(rèn)定為是價格欺詐的行為，在另外一個地區(qū)則不能認(rèn)定為價格欺詐行為；《價格法》和《禁止價格欺詐的規(guī)定》對經(jīng)營者從事的范圍界定不同；同樣的價格欺詐行為，到底是去物價局、工商局還是旅游局進行投訴，適用哪個部門規(guī)章進行處罰？執(zhí)法分工的不明確也給消費者維權(quán)增加了困難，縱容了價格欺詐行為。經(jīng)營者如果實施了價格欺詐行為后受到的處罰輕，違法成本低，現(xiàn)行立法并不能有效遏制欺詐行為，反而會助長風(fēng)氣，鼓勵違法的反面作用。

三、完善我國價格欺詐立法的建議

通過對目前我國關(guān)于價格欺詐法律法規(guī)的現(xiàn)狀分析得知，我國現(xiàn)階段的價格欺詐立法存在很多問題亟需解決，行政機關(guān)也并沒有完全發(fā)揮其功能。針對這些現(xiàn)實中的價格欺詐問題，應(yīng)該進一步健全、完善現(xiàn)有價格欺詐法律規(guī)制體系。

（一）清晰界定價格欺詐行為

清晰界定價格欺詐行為是法律規(guī)制價格欺詐的前提和基礎(chǔ)，。首先，根據(jù)價格欺詐行為與價格欺詐手段、交易活動、侵害結(jié)果、表現(xiàn)形式和價格數(shù)量幾大關(guān)系入手，明確新的價格欺詐行為的概念和適用范圍，并根據(jù)不同具體案例的情形適用法條的兜底性條款，增強價格欺詐立法的可操作性。其次，根據(jù)價格手段而非侵害結(jié)果來判斷是否發(fā)生價格欺詐行為。即只要發(fā)生了利用虛假或者使人誤解的價格手段誘騙消費者與其進行交易的行為，無論其是否發(fā)生了侵害結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在價格欺詐行為。此種處理的優(yōu)點在于當(dāng)消費者面臨舉證困難而無法提交證據(jù)的情況，有關(guān)部門只要收到投訴或者舉報經(jīng)查證就可以對實行價格欺詐行為的經(jīng)營者作出處罰的決定。

（二）完善懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度可以有效地提醒經(jīng)營者在進行市場交易時應(yīng)履行的義務(wù)，同時可以激勵消費者通過法律手段進行維權(quán)，形成優(yōu)良的法治環(huán)境?！秲r格法》第41條適應(yīng)的是補償性賠償標(biāo)準(zhǔn)；《消費者權(quán)益保護法》第55條是懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)，懲罰力度要比補償性賠償標(biāo)準(zhǔn)大，但是跟《產(chǎn)品質(zhì)量法》的十倍相比相差很多。并且，賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致、地區(qū)間發(fā)展水平和收入狀況的不同，也會使案件在審理中適用的法律標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致價格欺詐民事賠償?shù)牟町悾@種情況明顯不利于我國法律體系的統(tǒng)一。為此，我國價格欺詐立法應(yīng)考慮這些因素，建立統(tǒng)一的懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)。

（三）加強執(zhí)法監(jiān)管力度

執(zhí)法不嚴(yán)是出現(xiàn)價格欺詐行為不可或缺的因素之一，行政主體不僅要在價格欺詐發(fā)生后對價格欺詐行為作出相應(yīng)的法律制裁，更要通過對價格的監(jiān)管來預(yù)防價格欺詐。工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)從職業(yè)資格、查處不正當(dāng)競爭行為等方面從嚴(yán)審查，加強對市場中各個要素監(jiān)督，并且加大對經(jīng)營者本身資質(zhì)、經(jīng)營手段等方面的監(jiān)管。物價監(jiān)管機關(guān)更是應(yīng)當(dāng)合理行使對商品和服務(wù)的物價監(jiān)督管理職權(quán)，嚴(yán)格查處哄抬物價、價格欺詐等暴力行為，以維護正常的市場競爭秩序。其他組織，如消費者協(xié)會更應(yīng)當(dāng)協(xié)助行政機關(guān)，發(fā)揮協(xié)會功能，共同創(chuàng)建抵制價格欺詐行為的良好經(jīng)濟環(huán)境。

（四）引入信用制度

誠實信用原則是民法的基本原則之一，價格欺詐實質(zhì)上就是違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。個人信用制度是很好地遏制經(jīng)營者進行價格欺詐行為的平臺，當(dāng)我們通過互聯(lián)網(wǎng)的便捷方式，查到企業(yè)或個人的信用基礎(chǔ)，就可以很好地了解其是否誠信地與他人進行交易，避免再次上當(dāng)受騙。

在誠實信用原則的指引下，引入信用制度，完善價格信用體系的建設(shè)，可以更好地幫助執(zhí)法者管理市場主體和作出行政和民事處罰。以《價格法》為主的法律法規(guī)中更應(yīng)予以明確規(guī)定，進行價格欺詐的有關(guān)經(jīng)營者或者企業(yè)應(yīng)當(dāng)進行及時登記、備案，進行審查，并在網(wǎng)上公布于眾，便于價格欺詐行為認(rèn)定中的取證，幫助消費者做出理性的選擇。

四、結(jié)論

價格欺詐擾亂了市場經(jīng)濟秩序，侵害了消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，必須對價格欺詐予以重視和制裁。對價格欺詐行為的認(rèn)定對判定是否存在價格欺詐具有重大意義。完善價格欺詐立法充分鼓勵消費者及其他經(jīng)營者積極維權(quán)，加大懲罰性賠償和監(jiān)管力度，并且將價格欺詐行為載入個人信用制度，是從根本上消除價格欺詐，從而維護公平的市場競爭秩序，保障合法權(quán)益的有效途徑。

注釋：

①http://news.sina.com.cn/s/wh/2015-10-06/doc-ifximeyv2805382.shtml。

②http://news.163.com/15/1024/20/B6NHNVL200014AED.html。

③參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2007）深福法民一初字第1784號民事判決書。

④《價格法》第14條規(guī)定，經(jīng)營者不得有“利用虛假的或者使人誤解的價格手段誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易”的不正當(dāng)價格行為?！督箖r格欺詐行為的規(guī)定》第3條規(guī)定，價格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價形式或者價格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的行為。

⑤耿飛：《淺談解決價格欺詐認(rèn)定難的問題》，廣西市場與價格，1999年第10期，第17頁。

⑥羅澤勝：《價格欺詐法律界定的困惑與厘定》，價格理論與實踐，2011年第7期，第18頁。

⑦覃光開：《論我國價格欺詐的法律規(guī)制與立法完善》，廣西教育學(xué)院學(xué)報，2014年第06期，第41頁。

⑧譚明強：《論我國個人信用制度的完善》，企業(yè)導(dǎo)報，2015年第3期，第74頁。