武曉雯

刑事法律前沿

間接正犯的界定

武曉雯*

間接正犯因與共犯特別是教唆犯具有相似的行為外觀,如何清晰地界定間接正犯就顯得尤為困難。本文主張,應(yīng)當(dāng)以間接正犯為中心,先考慮是否成立間接正犯,在不構(gòu)成間接正犯的前提下才考慮有無(wú)成立教唆犯的可能;犯罪事實(shí)支配理論應(yīng)當(dāng)作為界分間接正犯與教唆犯的理論支撐,對(duì)犯罪事實(shí)的支配,應(yīng)理解為對(duì)構(gòu)成要件行為的支配,以及對(duì)法益侵害、危害結(jié)果的支配。本文立足于犯罪事實(shí)支配理論,以更加細(xì)化的原則為標(biāo)準(zhǔn)就理論上存在爭(zhēng)議的類(lèi)型進(jìn)行了具體分析。

間接正犯;教唆犯;犯罪事實(shí)支配理論

一、問(wèn)題的提出

教唆犯與間接正犯擁有極為相似的犯罪行為構(gòu)造,即二者均不親手實(shí)施犯罪,而是處于中介者的背后,為中介者的構(gòu)成要件行為提供原因力,誘導(dǎo)或致使他人實(shí)現(xiàn)法益侵害結(jié)果,進(jìn)而達(dá)到自己的犯罪目的。

然而,間接正犯與教唆犯本就是不同的犯罪行為類(lèi)型。一方面,在犯罪形態(tài)的確立上,以間接正犯處罰還是以教唆犯處罰,這涉及處罰范圍的分配問(wèn)題,兩者經(jīng)常表現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的局面:間接正犯成立范圍的擴(kuò)大,意味著教唆犯的成立范圍就會(huì)縮小,反之亦然。另一方面,在刑事責(zé)任的輕重程度上,相比間接正犯,我國(guó)刑法對(duì)教唆犯的處罰更輕?！缎谭ā返?9條第1款前段規(guī)定,對(duì)于教唆犯,應(yīng)按照其在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰。易言之,教唆犯在共同犯罪中既可能是主犯也可能是從犯,而在間接正犯的場(chǎng)合,中介者只不過(guò)是借以實(shí)行犯罪的工具,真正的正犯是處于其背后之人,對(duì)于中介者引起的犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于背后者,這樣就排除了間接正犯可能像教唆犯那樣按照從犯予以從寬處理的余地。①錢(qián)葉六:《間接正犯與教唆犯的界分》,載《刑事法評(píng)論》第28卷?？梢?jiàn),準(zhǔn)確界定間接正犯和教唆犯對(duì)于正確認(rèn)定違法行為性質(zhì)進(jìn)而合理地解決行為人刑事責(zé)任輕重的問(wèn)題,具有十分重要的意義。

因此,如何將教唆犯排除在間接正犯的成立范圍之外,換言之,間接正犯應(yīng)當(dāng)如何界定,向來(lái)也是刑法領(lǐng)域中比較棘手的問(wèn)題。但遺憾的是,這一問(wèn)題在我國(guó)尚未得到很好的解決,其理論研究還十分薄弱。有鑒于此,筆者立足犯罪事實(shí)支配理論并對(duì)此理論進(jìn)行細(xì)化,以介入行為的類(lèi)型為視角,就如何界定間接正犯的問(wèn)題展開(kāi)具體研討,當(dāng)間接正犯的范圍變得明確清晰之后,其與共犯特別是教唆犯的區(qū)分問(wèn)題也就迎刃而解了。

二、間接正犯的判斷

(一)間接正犯的判斷順序

鑒于間接正犯產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景,即作為彌補(bǔ)限制的正犯概念和極端從屬性的立場(chǎng)而導(dǎo)致的處罰漏洞,在如何界分間接正犯與教唆犯的問(wèn)題上以往的思路都是:只有在教唆犯不成立時(shí),才考慮是否成立間接正犯,亦即,“間接正犯=不能以教唆犯處罰的范圍”②[日]前田雅英:《刑法總論講義》(第5版),東京大學(xué)出版會(huì)2011年版,第470頁(yè)。。換言之,間接正犯成立與否要以是否成立教唆犯為基礎(chǔ)。但是,在正犯與共犯的關(guān)系中,應(yīng)當(dāng)是先有正犯概念,然后才有共犯概念,而不是由于行為人不構(gòu)成較輕的教唆犯才考慮將其定為較重的(間接)正犯,并且教唆犯的成立也不取決于被利用者有無(wú)責(zé)任。因此,在當(dāng)下限制從屬性理論已經(jīng)居于主導(dǎo)地位的情況下,就無(wú)法依然固守上述思路。例如,山口厚教授指出,間接正犯是正犯,而所謂正犯,是作為本來(lái)的“一次的責(zé)任”的類(lèi)型,該當(dāng)了個(gè)罪的構(gòu)成要件。作為以正犯為前提的從屬的參與形態(tài)的教唆犯、幫助犯,則處在這種“一次的責(zé)任”類(lèi)型的后面,可以說(shuō)是派生的、從屬的“二次責(zé)任”的類(lèi)型。③[日]山口厚:《刑法總則》(第2版),有斐閣2007年版,第67、293頁(yè)。林干人教授也指出,間接正犯作為固有、本來(lái)的單獨(dú)正犯,其正犯性并非是因不屬于教唆犯、幫助犯的消極理由而存在。相對(duì)于教唆犯、幫助犯而言,間接正犯的正犯性,進(jìn)行獨(dú)立、積極、第一次的判斷是必要的。④[日]林干人:《刑法總論》(第2版),東京大學(xué)出版會(huì)2008年版,第412頁(yè)。內(nèi)藤謙、大塚仁等教授也同樣指出:“以共犯概念為前提論及間接正犯中的正犯性的有無(wú)”,或者說(shuō)“因?yàn)椴皇枪卜?所以才是正犯,很難說(shuō)是適當(dāng)?shù)乃伎柬樞颉?。在邏輯?正犯概念應(yīng)先行于共犯概念,應(yīng)積極地賦予間接正犯以正犯性的根據(jù)。①[日]內(nèi)藤謙:《刑法講義總論》(下)(Ⅱ),有斐閣2002年版,第1335頁(yè);大塚仁:《刑法概說(shuō)(總論)》(第3版),馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第153頁(yè)。由此可以得出結(jié)論,關(guān)于正犯與共犯的關(guān)系,正確的思考方法應(yīng)當(dāng)是:首先基于正犯的判斷標(biāo)準(zhǔn),考慮是否成立間接正犯;只有在不構(gòu)成間接正犯的前提下,才考慮有無(wú)成立教唆犯的可能,而非相反。②黎宏:《刑法總論問(wèn)題思考》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第95頁(yè)。

(二)間接正犯的判斷理論

間接正犯的正犯性問(wèn)題,亦即,在背后者以他人為媒介間接地實(shí)現(xiàn)犯罪目的的場(chǎng)合,什么情況下成立間接正犯、什么情況下成立教唆犯的問(wèn)題,必須以行為是否成立正犯為核心展開(kāi)判斷,也就必須從固有的正犯概念加以論證,確立包含間接正犯之正犯概念。

1.工具說(shuō)

工具說(shuō)(亦稱(chēng)道具說(shuō)),由德國(guó)刑法學(xué)者邁耶(M.E.Mayer)倡導(dǎo)。工具理論的基本觀點(diǎn)是,在間接正犯看來(lái),被利用者與刀槍棍棒并無(wú)差別,只不過(guò)是自己實(shí)施犯罪的工具,既然利用刀槍棍棒的行為是實(shí)行行為,那么也應(yīng)肯定利用他人的行為具有實(shí)行行為性。③張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第2版),清華大學(xué)出版社2007年版,第103頁(yè)。但人與刀槍棍棒最明顯的區(qū)別就是前者有根據(jù)自己的自由意志行動(dòng)的一面,具有主觀能動(dòng)性,所以,可以將人與完全缺乏主觀能動(dòng)性的刀槍棍棒完全同等對(duì)待的情形,在實(shí)踐中幾乎是不存在的。④[日]林干人:《刑法總論》(第2版),東京大學(xué)出版會(huì)2008年版,第413頁(yè)。易言之,使用刀槍棍棒實(shí)施犯罪行為對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)侵害的蓋然性程度明顯較高,而以人為工具實(shí)施犯罪行為對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)侵害的不確定性因素較多。工具說(shuō)太過(guò)于專(zhuān)注被利用者工具性屬性而在一定程度上忽視了利用者自身所具有的人身危險(xiǎn)性和法益侵害性。依據(jù)工具說(shuō)可得出這樣的結(jié)論:如果被利用者存在意思自治時(shí),利用者就不可能被評(píng)價(jià)為間接正犯,而這一觀點(diǎn)顯然過(guò)于絕對(duì)。

2.實(shí)行行為說(shuō)

目前居于日本通說(shuō)地位的實(shí)行行為說(shuō),以形式的構(gòu)成要件為判斷基準(zhǔn),認(rèn)為“所謂正犯,應(yīng)解釋為自己親手實(shí)行具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件之‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性’行為者。間接正犯系與直接正犯同樣,由于實(shí)行具有構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之行為,故被視為正犯”⑤[日]川端博:《刑法總論二十五講》,余振華譯,元照出版社1999年版,第323頁(yè)。。也就是說(shuō),間接正犯場(chǎng)合利用者雖未親自、直接實(shí)施犯罪構(gòu)成要件的行為,但由于其利用行為有與通常之實(shí)行行為相同的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的緊迫危險(xiǎn),而應(yīng)以實(shí)行行為看待。該說(shuō)受到的批判是:在間接正犯的場(chǎng)合,導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性通常并非是背后者的利用行為,而是被利用者導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的工具行為。①[日]高橋則夫:《間接正犯》,載馬克昌、莫洪憲主編:《中日共同犯罪比較研究》,武漢大學(xué)出版社2003年版,第74、75頁(yè)。一般意義上的實(shí)行行為是指符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件并具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為,但具體到間接正犯,其只是對(duì)他人實(shí)施犯罪行為起到誘致、促進(jìn)作用,自己并未著手實(shí)施犯罪,很難認(rèn)為其有與實(shí)行行為相當(dāng)?shù)那趾Ψㄒ娴默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。另外,實(shí)行行為概念本身一直就具有相當(dāng)?shù)哪：?在理論上也存在一定的爭(zhēng)議。

3.規(guī)范障礙說(shuō)

規(guī)范障礙說(shuō)是目前日本刑法理論中除實(shí)行行為說(shuō)以外的最有力學(xué)說(shuō),其見(jiàn)解如下:間接正犯由于與共犯類(lèi)似且被視為正犯的一種態(tài)樣,故間接正犯之成立范圍,乃從“非共犯性與正犯性”兩方面加以探討,而且應(yīng)在兩者之一致部分求其界限,有關(guān)劃定該界限之基準(zhǔn),則求諸被利用者在規(guī)范上所見(jiàn)是否形成犯罪實(shí)現(xiàn)之障礙。②[日]川端博:《刑法講義總論》(第2版),成文堂2008年版,第520、521頁(yè)。詳言之,法秩序期待有責(zé)任能力人回避違法行為,而實(shí)行適法行為。存在法秩序期待可能時(shí)(即當(dāng)具有驅(qū)逐對(duì)不良行為動(dòng)機(jī)所形成善良動(dòng)機(jī)之能力,而有發(fā)揮該能力狀態(tài)者),從法秩序之立場(chǎng),便可認(rèn)為其屬于“犯罪實(shí)現(xiàn)之障礙”。如果被利用者不可能成為犯罪實(shí)現(xiàn)的規(guī)范障礙者,則利用行為便與利用者自己親手實(shí)現(xiàn)犯罪并無(wú)差別,足以認(rèn)定其行為的正犯性;反之,被利用者存在規(guī)范的障礙時(shí),由于法秩序無(wú)法認(rèn)定單方面的利用關(guān)系,故有待被利用者實(shí)際著手實(shí)行(共犯之從屬性)后,才可認(rèn)為成立犯罪(共犯)。因此,“依據(jù)檢討何種類(lèi)之他人不能成為規(guī)范的障礙者,便可界明間接正犯之成立范圍”。③[日]川端博:《刑法總論二十五講》,余振華譯,元照出版社1999年版,第323頁(yè)。

然而,規(guī)范的障礙說(shuō)也存在一定問(wèn)題。按照該說(shuō),如果中介者不存在規(guī)范障礙(如無(wú)責(zé)任能力),背后者成立間接正犯;中介者存在著規(guī)范障礙,就成立共犯。這實(shí)際上是“從極端的共犯從屬性出發(fā),將重點(diǎn)過(guò)于置于利用行為的‘非共犯性’的一面了”。④[日]川端博:《刑法總論二十五講》,余振華譯,元照出版社1999年版,第324頁(yè)。間接正犯的正犯性及其與共犯的界分,原本涉及的是正犯何以具有實(shí)行行為性,共犯何以不具備實(shí)行行為性,規(guī)范的障礙說(shuō)卻立足于中介者一方的主觀責(zé)任來(lái)說(shuō)明背后者的正犯性,而忽視背后者的行為自身對(duì)法益侵害后果的作用和意義,可能并不適當(dāng)。另外,從該說(shuō)的理論起源來(lái)看,其主要是為了解釋間接正犯的正犯性發(fā)展而來(lái)的,但其卻不符合正犯之實(shí)體,無(wú)法對(duì)同屬于正犯范疇的直接正犯、共同正犯的正犯性提供理論依據(jù)。貫徹該理論的結(jié)局會(huì)是,在正犯與共犯界分上,可能具有多重性的標(biāo)準(zhǔn),這顯然是不妥的。

4.整體理論

整體理論由施米得霍伊澤(Schmidhaüser)所代表,他認(rèn)為在區(qū)分正犯與共犯時(shí),單個(gè)要素獨(dú)自從來(lái)不起決定作用,而只有在整體關(guān)系的內(nèi)部每一單個(gè)要素才起著決定性作用。他以并未窮盡的列舉方式指出16個(gè)這樣的“要素”,如在犯罪現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)、投入力量、利益、犯罪計(jì)劃等等,①[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論——犯罪行為的特別表現(xiàn)形式》(第2卷),王世洲等譯,法律出版社2013年版,第16頁(yè)。但是該說(shuō)存在明顯的缺陷:如此一來(lái),正犯與共犯的區(qū)別就沒(méi)有一個(gè)指導(dǎo)性的原則,而完全依賴于法官的自由裁量,尤其在我國(guó)的司法環(huán)境下,不能說(shuō)是適當(dāng)?shù)牟呗?甚至有違反罪刑法定原則的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

5.犯罪事實(shí)支配說(shuō)

以往的工具說(shuō)在于直接實(shí)施構(gòu)成要件行為的中介者是按照背后利用者的意思實(shí)施違法行為的,才將中介者解釋為“工具”,背后的利用者是正犯。但實(shí)質(zhì)上,這種場(chǎng)合毋寧說(shuō)是因幕后的利用者對(duì)直接行為者的支配而成為正犯。基于此,從利用者對(duì)被利用者的行為是否具有支配性來(lái)說(shuō)明正犯的“犯罪事實(shí)支配理論”便隨之登場(chǎng)。在德國(guó),犯罪事實(shí)支配說(shuō)居于間接正犯之正犯性學(xué)說(shuō)的通說(shuō)地位。該理論認(rèn)為,在實(shí)現(xiàn)犯罪中作為關(guān)鍵人物或核心人物對(duì)事件施加決定性影響的人,擁有犯罪事實(shí)支配,并且是正犯。②[德]克勞斯·羅克辛:《正犯與犯罪事實(shí)支配理論》,勞東燕譯,載《刑事法評(píng)論》第25卷。該說(shuō)的集大成者羅克辛教授認(rèn)為,“犯罪事實(shí)支配”具體包括以下三種樣態(tài):(1)作為行為支配的直接正犯。在直接正犯中,由行為者直接、單獨(dú)地通過(guò)實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為而獲得支配。(2)作為意志支配的間接正犯,即犯罪的參與者之間具有縱向的前后關(guān)系存在時(shí),背后者利用意志力量操縱中介者實(shí)施構(gòu)成要件行為,進(jìn)而達(dá)到一個(gè)跟親自實(shí)施構(gòu)成要件行為相當(dāng)?shù)姆缸锸聦?shí)支配情狀。(3)作為功能性犯罪事實(shí)支配的共同正犯,即具有對(duì)等的橫向參與關(guān)系的多數(shù)參與者,主觀上互相聯(lián)絡(luò),客觀上有功能的分擔(dān)(即便沒(méi)有參與犯罪的實(shí)行),彼此協(xié)力、互為補(bǔ)充,共同支配整體犯罪的進(jìn)程。③[德]克勞斯·羅克辛:《正犯與犯罪事實(shí)支配理論》,勞東燕譯,載《刑事法評(píng)論》第25卷。

由于參加人對(duì)犯罪的實(shí)施可以是以有層次的形式得到行為支配的,區(qū)別間接正犯與教唆犯就取決于直接行為者的“犯罪事實(shí)支配”是否被幕后人的“意志支配”所決定。間接正犯總應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為,如果幕后人認(rèn)識(shí)行為中介人的無(wú)責(zé)任能力,或者認(rèn)識(shí)可以使得不提起責(zé)任譴責(zé)的情況,以及如果幕后人對(duì)他正確認(rèn)識(shí)的情況以這樣的方式加以利用,使得他對(duì)該行為中介人如同一件工具一般把握“在手”,利用他的強(qiáng)勢(shì)的意志支配間接地也在掌控該中介人的行為實(shí)行。①[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯:《德國(guó)刑法總論》,李昌珂譯,法律出版社2008年版,第302頁(yè)。間接正犯具有犯罪事實(shí)支配性的先決條件是,整個(gè)事件表現(xiàn)為幕后操縱者操縱意志的杰作,幕后操縱者通過(guò)其影響力將行為媒介控制在手里。相對(duì)于幕后操縱者而言,為了其犯罪事實(shí)支配能夠被肯定,犯罪工具必須處于從屬的地位。從屬地位可以強(qiáng)迫、錯(cuò)誤、無(wú)責(zé)任能力等事實(shí)為基礎(chǔ)。間接正犯的法角色并不是無(wú)限制地被加以適用,在作為犯罪工具的行為人本身是負(fù)完全責(zé)任的正犯的情況下,間接正犯的可能性消失,因?yàn)樾谭ㄕJ(rèn)為,直接行為之人在此情況下應(yīng)當(dāng)以正犯身份對(duì)行為承擔(dān)后果,因此,他不可能同時(shí)成為他人手中的“犯罪工具”。②[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)法律出版社2001年版,第802頁(yè)。

在日本,犯罪事實(shí)支配說(shuō)也可謂主流學(xué)說(shuō)之一。如大谷實(shí)教授認(rèn)為,將間接正犯和直接正犯同等看待的根據(jù)在于,利用人按照自己的意思對(duì)被利用人的動(dòng)作或者行為進(jìn)行支配,也就是按照自己的愿望進(jìn)行驅(qū)使,以實(shí)現(xiàn)其所預(yù)期的犯罪目的,因此,實(shí)質(zhì)上,行為支配說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。③[日]大谷實(shí):《刑法講義總論》(第2版),黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第142頁(yè)。西田典之教授也認(rèn)為該說(shuō)具有妥當(dāng)性,“所謂正犯,是指對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的實(shí)現(xiàn)居于支配地位者,本書(shū)在此意義上支持行為支配說(shuō)”④[日]西田典之:《刑法總論》,弘文堂第2版,第328頁(yè)。。在我國(guó),主張犯罪事實(shí)支配說(shuō)的學(xué)者同樣占主流,例如張明楷教授指出,在正犯與共犯的區(qū)分上,犯罪事實(shí)支配理論具有可取性。亦即,行為人自己直接支配構(gòu)成要件事實(shí)的(直接正犯),或者通過(guò)支配他人的行為進(jìn)而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)的(間接正犯),以及在共同實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)的過(guò)程中居于支配地位的(共同正犯),都是正犯。⑤張明楷:《刑法學(xué)》(第4版),法律出版社2011年版,第356、357頁(yè)。陳興良教授也認(rèn)為,“支配說(shuō)從利用者對(duì)被利用者實(shí)質(zhì)的支配關(guān)系上來(lái)論證間接正犯的正犯性,是較為可取的一種學(xué)說(shuō)”⑥陳興良:《教義刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第199頁(yè)。。

本文認(rèn)為,關(guān)于間接正犯的正犯性認(rèn)定及其與教唆犯的界分,犯罪事實(shí)支配說(shuō)將背后的利用者與被利用者的關(guān)系(支配與被支配)當(dāng)做分析的基本立足點(diǎn)是可取的,此外,相比于其他類(lèi)似學(xué)說(shuō),犯罪事實(shí)支配說(shuō)還具有以下合理之處: (1)間接正犯與“正犯優(yōu)先性”這一基本觀點(diǎn)吻合。間接正犯作為本來(lái)意義上的正犯,必須從固有之正犯概念論證其正犯性。①[日]川端博:《刑法總論》,余振華譯,元照出版公司2008年版,第358頁(yè)。間接正犯的正犯性認(rèn)定,自然應(yīng)當(dāng)立足于正犯自身的屬性,其他類(lèi)似的判斷角度及判斷標(biāo)準(zhǔn)都是下位的。犯罪事實(shí)支配說(shuō)不像其他類(lèi)似理論一樣將關(guān)注的焦點(diǎn)過(guò)多地集中于被利用者一方,而是著重揭示背后利用者客觀上存在的犯罪支配事實(shí),優(yōu)先考慮行為人是否成立間接正犯,這與“正犯優(yōu)先性”這一合理的分析路徑是相符的。(2)在司法實(shí)踐中,犯罪事實(shí)支配說(shuō)具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。在犯罪事實(shí)支配說(shuō)提出之前,學(xué)界一直在探求一種將包括直接正犯、間接正犯、共同正犯在內(nèi)的所有正犯類(lèi)型與共犯(教唆犯)相界分的有效方法,而犯罪事實(shí)支配說(shuō)的提出恰好滿足了這一要求,并在司法實(shí)踐中得到了普遍應(yīng)用。

(三)間接正犯的判斷基準(zhǔn)

“正確的做法是,人們必須通過(guò)犯罪事實(shí)支配——并且只是通過(guò)犯罪事實(shí)支配——來(lái)確定常規(guī)情形中的正犯。在實(shí)現(xiàn)犯罪中作為關(guān)鍵人物或核心人物對(duì)事件施加決定性影響的人,擁有犯罪事實(shí)支配,并且是正犯?！雹赱德]克勞斯·羅克辛:《正犯與犯罪事實(shí)支配理論》,勞東燕譯,載《刑事法評(píng)論》第25卷。盡管犯罪事實(shí)支配理論為界分間接正犯和教唆犯提供了較為有效的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn),但因其具有相當(dāng)?shù)某橄笮?只能作為一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),因此有必要對(duì)背后者的“犯罪事實(shí)支配”有無(wú)的判斷基準(zhǔn)進(jìn)一步加以明確。

山口厚教授基于行為人具有自我答責(zé)性見(jiàn)地出發(fā)的“溯及禁止論”的判斷方法值得思考。③[日]山口厚:《刑法總論》(第2版),有斐閣2007年版,第68頁(yè)。該說(shuō)認(rèn)為,在介入者對(duì)結(jié)果具有答責(zé)性時(shí),在該限度內(nèi)就排除他人的支配觀念,因具備該答責(zé)性的行為惹起的結(jié)果,不應(yīng)評(píng)價(jià)為“在他人的支配下惹起的結(jié)果”,而應(yīng)評(píng)價(jià)為“基于自己的責(zé)任惹起的結(jié)果”。在這一意義上,介入因果過(guò)程的他人如果對(duì)惹起的結(jié)果具有答責(zé)性,那么該行為人對(duì)惹起的結(jié)果就具有支配性。在此基礎(chǔ)上,山口教授又進(jìn)一步指出,基本上,對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果惹起是否具有故意就成為判斷間接正犯的標(biāo)準(zhǔn),即當(dāng)有故意行為介入時(shí),不能將構(gòu)成要件的結(jié)果歸屬于該故意行為背后的行為,從而否認(rèn)背后者的犯罪支配性。我國(guó)學(xué)者馮軍教授也采取了同樣的觀點(diǎn)。④馮軍:《刑法中的自我答則》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。應(yīng)該說(shuō),該說(shuō)以“直接行為者是否具有故意”為標(biāo)準(zhǔn),為區(qū)分間接正犯與教唆犯提供了明晰的路徑,但卻缺乏扎實(shí)的理論依據(jù)。例如,利用有故意無(wú)責(zé)任的直接行為者(如5歲的未成年人)實(shí)施殺人罪構(gòu)成要件行為的,就不能當(dāng)然排除背后者的正犯性。

島田聰一郎博士認(rèn)為,間接正犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“介入者對(duì)結(jié)果的自律決定的有無(wú)”。由于人具有行動(dòng)的規(guī)范意識(shí),所以,以圖謀回避構(gòu)成要件結(jié)果為目的之刑法——不論是否采用意志自由論——只要不存在緊急狀況或者陷入錯(cuò)誤等特別情事,就能將個(gè)人作為自律的主體予以尊重。自律的主體如果不存在,也就談不上具有積極行動(dòng)的規(guī)范意識(shí)這一點(diǎn),從而也就無(wú)須考慮是否處罰該行為人。在此,并非是基于法秩序的要求期待不出現(xiàn)具體的某一違法行為的問(wèn)題,而是基于將個(gè)人當(dāng)作獨(dú)立的自律主體這一刑法上的規(guī)范要求的問(wèn)題,這是因?yàn)?刑法是將生活在這個(gè)世界上的所有主體都一視同仁地看待。所以,像不采用統(tǒng)一的正犯體系,并將共犯當(dāng)作處罰擴(kuò)張事由的日本,單獨(dú)正犯論,基本上是構(gòu)成要件該當(dāng)性的問(wèn)題,對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果,誰(shuí)將被追究第一次責(zé)任的問(wèn)題則是基礎(chǔ)性的問(wèn)題。而對(duì)于結(jié)果是否要承擔(dān)第一次的罪責(zé),則應(yīng)從結(jié)果出發(fā)進(jìn)行事后的回溯性判斷,所以,對(duì)結(jié)果實(shí)行自律決定的行為人存在的場(chǎng)合,該構(gòu)成要件的結(jié)果實(shí)際就發(fā)生在其支配的領(lǐng)域之內(nèi),因此,該行為人就應(yīng)承擔(dān)第一次的責(zé)任,從而否定背后者的單獨(dú)正犯性。反之,直接行為者因主觀上對(duì)結(jié)果存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,或者受到強(qiáng)制等情形而缺乏自律決定的自由,背后者的正犯性就可以肯定。①[日]島田聰一郎:《正犯·共犯的基礎(chǔ)理論》,東京大學(xué)出版會(huì)2002年版,第263頁(yè)。

本文認(rèn)為,對(duì)犯罪事實(shí)的支配,應(yīng)理解為對(duì)構(gòu)成要件行為的支配,以及對(duì)法益侵害、危害結(jié)果的支配。對(duì)“犯罪事實(shí)支配有無(wú)”的判斷應(yīng)當(dāng)著眼于直接行為者(介入者),即以直接行為者為核心而展開(kāi)。從直接行為者自律性決定的有無(wú)以及程度倒推出背后者對(duì)其是否存在犯罪事實(shí)的支配。在此,本文認(rèn)為島田聰一郎博士所倡導(dǎo)的從介入者“自律決定性有無(wú)”的立場(chǎng)出發(fā)的判斷方法具有合理性。作為社會(huì)學(xué)意義上的人,是否實(shí)施合法行為、規(guī)避違法行為,是每一個(gè)理智健全的社會(huì)個(gè)體應(yīng)當(dāng)具有的自決意識(shí)。因此應(yīng)當(dāng)尊重每一個(gè)人的規(guī)范意識(shí),只有當(dāng)存在無(wú)法自律決定的緊急狀態(tài)或陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等特殊情況,并且這些特殊情況必須對(duì)自身做出行為有重大影響,才能否定中介者的規(guī)范意識(shí),此時(shí)背后利用者就成立間接正犯,反之則應(yīng)當(dāng)考慮是否成立教唆犯。

由此,可以將支配犯的間接正犯歸納為兩種情形:(1)介入者存在因背后者原因而無(wú)法做出自律決定的緊急狀態(tài),也即受到強(qiáng)制而被支配。例如,X通過(guò)威脅要?dú)⑺繠或其家人而迫使B去實(shí)施一個(gè)盜竊行為,X就應(yīng)當(dāng)作為間接正犯,并根據(jù)盜竊罪的規(guī)定受到處罰。(2)介入者因背后者原因產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合,也即受到欺騙而被支配。例如,妻子X(jué)想要?dú)⒑φ煞駼,便在晚飯中放入致死量的毒藥,丈夫?qū)Υ瞬⒉恢?中毒身亡。X也應(yīng)被認(rèn)定為間接正犯,并按照殺人罪定罪處罰。第一種情形屬于介入者無(wú)法進(jìn)行自律決定的情形,第二種屬于介入者在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下做出的非自決判斷。但存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是,不論介入者受到的是強(qiáng)制還是欺騙,應(yīng)必須達(dá)到怎樣的程度時(shí)才能作為背后者成立間接正犯的基礎(chǔ)呢?很明顯并非任何一種脅迫或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都能滿足條件。對(duì)此,本文發(fā)表如下淺見(jiàn):

首先,介入者受到強(qiáng)制的場(chǎng)合,本文主張以《刑法》第28條中“脅從犯”受到的脅迫程度為界,超出此限的,背后者即成立間接正犯。換言之,只有當(dāng)介入者處于別無(wú)選擇的境地時(shí)才可成為背后者作為間接正犯處罰的根據(jù)。當(dāng)介入者受脅迫的程度超過(guò)了刑法設(shè)定的處罰界點(diǎn)時(shí),介入者便能夠免于負(fù)刑事上的責(zé)任,由背后者所施加的壓力即具有了成立支配的影響,并導(dǎo)致間接正犯的成立。

其次,介入者受到欺騙的場(chǎng)合,能夠肯定的是當(dāng)介入者實(shí)施的完全是合法行為(既不符合構(gòu)成要件,也不違法,也不存在罪責(zé))時(shí),背后者無(wú)疑成立間接正犯。其余各種情形,本文將在下文中加以具體論述。

最后,以上述規(guī)范判斷的結(jié)果為基礎(chǔ),法官應(yīng)當(dāng)繼續(xù)根據(jù)具體案件事實(shí)加以綜合判斷,保證個(gè)案的公平正義。從法律規(guī)范判斷到法官綜合判斷的階層分析,便能避免法官自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致的“法的不安全”以及“法官?zèng)Q定主義”的境況。

三、犯罪事實(shí)支配理論的貫徹

立足于犯罪事實(shí)支配理論,下文以本文細(xì)化的原則為標(biāo)準(zhǔn)就理論上存在爭(zhēng)議的類(lèi)型加以具體分析。

(一)無(wú)責(zé)任能力者行為的介入

案例一:母親A企圖搶劫便利店老板。于是指使其長(zhǎng)子B(13歲,中學(xué)1年級(jí))以蒙面、用氣槍等方法,從老板處強(qiáng)取財(cái)物。起先B并不愿意做,A便勸說(shuō)道:“沒(méi)關(guān)系的,你個(gè)子高大,看不出你是小孩子的。”經(jīng)過(guò)一番勸說(shuō),B最終同意。隨后,B一人攜帶氣槍趕到酒吧,用絲襪蒙面,按照A指示的方法,使用A交給其的氣槍趕到便利店,并按A指示的方法脅迫老板交出錢(qián)物。(另外,B通過(guò)自己的判斷,放下百葉窗,還命令老板說(shuō):“我不殺你,你到廁所去?！?最后,B強(qiáng)取了老板4000多元,回到家中交給了A,A后來(lái)將其全部用于日常開(kāi)銷(xiāo)。

應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議的是,由于幼兒、嚴(yán)重精神病患者缺乏辨別是非、控制自己行為的能力,并不具有自律決定的能力,因此,在利用、誘致這種無(wú)責(zé)任能力者實(shí)施構(gòu)成要件行為時(shí),由于介入者受到欺騙的程度已經(jīng)達(dá)到最大,應(yīng)當(dāng)肯定背后者的支配性從而認(rèn)定其間接正犯的性質(zhì)。但問(wèn)題在于,當(dāng)介入者雖在刑法上屬于無(wú)責(zé)任能力者,但其對(duì)構(gòu)成要件行為與否具有一定的自律決定能力時(shí)(如案例一),是成立間接正犯還是教唆犯呢?對(duì)此,學(xué)界存在著兩種截然對(duì)立的見(jiàn)解:一種見(jiàn)解(否定說(shuō))認(rèn)為,具備實(shí)質(zhì)的責(zé)任能力的十二三歲的刑事未成年者,在未受到強(qiáng)制情況下被唆使實(shí)行構(gòu)成要件行為的,成立教唆犯。①[日]井田良:《講義刑法學(xué)·總論》,有斐閣2012年版,第448頁(yè)。另一種見(jiàn)解(肯定說(shuō))則認(rèn)為,所謂精神的道德的成熟是非常含糊的概念,不僅實(shí)務(wù)上判斷極為困難,而且也違背把責(zé)任能力限定于整齊劃一以上的旨趣。②馬克昌:《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第577頁(yè)。我國(guó)傳統(tǒng)理論也無(wú)爭(zhēng)議的認(rèn)為,只有達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人才能成立共犯,③高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版,第178頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐也表達(dá)了這種立場(chǎng)。④參見(jiàn)最高人民法院第一庭、第二庭編:《刑事審判參考》(第16輯),法律出版社2001年版,第74、75頁(yè)。

原則上,本文主張否定說(shuō)的見(jiàn)解。以案例一為例,不論將上述案情歸為A受到了欺騙抑或受到了強(qiáng)制(甚至可以說(shuō)B并未受到欺騙或強(qiáng)制),依照上文提到的原則來(lái)看,母親A對(duì)兒子B實(shí)施的構(gòu)成要件行為均未達(dá)到正犯必須具有的支配程度,認(rèn)定為教唆犯即可。首先,13歲的B已經(jīng)具有了相當(dāng)程度的辨別是非、決定自己行為的能力,對(duì)于搶劫這類(lèi)自然犯罪的非道義性和非法性都有著較為清楚的理解,因此很難認(rèn)為母親A對(duì)兒子具有優(yōu)越支配性,從而肯定背后者的正犯性就顯得極其牽強(qiáng)。其次,按照限制從屬性共犯理論,共犯的成立只要在違法性上具有共同性,亦即,只要二人之間具有共同的法益侵害事實(shí)即可,至于各行為人的責(zé)任狀況如年齡、精神狀態(tài)等情況一般并不影響共犯的成立,而只涉及是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。所以案例一中,雖然B并未達(dá)到刑事責(zé)任年齡,但其行為的違法性并不因此排除,換言之,B的行為依然是違法的,只是在刑事政策上免于刑責(zé)而已。所以,母親A與兒子B成立共犯,理論上并不存在問(wèn)題。最后,也許有人會(huì)認(rèn)為,將此種情形下的背后者認(rèn)定為教唆犯,會(huì)放縱犯罪。但實(shí)質(zhì)上并無(wú)此種可能,如此反倒能更加靈活、合理的定罪量刑。由于我國(guó)《刑法》第29條對(duì)教唆犯的規(guī)定為:“教唆他人犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的,應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯,可以從輕或減輕處罰?！睋?jù)此,案例一中對(duì)母親A的處罰存在兩種可能:主犯+從重,從犯+從重。法官也可以依據(jù)案件事實(shí),對(duì)母親在兒子B實(shí)施違法行為的整個(gè)過(guò)程中所起的作用加以判斷,選擇適用何種處罰。如此一來(lái),刑罰的適用也就存在了選擇的余地,能夠更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

當(dāng)然,這并不意味著利用有一定自決能力的未成年人實(shí)施符合構(gòu)成要件違法行為的,背后者就一定成立教唆犯。根據(jù)本文第二部分的結(jié)論,如能肯定背后者對(duì)未成年人具有支配性的場(chǎng)合,例如暴力壓制等使其喪失自決能力時(shí),將侵害結(jié)果完全歸屬于背后者的情況也是可以想象的。

(二)具有輕罪故意行為的介入

案例二:A明知C坐在珍貴屏風(fēng)的后面,唆使不知情的B開(kāi)槍毀壞屏風(fēng),結(jié)果B開(kāi)槍造成C的死亡。在此種情形下,作為介入者B的行為構(gòu)成輕罪(故意毀壞財(cái)物罪)的正犯應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn),但對(duì)背后者A的行為應(yīng)當(dāng)如何定性?

第一種觀點(diǎn)(否定說(shuō))主張,背后者A應(yīng)當(dāng)成立教唆犯。例如,日本學(xué)者西原春夫教授認(rèn)為,盡管介入者B并無(wú)實(shí)施殺人行為的故意,但存在毀壞財(cái)物的故意,應(yīng)當(dāng)說(shuō)B存在規(guī)范障礙,換言之,盡管介入者沒(méi)有實(shí)施重罪行為的故意,但其有實(shí)施輕罪行為的故意,同樣應(yīng)當(dāng)肯定其存在規(guī)范的障礙。因而背后者A自然就應(yīng)當(dāng)被定性為教唆犯。①黎宏:《刑法總論問(wèn)題思考》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第111頁(yè)。第二種觀點(diǎn)(肯定說(shuō))主張,背后者A應(yīng)當(dāng)被定性為間接正犯。因?yàn)?中介者B只具有毀壞財(cái)物的主觀罪過(guò),并無(wú)殺害C的故意,換言之,對(duì)于故意殺人來(lái)說(shuō),B陷入了犯罪事實(shí)的嚴(yán)重認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤顯然并不屬于同一犯罪構(gòu)成要件事實(shí)內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,因此單單就故意殺人這一重罪分析,中介者B不過(guò)是幕后者A借以實(shí)現(xiàn)其犯罪目的的手段,其行為顯然被背后者A所控制,A構(gòu)成殺人罪的間接正犯是合理的。②[日]井田良:《講義刑法學(xué)·總論》,有斐閣2012年版,第449頁(yè)。黎宏教授也持肯定觀點(diǎn),背后者將自己實(shí)施重罪的意圖通過(guò)介入者基于輕罪的故意行為實(shí)現(xiàn)時(shí),故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪在輕罪的限度內(nèi)是存在重合的,中介者存在規(guī)范的障礙。但在重罪上,兩者并無(wú)交集,對(duì)于重罪的犯罪意圖,中介者毫不知情,中介者并不存在規(guī)范的障礙,只是被單方面的利用,所以背后者應(yīng)當(dāng)成立間接正犯。③黎宏:《刑法總論問(wèn)題思考》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第112頁(yè)。

本文認(rèn)為,將背后者的行為定性為教唆犯更為合適:對(duì)截止到屏風(fēng)前的行為部分,背后者A對(duì)B的行為并不存在支配性,B是具備自律決定意識(shí)的個(gè)體,其對(duì)自己實(shí)施合法還是違法的行為具有自決的能力以及做出這種決定的自由意志。因此,B實(shí)施行為的前半部分最多只能評(píng)價(jià)為被教唆;對(duì)于屏風(fēng)后繼續(xù)延續(xù)的行為,事實(shí)上也并不能當(dāng)然將致人死亡的全部刑事責(zé)任歸結(jié)到背后者身上。因?yàn)?介入者實(shí)施故意毀壞財(cái)物的實(shí)行行為,從另一方面看,也屬于故意殺人罪的構(gòu)成要件行為,已經(jīng)達(dá)到了殺人罪的客觀不法程度。最終是否認(rèn)定為過(guò)失致人死亡或者無(wú)罪只是責(zé)任層面的問(wèn)題。換言之,介入者單一的實(shí)行行為在客觀上看既有故意毀壞財(cái)物的一面,也有殺人的一面,而該行為(與通常的教唆犯罪一樣)僅僅是背后者引起的,但卻無(wú)法評(píng)價(jià)為支配。介入者行為確實(shí)是背后者最終實(shí)現(xiàn)殺人目的的“手段”,但介入行為作為手段與工具完全不同,因?yàn)榻槿胄袨榈陌l(fā)起、進(jìn)行均是由介入者自律決定的。簡(jiǎn)言之,雖然介入者對(duì)C的死亡結(jié)果存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但并不影響其行為符合殺人罪的構(gòu)成要件,并且具有違法性。于是,根據(jù)共犯的限制從屬性理論,將背后者認(rèn)定為教唆犯較為妥當(dāng)。

(三)“利用有故意的道具”

刑法中,有些犯罪的成立還要求行為人必須有特定的目的,或者要求行為人有一定特殊的身份。此處所說(shuō)的利用有故意的道具,就是指被利用者盡管有刑事責(zé)任能力并且有相應(yīng)的犯罪故意,但缺乏目的犯中的特定目的,或者身份犯缺乏刑法規(guī)定的特定身份。

前者的適例如:A出于牟利的主觀目的欺騙沒(méi)有牟利目的的中介者B傳播淫穢物品。在這種情形下,通常認(rèn)為由于B受到A的蒙騙對(duì)A主觀上具有牟利的目的并不知情,因而,行為人A對(duì)B傳播淫穢物品實(shí)現(xiàn)牟利是存在事實(shí)上的支配的,認(rèn)定A構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的間接正犯。①錢(qián)葉六:《間接正犯與教唆犯的界分》,載《刑事法評(píng)論》第28卷。但本文并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為,A對(duì)B實(shí)施傳播淫穢物品的行為事實(shí)以及侵害結(jié)果并沒(méi)有起到支配性的影響。因?yàn)锳只是隱瞞了自己牟利的目的,而該目的屬于責(zé)任層面的內(nèi)容,B實(shí)施傳播淫穢物品的行為至多只能評(píng)價(jià)為是由A引起的,A與B首先在違法層面成立共犯,然后再依據(jù)各自的責(zé)任定罪量刑。

存在較大爭(zhēng)議的是無(wú)特定身份的故意行為的介入該如何認(rèn)定行為性質(zhì)的問(wèn)題。

案例三:具有國(guó)家公務(wù)員身份的丈夫向無(wú)公務(wù)員身份的妻子說(shuō)明事實(shí)原委后,雙方達(dá)成合意,通過(guò)妻子收受賄賂,丈夫是否成立間接正犯?

這一問(wèn)題在學(xué)界也存在較大的爭(zhēng)議:第一種觀點(diǎn)(肯定說(shuō))主張,因?yàn)槠拮硬⒉痪邆涫苜V罪成立的必備身份要件,因此丈夫無(wú)法成立教唆犯,應(yīng)認(rèn)為丈夫構(gòu)成受賄罪的間接正犯。②[日]團(tuán)藤重光:《刑法綱要總論》,創(chuàng)文社1990年版,第155頁(yè)。張明楷:《論身份犯的間接正犯——以保險(xiǎn)詐騙罪為中心》,載《法學(xué)評(píng)論》2012年第6期。第二種觀點(diǎn)(肯定說(shuō))主張,沒(méi)有刑法規(guī)定的特定身份的人即使不具有犯罪構(gòu)成要件所要求的特定身份,只要其存在實(shí)施特定犯罪的故意就不能否定其存在規(guī)范的障礙,同樣不影響中介者應(yīng)當(dāng)形成避免實(shí)施犯罪行為的發(fā)動(dòng)機(jī)。因而在規(guī)范障礙說(shuō)的支持者看來(lái),此案中丈夫應(yīng)當(dāng)是受賄罪的教唆犯,妻子是受賄罪的幫助犯。③[日]西田典之:《共犯理論の展開(kāi)》,成文堂2010年版,第102頁(yè)。

本文認(rèn)為,根據(jù)犯罪事實(shí)支配理論,背后者只有在對(duì)構(gòu)成要件行為以及法益侵害結(jié)果具有支配影響時(shí),才能成立間接正犯。具體而言,只有在介入者受到強(qiáng)制或者欺騙的情況下,由于自律決定權(quán)存在瑕疵或者未進(jìn)行自律決定,背后者才有可能成立間接正犯。在案例三中,實(shí)施受賄罪構(gòu)成要件行為、造成法益侵害結(jié)果的最直接的行為人即是妻子,并且很難說(shuō)妻子受到了欺騙甚至強(qiáng)制。簡(jiǎn)言之,妻子支配了整個(gè)犯罪事實(shí)。因此,作為背后者的丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立教唆犯而非間接正犯。因?yàn)槠拮硬⒉痪哂小皣?guó)家工作人員”的違法身份,不能完全充足受賄罪的構(gòu)成要件要素,其成立幫助犯還是正犯在學(xué)說(shuō)上還存在爭(zhēng)議。但是,不論妻子成立幫助犯亦或是成立正犯,對(duì)妻子的處罰應(yīng)當(dāng)不會(huì)有太大區(qū)別。由于我國(guó)刑法沒(méi)有幫助犯的法定概念,在量刑時(shí)只需根據(jù)行為人在犯罪實(shí)施中所起的作用區(qū)分成立主犯或是從犯。因?yàn)槠拮訉?duì)整個(gè)犯罪事實(shí)產(chǎn)生了支配影響,因此在犯罪過(guò)程中起主要作用應(yīng)無(wú)疑問(wèn),理應(yīng)成立主犯。

(四)過(guò)失行為的介入

案例四:醫(yī)生將摻有毒藥的注射液交給護(hù)士,并將實(shí)情告知護(hù)士,令其為患者注射。但護(hù)士未聽(tīng)清,再加上該注射液與正常藥品顏色明顯不同,護(hù)士稍加留心即可發(fā)現(xiàn),但卻未加注意,而為患者注射,導(dǎo)致患者死亡。這種場(chǎng)合,被利用者構(gòu)成過(guò)失犯罪應(yīng)毋庸置疑,但應(yīng)如何認(rèn)定醫(yī)生的行為?

有觀點(diǎn)認(rèn)為,雖說(shuō)護(hù)士在主觀上存在過(guò)失,“但過(guò)失行為人的意思自由程度較弱,基于規(guī)范意識(shí)而產(chǎn)生的抵抗力不充分,因而往往容易被他人當(dāng)成工具加以利用。而在事實(shí)上,也正是醫(yī)生利用了其在業(yè)務(wù)上的地位優(yōu)越性以及基于護(hù)士對(duì)其業(yè)務(wù)之通常信任,將護(hù)士當(dāng)作工具,最終才實(shí)現(xiàn)了‘借刀殺人’的計(jì)劃,這完全符合間接正犯的本質(zhì)”①錢(qián)葉六:《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》,載《法學(xué)研究》2012年第1期。。但本文不贊同這樣的觀點(diǎn)。從導(dǎo)致患者死亡的整個(gè)行為過(guò)程來(lái)看,醫(yī)生和護(hù)士對(duì)侵害結(jié)果的引起均起到了不可或缺的作用,護(hù)士在行為時(shí)并未受到強(qiáng)制,其將毒藥誤認(rèn)為是普通藥品也并非醫(yī)生故意欺騙所致。換言之,護(hù)士在當(dāng)時(shí)情況下是存在自律決定意識(shí)的,原本可以通過(guò)自己的謹(jǐn)慎行為意識(shí)避免侵害結(jié)果的發(fā)生。如此便不能說(shuō)背后者單獨(dú)支配了整個(gè)犯罪事實(shí)。另外,案例中的醫(yī)生,在遞給護(hù)士毒藥時(shí)并未隱瞞真相,其只具有教唆的故意,而非間接正犯的故意,從責(zé)任主義的立場(chǎng),也無(wú)法將其認(rèn)定為間接正犯。因此,將醫(yī)生認(rèn)定為過(guò)失致人死亡的教唆犯為宜。②也許有人認(rèn)為只能教唆故意犯罪,但筆者認(rèn)為教唆過(guò)失犯罪也并非不可想象。首先,從我國(guó)《刑法》第29條的規(guī)定來(lái)看,并沒(méi)有將教唆的類(lèi)型限制為故意犯罪;其次,從文意解釋上看,“教唆”可以理解為“唆使”,“唆使”即包含有“使”的意思。那么,“使”人過(guò)失犯罪也是常人可以接受的,并不會(huì)超出國(guó)民預(yù)期。

(五)介入他人正當(dāng)防衛(wèi)的情形

案例五:A誘導(dǎo)X對(duì)身強(qiáng)力壯的B實(shí)施攻擊,B予以反擊,致X死亡。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于A利用的是正當(dāng)防衛(wèi)行為,根據(jù)限制從屬性原則,A不構(gòu)成教唆犯。但由于A主觀上具有違法意圖,并將不了解情況的B當(dāng)作工具,所以,A構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。①[日]前田雅英:《刑法總論講義》(第5版),東京大學(xué)出版會(huì)2011年版,第475頁(yè)。本文不同意這種觀點(diǎn)。一方面,這實(shí)際上是基于“不成立共犯,所以才是間接正犯”的問(wèn)題分析思路而得出的結(jié)論,有違正犯判斷優(yōu)先的觀念。另一方面,“在‘正犯’即被利用的他人實(shí)施合法行為的情況下,將與此有關(guān)的‘共犯’即利用人的行為一概認(rèn)定為違法,也不合適。會(huì)導(dǎo)致‘沒(méi)有正犯的共犯’的結(jié)局,有違共犯從屬性原理”②[日]松宮孝明:《刑法總論講義》,成文堂2009年版,第258頁(yè)。。案例五中,從形式上看,似乎是A利用了B的反擊行為引起了X的死亡結(jié)果,但是,直接導(dǎo)致B反擊的原因,還是具有完全的自律決定能力和自主行動(dòng)自由的X自己實(shí)施的重大不法侵害行為。質(zhì)言之,如果沒(méi)有X自身的攻擊行為,就不會(huì)有B的反擊行為及X死亡的結(jié)果發(fā)生。在此意義上,不能說(shuō)B淪為A的純粹的“犯罪工具”。事實(shí)上, A只是教唆X實(shí)施不法侵害行為,并未支配整個(gè)犯罪事實(shí),因而A成立故意傷害罪的教唆犯。

結(jié) 語(yǔ)

從學(xué)說(shuō)史上看,間接正犯最早是為了彌補(bǔ)共犯極端從屬性理論之不足而提出的概念。“其后,雖然不以正犯的有責(zé)性作為共犯成立要件的限制從屬性說(shuō)占據(jù)了支配性地位,但間接正犯這一概念仍得以保留。這是因?yàn)?從規(guī)范角度看,現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在著應(yīng)該肯定為間接正犯的社會(huì)現(xiàn)象?！雹踇日]西田典之:《刑法總論》,弘文堂第2版,第328頁(yè)。因此,盡管間接正犯并非我國(guó)實(shí)定法上的概念,但其在學(xué)理上卻得到了學(xué)者們的普遍承認(rèn),司法實(shí)踐中認(rèn)定為間接正犯情形的也并不鮮見(jiàn)。④陳興良:《論我國(guó)刑法中的間接正犯》,載《法學(xué)雜志》1984年第1期;林維:《間接正犯研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版;林鈺雄:《新刑法總則》(第2版),元照出版公司2009年版;張明楷:《刑法學(xué)》(第4版),法律出版社2011年版;南英、張軍主編:《刑事審判參考》(2001年第5輯),法律出版社2001年版。但是隨著共犯理論由極端從屬性到限制從屬性的過(guò)度,即共犯所從屬的正犯只要具備構(gòu)成要件符合性、違法性或者僅具備構(gòu)成要件符合性就可以導(dǎo)致共犯成立,而利用無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪的處罰漏洞此時(shí)已不存在,或言之,間接正犯的“替補(bǔ)”作用已不再明顯,因此,學(xué)者們現(xiàn)在大多從積極的方面來(lái)說(shuō)明間接正犯的正犯性質(zhì),即間接正犯應(yīng)當(dāng)作為正犯的一種表現(xiàn)形式。①我國(guó)也有學(xué)者主張間接正犯不要說(shuō),例如黎宏、姚培培:《間接正犯概念不必存在》,載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期;閻二鵬:《論間接正犯概念的消解》,載《法學(xué)論壇》2011年第4期。但是,這種做法仍然存在嚴(yán)重的缺陷。因?yàn)殚g接正犯與教唆犯的處罰范圍并不相同。例如,對(duì)身份犯和目的犯來(lái)說(shuō),行為人只有具備一定的身份或者目的才能構(gòu)成間接正犯,而教唆犯則無(wú)此要求。又如,盜竊罪的間接正犯不可能同時(shí)構(gòu)成贓物犯罪,而教唆犯就其教唆的盜竊罪能夠成立贓物犯罪的正犯。其實(shí),解決間接正犯的正犯性,也就是想要解決間接正犯與教唆犯幾乎一樣的犯罪外表下,②[日]西原春夫:《間接正犯の理論》,成文堂1962年版,第19～24頁(yè)。卻一個(gè)成立正犯、一個(gè)成立共犯的問(wèn)題。

間接正犯的正犯性以及如何界分間接正犯與共犯特別是教唆犯的問(wèn)題,大陸法系刑法學(xué)界歷來(lái)都十分青睞?？偟膩?lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)立足于犯罪事實(shí)支配理論,按照以間接正犯的判斷為中心的順序?qū)﹂g接正犯和教唆犯加以界分。重為要的是,對(duì)于犯罪事實(shí)的支配,應(yīng)理解為對(duì)構(gòu)成要件行為的支配,以及對(duì)法益侵害、危害結(jié)果的支配,對(duì)其判斷應(yīng)當(dāng)著眼于直接行為者(介入者),即以直接行為者為核心展開(kāi)。

* 作者系清華大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法專(zhuān)業(yè)博士研究生。