曹剛果

(湘潭大學(xué)　法學(xué)院，湖南　湘潭411105)

?

審判中心主義在中國：制度障礙與實(shí)現(xiàn)路徑

曹剛果

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘要：審判中心主義符合刑事司法的內(nèi)在規(guī)律和基本要求，對(duì)刑事訴訟立法和實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。但是，長期以來，審判中心主義這一原則在我國刑事訴訟中并未得到有效貫徹。我國刑事訴訟運(yùn)行呈現(xiàn)出以行政決策為特征的裁判模式、以偵查活動(dòng)為中心的構(gòu)造模式和以案卷筆錄為基礎(chǔ)的審判方式三種樣態(tài)，嚴(yán)重背離了審判中心主義的基本理念。正是這些實(shí)踐樣態(tài)背后的因素阻礙著審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)司法去行政化的改革,保障審判獨(dú)立；完善強(qiáng)制偵查司法審查制度，發(fā)揮審判對(duì)偵查的制約作用；實(shí)行起訴書一本主義，切斷偵查與審判的聯(lián)結(jié)；貫徹直接言詞原則，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；偵查中心主義；司法審查；直接言詞原則

一、什么是審判中心主義

(一)審判中心主義的基本內(nèi)涵

作為指導(dǎo)訴訟制度構(gòu)建的一項(xiàng)司法原則，審判中心主義這一概念在我國訴訟法理論界并不陌生。尤其是在20世紀(jì)針對(duì)1996年《刑事訴訟法》修改的研討中，該理論引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。以審判中心主義的司法理念指導(dǎo)我國《刑事訴訟法》的修改，成為當(dāng)時(shí)頗具影響力的觀點(diǎn)之一。

所謂“審判中心主義”，簡而言之，就是審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程中處于中心環(huán)節(jié)和決定性階段。審判程序之所以能夠成為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，是由司法審判權(quán)的判斷和裁決性質(zhì)所決定的,是司法最終解決原則的基本要求。具體而言，可以從以下三個(gè)方面來認(rèn)識(shí)審判中心主義的基本內(nèi)涵。

首先，在由偵查、起訴、審判、執(zhí)行組成的刑事訴訟活動(dòng)中，審判程序居于核心地位和中心環(huán)節(jié)。因?yàn)?，審判程序區(qū)別于偵查、起訴等其他訴訟活動(dòng)的一個(gè)本質(zhì)特征在于，法院對(duì)被告人刑事責(zé)任的確定具有權(quán)威性和終局性。也就是說，審判程序是確定被告人刑事責(zé)任的有無和大小的最后和關(guān)鍵階段。

其次，審判程序的中心地位主要是通過庭審的實(shí)質(zhì)化加以實(shí)現(xiàn)的。庭審的實(shí)質(zhì)化是審判中心主義的邏輯推演和必然要求。如果法庭審理只是走過場(chǎng)，庭審的價(jià)值和功能得不到有效發(fā)揮，審判就無法確立自己的中心地位。因此，推進(jìn)法庭審判實(shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)功效，是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的主要路徑。

最后，審判程序不僅在訴訟結(jié)果上居于決定地位，而且對(duì)審前程序具有制約、影響作用。法院對(duì)案件實(shí)體的裁決能力和對(duì)審判前程序的控制能力是審判中心主義的應(yīng)有之義。因此，法院對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的涉及限制或剝奪個(gè)人重大權(quán)益的偵查行為要通過司法審查進(jìn)行監(jiān)督、控制；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的控訴也要予以必要的審查。

(二)審判中心主義的價(jià)值

在強(qiáng)調(diào)人權(quán)和法治的時(shí)代，審判中心主義的訴訟構(gòu)造是各國發(fā)展的一個(gè)共同趨勢(shì),也是許多國家訴訟制度的基本特征?？疾旄鲊痉▽?shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，審判中心主義的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，審判中心主義符合法治規(guī)律，蘊(yùn)含了豐富的權(quán)力制衡與人權(quán)保障理念。在刑事訴訟中，刑事追訴機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過程中通常伴隨著一定程度的強(qiáng)制性。尤其是偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)烈的追訴傾向，在權(quán)力運(yùn)作方面具有單方性、秘密性和深刻性的特點(diǎn)。如果不予以適當(dāng)控制，就會(huì)對(duì)公民的合法權(quán)益構(gòu)成威脅。審判中心主義強(qiáng)調(diào)國家司法權(quán)對(duì)刑事審判前程序的介入，通過賦予法院司法審查權(quán)來對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行有效的約束和限制，以防止偵查權(quán)的擴(kuò)張、濫用，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯。

其次，審判中心主義強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，更為充分地體現(xiàn)了程序正義的要求。在法庭審理過程中，審判中立、控辯平等和有效辯護(hù)等刑事訴訟法原則貫穿始終?？剞q雙方在平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上富有意義地參與裁判的制作過程，正義以一種“看得見”的方式得以直觀展示。法理和實(shí)踐告訴我們，由于受到各種原則、制度的保障和制約，法庭審判是實(shí)現(xiàn)司法公正的最佳機(jī)制和路徑。

最后，實(shí)行審判中心主義，切實(shí)發(fā)揮審判程序?qū)徢俺绦虻慕y(tǒng)領(lǐng)作用，對(duì)于保障案件辦理質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有重要意義。以審判為中心對(duì)偵查、起訴工作提出了更為嚴(yán)格的要求，倒逼辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，促使公安機(jī)關(guān)偵查和檢察機(jī)關(guān)審查起訴始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，從源頭上保證案件質(zhì)量，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

由此可見，審判中心主義對(duì)于構(gòu)建法治秩序、強(qiáng)化人權(quán)司法保障和實(shí)現(xiàn)司法公正具有深遠(yuǎn)的意義。正如有學(xué)者所稱：“離開嚴(yán)格的審判中心主義，就不可能在決定公民刑事責(zé)任的程序中貫徹法治原則，就無法按照民主的要求保障市民社會(huì)中的個(gè)人基本權(quán)利，防止政府隨意限制或剝奪個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命?！盵1]

(三)倡導(dǎo)審判中心主義的動(dòng)因

“整個(gè)刑事訴訟總體結(jié)構(gòu)的建構(gòu)存在訴訟階段論和審判中心論兩大模式。”[2]在蘇聯(lián)司法模式的影響下，我國以訴訟階段論構(gòu)筑自己的刑事訴訟制度。從訴訟構(gòu)造理論的角度分析，我國的刑事訴訟在縱向上呈現(xiàn)一種“流水作業(yè)”的構(gòu)造。[3]在“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造下，公、檢、法三機(jī)關(guān)目標(biāo)一致，彼此合作，有利于刑事案件的辦案效率，能夠保障國家刑罰權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。但是，由于各方面的原因，三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中往往是配合有余、制約不足，在司法實(shí)踐運(yùn)行中暴露了許多亟待解決的問題。

隨著民主法治建設(shè)的進(jìn)步，對(duì)于這種“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造時(shí)有檢討的聲音?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確提出,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。為什么現(xiàn)在提出以審判為中心的訴訟制度改革？弄清這個(gè)問題不僅對(duì)于我們理解審判中心主義本身很重要，而且對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革也具有重要意義，筆者認(rèn)為原因主要有以下三點(diǎn)。

第一，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是促進(jìn)和保障刑事司法公正的客觀需要。近年來，隨著一些重大刑事冤錯(cuò)案件由于“亡者歸來”或“真兇落網(wǎng)”而得以發(fā)現(xiàn)和糾正，關(guān)于冤錯(cuò)案件形成的原因以及如何防范冤錯(cuò)案件成了社會(huì)公眾共同關(guān)心的話題。冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的原因很多，其中與審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用難以發(fā)揮，法庭審判流于形式有著密切的關(guān)系，這已經(jīng)是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。因此，基于對(duì)冤錯(cuò)案件成因與刑事訴訟結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，確立并強(qiáng)化審判程序在整個(gè)刑事訴訟過程的中心地位，努力形成科學(xué)合理的訴訟樣態(tài)，有效破解妨礙司法公正的突出問題，成為我國刑事訴訟制度改革的當(dāng)務(wù)之急。

第二，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是深化司法體制改革的必由之路。自1997年黨的十五大明確提出“推進(jìn)司法改革”的要求以來，有關(guān)司法改革的一系列政策措施便在我國積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)，并取得了階段性重要成果。但是，我國司法體制仍然存在一些深層次的問題，與建立公正高效權(quán)威的司法制度這一目標(biāo)相比尚有不小差距。其中，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中存在的問題尤為突出，已經(jīng)成為制約深化司法體制改革的瓶頸。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重大舉措，是推動(dòng)司法體制改革向縱深發(fā)展的必由之路。

第三，立法機(jī)關(guān)修訂了有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)范，我國已經(jīng)具備走向?qū)徟兄行闹髁x的制度資源。我國1979年制定的《刑事訴訟法》，歷經(jīng)兩次修改，已經(jīng)逐步走向完善，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革創(chuàng)造了條件。1996年修正后的《刑事訴訟法》吸收了若干當(dāng)事人主義審判方式的因素，為解決法庭審判流于形式、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化作出了積極努力。在此基礎(chǔ)上，2012年《刑事訴訟法》的修改進(jìn)一步調(diào)整了國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，調(diào)整了公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置，從而使訴訟的結(jié)構(gòu)更趨科學(xué)、合理。主要包括：完善證據(jù)制度，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用程序；完善辯護(hù)制度，賦予偵查階段聘請(qǐng)的律師以辯護(hù)人地位；完善證人作證的相關(guān)制度，明確了證人出庭作證的范圍及其拒不出庭的法律后果。諸如此類的改革措施為整個(gè)刑事司法程序朝著審判中心主義的目標(biāo)邁進(jìn)創(chuàng)造了客觀條件。

正是在這樣的背景下，《決定》明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這是黨中央在深刻把握司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)新形勢(shì)下深化司法體制改革作出的重要戰(zhàn)略部署。

二、我國實(shí)現(xiàn)審判中心主義的障礙

由于制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作的原因，審判程序在我國刑事訴訟活動(dòng)中不具有中心地位?？疾煳覈乃痉ìF(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟運(yùn)行呈現(xiàn)出以行政決策為特征的裁判模式、以偵查活動(dòng)為中心的構(gòu)造模式和以案卷筆錄為基礎(chǔ)的審判方式三種樣態(tài)，嚴(yán)重背離了審判中心主義的實(shí)質(zhì)。正是這些實(shí)踐樣態(tài)背后的因素阻礙著審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。具體而言：

(一)以行政決策為特征的裁判模式

在我國，由于在觀念上強(qiáng)調(diào)法院整體的獨(dú)立，保障法官個(gè)人實(shí)質(zhì)獨(dú)立和身份獨(dú)立的各種規(guī)則尚未真正建立起來，因此法院的行政化傾向十分突出，整個(gè)司法運(yùn)作過程均帶有濃厚的行政管理色彩。司法行政化具有多種表現(xiàn)形式，以行政決策的方式裁判案件是其中之一。

在法院內(nèi)部，由于司法裁判職能混同于司法行政管理職能，院長、庭長經(jīng)常憑借日常的審判管理權(quán)裁決案件，即在不參與合議庭審理的情況下，以行政審批的方式來改變或者推翻裁判者的裁判意見。同樣，司法裁判活動(dòng)的行政化還表現(xiàn)在合議庭和審判委員會(huì)之間的關(guān)系上，審判委員會(huì)也經(jīng)常通過討論案件的方式代替合議庭做出裁判決定。

在法院系統(tǒng)內(nèi)部，上下級(jí)法院之間通過績效考核、業(yè)務(wù)管理和人事任命等渠道形成事實(shí)上的行政關(guān)系。[4]上級(jí)法院以行政命令的方式對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行各種形式的干預(yù)和控制；下級(jí)法院在上訴率、改判率、發(fā)回重審率等績效考核指標(biāo)的壓力下經(jīng)常就正在審理的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)。

由此觀之，我國法院在實(shí)踐中存在一種“以行政決策為特征”的裁判模式。這一裁判模式違背了司法規(guī)律，導(dǎo)致庭審在認(rèn)定事實(shí)方面的作用無法充分發(fā)揮。

(二)以偵查活動(dòng)為中心的構(gòu)造模式

由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的原因，在我國刑事司法活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)在三機(jī)關(guān)中處于突出地位，實(shí)踐中逐步形成了“以偵查活動(dòng)為中心”的格局。主要表現(xiàn)為以下兩方面。

一方面，我國刑事審判前程序缺乏必要的司法審查機(jī)制，法院對(duì)偵查過程中的違法行為難以有效防范和糾正。雖然法律明確規(guī)定所有的強(qiáng)制性措施都要經(jīng)過批準(zhǔn)才能實(shí)施，但實(shí)際上，除逮捕采取檢察機(jī)關(guān)的“準(zhǔn)司法審查”以外，拘留、搜查、扣押等其他強(qiáng)制性措施均采用偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審查機(jī)制。顯然，這種內(nèi)部審查機(jī)制與真正意義上的司法審查制度存在著明顯區(qū)別，難以對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行有效的司法控制。

另一方面，偵查階段基本上架空了起訴和審判，在整個(gè)刑事訴訟程序中起著決定性作用。在我國刑事審判實(shí)踐中，偵查案卷筆錄是法庭調(diào)查的主要對(duì)象。在通常情況下，法庭審理實(shí)際就是對(duì)偵控機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行一次重新的書面審查。然而，這種書面審查很難發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)證據(jù)方面存在的問題。這樣，記載著偵查過程和結(jié)果的案卷材料就成了法院裁判的直接根據(jù)，“判決則成為偵查結(jié)論的復(fù)制版”。[5]

可以看出，在這種情形下，審查起訴和審判工作只能受制于偵查，偵查階段事實(shí)上成為我國刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。

(三)以案卷筆錄為基礎(chǔ)的審判方式

我國司法實(shí)踐中證人出庭率非常低，證人普遍不出庭。于是，法庭在大多數(shù)情況下只能采取宣讀證言筆錄的方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。在被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)沒有得到保障的情況下，立法者所確立的對(duì)抗式刑事審判在實(shí)踐中演變?yōu)閷?duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)過程。由于質(zhì)證原則沒有得到有效貫徹，法庭難以判斷證人證言的真?zhèn)危瑢?dǎo)致一些案件事實(shí)真相無法查明。

這種“以案卷筆錄為基礎(chǔ)”的審判方式在很大程度上限制了庭審功能的有效發(fā)揮，弱化了法庭審查證據(jù)、查明案件事實(shí)的能力，增加了錯(cuò)判的可能性。與此同時(shí)，那些為促進(jìn)庭審價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的程序規(guī)則也淪為擺設(shè)?？梢哉f，司法實(shí)踐中“以案卷筆錄為基礎(chǔ)”的審判方式，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要面臨的巨大挑戰(zhàn)。

三、我國審判中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑

審判中心主義不只是一種指導(dǎo)思想，更應(yīng)是司法制度、司法實(shí)踐。因此，探討實(shí)現(xiàn)審判中心主義的有效途徑才是研究審判中心主義的落腳點(diǎn)。在筆者看來，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是在構(gòu)建訴訟制度和開展訴訟活動(dòng)的過程中要始終圍繞審判程序進(jìn)行，就是要調(diào)整與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。我國立法所確立的一些具體制度為實(shí)現(xiàn)審判中心主義奠定了一定的基礎(chǔ)，但鑒于審判中心主義在我國現(xiàn)有刑事司法體制和環(huán)境中面臨的阻力和障礙，如果沒有一系列較大的改革措施是很難真正實(shí)現(xiàn)審判中心主義的。

(一)推動(dòng)司法去行政化的改革

裁判者擁有獨(dú)立審判的權(quán)威是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的前提條件。因此，在我國建立以審判為中心的訴訟制度，需要進(jìn)行一系列的刑事司法改革。首先要解決的問題就是保障司法裁判者能夠公正獨(dú)立地行使審判權(quán)。

近年來，國家立法機(jī)關(guān)修訂的有關(guān)法律對(duì)人民法院組織制度進(jìn)行了一定的調(diào)整，司法實(shí)踐中也在不斷探索建立符合本國實(shí)際的司法體制，這些措施對(duì)于推動(dòng)審判獨(dú)立原則在我國的貫徹和實(shí)施具有積極的促進(jìn)作用。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《決定》明確要求“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”。因此，在新的社會(huì)政治形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)以新一輪司法改革為契機(jī)，積極構(gòu)建以依法獨(dú)立公正行使職權(quán)為核心的司法獨(dú)立。就人民法院審判獨(dú)立而言，筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前應(yīng)該以司法去行政化和地方化為首要任務(wù)，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，確保法官獨(dú)立辦案。

(二)完善強(qiáng)制偵查司法審查制度

“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的?！盵6]偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，承擔(dān)著收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人的任務(wù)。偵查工作的質(zhì)量如何，直接影響到審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。

在我國，由于司法審查原則的缺位，導(dǎo)致偵查工作的法治化水平較低。通過司法權(quán)介入偵查程序，使法院能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的制約，充分發(fā)揮審判權(quán)塑造偵查品質(zhì)的潛力，是審判中心主義的基本要求。因此，完善我國刑事訴訟構(gòu)造，建立強(qiáng)制偵查的司法審查制度勢(shì)在必行。這“不僅僅是出于解決我國強(qiáng)制偵查措施在運(yùn)用過程中所存在的實(shí)際問題的對(duì)策考慮，更重要的是基于調(diào)整偵查權(quán)與審判權(quán)之間的相互關(guān)系、建立健全憲法權(quán)利的程序保障機(jī)制的戰(zhàn)略需要”。[7]在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，筆者認(rèn)為，一方面要遵循訴訟的客觀規(guī)律，體現(xiàn)司法權(quán)保障原則的基本要求；另一方面必須兼顧我國的現(xiàn)實(shí)國情，循序漸進(jìn)，以期減少改革的現(xiàn)實(shí)阻力。

(三)實(shí)行起訴書一本主義

按照審判中心主義的要求，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，法官對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)必須在庭審階段進(jìn)行。在我國刑事訴訟中，人民檢察院在提起公訴時(shí)應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。這種在起訴方式上采取的偵審連鎖式訴訟構(gòu)造正是導(dǎo)致庭審空洞化的主要癥結(jié)之一。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)進(jìn)一步理順審判和偵查、起訴的關(guān)系，切斷與偵查的聯(lián)結(jié)，凸顯刑事審判的中心地位。

“對(duì)公正的最主要威脅是那種結(jié)構(gòu)性地將人們置于某種傾向性觀點(diǎn)之下的職能，起訴就是其中之一?！盵8]為防止法官“先入為主”，在審判前形成有罪預(yù)斷，最有效的措施就是避免法官在正式審判前閱卷，從而使法官在庭審中居于客觀、公正的立場(chǎng)。為此，有必要采取起訴書一本主義，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)除移送起訴書外，不得移送任何影響法官心證的證據(jù)材料，徹底隔斷偵查與法庭審判程序之間的聯(lián)系。這顯然表明，起訴書一本主義這一方式有其訴訟構(gòu)造上的獨(dú)特意義，與審判中心主義相適應(yīng)。

(四)貫徹直接言詞原則

直接言詞原則是直接原則與言詞原則的統(tǒng)稱。該原則在刑事審判活動(dòng)過程中表現(xiàn)為以下兩項(xiàng)具體的要求：一是法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述；二是案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查證據(jù)以口頭辯論、質(zhì)證、辨認(rèn)的方式進(jìn)行。[9]

如前所述，在“以案卷筆錄為基礎(chǔ)”的審判方式中，刑事追訴機(jī)構(gòu)通過案卷筆錄這一聯(lián)結(jié)紐帶對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生決定性影響，導(dǎo)致偵查階段成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心。在刑事訴訟中貫徹直接言詞原則，能夠制約和削弱刑事追訴權(quán)對(duì)案件結(jié)果的影響，從而充分發(fā)揮庭審的功能和價(jià)值。因?yàn)樵谥苯友栽~原則的作用下，一方面，法官應(yīng)當(dāng)始終在法庭上親自接觸原始證據(jù)材料，通過與原始證據(jù)的直接聯(lián)系獲得明晰的印象，以一種“空明”的心境從庭審過程中直接形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，從而擺脫控訴方案卷材料的控制。另一方面，在訴訟各方共同參與、法庭集中審理的環(huán)境中，控辯雙方可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的攻擊、防御活動(dòng)，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮各自的作用，追訴機(jī)構(gòu)的案卷材料對(duì)裁判結(jié)論的影響也隨之處于不確定狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1999(4):96.

[2]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào),2014-6-20(5).

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第四版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2013:250.

[4]龍宗智,袁堅(jiān).深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制[J].法學(xué)研究,2014(1):136.

[5]陳光中,魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué),2015(1):107.

[6]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:179.

[7]孫長永.強(qiáng)制偵查的法律控制與司法審查[J].現(xiàn)代法學(xué).2005(5):76.

[8]魏曉娜.刑事正當(dāng)程序原理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:234.

[9]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2012:272.

(責(zé)任編輯呂曉英)

Trial-centered Principle in China: Institutional Obstacles and Ways of Realization

Cao Gangguo

(Law School, Xiangtan University, Xiangtan, Hunan 411105)

Abstract：The trial-centered principle conforms to the inherent law and basic requirements of the criminal justice system, hence the great guiding significance for the legislation and practice of criminal proceedings. For a long time, however, it has not been implemented effectively in the criminal proceedings in China. The three patterns in the operation of our criminal proceedings — the judicial one featured with administrative decision-makings, the constructive one centered around investigative activities, and the trial one based on file-transcripts — deviate seriously from the trial-centered judicial concept. It is just the factors behind these practice patterns that become the obstacles to the realization of the trial-centered principle. It follows that in order to carry out the criminal proceedings system reform centered on trial, it is essential to adopt the following approaches: to promote the de-administration judicial reform to ensure the judicial independence, to improve the judicial system of compulsory criminal investigation to enable the judgment to achieve its restrictive function on investigation, to adopt the indictment-only doctrine to cut off links between investigation and judgment, and to implement the principle of direct verbal trial to promote the realization of real trial.

Key words：trial-centered principle; investigation centralism; judicial review; principle of direct verbal trial

作者簡介：曹剛果(1983-)，男，安徽宿松人，湘潭大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2013級(jí)博士研究生。

收稿日期：2015-11-13

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-293X(2016)01-0058-05

doi：10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.01.010