姚權(quán)貴，　史光輝

(1.廈門(mén)大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005；2.貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001)*

?

《說(shuō)文》新附俗寫(xiě)源流考辨
——基于鄭珍的《說(shuō)文新附考》

姚權(quán)貴1，史光輝2

(1.廈門(mén)大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005；2.貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001)*

摘要：《說(shuō)文》新附字大多是漢魏以來(lái)產(chǎn)生的俗字，也有少量《說(shuō)文》失收的古文，其中不少字近代以來(lái)成了常用字，它們的源流演變值得關(guān)注和研究。在鄭珍《說(shuō)文新附考》的基礎(chǔ)上，利用俗字理論和俗寫(xiě)變異規(guī)律，可以進(jìn)一步辨明新附字的源流演變。

關(guān)鍵詞：《說(shuō)文》；鄭珍；新附字；俗寫(xiě)；考釋

《說(shuō)文》新附402字，是徐鉉所謂“經(jīng)典相承傳寫(xiě)及時(shí)俗要用而《說(shuō)文》不載者”。由于形音義的信息保留得比較完整，這些新附字在唐宋以來(lái)的漢語(yǔ)字書(shū)和韻書(shū)中多被作為常用字收錄，但實(shí)際上它們的源流演變和字際關(guān)系并沒(méi)有得到體現(xiàn)。因此，新附字的考證是《說(shuō)文》學(xué)和近代漢字研究的重要內(nèi)容。晚清著名學(xué)者鄭珍(1806-1864)所撰《說(shuō)文新附考》(以下稱《新附考》)，是這方面的重要著作，該書(shū)認(rèn)為：“凡經(jīng)典中字不見(jiàn)《說(shuō)文》者，多漢魏以來(lái)俗改，求之許書(shū)必有本字；而亦偶有古文，許君搜羅未盡，十四篇中闕如者。故大徐所附，十九例是俗書(shū)，其采自經(jīng)典者不無(wú)一二，為三代正文如此?！盵1]211從文字發(fā)展的角度對(duì)新附字的性質(zhì)作了判斷，這是很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)。《新附考》的主要工作是考證新附字的來(lái)源，溝通正俗異體關(guān)系，揭示漢字的俗寫(xiě)規(guī)律，其研究方法可供俗字的溯源討流工作所借鑒。全書(shū)條分縷析，考證精深，多有探本之論，其考釋結(jié)果可為漢語(yǔ)字書(shū)的編纂提供參考。當(dāng)然，書(shū)中亦有不少考論值得商榷。這里，我們即在《新附考》的基礎(chǔ)上，對(duì)幾個(gè)新附字的源流演變作進(jìn)一步的探討，謬誤之處，祈請(qǐng)方家教正。

一、琛

《說(shuō)文》新附：“琛，寶也。從玉，深省聲，丑林切?！盵2]14《新附考》云：“‘琛’系古字，《說(shuō)文》未收?！　忠?jiàn)《詩(shī)》是也。《玉篇》體亦作‘賝’?！盵1]211

按：鄭氏以為“琛”是《說(shuō)文》未收的古文，其說(shuō)可從，所引《詩(shī)·魯頌·泮水》“憬彼淮夷，來(lái)獻(xiàn)其琛”是其力證。漢代典籍亦有不少“琛”字用例，《爾雅·釋言》：“琛，寶也?！睆埡狻稏|京賦》：“具惟帝臣，獻(xiàn)琛執(zhí)贄?！盵3]《一切經(jīng)音義》卷八十三“輸琛”條引《爾雅》云：“寶玉為琛?！?847b)①皆其例。但古文字資料中并未見(jiàn)到“琛”字。

從字形演變規(guī)律看，“琛”應(yīng)該是“罙”的增旁俗字，訓(xùn)“寶”義亦是引申用法。從字書(shū)的收錄看，今本《說(shuō)文》未收“琛”字，然《萬(wàn)象名義·玉部》：“琛，勑林反，重也?！盵4]3《玉篇·玉部》：“琛，勑今反，琛寶也?！盵5]16《一切經(jīng)音義》卷九十七“琛麗”條引《說(shuō)文》云：“從玉，深省聲?！?909b)則原本《玉篇》、唐本《說(shuō)文》或有“琛”字。再說(shuō)“琛”與“賝”的關(guān)系。漢及之前文獻(xiàn)未見(jiàn)“賝”字用例，《廣雅》卷五上《釋言》乃始見(jiàn)之。[6]查《萬(wàn)象名義·貝部》：“賝，恥林反，瑈寶?！盵4]262“瑈”顯然為“琛”形近之誤?！队衿へ惒俊罚骸百o，丑林切，寶色。亦作琛?！盵5]474《集韻》平聲侵韻癡林切：“琛、賝，《爾雅》：‘寶也?！驈呢??！盵7]277則“琛”“賝”互為異體是六朝以來(lái)的事，蓋玉、貝二旁義近換用，當(dāng)以“琛”為本字。至于《一切經(jīng)音義》卷八十八“獻(xiàn)賝”條(870b)、卷九十八“之賝”條(918b)并引《毛詩(shī)傳》作“賝”者，似古已有“賝”字；然漢及之前典籍皆作“琛”，且所引《毛詩(shī)》“琛”與“賝”間出，蓋俗誤以“賝”為古本字。

二、逼、偪

《說(shuō)文》新附：“逼，近也。從辵畐聲，彼力切?！盵2]42《新附考》云：“字又作‘偪’，皆‘畐’之俗。但考《秦詛楚文》已見(jiàn)‘偪’字，知先秦有‘偪’，許君未收?！啤撕蟪鲎侄?。”[1]231

按：《說(shuō)文解字注》“迫”字條云：“《釋言》曰：‘逼，迫也?！?，本又作偪，許無(wú)逼、偪字，蓋只用畐。”[8]74又“畐”字條云：“畐、偪，正俗字也。(逼)本又作偪，二皆畐之俗字。”[8]230與鄭說(shuō)大致相同，二說(shuō)是也?！墩f(shuō)文·畐部》只收有“畐，滿也”。而先秦典籍“畐”已增旁作“偪”，《新附考》所引《秦詛楚文》是其力證，又《管子》卷十《君臣上》：“奸心之積也，其大者有侵偪殺上之禍?！盵9]《漢書(shū)·敘傳》：“靡法靡度，民肆其詐。偪上并下，荒殖其貨。”[10]4266亦皆其例。許書(shū)不收“偪”字，蓋古訓(xùn)“滿”之字本只作“畐”?！斗窖浴肪砹骸皞浚瑵M也，腹?jié)M曰偪。”[11]《玉篇·畐部》：“畐，腸滿謂之畐?！盵5]296《一切經(jīng)音義》卷七十五“畐塞”引《方言》：“畐，滿也。”(797b)可證“偪”為“畐”字之俗。先秦文獻(xiàn)“偪”皆用作“偪迫”“侵偪”之義，亦即“畐滿”義之引申。

四、梔

《說(shuō)文》新附：“木實(shí)可染。從木巵聲，章移切?！盵2]126《新附考》云：“今《說(shuō)文》‘桅’字即‘梔’篆之誤。大徐不察，乃別附此文?！俄崟?huì)》所引小徐本‘梔’篆不誤。段氏注《說(shuō)文》已據(jù)改正?！盵1]276

按：“桅”為“梔(梔)”篆傳寫(xiě)之誤，清代《說(shuō)文》學(xué)家多有此論，以《說(shuō)文解字注》為詳，鄭氏引其說(shuō)，是也。然近代以來(lái)，俗書(shū)“卮”“巵”“?！薄吧北娮窒鄟y，從其得聲得義之字如“桅”“梔”等亦多混雜難辨，今當(dāng)對(duì)其源流演變作一梳理。

《說(shuō)文》以下字、韻書(shū)，《萬(wàn)象名義·木部》：“枙，之移反，黃木可染也，鮮支也?！盵4]118作“枙”蓋原本《說(shuō)文》“梔(梔)”之隸省，但又與“木節(jié)”字“厄”之俗寫(xiě)“枙”同形相混。故宮本《裴韻》平聲支韻章移反：“梔，梔子，木蘭。案：桑樹(shù)半有椹半無(wú)椹亦謂之梔?！盵18]14《王韻》注同，誤作“林蘭”。[19]107又《萬(wàn)象名義·木部》：“桅，媯彼反，長(zhǎng)短不齊小戈也?！盵4]123故宮本《裴韻》上聲紙韻居委反：“桅，短矛。”[18]42《王韻》注同，字訛從“手”。[19]141“桅”字原本《說(shuō)文》實(shí)無(wú)，《萬(wàn)象名義》訓(xùn)“長(zhǎng)短不齊小戈”，“小戈”與“短矛”義近，其來(lái)源俟考。但可以確定的是，唐以前“梔(梔)”與“桅”仍未訛混，而至徐鉉新附“梔”字，已不識(shí)《說(shuō)文》本字。《玉篇·木部》：“桅，俱彼切，黃木可染也。又五回切，舩上檣竿?！盵5]241則其第一音義項(xiàng)已與“梔(梔)”相混，又別增“檣竿”一訓(xùn)。查《廣韻》平聲灰韻五灰切：“桅，小船上檣竿也。”[22]78又上聲紙韻過(guò)委切：“桅，短矛，或作?！墩f(shuō)文》曰：‘桅，黃木可染?！盵22]222訓(xùn)“短矛”蓋承前代韻書(shū)，所引《說(shuō)文》作“桅”，則是以“桅”為本字，亦失之。又查《龍龕·木部》：“桅，五回反，舩上桅桿也。又居委反，短矛也?！盵15]377則唐寫(xiě)佛經(jīng)已有“桅桿”之訓(xùn)。

附按，今《漢語(yǔ)大字典》“梔”[23]1304仍以新附字看待，而仍收“桅”為“梔子”正體，又據(jù)宋元以來(lái)字、韻書(shū)收“桅桿”“短矛”兩個(gè)音義項(xiàng)，[23]1287皆失妥。原本《說(shuō)文》既無(wú)“桅”字，《萬(wàn)象名義》又無(wú)“桅桿”之訓(xùn)，其正字來(lái)源尚待考證。

五、恰

《說(shuō)文》新附：“用心也。從心合聲，苦洽切?！盵2]224《新附考》云：“六朝已前書(shū)無(wú)此字。唐人詩(shī)乃常用之，義為適當(dāng)。齊梁已來(lái)俗語(yǔ)也?！眯摹x本《唐韻》，未詳所出。”[1]373

按：《萬(wàn)象名義》未見(jiàn)“恰”字，故宮本《裴韻》入聲洽韻苦洽反：“恰，用心。”[18]96“用心”之訓(xùn)本《切韻》系韻書(shū)，可證鄭說(shuō)不誤。但“恰”正字為何，仍有未安。

“恰”字既從心從合，訓(xùn)“用心”者蓋“義隨形變”，然從“合”之旨則失。郭在貽先生曾指出：“從語(yǔ)源學(xué)的角度來(lái)看，恰與咠音相近(古韻屬同一韻部)，而凡從咠聲之字，多有積聚、密集、繁碎、頻繁之意?！盵24]此說(shuō)諦也。是“恰”本從合，合者，聚合、聚集也，則“恰”之本義當(dāng)與“合”“聚”密切相關(guān)?！稘h魏六朝碑刻異體字典》引魏《南宗和尚塔銘》：“心地明明渾似鏡，性天凜凜恰如霜?！盵25]此“恰”字早見(jiàn)者，與“渾”對(duì)文；渾者，混合、聚合之義也，則“恰”初實(shí)為“合”“聚”之義。今以義求之，并參考字形，“恰”疑為“佮”字之俗，《說(shuō)文·人部》：“佮，合也?！薄度f(wàn)象名義·人部》：“佮，公荅反，合也，取也。”[4]16《玉篇·人部》：“佮，合取也。”[5]50“合取”即“合聚”也，《廣韻》入聲合韻古沓切：“佮，併佮，聚?！盵22]514即其證?！扒　弊帧抖鼗退鬃值洹芬锻蹊笾驹?shī)》作“佮”，[26]是書(shū)正字者。今《漢語(yǔ)大字典》“恰”字引鄭珍之說(shuō)，[23]2459但未溝通與“佮”字關(guān)系。

六、打

《說(shuō)文》新附：“擊也。從手丁聲，都挺切?！盵2]258《新附考》云：“《說(shuō)文》：‘朾，橦也?！畽H’當(dāng)作‘撞’?！侗娊?jīng)音義》卷六引《說(shuō)文》：‘打，以杖擊之也?！颉此住畺b’字。其音當(dāng)從玄應(yīng)‘丈鞕’‘丈莖’兩切；重讀為《廣韻》‘德冷’‘都挺’兩切。近讀‘德下切’，非古也。王延壽《夢(mèng)賦》‘打三顱’見(jiàn)此文，蓋漢時(shí)字?！盵1]407

按：鄭珍認(rèn)為“打”是“朾”的俗字，其說(shuō)甚是。關(guān)于“朾”的源流演變，張涌泉先生做過(guò)詳細(xì)的考證，亦提到“朾”俗體作“打”，[27]但字書(shū)如《康熙字典》《漢語(yǔ)大字典》等皆未溝通二字關(guān)系。

七、瓷

《說(shuō)文》新附：“瓦器也。從瓦次聲，疾資也?！盵2]269《新附考》云：“古未必有此名。其字亦初不作‘瓷’。《說(shuō)文系傳》土部‘垐’下釋云：‘字書(shū)即今‘瓷’字?！^字書(shū)，不知何氏，必有所受，則本作‘垐’字也?！盵1]412

按：今檢“瓷”字的較早書(shū)證是《漢語(yǔ)大字典》所引漢鄒陽(yáng)《酒賦》：“醪醴既成，綠瓷既啟。”[23]1526是一種“酒器”，其字從瓦次聲，今訓(xùn)“瓦器”，而古文字文獻(xiàn)中未見(jiàn)用例，當(dāng)是一個(gè)后起形聲字。鄭氏謂“古未必有此名”可從，但以為本作“垐”字，則其說(shuō)可疑。

根據(jù)陶瓷學(xué)者的研究，“自漢以前，各種陶器，只能謂為陶器，不能謂為瓷器。考漢以前，并無(wú)‘瓷’字，至漢時(shí)，始言及‘瓷’字，前此之不言‘瓷’字，蓋無(wú)此物”。[32]10因?yàn)椤按善鳌钡某霈F(xiàn)而產(chǎn)生“瓷”字，可證“瓷”為漢世字。又有學(xué)者指出：“瓷器是從陶器發(fā)展來(lái)的，瓷器和陶器的區(qū)別……就釉藥說(shuō)：陶器大半無(wú)釉，而瓷器一定有釉?！盵33]“釉藥”亦漢代產(chǎn)物，在陶器上加飾原來(lái)沒(méi)有的“釉藥”，才產(chǎn)生了真正的瓷器。這樣的瓷器，如陶瓷學(xué)者所言：“與今時(shí)之瓷相比，乃是一種堅(jiān)致之陶器，及有釉之陶器耳?！盵32] 11《集韻》平聲脂韻才資切：“瓷，陶器之致堅(jiān)者?！盵7]43是得“瓷”之古義者。《說(shuō)文·土部》有：“垐，以土增大道上?！迸c“瓦器”之義并不相涉?！墩f(shuō)文解字注》云：“以草次于屋上曰茨，以土次于道上曰垐?！盵8]689以其為比，作“瓷”或亦謂以新的物質(zhì)(如“釉藥”)次于“陶器”之上也。因此，“瓷”與“茨”“垐”的造字理?yè)?jù)雖然相同，但并非指同一事物。

注釋：

①本文所引慧琳《一切經(jīng)音義》主要據(jù)《大正新修大藏經(jīng)》本(臺(tái)北新文豐出版公司1985年版，第54冊(cè))；有問(wèn)題或不清晰者，參?！陡啕惔蟛亟?jīng)》本(線裝書(shū)局2004年版，第第74-77冊(cè)冊(cè))。引文后括號(hào)里面的數(shù)字表示冊(cè)/頁(yè)碼，字母表示欄次。

③載《大公報(bào)·文史周刊》1947年5月第28期。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭珍.說(shuō)文新附考[M].王锳，袁本良，點(diǎn)校.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2001.

[2]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[3]蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.北京：中華書(shū)局，1977：56.

[4]釋空海.篆隸萬(wàn)象名義[M].縮印日本崇文叢書(shū)本.北京：中華書(shū)局，1995.

[5]陳彭年.宋本玉篇[M].影印張氏澤存堂本.北京：中國(guó)書(shū)店，1983.

[6]王念孫.廣雅疏證[M].南京：江蘇古籍出版社，1984：144.

[7]丁度等.集韻[M].影印述古堂影宋鈔本.上海：上海古籍出版社，1985.

[8]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].影印經(jīng)韻樓藏版.上海：上海古籍出版社，1981.

[9]管仲.管子[M].縮印浙江書(shū)局會(huì)刻《二十二子》本.上海：上海古籍出版社，1986：133.

[10]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[11]楊雄.方言[M]//四部叢刊初編：64冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1930.

[12]何琳儀.戰(zhàn)國(guó)古文字典[M].北京：中華書(shū)局，1998：126.

[13]徐在國(guó).傳抄古文字編[M].北京：線裝書(shū)局，2006：171.

[14]呂浩.篆隸萬(wàn)象名義校釋[M].上海：學(xué)林出版社，2007：419.

[15]釋行均.龍龕手鏡[M].影印高麗本.北京：中華書(shū)局，1985.

[16]沈康年.古文字譜[M].昆明：云南人民出版社，2006.

[17]季旭升.說(shuō)文新證[M].福州：福建人民出版社，2010：1023.

[18]王仁煦.刊謬補(bǔ)缺切韻[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū):250冊(cè).影印內(nèi)府藏唐寫(xiě)本(簡(jiǎn)稱“故宮本《裴韻》”).上海：上海古籍出版社，1996.

[19]王仁煦.刊謬補(bǔ)缺切韻[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū):250冊(cè).影印內(nèi)府藏唐寫(xiě)本(簡(jiǎn)稱“故宮本《王韻》”).上海：上海古籍出版社，1996.

[20]陳松長(zhǎng).馬王堆簡(jiǎn)帛文字編[M].北京：文物出版社，2001：375.

[21]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[22]陳彭年.宋本廣韻[M].影印張氏澤存堂本.北京：中國(guó)書(shū)店，1982.

[23]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典：第二版[M].武漢：崇文書(shū)局，成都：四川辭書(shū)出版社，2010.

[24]郭在貽.郭在貽文集一：訓(xùn)詁叢稿 訓(xùn)詁學(xué)[M].北京：中華書(shū)局，2002：75.

[25]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻異體字典[M].北京：中華書(shū)局，2014：700.

[26]黃征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005：317.

[27]張涌泉.漢語(yǔ)俗字研究：修訂本[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：348.

[28]韓小荊.可洪音義研究——以文字為中心[M].成都：巴蜀書(shū)社，2009：406.

[29]秦公，劉大新.廣碑別字[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1995：22.

[30]黃典誠(chéng).普通話“打”字的讀音[C]//黃典誠(chéng).黃典誠(chéng)語(yǔ)言學(xué)論文集.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2003：290-291.

[31]張玉書(shū).康熙字典[M].影印同文書(shū)局原本.北京：中華書(shū)局，1958：7.

[32]吳仁敬，辛安潮.中國(guó)陶瓷史[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1998.

[33]童書(shū)業(yè)，史學(xué)通.中國(guó)瓷器史論叢[M].上海：上海人民出版社，1958：2.

(責(zé)任編輯吳波)

Source and Evolution Studies on the Folk Forms of Newly-added Characters inShuowen: Based onShuowenXinfuKao

YAO Quangui1,SHI Guanghui2

(1.CollegeofHumanities,XiamenUniversity,Xiamen361005,China;2.CollegeofLiterature,GuizhouNormalUniversity,Guiyang550001,China)

Abstract:Most newly-added characters in Shuowen are the vulgar words coined from the Wei and the Jin dynasties. A few ancient characters, though not recorded in Shuowen, become commonly used characters since the modern times, and their sources and evolutions are worthy of attention and study. On the basis of Shuowen Xinfu Kao(Research on Newly-added Characters in Shuowen) by Zheng Zhen, and with the theory and rules of vulgar words, we can find the sources and evolutions of the newly-added characters.

Key words:Shuowen; Zheng Zhen; newly-added characters; folk forms; interpretations

中圖分類號(hào)：H124.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5035(2016)02-0067-07

基金項(xiàng)目：貴州省優(yōu)秀科技教育人才省長(zhǎng)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“西南大儒鄭珍學(xué)術(shù)成就研究”(黔省專合字2011[42])

作者簡(jiǎn)介：姚權(quán)貴(1985-)，男，重慶梁平人，廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院博士研究生；史光輝(1974-)，男，貴州道真人，貴州師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

*收稿日期：2015-09-01