【摘要】2012年修改后的民事訴訟法提出了“先行調(diào)解”這一制度，學(xué)者對(duì)這一概念的理解、解釋有多種說法；以及對(duì)這一制度的正當(dāng)性和合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑，本文主要從體系解釋和文義解釋兩方面對(duì)這一制度做出解釋，對(duì)這一制度的正當(dāng)性和合理性進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】先行調(diào)解；正當(dāng)性；合理性

2012年修改后的民事訴訟法提出了“先行調(diào)解”這一新名詞。《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！边@一規(guī)定使得在實(shí)踐中各級(jí)法院的有些調(diào)解行為有了立法依據(jù)，但有的學(xué)者對(duì)先行調(diào)調(diào)解的正當(dāng)性及合理性提出了質(zhì)疑。針對(duì)這一問題筆者有幾點(diǎn)思考。

一、如何理解先行調(diào)解

新的民事訴訟法出臺(tái)以后，學(xué)界對(duì)“先行調(diào)解”的理解看法不一。筆者認(rèn)為立案前調(diào)解的說法最為合理。首先，從體系解釋上來看，先行調(diào)解規(guī)定在新民事訴訟的第一百二十二條中，首先第一百二十二條規(guī)定在第二編“審判程序”的第十二章“第一審普通程序”的第一節(jié)“起訴和受理”中，第一百一十九至第一百二十一條規(guī)定的分別是起訴條件，起訴方式和起訴狀的內(nèi)容，第一百二十三條規(guī)定的是人民法院對(duì)審查起訴的處理，從內(nèi)容編排即可看出，此處的先行調(diào)解是在當(dāng)事人起訴至法院到法院對(duì)起訴進(jìn)行受理前這一段時(shí)間內(nèi)的調(diào)解，也即立案前調(diào)解或稱訴前調(diào)解，之后的第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”中的第的第一百三十三條關(guān)于受理案件處理程序的規(guī)定更加印證了這一解釋。其次，從文義解釋上來看，第一百二十二條用的是“民事糾紛”，而不是“民事案件”，民事糾紛經(jīng)過法院立案以后才可成為民事案件，所以從民事糾紛這一用法上我們可以認(rèn)為先行調(diào)解指的是立案前的調(diào)解。

二、學(xué)者對(duì)先行調(diào)解制度正當(dāng)性與合理性的質(zhì)疑

有些學(xué)者認(rèn)為先行調(diào)解制度缺乏正當(dāng)性。首先，先行調(diào)解制度不符合訴訟法理。什么是訴訟法理呢，就是作為國家司法機(jī)關(guān)的法院，如果想要行使某種具有司法職能性質(zhì)的職能行為，那么有一個(gè)前提，就是在完成立案以前，法院或者法官都不得行使這些職權(quán)行為。究其原因是由于民事司法權(quán)的被動(dòng)性本質(zhì)所決定的，即“無原告就無法院”、“無起訴就無審判”之基本訴訟原理。有些學(xué)者認(rèn)為，既然先行調(diào)解發(fā)生在立案之前，而法院只有在立案之后才可以行使司法職權(quán)，那么法院就沒有權(quán)利進(jìn)行先行調(diào)解。其次，先行調(diào)解制度不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人起訴到法院，法院沒有依職權(quán)開展訴訟程序，而是先行調(diào)解，將調(diào)解置與立案之前，無疑為當(dāng)事人訴訟權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了一道屏障。

對(duì)于第一點(diǎn)質(zhì)疑，筆者認(rèn)為我們可以換個(gè)角度來看。首先，先行調(diào)解制度并不是適用于所有的民事糾紛，而是選擇性的，適合調(diào)解的才會(huì)選用先行調(diào)解制度。實(shí)踐告訴我們，像身份關(guān)系、婚姻關(guān)系之類的簡單的民事糾紛更適合調(diào)解，很多通過調(diào)解就可以圓滿解決，并不需要啟動(dòng)訴訟程序。這也是我國設(shè)有調(diào)解制度的原因，調(diào)解效率高、省時(shí)、省力；還能達(dá)到解決糾紛的目的。其次，隨著社會(huì)生活的全面提高，民事糾紛的數(shù)量也在不斷上升，法院尤其是基層法院已忙的不可開交，很多案件長時(shí)間結(jié)不了案，究其原因就是訴訟制度嚴(yán)格的程序性，證據(jù)充分性，使得效率低下。而現(xiàn)行調(diào)解制度可以有效的緩解法院的這一現(xiàn)狀。再次，先行調(diào)解的結(jié)果不同于訴中調(diào)解，不具有司法性，不具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議，協(xié)議的執(zhí)行無需法院強(qiáng)制；如果沒有達(dá)成和解協(xié)議，或者達(dá)成和解協(xié)議后又反悔的，依然可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟。所以法院先行調(diào)解的權(quán)利并不是司法權(quán)利，而是對(duì)司法權(quán)利的補(bǔ)充，是為了更好的解決民事糾紛，既然不是司法行為，那么也就不需要符合訴訟法理。所以不論是從大的方面來看還是從小的方面來看，先行調(diào)解制度都有其正當(dāng)性與合理性。

對(duì)于第二點(diǎn)質(zhì)疑先行調(diào)解制度不利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。首先，筆者認(rèn)為先行調(diào)解制度置于立案之前，與其說為訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了一道屏障，還不如說為當(dāng)事人是否選擇行使訴權(quán)多了一次選擇的機(jī)會(huì)，為糾紛的解決多了一個(gè)途徑。中國老百姓的傳統(tǒng)觀念，能不對(duì)簿公堂的事就不對(duì)簿公堂，這個(gè)跟中國人的中庸、追求和諧的思想觀念分不開，同時(shí)也與訴訟制度效率低下的弊端分不開，所以有些民事糾紛不經(jīng)過訴訟的手段解決百姓還是樂于接受的，在訴訟之前再給當(dāng)事人一次不選擇訴訟的權(quán)利；如何當(dāng)事人不選擇先行調(diào)解就可以進(jìn)入訴訟程序，并沒有使訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)收到阻礙。其次，很多民事糾紛起訴到法院，是當(dāng)事人沒有或者不知道采取調(diào)解的方式，在立案之前給當(dāng)事人一個(gè)選擇調(diào)解的機(jī)會(huì)，對(duì)于有些糾紛的解決是有幫助的。當(dāng)事人訴訟的目的是為了解決問題，問題是通過訴訟方式還是調(diào)解方式都不重要，給當(dāng)事人提供一種較之訴訟簡便、快捷的解決問題的方式，對(duì)于當(dāng)事人來講，不但沒有阻礙訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)于有些糾紛有了更好的解決方法。再次，先行調(diào)解并不是立案，開始訴訟程序的必要階段，民事糾紛進(jìn)入先行調(diào)解必須經(jīng)由當(dāng)事人同意。這是先行調(diào)解沒有阻礙訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，也就是說是否進(jìn)行先行調(diào)解的決定權(quán)在當(dāng)事人手里，而不是法院。最后，先行調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的法律效力并不等同于法院的判決書和訴中調(diào)解達(dá)成的和解書，前者的執(zhí)行沒有強(qiáng)制力，當(dāng)時(shí)人若是反悔進(jìn)入訴訟程序后依然屬于一審訴訟。所以筆者認(rèn)為先行調(diào)解制度并沒有不利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙 鋼. 關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個(gè)問題[J]. 法學(xué)評(píng)論，2013（3）.

【作者簡介】

戴曉娟（1987—），女，漢族，河北邯鄲人，西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。