李 博

?

從“問題之謎”到“范式之爭”及其超越
——一個(gè)關(guān)于“李約瑟難題”的文獻(xiàn)綜述

李 博

摘要：近年來，“李約瑟難題”再次引起了中外學(xué)術(shù)界的熱烈探討，但與研究熱情的高漲形成鮮明對(duì)比的則是普遍共識(shí)的缺乏。這種研究共識(shí)的缺乏由“問題之謎”與“答案之謎”兩方面造成。通過對(duì)“問題之謎”的梳理，可賦予李約瑟難題以當(dāng)代意蘊(yùn)，并為“李約瑟難題”的當(dāng)代轉(zhuǎn)向提供新的解讀空間；“答案之謎”產(chǎn)生的原因在于陷入“范式依賴”而導(dǎo)致的“范式之爭”的學(xué)術(shù)藩籬。在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了一個(gè)超越范式之爭的解釋框架，通過將不同的解釋置于一個(gè)共同的因果場中以求得共容。

關(guān)鍵詞：李約瑟難題 問題轉(zhuǎn)向 范式依賴 范式之爭 能指

一、引言

1976年，在為紀(jì)念范德比爾特大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Nicholas Georgescu-Reogen而寫的一篇紀(jì)念性論文中，Boulding一句偶然的歸納使得迄今為學(xué)界熱烈討論和關(guān)注的“李約瑟難題”得以正式命名。①在中文學(xué)術(shù)界，尚有“李約瑟之謎”、“李約瑟問題”等譯法，為求統(tǒng)一，在本文中除直接引用外都使用“李約瑟難題”這一表述。然而，對(duì)于“李約瑟難題”所指稱的問題的思考卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于它的正式命名。趙紅軍指出，對(duì)該問題的研究歷程可追溯至16-17世紀(jì)之間?！?〕此時(shí)正值中西文化與思想交流的一個(gè)繁盛之期，雙方學(xué)人（在西方則主要是進(jìn)入中國的傳教士）甫一接觸和進(jìn)入到一個(gè)完全陌生的文化便不免驚訝于二者之間巨大的差異，并試圖依據(jù)自身的理解做出解釋。如以16世紀(jì)為思考的起點(diǎn)，延續(xù)至今已逾5個(gè)多世紀(jì)。特別值得一提的是，在20世紀(jì)后半期以來中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，這一問題再次引起中外學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，日漸成為一個(gè)具有高度啟發(fā)性的問題，并早已超越中西方科技發(fā)展史比較研究的范疇，而擴(kuò)展為一個(gè)囊括中西方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化長遠(yuǎn)發(fā)展模式的宏大命題。那些采用更長的時(shí)間觀點(diǎn)來看待社會(huì)發(fā)展趨勢的學(xué)者，更試圖在東亞 （中國）現(xiàn)代早期的貧弱與今天的復(fù)興之間建立更緊密的歷史聯(lián)系，其研究指向隱然涉及對(duì)“中國模式”何以可能和如何可能的思考。①這方面研究的代表尤其見于日本京都學(xué)派和世界體系學(xué)派，其代表人物包括杉元薰、濱下武志、阿瑞基、許寶強(qiáng)、弗蘭克等人。

與研究熱情的高漲形成鮮明對(duì)比的則是答案的眾說紛紜，不僅能獲得普遍認(rèn)同的答案付之闕如，而且大多數(shù)的爭論還依然局限于基本的“范式之爭”，遲遲未能轉(zhuǎn)向一種“常規(guī)科學(xué)”的研究。這種現(xiàn)象的形成與以下兩個(gè)方面有關(guān)：一方面，由于問題本身的宏大視野，吸引了一個(gè)數(shù)量龐大且跨多學(xué)科的研究團(tuán)體?？茖W(xué)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、法學(xué)和政治學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者紛紛對(duì)此做出理論闡釋。不同的研究者從各自的學(xué)科背景和所遵循的研究范式出發(fā)，其觀點(diǎn)自然存在差別，甚至沖突的可能。另外一些更注重實(shí)證研究的學(xué)者，則較為關(guān)注這一問題的微觀層面，以期通過更為細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)研究能達(dá)成對(duì)于更廣泛歷史進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)。②例如，李伯重 （1998）對(duì)于明清之際長江三角洲農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與組織和生活水平細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)型研究，而阿倫 （2000）則針對(duì)同時(shí)期的英格蘭做了類似的分析。這類研究為評(píng)價(jià)不同觀點(diǎn)的正確與否提供了一個(gè)關(guān)鍵的實(shí)證基礎(chǔ)，但由于研究本身的長時(shí)段、大范圍特征，經(jīng)驗(yàn)研究的可信度也容易遭受質(zhì)疑。另一方面的原因則在于問題本身的復(fù)雜性、開放性、演化性和啟發(fā)性，以至于“李約瑟難題”的真正指涉究竟是什么也成為一個(gè)謎題，“出現(xiàn)了從‘問題之謎’到‘問題研究之謎’的學(xué)術(shù)現(xiàn)象”?！?〕從不同的理解出發(fā)，研究的進(jìn)路與研究的結(jié)論自然會(huì)存在極大的差異。③近年來關(guān)于“李約瑟難題”在問題本身性質(zhì)方面的研究開始引起學(xué)界的重視。與之前圍繞“李約瑟難題”是否是一個(gè)“真問題”的相關(guān)爭論不同 （作為對(duì)此類爭論的一個(gè)總結(jié)性的回顧，可參見董英哲，吳國源 （2001）和董英哲，康凱，石建孝 （2003）），當(dāng)前的研究主要是在承認(rèn)“李約瑟難題”理論與現(xiàn)實(shí)意義的前提下著重于對(duì)問題性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、演化特征等方面展開，相關(guān)文獻(xiàn)可參見：錢兆華、何媛 （2006），馬會(huì)端、黃青鋒 （2011），程廣云 （2011）?！?〕〔4〕〔5〕

本文余下部分將按如下結(jié)構(gòu)展開：在第二部分，對(duì)“李約瑟難題”的“問題之謎”做出系統(tǒng)的梳理，將“李約瑟難題”分為“直指”、“泛指”和“能指”層面。與通常的劃分為“狹義”和“廣義”兩個(gè)層面的不同在于，本文指出，對(duì)“李約瑟難題”的理解正在獲得新的視角，賦予其更現(xiàn)實(shí)的意義，也即“能指”層面的“李約瑟難題”正越來越成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。這一“問題轉(zhuǎn)向”賦予了作為歷史命題而存在的“李約瑟難題”以當(dāng)下和未來的意義。第三部分主要是對(duì)現(xiàn)有答案的梳理和評(píng)價(jià)。雖然幾乎每一篇研究李約瑟難題的論文都會(huì)對(duì)已有的解釋做出相應(yīng)的歸納，但與大多數(shù)主要以解釋因素來命名每種觀點(diǎn)的方法不同，本文主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，以每種觀點(diǎn)的理論預(yù)設(shè)、理論內(nèi)核與因果進(jìn)程進(jìn)行歸類，以體現(xiàn)當(dāng)前研究中“范式之爭”的特點(diǎn)。第四部分在本質(zhì)上是方法論的。通過構(gòu)建一個(gè)更為開放的解釋結(jié)構(gòu)，以超越當(dāng)前研究中突出的“范式之爭”，試圖求得對(duì)于不同解釋更好的相容，逃脫非此即彼的范式藩籬。第五部分是本文的總結(jié)。

二、問題之謎：“李約瑟難題”的三個(gè)層次

（一）李氏對(duì)于問題的表述及初步回答

時(shí)至今日，“李約瑟難題”已經(jīng)衍變?yōu)橐粋€(gè)復(fù)雜的“問題域”，以至于有學(xué)者認(rèn)為該問題由于“不僅在答案上是具有無限可能性的，而且問題本身具有無限可能性”而成為“一個(gè)無窮窮舉過程”。雖然對(duì)于“李約瑟難題”是否可以進(jìn)行無限地解讀而成為一個(gè)無窮窮舉過程我們認(rèn)為似可商榷，但其對(duì)問題性質(zhì)的判斷我們卻是認(rèn)可的。有學(xué)者進(jìn)一步指出，“‘李約瑟問題’雖然指涉科學(xué)，但本身卻不是科學(xué)問題，在原則上不僅沒有標(biāo)準(zhǔn)答案和確定的解答，甚至問題本身可以被不斷替補(bǔ)、置換?！薄?〕該表述中的最后一句其實(shí)已經(jīng)道出了“李約瑟難題”之所以存在“問題之謎”就問題本身而言在性質(zhì)上的重要特點(diǎn)。問題不斷被替補(bǔ)、置換的過程，也就是一個(gè)問題不斷演化的過程；問題之所以能夠不斷地演化，其根源則在于問題自身的開放性、宏大性、復(fù)雜性和啟發(fā)性。在此我們想強(qiáng)調(diào)的是，該問題的演化不僅僅在后續(xù)的研究中發(fā)生，在李約瑟本人于不同時(shí)期、不同語境之下的表述、著作和談話中亦可見到不同的理解。

關(guān)于“李約瑟難題”，李約瑟在不同時(shí)期的著作中有過多次涉及，此處僅選取其中三種以為代表：

其一，在 《中國科學(xué)技術(shù)史》 （1954）的序言和第一章中分別有兩種表述。在序言中，李約瑟寫道：“中國的科學(xué)為什么會(huì)長期大致停留在經(jīng)驗(yàn)階段，并且只有原始型和中古型的理論？……并在公元3世紀(jì)到13世紀(jì)之間保持一個(gè)西方科學(xué)所望塵莫及的科學(xué)知識(shí)水平？”在第一章中，難題被表述為這樣一段話：“為什么現(xiàn)代科學(xué)，亦即經(jīng)得起全世界的考驗(yàn)、并得到合理的普遍贊揚(yáng)的伽利略、哈維、凡薩里烏斯、格斯納、牛頓的傳統(tǒng)——這一傳統(tǒng)肯定會(huì)成為統(tǒng)一的世界大家庭理論基礎(chǔ)——是在地中海和大西洋沿岸發(fā)展起來，而不是在中國或亞洲其他任何地方得到發(fā)展呢？”〔6〕

其二，在 《大滴定：東西方的科學(xué)與社會(huì)》中，“李約瑟難題”被表述為：“為什么在公元1世紀(jì)至公元15世紀(jì)，中國文明在獲取自然知識(shí)并將其應(yīng)用于人類實(shí)踐需要方面要比西方有成就得多？”“為什么現(xiàn)代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國 （或印度）文明中成長？”〔7〕

其三，在 《中國傳統(tǒng)科學(xué)——一種比較的觀點(diǎn)》的引言中，該問題被表述為：第一，“為何現(xiàn)代科學(xué)，即伽利略時(shí)代的‘新的，或者說實(shí)驗(yàn)性的’哲學(xué)只興起于歐洲文化，卻不見于中國或印度文化呢？”第二，“為何在科學(xué)革命前的大約14個(gè)世紀(jì)中中國文明在發(fā)現(xiàn)自然并將自然知識(shí)造福于人類方面比西方有成效得多？”〔8〕〔9〕

可以確認(rèn)的是，早在上述表述見于正式的出版物之前很久，李約瑟就已經(jīng)開始了對(duì)這一問題的思考。例如，在1944年秋，在中國科學(xué)社成立30周年紀(jì)念大會(huì)的一個(gè)分會(huì)場上，李約瑟作了題為“中國之科學(xué)與文化”的講演，批駁了“中國自來無科學(xué)”的論點(diǎn)，指出中國古代科技對(duì)人類曾產(chǎn)生巨大影響；并就“現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)與科學(xué)之理論體系，何以發(fā)生于西方而不于中國”提出追問。〔10〕

通過梳理上述不同時(shí)期、不同語境下李約瑟的表述，可以得出以下結(jié)論：

第一，就問題而言，李約瑟關(guān)注的核心在于現(xiàn)代科學(xué)為何未能在近代中國得以產(chǎn)生和發(fā)展，這是“李約瑟難題”的核心追問。這在本文中被界定為李約瑟難題的“直指”層面。

第二，作為提出這個(gè)問題的背景，李約瑟確信在現(xiàn)代以前的某個(gè)時(shí)期 （對(duì)于這一時(shí)期的劃分，李約瑟的表述并不一致，其中分別談到三個(gè)時(shí)期，分別是公元3世紀(jì)到13世紀(jì)之間，公元1世紀(jì)至15世紀(jì)和科學(xué)革命前的大約14個(gè)世紀(jì)，也即公元2世紀(jì)至15世紀(jì)）中國在前現(xiàn)代的科學(xué)和技術(shù)上曾領(lǐng)先于西方。那么接下來便會(huì)有如下子問題出現(xiàn)：在這一時(shí)期之前中國在前現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)上并不存在明顯的優(yōu)勢，原因何在？在此之后的長達(dá)一千多年時(shí)間里的領(lǐng)先，原因又何在？這類問題構(gòu)成“李約瑟難題”核心追問的子問題，①類似分析亦可參見文貫中 （2005），亦可參見表1.與“直指”層面的追問緊密相關(guān)，但直接以此為研究對(duì)象的成果則相對(duì)較少。

第三，在李約瑟對(duì)問題的直接表述中并沒有直接提到工業(yè)革命、市場經(jīng)濟(jì)和資本主義等在中國的成長和發(fā)展等方面；但結(jié)合他與王亞南在1943年的兩次晤談中②可參見本文第五部分。向王亞南所提的問題，似可合理地推測，李約瑟本人也已經(jīng)意識(shí)到這一問題很難單純地在科學(xué)范疇內(nèi)得到解釋，而必須從不同歷史背景下經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治體制、文化思想等方面的差異入手。所以，他在1983年完稿的 《中國與西方的科學(xué)與社會(huì)》一文中，曾把他所提的難題轉(zhuǎn)換為社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的問題：“直截了當(dāng)?shù)卣f，無論誰要闡明中國社會(huì)未能發(fā)展近代科學(xué)，最好是從說明中國社會(huì)未能發(fā)展商業(yè)的和工業(yè)資本主義的原因著手。”他認(rèn)為，“沒有資本主義、資本主義社會(huì)的興起和封建社會(huì)的衰亡，那么，近代科學(xué)、改革運(yùn)動(dòng)及文藝復(fù)興都是不可想象的?！薄?1〕

因此，在“李約瑟難題”的問題和答案之間存在著一種“問—答分離”：問題產(chǎn)生于科學(xué)技術(shù)史的范疇，但答案卻必須從其他領(lǐng)域?qū)ふ?。正是“問題—答案”之間的“跨界性”為新問題的產(chǎn)生提供了可能?；厮菡麄€(gè)“李約瑟難題”的演化過程，一種圍繞“問題—答案—新的問題—新的答案”的邏輯進(jìn)路便清晰地顯現(xiàn)出來。

（二）研究者對(duì)于該問題的不同理解

“問題—答案—新的問題—新的答案”的研究進(jìn)路鮮明地體現(xiàn)出了“李約瑟難題”的演化性特征。此類問題以各種方式呈現(xiàn)，其具體形態(tài)往往因研究者自身的學(xué)術(shù)偏好、研究方向、關(guān)注重點(diǎn)的不同而出現(xiàn)差異。在表1中我們將對(duì)此做出簡單的梳理，并在各種差異中發(fā)現(xiàn)其共同的特點(diǎn)。

表1中整理和歸納的對(duì)“李約瑟難題”表述的文獻(xiàn)主要集中于最近的十年，對(duì)更早期的文獻(xiàn)并未全面地涉及。之所以這樣做是基于如下考慮：首先，最近十年以來，學(xué)術(shù)界對(duì)于“李約瑟難題”的研究出現(xiàn)了明顯升溫的趨勢，不同學(xué)科背景的研究群體均牽涉其中，研究成果也大量涌現(xiàn)。因此，這一時(shí)期的文獻(xiàn)集中體現(xiàn)了學(xué)界對(duì)該問題的最新成果，以之為代表是合適的。其次，正是在近十年中，對(duì)該問題的研究出現(xiàn)了新的趨勢，在表中將之歸納為“能指”層面的“李約瑟難題”。正如前文已經(jīng)指出，“能指”層面的“李約瑟難題”體現(xiàn)了該問題的啟發(fā)性特征，其重要性在于，“能指”層面的“李約瑟難題”正在開辟新的研究方向，正在提出真正“新的問題”，賦予了這一歷史命題以當(dāng)下和未來的意義。

表1　研究者對(duì)于“李約瑟難題”的不同表述及理解①本文對(duì)于主要代表文獻(xiàn)問題表述的總結(jié)主要依據(jù)文獻(xiàn)中自身的表達(dá)，對(duì)少部分沒有直接指明“李約瑟難題”含義的文獻(xiàn)，則根據(jù)文章內(nèi)容做了歸納。另外，還有一些文獻(xiàn)并未直接提到“李約瑟難題”，如黃宗智和世界體系論中的大部分文獻(xiàn)都是這樣，但他們研究問題的指向和“李約瑟難題”卻是高度統(tǒng)一的，故將其納入。除此以外，并沒有試圖窮盡所有以“李約瑟難題”為研究對(duì)象的文獻(xiàn)，這是由于本文的目的主要在于揭示出問題演化的主要方向和關(guān)注焦點(diǎn)。表中將關(guān)注焦點(diǎn)主要?dú)w納為：現(xiàn)代科學(xué)、工業(yè)革命、長期經(jīng)濟(jì)增長、資本主義制度 （生產(chǎn)方式變遷）、市場經(jīng)濟(jì)等基本涵蓋了目前學(xué)界對(duì)于李約瑟難題的理解。雖然持有不同理解的學(xué)者往往都堅(jiān)持自己的理解才符合李約瑟的本意，但本文更傾向于認(rèn)可各種理解都有其合理性，因而更強(qiáng)調(diào)厘清出現(xiàn)多種理解的內(nèi)在邏輯。

表1中，直指層面和泛指層面的“李約瑟難題”大致和通常所謂的狹義和廣義“李約瑟難題”對(duì)應(yīng)。直指與泛指層面的“李約瑟難題”盡管表現(xiàn)形式多樣，但有一點(diǎn)是共同的，即都將注意力集中于16-18世紀(jì)前后中西方發(fā)展方向上所出現(xiàn)的“大分流”。在西方現(xiàn)代性敘事的背景下，現(xiàn)代西方的歷史成為社會(huì)發(fā)展的樣板，傳統(tǒng)中國則成為歷史解剖臺(tái)上的病理學(xué)樣本?，F(xiàn)代性敘事轉(zhuǎn)而為“西方中心論”所支配。凡傳統(tǒng)中國與西方存有差異處，皆可被指認(rèn)為中國落后的根由。于是，我們便面對(duì)一大堆從意識(shí)形態(tài)、文字符號(hào)、思維方式到地理稟賦、官僚政治、重農(nóng)抑商、憲政民主等各種各樣的解釋。

事實(shí)上，從這一角度出發(fā)去尋找問題的答案可能是有誤導(dǎo)性的。它既使研究者不能理性地看待傳統(tǒng)中國的發(fā)展，也在看待西方之崛起時(shí)喪失了應(yīng)該采取的批判性視角。席文就曾指出“這些假說的一個(gè)共同特點(diǎn)，就是他們把世界科學(xué)的歷史變成了一部傳奇，在其中，只有歐洲是勝利者，其他任何人有的只是失敗?！薄?2〕席文其話本身僅是針對(duì)直指層面的“李約瑟難題”立論，但卻一針見血地指出了當(dāng)前在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中存在的一種值得警醒的傾向。

指出這一傾向，并不是要放棄對(duì)這一問題的回答，更非對(duì)現(xiàn)有研究成果的否定，而是試圖從一種有害的學(xué)術(shù)研究的“路徑依賴”中解脫出來，也力求能夠更加全面地來看待現(xiàn)有的研究成果，從單純的非此即彼、爭鋒相對(duì)的學(xué)術(shù)交鋒中求得綜合，達(dá)成更廣泛的共識(shí)。

要改變這一傾向可從兩方面入手：第一，問題轉(zhuǎn)向；第二，研究轉(zhuǎn)向。至于第二方面，留到第四部分展開，此處只談第一方面。表1將“李約瑟難題”歸結(jié)為三個(gè)層次，其中的“直指”和“泛指”在多數(shù)的綜述性文章都有歸納，只不過表述的方法略有差異而已。提出這種新的表達(dá)方式，并非標(biāo)新立異，而是為了能更好地與我們提出的“李約瑟難題”的“能指”層面相銜接，在表達(dá)上也更簡潔和統(tǒng)一。首先需要說明的是，“能指”是一個(gè)略顯寬泛的指認(rèn)，它意味著只要與“直指”和“泛指”層面的問題存在相關(guān)性者皆可歸于其中。本文僅以兩個(gè)代表性學(xué)派——其一為加州學(xué)派，其二為世界體系論學(xué)派——的研究為例展開分析，以體現(xiàn)“能指”層面的“李約瑟難題”的出現(xiàn)賦予該命題的“問題轉(zhuǎn)向”意義。

作為加州學(xué)派的主要代表，彭慕蘭的 《大分流：中國、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成》、王國斌的 《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》以及李中清、王豐等對(duì)中國人口史的重構(gòu)已在國內(nèi)外史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生廣泛的影響。該學(xué)派引起關(guān)注的原因之一在于他們提出問題的獨(dú)特視角。正如前面已經(jīng)談到的，直指和泛指層面的“李約瑟難題”追問的都是“傳統(tǒng)中國怎么了”，其隱含的意思是：問題出在中國。但彭幕蘭們卻將追問的對(duì)象轉(zhuǎn)向了西方，尤其是英格蘭，問題變成了“為什么是英格蘭，為什么在18世紀(jì)”。彭幕蘭認(rèn)為，直到18世紀(jì)，近代早期的中國同歐洲相比，生產(chǎn)力水平、工資收入、生活水平大體接近?！?3〕李中清和王豐的研究也向傳統(tǒng)中國的人口增長遵循馬爾薩斯邏輯的看法提出了挑戰(zhàn)。他們一致認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的歐洲和中國經(jīng)濟(jì)體內(nèi)并不存在任何大的和系統(tǒng)性的差異促成其發(fā)展上的巨大差別?！?4〕阿瑞基在對(duì)黃宗智和王國斌之間的爭論進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也更加認(rèn)可后者的看法，即工業(yè)革命之前歐洲和中國的發(fā)展軌跡大致相同，“都是以市場為基礎(chǔ)的斯密增長動(dòng)力的一部分”?！?5〕彭幕蘭的觀點(diǎn)則更加地反傳統(tǒng)，他認(rèn)為，直到18世紀(jì)末，“西歐的土地，勞動(dòng)力和產(chǎn)品市場……整體上可能比中國大多數(shù)地方離完善的競爭更遠(yuǎn)”。如果事實(shí)果真如此，那么真正的難題就不是為什么中國陷入了高水平均衡陷阱，而是為什么歐洲逃脫了這個(gè)陷阱。對(duì)此，彭幕蘭的解釋是，促成18世紀(jì)“大分流”的主要原因在于，歐洲尤其是英國偶然地獲得了易開發(fā)的煤炭資源和來自新大陸的其他原料輸入，從而觸發(fā)了工業(yè)革命的引擎。加州學(xué)派的觀點(diǎn)一經(jīng)提出便引起巨大爭議，尤其是在彭幕蘭與黃宗智之間，至今未有定論。不管最終的結(jié)論如何，彭幕蘭在促使“李約瑟難題”在問題轉(zhuǎn)向上的努力都已經(jīng)大大拓展了研究的空間，西方中心論的預(yù)設(shè)也得以淡化。其對(duì)偶然因素的強(qiáng)調(diào)相對(duì)于流行的現(xiàn)代化理論中單線進(jìn)化的理論預(yù)設(shè)也彰顯出方法論上的力度。〔16〕

世界體系論者的追問則跨越了更遠(yuǎn)的時(shí)期和范圍。和通常的以民族國家作為基本的研究對(duì)象不同，世界體系論者繼承法國年鑒學(xué)派的傳統(tǒng)，將國家間體系視為一個(gè)整體來研究，更重視長時(shí)段內(nèi)歷史趨勢的發(fā)展演變。①世界體系論遵循布羅代爾對(duì)于時(shí)間度量的劃分，分為三種時(shí)間度量：短時(shí)段、中時(shí)段、長時(shí)段。短時(shí)段是指傳統(tǒng)歷史學(xué)家集中研究的歷史時(shí)間。“短時(shí)間是最為變幻莫測而且是極具欺騙性的一種時(shí)間形式”。中時(shí)段介于短時(shí)段和長時(shí)段之間，時(shí)間跨度可以是10年、20年甚至長達(dá)康德拉季耶夫的50年。布羅代爾用“局勢”來表示，主要包括價(jià)格波動(dòng)、人口增長、利率波動(dòng)、生產(chǎn)預(yù)測與貨幣分析等內(nèi)容。長時(shí)段則是指在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)起作用的那些因素，如地理格局、氣候變遷、生產(chǎn)率限度、思維模式以及文化形態(tài)等。從幾百年到上千年，它處于歷史的最深層，從對(duì)長時(shí)段的考察使得我們能夠更加謹(jǐn)慎地識(shí)別歷史中存在的一種相對(duì)穩(wěn)定的“結(jié)構(gòu)”。布羅代爾最為看重的也是這個(gè)時(shí)段。通過將不同國家組織在“中心—半邊緣—邊緣”的結(jié)構(gòu)之下，以霸權(quán)更迭和積累中心的轉(zhuǎn)移為線索來考察近500年來的資本主義世界體系的歷史變遷。在這一框架下，西方在16-18世紀(jì)的崛起與東方在近代早期的衰落就并非兩個(gè)對(duì)比鮮明但相互隔絕的歷史事件，崛起與衰落都絕非僅在民族經(jīng)濟(jì)的范疇內(nèi)尋找內(nèi)生因素所能解釋。換言之，對(duì)“李約瑟難題”的追問還必然涉及到去探究西方的崛起與中國的衰落之間更為有機(jī)的聯(lián)系。在阿瑞基及其與濱下武志、塞爾登的著作中，則將問題進(jìn)一步推進(jìn)：不僅要追問在過去的500年中東亞之衰落與西方之崛起之間的關(guān)系，更需要回答“在東亞地區(qū)臣屬于歐洲，隨后由美國主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體系的150年間體現(xiàn)出的非凡生命力之謎”；〔17〕尤其要回答，在最近的50-60年間中國經(jīng)濟(jì)的復(fù)興與其早先擁有的地區(qū)和全球優(yōu)勢有何聯(lián)系。如果這種聯(lián)系存在的話，它是否有助于我們理解西方今天所面臨的困境？〔18〕世界體系論者普遍相信，當(dāng)前的世界體系已處于一個(gè)體系混亂的時(shí)期，對(duì)西方現(xiàn)代性、西方中心主義的批判正風(fēng)起云涌，是到了該追問一句“西方怎么了”的時(shí)候了?；蛟S是對(duì)此早有預(yù)見，李約瑟在一次談話中就曾說到：“只有在中國、日本以及整個(gè)東南亞都能看到的倫理思想才是能夠糾正西方社會(huì)中偏重科學(xué)觀點(diǎn)的惟一法寶?！薄?9〕至此，“能指”層面的“李約瑟難題”到此近乎成了一個(gè)“反李約瑟難題”了。

如果說“直指”和“泛指”層面的“李約瑟難題”更多地是對(duì)過去的追問而具有史學(xué)意義的話，“能指”的“李約瑟難題”卻賦予了它當(dāng)下和未來的意義，值得更多的學(xué)人去發(fā)掘它、探究它。所謂“問題轉(zhuǎn)向”的意義正在于此。它至少給我們?nèi)缦聠l(fā)：第一，應(yīng)當(dāng)盡量避免諸如“西方中心論”，或“中國中心論”這樣的理論立場；第二，應(yīng)當(dāng)以普遍聯(lián)系的而非彼此孤立的觀點(diǎn)來看待東西方的關(guān)系；第三，應(yīng)該從長時(shí)段的角度來考察宏觀歷史進(jìn)程而非局限于一個(gè)特定的時(shí)段展開分析。

三、范式之爭：現(xiàn)有答案的梳理與評(píng)價(jià)

（一）范式之爭

趙紅軍對(duì)“李約瑟難題”的解釋性假說進(jìn)行了細(xì)致的分類，學(xué)科覆蓋面廣，既有對(duì)歷史文獻(xiàn)的追溯，亦涵蓋了最近幾年的研究成果，對(duì)各種解釋的命名也較為概括。我們的歸納可視為對(duì)其工作的進(jìn)一步推進(jìn)，具體地講，在分類上主要不以各種解釋中的核心解釋變量為依據(jù)，而是更看重其解釋的邏輯鏈條，以體現(xiàn)當(dāng)前研究中鮮明的“范式之爭”。為簡便起見，將分類歸納于表2中。

表2中的分類著重于對(duì)當(dāng)前研究中表現(xiàn)鮮明的“范式之爭”進(jìn)行梳理。按照庫恩在 《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所作的定義，所謂范式 （paradigm）指的是一個(gè)共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等的集合。共享同一范式的研究群體形成一個(gè)緊密的科學(xué)家共同體或亞共同體，這意味著共同體中的成員在提出問題和解答問題時(shí)往往采取相近的理論立場、邏輯起點(diǎn)和技術(shù)路線，從而使其顯著地區(qū)分于其他群體的研究。黃宗智則進(jìn)一步在“范式”的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了被不同的范式視為共同前提的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的存在。②黃宗智 （1994）說明了在中國經(jīng)濟(jì)史研究中“規(guī)范認(rèn)識(shí)”危機(jī)的存在，尤其是馬克思主義與西方學(xué)術(shù)主導(dǎo)模式 （先是馬爾薩斯主義，后是斯密理論）之間。雖然這兩種理論體系從價(jià)值取向、論證方法和結(jié)論上都存在顯著的差別，但卻又共享了同樣的預(yù)設(shè)，即在資本主義 （現(xiàn)代化）與商品化、市場化之間建立直接聯(lián)系甚至簡單地將二者畫上等號(hào)。從這樣的前提出發(fā)，要解釋中國在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)條件下的經(jīng)濟(jì)停滯便遭遇了諸多困難。黃宗智理論框架中的核心概念之一——“過密型商品化”就是在對(duì)上述“規(guī)范認(rèn)識(shí)”進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出的。在他看來，“規(guī)范認(rèn)識(shí)”指的是那些被各種模式和理論，包括對(duì)立的模式和理論，所共同承認(rèn)的，已成為不言自明的信念。黃宗智論證的重要性不在于他對(duì)“共識(shí)”存在的確認(rèn)，而在于敏銳地意識(shí)到這種共識(shí)的存在對(duì)于學(xué)術(shù)研究可能造成的負(fù)面影響。“規(guī)范認(rèn)識(shí)”將理論預(yù)設(shè)轉(zhuǎn)化為“不證自明的信念”，它使得作為某一理論體系邏輯起點(diǎn)的具有假設(shè)性質(zhì)的“理論預(yù)設(shè)”上升為科學(xué)“公理”，本可質(zhì)疑的變?yōu)樯袷ゲ豢汕址傅摹１局鴮?duì)于自身“信念”的信仰，不同學(xué)術(shù)群體之間的論爭也往往演變?yōu)椤胺妒街疇帯倍菃栴}探討。黃宗智所謂“規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)”部分即源于此。

表2　當(dāng)前研究中的“范式之爭”

因此，表2的歸納不是按照主要解釋變量或影響因素來劃分，①類似的劃分可參見姚洋 （2003），趙紅軍 （2009），汪立鑫 （2005）等。也不是按照論文所采用的技術(shù)手段和工具來劃分，而更加注重整個(gè)分析得以展開的理論預(yù)設(shè)和因果進(jìn)程，至于不同研究者提出的一些新穎的看法和觀點(diǎn)，則在“創(chuàng)新點(diǎn)”一列進(jìn)行專門的強(qiáng)調(diào)。

理解了分類的原則，則對(duì)于表2分類的質(zhì)疑似可消除不少。例如，在趙紅軍的分類中，張宇燕、高程的觀點(diǎn)被歸為制度學(xué)說，《海外白銀、初始制度條件與東方世界的停滯》一文確有相當(dāng)大的部分論述產(chǎn)權(quán)制度和貨幣金融制度的產(chǎn)生對(duì)于長期經(jīng)濟(jì)增長的重要性。〔36〕但是從其邏輯鏈條“貨幣沖擊—財(cái)富重組 （階級(jí)興衰）—制度變遷—經(jīng)濟(jì)增長”中，我們確信把握 《白銀》一文核心觀點(diǎn)的關(guān)鍵在于，在面對(duì)一個(gè)外生的貨幣沖擊時(shí)，階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)利益分配作出的調(diào)整是否能產(chǎn)生對(duì)于制度變革的有效供給和需求。在張宇燕、高程回應(yīng)皮建才的批評(píng)的文章中，這一點(diǎn)被揭示得更加清楚?！?7〕文中寫道：“我們關(guān)注的焦點(diǎn)，是金屬鑄幣量劇增在當(dāng)時(shí)那個(gè)對(duì)外因相當(dāng)敏感的社會(huì)氛圍中所起的財(cái)富重新分配，以及由此引發(fā)的階級(jí)結(jié)構(gòu)變遷。意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用，但根本的還是階級(jí)利益”。②作為 《海外白銀、初始制度條件與東方世界的停滯》一文的姊篇，張宇燕、高程的 《美洲金銀與西方世界的興起》遵循了相同的邏輯。故而，張宇燕、高程認(rèn)為，制度本身是一個(gè)被解釋變量，它更加符合馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的相關(guān)論斷，而與強(qiáng)調(diào)“制度最重要”的新制度學(xué)派相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)，我們則認(rèn)可趙紅軍把艾德榮與皮建才的觀點(diǎn)歸為制度學(xué)說的觀點(diǎn)?！?8〕〔39〕〔40〕基于類似的解釋，也容易理解為何將世界體系歸之于馬克主義范式，將黃宗智的過密化理論歸之于馬爾薩斯主義。

另外一個(gè)容易引發(fā)質(zhì)疑的地方在于，表2的分類中歸之于新古典主義的文獻(xiàn)數(shù)量很少。按照形式上的理解，姚洋，趙紅軍，陳昆亭，龔六堂都采用了新古典主義的分析方法，劃到新古典主義可能更恰當(dāng)?！?1〕〔42〕〔43〕〔44〕之所以放棄這樣一種分類方法，其原因正如在分類原則里揭示的，論文所采用的技術(shù)手段和方法并非主要的分類指標(biāo)，文章的理論預(yù)設(shè)和各因素間的因果進(jìn)程才是關(guān)鍵。盡管陳昆亭、龔六堂的整個(gè)論證完全建立在Ramsey-Cass-Koopmans的經(jīng)典模型基礎(chǔ)上，但其結(jié)論之得出則完全有賴于其理論預(yù)設(shè)，即對(duì)于中西方家庭對(duì)物質(zhì)資本積累和人力資本積累完全不同的偏好的假定，而導(dǎo)致偏好不同的根由則在于中西方不同的文化和制度背景。正是文化和制度背景的不同導(dǎo)致了完全不同的發(fā)展道路。因此，將其歸類于“文化意識(shí)形態(tài)決定論”是合適的。姚洋則因其對(duì)于人口增長的馬爾薩斯路徑設(shè)定而歸于馬爾薩斯主義。

（二）當(dāng)前研究的局限

通過幾十年來持續(xù)不斷的研究，對(duì)于“李約瑟難題”的研究已經(jīng)有了極為豐碩成果，然而總體上卻并不令人滿意。造成這種現(xiàn)狀的原因固然和問題本身的復(fù)雜性、啟發(fā)性和演化性特征有關(guān)，但更主要的原因恐怕還于研究方法存在問題。

其一，受制于現(xiàn)代學(xué)科分類體系，導(dǎo)致各學(xué)科不能相互借鑒和融合。當(dāng)前的學(xué)術(shù)分工壁壘森嚴(yán)，學(xué)科之內(nèi)日益向?qū)I(yè)化、精深化方向發(fā)展，學(xué)科準(zhǔn)入門檻日漸提高，從而嚴(yán)重阻礙了不同學(xué)科間的交流、借鑒和融合。

其二，陷于“范式依賴”和“范式之爭”的雙重困境，遲遲不能形成一個(gè)最低限度的為大家所共同接受的解釋框架。具體而言，對(duì)某一范式抱有共同信念的科學(xué)共同體，通常落入“范式依賴”的困境中，將具有假設(shè)性質(zhì)的理論預(yù)設(shè)視為不可動(dòng)搖的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)通盤接受，全不考慮理論預(yù)設(shè)是否與歷史經(jīng)驗(yàn)一致。在馬爾薩斯范式中，對(duì)中西方人口史發(fā)展路徑的不同“假定”成為一個(gè)“事實(shí)”；在斯密范式中，中西方在商品化程度、政府與市場關(guān)系性質(zhì)方面的差異也被先驗(yàn)地被確定了。對(duì)歷史進(jìn)程的探討轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾倪壿嬘螒颍幢闶窃谟媒?jīng)驗(yàn)材料去驗(yàn)證某一假設(shè)的時(shí)候，也不免用史料去遷就理論結(jié)構(gòu)。與同一學(xué)術(shù)群體之間基本信念的高度一致不同，不同學(xué)術(shù)群體之間的論爭則頗為激烈，被一個(gè)群體視為不可動(dòng)搖的卻成為另一群體批判的焦點(diǎn)，“大多數(shù)假說都試圖證明別人假說的不正確性，以及自己假說的正確性，并且往往具有這樣的趨向，即只有自己的假設(shè)永遠(yuǎn)是正確的假說，而其余的假說則往往是錯(cuò)誤的”。真實(shí)的情況可能是，雖然每一種解說在邏輯上是自洽的，因而具有理論上的解釋力，但在對(duì)于歷史經(jīng)驗(yàn)的解釋上可能只有部分的合理性，甚至完全背離事實(shí)。要廓清到底屬于哪一種情況，僅僅停留在“范式之爭”的層面可能作用有限，更應(yīng)該讓位于經(jīng)驗(yàn)主義的評(píng)判。

“范式依賴”將研究者鎖定于一個(gè)解釋路徑，使之“只見樹木不見森林”；而“范式之爭”則要求研究者在向不同方向生長的樹木中間選擇其一。不管哪種情況，森林都是被忽略的。這是當(dāng)前研究的一種主要局限。對(duì)于“森林”的重新發(fā)現(xiàn)，迫切地需要一種“研究轉(zhuǎn)向”。

四、超越“范式之爭”

社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)主要目的在于從紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中有效地識(shí)別出主要的影響因素，以及支配這些因素相互影響進(jìn)而構(gòu)成歷史進(jìn)程的因果邏輯——本文稱之為社會(huì)科學(xué)的解釋功能。在更理想的情況下，研究者希望這一解釋能夠跨越具體事件（或歷史進(jìn)程）對(duì)于特定的自然和社會(huì)背景 （如特定的制度安排和文化意識(shí)形態(tài)）的依賴而具有更大的適應(yīng)性。如果特定的解釋滿足這一條件，解釋就將上升為更高層次的抽象而成為理論建構(gòu)，這是社會(huì)科學(xué)研究更高的追求；同時(shí)，研究者亦希望，解釋本身能夠被還原為作為社會(huì)行動(dòng)基本單位的個(gè)體行為的集合結(jié)果，也即解釋或理論還要求具有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。

據(jù)此，李丹提出如下解釋框架以同時(shí)滿足上述兩方面的要求：

為了解釋某一事件，有必要確認(rèn)這種事件存在于其中的因果場：影響它的背景條件、造就它的法則或程序、激活它的特殊的事件或環(huán)境。〔45〕

這一解釋框架包括三方面的構(gòu)成要件：（1）背景條件，它構(gòu)成個(gè)體 （或群體）決策的約束條件。自然和社會(huì)環(huán)境構(gòu)成了最為重要的背景條件。任何個(gè)體總是存在于特定的背景環(huán)境中，環(huán)境提供了重要的激勵(lì)或約束。雖然部分研究者將環(huán)境，特別是社會(huì)環(huán)境 （制度、慣例、意識(shí)形態(tài)等）本身看作是眾多個(gè)體長期博弈的結(jié)果，但多數(shù)研究者都承認(rèn)，慣例對(duì)于大多數(shù)個(gè)體而言是“即成的”現(xiàn)實(shí)約束，就短期而言尤其如此。（2）法則和程序，也即推動(dòng)特定歷史進(jìn)程得以展開的因果邏輯。處于法則和程序核心的是對(duì)于個(gè)體或群體行為動(dòng)機(jī)、信念及思考方式的設(shè)定。對(duì)于法則和程序的探究成為解釋的中心環(huán)節(jié)。作為一種在社會(huì)科學(xué)尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占主導(dǎo)地位的分析框架，理性選擇模型成為一種核心假定。它將個(gè)體對(duì)自身物質(zhì)利益的追求作為最基本的法則，從而建立起基于個(gè)人主義價(jià)值觀的微觀基礎(chǔ)。同樣，在馬克思主義學(xué)派中也可看到其尋找微觀基礎(chǔ)的努力。利佩特和布倫納試圖根據(jù)個(gè)人努力促進(jìn)其階級(jí)利益來解釋集體組織的行為，馬克思本人則通過將特定的個(gè)體歸類于“自為階級(jí)”中的一份子來說明支配其行動(dòng)的微觀基礎(chǔ)。①自在階級(jí)：指其成員在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于相似的位置，而他們本身并未意識(shí)到他們的集體環(huán)境，也并沒有在這一環(huán)境的基礎(chǔ)上進(jìn)行有意識(shí)的行動(dòng)。自為階級(jí)：指其成員意識(shí)到他們形成了一個(gè)擁有共同利益的特色群體，并且為了實(shí)現(xiàn)這些利益愿意集體行動(dòng)。（3）激活條件，它提供了一個(gè)誘因，使得法則和程序得以啟動(dòng)，發(fā)揮影響。在此基礎(chǔ)上個(gè)體采取行動(dòng)，相互影響進(jìn)而整合為集合結(jié)果。就具體的社會(huì)進(jìn)程而言，激活條件可能是重要的，例如對(duì)于某些突發(fā)性事件；但也可能很難尋找到具有關(guān)鍵影響的激活條件，在對(duì)長時(shí)期和大范圍歷史進(jìn)程的解釋時(shí)尤其如此。

將上述三個(gè)要件進(jìn)行整合，便可以得到如下一般化的解釋模式。對(duì)一種社會(huì)現(xiàn)象或歷史進(jìn)程的合理解釋依賴于：

（1）對(duì)作為人們行動(dòng)背景的社會(huì)環(huán)境和自然環(huán)境的一種說明。這些環(huán)境施予不同主體相應(yīng)的激勵(lì)或約束。

（2）對(duì)行為主體動(dòng)機(jī)、信念以及思考過程的說明。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，兩種主要的行為模式占據(jù)了主導(dǎo)地位，其一是基于個(gè)人主義方法論的理性選擇模型，但與狹義的將理性理解為對(duì)利潤最大化的追求不同，我們將理性視為一種審慎的行為取向，對(duì)于不同背景條件下的個(gè)體而言，其目標(biāo)函數(shù)既可以是利潤最大化，也可能是風(fēng)險(xiǎn)最小化，甚或其他社會(huì)倫理目標(biāo)；其二是基于馬克思主義的階級(jí)分析方法，它以階級(jí)利益的同一性出發(fā)來解釋人們的集體行動(dòng)。

（3）在某些情況下出現(xiàn)某種特殊的激發(fā)事件，它促使個(gè)體或群體采取行動(dòng)，并整合成集合的宏觀進(jìn)程或歷史事件。

以上述解釋框架為基礎(chǔ)，重新審視有關(guān)“李約瑟難題”的相關(guān)研究成果時(shí)，一種超越“范式之爭”的可能便顯現(xiàn)出來。通過將這些解釋組織在一個(gè)更開放的因果場中，很多觀點(diǎn)將不再是相互沖突的，而是相互融合的。文貫中對(duì)于地理稟賦、疆域變動(dòng)的強(qiáng)調(diào)；文化意識(shí)形態(tài)決定論中對(duì)于文化、精神、宗教、倫理價(jià)值、思維方式等的分析構(gòu)成了“李約瑟難題”得以形成的極為重要的自然、社會(huì)背景條件。張宇燕、高程的分析中海外白銀大量涌入的外生沖擊構(gòu)成顯著的激活條件 （當(dāng)然還存在其它一些沖擊，如對(duì)外貿(mào)易的中斷、殖民入侵、戰(zhàn)爭爆發(fā)、割地賠款等，世界體系論者更強(qiáng)調(diào)這方面的影響）。在這雙重背景之下，個(gè)體或群體（階級(jí)）在理性動(dòng)機(jī)或?qū)θ后w （階級(jí)）利益的關(guān)注之下采取相應(yīng)的行動(dòng)，并最終導(dǎo)致了中西方在某一特定時(shí)期的“大分流”。通過這一框架，可以確認(rèn)多種因素均得以發(fā)揮影響，而非單一因素所能解釋。借助于更為具體的經(jīng)驗(yàn)研究，則能夠?qū)⒛承┟黠@與歷史事實(shí)不符的假說排除出去，弄清楚各種因果支配力的效果并獲得其在特定個(gè)案中發(fā)揮影響的相對(duì)權(quán)重也將是可能的。

五、結(jié)束語

時(shí)代總在發(fā)展，而歷史也常說常新。已有的問題尚未解決，而新的問題已然在產(chǎn)生。作為一個(gè)具有高度啟發(fā)性和演化性的問題，“李約瑟難題”的“問題之謎”與“答案之謎”都還將繼續(xù)下去，成為觸發(fā)我們思考中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治長遠(yuǎn)發(fā)展的動(dòng)力。它既是一個(gè)歷史的問題，但也關(guān)乎當(dāng)下，啟發(fā)未來。作為一個(gè)具有高度啟發(fā)性的問題，對(duì)“李約瑟難題”的全面回答，要求我們擺脫單純的范式依賴和范式之爭，除了強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的交流之外，本文更愿意強(qiáng)調(diào)一種“一體化”的研究方法。二者的差別可從詞義上做簡單的理解，就像跨國公司始終有其母國一樣，跨學(xué)科的提法始終還是以一種核心的學(xué)科或范式為基礎(chǔ)，是一種“理論導(dǎo)向”的研究，而一體化的研究方法則是“問題導(dǎo)向”的，唯有放棄特定的理論預(yù)設(shè)和范式之爭，才能夠轉(zhuǎn)向常規(guī)科學(xué)的研究。本文相信在回答這樣一個(gè)宏大問題的時(shí)候，單一的、線性的解釋都將是缺乏解釋力的，融合與借鑒才有助于更廣泛共識(shí)的達(dá)成。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕趙紅軍.李約瑟之謎：經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)接受舊解還是新解？〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2009，（4）.

〔2〕馬會(huì)端，黃青鋒.從“問題對(duì)話”到“方法轉(zhuǎn)向”——“李約瑟難題”研究進(jìn)路分析 〔J〕.東北大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）.

〔3〕董英哲，康凱，石建孝.對(duì)“李約瑟難題”質(zhì)疑的再反思 〔J〕.自然科學(xué)史研究，2003，（3）.

〔4〕程廣云.泛李約瑟問題：無窮窮舉——駁“李約瑟問題”終結(jié)論 〔J〕.社會(huì)科學(xué)輯刊，2011，（1）.

〔5〕錢兆華，何媛.李約瑟難題·半李約瑟難題·廣義李約瑟難題 〔J〕.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué) （漢文版），2006，（5）.

〔6〕Needham，J.，Science and Civilization in China（Vol.I，Introduction），Cambridge：Cambridge University Press，1954. p.3，p.43-44.

〔7〕劉鈍，王揚(yáng)宗.中國科學(xué)與科學(xué)革命：李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選 〔C〕.遼寧教育出版社，2002.83.

〔8〕Needham，J.，Science in Traditional China：A Comparative Perspective，Hong Kong：The Chinese University Press，1981.p.3.

〔9〕文貫中.中國的疆域變化與走出農(nóng)本社會(huì)的沖動(dòng)——李約瑟之謎的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)解析 〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2005，（2）.

〔10〕馬保玉，張妍.李約瑟難題溯源 〔J〕.中華文化論壇，2010，（02）.

〔11〕張興國，張興祥.”李約瑟難題”與王亞南的官僚政治研究 〔J〕.廣東社會(huì)科學(xué)，2003，（2）.

〔12〕Sivin，N.，“Why the Scientific Revolution Did Not Take Place in China—or Didn’t It？”，李國豪等編，中國科技史探索，上海古籍出版社，1982.479-503.

〔13〕〔美〕彭慕蘭.大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 〔M〕.史建云譯.江蘇人民出版社，2008.序言.

〔14〕李中清，王豐.馬爾薩斯模式和中國的現(xiàn)實(shí)：中國1700-2000年的人口體系 〔J〕.中國人口科學(xué)，2000，（2）.

〔15〕〔意〕阿瑞基.亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系 〔M〕.路愛國，黃平，許安結(jié)譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.16.

〔16〕〔美〕黃宗智.發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國——評(píng)彭慕蘭 《大分岔：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》〔J〕.歷史研究，2002，（4）.

〔17〕〔意〕阿瑞基，〔日〕濱下武志，〔美〕塞爾登.東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角 〔M〕.馬援譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.333.

〔18〕〔意〕阿瑞基.亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系 〔M〕.路愛國，黃平，許安結(jié)譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.18.

〔19〕李約瑟，伊東俊太郎，村上陽一郎.超越近代西歐科學(xué) 〔A〕，劉鈍，王揚(yáng)宗編.中國科學(xué)與科學(xué)革命：李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選 〔C〕.遼寧教育出版社，2000.108.

〔20〕陳平.勞動(dòng)分工的起源與制約—從斯密困境到廣義斯密原理 〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2002，（2）.

〔21〕〔意〕阿瑞基.亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系 〔M〕.路愛國，黃平，許安結(jié)譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

〔22〕徐益言，李毅.從新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視角重解“李約瑟之謎”——一個(gè)專業(yè)化分工的視角 〔J〕.經(jīng)濟(jì)體制改革，2013，（2）.

〔23〕周文，陳躍.市場化改革與中國經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展—解釋李約瑟之謎的新視角 〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，（2）.

〔24〕Elvin，M.，The Pattern of the Chinese Pas，Stanford，Conn：Methuen，1973.

〔25〕王亞南.王亞南文集 （第三卷）〔M〕.福建教育出版社，1988.

〔26〕汪波.論官僚政治與商業(yè)資本的互動(dòng)邏輯——雙重緯度：下限和上限、矛盾與異化 〔J〕.晉陽學(xué)刊，2006，（5）.

〔27〕蔣南平，李博.李約瑟難題的王亞南解 〔J〕.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012，（2）.

〔28〕韋森.從哈耶克“自發(fā)—擴(kuò)展秩序”理論看經(jīng)濟(jì)增長的“密動(dòng)力”與“布羅代爾鐘罩”〔J〕.東岳論叢，2006，（4）.

〔29〕史玉娟，李方艷，曾政南.兩種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)李約瑟之謎的解釋 〔J〕.思想戰(zhàn)線，2013，（S1）.

〔30〕林毅夫.李約瑟之謎、韋伯疑問和中國的奇跡——自宋以來的長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展 〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）.

〔31〕汪立鑫.李約瑟之謎的思考和探討——系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)的解釋 〔J〕.財(cái)經(jīng)研究，2005，（7）.

〔32〕錢兆華.對(duì)“李約瑟難題”的一種新解釋 〔J〕.自然辯證法研究，1998，（3）.

〔33〕楊澤波.從坎陷論的視角看李約瑟難題 〔J〕.清華大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）.

〔34〕靳清，賈全星.基于戰(zhàn)爭視角的“李約瑟之謎”的一個(gè)新解釋 〔J〕.中國經(jīng)濟(jì)問題，2014，（2）.

〔35〕王冬，孔慶峰.資源稟賦、制度變遷與中國科技興衰——李約瑟之謎的科技加速進(jìn)步假說 〔J〕.科學(xué)學(xué)研究，2013，（3）.

〔36〕張宇燕，高程.海外白銀、初始制度與東方世界的停滯——關(guān)于晚明中國何以“錯(cuò)過”經(jīng)濟(jì)起飛歷史機(jī)遇的猜想〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2005，（2）.

〔37〕張宇燕，高程.階級(jí)分析、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與長）增長 〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2006，（1）.

〔38〕艾德榮.職權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)停滯：中國的案例 〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2005，（2）.

〔39〕皮建才.李約瑟之謎的解釋：我們到底站在哪里？〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2007，（1）.

〔40〕皮建才.權(quán)威委托機(jī)制與李約瑟之謎：基于文獻(xiàn)的批判性思考 〔J〕.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2009，（6）.

〔41〕姚洋.高水平均衡陷阱，李約瑟之謎再思考 〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2003，（1）.

〔42〕姚洋.地域、制度與李約瑟之謎 〔J〕.讀書，2003，（1）.

〔43〕趙紅軍.交易效率、工業(yè)化與城市化：一個(gè)理解中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的模型及其經(jīng)驗(yàn)證據(jù) 〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2006，（4）.

〔44〕陳昆亭，龔六堂.《大分流》模型化解析——文化、制度與增長 〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（2）.

〔45〕〔美〕李丹.理解農(nóng)民中國：社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的案例研究 〔M〕.張?zhí)旌?，張洪云，張勝波譯.江蘇人民出版社，2009. 280.

（責(zé)任編輯：鄺彩云）

［收稿日期］2015-06-25

［作者簡介］李博，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，攀枝花學(xué)院講師，研究方向：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。 四川攀枝花 617000