加拿大溫哥華市社區(qū)建設(shè)及其啟示
——以墩巴社區(qū)為例

劉金龍，黃小慧

(1.中國人民大學(xué)　農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京　100872；2.香港理工大學(xué)，香港　999077)

?

加拿大溫哥華市社區(qū)建設(shè)及其啟示
——以墩巴社區(qū)為例

劉金龍，黃小慧

(1.中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京100872；2.香港理工大學(xué)，香港999077)

[摘要]獨特的社區(qū)建設(shè)和管理體系是溫哥華市成為世界著名的宜居城市、綠色之都的重要基礎(chǔ)。從溫哥華市墩巴社區(qū)的實踐看，溫哥華市社區(qū)建設(shè)的機構(gòu)、財政等制度框架頗具特色。社區(qū)活動包含社區(qū)規(guī)劃、創(chuàng)業(yè)、教育、綠化、健康、娛樂等內(nèi)容。溫哥華市的社區(qū)組織管理模式啟示我們：在社區(qū)建設(shè)過程中，政府只能適當(dāng)引導(dǎo)，對社區(qū)建設(shè)模式的提法要慎重，既不宜把地方經(jīng)驗簡單模式化加以推廣，也不宜過度依賴行政手段推動社區(qū)的建設(shè)和發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]溫哥華；社區(qū)建設(shè)；制度安排；組織形式

2013年，溫哥華被世界自然基金會評為加拿大綠色城市之冠，參與競逐世界最綠色城市的殊榮。溫哥華氣候溫和，四季宜人，降水豐沛，有“加拿大雨都”之稱，適宜植物生長，春夏繁花似錦，秋冬草地常綠。溫哥華市大部分時間由偏左的無黨派聯(lián)盟執(zhí)政，長期堅持高稅收、高福利政策，社會政治制度穩(wěn)定，經(jīng)濟措施穩(wěn)健。城市的締造者和繼承者，始終堅持將保護自然環(huán)境作為城市建設(shè)的重點，以達到城市生活和人文景觀與自然環(huán)境相和諧[1]。溫哥華致力于建設(shè)文化多元、開放包容的人文環(huán)境，擁有世界一流的教育、醫(yī)療、生活質(zhì)量，吸引了大量移民來此定居，其中包括來自香港和中國大陸的新一代移民。 這些自然條件、城市規(guī)劃理念和社會政策，無疑是溫哥華能夠成為綠色城市、宜居城市的重要因素。然而，溫哥華的社區(qū)建設(shè)才是能將溫哥華建設(shè)成為自然美景與友愛、協(xié)作、包容、和諧等人文精神相輝映的宜居樂園、綠色之都的關(guān)鍵所在。

2013年筆者在加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)訪學(xué)，因為高級人類學(xué)方法論課程學(xué)習(xí)的需要，訪問了溫哥華市墩巴(Dunbar)社區(qū)中心的一名工作人員，就此了解到溫哥華社區(qū)建設(shè)的有關(guān)情況。由此啟動了這項研究，試圖回答以下問題：溫哥華社區(qū)建設(shè)的主要制度架構(gòu)是什么？開展了那些社區(qū)建設(shè)活動？如何將居民動員起來，創(chuàng)造共同的精神家園？存在哪些挑戰(zhàn)？其經(jīng)驗對中國的社區(qū)建設(shè)有哪些啟示？

本研究選擇墩巴社區(qū)(Dunbar Village)作為研究場所，她是溫哥華市37個社區(qū)之一，居民人口23000多人，處于加拿大哥倫比亞大學(xué)與市中心之間[2]，人類活動可追溯到3000年前，那時Musqueam土著部落即居住于此。100年來，墩巴從一片F(xiàn)raser河口森林，被開發(fā)成英倫三島移民的農(nóng)場，漸變?yōu)橹械仁杖攵嗝褡寤炀拥某鞘猩鐓^(qū)。居民職業(yè)呈多樣性和專業(yè)素質(zhì)。2005年，社區(qū)居民主要從事社會科學(xué)研究、教育和宗教(18%)，銷售和服務(wù)(17%)，商業(yè)、財務(wù)和行政(16%)，管理(16%)，自然和運用科學(xué)研究(10%)與健康(9%)。藍領(lǐng)工人低于2%，無人從事農(nóng)業(yè)。家庭平均稅前收入136211加幣，約為溫哥華市(68271加幣)和大溫地區(qū)(73250加幣)平均收入的一倍。獨棟別墅占全部住宅單元的67%，連體別墅為25%，公寓式住宅只占8%，獨棟別墅的比例遠高于溫哥華市(19%)和大溫地區(qū)(35%)。墩巴社區(qū)為典型的富裕中產(chǎn)階級社區(qū)。

在加拿大開展人文社科研究，要得到道德委員會的批準(zhǔn)，程序十分復(fù)雜。筆者借助于人類學(xué)研究方法課程實習(xí)，合法地建立了一定的人脈聯(lián)系，得以開展這項研究。從社區(qū)圖書館、網(wǎng)絡(luò)等廣泛收集二手資料，多次尋訪墩巴社區(qū)，參觀了社區(qū)中心、圖書館、教堂、學(xué)校、劇院等公共設(shè)施，訪問了多位社區(qū)協(xié)會的會長、社區(qū)居民、社區(qū)中心工作人員、社區(qū)活動項目負責(zé)人、加拿大哥倫比亞大學(xué)社區(qū)專家。我們始終圍繞研究的問題，在觀察和訪談中尋求假設(shè)，不斷求證且交互驗證，最終形成了本文的觀點。

一、溫哥華社區(qū)發(fā)展的制度安排

(一)行政架構(gòu)

溫哥華市是一個獨立的政治財政實體，具有獨立的地方選舉體系和稅收系統(tǒng)。市政委員會(City Council)(簡稱市政委)及公園和康樂委員會 (Board of Parks and Recreation)(簡稱公園委)負責(zé)城市的行政管理，兩會成員均由民選產(chǎn)生。市政委由市長及10名市政委員組成，任期3年，擁有制定地方法律和條例、管理噪音及土地、 征稅、審批市政府開支、借貸、發(fā)放補助金、雇用及解雇市政府員工等權(quán)力。公園委成立于1888年，是加拿大同類機構(gòu)中唯一由民選產(chǎn)生的委員會，擁有并管轄全市230多個公園，與各區(qū)的社區(qū)組織協(xié)會(Community Associations) 共同管理和營運24個社區(qū)中心及所有公共社區(qū)設(shè)施，包括游泳池、溜冰場、健身中心、高爾夫球場、街道樹木、碼頭、海灘、運動場等(見圖1)。

(二)財政制度

社區(qū)建設(shè)和管理的主要收入來源于向市民征收公共事業(yè)及垃圾處理費(Utility and Landfill Fees)和物業(yè)稅(Property Tax)。2012年，前者約占全市財政收入的19%，主要用于供水、污水收集處理、垃圾回收、庭院修剪枝葉回收、食物殘渣收集、可循環(huán)廢物回收等方面。后者占57%，支撐公共設(shè)施建設(shè)、運行和維護，是社區(qū)建設(shè)資金的主要來源。物業(yè)稅按物業(yè)實際市場租金征收，這種基于物業(yè)價值的征稅方式令政府的財政收入與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平掛鉤，易被民眾接受。經(jīng)濟發(fā)展快，房價租金會上升，居民需要交納更多的稅款。

(三)政治文化

溫哥華社區(qū)管理的形成和發(fā)展與近現(xiàn)代西方社會的變遷有著密切關(guān)聯(lián)。經(jīng)歷了啟蒙運動，倡導(dǎo)知識系統(tǒng)的發(fā)展到擺脫宗教勢力的影響, 以經(jīng)驗加理性對傳統(tǒng)社會習(xí)俗和政教合一的政治體制進行科學(xué)的檢驗，并對其進行改造，從而奠定了西方自由與平等等基本價值觀。

社區(qū)是由居住在一定范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體。德國社會科學(xué)家騰尼斯認為，傳統(tǒng)社區(qū)是擁有強烈凝聚力的社會團體，社區(qū)成員的關(guān)系源于血緣，彼此之間相互認識，有著共同的價值觀及信仰, 日常的交往受約定俗成的傳統(tǒng)習(xí)慣制約。19世紀(jì)工業(yè)化推動城市高速成長，打破了由氏族血緣關(guān)系、意識或精神上的親近或相同為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)，取而代之的是以法治、契約、市場交易來維系人與人關(guān)系的城市生活方式。面對城市失業(yè)、貧窮、無根(rootlessness)、社會分化 (social segregation)等社會問題，社會學(xué)家開始探討資本主義的興起及現(xiàn)代化對于傳統(tǒng)生活方式的影響[3]。城市規(guī)劃師開始尋求社區(qū)建設(shè)作為重要的策略及手段，試圖解決城市高速發(fā)展所帶來的社會問題[4]。

圖1　溫哥華市行政管理體系

加拿大聯(lián)邦、省、市三級政府權(quán)限明確，難以直接涉足到社區(qū)人民的生活中。社區(qū)建設(shè)的核心理念注重自我管理和公眾參與。公眾通過參與政治和用民主化的手段來推動社區(qū)建設(shè)，強化自我管理[5]。經(jīng)過半個世紀(jì)的不斷完善，加拿大在推動社區(qū)參與上形成了相對成熟的法律、機構(gòu)和財政保障[6]。在 “基本方針”(Normative)、戰(zhàn)略規(guī)劃(Strategic)和具體操作規(guī)劃(Operational)三個層次[7，8]形成了比較完善的程序和方法。在社區(qū)規(guī)劃中，通常采用公眾聽證會、咨詢委員會、社區(qū)調(diào)查、社區(qū)會議、環(huán)境影響估價、顧問委員會等方法來提高社區(qū)參與水平[9]。在加拿大，市民陪審團、市民新聞報道、社區(qū)問題小組、咨詢顧問、民意調(diào)查、電子會議、未來規(guī)劃會議、網(wǎng)上討論、公眾議題以及國家問題論壇等被證明是有效的[10]。

二、墩巴社區(qū)的建設(shè)活動

墩巴社區(qū)配有1個社區(qū)中心、3個放狗場、1個足球場、1個高爾夫球場等社區(qū)活動場所，由市公園委管理。中、小學(xué)各一所，由市教育委員會管理。社區(qū)中有城市消防站、警務(wù)所、圖書館各一處，由市政局管理。墩巴社區(qū)中心提供多項文娛設(shè)施，包括健身中心、足球場、室內(nèi)單車場、壁球場等[11]。

(一)墩巴社區(qū)活動及其組織管理

墩巴社區(qū)活動包含社區(qū)規(guī)劃、創(chuàng)業(yè)、教育、綠化、健康、娛樂等內(nèi)容。為了敘述的方便，我們把這些活動分為行政機構(gòu)參與型、民間組織主導(dǎo)型和社區(qū)居民主導(dǎo)型三類。

1.行政機構(gòu)參與型

墩巴的社區(qū)建設(shè)主體是社區(qū)組織和居民，行政管理部門發(fā)揮著制定規(guī)劃、提供平臺、維護公平、合理分配資源的作用，而在施政過程中重視社區(qū)建設(shè)主體參與到?jīng)Q策、計劃和評估中。墩巴首創(chuàng)了社區(qū)愿景規(guī)劃(Dunbar Community Vision)，它源于當(dāng)?shù)厝说闹苣┧枷霑?。在特定的周末，?shù)百名社區(qū)群眾聚集在一起，喝咖啡、聊天，暢談社區(qū)的昨天、今天和明天。最終形成了一個命題，在未來20年內(nèi)，墩巴將建設(shè)成什么樣的一個社區(qū)[12]？這就是墩巴社區(qū)愿景規(guī)劃(Dunbar Community Vision)。市政委采納了這個想法，并于1997年1月啟動了墩巴社區(qū)愿景規(guī)劃。利用社區(qū)周末聚會平臺，市政局委托規(guī)劃小組組織了多次研討會，征集愿景規(guī)劃的議題和設(shè)想。經(jīng)整理形成墩巴社區(qū)愿景規(guī)劃意愿調(diào)查表，并發(fā)放到每家每戶征集意見。根據(jù)社區(qū)居民的意見，明確了社區(qū)愿景規(guī)劃的原則、方向和內(nèi)容，并由規(guī)劃小組具體落實。社區(qū)成立了由29人組成的聯(lián)絡(luò)工作小組，負責(zé)監(jiān)督整個規(guī)劃過程，以確保居民的意見體現(xiàn)在規(guī)劃的過程中。該規(guī)劃于1998年9月得到市政委員會批準(zhǔn)，歷時21個月。規(guī)劃明確將綠色和村莊特色(village-like character)作為墩巴社區(qū)建設(shè)的特質(zhì)，由此來規(guī)劃住宅區(qū)、商業(yè)區(qū)、交通設(shè)施、公園綠地和社區(qū)公共設(shè)施建設(shè)。墩巴社區(qū)愿景規(guī)劃取得了很好的效果，被溫哥華市政局采納并推廣運用到全市其它社區(qū)。

市政局的規(guī)劃與發(fā)展服務(wù)辦公室負責(zé)統(tǒng)籌社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，以政府購買服務(wù)的形式委托給私有或社團法人組織從事制定社區(qū)發(fā)展規(guī)劃工作。社區(qū)發(fā)展規(guī)劃必須充分發(fā)動社區(qū)參與。形成的規(guī)劃報告經(jīng)由規(guī)劃部門審核，提交市政委審批。市政委組織聽證會后，方可批準(zhǔn)。如需變更土地利用、新建和改建建筑，均需在有關(guān)的地塊上樹立公示牌。須提前兩周在地方報紙上刊登聽證會的通告，同時正式致函受影響的業(yè)主(通常是兩個街區(qū)范圍)。只有在聽證會上獲得通過，市政委方可批準(zhǔn)新的社區(qū)發(fā)展規(guī)劃。

要對規(guī)劃進行修改，必須基于社區(qū)的認可。墩巴社區(qū)共有3塊商業(yè)小區(qū)，均為私產(chǎn)。在墩巴中心，一個占地面積最大的超市向市政局申請改建，請求將一層的購物中心擴建成二層，增加營業(yè)面積。在公示期間，墩巴社區(qū)委員會提出了異議，認為改建購物中心，事關(guān)商業(yè)區(qū)的重新區(qū)劃，影響該商業(yè)區(qū)傳統(tǒng)的景觀。因此，該申請沒有被市政局批準(zhǔn)。

墩巴社區(qū)中心設(shè)社區(qū)負責(zé)人、接待人員、成人項目協(xié)調(diào)員、兒童項目協(xié)調(diào)員、老人項目協(xié)調(diào)員、收銀員、健身教練等10個崗位。社區(qū)中心部分設(shè)施規(guī)定用途，如托兒所、老人康復(fù)中心、健身房等。絕大多數(shù)場地則是空的，桌、椅、電器等設(shè)備存放在一起。由社區(qū)志愿者申請，免費使用場地和設(shè)施，組織各種社區(qū)活動?；顒咏Y(jié)束后，參與活動的人員需將場地規(guī)整如初。每年市公園和康樂委向市民發(fā)放意見表，征求居民對社區(qū)活動的意見。志愿者可向公園和康樂委申請資金，以開展社區(qū)活動。

行政部門和社區(qū)各自的責(zé)任和邊界十分清晰。以足球場為例，墩巴社區(qū)足球場，土地產(chǎn)權(quán)歸溫哥華市，由公園和康樂委管理。公園委將這不帶任何設(shè)施的足球場，委托給墩巴足球協(xié)會使用和維護。球場附屬設(shè)施由足協(xié)建設(shè)，財產(chǎn)權(quán)也歸足協(xié)。2012年，墩巴足協(xié)向公園和康樂委申請安裝夜場球場照明設(shè)施。經(jīng)公示、聽證，并將計劃通告球場周邊居民和其他相關(guān)社團組織，最終獲得批準(zhǔn)。因夜場照明會影響到附近業(yè)主的自然夜景，足協(xié)負責(zé)人坦承，盡管安裝球場夜場設(shè)備是合法的，但燈光設(shè)施常遭人為破壞。

2.民間組織主導(dǎo)型

墩巴社區(qū)民間組織眾多，有正式登記注冊的，更多的是非正式的，幾個人湊在一起就算組織了。墩巴社區(qū)民間組織主要有居民協(xié)會、土著人文化協(xié)會、社區(qū)中心聯(lián)合會、幼教協(xié)會、公園俱樂部、足協(xié)、保齡球協(xié)會、玉石俱樂部。下面以墩巴足協(xié)和居民協(xié)會為例介紹民間組織開展社區(qū)活動的運行和管理情況。

1980年前，墩巴社區(qū)沒有人踢足球。1995年，墩巴成立了第一家足協(xié)，足球在社區(qū)內(nèi)慢慢普及開來。2010年前，墩巴社區(qū)有5個足協(xié)，分布在不同的街區(qū)，志愿者教練通過收取學(xué)員費用獲得部分收入。這些志愿者教練水平一般，年齡偏大。2010年，墩巴社區(qū)內(nèi)5個小球會整合成立新的墩巴足球協(xié)會。協(xié)會設(shè)主席一名、副主席3名，志愿者若干名?，F(xiàn)有會員1700人，會員絕大多數(shù)為17歲以下的青少年。聘專職教練一人，協(xié)會秘書一人。將青少年按性別和年齡分成若干足球隊，每隊配志愿者一名，任教練員。會員需交會費，每年100-130加幣之間。協(xié)會收入用于支付專職教練和秘書的工資、外租場地費、消耗器材、外出比賽交通等費用。協(xié)會接受溫哥華市足協(xié)的義務(wù)指導(dǎo)，并上繳一定比例的協(xié)會收入。向上連接卑斯省足協(xié)、加拿大足協(xié)，遵守國際足球聯(lián)合會的規(guī)則。協(xié)會重組三年來，在職業(yè)教練員巡回指導(dǎo)下，年輕的志愿者教練員業(yè)務(wù)水平提高很快，由于合理地劃分年齡段，制定科學(xué)的訓(xùn)練計劃，社區(qū)青少年的足球水平迅速提升。

墩巴社區(qū)居民協(xié)會是一個開放的協(xié)會，無需繳納會費。根據(jù)居民協(xié)會章程，每年需改選領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。協(xié)會舉辦墩巴社區(qū)報和墩巴社區(qū)網(wǎng)站，社區(qū)報一年出四期，介紹社區(qū)發(fā)生的重要事件。商業(yè)區(qū)一座購物中心改建計劃的反對提案就印制在社區(qū)報上。協(xié)會年會通告置于第四期社區(qū)報的頭版頭條，在社區(qū)中心、圖書館、影院、學(xué)校任何公共空間都能免費獲取社區(qū)報。2013年，協(xié)會年會在社區(qū)天主教堂中進行。年會有審議協(xié)會工作報告、財務(wù)報告、社區(qū)主要活動經(jīng)驗分享、選舉協(xié)會主席、社區(qū)未來活動的計劃等議程。2013年選出了13位主席，社區(qū)居民都可以報名競選主席。在年會上，介紹個人情況，愿意開展的社區(qū)活動，沒有人反對，就當(dāng)選為協(xié)會主席，主席與志愿者無異。2013年，社區(qū)協(xié)會支出總額為12000加幣，大多為印刷費。開網(wǎng)站、編輯社區(qū)報、場地租用、會議茶歇等各項開支都由協(xié)會主席或其他志愿者籌集，可申請社區(qū)項目、找企業(yè)贊助或自愿貢獻。

3.居民主導(dǎo)型

由社區(qū)居民主導(dǎo)的社區(qū)具體活動種類繁多，包羅萬象。2013年，Dunban社區(qū)中心秋季活動指南厚達50頁，分學(xué)齡前、中小學(xué)生、青年、成年人、老年人項目。學(xué)齡前兒童活動包括音樂、舞蹈、繪畫、陶藝等藝術(shù)類，幼教、手工、小小科學(xué)家等益智教育類，足球、曲棍球等體育類，烹飪、電影欣賞等生活類活動。中小學(xué)生主要是音樂、舞蹈、體育、寫作、烹飪、陶藝等活動。而針對年輕人，主要活動是體育、社交、周末旅行。成年人主要活動是各種球類運動、家犬訓(xùn)練、表演、攝影。針對亞裔移民潮，社區(qū)中心開設(shè)了英語教育、太極拳、跆拳道、麻將等活動。而對老年人，主要活動有舞蹈、音樂、康體、娛樂、烹飪、語言培訓(xùn)等。社區(qū)中心提供場地，組織形形色色的研討會，交流禮品制作、育兒、制作肥皂泡、防震防災(zāi)、上學(xué)、就業(yè)、法律常識、理財、家庭營養(yǎng)、退休生活、意念控制等。針對亞裔新移民，舉辦各式研討會，志愿者會介紹加拿大文化和生活常識。這些活動都是由社區(qū)群眾自由發(fā)起，自我管理財務(wù)、布置場地。在社區(qū)活動介紹中，生日晚會、瑜伽、美體、戶外活動、壁球、輕松心臟等活動單列，這與活動多、參與人數(shù)廣相關(guān)。提供康體、藝術(shù)、語言、幼兒教育等活動組織者可以收費。太極拳、麻將等活動，由社區(qū)成員自娛自樂。而有些活動，比如生日晚會、研討會，組織者還要搭上點心和酒水，以吸引參與者。社區(qū)活動加強了居民的自組織，推動了社區(qū)的認同、互助、互愛。

學(xué)校、教堂、圖書館等也是開展社區(qū)活動的重要場所。一位印度裔居民，孩子在社區(qū)小學(xué)上學(xué)。她與小學(xué)老師一起，發(fā)動所有的小學(xué)生，成功組織了學(xué)生“感恩活動”，讓學(xué)生寫出要感恩的人和物。學(xué)校的圍墻欄桿上掛滿了感恩爸爸、媽媽、老師、食物、鄰居、小伙伴的彩條。這項活動為社區(qū)輸入了正能量，家長介入到學(xué)校教育過程中來。學(xué)校成為社區(qū)居民相互熟識、交流情感的重要場所。這個項目得到了溫哥華市政府社區(qū)項目的資助。

三、墩巴社區(qū)精神文化共同體的內(nèi)涵

學(xué)者們認為，墩巴維護了她的歷史。她流淌著11500年前長期冰川覆蓋留下的堅韌；她繼承了數(shù)千年Musqueam族與太平洋溫帶雨林和諧共處的自然美；她承接了歐洲移民的創(chuàng)業(yè)精神；融合了亞裔新移民平和的生活方式。

墩巴是墩巴人自己的社區(qū)，像農(nóng)村的城市社區(qū)。近90年來，墩巴居民在不斷與職業(yè)城市規(guī)劃師的博弈中，融入了全體居民對本社區(qū)的理解和追求。2009年出版的社區(qū)介紹直接稱為墩巴村社區(qū)報告。墩巴的愿景為保持綠色和農(nóng)村特色，住房維持低密度，適當(dāng)改造街道以便自行車出行，保障行人安全。在2013年居民協(xié)會年會上，討論最多、最熱烈的是如何建設(shè)類似于農(nóng)村的人際網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)一個誰都認識誰的社區(qū)。通過教堂、學(xué)校、圖書館(社區(qū)捐贈活動)等公共平臺增加社區(qū)居民間面對面交流的機會，促進社區(qū)內(nèi)相互熟識、相互幫助。

墩巴社區(qū)堅持家庭的價值，青少年比重高。2005年，在4354總住戶中，家庭住戶占比79%，遠高于溫哥華的58%和大溫地區(qū)的71%。戶均人口2.9人，高于溫哥華的2.2人和大溫的2.6人。19歲以下人口占總?cè)丝诘?6%，溫哥華是18%，大溫地區(qū)為23%。墩巴社區(qū)每個家庭有1.2個小孩，溫哥華為1.0個，大溫地區(qū)為1.1個。被訪問者強調(diào)孩子是社區(qū)的希望，是活力的源泉。社區(qū)居民協(xié)會、教堂、學(xué)校等每年都要組織家庭價值的倡導(dǎo)活動。

四、墩巴社區(qū)建設(shè)面臨的問題

第一，個人主義價值觀和集團利益。在加拿大，個人主義是基礎(chǔ)，集體行動的缺失才彰顯社區(qū)的重要[13]。基于個人主義構(gòu)建的社會總是以個人福利最大化為前提，不可能以服務(wù)社區(qū)利益而犧牲個人福利[14]。在個人利益背后，則是集團利益?；趥€人主義的國家，控制這個社會的基本力量是律師、醫(yī)生、金融和教會。社區(qū)活動不能傷害這些控制集團的利益，比如社區(qū)不提供個人所得稅申報服務(wù)，因為這會影響到律師的收入。

第二，房地產(chǎn)價格持續(xù)上漲。2013年，墩巴一幅42X120英尺的地產(chǎn)估價210萬加幣，比1984年25萬加幣增長了8倍多。僅2007年就增長了44%，是大溫地區(qū)別墅均價的1.9倍。這成為社區(qū)居民參與規(guī)劃、為社區(qū)建言獻策的動力，是社區(qū)成員間相互制約，維護社區(qū)低密度、綠色、方便，包括維護和建設(shè)圖書、體育、休閑等設(shè)施的主要動因。地產(chǎn)價格的上升是一把雙刃劍。墩巴房屋所有人在1946年底前出生的達到了44%，遠比溫哥華市(18%)和大溫地區(qū)(8%)高。2007年，居民流動率11%，要低于溫哥華市(19%)和大溫地區(qū)(17%)。訪問的社區(qū)老居民對新居民頗有微詞。新增住戶要么是投資房產(chǎn)、以房養(yǎng)房，要么是“土豪”。以房養(yǎng)房的，往往裝修簡單，分割出租。土豪購買住宅，推倒重建，極盡奢華，割裂了歷史。所訪問的老住戶均稱下一輩都得搬出去居住，他們的子女均無力承受高房價及相應(yīng)的稅收。社區(qū)多樣化和職業(yè)化的居民結(jié)構(gòu)漸被需要設(shè)法掙錢的人群和土豪群體替代。政治人物和社區(qū)居民不希望社區(qū)失去未來，遺棄傳統(tǒng)，把自己的孩子趕出家園。然而，房主和政府都期待地產(chǎn)漲價。房主擁有不斷漲價的房子自然高興。城市地價的上揚，為城市增加了稅收。

第三，文化割裂。墩巴傳統(tǒng)上是歐洲文化，早先居民96%來自英倫三島。2007年，近80%的人口為歐洲民族。但亞裔增加很快，主要是中國人，約占19%，低于溫哥華市的31%，與大溫地區(qū)比例相當(dāng)。社區(qū)居民協(xié)會、社區(qū)中心協(xié)會，大凡活躍的會員，清一色是老歐洲的移民。墩巴居民協(xié)會年會，參加人數(shù)為70人，只有兩個東亞裔面孔，包括一位因好奇而參加、來自新加坡的華裔婦女。社區(qū)協(xié)會年會在天主教堂中舉辦，會被中國人認為是教會活動。文化的隔閡和語言的障礙影響到華裔居民的參與。來自中國的移民比較現(xiàn)實，常將呼吸新鮮空氣掛在嘴上，聊以自慰。他們很難理解當(dāng)?shù)厝藷嶂杂诮ù?，而拋棄高樓大廈、流光溢彩、人流如織的城市的想法；很難認同當(dāng)?shù)厝俗非蠛唵伟矊幍木铀?，而不去追尋富麗堂皇的家舍。社區(qū)中心的工作人員大多源自歐洲移民，見我們是亞裔面孔，總是熱情介紹麻將、太極拳等東方人熱衷的社會活動?？陀^上，大多數(shù)來自中國的移民，在中國非富即貴，總有一些不可告人的小秘密，他們之間本不愿意相互交流。在居民協(xié)會年會上，一位主席講了來自中國新居民的故事；女主人從不參加社區(qū)的活動，常常一個人倚窗眺望；本人邀請她參加社區(qū)的一個活動，女主人回答：丈夫不許她與外人接觸。

第四，傳統(tǒng)的流失。墩巴社區(qū)建設(shè)強調(diào)傳統(tǒng)價值、家庭價值、歷史文化價值的維護，但均難以落到實處。墩巴社區(qū)住宅設(shè)計吸收了土著人長屋的特色，然而全社區(qū)只有兩棟別墅看上去還有一點長屋的影子。土著人文化協(xié)會依然存在，然而大多數(shù)老土著人早已搬出了社區(qū)，補充進來的中國移民形塑著社區(qū)。商業(yè)區(qū)除了星巴克、倉儲式超市為北美特色，華裔經(jīng)營的餐館比星巴克多。即使重視家庭價值的華裔家庭，孩子過了十八歲，留在父母身邊也很難。21%的住戶是單親家庭或獨居，這比中國任何一個城市都高。

第五，人口的老齡化和城市的快節(jié)奏。社區(qū)房價持續(xù)上揚，年輕人因高房價而難以落戶社區(qū)。在社區(qū)年會上，一位老人講了一段他與孫子的一段對話。

孫子不愿意去學(xué)校，爺爺問：“為什么？”答：“學(xué)校不好！”“學(xué)校怎么不好？”“老師老了！”“老了怎么啦？”“她瘋了！”“我也老了，沒瘋啊！”孫子答道：“你快了”。

這位老人最后說：“這個社區(qū)的兒童、青年、成人、老人，每一分鐘都被計劃了。這個社會瘋了！” 社區(qū)中每一個人像不知疲倦的機器那樣運作，何談家庭價值、社區(qū)理想。社區(qū)必須依賴外來的資本、外來的孩子和青壯年才能維護社區(qū)的存在。

五、對我國開展社區(qū)建設(shè)的啟示

溫哥華市人口密度低，自然資源相對豐富，具有獨立的財政體系和成熟的地方選舉制度，絕大多數(shù)中國城市不具備這些條件。中國的城市社區(qū)建設(shè)是在政府“失效”和市場“失靈”的背景下發(fā)生的，是在“單位制” 解體的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，旨在重新進行社會整合和社會再造，這不同于西方社區(qū)發(fā)展的緣由。中國城市社區(qū)建設(shè)不宜照搬西方的經(jīng)驗。然而，它山之石，可以攻玉，溫哥華社區(qū)建設(shè)的實踐值得我們回味。

(一)迫切需要中國特色的社區(qū)建設(shè)理論和方法

費孝通[15]、鄭杭生[16]、徐勇[17]等社會學(xué)家、鄉(xiāng)村治理專家為我國社區(qū)建設(shè)理論和實踐做了大量開創(chuàng)性的工作，但我國社區(qū)建設(shè)理論和方法的構(gòu)建依然任重而道遠。社區(qū)建設(shè)是一項內(nèi)容廣泛的社會系統(tǒng)工程，是對中國傳統(tǒng)城市管理體制的改革[17]。在溫哥華，社區(qū)英文詞為“neighborhood”，與“community”混用。前者有鄰里的涵義，強調(diào)居住在一起的居民。后者則偏向強調(diào)人們共同的價值、興趣和利益[18]。社區(qū)參與的底色是基層的努力，獨立于政府，并成為政府的好伙伴。中國數(shù)千年來，形成了家族、親屬等構(gòu)建的基本鄰里網(wǎng)絡(luò)[19]，中國的街坊鄰里關(guān)系的內(nèi)涵遠比加拿大社區(qū)豐富。走在中國的每一個城市，只要有一點公共空間，都會是街坊鄰里交流、娛樂的場所。馬路邊的一行樹蔭下，會看到棋友們聚會在一起。稀樹閑地中，會有一群大娘大爺在跳舞。中國鄰里關(guān)系處于無所不在的潛規(guī)則包裹下。需要正面去理解并發(fā)揮潛規(guī)則的有益作用，把走出單位的人和來自農(nóng)村的新居民重新組織到城市社會組織單元中，構(gòu)建充滿家的溫馨、生活的樂趣、互助互愛的精神和文化家園。這有待于在理論上進一步探索政府、市場和社區(qū)的關(guān)系。

(二)重視社區(qū)參與的制度建設(shè)

需要通過立法，完善城市社區(qū)規(guī)劃法律法規(guī)，要強化社區(qū)人的主導(dǎo)地位。溫哥華開展社區(qū)愿景規(guī)劃的做法值得借鑒。要明確社區(qū)公共空間建設(shè)的穩(wěn)定資金來源。中國當(dāng)下城市規(guī)劃規(guī)定綠地面積占30%以上，公共用房為全部建筑面積的1%。這構(gòu)成了社區(qū)公共空間的資源，但顯然是不夠的。需要完善法律法規(guī)，明確社區(qū)公共空間的管理主體和責(zé)任權(quán)限。我國尚缺乏良好的土地和物業(yè)登記制度，專業(yè)的物業(yè)估價行業(yè)，有效的房地產(chǎn)稅收實施機制和爭議解決制度，短期內(nèi)尚無能力建立起以房產(chǎn)稅為基礎(chǔ)的城市社區(qū)建設(shè)體系[20]。中國需要建立支持社區(qū)建設(shè)的穩(wěn)定資金來源。

(三)重視基層社區(qū)建設(shè)的創(chuàng)造力

中國城市社區(qū)建設(shè)亟待加強。在快速城市化的過程中，需要防范把城市建成心靈荒漠。人與人的關(guān)系躲藏在物質(zhì)和利益的關(guān)系背后，社會信任缺失，人際關(guān)系疏遠而淡漠。一片又一片大型居住社區(qū)淪落為單純意義上的物理居住空間，而非心靈上的公共精神家園。在中國部分城市大拆大建的過程中，其結(jié)構(gòu)變遷與精神異化擊垮了社區(qū)傳統(tǒng)意義上的和諧生活共同體、利益關(guān)系共同體和文化維系共同體的本質(zhì)[21]。城市建設(shè)者和管理者需要審慎，沒有了精神和價值，物理居住單元將無異于監(jiān)獄。

需要謹慎而有力地改革全能政府，向社區(qū)放權(quán)，適當(dāng)改變政府主導(dǎo)城市社區(qū)建設(shè)的做法。鼓勵各地發(fā)揮基層的創(chuàng)造力，創(chuàng)新社區(qū)發(fā)展模式。政府只能適當(dāng)引導(dǎo)，對社區(qū)建設(shè)模式的提法要慎重，不宜把地方經(jīng)驗簡單模式化加以推廣，不宜過度依賴行政手段推動社區(qū)建設(shè)。

(四)群眾是社區(qū)建設(shè)的主人，要保護精神和文化價值的附著對象

什么是鄉(xiāng)愁，我們在墩巴，提及最多的是社區(qū)影院和下午茶吧。一個擁有50年歷史的一層小影院，從沒翻新過，成了社區(qū)人共同的記憶和墩巴社區(qū)的形象建筑。一個家庭經(jīng)營的下午茶店，營業(yè)面積只有約10平方米，現(xiàn)場制作英式茶點，當(dāng)?shù)厝藭Ｌ峒?。中國新建的城區(qū)，很少考慮家庭創(chuàng)業(yè)。麥當(dāng)勞、超市成不了社區(qū)的精神文化記憶，“小”的其實才是最美的。社區(qū)建設(shè)無需豪華，美妙絕倫，如白開水，平常但不可缺。

參考文獻：

[1] Davis C.“The Chuck Davis History of Methopolitan Vancouver”. Harbor Publishing. BC，2011.

[2] City of Vancouver. http://vancouver.ca/.

[3] Putnam, Robert D. “Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community”. New York: Simon and Schuster，2000.

[4]Keating, W Dennis; Krumholz, Norman; and Star, Philip D.“Revitalizing Urban Neighborhoods”. Scholarship Collection. Book 46，1996.

[5]Bregha F. J.“Public participation in planning policy and programme”. Ontario Ministry of Community and Social Services, 1973.

[6]張大華，劉金龍，彭世揆.中國和加拿大在發(fā)展中社區(qū)參與的比較[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2002，(1)：68-73.

[7]Ozbekhan, H. “The emerging methodology of planning”. Fields within Fields, 1973,(10)，PP.63-80.

[8] Smith L. Graham.“Mechanisms for public participation at a normative planning level in Canada”. Canadian Public Policy, 1982, (4)，PP.561-572.

[9] Cullingworth J. Barry.“Canadian Planning and Public Participation”. University of Toronto, 1984.

[10]“Glossary of selected citizen participation techniques”. http:/www.policity.com/cp/public%20Library/glossary.htm.

[11]“Neighborhood profile”. www.vancouvereconomic.com， 2009.

[12]“Dunbar Community Vision”. http://vancouver.ca/docs/planning/dunbar-community-vision-full-report.pdf，1999.

[13] Mitchell C. Dahms F. “Challenge and opportunity: managing change in Canadian towns and villages”. Department of Geography, University of Waterloo，1997.

[14] Talen, Emily.“The Problems with Community in Planning”. Journal of Planning Literature,2000，15(2)，PP.171-183.

[15]費孝通.居民自治：中國城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)[J]. 江海學(xué)刊，2002，(3):15-18.

[16]鄭杭生.社會公平正義與和諧社區(qū)建設(shè)[J].中國特色社會主義研究，2007，(6):36-42.

[17]徐勇.論城市社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)居民自治[J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2001，(3).

[18]Talen, E. “Sense of Community and Neighborhood Form: An Assessment of the Social Doctrine of New Urbanism”. Urban Studies,1999，36(8)，PP.1361-1379.

[19]Brook, T.“Auto-Organization in Chinese Society”[C]//. In Timothy Brook and B. Michael Frolic, eds. “Civil Society in China”, 1997，PP.19-45. Armonk, N.Y: N.E. Sharpe.

[20]Tang, B. Wong S. and Liu S. “Institutions, Property Taxation and Local Government Finance in China”. Urban Studies, 2011，48(5)，PP.847-875.

[21]Shieh, L. and Friedmann, J.“Restructuring Urban Governance - Community Construction in Contemporary China”. City,2008，12(2)，PP.183-195.

責(zé)任編輯魏佐國

[收稿日期]2015-12-25

[基金項目]國家留學(xué)基金會“高水平英語人才和國際區(qū)域問題研究計劃”支持項目。

[作者簡介]劉金龍(1966-)，男，江蘇鹽城人，中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事發(fā)展社會學(xué)、林業(yè)政策、自然資源管理研究；黃小慧(1975-)，女，香港理工大學(xué)助理教授，主要從事城市管理及社區(qū)建設(shè)研究。

[中圖分類號]C916.2

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]2096-1243(2016)03-0049-09

地方治理研究2016.3