周 航

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

體系化視角下食品侵權(quán)損害懲罰性賠償規(guī)則協(xié)調(diào)研究

周 航

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

2009年頒布的《食品安全法》于2015年進(jìn)行了大幅修訂，其中對(duì)食品侵權(quán)損害中的懲罰性賠償規(guī)則也進(jìn)行了完善，但是仍然存在一些值得研究的問(wèn)題。一是第148條規(guī)定本身設(shè)計(jì)的科學(xué)性和合理性尚不足以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償規(guī)則擬實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)；二是《食品安全法》第148條規(guī)定和其他相關(guān)法律規(guī)則之間的內(nèi)在統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性尚待進(jìn)一步提高；三是懲罰性賠償規(guī)則在適用上的領(lǐng)域特定性及其他條件限制減損了其規(guī)則功能。食品損害懲罰性賠償條款的設(shè)計(jì)只有考慮到該制度的立法功能，注意立法體系上的完整性、統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，落實(shí)和強(qiáng)化其在實(shí)踐中的可操作性，食品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則才可以實(shí)現(xiàn)其調(diào)整社會(huì)關(guān)系、遏制食品領(lǐng)域侵權(quán)行為高發(fā)態(tài)勢(shì)的功能。

食品侵權(quán)；懲罰性賠償；功能；體系協(xié)調(diào)

為了應(yīng)對(duì)日益突出的食品安全問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)于2009年2月頒布了《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)，其中被稱道的立法亮點(diǎn)之一就是關(guān)對(duì)懲罰性賠償規(guī)則的修改，加重了食品生產(chǎn)者和銷售者的懲罰性賠償責(zé)任。隨后，立法機(jī)關(guān)又在2009年12月頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)中增加了與食品侵權(quán)相關(guān)的懲罰性賠償條款。鑒于食品領(lǐng)域的侵權(quán)行為并未因此得到有效遏制，全國(guó)人大常委會(huì)又在2015年4月大幅度修訂了《食品安全法》，對(duì)懲罰性賠償規(guī)則也進(jìn)行了修改。立法機(jī)關(guān)作出這樣的規(guī)則修補(bǔ)是為了懲治食品領(lǐng)域大量發(fā)生的侵權(quán)案件。有鑒于此，研究食品侵權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)施中所遇到困難的原因，從體系化的視角協(xié)調(diào)各部法律之間的關(guān)系，理順其中的規(guī)則聯(lián)系，完善相關(guān)法律顯得十分必要。

1 既有懲罰性賠償規(guī)則問(wèn)題梳理和完善路徑選擇

1.1 食品侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)規(guī)則存在的問(wèn)題分析

1.1.1 《食品安全法》第148條第2款存在的問(wèn)題 為了應(yīng)對(duì)食品領(lǐng)域日益嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)在2009年2月頒布了《食品安全法》。該法第96條第2款首次在中國(guó)立法上規(guī)定了食品生產(chǎn)商和經(jīng)營(yíng)者的懲罰性損害賠償責(zé)任。其規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！痹摋l文規(guī)定內(nèi)容通過(guò)建立懲罰性賠償規(guī)則，形成規(guī)則威懾，打擊和阻遏食品安全責(zé)任人的食品侵權(quán)行為，對(duì)維護(hù)食品消費(fèi)者權(quán)益，保護(hù)社會(huì)公益，發(fā)揮了積極的作用。2015年對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了修改，于該法第148條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！毙路ㄔ谠l文基礎(chǔ)上增加了“損失三倍”賠償金規(guī)則、最低賠償金規(guī)則和但書(shū)規(guī)定。

然而，該條存在一些問(wèn)題使得此目的難以實(shí)現(xiàn)：第一，該規(guī)定懲罰力度表面上看去很大，但實(shí)則不然。食品往往價(jià)格并不高。對(duì)于這些價(jià)格較低的食品，即使是賠償十倍，賠償金額也極其有限，懲罰性的力度不夠。立法機(jī)關(guān)考慮到這一不足，盡管經(jīng)過(guò)修訂后增加了選擇性規(guī)定，但是實(shí)踐起來(lái)仍然存在威懾力不夠等問(wèn)題。這樣，規(guī)則試圖起到的遏制生產(chǎn)者和和銷售商違法行為的作用可能就大打折扣。第二，該規(guī)定將有權(quán)索賠的人限定為消費(fèi)者，這樣其他受害者可能就無(wú)法主張賠償。鑒于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的定義的限定和模糊[1]，存在局限性。不安全食品的受害人往往不限于消費(fèi)者，還可能包括了沒(méi)有購(gòu)買行為但因?yàn)槭秤昧嗽撌称范馐苋松砘蛘哓?cái)產(chǎn)侵害的受害人。第三，規(guī)則將“明知”作為銷售者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件比較科學(xué)、合理。但問(wèn)題是，消費(fèi)者往往和生產(chǎn)者相隔遙遠(yuǎn)，銷售者免責(zé)往往也增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度。另外，設(shè)定“明知”這一條件將使銷售者損害賠償責(zé)任大大減輕，這可能不利于提高食品銷售者的注意義務(wù)，減損食品安全懲罰性規(guī)則的整體效果。

1.1.2 《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)懲罰性賠償相互矛盾 值得注意的是，2009年12月頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》就產(chǎn)品損害懲罰性賠償設(shè)置了一個(gè)一般條款。該法第47條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”《侵權(quán)責(zé)任法》首次明確在侵權(quán)法正式立法條文中規(guī)定懲罰性責(zé)任的，具有十分重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，這是在成文法系正式引入判例法系中懲罰性賠償規(guī)則的一次重要嘗試。但也正因?yàn)槿绱?，法律?guī)定的十分謹(jǐn)慎。第一，在構(gòu)成要件上要求產(chǎn)品侵權(quán)人主觀上必須要“明知”，這是歸責(zé)的基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，這無(wú)疑增加了懲罰性賠償適用的難度。與《食品安全法》第148條第2款相比，不僅要求生產(chǎn)者“明知”，而且銷售者也要求“明知”。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定要求食品侵權(quán)損害結(jié)果必須是造成受害人嚴(yán)重的人身傷害，財(cái)產(chǎn)損害不適用懲罰性賠償。同樣的，損害存在和損害大小的證明也存在著很大的困難。第三，規(guī)則中使用“相應(yīng)的懲罰性賠償”的措辭，增加了懲罰性賠償適用的彈性，減輕了規(guī)則適用的剛性，也削弱了其威懾力。因?yàn)橐?guī)則設(shè)計(jì)本身存在的上述問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條難以發(fā)揮打擊和懲治食品領(lǐng)域多發(fā)的侵權(quán)行為，也很難發(fā)揮對(duì)違法行為的預(yù)防和阻遏作用。不可忽視的是，2013年立法機(jī)關(guān)對(duì)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行來(lái)了修訂，其中的懲罰性賠償責(zé)任沒(méi)有修改。該法第55條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”不過(guò)該法除了明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條“相應(yīng)的”為2倍以下，并無(wú)其他突破。

1.1.3 《審理食品糾紛司法解釋》 由于食品侵權(quán)成立困難常常使得懲罰性賠償條款束之高閣，因此最高人民法院于2014年3月頒布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《審理食品糾紛司法解釋》)，以減緩消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益受到損害時(shí)的證明責(zé)任。《審理食品糾紛司法解釋》第5條規(guī)定：“消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外?！钡?條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，這些規(guī)定有其積極意義，但該解釋依然將賠償請(qǐng)求權(quán)人限定為食品消費(fèi)者。

《審理食品糾紛司法解釋》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”有學(xué)者對(duì)該條給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“改變了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《食品安全法》第96條第2款的適用條件”。第15條前半段與《食品安全法》第96條第2款并無(wú)二致，重要的區(qū)別是在“依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”這一規(guī)定上。因此，無(wú)論生產(chǎn)者是否“明知”，消費(fèi)者都可以選擇《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的賠償標(biāo)準(zhǔn)[2]。這一賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際損失2倍以下。然而，其中存在的問(wèn)題也比較突出：第一，從立法層級(jí)的角度考慮，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋位階較低，其根本無(wú)權(quán)改變《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款的規(guī)定。第二，《審理食品糾紛司法解釋》第15條并不能得出《侵權(quán)責(zé)任法》第47條懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的改變，司法解釋這里只是給出了一個(gè)法條競(jìng)合時(shí)的選擇。如果依據(jù)第47條賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償，可能依然要符合第47條的構(gòu)成要件。因此，《審理食品糾紛司法解釋》并不能解決相關(guān)法律規(guī)定的之間協(xié)調(diào)與矛盾之處。之所以如此，是因?yàn)椤妒称钒踩ā返?48條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條二者之間關(guān)系不僅僅是特別法和一般法的關(guān)系，還存在著體系上的不協(xié)調(diào)。表面上看，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法，但是，在實(shí)際操作中卻并非如此?！疤貏e法優(yōu)先于一般法有一個(gè)前提是，對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題一般法和特別法都有規(guī)定的情況下，優(yōu)先適用特別法”[3]。然而，《食品安全法》第148條就食品損害的懲罰性賠償，并沒(méi)有完全涵蓋，非消費(fèi)者因食用不安全食品受到損害就不能依據(jù)第148條第2款請(qǐng)求損害賠償。此時(shí)，只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。

1.2 解決上述問(wèn)題的路徑

不容置疑，我國(guó)目前的食品安全相關(guān)法律中有關(guān)懲罰性賠償?shù)姆珊退痉ń忉屢?guī)定，對(duì)食品安全的改善有十分積極的作用。但是，有關(guān)食品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則中存在的問(wèn)題也不容忽視。若欲達(dá)到規(guī)范食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的行為，減少食品領(lǐng)域違法行為的發(fā)生，從懲罰性賠償規(guī)則構(gòu)建的角度，還要做到以下幾個(gè)方面：一是協(xié)調(diào)相關(guān)的法律規(guī)定，簡(jiǎn)化構(gòu)成要件。二是增強(qiáng)受害者一方對(duì)抗侵權(quán)人的能力。三是加大懲罰性賠償?shù)膽土P力度。但是做到以上幾點(diǎn)我們?nèi)匀贿€要做很多功課，因?yàn)樵谖覈?guó)既有理論研究水平不夠的問(wèn)題，也有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐方面的問(wèn)題。

2 食品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則存在的問(wèn)題原因分析

2.1 兩大法系對(duì)懲罰性賠償制度適用都有質(zhì)疑

在古代法上，懲罰性賠償大行其道。然而，人類進(jìn)入近代史之后，作為文明標(biāo)志之一，便是禁止私罰，只允許國(guó)家對(duì)個(gè)人進(jìn)行處罰。這樣，懲罰性賠償便變得式微。近代法懲罰性賠償最早得到適用是在英國(guó)1763年Huckle v.Money案[4]。美國(guó)法則于1784年的Genay v.Norris 案最早確立了這一制度[5]。自此，在英美國(guó)家，懲罰性賠償多在精神損害賠償、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)等領(lǐng)域內(nèi)得到廣泛適用，但爭(zhēng)議也從未停止。有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)懲罰性簡(jiǎn)直離經(jīng)叛道[6]。在1873年Fay v.Parker案中，法官尖銳指出懲罰性賠償“這個(gè)想法是錯(cuò)誤的，是一個(gè)畸道邪說(shuō)，就如一個(gè)丑陋的惡性腫瘤正侵蝕著美麗的法律肌體”[6]。大陸法系國(guó)家對(duì)此也有不同認(rèn)識(shí)。學(xué)者反對(duì)理由主要如下：

2.1.1 私人無(wú)權(quán)處罰 反對(duì)懲罰性賠償制度首要理由是認(rèn)為其混淆了公法和私法。近代法以來(lái)，隨著法律文明的進(jìn)步，民刑分離成為趨勢(shì)，民事責(zé)任重補(bǔ)償，而刑法則重懲罰[7]?？死姿沟侔病ゑT·巴爾指出，大陸法上的“私法上的懲罰是不可接受的，因?yàn)槊袷仑?zé)任不具有懲罰功能”[8]。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，在私法中引入懲罰性賠償制度，將本屬于公法領(lǐng)域的懲罰手段不適當(dāng)?shù)匾?guī)定到作為私法的侵權(quán)法領(lǐng)域，最終損傷到民法的基本功能并且不利于對(duì)于私權(quán)的保護(hù)[9]。

2.1.2 違反補(bǔ)償原則 懲罰性不見(jiàn)容于大陸法系侵權(quán)法，其根本的原因是其違反補(bǔ)償原則。大陸法傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)堅(jiān)持侵權(quán)法只有補(bǔ)償功能。如果有阻遏等其他功能，那也是補(bǔ)償功能衍生出來(lái)的。美國(guó)學(xué)者A·米切爾·波林斯基和史蒂文·謝威爾通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析后指出，補(bǔ)償受害人實(shí)際損失不應(yīng)少但也不應(yīng)當(dāng)多。如果賠償超出損害，就有可能會(huì)使得理性的行為人克制其活動(dòng)，即使利益超出所引起的損害也是如此。

2.2 基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐角度的考察

法律制度的設(shè)計(jì)本質(zhì)上是對(duì)各方當(dāng)事人利益的平衡，這在懲罰性賠償規(guī)則設(shè)計(jì)上也不例外。懲罰性賠償規(guī)則的設(shè)計(jì)很多時(shí)候是因?yàn)槭称废M(fèi)者和使用者利益無(wú)法有效保護(hù)的情況下所作出的無(wú)奈選擇。所以，懲罰性賠償制度的引介不僅僅是一個(gè)法律文化問(wèn)題或者說(shuō)是法律移植問(wèn)題，而更多的是我國(guó)在目前的情況下所作出的利益衡量。其包含的利益關(guān)系既有微觀層面的食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者與食品消費(fèi)者和使用者之間的利益關(guān)系，也包括上述主體與國(guó)家監(jiān)管層面的利益關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下，應(yīng)該扶植企業(yè)發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而引入懲罰性賠償制度，可能會(huì)損害企業(yè)利益，甚至讓一個(gè)企業(yè)倒閉，因此即便引入懲罰性賠償制度，也應(yīng)該適可而止，不能像英美國(guó)家那樣嚴(yán)厲[10]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖說(shuō)有一些道理，但值得商榷。食品安全是所有產(chǎn)品安全中最重要的一類，它直接關(guān)系人的生命健康，與企業(yè)發(fā)展利益不可同日而語(yǔ)。它不僅僅是個(gè)人利益保護(hù)的要求，而且也是公共利益保護(hù)的必然要求。從國(guó)外食品安全法律規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，多數(shù)都將其上升到國(guó)家安全的高度，這值得我們研究和借鑒。

2.3 食品侵權(quán)引入懲罰性賠償規(guī)則的正當(dāng)性分析

2.3.1 阻遏違法是引入懲罰性賠償制度的根本原因 筆者認(rèn)為，阻遏違法是我國(guó)在食品侵權(quán)乃至產(chǎn)品責(zé)任引入懲罰性賠償?shù)母纠碛?。阻遏功能的原理，就是通過(guò)懲罰或賠償來(lái)加大侵權(quán)者的違法成本，使侵權(quán)者不敢再以侵權(quán)這種方式從事違法交易[6]。A·米切爾·波林斯基和史蒂文·謝威爾認(rèn)為，致害人避免侵權(quán)的動(dòng)機(jī)往往是不足的，有必要提高致害人的損害賠償金，以避免致害人可能逃脫可能的損害賠償[11]。在Kemezy v.Peters案中，波斯納法官明確表示，“在自愿交易成本很低而受到侵犯的案件中，有必要適用懲罰性賠償以保證人們通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易”[12]。從歷史實(shí)踐考察，懲罰性賠償規(guī)則能夠促使違法行為人考慮其要付出的代價(jià)，從而自覺(jué)約束自己的行為。也正是因?yàn)樵谖覈?guó)很多不法行為違法成本太低，導(dǎo)致一些違法行為十分猖獗。

2.3.2 懲罰是達(dá)到阻遏違法行為目的之手段 必須指出的是，懲罰并不是懲罰性賠償?shù)哪康摹１M管生產(chǎn)和銷售不安全食品的生產(chǎn)者毋庸置疑是值得懲罰，但懲罰通常并不能私人和私法作出。不過(guò)，盡管不能作為目的，但如果能夠達(dá)到阻遏違法的效果，那么將懲罰作為效果也是可以接受的。我們應(yīng)當(dāng)摒棄公法、私法涇渭分明的陳舊觀念。事實(shí)上，食品侵權(quán)懲罰性賠償制度通過(guò)懲罰不法行為人所形成的威懾和警示作用，抑制了試圖一身試法的人或正在實(shí)施違法行為之人再作出相同或者類似侵權(quán)行為，并進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)整個(gè)社會(huì)的抑制效果。

3 我國(guó)食品侵權(quán)懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)缺陷分析

3.1 懲罰性賠償規(guī)則設(shè)計(jì)相對(duì)原則

《食品安全法》盡管對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定，規(guī)定了違法行為的主體和違法行為，規(guī)定了違法者的法律責(zé)任，規(guī)定了懲罰性賠償適用的例外情況，但是仍然顯得單薄，操作起來(lái)存在困難。一般來(lái)說(shuō)，從規(guī)范的完整性要求考慮，首先，要明確懲罰性賠償責(zé)任在食品領(lǐng)域中的適用范圍，其違法行為是否適用懲罰性賠償。其次，要明確規(guī)定食品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饕獌?nèi)容。從類型化的角度來(lái)看，食品領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)具有多樣性特點(diǎn)，如因?yàn)槭称繁旧泶嬖陔[患可能造成人身傷害，也可以造成財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)此應(yīng)該由明確的規(guī)范指引。另外，在責(zé)任競(jìng)合情形，如何適用懲罰性賠償，也不無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)橐坏┌l(fā)生刑事責(zé)任情形，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者處以高額罰金，可能會(huì)影響到責(zé)任人的賠償能力，從而對(duì)民事責(zé)任方面的懲罰性賠償金額造成影響。

3.2 賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定的缺乏科學(xué)性

懲罰性賠償金的確定一直以來(lái)都是備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，這有很多原因。一是我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的引入一直比較警惕。二是在引入懲罰性賠償制度之始都沒(méi)有妥善解決數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)這一難題。如前所述，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等都得到了承認(rèn)并在實(shí)踐中運(yùn)用，但是在大多數(shù)大陸法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法仍然遵循“填平原則”，將民商事?lián)p害的損失賠償數(shù)額限定在一定的范圍之內(nèi)。我國(guó)也一直以來(lái)都堅(jiān)持這種立場(chǎng)[13]。但是鑒于在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域我國(guó)一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，1993年我國(guó)率先在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中對(duì)提供的商品、服務(wù)存在欺詐的，消費(fèi)者可要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)其購(gòu)買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍進(jìn)行賠償，具體數(shù)額為購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。2009年制定的《食品安全法》也規(guī)定了懲罰性賠償，包括2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。2015年修訂后的《食品安全法》采用了雙軌制來(lái)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，即以消費(fèi)者購(gòu)買食品所支付的價(jià)款或者接受餐飲服務(wù)所支付的費(fèi)用一種確定標(biāo)準(zhǔn)，以消費(fèi)者實(shí)際損失為另一確定標(biāo)準(zhǔn)。盡管科學(xué)性有所增強(qiáng)，但是實(shí)施起來(lái)仍然存在一些難以克服的問(wèn)題。

3.3 賠償規(guī)則的單一化模式不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐

新修訂的《食品安全法》考慮到“十倍賠償”規(guī)定的僵化缺陷，增加了以“實(shí)際受損”標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額的規(guī)定，但其存在的問(wèn)題仍然不可忽視。首先，立法者的畢其功于一役的立法追求將現(xiàn)實(shí)中的各種情況未進(jìn)行充分的考慮，這將導(dǎo)致條款適用的范圍十分狹窄。其次，對(duì)于條款規(guī)定歸責(zé)原則也值得推敲。因?yàn)椴还苓^(guò)錯(cuò)的程度大小，統(tǒng)一適用，很可能又會(huì)造成實(shí)際的不公平。

4 我國(guó)食品侵權(quán)懲罰性賠償制度完善建議

上述包括體系設(shè)計(jì)缺陷在內(nèi)的立法問(wèn)題，已經(jīng)影響到食品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則實(shí)際功能的發(fā)揮，因此，完善目前食品侵權(quán)懲罰性的條款很有必要。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的食品侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)整合，統(tǒng)一納入《侵權(quán)責(zé)任法》之中。對(duì)于民事責(zé)任，立法應(yīng)當(dāng)納入民事立法之中，一是法律適用的方便，二是法律位階更高，統(tǒng)攝性更強(qiáng)，三是能夠避免體系之間的沖突。

筆者認(rèn)為，整合后的食品侵權(quán)懲罰性賠償具體條文應(yīng)當(dāng)如下：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。但是，本條第二款以下和法律另有規(guī)定的除外。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，受害人除要求賠償實(shí)際損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者實(shí)際損失三倍以下的賠償金。賠償金最低不得低于5 000元。銷售者與生產(chǎn)者就懲罰性賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。生產(chǎn)和銷售者應(yīng)當(dāng)賠償受害者律師的代理費(fèi)和其他的必要性費(fèi)用。但該費(fèi)用不得高于實(shí)際損失的50%，但最低不得低于5 000元?！?/p>

就修訂的條款，說(shuō)明如下：

第一，修訂的條款性質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任條款。此與《食品安全法》第148條第2款的違約條款性質(zhì)不同。修改后，《食品安全法》第148條第2款可以繼續(xù)有效。不過(guò)，由于省去侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的生產(chǎn)商“明知”要件，實(shí)際上這里的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與第148條第2款的違約責(zé)任構(gòu)成要件已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。第二，與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條第1款和《食品安全法》第148條第2款相比，這里的食品侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件大大減化了。這里不要求以生產(chǎn)者明知為要件，也不要求必須是消費(fèi)者。不要求明知，原因一是明知很難證明。二是在民法中，故意與過(guò)失的區(qū)別并不大。三是食品侵權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的產(chǎn)品責(zé)任，其涉及到較高的注意義務(wù)，法律理當(dāng)對(duì)生產(chǎn)者提出更高的注意義務(wù)要求。第三，提高了懲罰性賠償?shù)姆?。?jīng)驗(yàn)地看，1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償剛一出臺(tái)，社會(huì)一度出現(xiàn)了很多職業(yè)打假人，這一現(xiàn)象到今天都還大量存在。在食品領(lǐng)域，近些年也有一些職業(yè)打假的案例。但是因?yàn)槭称穬r(jià)格固有的低價(jià)特點(diǎn)，因此懲罰性賠償對(duì)生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)還是“不疼不癢”，該制度并未起到阻遏食品侵權(quán)行為的作用。所以有必要提高懲罰性賠償?shù)姆取膰?guó)外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大量案例都顯示了不可預(yù)見(jiàn)的“天價(jià)”賠償，這也值得我們進(jìn)一步研究。第四，增加了食品經(jīng)營(yíng)者的連帶賠償責(zé)任。許多人同情經(jīng)營(yíng)者，往往認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者并不是始作俑者。筆者認(rèn)為這種看法是值得商榷的。盡管不安全食品并不是生產(chǎn)制造的，但經(jīng)營(yíng)者卻是使其能夠流通、傳播的經(jīng)營(yíng)主體。因此，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。第五，增加了訴訟代理費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。從國(guó)際上看，這也是多數(shù)采納懲罰性賠償國(guó)家一致的做法，我們不妨拿來(lái)為用。

5 結(jié)論

懲罰性賠償起源于英美法系，雖然于我國(guó)來(lái)說(shuō)是舶來(lái)品，但是從我國(guó)采納懲罰性賠償制度的領(lǐng)域來(lái)看，已經(jīng)取得了比較好的法律規(guī)制效果。我國(guó)食品安全問(wèn)題十分嚴(yán)峻，無(wú)論是從受害人的救濟(jì)還是社會(huì)治理方面來(lái)說(shuō)，都有必要完善和發(fā)揮懲罰性賠償規(guī)則的積極作用以實(shí)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域的“大治”和“善治”。我國(guó)目前有關(guān)食品侵權(quán)之懲罰性賠償制度是對(duì)受害人、生產(chǎn)商、銷售商等各方主體之間利益沖突妥協(xié)的產(chǎn)物，考慮了很多不該考慮的因素，對(duì)于改善食品安全問(wèn)題缺乏必要的力度。應(yīng)當(dāng)加大生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任，同時(shí)增強(qiáng)受害人的維權(quán)能力?！?/p>

[1]馬一德.解構(gòu)與重構(gòu)：“消費(fèi)者”概念再出發(fā)[J].法學(xué)評(píng)論，2015(6)：30-41.

[2]楊立新.最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》釋評(píng)[J].法律適用，2014(3)：39.

[3]張保紅.產(chǎn)品代言人侵權(quán)責(zé)任論綱——來(lái)自三鹿事件的啟示[J].法學(xué)論壇，2009(3)：28.

[4]劉榮軍.懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1995(3)：35.

[5]Genay v.Norris，1 S.C.L.3，1 Bay 6 (1784).

[6]王立峰.懲罰性賠償?shù)牡赖禄A(chǔ)[J].山東審判，2003(1)：45.

[7]金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004(3)：60.

[8]克雷斯蒂安·馮·巴爾.張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2001：12.

[9]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：85.

[10]David Owen，Punitive Damage in Products Liability Litigation，74Mich.L.Rev.1257 (1976).

[11]A.米切爾·波林斯基，史蒂文·謝威爾.懲罰性損害賠償：一個(gè)經(jīng)濟(jì)的分析.明輝譯.載哈佛法學(xué)評(píng)論·侵權(quán)法學(xué)精粹，法律出版社，2005：384-386.

[12]A.MitchellPolinsky and Steven Shavell，Punitive Damages：An Economic Analysis，111Harv.L.Rev.，1998(4)：946.

[13]信春鷹主編.中華人民共和國(guó)食品安全法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：393.

(責(zé)任編輯 李婷婷)

Coordination of Punitive Damage Rules in Systematic Context of Food Infringement

ZHOU Hang

(International Law College，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

RevisingFoodSafetyLaw2009 has improved the punitive damages in the context of food infringement in 2015，however，there still exists relevant deficiencies that will be indicated as follows.Firstly，the article 148 is not sensible or scientific to achieve its legislative intent.Secondly，enhancing the internal unity and coordination between the article 148 and other rules is necessary.Thirdly，its application and other restrictions in specific-area damages the rule functions.Thus，the suggested recommendations of designing food punitive damages clause including considering the legislative functions in the context of Food Law，maximizing the integrity，heightening its unity and coordination within the litigation，and strengthening the practical maneuverability.Only then，the punitive damage rules can attaint its established functions，adjust the social relations and restrict the risky trends of food infringements.

food infringement；punitive damage；function；system coordination

周航(1991— )，男，博士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。