郜 名 揚

（1．安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥230601；2．安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的缺陷及根治
——從《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條談起

郜 名 揚1，2

（1．安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥230601；2．安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

我國司法解釋試圖通過刑事執(zhí)行參與分配制度在財產(chǎn)刑案件中實現(xiàn)民事債權(quán)的優(yōu)先受償，但這種制度安排存在先天缺陷。其無法全面、平等地保護民事債權(quán)，容易帶來證明、調(diào)查及保全難題，并且不能統(tǒng)一解決公私債權(quán)沖突時的民事債權(quán)優(yōu)先問題。要在財產(chǎn)刑案件中真正落實民事債權(quán)優(yōu)先受償原則，必須打破將民事債權(quán)優(yōu)先受償原則限定于財產(chǎn)刑執(zhí)行階段的藩籬，通過完善破產(chǎn)制度來克服這些缺陷。為此，應(yīng)賦予自然人、遺產(chǎn)及非法人組織破產(chǎn)能力，將財產(chǎn)性公法責(zé)任規(guī)定為劣后債權(quán)，允許對破產(chǎn)臨界期間債務(wù)人主動或被動承擔(dān)財產(chǎn)性公法責(zé)任的行為予以撤銷，建立財產(chǎn)刑執(zhí)行公告制度。而刑事執(zhí)行程序僅能以適當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)同案民事責(zé)任的優(yōu)先承擔(dān)，且受破產(chǎn)制度的制約。

財產(chǎn)刑；民事債權(quán)優(yōu)先受償原則；刑事參與分配；破產(chǎn)；劣后債權(quán)；撤銷權(quán)

2014年11月6日，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋［2014］13號，簡稱《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）實施。其第13條的規(guī)定進一步完善了我國財產(chǎn)刑案件的民事債權(quán)優(yōu)先受償制度，①《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持?！钡詿o法根除該制度的先天缺陷，一定意義上，還對普通民事債權(quán)人更加不利。要在財產(chǎn)刑案件中真正落實民事債權(quán)優(yōu)先受償原則，必須打破將該原則限定于財產(chǎn)刑執(zhí)行階段的藩籬，通過完善破產(chǎn)制度來實現(xiàn)。

一、我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的性質(zhì)與內(nèi)容

（一）我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的性質(zhì)是執(zhí)行程序制度

民事債權(quán)優(yōu)先受償原則，是指當(dāng)特定法律主體的財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)其財產(chǎn)性公法責(zé)任和民事債務(wù)時，以其財產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)民事債務(wù)即使其民事債權(quán)人的民事債權(quán)優(yōu)先獲得清償?shù)脑瓌t。法律及司法解釋為落實該原則而規(guī)定的各項具體規(guī)則構(gòu)成了民事債權(quán)優(yōu)先受償制度。目前，我國財產(chǎn)刑案件的民事債權(quán)優(yōu)先受償制度由1部法律的2個法條和3個司法解釋的3條規(guī)定組成。前者是指《中華人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）的第36條第2款（規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任?！保┖偷?0條（規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪人所負的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還?！保?，后者是指《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（法釋［2000］45號，簡稱《適用財產(chǎn)刑規(guī)定》）第7條、①《 適用財產(chǎn)刑規(guī)定》第7條：“刑法第六十條規(guī)定的‘沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當(dāng)債務(wù)’，是指犯罪分子在判決生效前所負他人的合法債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋［2012］21號，以下簡稱《刑訴法解釋》）第441條，②《 刑訴法解釋》第441條：“被判處財產(chǎn)刑，同時又承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行民事賠償責(zé)任。判處財產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負正當(dāng)債務(wù)，需要以被執(zhí)行的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還?！币约啊缎淌律尕敭a(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條。

《刑法》第60條是沒收財產(chǎn)案件的民事債權(quán)優(yōu)先受償規(guī)則，第36條第2款是民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則。民事賠償責(zé)任可看作民事債務(wù)之一種，故第36條第2款也屬于財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償規(guī)則?！缎谭ā肥菍嶓w法，上述兩條規(guī)定很難稱為財產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)則。真正把財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度一步步固化為執(zhí)行程序制度的是最高人民法院的司法解釋。雖然《適用財產(chǎn)刑規(guī)定》第7條對“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當(dāng)債務(wù)”的解釋尚屬對刑事實體法規(guī)范的解釋，但其他兩部司法解釋以及已被《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》取而代之的《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》（法釋［2010］4號）本身都是刑事程序法的司法解釋，③已被廢止的《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條規(guī)定。三者均直接把民事債權(quán)優(yōu)先受償作為執(zhí)行程序規(guī)則加以規(guī)定。尤其是《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條實際確立了我國的刑事執(zhí)行參與分配制度。

（二）我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的內(nèi)容

1．民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臈l件

首先，在財產(chǎn)刑執(zhí)行中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)財產(chǎn)刑和民事債務(wù)。雖然《刑法》第36條、第60條以及《刑訴法解釋》第441條基本都表達出民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臈l件是被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)財產(chǎn)刑和民事債務(wù)的意思，但這幾個條款的表述不一，甚至存在潛在的沖突?！缎淌律尕敭a(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條則將“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的”作為財產(chǎn)刑案件中民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)慕y(tǒng)一條件，不論是判處罰金還是沒收財產(chǎn)，也不論主張優(yōu)先受償?shù)氖切淌赂綆袷沦r償責(zé)任還是其他民事債權(quán)，均一體適用。

其次，民事債權(quán)必須是已取得執(zhí)行依據(jù)或者對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院執(zhí)行局法官對《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條的解讀：“對于人身損害賠償和其他民事債務(wù)，權(quán)利人要求從執(zhí)行財產(chǎn)中受償?shù)模瑓⒄彰袷聢?zhí)行參與分配的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要求取得生效裁判作為執(zhí)行依據(jù)?！保?］但債權(quán)對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的，不受此限制，可直接申請參與分配。

再次，案外民事債權(quán)必須是在財產(chǎn)刑判決生效以前已對犯罪人享有的合法債權(quán)?！缎淘V法解釋》第441條把《刑法》第60條的“沒收財產(chǎn)以前犯罪人所負的正當(dāng)債務(wù)”擴大到“判處財產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負正當(dāng)債務(wù)”，結(jié)合《適用財產(chǎn)刑規(guī)定》第7條，應(yīng)該是犯罪人在財產(chǎn)刑判決生效前所負他人的合法債務(wù)，才能在財產(chǎn)刑執(zhí)行中請求優(yōu)先受償。這里的“正當(dāng)債務(wù)”并不包括刑事附帶民事賠償責(zé)任和刑事退賠。但由于刑事退賠由刑事判決的主文寫明，故其本質(zhì)上也是財產(chǎn)刑判決生效以前已對犯罪人享有的合法債權(quán)。而《刑法》《刑訴法解釋》和《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》都沒有要求附帶民事賠償必須具備此種在先性。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑訴法》）第102條和《刑訴法解釋》第159條的規(guī)定，④《刑訴法》第102條：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！薄缎淘V法解釋》第159條的規(guī)定與《刑訴法》第102條的規(guī)定基本相同。刑事附帶民事審判可能遲于刑事審判。這樣，后于生效的刑事判決而產(chǎn)生的諸如被害人的治療費、護理費等民事賠償之債可能被附帶民事判決所支持。而根據(jù)《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第3條規(guī)定，一般刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件的辦理期限為6個月。所以，后發(fā)生效力的附帶民事賠償判決仍有可能與財產(chǎn)刑判決同時執(zhí)行。

最后，除刑事退賠以外的民事債權(quán)欲獲優(yōu)先受償須債權(quán)人向執(zhí)行機關(guān)請求。刑事退賠按照《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第1條、第7條的規(guī)定，由法院依職權(quán)執(zhí)行，故能保持與財產(chǎn)刑執(zhí)行同步，直接適用《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條。而刑事附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行，是由法院依職權(quán)移送執(zhí)行還是當(dāng)事人申請執(zhí)行曾經(jīng)一直存疑，但根據(jù)《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第1條的規(guī)定，“刑事附帶民事裁判的執(zhí)行，適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定”，故須作為原告的債權(quán)人自己申請執(zhí)行。但申請執(zhí)行畢竟不同于申請參與分配，被害人是否需要另行請求其附帶民事賠償之債優(yōu)先受償？如果需要，又如何申請？至于其他案外民事債權(quán)，要想優(yōu)先清償，本來按照《刑法》第60條、《刑訴法解釋》第441條的規(guī)定就應(yīng)由債權(quán)人主動請求，但如何請求并未明確規(guī)定。如果按照上文提到的最高人民法院執(zhí)行局法官的解讀，《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條似乎應(yīng)“參照民事執(zhí)行參與分配的有關(guān)規(guī)定”，再結(jié)合該司法解釋第16條的規(guī)定，①《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第16條：“人民法院辦理刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。”似乎不論是附帶民事賠償之債還是其他案外債權(quán)，均應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民訴法解釋》，法釋［2015］5號）第509條申請參與分配。②《民訴法解釋》第509條：“申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后、被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”

2．民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜?/p>

按照《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條的規(guī)定，民事債權(quán)整體優(yōu)先于財產(chǎn)刑受償。但該條對不同的民事債權(quán)排列了清償順位，即第一順位為人身損害賠償中的醫(yī)療費用，第二順位為對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)的民事債權(quán)，第三順位為退賠被害人的損失，第四順位為其他民事債務(wù)，第五順位為罰金，第六順位為沒收財產(chǎn)。

建立財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的理由是“國不與民爭利”［2］，體現(xiàn)了國家權(quán)力對民法秩序的尊重和忍讓。但該制度是否能有效地保護民事債權(quán)卻值得懷疑。

二、我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的先天缺陷

刑事參與分配制度除了具有參與分配制度的各類缺陷，同時由于涉及公私權(quán)利沖突，故而還存在特有缺陷。

（一）刑事參與分配制度無法全面、平等地保護民事債權(quán)

1．刑事參與分配制度無法全面保護民事債權(quán)

《刑法》第60條和《刑訴法解釋》第441條并沒有對債權(quán)是否取得執(zhí)行依據(jù)作出要求，可以理解為只要在犯罪人判處財產(chǎn)刑之前就對其享有又需要以被執(zhí)行的財產(chǎn)償還的正當(dāng)債權(quán)，債權(quán)人均可請求優(yōu)先償還，但到了《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條這里，只有取得了執(zhí)行依據(jù)的民事債權(quán)才能申請刑事參與分配。這意味著未起訴或未申請仲裁、起訴未判決或申請仲裁未裁決、判決未生效的民事債權(quán)統(tǒng)統(tǒng)被排除在外。哪怕這些債權(quán)是人身損害賠償債權(quán)或勞動債權(quán)也不能幸免。甚至刑事附帶民事賠償也有可能因為附帶民事訴訟后審理，或者附帶民事訴訟一審后上訴了還未判決而刑事訴訟因未上訴而生效，而不符合取得執(zhí)行依據(jù)這一硬性條件，從而不能優(yōu)先清償。至于那些未到期債權(quán)，除非債權(quán)人能信息靈通且有先見之明地通過訴訟或仲裁主張債務(wù)人預(yù)期違約并得到法院或仲裁機構(gòu)支持，不然更是只能“望執(zhí)行標(biāo)的興嘆”了。不但如此，即便是已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)也必須事先得知債務(wù)人將被或正被執(zhí)行財產(chǎn)刑，才可能申請參與分配。然而財產(chǎn)刑的執(zhí)行并不公告、通知，債務(wù)人除非依法負有披露義務(wù)否則也無需主動告知，而已經(jīng)知悉信息的其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人更唯恐信息泄露，這就會導(dǎo)致某些已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人錯過參與分配。

2．刑事參與分配制度無法平等保護民事債權(quán)

且不說進入刑事參與分配程序和沒進入該程序的債權(quán)之間待遇明顯不平等，即便有幸進入刑事參與分配程序的債權(quán)之間也不平等。把人身損害賠償中的醫(yī)療費用排在首位盡管目的在于照顧“弱者”，看似有一些道理，但并無實體法根據(jù)，因此無端地將對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的民事債權(quán)排在第二順位顯然沒有尊重民事立法，將退賠被害人的損失先于其他民事債務(wù)受償更是不當(dāng)，因為從民法看，刑事退賠不過是財產(chǎn)損害賠償，仍屬普通債權(quán)。犯罪造成的人身損害或者財產(chǎn)損失不見得比一般侵權(quán)行為造成的嚴重，也不見得比違約行為對特定合同相對人的生活影響大。民法所主張的債權(quán)平等，在這里并沒有被推翻的切實根據(jù)。不僅如此，將刑事參與分配和民事參與分配加以比較就會發(fā)現(xiàn)，民事參與分配中對執(zhí)行標(biāo)的不享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)平等受償，③《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋［1998］15號）第94條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配?！倍淌聟⑴c分配中此類債權(quán)則是順序受償，甚至連對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)都不是最先受償。這將導(dǎo)致一種結(jié)果，即如果債務(wù)人沒有被判處財產(chǎn)刑，對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人最先受償，普通債權(quán)人申請參與分配時按照民事參與分配的規(guī)定會平等受償，而一旦債務(wù)人被判處財產(chǎn)刑、適用刑事參與分配的規(guī)定時，普通債權(quán)人和對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人均受差別對待和順序受償。順序就是利益，不同的規(guī)定對債權(quán)人意味著什么不言而喻。

（二）關(guān)于“財產(chǎn)不足”的規(guī)定容易帶來司法難題

除了債權(quán)人對犯罪人特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)這種“需要以沒收的財產(chǎn)償還的”或“需要以被執(zhí)行的財產(chǎn)償還的”情形，《刑法》及司法解釋中“其財產(chǎn)不足以支付”、“需要以沒收的財產(chǎn)償還的”、“需要以被執(zhí)行的財產(chǎn)償還的”等規(guī)定，實際上表達的是犯罪人的全部財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)財產(chǎn)刑責(zé)任和民事債務(wù)的意思。這種規(guī)定容易帶來以下司法難題：

1．證明難題

這也是我國民事參與分配制度遇到的難題。由于我國采取有限破產(chǎn)主義，民事參與分配制度很大程度上發(fā)揮著破產(chǎn)制度的功能，是“彌補破產(chǎn)制度缺失的補救性制度”［3］，要求“被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的”，①《 民訴法解釋》第508條第1款：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”才能申請參與分配。而由于民事債權(quán)優(yōu)先受償原則只有在債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)民事債務(wù)和財產(chǎn)性公法責(zé)任時才有其舍公為私的意義，所以，《刑法》及司法解釋做上述規(guī)定本不為過。但這些事實是當(dāng)事人有義務(wù)證明還是審判或執(zhí)行機關(guān)有責(zé)任查明，法律并沒有明確規(guī)定，如果準用民事參與分配的債權(quán)人舉證責(zé)任，將對債權(quán)人十分不利。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（法釋［2011］22號）第2條和第6條的規(guī)定，債權(quán)人申請破產(chǎn)的，則是采取破產(chǎn)界限推定規(guī)則，即只要申請債權(quán)人證明“債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立”、“債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿”以及“債務(wù)人未完全清償”，就推定債務(wù)人達到破產(chǎn)界限，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。

2．調(diào)查難題

財產(chǎn)刑案件是個別處理的案件，不像破產(chǎn)案件是終局性處理。審判機關(guān)審理可能判處財產(chǎn)刑的刑事案件和執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行財產(chǎn)刑案件，本來僅需調(diào)查到足夠承擔(dān)財產(chǎn)刑的犯罪人財產(chǎn)即可，就算涉及附帶民事賠償和刑事退賠，財產(chǎn)調(diào)查在可預(yù)見的數(shù)額范圍內(nèi)開展即可。審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)對于案外民事債權(quán)的存在沒有能力也沒有義務(wù)預(yù)見，更沒有職責(zé)事先為其實現(xiàn)而調(diào)查犯罪人財產(chǎn)。而及至財產(chǎn)刑執(zhí)行時，執(zhí)行機關(guān)才忽然面臨案外民事債權(quán)人主張參與分配，如執(zhí)行機關(guān)已對犯罪人全部財產(chǎn)了如指掌也罷，若非如此，為了執(zhí)行財產(chǎn)刑，免不了重新進行一番財產(chǎn)調(diào)查，執(zhí)行效率受影響倒是其次，如若此番時間差中犯罪人其他財產(chǎn)已經(jīng)流失，財產(chǎn)刑的執(zhí)行恐會落空，刑罰目的便難以達到，公共利益何處安放？

3．保全難題

我國“財產(chǎn)刑有判無執(zhí)、執(zhí)而不力的問題非常普遍”［4］，為解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難和“空判”的問題，《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第4條規(guī)定審判機關(guān)對于可能判處財產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的刑事案件，在發(fā)現(xiàn)被告人可能隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)及時進行財產(chǎn)保全，即查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)財產(chǎn)。但也僅能保全“相應(yīng)財產(chǎn)”，即與可能判處的罰金和刑事退賠的數(shù)額或沒收財產(chǎn)的特定客體“相應(yīng)”，不允許超額保全。除非可能判處沒收全部財產(chǎn)或犯罪人的全部財產(chǎn)也不足以承擔(dān)財產(chǎn)刑和刑事退賠，否則不可能對犯罪人的全部財產(chǎn)進行保全。同時，刑事附帶民事訴訟的原告人有權(quán)向法院申請采取保全措施，②《刑訴法解釋》第152條。但同樣不可超額保全。③《中華人民共和國民事訴訟法》第102條：“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物?！边@些“量體裁衣”的財產(chǎn)保全，如果有案外民事債權(quán)在財產(chǎn)刑執(zhí)行階段申請參與分配，定然“捉襟見肘”，如果為執(zhí)行財產(chǎn)刑，再去執(zhí)行犯罪人的其他財產(chǎn)，而其他財產(chǎn)早已流失，財產(chǎn)刑的執(zhí)行便又落空，刑罰目的還是難以達到。即使以后又發(fā)現(xiàn)犯罪人的其他財產(chǎn)，也極可能再一次被民事債權(quán)參與分配掉，刑事執(zhí)行變成了“為他人作嫁衣裳”。

（三）刑事參與分配制度不能統(tǒng)一解決公私債權(quán)沖突時的民事債權(quán)優(yōu)先問題

《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條建立刑事參與分配制度，用心良苦，但以區(qū)區(qū)一個司法解釋之微末地位，在刑事強制執(zhí)行制度這狹小天地，再怎么苦心孤詣地設(shè)計民事債權(quán)優(yōu)先受償制度，都難免落得偏安一隅、力不從心的結(jié)局。民事債權(quán)與財產(chǎn)性公法責(zé)任的沖突滲透到整個公私法域，只要涉及國家無償取得公民財產(chǎn)的場合，與民事債權(quán)的沖突就在所難免，刑法中的財產(chǎn)刑會影響民事債權(quán)之實現(xiàn)，行政法中的行政罰款更時常因迅疾的行政執(zhí)法速度捷足于民事債權(quán)而先登。刑事參與分配制度雖誠意十足，但著實無法拯救所有情形之下岌岌可危的民事債權(quán)。試想極端情形，債務(wù)人同時背負財產(chǎn)刑、行政罰款與民事債務(wù)，而其財產(chǎn)不足以全部清償，試問該如何排出個先后次序，又怎么實現(xiàn)民事債權(quán)優(yōu)先受償原則？刑事參與分配制度無法給出答案。

總之，想僅通過刑事執(zhí)行程序中的刑事參與分配制度來落實民事債權(quán)優(yōu)先受償原則，實屬勉為其難的“不能承受之重”。

三、我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度缺陷之根治

民事債權(quán)優(yōu)先受償原則本來解決的就是公私法全域中存在的由債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)不足而帶來的民事債權(quán)與財產(chǎn)性公法責(zé)任沖突問題，這就是非終局性、局部性的刑事參與分配制度難以勝任落實民事債權(quán)優(yōu)先受償原則之重的根本原因。唯有終局性的、全局性的破產(chǎn)制度方能擔(dān)此重任。為此，應(yīng)改造破產(chǎn)法，并完善財產(chǎn)刑執(zhí)行程序。

（一）應(yīng)當(dāng)賦予自然人、遺產(chǎn)及非法人組織破產(chǎn)能力

1．賦予自然人及遺產(chǎn)破產(chǎn)能力

財產(chǎn)刑強制執(zhí)行是個別的強制執(zhí)行，而破產(chǎn)是概括的強制執(zhí)行，是債權(quán)人自債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)處獲得公平清償?shù)闹贫缺Ｕ?，這對于自然人犯罪人的債權(quán)人尤為重要。在我國，財產(chǎn)刑并非刑罰輕緩化的標(biāo)志，沒收財產(chǎn)和很多情況下的罰金往往與較重的主刑甚至極刑并科［5］。長期甚至永久喪失人身自由意味著一個已經(jīng)責(zé)任財產(chǎn)不足的自然人通過民事行為增加個人責(zé)任財產(chǎn)的可能性趨近于零，而死亡則意味著民事主體資格的喪失。當(dāng)一個承擔(dān)財產(chǎn)刑的犯罪人同時要被執(zhí)行較長時間的有期徒刑、無期徒刑甚至死刑的時候，如果不通過自然人破產(chǎn)及遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，而仍寄托于蹩腳的刑事參與分配來落實民事債權(quán)優(yōu)先受償原則的話，民事債權(quán)的全面公平清償幾乎是天方夜譚。從這個意義上看，在我國建立自然人破產(chǎn)和遺產(chǎn)破產(chǎn)制度十分必要。

2．賦予非法人組織破產(chǎn)能力

單位犯罪不等于法人犯罪，“單位”在具體罪名下還可能包括非法人組織。①《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋［1999］14號）第1條規(guī)定：“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！逼潆m然表明了私營公司、企業(yè)必須具有法人資格才能成為單位犯罪主體，也就是把個人獨資企業(yè)和純私人出資的合伙企業(yè)排除在外，但至少中外合作經(jīng)營企業(yè)可以以非法人形式存在，而該條規(guī)定也未強制要求合作企業(yè)必須具有法人資格。而根據(jù)《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第10條、第14條的規(guī)定，作為“我國社會主義公有制經(jīng)濟的組成部分”的鄉(xiāng)村集體企業(yè)，既可以是法人也可以是非法人，而根據(jù)該司法解釋，其顯然可以成為單位犯罪主體。我國《獨資企業(yè)法》第42條明確規(guī)定個人獨資企業(yè)可以成為妨害清算罪的主體，意味著國家的法律明確肯定私營企業(yè)可以成為單位犯罪的主體。2001年1月最高人民法院發(fā)布《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，其就單位的分支機構(gòu)或內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門實施犯罪行為的處理問題提出指導(dǎo)性意見，將單位犯罪的范圍有條件地擴大到單位的分支機構(gòu)，甚至內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門。而行政罰款更是廣泛適用于非法人組織。非法人組織是個組織體，有自己相對獨立的財產(chǎn)，只不過不能像法人那樣僅以自己的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而需要出資人或合伙人對組織債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任。這里姑且不討論財產(chǎn)性公法責(zé)任應(yīng)否如同民事債務(wù)一樣由出資人或合伙人承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任，單憑一個組織體有相對獨立的財產(chǎn)，及《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》（簡稱《個人獨資企業(yè)法》）和《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（簡稱《合伙企業(yè)法》）所規(guī)定的先以企業(yè)財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的規(guī)定，②《個人獨資企業(yè)法》第31條：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第38條：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償?！碑?dāng)非法人組織財產(chǎn)不足以承擔(dān)其民事債務(wù)和財產(chǎn)性公法責(zé)任時，運用破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)民事債權(quán)優(yōu)先受償和全面公平受償并無不妥。德、日、美等國家以及我國臺灣地區(qū)的破產(chǎn)法均賦予非法人組織破產(chǎn)能力。而根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第92條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條的規(guī)定，債權(quán)人可以向法院申請對合伙企業(yè)進行破產(chǎn)清算，③《 合伙企業(yè)法》第92條：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”《最高人民法院關(guān)于個人獨資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》（法釋〔2012〕16號）也有類似的規(guī)定。④該批復(fù)規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條的規(guī)定，在個人獨資企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序進行清算。”從長遠看，在修訂破產(chǎn)法時正式規(guī)定非法人組織破產(chǎn)制度實屬必要，即便從短期看，目前這些規(guī)定也已初步為非法人組織“參照”《企業(yè)破產(chǎn)法》企業(yè)法人破產(chǎn)規(guī)定來實現(xiàn)民事債權(quán)的優(yōu)先受償提供了可能。

（二）將財產(chǎn)性公法責(zé)任規(guī)定為劣后債權(quán)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)中的債權(quán)清償順序，并沒有提到財產(chǎn)刑和行政罰款。相反，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2002］23號）第61條第1款第（一）項，行政、司法機關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)所處以的罰款、罰金及其他有關(guān)費用根本不屬于破產(chǎn)債權(quán)，即等于被規(guī)定為除斥債權(quán)。同時，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的民事債權(quán)的受償順序也跟《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條規(guī)定的有很大差別，破產(chǎn)分配中，人身損害賠償中的醫(yī)療費、刑事退賠并不具有優(yōu)先于普通債權(quán)受償?shù)牡匚?。這就意味著，目前同一案件按照刑事參與分配制度和破產(chǎn)制度將出現(xiàn)不同的分配結(jié)果。

未來修改破產(chǎn)法時，必須在價值衡量的基礎(chǔ)上，將各類民事債權(quán)和各類財產(chǎn)性公法債務(wù)或責(zé)任排列出合理的清償順序。如果認為人身損害賠償中的醫(yī)療費與職工工資債權(quán)同等重要，不妨列入同一個清償序列，但刑事退賠僅是財產(chǎn)責(zé)任，不主張其優(yōu)于普通民事債權(quán)受償。至于公法債權(quán)如稅收債權(quán)是否仍優(yōu)先于普通債權(quán)，這取決于立法者的價值衡量。而基于民事債權(quán)優(yōu)先受償原則，財產(chǎn)刑和行政罰款等財產(chǎn)性公法責(zé)任顯然應(yīng)作為劣后債權(quán)最后清償。由于公法性財產(chǎn)責(zé)任的執(zhí)行所得均上繳國庫，所以，可按各自法律文書生效的時間先后清償。

將財產(chǎn)性公法責(zé)任規(guī)定為劣后債權(quán)外國早有立法例，如日本、德國、美國破產(chǎn)法等。①《德國破產(chǎn)法》第39條；《日本破產(chǎn)法》第99條；《美國法典》第11章第726條a款。雖然由于劣后債權(quán)的劣后性而在破產(chǎn)案件中很難獲得清償，其制度效果上與除斥債權(quán)看似差不多，但由于劣后債權(quán)仍是破產(chǎn)債權(quán)，所以會帶來以下好處：

首先，在衡量債務(wù)人是否達到破產(chǎn)界限時，劣后債權(quán)是同普通債權(quán)一樣被考慮在內(nèi)的。例如《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的“到期債務(wù)”和“全部債務(wù)”是否包括財產(chǎn)性公法責(zé)任，將對判斷那些同時承擔(dān)民事債務(wù)和財產(chǎn)性公法責(zé)任的債務(wù)人是否達到破產(chǎn)界限影響很大。②《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”

其次，劣后債權(quán)人也是債權(quán)人，這就為公法上的債權(quán)人享有破產(chǎn)申請權(quán)［6］提供了前提依據(jù)。雖然財產(chǎn)性公法責(zé)任常能快人一步獲得執(zhí)行，但若遭遇被執(zhí)行人財產(chǎn)不足情況，即便作為劣后債權(quán)，仍可在“滿足優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)清償后且剩余的破產(chǎn)財產(chǎn)也能夠清償之下得到合理清償”［7］，并有希望仰賴破產(chǎn)法對債務(wù)人破產(chǎn)前法定期間的贈予財產(chǎn)、免除債務(wù)及明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為的撤銷制度獲得清償。如此，“可兼顧保護無辜債權(quán)人和維護公法權(quán)威”［8］。

再次，劣后債權(quán)是破產(chǎn)債權(quán)，而且是劣后的破產(chǎn)債權(quán)，這就為破產(chǎn)程序中撤銷破產(chǎn)臨界期內(nèi)債務(wù)人主動或被動承擔(dān)財產(chǎn)性公法責(zé)任的行為提供了前提依據(jù)。

（三）允許撤銷破產(chǎn)臨界期間債務(wù)人主動或被動承擔(dān)財產(chǎn)性公法責(zé)任的行為

針對財產(chǎn)性公法責(zé)任往往快于民事債權(quán)得以執(zhí)行的情況，完全可以適用破產(chǎn)法上的對破產(chǎn)臨界期個別清償行為的撤銷制度，將在破產(chǎn)臨界期實際繳納的罰金、沒收財產(chǎn)及罰款重新納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，由全體債權(quán)人公平受償。

根據(jù)《德國破產(chǎn)法》第129條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人對于“在破產(chǎn)程序開始之前作出的損害債權(quán)人利益的法律上的行為”有權(quán)提出撤銷，不論該行為是債務(wù)人的積極作為還是不作為，也不論是債務(wù)人本人的行為還是第三人對債務(wù)人實施的行為。且根據(jù)該法第141條，即使該法律上的行為“取得可執(zhí)行的債務(wù)名義或因行為系由于強制執(zhí)行所致”，亦可以撤銷。而“法律上的行為”就包括債務(wù)人支付罰金的行為［9］。美國的司法判例中法官也認為，國會基于某種立法目的，可以通過行使立法權(quán)來排除破產(chǎn)撤銷權(quán)對于債務(wù)人偏頗清償某類債務(wù)行為的適用，但那是屬于國會的職權(quán)，既然國會沒有通過立法排除撤銷權(quán)對危機期間債務(wù)人偏頗清償罰金、罰款、沒收行為的適用，那么法院自然沒有權(quán)力否認破產(chǎn)托管人有權(quán)提出這種撤銷，只要債務(wù)人在危機期間支付罰金、罰款、沒收的行為符合法律所規(guī)定的危機期間偏頗清償?shù)臉?gòu)成要件，就可以被撤銷［10］。

雖然我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)債務(wù)人在存在破產(chǎn)原因的情況下仍對個別債權(quán)所為的清償行為可被撤銷，③《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。”但一方面，我國的司法解釋將財產(chǎn)性公法責(zé)任規(guī)定為除斥債權(quán)，另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋［2013］22號）第15條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條請求撤銷“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進行的個別清償”將不獲法院支持，故按照現(xiàn)行規(guī)定，不可能撤銷破產(chǎn)臨界期間債務(wù)人主動或被動承擔(dān)財產(chǎn)性公法責(zé)任的行為。

為此，我國應(yīng)廢除上述司法解釋的規(guī)定，將財產(chǎn)性公法責(zé)任規(guī)定為劣后債權(quán)，并借鑒德國、美國破產(chǎn)法的經(jīng)驗，將第32條規(guī)定的撤銷權(quán)適用于罰金、罰款、沒收等財產(chǎn)性公法責(zé)任，并允許對執(zhí)行行為予以撤銷。執(zhí)行行為被撤銷后，刑事判決仍然有效，公法債務(wù)仍然存在。由于財產(chǎn)刑、財產(chǎn)罰是國家對公民犯罪或違法行為的懲罰，體現(xiàn)著公共利益，所以各國破產(chǎn)法通常將罰金、罰款等財產(chǎn)性公法責(zé)任規(guī)定為例外債權(quán)，不受自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的約束。即便財產(chǎn)性公法責(zé)任在破產(chǎn)中未獲清償，破產(chǎn)之后，犯罪人仍應(yīng)承擔(dān)。這種規(guī)定，我國在設(shè)計自然人破產(chǎn)制度時亦應(yīng)效法。同時，我國須效法外國立法，建立罰金易科制度，確保當(dāng)犯罪人財力枯竭時國家刑罰權(quán)能及時實現(xiàn)。

（四）建立財產(chǎn)刑執(zhí)行公告制度

財產(chǎn)刑案件的審判和執(zhí)行存在著法院與犯罪人的債權(quán)人雙向信息不對稱的問題。雖然懲罰犯罪人不應(yīng)連累犯罪人的債權(quán)人，但財產(chǎn)刑有其自身的使命，就是以使犯罪人遭受經(jīng)濟損失的方式對其施以懲罰，故而財產(chǎn)刑判決不可能為了保護民事債權(quán)一味縮減數(shù)額?！缎淌律尕敭a(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第4條雖然規(guī)定了審判機關(guān)的財產(chǎn)調(diào)查職責(zé)，但其目的更多是為了摸清犯罪人的積極財產(chǎn)情況，以確保財產(chǎn)刑和責(zé)令退賠的執(zhí)行，字里行間甚至連附帶民事賠償都不曾提及。進一步講，就算審判機關(guān)了解了一些犯罪人的債務(wù)情況，跟破產(chǎn)法院通過債權(quán)申報所了解的債務(wù)情況比起來也遜色很多?？膳碌氖敲袷聜鶛?quán)人對于其債務(wù)人因犯罪被判處財產(chǎn)刑的情況可能一無所知。立法不能要求財產(chǎn)刑的審判和執(zhí)行越俎代庖破產(chǎn)程序的功能，但在公私利益衡量之下，建立合理的財產(chǎn)刑執(zhí)行公告制度，對于保護民事債權(quán)十分重要。

1．建立沒收財產(chǎn)執(zhí)行公告制度

出于保護公民財產(chǎn)權(quán)的憲法理由，大部分國家刑法早已取消一般沒收即沒收財產(chǎn)刑，而僅規(guī)定特別沒收?！霸趪?，實行特別沒收制度國家為防止沒收侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)，也規(guī)定有公告制度。”［11］目前我國僅在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件的違法所得沒收程序中規(guī)定有公告制度，而且是審判前公告而非執(zhí)行公告。①《 刑訴法》第281條第2款：“人民法院受理沒收違法所得的申請后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。公告期間為六個月。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟?！碧貏e沒收的客體是犯罪人違法所得和犯罪工具，而一般沒收的客體則是犯罪人的合法財產(chǎn)，顯然后者對民事秩序的影響更大。因此，如果執(zhí)行特別沒收有必要公告，執(zhí)行沒收財產(chǎn)更應(yīng)該加以公告。

2．建立罰金刑執(zhí)行公告制度

（1）一般情形僅須對執(zhí)行較大數(shù)額罰金進行公告

較低數(shù)額的民事債權(quán)無法清償對于債權(quán)人生產(chǎn)、生活的影響。在我國，罰金的最低數(shù)額為1000元，對未成年人判處罰金的最低數(shù)額僅為500元，②《適用財產(chǎn)刑規(guī)定》第2條規(guī)定。有時候能夠被實際執(zhí)行的犯罪人財產(chǎn)比判決的財產(chǎn)刑數(shù)額還要少，若為了照顧民事債權(quán)，在執(zhí)行犯罪人幾千、幾百元的罰金刑時也要求執(zhí)行機關(guān)進行公告，不但徒增執(zhí)行機關(guān)的工作量，還影響執(zhí)行效率，得不償失。法律可規(guī)定執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行數(shù)額較大的罰金時應(yīng)當(dāng)進行公告。

（2）自然人犯罪人死亡或被判處重刑時執(zhí)行罰金應(yīng)進行公告

如果自然人在刑事判決生效后，財產(chǎn)刑執(zhí)行完畢前死亡，其遺產(chǎn)能否足以清償全部公私債務(wù)已經(jīng)是終局性問題了。所以，無論執(zhí)行財產(chǎn)刑數(shù)額多寡，都有必要予以公告，以利于民事債權(quán)人知情后申請遺產(chǎn)破產(chǎn)。

若非因破產(chǎn)而免責(zé)，自然人對其民事債務(wù)應(yīng)終身付清償義務(wù)，但債權(quán)請求權(quán)畢竟受20年最長訴訟時效期間的限制。而自然人犯罪人被判處死刑立即執(zhí)行時，其喪失民事主體資格已近在咫尺；被判處無期徒刑或死刑緩期執(zhí)行時，其重獲自由遙遙無期；被判處5年以上有期徒刑時，其重返社會后能否再次積聚足夠財富也未可知。因此，有必要在對判處5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪人執(zhí)行罰金時進行公告。

3．公告方式和公告期限

立法規(guī)定的公告方式和期限應(yīng)足以引起犯罪人的債權(quán)人注意為妥，但無需達到破產(chǎn)債權(quán)申報期限那么長。其作用在于告知，而非消滅民事債權(quán)，因為對財產(chǎn)性公法責(zé)任的偏頗清償仍然適用破產(chǎn)撤銷制度。如公告期滿有破產(chǎn)申請權(quán)的人未申請債務(wù)人或債務(wù)人遺產(chǎn)破產(chǎn)，再將執(zhí)行所得上繳國庫，實現(xiàn)公共利益。如公告期間，有人申請債務(wù)人或債務(wù)人遺產(chǎn)破產(chǎn)，則財產(chǎn)刑執(zhí)行中止，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。

（五）刑事執(zhí)行程序可以適當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)同案民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)

將民事債權(quán)優(yōu)先受償原則的實現(xiàn)訴諸破產(chǎn)法，并不影響在財產(chǎn)刑執(zhí)行程序中以適當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)同案民事責(zé)任的優(yōu)先承擔(dān)。關(guān)鍵在于僅適用于同案民事責(zé)任，并且須以適當(dāng)?shù)姆绞健Ｖ詢H適用于同案民事責(zé)任，是因為超過同案范圍的其他民事債權(quán)，其情況是刑事案件的審判、執(zhí)行機關(guān)沒能力也沒責(zé)任去了解的，其優(yōu)先實現(xiàn)問題是刑事案件的執(zhí)行機關(guān)沒能力、本也沒責(zé)任去解決的。但同案民事責(zé)任尤其是與財產(chǎn)刑同時宣判的刑事退賠盡在刑事審執(zhí)機關(guān)掌控之中，所以在刑事執(zhí)行中以恰當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)同案民事責(zé)任優(yōu)先不但可能而且并不過分。之所以要以恰當(dāng)?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)，是因為如果不擇手段地追求同案民事責(zé)任的優(yōu)先承擔(dān)，會令刑事執(zhí)行勉為其難，且影響刑罰目的的實現(xiàn)。至于什么是恰當(dāng)?shù)姆绞?，要按同案民事?zé)任的類型來區(qū)分，具體思路是：

1．財產(chǎn)刑執(zhí)行程序中，同案刑事退賠直接優(yōu)先于財產(chǎn)刑獲得執(zhí)行

因為在我國，刑事退賠和財產(chǎn)刑是同一刑事審判程序中一體審理判決的，按照《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第4條的規(guī)定，刑事審判機關(guān)對于可能判處財產(chǎn)刑和刑事退賠的案件，應(yīng)當(dāng)進行財產(chǎn)調(diào)查，并采取相應(yīng)的保全措施。二者的同步一體性，為刑事退賠優(yōu)先于財產(chǎn)刑承擔(dān)創(chuàng)造了制度和現(xiàn)實條件。

2．刑事附帶民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實現(xiàn)路徑

首先，從優(yōu)先執(zhí)行提前至優(yōu)先保全。對此，應(yīng)將《刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第4條和《刑訴法解釋》第152條有機結(jié)合起來?！缎淘V法》第100條規(guī)定，刑事案件中人民法院是在“必要的時候”“可以”采取保全措施，附帶民事訴訟的原告可以申請采取保全措施，①《 刑訴法》第100條：“人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！倍缎淌律尕敭a(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第4條則規(guī)定對可能判處財產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的刑事案件，如發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，人民法院“應(yīng)當(dāng)”及時采取保全措施，從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”意味著從“權(quán)力”變成“職責(zé)”。而《刑訴法解釋》第152條則在附帶民事訴訟原告人沒有提出保全申請時，賦予人民法院在“必要時”“可以”采取保全措施的權(quán)力。不論是財產(chǎn)刑、責(zé)令退賠還是附帶民事賠償，有“必要”進行財產(chǎn)保全的原因都是相同的。既然人民法院在“應(yīng)當(dāng)”為財產(chǎn)刑、責(zé)令退賠而及時采取保全措施的時候也具備了“可以”為附帶民事賠償采取保全措施的條件，那么，莫不如針對這三類公私法責(zé)任一并采取保全措施。如果發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)不夠，那么就優(yōu)先保全刑事附帶民事賠償部分和責(zé)令退賠相應(yīng)部分，將財產(chǎn)刑相應(yīng)部分排在最后便可。

其次，對于刑事部分和附帶民事部分均未采取保全措施的案件，如果附帶民事訴訟與刑事案件一并審理，判決一并生效，那么要保證二者一并執(zhí)行。在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)不足時，附帶民事賠償和刑事退賠優(yōu)先于財產(chǎn)刑獲得執(zhí)行。

再次，如果刑事部分與附帶民事部分均未采取保全措施，而附帶民事賠償又遲于刑事案件的審判和執(zhí)行，則我國法律可以借鑒《德國刑事訴訟法典》第459條a（一）關(guān)于允許犯罪人因彌補犯罪損失而寬限交付罰金的規(guī)定。②《德國刑事訴訟法典》第459條a（一）規(guī)定：“判決發(fā)生法律效力后，由執(zhí)行機關(guān)決定是否給予罰金交付寬限（《刑法典》第42條）。如果不給予寬限則會嚴重影響受有罪判處人對犯罪行為所造成的損失作彌補的，執(zhí)行機關(guān)也可以同意交付寬限，予以寬限時可以要求受有罪判決人提供作彌補的證明。”參見《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第173-174頁。這種規(guī)定的優(yōu)點在于其并未賦予公權(quán)機關(guān)對私法債權(quán)關(guān)系的主動干預(yù)權(quán)，從而避免了公權(quán)對民事債權(quán)關(guān)系的不當(dāng)干預(yù)，在這里，犯罪人主動彌補犯罪行為所造成的損失是出于其自愿的，仍屬于民法中債務(wù)人的自愿清償行為，但由于不寬限則會嚴重影響犯罪行為之損失彌補，也即彌補損失后交付罰金又存在困難，所以執(zhí)行機關(guān)可以同意犯罪人寬限交付罰金，也可以要求犯罪人提供彌補的證明。這種規(guī)定也避免受害人申請犯罪人破產(chǎn)的煩瑣程序及破產(chǎn)對犯罪人生活的不良影響。同時，由于有罰金易科的規(guī)定，所以刑罰所代表的公共利益也能兼顧。但沒收財產(chǎn)則難以易科［12］，這是該刑罰的先天缺陷，與民事債權(quán)優(yōu)先受償無關(guān)。

如果犯罪人沒有基于上述理由請求寬限交付罰金，由于附帶民事訴訟的原告人對刑事案件進展比較了解，另外還有上面提到的財產(chǎn)刑執(zhí)行公告制度，附帶民事訴訟的原告人可以在執(zhí)行公告期滿前及時申請犯罪人破產(chǎn)，執(zhí)行公告期滿后啟動破產(chǎn)程序的，也可以由破產(chǎn)管理人申請撤銷財產(chǎn)刑部分的執(zhí)行行為。

盡管在刑事案件中通過上述方法可以在一定程度上實現(xiàn)刑事附帶民事賠償責(zé)任、刑事退賠的優(yōu)先承擔(dān)，但由于財產(chǎn)刑執(zhí)行與破產(chǎn)程序各司其職，所以一旦事后犯罪人成為破產(chǎn)債務(wù)人，仍應(yīng)允許破產(chǎn)管理人基于偏頗清償?shù)睦碛缮暾埛ㄔ撼蜂N上述清償行為。

以上就是制度設(shè)計的整體思路。如果確如學(xué)者所言，“我國在未來的一段時間內(nèi)，很難承認自然人的破產(chǎn)能力”［13］，那么，刑事參與分配制度仍將勉為其難地在自然人犯罪人的財產(chǎn)刑執(zhí)行中為實現(xiàn)民事債權(quán)優(yōu)先受償作出貢獻，畢竟有比無強。但至少應(yīng)積極修改《企業(yè)破產(chǎn)法》《刑訴法》等法律的相關(guān)規(guī)定，先確保單位犯罪的財產(chǎn)刑案件的民事債權(quán)優(yōu)先受償原則的順暢實現(xiàn)。

［1］劉貴祥，閆燕．《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》的理解與適用［J］．人民司法，2015，（1）：25．

［2］馬濟林．從刑事優(yōu)先到民事優(yōu)先［J］．法學(xué)評論，2008，（5）：16．

［3］孟慶濤，閆賓．我國參與分配制度改革與完善的理論思考［J］．前沿，2011，（1）：107．

［4］胡茜筠，李哲，常健．財產(chǎn)刑執(zhí)行情況調(diào)研分析［J］．人民檢察，2013，（4）：32．

［5］李潔．遏制重刑：從立法技術(shù)開始［J］．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2009，（3）：50．

［6］韓長?。飘a(chǎn)法學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：32．

［7］于新循，彭旭林．論我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度——基于劣后債權(quán)的制度構(gòu)建視角［J］．四川師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，（5）：46．

［8］徐振增，宮艷艷．破產(chǎn)法設(shè)置劣后債權(quán)的問題研究［J］．廣西民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015，（2）：140．

［9］［德］波特．德國破產(chǎn)法導(dǎo)論［M］．王艷柯，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2014：111．

［10］See the Memorandum Opinion of Liberty Mutual Insurance Company as Fiduciary for t v．State of New York et al［EB／OL］．（2015-01-25）［2017-02-11］．https：／／www．gpo．gov／fdsys／pkg／USCOURTS-nyeb-8_09-ap-08126／pdf／USCOURTS-nyeb-8_09-ap-08126-0．pdf．

［11］馬登民，徐安?。敭a(chǎn)刑研究［M］．北京：中國檢察出版社，2004：423．

［12］萬志鵬．沒收財產(chǎn)刑研究［D］．重慶：西南政法大學(xué)，2010：159．

［13］李永軍．破產(chǎn)法：理論與規(guī)范研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：50．

Abstract：The judicial interpretations of China attempt to realize civil creditor's right priority compensation in property-oriented penalty by the system of participating distribution in criminal executive procedure which has congenital defects．The system can't protect civil creditor's rights comprehensively and equally， resulting in difficulties of proof， investigation and property preservation， and can＇t solve the problem of civil creditor＇s right priority compensation in a unified way when public and civil creditor's rights conflict．Ifwewant to realize the principle of civil creditor's right priority compensation in property-oriented penalty，the legislation must no longer limit this principle in criminal executive procedure，overcoming the defects above mentioned through perfecting the bankruptcy system．For this purpose， the legislationmust endow natural persons，estates and unincorporated organizations with bankruptcy ability，define property-oriented public liability as one kind of deferred creditor's rights，allow to nullify the debtor's behavior honoring property-oriented public liability actively or passively during the critical period of bankruptcy，and establish the public announcement system of property-oriented penalty execution．The civil liability of the same case can only be borne preferentially in the rightway in criminal executive procedure， limited by bankruptcy system．

Key words： property-oriented penalty； principle of civil creditor's right priority compensation； participating distribution in criminal executive procedure； bankruptcy； deferred creditor＇s right； right of rescission

［責(zé)任編輯：張蓮英］

On the Defects and Remedy of the System of Civil Creditor＇s Right Priority Compensation in Property-Oriented Penalty Cases in China—A Discussion from the Article 13 of The Several Provisions of the Supreme People＇s Court on Enforcing the Property Portion of A Crim inal Judgmen

GAO Ming-yang1，2
（ 1．School of Law， Anhui University， Hefei 230601， China；2．School of Law，Anhui University of Finance and Economics， Bengbu 233030， China）

DF411．92；DF73

A

1009-1971（2017）05-0045-09

2017-05-12

國家社會科學(xué)基金項目“民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的實現(xiàn)機制研究”（11BFX029）；安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新研究扶持與強化項目“民事債權(quán)優(yōu)先受償制度研究”（yfc100190）

郜名揚（1980—），女，黑龍江方正人，博士研究生，講師，從事民商法學(xué)研究。