陳鵬飛

(重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400711)

【司法理論與實務(wù)研究】

“以審判為中心”的檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作路徑選擇

陳鵬飛

(重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400711)

以審判為中心的訴訟制度改革，是我國司法改革的基本方向，其影響是全方位的，將對各個訴訟環(huán)節(jié)都產(chǎn)生重大的影響。當(dāng)前，我國刑事訴訟中偵查權(quán)過于膨脹，偵查監(jiān)督部門對偵查權(quán)控制不力，且自我定位失當(dāng)，產(chǎn)生了大量的配合性監(jiān)督，以致監(jiān)督效果明顯不理想。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，偵查監(jiān)督部門必須通過轉(zhuǎn)變角色、理清偵查監(jiān)督工作的內(nèi)涵、完善考核機制以及增強被追訴方的訴訟地位等方面的努力，推動偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型與升級，以適應(yīng)“以審判為中心”新的訴訟格局。

以審判為中心；偵查監(jiān)督；路徑選擇

十八屆四中全會首次提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，在我國司法改革的進程中具有里程碑的意義，明確了我國訴訟制度改革的方向。此后，圍繞著“以審判為中心”的基本方向和目標(biāo)進行了一系列的改革，審判程序的中心地位不斷強化，司法文明程度也在不斷提高。在我國刑事司法制度中，偵查程序是一個極為重要的環(huán)節(jié)，是起訴與審判的基礎(chǔ)，具有極高的作用與地位。但與此同時，偵查權(quán)的運行也出現(xiàn)了諸多問題，尤其是偵查權(quán)運行過度封閉、過于膨脹的問題，導(dǎo)致偵查權(quán)的運行幾乎處于沒有監(jiān)督的狀態(tài)。偵查權(quán)高度自治是極其危險的，很容易導(dǎo)致權(quán)力運行失范，并產(chǎn)生侵犯人權(quán)的問題。實踐也已經(jīng)多次證明，那些冤案錯案的根源基本上都是出在偵查環(huán)節(jié)，幾乎每一起冤假錯案的背后都有刑訊逼供等非法偵查行為的影子。通過司法審查對偵查權(quán)的運行進行監(jiān)督和控制，是權(quán)力制衡的基本途徑，也是法治國家的通行做法。在我國，也建立起了基本的司法審查機制，主要是通過檢察權(quán)來對偵查權(quán)實行監(jiān)督和制約，相應(yīng)的司法審查職能也就由檢察機關(guān)來承擔(dān)。從多年來的偵查監(jiān)督運行情況來看，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督效果并不理想，沒有真正地將偵查權(quán)納入司法審查中來，尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革大背景之下，通過改革偵查監(jiān)督機制來適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革已是勢在必行。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對偵查監(jiān)督工作的要求

(一)對“以審判為中心”的理解

以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵詞是“以審判為中心”，如何理解這個關(guān)鍵詞至關(guān)重要。有學(xué)者認為，以審判為中心可以從實體上和程序上進行理解，從實體意義上看，“以審判為中心”意味著法院獨立行使審判權(quán)；從程序意義上看，“以審判為中心”意味著偵查與起訴活動形成的結(jié)論能否最終得到法律的確認，只能由法院裁判來確定。*陳衛(wèi)東：《以審判為中心推動訴訟制度改革》，載《中國社會科學(xué)報》2014年10月31日?！耙詫徟袨橹行摹保窃跈z討偵查中心主義基礎(chǔ)上作出的反思性路徑選擇。偵查中心主義直接導(dǎo)致了審判程序虛無化、過場化，審判程序只是對偵查行為的程序確認，偵查部門成為實質(zhì)意義上的終局性裁判者。以審判為中心的訴訟制度改革，也可以從兩個層面上進行理解。第一，從刑事訴訟程序的整體上看，審判程序是刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。刑事訴訟程序自偵查而開啟，要確定被告人有罪，只能是由法院經(jīng)過審理而作出的判決來確定。偵查和起訴程序中，被追訴人的刑事責(zé)任問題仍然是處于待定狀態(tài)，無論偵訴機關(guān)取得的證據(jù)如何全面和扎實，都不能因此就直接認定或者推定其有罪。法院經(jīng)過審判，要么作出有罪判斷，要么作出無罪判決，無論何種結(jié)果，都具有既定力，最終在法律上解決被追訴人的刑事責(zé)任問題。第二，從審判程序的角度來看，以審判為中心實際上是指以庭審為中心，審判程序是刑事訴訟程序的中心，庭審則是審判程序的中心。在庭審中，控方、辯方和法官形成一個三方關(guān)系，控方向法庭提出被告人有罪的指控，辯方或者認可指控，或者否定指控，并從有利的角度進行辯護，而法官則是通過聽審的方式，當(dāng)場接觸有利于或者不利于被告人的證據(jù)，并通過庭審形成對證據(jù)和事實的認識，進而形成內(nèi)心確信并適用法律，從而形成最為合理的判斷。*陳鵬飛：《“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系》，載《理論導(dǎo)刊》2015年第7期，第39-41頁。無論是從審判程序在刑事訴訟程序中的地位來看，還是從庭審在審判程序中的地位來看，以審判為中心都意味著審判程序才是解決被追訴人有罪與否，有責(zé)與否的環(huán)節(jié)，偵查和起訴只不過是審判程序的準(zhǔn)備階段而已。

以審判為中心，是主流法治國家的通行做法，是防止國家為追訴犯罪而不擇手段、不計代價的基本制度設(shè)計，避免刑事訴訟淪為一種赤裸裸的行政治罪活動。在我國，由于諸多歷史和現(xiàn)實因素，過于強調(diào)法、檢、公三機關(guān)在打擊犯罪上的配合，以致法院也淪為了打擊犯罪這條流水線上的一個操作員、一個環(huán)節(jié)，最終都是為了生產(chǎn)出打擊犯罪這個“產(chǎn)品”，審判程序的存在幾乎是為了對偵查認定的事實進行再確認，而沒有起到應(yīng)有的司法裁判功能。

(二)“以審判為中心”對偵查監(jiān)督工作的要求

1.控制偵查權(quán)

以審判為中心，要求審判程序才是事實認定和法律適用的決定性環(huán)節(jié)，偵查程序收集的證據(jù)和認定的事實必須經(jīng)過第三方的審查。刑事訴訟是國家與公民之間的較量，追訴機關(guān)擁有強大的國家權(quán)力和行政資源為后盾，與被追訴人之間天然地不平衡。在國家機關(guān)與被追訴的公民之間設(shè)置一個中立、超然的裁判者，對追訴行為進行限制和裁判，是防止國家權(quán)力濫用，避免追訴活動成為一種單方面的治罪活動的最佳手段。否則，國家追訴活動便會失去控制，國家權(quán)力也會淪為一種可怕的力量，隨時會對公民權(quán)利造成威脅與侵害。作為最重要的追訴權(quán)力，偵查權(quán)極易出現(xiàn)濫用的情形，一旦偵查權(quán)處于高度自治的狀態(tài)時，審判權(quán)就無法起到裁判是非、約束權(quán)力的功能，對偵查權(quán)進行嚴(yán)格約束，已經(jīng)成為廣泛的共識。在我國，對偵查權(quán)的控制不力，偵查權(quán)幾乎處于任意運行的狀態(tài)，導(dǎo)致審判權(quán)、檢察權(quán)處于相當(dāng)萎縮的境地，無力對偵查權(quán)進行控制，往往只能對偵查的結(jié)果進行法律確認，這顯然不符合以審判為中心的改革理念。

以審判為中心，就要求對被追訴人進行定罪和處以刑罰都必須在審判中完成，而不能在偵查程序中完成。決策者提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，正是針對我國司法實踐中權(quán)力運行的實際情況所提出的根本性對策。要實現(xiàn)以審判為中心，就必須將偵查權(quán)納入司法控制的軌道中，對公民權(quán)利進行限制或剝奪的措施必須經(jīng)過司法審查，對公民的追訴必須經(jīng)過審判程序的實質(zhì)性審查，徹底改變當(dāng)前這種偵查權(quán)綁架審判權(quán)的狀況。由于我國的政治體制是人民代表大會下的“一府兩院”制度，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督者的角色，憲法將批準(zhǔn)逮捕這一司法審查職能賦予了檢察機關(guān)，法院在審前程序中沒有介入審查的基礎(chǔ)，因此，偵查監(jiān)督部門就必須肩負起控制偵查權(quán)的重任，防止非法證據(jù)進入法庭并對法官造成不當(dāng)?shù)挠绊?，為審判程序中心地位的貫徹?chuàng)造良好的審前環(huán)境。*向澤選：《“以審判為中心”與職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型》，載《人民檢察》2015年第1期，第16頁。同時，“以審判為中心”對偵查程序的正當(dāng)性、證據(jù)的合法性都提出了更高的要求，特別是偵查程序，只有堅持以庭審的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則，避免違法偵查，確保偵查活動以及由此取得的證據(jù)的合法性，才能實現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，其追訴行為才能得到法院的確認。

2.貫徹證據(jù)裁判原則

事實上，要實現(xiàn)“以審判為中心”，就必須貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。前者要求定罪量刑必須以證據(jù)為依據(jù)；后者要求審判必須以口頭、言詞的方式進行，證據(jù)必須在法庭上接受辯方的質(zhì)證，只有在確定證據(jù)沒有合法性瑕疵并具有證明力的的基礎(chǔ)上，方可成為裁判的依據(jù)。刑事訴訟是對已然事實的再現(xiàn)，只能通過犯罪行為遺留下來的各種證據(jù)來對犯罪事實進行還原，可以說證據(jù)是刑事訴訟的核心要素。實踐中，很多偵查人員甚至是檢察人員證據(jù)意識不強，只強調(diào)發(fā)現(xiàn)客觀真實，而不關(guān)注這些客觀真實是通過何種途徑發(fā)現(xiàn)和認定的，一旦法院作出排除證據(jù)甚至無罪裁判時，才會極力地排斥與阻止，而不反省取證行為和審查證據(jù)中存在的不足。推進以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)法院對定罪量刑的實質(zhì)性主導(dǎo)地位，其中一個重要途徑就是通過貫徹證據(jù)裁判原則，通過證據(jù)來認定事實，同時以此約束國家追訴權(quán)。作為行使部分司法權(quán)，對偵查行為進行司法審查的偵查監(jiān)督部門，應(yīng)當(dāng)更加重視證據(jù)，以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，捕或不捕，必須以證據(jù)為依據(jù)，而不能僅憑推斷出來的客觀事實或者預(yù)期的證據(jù)來貿(mào)然作出決定。并且，還應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)督活動促使偵查部門在偵查取證過程中重程序、重證據(jù)，提高偵查工作的法治化水平和偵查監(jiān)督工作的實際效果。*馬樂明：《以審判為中心視角下的偵查監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型》，載《天津法學(xué)》2016年第3期，第91頁。

二、當(dāng)前偵查監(jiān)督工作存在的問題

(一)監(jiān)督效果不理想

從立法文本上看，偵查監(jiān)督部門可以通過批捕、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等途徑對偵查活動進行監(jiān)督，對偵查權(quán)的監(jiān)督也似乎是全方位的。但從實際效果上看，對偵查活動的監(jiān)督卻是手段疲軟、效果不佳。以批捕為例，我國長期存在著逮捕率高位運行的問題。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計，我國近年來的逮捕率雖然有所下降，但總體上仍然高達80%左右。*馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年3期，第126頁。在實踐中，除非是證據(jù)明顯不足或者罪行確實較輕的，很多盜竊、交通肇事等人身危險性不高，可捕可不捕的犯罪嫌疑人都被逮捕，過高的逮捕率與少捕慎捕的司法理念相違背，不僅導(dǎo)致羈押場所不堪重負，高架橋是影響了犯罪嫌疑人的有效辯護。從立案監(jiān)督上看，雖然檢察機關(guān)對公安機關(guān)是監(jiān)督關(guān)系，但由于雙方的信息和地位不對稱，以致這種監(jiān)督關(guān)系有名無實。檢察機關(guān)即使對公安機關(guān)發(fā)出監(jiān)督意見，公安機關(guān)如果不予糾正或者名義上接受監(jiān)督意見，實際上卻消極應(yīng)付導(dǎo)致案件無法偵破又最終撤案時，檢察機關(guān)也沒有有效的措施予以制裁。*劉計劃：《偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革》，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第247頁。至于偵查監(jiān)督，由于檢察機關(guān)監(jiān)督的事后性和書面性，很難真正實現(xiàn)對偵查活動的有效監(jiān)督，即便是有時從書面卷宗或者犯罪嫌疑人那里發(fā)現(xiàn)了違法偵查的線索，但由于措施有限，也難以查清事實，最終很多也就不了了之，或者被公安機關(guān)敷衍了事。在以審判為中心的訴訟制度中，對偵查權(quán)的約束卻是一個極為重要的內(nèi)容，只有偵查權(quán)被納入法治的軌道，才有可能真正實現(xiàn)審判權(quán)的主導(dǎo)地位，也才有可能實現(xiàn)有效追訴。

(二)偵查監(jiān)督部門自我定位不當(dāng)

在國外，檢察機關(guān)一般被定位為行政機關(guān)，行使偵查權(quán)、起訴權(quán)和執(zhí)行權(quán)。而在我國，檢察機關(guān)被定位為法律監(jiān)督機關(guān)，除了行使公訴權(quán)之外，還承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)，這就使得我國檢察機關(guān)既要從事傾向性很強的追訴任務(wù)，還要承擔(dān)需要保持客觀中立的監(jiān)督工作。應(yīng)當(dāng)說，在從事追訴活動的同時，保持最低限度的客觀中立是不難做到的，但由于考核、輿論以及歷史傳統(tǒng)等多方面原因，我國檢察機關(guān)以及檢察官普遍都未能在二者之間保持好平衡，特別是偵查監(jiān)督部門，更存在明顯的自我定位不當(dāng)。偵查監(jiān)督部門，承擔(dān)的是偵查監(jiān)督任務(wù)，既包括審查逮捕這樣的司法性業(yè)務(wù)，通過司法審查對偵查權(quán)進行監(jiān)督制約，同時也還承擔(dān)著追訴漏罪這樣追訴性職能，鼓勵偵查監(jiān)督部門積極發(fā)現(xiàn)漏罪，對公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的情況進行督促，最大限度地實現(xiàn)打擊犯罪。在這樣的雙重職能之下，很多偵查監(jiān)督部門和偵查監(jiān)督檢察官沒有把握好自我定位，將批捕視為追訴犯罪的需要，只考慮到打擊犯罪的需要，除非證據(jù)上存在重大瑕疵，否則能批捕就批捕，不能批捕的也盡量批捕。在審查逮捕過程中幾乎完全將自己視為一個追訴者，成為打擊犯罪生產(chǎn)線上的一個操作員，本應(yīng)當(dāng)是偵查部門的監(jiān)督者，卻成了偵查部門的協(xié)助者。對于追訴漏罪、督促立案等情形，在業(yè)績考核的刺激下，偵查監(jiān)督部門很容易迷失了自我。有的地方甚至還設(shè)置了“不捕率”，對不批準(zhǔn)逮捕的比例進行人為控制，這實際上是在鼓勵檢察官盡量減少不批捕的適用比率。在我國，無論是外界對于檢察官的期盼，還是檢察官的自我期待，都在于打擊犯罪的效果和效率上。*龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)》，載《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第4期，第6-7頁。自我定位的不清晰，導(dǎo)致重追訴、輕監(jiān)督的傾向，使偵查權(quán)的運行沒有受到足夠的約束，偵查監(jiān)督部門沒有很好地完成司法審查職能。

(三)配合性監(jiān)督泛濫

配合性監(jiān)督，是指監(jiān)督雙方對于監(jiān)督程序和結(jié)果互相配合，即檢察機關(guān)與公安機關(guān)互相合作，共同完成監(jiān)督程序。在配合性監(jiān)督之下，檢察機關(guān)進行的監(jiān)督行為不會給公安機關(guān)帶來過于嚴(yán)重的后果，包括法律制裁性后果和考核性后果，一般在提出監(jiān)督意見前就已經(jīng)達成共識，或者僅僅針對一些無關(guān)緊要的問題提出建議性質(zhì)的監(jiān)督意見。而公安機關(guān)對檢察機關(guān)提出的監(jiān)督意見也早已形成預(yù)判，愿意通過回函、答復(fù)等形式積極配合檢察機關(guān)，雙方之間就監(jiān)督權(quán)力如何循環(huán)形成了一種默契。甚至在立案時故意將共同犯罪中的其他犯罪嫌疑人先不立案，留給偵查監(jiān)督部門“追漏”，充分行使“偵查監(jiān)督職能”。配合性監(jiān)督的危害是不言而喻的。更為嚴(yán)重的是，作為審前程序中唯一的控制者、司法審查承擔(dān)者，偵查監(jiān)督部門居然與被監(jiān)督者“配合”，這也導(dǎo)致了偵查程序完全不具有訴訟形態(tài)，成為一種超職權(quán)主義的單方面追訴活動，這也是被追訴人淪為訴訟客體、違法偵查層出不窮的根源所在。*陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》(第五版)，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第312頁。

配合性監(jiān)督泛濫，從主觀上看是因為考核的需要，偵查監(jiān)督部門為了快速完成考核任務(wù)，增加追漏、監(jiān)督立案等方面的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，從而獲得較好的考核成績。從客觀方面看，配合性監(jiān)督泛濫其實也是一種無奈之舉。目前，偵查活動監(jiān)督缺少足夠有力的措施和手段，對于違法行為往往只能書面要求其糾正，沒有什么剛性的手段可以借助。加之公安機關(guān)較高的政治地位，在權(quán)力體系中居于核心位置，檢察權(quán)難以對于行政權(quán)形成有力的約束。雖然在法律文本上檢察機關(guān)和行政機關(guān)地位相等，同為人民代表大會之下的二級權(quán)力實體，但在實際中，公安機關(guān)的地位遠遠高于檢察機關(guān)，甚至很多方面檢察機關(guān)還需要公安機關(guān)的幫助。這樣一來，偵查監(jiān)督部門很難對公安機關(guān)進行實質(zhì)性的監(jiān)督，也只能進行配合性監(jiān)督，否則，一旦公安機關(guān)強勢地不予配合，偵查監(jiān)督部門可以說是毫無還手之力。

三、偵查監(jiān)督工作的路徑選擇

(一)轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督部門角色

偵查監(jiān)督工作的主軸當(dāng)然是偵查監(jiān)督，包括批捕和偵查活動監(jiān)督。當(dāng)前偵查監(jiān)督效果不佳，一個很重要的原因就在于偵查部門的角色定位不清，包括立法者對偵查監(jiān)督的定位和檢察機關(guān)對偵查監(jiān)督的自我定位。偵查監(jiān)督部門，應(yīng)當(dāng)是訴前程序的把關(guān)者和審前程序的控制者，對偵查人員和偵查活動進行嚴(yán)格的控制和監(jiān)督，防止偵查活動違法，并對違法偵查行為給予否定評價，并帶來一定的負面效果。*高小艷：《偵查監(jiān)督部門如何適應(yīng)“以審判為中心”》，載《中國檢察官》2015年第5期，第44頁。要改變當(dāng)前對偵查監(jiān)督工作的不當(dāng)定位，從犯罪追訴者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榭刂普叩慕巧?，并保持足夠的獨立性。在西方國家，對偵查活動的監(jiān)督，除了審判過程中的程序性裁判機制以外，主要就是來自于檢察官的監(jiān)督和偵查法官的制約，前者主要是通過檢警一體機制來實現(xiàn)的，后者則主要是通過司法審查機制來實現(xiàn)。而在我國，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門實際上同時承擔(dān)著西方國家法官和檢察官的角色。我國的偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)，尤其是審查批準(zhǔn)逮捕具有很強的司法屬性，是典型的司法權(quán)，很多地方都與西方國家法院所承擔(dān)的司法審查職能是一致的。既然如此，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)更加地中立和客觀，對偵查活動實施司法審查，而不能以追求打擊犯罪的成效為根本目標(biāo)。*陳瑞華：《刑事訴訟中的問題與主義》，中國人民大學(xué)2013年版，第91-92頁。轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督部門的角色，首先就是保證偵查監(jiān)督部門的相對獨立，與公訴部門分立，盡可能地避免同體利益考量，實踐中有的地方將偵查監(jiān)督部門與公訴部門合并為刑事檢察部門，這一做法實際上不利于偵查監(jiān)督部門的相對獨立；其次，立法者不應(yīng)單純地將檢察機關(guān)視為犯罪追訴機關(guān)，因為其不是有罪產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而是偵查權(quán)的控制者和被追訴人的保護者；最后，偵查監(jiān)督部門的自我認知定位也應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)變，在進行審查批捕與偵查活動監(jiān)督時只服從于法律、證據(jù)和良心，不可再以有罪推定的觀念來進行偵查監(jiān)督，也不宜簡單將偵查部門和偵查人員視為“自己人”。

(二)批捕職能與追漏職能的分立

偵查監(jiān)督工作的內(nèi)涵是豐富的，并不是單純的一項工作，而是包含著多項具體的工作內(nèi)容。總體來看，我國偵查監(jiān)督工作主要包括兩個方面的監(jiān)督：一是對偵查權(quán)約束性的監(jiān)督，體現(xiàn)著司法審查職能，如批捕、偵查活動合法性監(jiān)督；二是對偵查權(quán)有效性的監(jiān)督，體現(xiàn)著檢察機關(guān)的追訴職能，如追訴漏罪、引導(dǎo)偵查等。事實上，對偵查權(quán)約束性的監(jiān)督，屬于司法職能的體現(xiàn)，在西方國家大多都是由法官來實施的，旨在限制、制衡偵查權(quán)，防止偵查權(quán)越軌。而對于偵查權(quán)有效性的監(jiān)督，屬于追訴職能的體現(xiàn)，旨在要求公安機關(guān)準(zhǔn)確有效地打擊犯罪，防止犯罪人漏過國家的追訴。很顯然，這兩種職能存在著先天的沖突與矛盾，要求偵查監(jiān)督部門在中立客觀地約束偵查權(quán)的時候，同時又要求其盡可能地督促公安機關(guān)有效地打擊犯罪，甚至是親自上陣打擊犯罪，這兩種職能混為一談必然會導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門在實踐中角色迷失。筆者認為，要解決角色上的沖突，須通過批捕職能與追漏職能的分立來實現(xiàn)。首先，應(yīng)當(dāng)將偵查監(jiān)督權(quán)的兩項具體職能分離開來，分別由不同的部門或者不同檢察官來承擔(dān)，對于批捕、偵查活動合法性監(jiān)督等工作，由一個檢察官或者檢察官辦案組承擔(dān)，而對于追訴漏罪，則應(yīng)由另外的檢察官或者檢察官辦案組負責(zé)。有條件的檢察機關(guān)，也可以考慮分別設(shè)立不同的部門，由不同的部門承擔(dān)。對于兩類不同的監(jiān)督業(yè)務(wù)，要相應(yīng)地制定不同的權(quán)力清單、考核辦法，防止同體利益的交叉引發(fā)的角色混同的問題。

此外，有觀點認為，應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)劃歸法院，設(shè)置偵查法官來對偵查活動的合法性進行司法審查，將檢察機關(guān)徹底地定位為追訴機關(guān)。這一觀點固然有一定的合理性，也與西方國家的普遍做法相一致，但是，這一做法也未必合乎我國國情。首先，我國檢察機關(guān)的憲法定位依然是法律監(jiān)督機關(guān)，并被認為是司法機關(guān)，如果將批捕權(quán)劃歸法院，就會涉及修憲的問題，改革難度太大。其次，我國法院與檢察機關(guān)相比，其中立性與超然性未必就勝于檢察機關(guān)，法院同樣受到地方黨政機關(guān)的制約，法院內(nèi)部同樣有復(fù)雜的業(yè)績考核制度。如果偵查法官作出批捕決定，而刑事法庭最終又作出無罪判決的，同樣會產(chǎn)生同體利益的沖突。一旦偵查法官作出批捕決定，那么被追訴人就難以獲得刑事法庭的無罪判決了。*左衛(wèi)民：《偵查制度的考察與反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期，第154頁。最后，從多年來的經(jīng)驗證明，檢察機關(guān)實施批捕權(quán)并無明顯的不當(dāng)之處，雖然存在一定的問題，但這些問題并不是因為檢察機關(guān)行使批捕權(quán)而導(dǎo)致的，如果由法院來行使批捕權(quán)，在目前的條件下也會產(chǎn)生同樣的問題。

(三)完善考核機制

考核機制是各項檢察工作的指揮棒，直接指引著偵查監(jiān)督工作的發(fā)展方向，其引導(dǎo)功能不亞于法律規(guī)定。偵查監(jiān)督工作中存在的諸多問題，其中就有不少是由檢察機關(guān)內(nèi)部考核機制的不當(dāng)引導(dǎo)所導(dǎo)致的。以配合性監(jiān)督為例，偵查監(jiān)督部門之所以要公安機關(guān)配合，就是為了取得較好的考核數(shù)據(jù)。如偵查監(jiān)督部門的追漏，在考核體系中加分十分可觀，占考核總分最少都達到了5%。*么寧：《檢察業(yè)務(wù)考核機制研究》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第58-59頁。這就刺激了一些偵查監(jiān)督部門為了取得較高的加分，讓公安機關(guān)予以配合。要根除這種亂象，就必須從考核機制上入手，對那些不合理的考核內(nèi)容進行改革。筆者認為，應(yīng)當(dāng)在對偵查監(jiān)督工作進行分類的基礎(chǔ)上，針對不同的辦案檢察官分別設(shè)置不同的考核內(nèi)容，將追漏這類的考核指標(biāo)作為對偵查權(quán)有效性監(jiān)督工作的考核內(nèi)容，而不作為對偵查權(quán)約束性監(jiān)督工作的考核內(nèi)容。在今后的考核中，對于承擔(dān)批捕等司法審查功能的檢察官也不應(yīng)再進行追漏之類的考核，如果在辦案過程中發(fā)現(xiàn)可能存在漏捕的，則應(yīng)當(dāng)將線索移送其他的檢察官辦理，盡可能地保證檢察官辦案的獨立性與中立性。此外，不得人為設(shè)置批捕率或不捕率，是否符合批捕條件的，完全取決于檢察官對證據(jù)的審查、對事實的判斷、對法律的理解以及對良心的秉持。

(四)審查逮捕程序的訴訟化

應(yīng)當(dāng)將審查逮捕程序改造成一個三方構(gòu)造，并具有一定的訴訟色彩，從而起到控制偵查權(quán)的目標(biāo)。要達到這一目的，除了提高偵查監(jiān)督部門的中立程度之外，還應(yīng)當(dāng)進一步提升被追訴方在程序中的訴訟地位，增強犯罪嫌疑人及其辯護律師的防御能力。否則，如果被追訴方不具有基本的防御能力，不能充分參與審查逮捕程序，那么偵查程序必然會變成一種單方面的追訴活動，公安機關(guān)、被追訴人和檢察機關(guān)的三方關(guān)系便會因為一方的力量過于弱小而使正三角形態(tài)變成斜三角形態(tài)。雖然我們一直在強調(diào)提升被追訴方的訴訟地位，包括辯護律師的參與權(quán)，但現(xiàn)實中被追訴者的訴訟客體地位并沒有得到根本性的改變，特別是在審前程序中，犯罪嫌疑人和辯護律師受到的限制相當(dāng)大，幾乎是任偵查部門宰割。從審查逮捕程序的發(fā)展方向來看，訴訟化是一個較為理想的選擇，通過提升被追訴方的訴訟地位，保證其參與權(quán)和表達權(quán)，也有利于提高檢察官對案件的親歷性，在此基礎(chǔ)上作出最合法合理的判斷。*朱孝清：《與司法親歷性有關(guān)的兩個問題》，載《人民檢察》2015年第2期，第19頁。

【責(zé)任編輯：王瑞紅】

Path selection of investigation supervision in “trial-centered” procuratorial organs

Chen Pengfei

(People’s Procuratorate of Beibei District,Chongqing 400711,China)

The reform of trial-centered litigation system is the basic direction of the judicial reform in China.Its influence is all-round,which has played an important role in each litigation.At present,the power of investigation in China’s criminal proceedings is too inflated.The investigation supervision departments are weak in controlling the power of investigation.In addition,the self-orientation is improper,resulting in a lot of coordination supervision.Therefore,the supervision effect is obviously not ideal.In the background of the reform of trial-centered litigation system,the investigation supervision departments must promote the transformation and upgrading of investigation supervision work by changing the role,clarifying the connotation of the investigation supervision work,perfecting the assessment mechanism and enhancing the litigation status of the prosecuted party,whose aim is to adapt the new “trial-centered” litigation pattern.

trial-centered;investigation supervision;path selection

陳鵬飛(1986—)，男(漢族)，湖北黃岡人，重慶市北碚區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

2017-04-25

DF831

A

1009-1416(2017)04-046-06