應(yīng)秀良

夫妻債務(wù)對外清償規(guī)則若干問題分析

應(yīng)秀良*

“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”清償規(guī)則在我國現(xiàn)行法上沒有明確規(guī)定，現(xiàn)有的司法解釋及規(guī)范性文件之間存在沖突，導致裁判不一現(xiàn)象較為突出。重構(gòu)夫妻債務(wù)對外清償規(guī)則，應(yīng)當區(qū)分因法律行為產(chǎn)生的債務(wù)和因事實行為產(chǎn)生的債務(wù)。對于因法律行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當首先適用家事代理制度，對于超出家事范圍的債務(wù)，應(yīng)當適用民法有關(guān)代理制度包括默示授權(quán)、表見代理和事后追認等制度，此外，用途規(guī)則、共同財產(chǎn)債務(wù)規(guī)則等也有適用余地。因事實行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當根據(jù)實體法規(guī)范確定是否應(yīng)當由夫妻共同承擔。在《婚姻法》條文設(shè)置上，建議取消《婚姻法》第19條第3款規(guī)定。同時，增設(shè)夫妻債務(wù)清償規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容為：“（1）夫妻一方就日常家事與第三人實施法律行為而產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻應(yīng)當對債權(quán)人負連帶清償責任。法律另有規(guī)定的除外。（2）夫妻一方的舉債行為不構(gòu)成家事代理，應(yīng)由該夫妻一方負清償責任。但有下列情形之一的，應(yīng)當負連帶責任：①有證據(jù)證明夫妻共同舉債的；②債務(wù)產(chǎn)生的收益歸夫妻雙方的；③債務(wù)因夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利的設(shè)立而產(chǎn)生；④夫妻一方的舉債行為構(gòu)成表見代理的；⑤夫妻另一方事后認可或追認的。（3）因夫妻一方的事實行為產(chǎn)生的債務(wù)依該行為產(chǎn)生的法律關(guān)系確定。”擴大家事代理的適用范圍——財產(chǎn)處分包括負擔債務(wù)，在《婚姻法解釋（一）》第17條內(nèi)容之后增加內(nèi)容“因日常家事活動產(chǎn)生的債務(wù)行為也同”；同時，限縮解釋《婚姻法解釋（二）》第24條，將適用范圍限縮于家事債務(wù)的承擔；修正《10號答復》，將該答復定位于家事代理的限制規(guī)范。

個人名義所負債務(wù) 夫妻財產(chǎn)制 清償規(guī)則 婚姻法解釋

“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”由夫妻個人或夫妻雙方負清償責任的問題，無論是理論界或?qū)崉?wù)界均存在重大分歧。在理論界，對于類似問題的探討文章很多，可謂汗牛充棟。有的學者以是否為共同生活所負為標準展開討論，從而把研討重點放在夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的區(qū)分上；有的學者從批評共同債務(wù)推定規(guī)則角度展開，主張廢除婚姻法解釋的相關(guān)規(guī)定；也有的學者試圖從程序法角度，通過舉證責任分配及訴訟主體確定等方法，提出解決方案。然而，真正提出具有建設(shè)性的立法修改建議的或能指導審判實踐的文章寥寥無幾。據(jù)筆者觀察，絕大部分論著存在的問題有二：一是脫離夫妻財產(chǎn)制和家事代理制度的研究，存在“方向性”錯誤；二是脫離中國法律現(xiàn)狀的研究，提出的立法建議不適合國情或立法趨勢。由于理論研究的不足，導致審判實務(wù)中對于此類糾紛的裁判結(jié)果不一。最為突出的現(xiàn)象是，對于超出家事范圍的超大額債務(wù)、擔保和侵權(quán)之債、分居期間債務(wù)等案件的裁判，適用法律十分混亂。針對理論與實踐中存在的問題，本文從我國制度現(xiàn)狀出發(fā)，通過對域外婚姻家庭法的對比研究，試圖從立法論探討規(guī)則設(shè)計問題，為將來親屬法制度或婚姻法修改提出條文參考意見。同時，鑒于修法前法律適用的需要，本文也從法律適用論上提出具體解決方案。

一、夫妻債務(wù)對外承擔規(guī)則以及存在的問題

（一）“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”對外清償規(guī)則的法律規(guī)范

我國現(xiàn)行法及法院內(nèi)部規(guī)范性文件中，有關(guān)夫妻債務(wù)對外承擔的法律規(guī)范有以下幾個：

1. 1989年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則試行意見》）第42條規(guī)定：“以公民個人名義申請登記的個體工商戶和個人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，用家庭共有財產(chǎn)投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財產(chǎn)清償?！?/p>

2. 2001年《婚姻法》第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！边@是我國現(xiàn)行法律中唯一調(diào)整夫妻對外承擔債務(wù)的法律規(guī)范。關(guān)于該款，全國人大常委會法制工作委員會胡康生主編的《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關(guān)解釋是：“在第三人與夫妻一方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，如果第三人知道其夫妻財產(chǎn)已經(jīng)約定歸各自所有的，就以其一方的財產(chǎn)清償；第三人不知道該約定的，該約定對第三人不生效力，夫妻一方對第三人所負的債務(wù)，按照在夫妻共同財產(chǎn)制下的清償原則進行償還。”

3. 2003年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》（法釋［2003］19號，以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外?！?/p>

4. 2014年7月最高人民法院民一庭作出（2014）民一他字第10號答復（以下簡稱10號答復）：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任?！?/p>

5. 地方法院規(guī)范性文件。關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義舉債時債務(wù)如何承擔問題，實務(wù)中存在著不同做法，有的地方法院制定了一些內(nèi)部規(guī)范性文件。浙江省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》（以下稱簡稱《民間借貸指導意見》）第19條：“（1）婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。（2）日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費等。（3）夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應(yīng)認定為個人債務(wù)，但下列情形除外：（一）出借人能夠證明負債所得的財產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的；（二）夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認的。（4）不屬于家庭日常生活需要負債的，出借人可以援引《合同法》第49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔債務(wù)清償責任。（5）援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔債務(wù)清償責任的出借人，應(yīng)對表見代理的構(gòu)成要件承擔證明責任。（6）表見代理的證明責任，適用最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)[2009]40號）第13條的規(guī)定。”2014年2月，浙江省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》第2條認為：執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)性質(zhì)未予明確的，執(zhí)行程序中可根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定進行判斷和審查，即以債務(wù)是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間作為判斷標準。發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的下列債務(wù)，執(zhí)行機構(gòu)在案外人異議審查時可認定為個人債務(wù)：1.夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的；2.夫妻一方擅自舉債資助與其沒有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人所產(chǎn)生的債務(wù)；……9.法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的其他個人債務(wù)。

廣東省高級人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導意見》（粵高法發(fā)[2006]39號）第7條規(guī)定：“如夫妻一方不能證明該債務(wù)已明確約定為個人債務(wù)或?qū)儆凇痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但審判人員根據(jù)案件已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，判定同時存在以下情形的，可按個人債務(wù)處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益；（2）該債務(wù)不是用于夫妻應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)；（3）債務(wù)形成時，債權(quán)人有理由相信該債務(wù)不是為債務(wù)人的家庭共有利益而設(shè)立?！?/p>

（二）對外清償規(guī)則理論與適用中存在的問題

1. 立法價值取向上顧此失彼。從《婚姻法解釋（二）》的起草說明以及條文內(nèi)容分析，司法解釋在價值取向上偏向于保護債權(quán)人利益。最高人民法院在“《婚姻法解釋（二）》的起草說明”中稱：“對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所欠的債務(wù)，原則上認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該由夫妻共同償還?！薄捌鸩菡f明”同時闡述了制定第24條的兩個出發(fā)點，即：一是要維護債權(quán)人的利益；二是在與其他債權(quán)債務(wù)人的關(guān)系中應(yīng)將夫妻作為一個共同體來看待。①最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第295頁。然而，這一取向值得反思。首先，《婚姻法解釋（二）》第24條出臺的背景是，通過假離婚逃避債務(wù)的現(xiàn)象泛濫，為遏制夫妻串通逃避債務(wù)。然而，通過對社會現(xiàn)象的全面反思，可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)人與夫妻一方串通，惡意損害夫妻另一方利益的現(xiàn)象十分常見。從案件數(shù)量上看，后者更多。因為，夫妻串通逃避債務(wù)的問題，通過適用該解釋第25條，已基本上得到解決。②第25條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”其次，從維護交易秩序角度，交易第三人利益事關(guān)整個社會的交易安全（動態(tài)安全）問題，保護債權(quán)人利益更有利于促進交易和交易安全。但是，夫妻另一方利益的保護涉及到夫妻信任，事關(guān)家庭秩序的穩(wěn)定。兩種利益很難進行對比，人們無法從價值取向上作出對夫妻另一方或?qū)鶛?quán)人一方給予特別保護的結(jié)論。根本上講，債權(quán)人與夫妻另一方，就控制舉債人舉債的風險方面均負有義務(wù)。尤其是，對債權(quán)人來說，風險開啟于債務(wù)的設(shè)定行為，債務(wù)風險失控，不僅不利于自己，也可能害及夫妻另一方。再次，實務(wù)中產(chǎn)生了一些極端例子，不利于公平保護夫妻另一方利益。例如，男方以支付所辦企業(yè)員工工資的名義，向債權(quán)人巨額借款用于賭博，判決由夫婦雙方歸還，對夫妻另一方并不公平。

2. 債務(wù)規(guī)則設(shè)置不區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系。在債權(quán)人起訴夫妻承擔債務(wù)的糾紛中，存在兩個不同的法律關(guān)系：一是，債權(quán)人與夫妻共同體之間的關(guān)于債的成立、履行或消滅產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是一種外部關(guān)系。外部關(guān)系屬于債務(wù)糾紛，受債法調(diào)整。在外部關(guān)系中，債務(wù)承擔以家事代理、委托代理或表見代理等標準進行判斷，根據(jù)合同法的規(guī)定或債法原理，公民個人代理（表）他人從事行為時，應(yīng)當有本人的授權(quán)委托，沒有授權(quán)委托的，除非構(gòu)成表見代理，否則對本人無約束力；債權(quán)人與夫妻之間爭議的內(nèi)容主要包括債權(quán)數(shù)額、債務(wù)是否共同或連帶清償?shù)葐栴}。二是，夫妻之間的債務(wù)分擔關(guān)系，這是一種內(nèi)部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系屬于離婚案件中的財產(chǎn)（廣義）分割范疇，受婚姻法調(diào)整。在內(nèi)部關(guān)系中，債務(wù)處置以用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營作為判斷標準，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，與婚姻家庭生活有關(guān)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，其他債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)；夫妻之間爭議的內(nèi)容主要包括債務(wù)的數(shù)額、是個人債務(wù)或共同債務(wù)等問題。

3. 債務(wù)清償規(guī)則不完整、不科學且相沖突。從整體上講，債務(wù)主體的確定應(yīng)當圍繞實體法規(guī)范為中心展開。因為，民法上，夫妻一方均為獨立的民事主體，其從事民事行為的后果應(yīng)當由其獨立承擔。只有在法律明確規(guī)定的情形，民事主體的行為效力及于他人，這些法律制度有代理包括家事代理、委托代理、表見代理、隱名代理、法定代理或法定代表等等；“夫妻共同體”雖然可以在學理上稱之為主體，但不是實體法規(guī)范意義上的民事主體，其從事民事行為必須由夫妻一方代理或代表。以家事代理制度為例，我國大陸地區(qū)婚姻家庭法，沒有建立完整的家事代理制度，以及債務(wù)擔保財產(chǎn)制度。

4. 家事代理制度存在重大缺陷。我國的家事代理制度是以《婚姻法》第17條為基礎(chǔ)，通過司法解釋的形式建立起來的?！痘橐龇ā返?7條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！睆奈牧x上看，我國家事代理只適用于“共同財產(chǎn)”的處分，并沒有擴大到債務(wù)的負擔上。顯然，我國現(xiàn)行婚姻法制度中，夫妻財產(chǎn)處置規(guī)范與債務(wù)處置規(guī)范是分立的，這與大多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)普遍采用家事代理制度解決債務(wù)承擔的立法不一致。就立法論而言，我國《婚姻法》對夫妻債務(wù)承擔問題采取了與域外通行立法例完全不同的立法例，值得反思。

5. 以共同債務(wù)與個人債務(wù)區(qū)分作為對外債務(wù)承擔的基礎(chǔ)。無論是理論界或是實務(wù)界，在探討夫妻一方以個人名義所負債務(wù)的清償規(guī)則時，一個最大的問題是，圍繞債務(wù)性質(zhì)展開討論，其邏輯基礎(chǔ)是個人債務(wù)由夫妻一方個人清償，共同債務(wù)由夫妻雙方清償。在厘清夫妻債務(wù)對外清償和內(nèi)部分擔屬于兩個不同法律關(guān)系的前提下，不難發(fā)現(xiàn)，債務(wù)性質(zhì)與對外清償規(guī)則之間并不存在正相關(guān)關(guān)系。事實上，在域外法上的家事代理制度的內(nèi)容看，夫妻對第三人承擔債務(wù)并不以“共同債務(wù)”為前提，而是以“日常家庭事務(wù)”作為判斷標準。因此，在債權(quán)人與夫妻之間的債務(wù)關(guān)系中，將債務(wù)區(qū)分為“共同債務(wù)”與“個人債務(wù)”是沒有意義的。

6. 過于依賴舉證責任分配。對于夫妻一方個人所負債務(wù)清償難題，學術(shù)界和實務(wù)部門均試圖通過舉證責任分配規(guī)則尋求破解之策?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條確立的“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”的正向推定規(guī)則，《10號答復》確立的“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”規(guī)則，均試圖通過舉證責任分配的方式，解決債權(quán)人與夫妻另一方的利益平衡問題。在本質(zhì)上看，夫妻一方個人所負債務(wù)的清償是一個婚姻法中夫妻財產(chǎn)制以及夫妻之間的代理權(quán)效力問題，舉證責任分配不能解決制度內(nèi)在缺陷，因而無法從根本上解決夫妻對外債務(wù)清償規(guī)則問題。

二、構(gòu)建我國債務(wù)清償規(guī)則需要思考的幾個問題

1．夫妻債務(wù)清償規(guī)則是否受婚姻法調(diào)整？夫妻債務(wù)對外清償規(guī)則，不只是婚姻法中的財產(chǎn)制問題，這一問題涉及到親屬法、民法總則、合同法及物權(quán)法等部門法，因而在制度設(shè)計上需要綜合考慮。最為重要的是，這是一個親屬法上的家事代理問題。家事代理權(quán)已被各國法律所明確規(guī)定，家事代理權(quán)一般適用于具有夫妻關(guān)系的特定主體之間，應(yīng)以日常家庭事務(wù)為限。作為一個跨部門的法律問題，應(yīng)當注意協(xié)調(diào)婚姻法與民法及部門法的關(guān)系?；橐龇ǔ苏{(diào)整人身關(guān)系外，也調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系。當調(diào)整內(nèi)容涉及物權(quán)關(guān)系的，屬于物權(quán)法的特別法；當調(diào)整內(nèi)容涉及合同關(guān)系的，屬于合同法的特別法；當調(diào)整內(nèi)容涉及侵權(quán)責任法、不當?shù)美汝P(guān)系的，屬于債法的特別法。

2．夫妻債務(wù)清償是否納入家事代理范疇？域外法上，由于建立了較為完善的夫妻財產(chǎn)制，夫妻債務(wù)規(guī)則作為財產(chǎn)制的重要內(nèi)容，并納入到家事代理制度范圍。換言之，家事代理并不區(qū)分財產(chǎn)處分與債務(wù)設(shè)定。我國《婚姻法》雖然沒有直接規(guī)定家事代理制度，該法第17條“處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的”，間接承認了夫妻互有日常家事代理權(quán)。③陳葦、陳思琴：《改革開放三十年中國夫妻關(guān)系法研究回顧與展望》，載陳葦主編：《家事法研究》（2008卷），群眾出版社2009年版，第118頁。賦予夫妻各方日常家事中的債務(wù)代理權(quán)，符合婚姻當事人本人的意思。但從條文的內(nèi)容上看，我國家事代理制度不能直接適用于債務(wù)。顯然，這是我國立法的不足。

3．是否借鑒他國建立財產(chǎn)債務(wù)清償制度？域外法上，夫妻債務(wù)的對外清償規(guī)則，與該國的財產(chǎn)制相關(guān)。我國現(xiàn)行的夫妻財產(chǎn)制中，沒有法定財產(chǎn)制的一般性規(guī)定，例如對夫妻財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分以及法定財產(chǎn)制的終止事由以及夫妻財產(chǎn)補償規(guī)則等規(guī)定。關(guān)于債務(wù)的承擔問題，沒有直接與夫妻財產(chǎn)的性質(zhì)（夫妻個人或共同）相關(guān)聯(lián)，因此，債務(wù)的清償責任只是一種“人的責任”。債務(wù)與財產(chǎn)的間接掛鉤，則是在執(zhí)行程序中。我國是否也應(yīng)當借鑒域外法做法，為債務(wù)設(shè)定具體而明確的責任財產(chǎn)？將夫妻債務(wù)（個人或共同）的清償，直接與夫妻財產(chǎn)（個人或共同）相關(guān)聯(lián)？筆者認為，他山之石未必可以攻自家之玉。在我國現(xiàn)有制度背景下，婚姻法沒有必要專門針對債務(wù)的擔保財產(chǎn)作出明文規(guī)定。理由是：（1）未建立個人破產(chǎn)制度的背景下，無論是否有個人財產(chǎn)或共同財產(chǎn)、無論財產(chǎn)多或少，任何債務(wù)主體、任何時間，都是負有清償債務(wù)責任，因此，將財產(chǎn)(個人或共同）與債務(wù)（個人或共同）相掛鉤沒有意義。（2）從我國大陸地區(qū)共同財產(chǎn)制設(shè)計角度看，法定財產(chǎn)制是婚后所得共同所有，婚姻一方個人財產(chǎn)只有有限的特別財產(chǎn)，絕大部分財產(chǎn)的性質(zhì)為夫妻共同財產(chǎn)（夫妻個人享有的是共有權(quán)）。因此，個人債務(wù)是否先用個人財產(chǎn)清償，對于債權(quán)人能否實現(xiàn)債權(quán)作用并不明顯。（3）在我國的物權(quán)法制度下，可以通過強制分割夫妻共同財產(chǎn)，也可以采取其他強制措施。因此，在債的履行方面，可以完全交由強制執(zhí)行法解決。（4）完全可以通過婚姻法的家事代理制度和合同法中的無權(quán)代理、表見代理制度，再結(jié)合民法總則（委托代理、債務(wù)承擔、承認、默示同意等制度）、物權(quán)法以及侵權(quán)責任法相關(guān)法律規(guī)范解決債務(wù)清償主體問題。（5）執(zhí)行異議之訴以及案外人撤銷之訴等制度的建立，賦予債權(quán)人與夫妻另一方廣泛的救濟權(quán)，夫妻債務(wù)的承擔與財產(chǎn)制脫鉤不會產(chǎn)生制度不公平現(xiàn)象。

4．是否區(qū)分內(nèi)外關(guān)系分別建立對外清償規(guī)則和內(nèi)部分擔規(guī)則？夫妻一方以個人名義所負債務(wù)既可能產(chǎn)生夫妻內(nèi)部如何分擔的糾紛，也可能產(chǎn)生債權(quán)人與夫妻一方或雙方之間的債權(quán)是否成立、是否履行等糾紛，前者屬于內(nèi)部糾紛應(yīng)當適用內(nèi)部規(guī)則，后者屬于外部糾紛應(yīng)當適用外部規(guī)則，因此很有必要在規(guī)則上作出區(qū)分。對此，最高人民法院民一庭《10號答復》區(qū)分“不涉及他人的離婚案件”和“在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛”，意在區(qū)分內(nèi)外關(guān)系，設(shè)置不同的規(guī)則，方法可行，值得借鑒。債權(quán)人與夫妻雙方之間的債權(quán)關(guān)系，只需解決夫妻個人清償或雙方共同清償?shù)囊?guī)則問題，完全不必介入夫妻內(nèi)部復雜的財產(chǎn)清償規(guī)則。在民法理論上，債權(quán)是對人權(quán)，而不是對物權(quán)；只要明確債務(wù)主體即可，并非必須就哪些財產(chǎn)清償作出規(guī)定。夫妻內(nèi)部以何種財產(chǎn)清償，何種順序清償，不必納入債權(quán)人訴訟范疇。此外，相對于債權(quán)人而言，共同與連帶并無區(qū)分必要。但相對于夫妻內(nèi)部而言，債務(wù)的性質(zhì)既可能是個人債務(wù)，也可能是共同債務(wù)。如果是個人債務(wù)的，承擔連帶責任的一方，有向另一方追償權(quán)。夫妻內(nèi)部財產(chǎn)清償問題，先通過執(zhí)行程序解決，先由執(zhí)行部門進行裁決。對于執(zhí)行裁判不服，作為救濟，法律賦予夫妻任何一方提起債務(wù)人異議之訴的權(quán)利，同時賦予債權(quán)人許可之訴的權(quán)利。

三、夫妻一方所負債務(wù)對外清償規(guī)則的構(gòu)建

（一）因法律行為產(chǎn)生的債務(wù)

鑒于域外法上，普遍建立了家事代理制度，我國夫妻一方所負債務(wù)清償規(guī)則的設(shè)計，可以家事代理制度為中心展開。具體區(qū)分為家事范圍以內(nèi)的債務(wù)清償規(guī)則和家事范圍以外的債務(wù)清償規(guī)則。

1． 家事代理的適用。日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)極其獨特，根據(jù)該制度，配偶一方以自己的名義所為的法律行為，對另一方直接發(fā)生法律效力。若涉及債務(wù)上的契約，可以將其理解為法定的義務(wù)負擔授權(quán)。日常家事代理權(quán)與代理的區(qū)別在于，雖然根據(jù)日常家事代理權(quán)進行的交易也對交易外的第三人發(fā)生效力，但行為人無須具有這樣的意圖，也無須向交易相對人表明此種意圖。④［德］迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第87頁。由于日常家事代理權(quán)的立法初衷是便利夫妻共同生活。作為一項代理制度，家事代理擴張了夫妻雙方的意思自治，使夫妻雙方在日常家務(wù)處理中不必事必躬親，從而突破了夫妻雙方個人時間、精力上的局限性，滿足了夫妻雙方處理日趨復雜化、多樣化的社會事務(wù)和家庭事務(wù)的需求。⑤馬憶南、楊朝：《日常家事代理權(quán)研究》，載《法學家》2000年第4期。

2． 其他代理規(guī)則。在方法論上，民事責任主體確定應(yīng)當屬于實體法規(guī)范調(diào)整的內(nèi)容，包括民事主體制度、意思自治制度、財產(chǎn)共同制度以及共同侵權(quán)制度等，此外，民法上債務(wù)轉(zhuǎn)移、追認、同意等制度也可以直接確定夫妻共同成為債務(wù)主體。夫妻債務(wù)主體的確定，應(yīng)由婚姻法或親屬法作出具體安排。夫妻一方購買、租賃不動產(chǎn)或大額價值的不動產(chǎn)、大額借款、無償贈與大額財產(chǎn)、為他人擔保，或者從事風險較大的投資行為（如購買股票或偏股型基金、與他人合伙做生意、開辦公司或入股）等等，上述行為并不當然發(fā)生債務(wù)。如果因上述處分財產(chǎn)的行為發(fā)生債務(wù)的，則債務(wù)的處置，當然涉及到債務(wù)主體的確定問題。由于夫妻一方從事法律行為產(chǎn)生的債務(wù)，通常表現(xiàn)為借款或欠款，在借款的情形下應(yīng)依借款法律關(guān)系確定債務(wù)主體；在欠款的情形下，應(yīng)依基礎(chǔ)法律關(guān)系的實體法規(guī)則確定債務(wù)主體。筆者認為，對于超出家事代理范圍的債務(wù)，并非只能向經(jīng)手債務(wù)的夫妻一方主張。不論是否用于共同生活所需，只要舉債行為是共同合意引起，或者債務(wù)是用于共同生活、共同經(jīng)營，或者滿足表見代理（表）適用條件的，都應(yīng)當由夫妻雙方承擔。

（1）默示授權(quán)規(guī)則。在德國民法上，同意是一個上位概念，其下位概念是允許和追認。允許是指事前同意，追認是事后的同意。代理權(quán)的授予，除明示外，亦得默示為之。在我國，根據(jù)《民法通則》第65條的規(guī)定，授權(quán)行為可以是書面形式，也可以是口頭形式。理論上，代理權(quán)的授予也有明示授權(quán)與默示授權(quán)之分，明示授權(quán)，是指被代理人以明確的方式將代理權(quán)授予代理人，明示授權(quán)的方法又可以分為口頭形式和書面形式。默示授權(quán)，是指被代理人雖然沒有明確表示將代理權(quán)授予代理人，但是可以從某些客觀情況或事實推斷被代理人實際上是默認代理人以其名義進行民事活動。在夫妻一方與第三人的法律關(guān)系中，債權(quán)人明知或應(yīng)知夫妻一方具有代理夫妻雙方交易的情形，不必向債權(quán)人明示夫妻雙方名義。

（2）表見代理規(guī)則。對于超出家事范圍的行為，我國臺灣學者史尚寬先生認為，日常家務(wù)范圍以外的行為，應(yīng)依一般代理理論，適用民法中的代理制度，還可以類推適用表見代理制度。⑥史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學出版社2000年版，第318頁。例如，如夫妻一方購買奢侈品產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻另一方是否應(yīng)對債權(quán)人負連帶責任，不能適用家事代理制度調(diào)整，但可以適用委托代理或表見代理制度。夫妻表見代理制度與一般表見代理的認定標準略有不同，第三人善意的判斷以債權(quán)人是否明知無家事代理權(quán)為標準。

（3）追認規(guī)則。追認是事后的同意，關(guān)于追認，《民法通則》第66條第1款后半部分規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”此外，我國《合同法》第48條規(guī)定了被代理人追認制度。據(jù)此，夫妻另一方可以在事后對配偶（夫妻一方）的舉債行為表示同意——追認，其法律后果就是配偶的行為對夫妻另一方（被代理人）有約束力，此時，夫妻一方的行為由無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。因為，追認具有溯及力，一旦追認，則該行為自成立時起即對夫妻另一方有效。

3． 共同舉債規(guī)則。雖然以一方名義，如果有證據(jù)證明夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，或者債務(wù)用于共同生活、共同經(jīng)營，該債務(wù)均應(yīng)視為夫妻共同舉債，從而共同負清償責任。共同合意標準是我國理論界普遍認可的判斷標準,學者認為，如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。⑦蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，法律出版社2001年版，第206頁。

4． 用途規(guī)則（利益分享規(guī)則）。只要債務(wù)產(chǎn)生的款項用于共同生活，即可認定夫妻雙方負清償責任。筆者認為，這一規(guī)則具有合理性，其法理基礎(chǔ)應(yīng)當是民事代理規(guī)則。根據(jù)《民法通則》第67條的規(guī)定，被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。當夫妻一方在家事范圍內(nèi)從事法律行為時，法律直接設(shè)置家事代理制度解決代理問題；當夫妻一方超出家事范圍從事法律行為時，家事代理制度失效，夫妻一方仍以代理（表）人身份從事法律行為，即為違法代理（表），其后果是否由其個人承擔，取決于法律如何規(guī)定違法代理的后果。此外，分享利益規(guī)則也是用途規(guī)則的一種特殊形態(tài)。根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第23條的規(guī)定，個人婚前債務(wù)用于家庭共同生活的，也由雙方共同清償。這與《民法通則試行意見》第42條確立的“投資或收益”標準相符合。因此，盡管夫妻事先或事后均沒有舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。⑧同注⑦。

5． 共同財產(chǎn)債務(wù)規(guī)則。我國《民法通則試行意見》第43條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償?！边@一規(guī)定含有財產(chǎn)吸收債務(wù)的含義。此外，根據(jù)《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔連帶債務(wù)。因此，如果能夠證明所負債務(wù)的款項用于購買物品，則可以依據(jù)該條規(guī)定，判決夫妻雙方共同清償。

（二）因事實行為產(chǎn)生的債務(wù)

從債的發(fā)生原因看，債務(wù)可以因侵權(quán)行為、無因管理等事實行為而產(chǎn)生，也可以因不當?shù)美a(chǎn)生?？傮w而言，因事實行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當根據(jù)實體法規(guī)范確定是否應(yīng)當由夫妻共同承擔。

1． 因侵權(quán)行為等違法行為產(chǎn)生。夫妻一方的侵權(quán)行為是否應(yīng)當由夫妻雙方對外承擔，無法直接適用《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定處理。在侵權(quán)責任法上，不論是行為人承擔過錯責任或可過錯推定或無過錯責任，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定或根據(jù)自己責任原則，權(quán)利人只能起訴加害人（夫妻一方），而不能向夫妻另一方起訴侵權(quán)之訴。作為例外，以下兩類情形應(yīng)當由夫妻承擔共同責任：一是，夫妻共同實行了侵權(quán)行為；二是，侵權(quán)責任的產(chǎn)生是行為人（夫妻一方）為了夫妻共同生活或者生產(chǎn)需要，根據(jù)外觀原則，夫妻雙方應(yīng)共同承擔責任。

2． 無因管理產(chǎn)生的債務(wù)。在不法的無因管理行為產(chǎn)生債務(wù)的情形，如果該無因管理行為沒有明顯有害于夫妻雙方的，均可以作為夫妻共同債務(wù)處理，對外由夫妻雙方承擔連帶責任。

3． 因不當?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)。如果不當利益已歸屬于夫妻雙方享有，因此產(chǎn)生的債務(wù)，當然地應(yīng)由夫妻共同清償。對此，《德國民法典》第1434條就共同財產(chǎn)的不當?shù)美颠€作出了明文規(guī)定，值得借鑒，該條規(guī)定：“因配偶一方未經(jīng)另一方的必要同意而實施的法律行為，共同財產(chǎn)得利的，得利必須依照關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定就共同財產(chǎn)返還之”。

（三）對現(xiàn)行法的修改建議

1． 修改《婚姻法》第19條。從內(nèi)容上分析，《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的“以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”，是關(guān)于清償債務(wù)財產(chǎn)的規(guī)定。單純從債法原理出發(fā)，債務(wù)清償與清償債務(wù)的財產(chǎn)完全可以不掛鉤。因為，債權(quán)是對人權(quán)，而不是對物權(quán)。但是，基于夫妻身份特殊性，域外法大多在設(shè)計夫妻債務(wù)清償規(guī)則時，明確擔保債務(wù)的財產(chǎn)范圍。顯然，相對于債法（合同法），婚姻法規(guī)范屬于特別法規(guī)范范疇，應(yīng)當優(yōu)先適用。根據(jù)我國立法現(xiàn)狀，可以基于審執(zhí)分離原則，可在強制執(zhí)行法上對于夫妻債務(wù)擔保財產(chǎn)以及清償順序作出規(guī)定，或者，在婚姻法規(guī)范設(shè)置中，分別設(shè)置夫妻債務(wù)對外規(guī)范和對內(nèi)規(guī)范。因而，不在夫妻債務(wù)清償規(guī)則中考慮債務(wù)擔保財產(chǎn)問題。據(jù)此建議：取消《婚姻法》第19條第3款規(guī)定。同時，增設(shè)夫妻債務(wù)清償規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容為：“（1）夫妻一方就日常家事與第三人實施法律行為而產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻應(yīng)當對債權(quán)人負連帶清償責任。法律另有規(guī)定的除外。（2）夫妻一方的舉債行為不構(gòu)成家事代理，應(yīng)由該夫妻一方負清償責任。但有下列情形之一的，應(yīng)當負連帶清償責任：①有證據(jù)證明夫妻共同舉債的；②債務(wù)產(chǎn)生的收益歸夫妻雙方的；③債務(wù)因夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利的設(shè)立而產(chǎn)生；④夫妻一方的舉債行為構(gòu)成表見代理的；⑤夫妻另一方事后認可或追認的。（3）因夫妻一方的事實行為產(chǎn)生的債務(wù)依該行為產(chǎn)生的法律關(guān)系確定?！?/p>

2．保留《婚姻法解釋（一）》第17條。繼續(xù)保留《婚姻法解釋（一）》第17條，通過目的性擴張解釋，將該條擴張適用于夫妻債務(wù)的家事代理。該條第一款規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定?！痹摋l規(guī)定的“處理共同財產(chǎn)”既包括積極財產(chǎn)，也包括消極財產(chǎn)即債務(wù)；或者，在這一項內(nèi)容之后增加內(nèi)容：“因日常家事活動產(chǎn)生的債務(wù)行為也同”。

3．限縮解釋《婚姻法解釋（二）》第24條?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條是被媒體稱之為“被嚇得不敢結(jié)婚”“讓結(jié)婚證變成賣身契”“隱性炸彈”的法律條文，有人認為這一規(guī)定會造成現(xiàn)實中有利用法律漏洞“合法”奪取對方財產(chǎn)的規(guī)定。⑨參見張柄堯：《法律專家：“24條”與《婚姻法》存在沖突》，載《成都商報》2016年11月16日。在理論界，關(guān)于共同債務(wù)推定規(guī)則，也存在不同觀點。有的認為，《婚姻法解釋（二）》第24條與《婚姻法》第41條不符。⑩同注⑨。也有觀點認為，現(xiàn)行司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認定和判決遵循的原則沒有問題?！凹热唤Y(jié)婚后夫妻的收入是共同的，那么為共同生活所負債務(wù)也就應(yīng)當共同償還”，“債權(quán)人持夫妻中一方以個人名義所借債務(wù)的憑證，要求這對夫妻還債，除非債務(wù)人認可是個人債務(wù)并有能力用其個人財產(chǎn)償還，否則，就要用夫妻共同財產(chǎn)償還”，“如果該債務(wù)被認定為夫妻共同債務(wù)，則夫妻對債務(wù)的清償要負連帶責任，且不僅僅以夫妻共同財產(chǎn)為限，離婚、債務(wù)人死亡，均不能成為免除其原配偶連帶清償責任的法定事由”。?參見《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復》一文，載最高人民法院網(wǎng)（發(fā)布時間：2016-03-17），http：// www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-18292.html.我國學者對于推定規(guī)則“去留”有兩個思路：第一種思路為，繼續(xù)保留《婚姻法解釋（二）》第24條，即推定夫妻一方所負債務(wù)為共同債務(wù)。鑒于該規(guī)則對非舉債配偶不利，學者設(shè)計了多種例外規(guī)定：第一，對于明顯違反另一方意思的例外。第二，對夫妻一方單方巨額舉債的行為進行限制。一方單獨負巨額債務(wù)的，除債權(quán)人能夠證明債務(wù)人的負債行為沒有超出日常家事代理范圍或者確屬夫妻共同債務(wù)外，應(yīng)按個人債務(wù)處理。第三，完善夫妻財產(chǎn)登記和公示制度。第四，建立分居債務(wù)制度。第二種思路為，徹底變革第24條，推定夫妻一方所負債務(wù)為個人債務(wù)。為保護債權(quán)人利益，推定制度也輔之以下例外情形：第一，因日常生活需要而負債務(wù)為共同債務(wù)。第二，建立大額舉債夫妻共同簽字制度。?裴樺：《夫妻共同財產(chǎn)制研究》，法律出版社2009年4月版，第218～221頁。筆者認為，第二種思路明顯不妥，因為：推定實質(zhì)上是舉證責任分配，而不是實體法規(guī)則的設(shè)計。既然是法律上推定，必然允許受推定不利影響的他方當事人提出反證推翻，這無異于將實體法規(guī)則轉(zhuǎn)化為程序法規(guī)則。例外內(nèi)容，已構(gòu)成一規(guī)則本身的重要組成部分，而不是例外情形。例如，將于家事代理制度作為債務(wù)推定規(guī)則的例外，有本末倒置之嫌。對《婚姻法解釋（二）》第24條，可以作一些修正，即保留其合理的一面，否定其不合理之處，對該條設(shè)置“因日常家事所負債務(wù)”的前提條件。將《婚姻法解釋（二）》第24條限縮于家事范圍內(nèi)，符合《婚姻法解釋（二）》確立的家事代理制度理論基礎(chǔ)，因為，債務(wù)也是一種財產(chǎn)，只不過是消極財產(chǎn)。但是，該條需要進一步改進：一是，即使在家事范圍內(nèi)，在特殊情形（分居、通知等）也不適用推定規(guī)則，而適用限制規(guī)則。二是，“按夫妻共同債務(wù)處理”的含義是指“由夫妻共同歸還”，“明確約定為個人債務(wù)”是指明確約定由個人清償?shù)膫鶆?wù)。三是，“夫妻一方個人名義所負債務(wù)”包括夫妻一方以“夫妻雙方名義”但未經(jīng)夫妻另一方同意或追認的情形。四是，“夫妻一方個人名義所負債務(wù)”包括從事法律行為產(chǎn)生的債務(wù)，也包括產(chǎn)生法律行為的事實行為（交付與受領(lǐng)等）而產(chǎn)生的債務(wù)。

4． 修正《10號答復》。《10號答復》規(guī)定“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”，據(jù)此，《10號答復》實質(zhì)上有限修正《婚姻法解釋（二）》第24條確立的推定規(guī)則。但是，《10號答復》存在一個十分明顯的硬傷——邏輯不周延。因為，“債務(wù)用于夫妻共同生活的，應(yīng)由夫妻共同清償”的命題不能反推得出“債務(wù)未用于共同生活的，應(yīng)由夫妻個人清償”或者“債務(wù)用于個人生活的，應(yīng)由個人清償”結(jié)論?！坝糜诜蚱薰餐畹膫鶆?wù)由夫妻共同承擔”命題的逆命題不成立，夫妻另一方不能通過證明債務(wù)未用于共同生活（或用于債務(wù)人個人生活），達到不共同或不連帶承擔責任的目的。因此，《10號答復》作為彌補推定規(guī)則不足的替代解決方案，并不完美。?《10號答復》確立的“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”，不符合證明責任法要求。無論是配偶一方證明“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”或者是債權(quán)人一方證明“所借債務(wù)用于夫妻共同生活”，均不科學。除了夫妻共同生活以外，夫妻共同經(jīng)營等與共同生活無關(guān)的舉債，是否應(yīng)當由夫妻雙方共同承擔，答復沒有考慮，邏輯上欠嚴密。例如，夫妻一方為他人提供擔保產(chǎn)生的債務(wù)，舉債人為了自己的長輩治療疾病所借債務(wù)，或者為自己提高素質(zhì)所借債務(wù)等，都不屬于“夫妻共同生活”所需，但是，上述債務(wù)并不必須由夫妻一方個人清償。從債務(wù)是否用于夫妻共同生活這一層面，無論是由債權(quán)人一方或夫妻另一方負證明責任，都是不科學的。盡管，設(shè)置“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”規(guī)則，有利于兼顧夫妻另一方利益，從而降低共同債務(wù)推定規(guī)則的不利影響，但這一規(guī)則本身是不科學、不合理的。從個案的裁判看，很容易從一個極端走向另一個極端。

在《婚姻法解釋（二）》第24條限縮適用于家事代理范圍的背景下，作為限制該條確立的推定規(guī)則不足的補充內(nèi)容也無大礙。換言之，《10號答復》應(yīng)當定位于對債務(wù)家事代理推定規(guī)則的限制規(guī)則，相當于域外法上的家事代理中的特別情形。即對于因家事范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)，在特殊情形下，舉債人的配偶也可主張免責。筆者認為，《10號答復》規(guī)定的“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”過于寬泛，應(yīng)當進一步限縮為“所借債務(wù)明顯不屬于家事債務(wù)”。實務(wù)中，下列幾種情形的債務(wù)應(yīng)當認定為“明顯不屬于家事債務(wù)”：（1）夫妻分居且債權(quán)人明知或可推知夫妻另一方不同意舉債的。（2）夫妻另一方已在債務(wù)形成之前，通知（或公告）債權(quán)人不負清償責任的。此種情形，免除通知人的責任，完全符合公平原則。（3）因擔保等合同產(chǎn)生的債務(wù)，但有證據(jù)證明擔保是有償?shù)牟⑶曳蚱揠p方共同享有利益的除外。在擔保是無償?shù)那樾?，債?quán)人明知夫妻一方的擔保行為無益于夫妻另一方或夫妻共同體，擔保之債不應(yīng)當由夫妻雙方承擔。但是，夫妻一方為他人擔保，是否有益于夫妻雙方，應(yīng)視擔保的情形而定。?例如，公司高管為公司擔保的情形，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，該高管的工資收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，因此，其為公司所作擔保與夫妻財產(chǎn)之間有較為緊密的利益關(guān)聯(lián)，不宜認定為個人債務(wù)。據(jù)此，浙江省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》第2條第2款第5項“夫妻一方擅自對外擔保且另一方未因擔保行為獲益所產(chǎn)生的債務(wù)”，值得贊同。《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復函》（[2015]民一他字第9號）“夫妻一方對外擔保之債不應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)當限縮解釋為“無益擔保”。（4）因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，但夫妻共同實施侵權(quán)行為或者根據(jù)外觀原則應(yīng)由夫妻雙方共同承擔責任的除外。

應(yīng)秀良，浙江省金華市中級人民法院審判委員會委員，民一庭庭長。