王臨霞

有機(jī)馬克思主義對(duì)生態(tài)中心主義的批判
——兼論有機(jī)馬克思主義的生態(tài)文明思想

王臨霞

有機(jī)馬克思主義對(duì)人類中心主義展開(kāi)系統(tǒng)批判的同時(shí)，也不贊同生態(tài)中心主義從人的一極完全走向生態(tài)的一極，在他們看來(lái)，生態(tài)中心主義會(huì)導(dǎo)致人的倫理學(xué)消融于自然生態(tài)學(xué)中，人的價(jià)值消融于自然價(jià)值之中，乃至社會(huì)的整體性消融于自然的整體性中的問(wèn)題，這些問(wèn)題將使現(xiàn)代社會(huì)退回到人類社會(huì)發(fā)展的原初狀態(tài)。在這一反思基礎(chǔ)上，有機(jī)馬克思主義提出在反對(duì)人類中心主義和生態(tài)中心主義基礎(chǔ)上，應(yīng)建構(gòu)一種以社會(huì)共同體為基礎(chǔ)的人與自然和諧發(fā)展的新文明形態(tài)。有機(jī)馬克思主義以有機(jī)整體主義的建構(gòu)為最終目標(biāo)與方法論引領(lǐng)，認(rèn)為人是由他們與其肉體和更廣泛的自然界、特別是和他人的內(nèi)在關(guān)系構(gòu)成，并且堅(jiān)持人之個(gè)體的幸福和共同體的幸福依賴于良好的自然環(huán)境，從這種觀點(diǎn)看，個(gè)人生活的質(zhì)量深受他們所處的共同體的質(zhì)量和自然環(huán)境的質(zhì)量的影響。正是憑借有機(jī)馬克思主義對(duì)共同體以及人與自然、人與人、人與社會(huì)有機(jī)整體關(guān)系的重新詮釋，人們對(duì)共同體與社會(huì)、自然與自身的關(guān)系才有了更新和更深刻的認(rèn)識(shí)，從而為建構(gòu)有機(jī)馬克思主義所追求的生態(tài)文明社會(huì)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

有機(jī)馬克思主義；人類中心主義；生態(tài)中心主義；生態(tài)文明

當(dāng)癡迷于 “人類中心主義”者趨之若鶩于將自身的理性捧得高高在上，按照自身的形象將理性打造成神的模樣的時(shí)候，另外一些人則因?yàn)閷?duì)由 “人類中心主義”導(dǎo)致的對(duì)自然的過(guò)度戕害而產(chǎn)生了極度失望以及急切挽救的憐憫、悲戚之情，正是這份不斷燃燒的對(duì)自然的悲憫之情使得他們過(guò)分凸顯與張揚(yáng)自然的邏輯愈演愈烈，以致在將 “人類中心主義”的神像打破，在將 “人類中心主義”從其極度癡迷的王座上推下去的同時(shí)，又將 “自然中心主義”立上神壇了。而與此同時(shí)，正是在他們對(duì)自然矯枉過(guò)正、過(guò)猶不及的救贖中，人與自然的關(guān)系又在 “一元中心主義”的道路上越走越遠(yuǎn)，不斷逼向另一個(gè)極端了。正是因?yàn)槿绱耍袡C(jī)馬克思主義才在仔細(xì)回顧并深入思考了 “生態(tài)中心主義”者所提出的眾多理念的同時(shí)，對(duì)其展開(kāi)了循序漸進(jìn)的批判。

“生態(tài)中心主義”奠基于生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)之上，是一種以 “非人類中心主義”的視角研究環(huán)境倫理學(xué)的研究范式。由于其代表人物積極致力于將道德關(guān)懷延伸至物種與生態(tài)系統(tǒng)之中，將倫理學(xué)拓展至自然界之中，因而其試圖以種際倫理取代人際倫理的目的昭然若揭。以 “生態(tài)中心主義”奠基人美國(guó)學(xué)者利奧波德為起點(diǎn)， “生態(tài)中心主義”在經(jīng)過(guò)羅爾斯頓、阿倫·奈斯、克利考特、賽遜斯等人的傳承與發(fā)展后蔚然成風(fēng)，并在以旨在推進(jìn)全球性生態(tài)保護(hù)的 “反人類中心主義”的陣營(yíng)中引起強(qiáng)烈反響。

生態(tài)中心主義”創(chuàng)始人利奧波德所倡導(dǎo)的 “大地倫理”是生態(tài)倫理學(xué)發(fā)展史上較早自覺(jué)而又系統(tǒng)闡發(fā)人與自然生態(tài)系統(tǒng)倫理關(guān)系的思想體系①，而另外一位美國(guó)學(xué)者羅爾斯頓則以自然價(jià)值論的觀點(diǎn)繼承并發(fā)展了其前輩的環(huán)境倫理學(xué)思想。羅爾斯頓認(rèn)為，從傳統(tǒng)價(jià)值論倫理學(xué)的起點(diǎn)出發(fā)確立生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值能夠?yàn)榻?gòu)完整的生態(tài)中心主義環(huán)境倫理學(xué)體系提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，而與此同時(shí)，從客觀自然價(jià)值觀中推導(dǎo)出遵循自然道德的義務(wù)并將其合理運(yùn)用到具體環(huán)保實(shí)踐中才是自然價(jià)值觀的終極歸宿②。而緊隨其后的挪威學(xué)者阿倫·奈斯更是以“深層生態(tài)學(xué)”的主題闡發(fā)了他關(guān)于 “生態(tài)中心主義”的相關(guān)觀點(diǎn)。奈斯指出，深層生態(tài)學(xué)所謂 “深層”之意正是相對(duì)于淺層生態(tài)學(xué)而言，深層生態(tài)學(xué)旨在突破淺層生態(tài)學(xué)的認(rèn)識(shí)局限，對(duì)人類所面臨的環(huán)境事務(wù)進(jìn)行深層追問(wèn)并尋求深層解答，所以它不僅從科技層面來(lái)審視環(huán)境問(wèn)題，而且還從哲學(xué)、倫理、政治、社會(huì)的高度探析有益于人類從根本上克服全球性生態(tài)危機(jī)的價(jià)值觀念，而與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)生活方式、社會(huì)范型、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)教育的積極探索以期達(dá)至人與社會(huì)、人與自然的協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展③。

由此我們不難看出，雖然 “生態(tài)中心主義”代表人物的觀點(diǎn)與理論特質(zhì)各不相同，但其價(jià)值取向與倫理訴求卻趨于一致，即他們都將 “生態(tài)中心主義”建立在生態(tài)學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)之上，都以自然擁有重要的內(nèi)在價(jià)值為理論前提與理論預(yù)設(shè)，也都以生態(tài)整體主義為最終的理論指向。所以正是在對(duì) “生態(tài)中心主義”代表人物思想的不斷回顧與深度剖析中，有機(jī)馬克思主義以辯證審視的精神展開(kāi)了深刻的反思，并批判性地提出了以下觀點(diǎn)。

一

有機(jī)馬克思主義認(rèn)為 “生態(tài)中心主義”的相關(guān)主張會(huì)使關(guān)于人的倫理學(xué)消失于自然的生態(tài)學(xué)之中。對(duì)此，有機(jī)馬克思主義是在對(duì)利奧波德的 “土地倫理”的分析與批判中展開(kāi)的。利奧波德作為“現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)之父與開(kāi)路先鋒”以其 “土地倫理”思想系統(tǒng)闡發(fā)了人與自然之間的生態(tài)系統(tǒng)倫理關(guān)系，而其著作 《沙鄉(xiāng)年鑒》更是因?yàn)?“土地倫理”的提出被譽(yù)為 “現(xiàn)代環(huán)境主義的一本圣經(jīng)”④。甚至曾經(jīng)擔(dān)任美國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)的斯圖亞特·尤道爾 （S. Udall）也對(duì) 《沙鄉(xiāng)年鑒》盛贊到： “如果我們挑選一本書(shū)，它既包括美國(guó)人對(duì)地球的挽歌，又包含對(duì)一種新的土地倫理的呼喚，那么，我們內(nèi)政部的大部分人都會(huì)把票投給奧爾多·利奧波德的 《沙鄉(xiāng)年鑒》?！雹菟哉窃?《沙鄉(xiāng)年鑒》中利奧波德系統(tǒng)闡述了他的 “土地倫理”思想，有機(jī)馬克思主義也正是以此為突破口，深入到利奧波德 “土地倫理”的思想大廈中展開(kāi)剖析與批判。

第一，有機(jī)馬克思主義認(rèn)為利奧波德的 “土地倫理”思想使關(guān)于人的倫理變成了 “土地倫理”。依據(jù)利奧波德的觀點(diǎn)， “生態(tài)中心主義”必然與倫理道德密切相關(guān)，而傳統(tǒng)的倫理道德只涉及人的問(wèn)題，但現(xiàn)在全球性生態(tài)危機(jī)的愈演愈烈卻要求它轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀画h(huán)境的關(guān)注，所以對(duì)環(huán)境倫理與 “土地倫理”的突出便是必要而緊迫的。因此，利奧波德一方面指出了傳統(tǒng)人際倫理經(jīng)歷了由個(gè)體間的關(guān)系擴(kuò)展至個(gè)人與社會(huì)間關(guān)系的演變，另一方面又提出了“但迄今還沒(méi)有處理人與土地，以及人與土地上生長(zhǎng)的動(dòng)物和植物之間的倫理觀”⑥，所以利奧波德才認(rèn)為必須使現(xiàn)代倫理獲得進(jìn)一步發(fā)展，即現(xiàn)代倫理在超越人類社會(huì)而向自然環(huán)境延伸的同時(shí)，誕生“土地倫理”是必要而可能的。對(duì)此，有機(jī)馬克思主義明確指出，利奧波德一方面認(rèn)識(shí)到了環(huán)境時(shí)代的到來(lái)要求人們開(kāi)始關(guān)注環(huán)境倫理問(wèn)題的必要性與緊迫性，但其過(guò)分凸顯 “土地倫理”以致 “人的倫理”湮沒(méi)在 “土地倫理”之中是有失偏頗的。畢竟環(huán)境污染、生態(tài)破壞的問(wèn)題是由人類引起，在給予對(duì)環(huán)境倫理關(guān)注的同時(shí)更應(yīng)該回到人類本身，因?yàn)橹挥谢氐饺祟愖陨韨惱韱?wèn)題的解決上才能找到挽救自然環(huán)境、解決生態(tài)災(zāi)難問(wèn)題的根本途徑，單純的關(guān)注自然環(huán)境與土地倫理并不是根本與最有效的。顯然，有機(jī)馬克思主義認(rèn)為利奧波德在過(guò)度關(guān)注“土地倫理”的過(guò)程中忘記了 “人”這個(gè)最應(yīng)當(dāng)探討的倫理問(wèn)題之根本，因而才指出利奧波德對(duì) “土地倫理”的過(guò)度張揚(yáng)吞噬了 “人的倫理”，這是存在明顯缺陷并有失偏頗的。

第二，有機(jī)馬克思主義認(rèn)為利奧波德以對(duì) “土地共同體”的建構(gòu)吞噬了人類的社會(huì)、團(tuán)體、組織，甚至 “人類共同體”。利奧波德在 《沙鄉(xiāng)年鑒》一書(shū)中寫(xiě)道： “土地倫理”的首要任務(wù)是 “擴(kuò)展（道德）共同體的界線，使之包括土壤、水、植物和動(dòng)物，或由它們組成的整體——大地”⑦。而為了構(gòu)建 “土地倫理”的觀念，利奧波德用生態(tài)學(xué)術(shù)語(yǔ) “共同體”一詞取代了以往倫理學(xué)中的社會(huì)、團(tuán)體組織等概念，把人是社會(huì)的存在物表述成為人是共同體的存在物。與此同時(shí)，關(guān)于人與社會(huì)的關(guān)系，利奧波德也將其表述為人與共同體的關(guān)系，并認(rèn)為 “這種迄今還僅僅是由哲學(xué)家們所研究的倫理關(guān)系的擴(kuò)展，實(shí)際上是一個(gè)生態(tài)演變中的過(guò)程。它的演變順序既可以用生態(tài)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，同時(shí)也可以用哲學(xué)詞匯來(lái)描述。一種倫理，從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)看，是對(duì)生存競(jìng)爭(zhēng)中行動(dòng)自由的限制”⑧。所以正是通過(guò)利奧波德在 《沙鄉(xiāng)年鑒》中關(guān)于對(duì) “土地共同體”的描述，有機(jī)馬克思主義認(rèn)為利奧波德有意淡化了人類社會(huì)、人類組織或者是人類共同體在這個(gè)星球上的與眾不同之處，并且有機(jī)馬克思主義也明確指出，即便利奧波德存在著對(duì)人類社會(huì)、人類組織或者人類共同體與眾不同的特殊之處的強(qiáng)調(diào)余地的話，也必將是以 “土地倫理”加以規(guī)約與嚴(yán)格束縛的。因?yàn)樵诶麏W波德那里， “土地倫理”代表最高倫理道德， “土地共同體”之內(nèi)的人類地位也應(yīng)當(dāng)由慣常的征服與主宰者角色降為普通與平等的一員，人類必須做到 “對(duì)每個(gè)成員的尊敬，也包括對(duì)這個(gè)共同體本身的尊敬”⑨。所以有機(jī)馬克思主義才指出，利奧波德基于 “土地倫理”對(duì) “人類社會(huì)”、“人類組織”的吞并，以及基于 “土地共同體”對(duì) “人類共同體”地位的否定，正是對(duì)久居于社會(huì)關(guān)系中并動(dòng)輒以 “人”這個(gè)物種為中心的思維方式的反叛與挑戰(zhàn)。而正是在對(duì) “土地倫理”與 “土地共同體”以及 “人類共同體”之間關(guān)系的深入分析基礎(chǔ)之上，有機(jī)馬克思主義才指出了利奧波德以 “土地共同體”的建構(gòu)有意淡化甚至吞并“人類共同體”的失誤之處。

第三，有機(jī)馬克思主義認(rèn)為利奧波德以對(duì) “生物權(quán)利”的重視與彰顯淡化了 “人類權(quán)利”的應(yīng)有地位。有機(jī)馬克思主義認(rèn)為，利奧波德在 《沙鄉(xiāng)年鑒》中通過(guò)對(duì) “土地倫理”以及 “土地共同體”整體之美的分析而得出了應(yīng)當(dāng)重視自然生物權(quán)利的觀點(diǎn)。依據(jù)利奧波德的觀點(diǎn)，若沒(méi)有對(duì)大地的熱愛(ài)、尊重與敬佩以及高度評(píng)價(jià)其價(jià)值，就不會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)大地的倫理關(guān)系，所以人類不僅要把 “權(quán)利”的概念，而且要把 “良心”與 “義務(wù)”擴(kuò)展至大地共同體，并且還要堅(jiān)持 “當(dāng)某事物傾向于保護(hù)整體性、穩(wěn)定性及生物群體之美時(shí)，它就是善，是正確的，否則就是錯(cuò)誤的”倫理觀⑩。因而在利奧波德眼中，完整、穩(wěn)定、美麗三位一體，不可分割，構(gòu)成了生態(tài)系統(tǒng)健康與生態(tài)過(guò)程正常運(yùn)轉(zhuǎn)的尺度，“這既是土地倫理的全部?jī)?nèi)涵，也是看待人與自然關(guān)系的倫理標(biāo)準(zhǔn)”??；诖?，利奧波德又指出要借助直覺(jué)來(lái)完成這種整體性之美，即 “許多有洞察力的思想已經(jīng)認(rèn)識(shí)到所謂的 ‘無(wú)生命的自然’實(shí)際上是活的東西。我們已直覺(jué)地感知到在人與土地之間存在著很密切而深刻的關(guān)系…… ‘死’的土地其實(shí)是個(gè)有機(jī)體，擁有某種程度的生命，從直覺(jué)上看我們應(yīng)當(dāng)尊重它”?。而正是在這種直覺(jué)過(guò)程中，土地倫理雖然不能阻止人類考慮共同體中除人之外的其他成員的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而對(duì)其宰割、管理與利用，但它卻宣布了這些 “資源” （動(dòng)物、植物、水、土壤）均有繼續(xù)存在下去的權(quán)利，以及至少在某些方面擁有要繼續(xù)存在于一種自然狀態(tài)中的權(quán)利?。顯然，利奧波德正是借助對(duì)整體之美的分析，以一種直覺(jué)的方式將自然的權(quán)利、生物的權(quán)利凸顯出來(lái)，而使人的與眾不同的主動(dòng)性權(quán)利黯然失色，隱藏下去。

除此之外，有機(jī)馬克思主義還批評(píng)利奧波德以情感或者直覺(jué)作為 “土地倫理”或者 “生態(tài)文明”的實(shí)現(xiàn)路徑而將人類的理性與邏輯斷然否定、截然抹殺，僅僅憑借一種非理性的沖動(dòng)卻盲目贊美自然，稱頌自然，未必是達(dá)至生態(tài)文明的真正路徑，反而只會(huì)在對(duì)自然的盲目崇拜與過(guò)分張揚(yáng)中越走越遠(yuǎn)，忘記了以人的實(shí)踐去改造自然、打造生態(tài)文明的與眾不同的功能。所以說(shuō)，有機(jī)馬克思主義正是在對(duì)利奧波德過(guò)分彰顯自然權(quán)利、建構(gòu) “土地倫理”與 “土地共同體”的反思性批判中指出了后者的失誤之處，即將關(guān)于人的倫理學(xué)一步步隱沒(méi)于自然的生態(tài)學(xué)之中。

二

有機(jī)馬克思主義認(rèn)為 “生態(tài)中心主義”的相關(guān)主張使關(guān)于人的內(nèi)在價(jià)值消融于自然的內(nèi)在價(jià)值之中。自約翰·繆爾于1864年指出 “所有生物的活動(dòng)都是為了各自的生存，而非只是為了人這一種生物，生物之間也沒(méi)有高低之分，自然界中一切都是協(xié)調(diào)的，在自然界中不存在神秘，但存在著神秘的和諧”?這一著名論斷后，人們就逐漸將其中關(guān)于“自然價(jià)值”的隱喻挖掘出來(lái)。例如戴斯·賈丁斯就此指出， “全面的環(huán)境哲學(xué)的中心任務(wù)在于對(duì)自然和價(jià)值范疇的思考”?，所以對(duì)自然價(jià)值的提出與激烈探討便使其成為了當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)與生態(tài)科學(xué)的重要話題乃至核心概念。而正是因?yàn)槿绱耍?“自然具有內(nèi)在價(jià)值”便逐漸走進(jìn)了非人類中心的視野，甚至直接成為了 “生態(tài)中心主義”的邏輯起點(diǎn)與理論預(yù)設(shè)。

而在生態(tài)中心主義者看來(lái)， “自然具有內(nèi)在價(jià)值”這一觀念的出現(xiàn)以及其所帶來(lái)的重要性就在于它不僅不斷推動(dòng)著人類在全球性生態(tài)危機(jī)日漸嚴(yán)重的情況下，積極主動(dòng)地對(duì)以往思維方式和行為規(guī)范做出深刻的自我反思和全面的自我反省，更時(shí)刻警醒著人們應(yīng)當(dāng)為了子孫后代的生存發(fā)展、生態(tài)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)平衡以及地球生命系統(tǒng)的和諧繁榮而積極主動(dòng)地承擔(dān)起的應(yīng)有的責(zé)任?。所以正是因?yàn)榭吹搅恕白匀粌?nèi)在價(jià)值”的重要性，生態(tài)中心主義者才在自身的邏輯演繹中將其不斷發(fā)展完善。也正是因?yàn)椤吧鷳B(tài)中心主義”對(duì) “自然價(jià)值論”的不斷發(fā)展，有機(jī)馬克思主義才對(duì)他們過(guò)度強(qiáng)調(diào) “自然價(jià)值”而消解 “人的價(jià)值”的錯(cuò)誤行為展開(kāi)批判。

有機(jī)馬克思主義對(duì) “生態(tài)中心主義”所提出的“價(jià)值并不依賴于人，而只是生命或自然發(fā)展演變中的一種現(xiàn)象”的觀點(diǎn)展開(kāi)了批判。依據(jù)羅爾斯頓的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)倫理學(xué)過(guò)度重視并高度突出了人的價(jià)值，而新的倫理學(xué)或者環(huán)境倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)把注意力轉(zhuǎn)移到對(duì)自然福利的關(guān)注，也就是說(shuō)， “自然價(jià)值”才是新的倫理學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，羅爾斯頓認(rèn)為環(huán)境倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)探尋一種與傳統(tǒng)倫理學(xué)脫離關(guān)聯(lián)的、超越人類文化基礎(chǔ)的倫理，其核心任務(wù)是關(guān)于自然價(jià)值的評(píng)價(jià)，所以從生態(tài)學(xué)或生物學(xué)的角度來(lái)看，價(jià)值在實(shí)質(zhì)上并非是人的主觀認(rèn)識(shí)與個(gè)體判斷，而是自然或生命進(jìn)化整體過(guò)程中的一種客觀現(xiàn)象?。由此，羅爾斯頓將價(jià)值的主體由傳統(tǒng)的人轉(zhuǎn)移到更大的乃至其所認(rèn)為的更根本的自然身上。除此之外，羅爾斯頓雖然在關(guān)于價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)也提到了要加入人類的主觀經(jīng)驗(yàn)，但他認(rèn)為價(jià)值評(píng)價(jià)最終還是要回到自然價(jià)值本身，即羅爾斯頓始終未曾離開(kāi)過(guò)他關(guān)于 “自然價(jià)值”的起點(diǎn)與 “家園”——“在評(píng)價(jià)大自然時(shí)，確實(shí)需要加入個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，但是，如果認(rèn)為自然事物所承載的價(jià)值完全是我們的主觀投射，那就陷入了一種價(jià)值上的唯我論。價(jià)值體現(xiàn)在真實(shí)的事物并且常常是在自然事物之中?！?所以包括人類在內(nèi)的一切生命都是自然的產(chǎn)物，是自然保存了人類歷史，是自然孕育了人類性情，是自然奠定了文化基礎(chǔ)，也是自然不斷激發(fā)出人類的好奇心與進(jìn)取心。因而羅爾斯頓才認(rèn)為真正的價(jià)值必將屬于自然，只有自然價(jià)值才能真真正正、切切實(shí)實(shí)地表達(dá)出對(duì)人類及一切生命存在的無(wú)私饋贈(zèng)。有機(jī)馬克思主義正是通過(guò)對(duì)羅爾斯頓關(guān)于自然價(jià)值論述的分析，在基于羅爾斯頓將價(jià)值主體篡改，使價(jià)值附著于自然的事實(shí)基礎(chǔ)之上，對(duì)羅爾斯頓過(guò)度張揚(yáng) “自然價(jià)值”，消解甚至泯滅“人的價(jià)值”的意圖展開(kāi)了深刻批判。

有機(jī)馬克思主義對(duì) “生態(tài)中心主義”以種目繁多的自然價(jià)值觀去割離人類價(jià)值的行為展開(kāi)了批判。羅爾斯頓對(duì)自然價(jià)值的重視并非僅僅停留于口頭，而是實(shí)實(shí)在在地對(duì)自然價(jià)值做了劃分。依據(jù)羅爾斯頓的觀點(diǎn)，自然價(jià)值包含14種類型，即生命支持價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、消遣價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、審美價(jià)值、使基因多樣化的價(jià)值、歷史價(jià)值、文化象征價(jià)值、塑造性格的價(jià)值、多樣性與同一性的價(jià)值、穩(wěn)定性和自發(fā)性的價(jià)值、辯證的價(jià)值、生命價(jià)值以及宗教價(jià)值等?。而正是通過(guò)對(duì)這些自然所承載的價(jià)值的仔細(xì)劃分，羅爾斯頓認(rèn)為他在將自然價(jià)值與人類價(jià)值進(jìn)行剝離，在合理發(fā)展自然價(jià)值的道路上更進(jìn)了一步。但是有機(jī)馬克思主義還是指出了羅爾斯頓內(nèi)在隱含的邏輯矛盾，即羅爾斯頓在關(guān)于價(jià)值判斷的論述時(shí)提出過(guò)價(jià)值判斷要依靠人類主觀經(jīng)驗(yàn)來(lái)獲得，并且將人類價(jià)值包含在自然價(jià)值之中，認(rèn)為人類生命也是自然的無(wú)私饋贈(zèng)，但其所做的對(duì)自然價(jià)值進(jìn)行劃分的行為卻分明是在回歸自然價(jià)值的過(guò)程中將人的價(jià)值加以剔出，對(duì)人類價(jià)值與自然價(jià)值做一個(gè)徹底的了斷、清楚的劃界，甚至將二者斷然割裂，這是明顯有悖于其關(guān)于價(jià)值判斷時(shí)需要主觀經(jīng)驗(yàn)介入的觀點(diǎn)的。正是基于以上分析，有機(jī)馬克思主義才指出了 “生態(tài)中心主義”為了過(guò)分凸顯自然價(jià)值、抵消人類價(jià)值而對(duì)自然價(jià)值進(jìn)行詳細(xì)劃分，甚至將自然價(jià)值與人本主義價(jià)值相互割裂的錯(cuò)誤之處。

有機(jī)馬克思主義對(duì) “生態(tài)中心主義”所提出的“系統(tǒng)價(jià)值”展開(kāi)了批判。羅爾斯頓在提出自然價(jià)值并對(duì)自然價(jià)值做了詳細(xì)劃分后并未止步于此，而是在此基礎(chǔ)上又提出了他引以為豪的 “系統(tǒng)價(jià)值”。所謂 “系統(tǒng)價(jià)值”，就是 “在生態(tài)系統(tǒng)層面，我們面對(duì)的不再是工具價(jià)值，盡管作為生命之源，生態(tài)系統(tǒng)具有工具價(jià)值的屬性；但我們面臨的也不是內(nèi)在價(jià)值，盡管生態(tài)系統(tǒng)為了它自身的緣故而護(hù)衛(wèi)某些完整的生命形式。我們已接觸到了某種需要的第三個(gè)術(shù)語(yǔ)——系統(tǒng)價(jià)值——來(lái)描述的事物”?。通過(guò)對(duì)這段話的分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)羅爾斯頓之所以看重 “系統(tǒng)價(jià)值”，正是因?yàn)?“系統(tǒng)價(jià)值”的系統(tǒng)優(yōu)化功能使其在創(chuàng)造性整合的過(guò)程中使總體價(jià)值大于各部分價(jià)值的簡(jiǎn)單相加，并且使 “自然物的內(nèi)在價(jià)值與其對(duì)生物共同體所具有的工具價(jià)值”呈鮮明的反比?。但是盡管如此，有機(jī)馬克思主義還是指出了羅爾斯頓 “系統(tǒng)價(jià)值”觀中的失誤之處，即“系統(tǒng)價(jià)值”的出現(xiàn)使價(jià)值的探討范疇延伸到了人類之外，從自然的個(gè)體層次躍遷至群體層次并最終上升到系統(tǒng)層次的價(jià)值，實(shí)則是在對(duì)自然價(jià)值的充分張揚(yáng)與發(fā)展中隱去人類價(jià)值的痕跡，這種對(duì)人類價(jià)值的淡化與抹殺是羅爾斯頓與 “生態(tài)中心主義”走向另一個(gè)極端的預(yù)兆。

有機(jī)馬克思主義對(duì)生態(tài)中心主義者提出的 “自在價(jià)值”與 “生態(tài)中心平等主義”提出了批判。“自在價(jià)值”與 “生態(tài)中心平等主義”是深層生態(tài)學(xué)的理論主張，例如深層生態(tài)學(xué)的兩位代表人物奈斯和塞遜斯就曾經(jīng)指出： “人類和地球上的非人類生命的福利和繁榮本身就具有價(jià)值 （即內(nèi)在價(jià)值、天賦價(jià)值）。人類之外的生命形式的價(jià)值獨(dú)立于它們對(duì)人的目的的有用性。生命形式的豐富性和多樣性具有自在的價(jià)值，并且有助于這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！?顯然，深層生態(tài)學(xué)的代表人物承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值并明確將自然的價(jià)值獨(dú)立于人的價(jià)值之外，自然的內(nèi)在價(jià)值應(yīng)當(dāng)是作為實(shí)現(xiàn)并更好地發(fā)展自身的目的而不是作為人類的工具價(jià)值。而更為重要的是，深層生態(tài)學(xué)所主張的 “生態(tài)中心平等主義”更是直接詮釋了自然界除人之外其他存在物也擁有內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn)，所以盡管羅爾斯頓與深層生態(tài)學(xué)都主張甚至突出自然的內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn)，但有機(jī)馬克思主義依然認(rèn)為他們的自然價(jià)值論存在著諸如 “如何證明價(jià)值與義務(wù)間必然的邏輯聯(lián)系、等級(jí)觀念、自然主義謬誤”?，甚至走向極端 “一元中心主義”的問(wèn)題，這是亟待修補(bǔ)與完善的。

三

有機(jī)馬克思主義認(rèn)為 “生態(tài)中心主義”的相關(guān)主張使人的整體性消解于自然的整體性之中。有機(jī)馬克思主義指出， “整體主義”在西方歷史上的發(fā)展由來(lái)已久，甚至源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。而回顧西方歷史關(guān)于“整體主義”的綿延發(fā)展， “人類”的身影也總是閃爍其中，因而圍繞 “人類中心主義”展開(kāi)的 “整體主義”便成為了西方歷史的重要傳統(tǒng)。例如，柏拉圖早在古希臘時(shí)期就在 《理想國(guó)》中闡述了整體主義的國(guó)家范式，即 “在理想的社會(huì)中，就像在一個(gè)好的靈魂中一樣，每一部分都要遵循正確的等級(jí)，他把社會(huì)中的人劃分為三個(gè)等級(jí)，最上面的是有正義感和理性的 ‘賢人’，第二等級(jí)是御國(guó)御侮的戰(zhàn)士，第三等級(jí)是勞動(dòng)者”，三個(gè)階層相互協(xié)調(diào)，使國(guó)家作為一個(gè)整體有機(jī)運(yùn)行。黑格爾也是在個(gè)人與國(guó)家的整體性上來(lái)探討二者的關(guān)系的。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是實(shí)體，個(gè)人是 “偶性”，為國(guó)家的整體性而犧牲乃是一切人的實(shí)體性關(guān)系，從而也是一切人的普遍義務(wù)，所以個(gè)人與國(guó)家的整體性是密不可分的。而像后來(lái)的拉德雷也曾在人與社會(huì)的整體性關(guān)系上做出過(guò)人體器官與人之整體關(guān)系的判斷。西方 “整體主義”傳統(tǒng)中的 “人”一直以來(lái)都是一個(gè)不可或缺的重要角色，只不過(guò)到了利奧波德以 “土地倫理”、“大地共同體”開(kāi)創(chuàng)了 “生態(tài)中心主義”之后，人在 “整體主義”中的角色才遭到了無(wú)情的打壓，甚至在一度的退居其次中消失得無(wú)影無(wú)蹤。而緊隨其后，羅爾斯頓則以他的 “自然價(jià)值論”、奈斯憑借他的 “深層生態(tài)學(xué)”再次將 “人”的整體性匿形于 “自然的整體性”與 “生態(tài)的整體性”之中，因此有機(jī)馬克思主義才對(duì) “生態(tài)中心主義”關(guān)于人與自然整體性關(guān)系的不當(dāng)之處展開(kāi)批判。

有機(jī)馬克思主義對(duì) “生態(tài)中心主義”所提出的“自然界的整體性比人的整體性更高貴”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。依據(jù)羅爾斯頓的觀點(diǎn)， “一個(gè)處于進(jìn)化頂級(jí)的存在物不應(yīng)提出這樣一種孤傲的人類中心論的價(jià)值觀”，因?yàn)?“從邏輯上講，關(guān)于人處于進(jìn)化頂峰的這一生態(tài)學(xué)真理，應(yīng)當(dāng)使人看到他之外的其他存在物的價(jià)值，使他形成開(kāi)放的全球整體觀，使他產(chǎn)生一種對(duì)自然界具有貴族氣派的責(zé)任感”?。顯然，羅爾斯頓有意突出整個(gè)生態(tài)星球的高貴性，而人的整體性則必須臣服其中，所以羅爾斯頓對(duì)人的整體性的把握是屈居于生態(tài)星球的整體性之下的。

有機(jī)馬克思主義對(duì) “生態(tài)中心主義”提出的“以形而上的生態(tài)整體主義決定人的整體主義”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。以奈斯為代表的深層生態(tài)學(xué)給予人最深刻的印象就是其解決深層生態(tài)危機(jī)的方式——以自我直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)起形而上學(xué)的生態(tài)整體主義。奈斯認(rèn)為，整個(gè)生物圈就是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，系統(tǒng)中的一切存在物處于相互聯(lián)系、相互作用之中，而人類只是生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)非常微小的部分，所以正是生態(tài)系統(tǒng)的完整性決定著人類的整體性。但由于生態(tài)系統(tǒng)的完整性要求人類的整體性與非人類存在之間不能夠存在界限——一旦存在明確區(qū)分，就不能產(chǎn)生深層生態(tài)意識(shí)——所以人類的整體性的最終歸宿仍然是消融于生態(tài)整體性之中，而有機(jī)馬克思主義在這一點(diǎn)上是堅(jiān)決反對(duì)的。除此之外，奈斯更是以小寫(xiě)的自我 （self）與大寫(xiě)的自我（Self）來(lái)比喻人類整體性與生態(tài)整體性之間的關(guān)系。他認(rèn)為，小寫(xiě)的自我最終會(huì)走向大寫(xiě)的自我，即從一個(gè)簡(jiǎn)單的 “本我”經(jīng)過(guò) “社會(huì)自我”最終走向與生態(tài)環(huán)境有機(jī)融合的 “生態(tài)自我”，走向那種包含了 “所有動(dòng)、植物乃至山川、河流、土地”的“生態(tài)自我”，而這種 “生態(tài)自我”就是一種最大化的、整體性的自我實(shí)現(xiàn)。

所以我們不難發(fā)現(xiàn)，奈斯是非常注重從小我的整體性出發(fā)，經(jīng)過(guò) “社會(huì)自我”的轉(zhuǎn)型而最終發(fā)展成為整個(gè)星球的生態(tài)整體性、最大化自我的整體性的。而正是因?yàn)槿绱?，有機(jī)馬克思主義才對(duì)其提出了批判，即深層生態(tài)學(xué)以 “自我直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)”為基礎(chǔ)而建構(gòu)起的生態(tài)整體性在認(rèn)知層面上是存在明顯的理論局限的，其拋開(kāi)人的主體性而單純從 “自然主義”角度來(lái)闡述自然價(jià)值很容易陷入 “認(rèn)識(shí)論”的誤區(qū)。再者，深層生態(tài)學(xué)以超越的名義掩蓋現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)的尖銳對(duì)立，試圖以抽象的批判來(lái)回避意識(shí)形態(tài)中的諸多矛盾——尤其是過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境而忽視了生存與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是發(fā)展中國(guó)家的首要問(wèn)題，抽象地研究和論述人與自然的價(jià)值與倫理關(guān)系，忽視人與人之間的具體關(guān)系，從而忽略了現(xiàn)實(shí)世界中廣泛存在的人與人之間的不平等現(xiàn)象。

概而言之，有機(jī)馬克思主義指出了 “生態(tài)中心主義”在對(duì)自然價(jià)值與自然倫理的過(guò)度張揚(yáng)中遮蔽人的價(jià)值與實(shí)踐的主要缺陷，并批判了生態(tài)中心主義企圖通過(guò)放棄人類的主體地位來(lái)達(dá)到自然生態(tài)平衡的錯(cuò)誤構(gòu)想。所以，有機(jī)馬克思主義才指出，為了規(guī)避在對(duì)自然的保護(hù)過(guò)程中走向另一種極端 “一元主義”，也為了避免使人與自然的關(guān)系再次陷入抽象空洞、喋喋不休的爭(zhēng)論，只有真正將人的主體性與人的價(jià)值納入與自然的和諧發(fā)展之中，綜合考慮與總體協(xié)調(diào)人的多重屬性，才能為人、自然與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展找到強(qiáng)有力的理論支撐，即有機(jī)整體主義。

四

同批判 “人類中心主義”一樣，有機(jī)馬克思主義同樣反對(duì) “生態(tài)中心主義”。事實(shí)上有機(jī)馬克思主義以有機(jī)哲學(xué)的理念堅(jiān)決反對(duì)實(shí)體哲學(xué)造成的人與自然斷然割裂的主客二分法，認(rèn)為傳統(tǒng)的 “各種實(shí)體哲學(xué)都以一種主體為前提，然后讓這一主體與材料邂逅，并對(duì)這些材料做出反應(yīng)。而有機(jī)哲學(xué)則以材料為前提，讓這種材料與感受邂逅，因而逐步獲得主體統(tǒng)一性。”因此，有機(jī)馬克思主義在借鑒懷特海有機(jī)哲學(xué)的基礎(chǔ)上所形成的對(duì)于人與自然、“主客體”關(guān)系的認(rèn)識(shí)是不同于以往哲學(xué)流派的，因?yàn)槠渌鲝埖娜伺c自然的和諧相處，主客體的真正和解、甚至使主客體發(fā)展成為 “動(dòng)在”與 “互在”的新的 “有機(jī)體”是一種嶄新的理解范式。因而在有機(jī)馬克思主義的眼中，世界上是不存在絕對(duì)的主體與絕對(duì)的客體的，因?yàn)橐磺鞋F(xiàn)實(shí)存在均是互動(dòng)的主體與互動(dòng)的客體。

從這個(gè)意義上來(lái)講，人與自然的關(guān)系也絕非僵化不變的主客體關(guān)系而是互為主體與客體的關(guān)系。就像在一定的時(shí)間內(nèi)，人類主體力量的孱弱使得其必須依賴自然的力量而得以生存，而在一定的境遇下，人類理性的發(fā)展又可以以 “人化自然”的方式推動(dòng)自然的演變，所以自然與人類之間并不存在絕對(duì)的主客體關(guān)系，二者的關(guān)系總是隨著具體環(huán)境、歷史條件的轉(zhuǎn)變而發(fā)生演化的，因而人與自然也總是處于一種互為主體與互為客體的有機(jī)統(tǒng)一之中。而正是因?yàn)橛辛诉@樣的有機(jī)統(tǒng)一觀念，有機(jī)馬克思主義才萌生了在后現(xiàn)代的語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展，建立多元價(jià)值并存與和諧共生的新的文化傾向。正如有機(jī)馬克思主義者所指出的那樣，人類作為現(xiàn)實(shí)存在與世界渾然一體，人對(duì)自己的感受也是對(duì)世界的感受，對(duì)世界的感受與同對(duì)自身的感受本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。所以，以懷特海哲學(xué)為基礎(chǔ)的有機(jī)馬克思主義正是以一種不同于以往哲學(xué)的認(rèn)知進(jìn)路而提出了世間萬(wàn)事萬(wàn)物同為 “動(dòng)在”與 “互在”，人與自然沒(méi)有絕對(duì)身份劃分、誰(shuí)高誰(shuí)低的新的哲學(xué)范式，從而對(duì)傳統(tǒng)人與自然截然二分的錯(cuò)誤世界觀提出了抨擊與挑戰(zhàn)。不得不說(shuō)，這一新的范式對(duì)我們更好地看待人與世間萬(wàn)物的關(guān)系，特別是推進(jìn)人與自然界的動(dòng)物、植物、有機(jī)、無(wú)機(jī)環(huán)境的和諧共生打開(kāi)了一片新的視野，開(kāi)拓了一片新的思想境地。而只有以這種新的有機(jī)哲學(xué)理念去審視當(dāng)下人們錯(cuò)誤的思想觀念與生活方式時(shí)，我們才能為緩和人與自然之間的對(duì)立關(guān)系，破解生態(tài)災(zāi)難愈演愈烈的生存困境提供一個(gè)可行的解決方案。

與此同時(shí)，有機(jī)馬克思主義者還指出，這一共在關(guān)系不再以孤獨(dú)的人和孤獨(dú)的自然為基礎(chǔ)，而是借助社會(huì)共同體使人與自然的孤立隔絕的生存狀態(tài)被打破，建立起人與自然的有機(jī)統(tǒng)一，使孤立的人和孤獨(dú)的自然成為社會(huì)共同體中的人與自然。所以，從一定意義上來(lái)說(shuō)，有機(jī)馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)下人與自然孤立隔絕狀態(tài)的有力破除，對(duì)人與自然關(guān)系的協(xié)調(diào)促進(jìn)不僅有利于人和自然的可持續(xù)發(fā)展，更有利于由人構(gòu)成的整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

在這一意義上，有機(jī)馬克思主義的生態(tài)文明思想便成為社會(huì)基礎(chǔ)上的人與自然統(tǒng)一的生態(tài)文明。生態(tài)文明作為一項(xiàng)艱巨而又持久的工程不僅要實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的和解，而且要實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)、人與人關(guān)系的和諧，因而有機(jī)馬克思主義十分注重資源、環(huán)境、人口、貧困以及公民積極參與的內(nèi)在聯(lián)系。而作為對(duì)現(xiàn)代主義尚爭(zhēng)社會(huì)發(fā)展的超越，有機(jī)馬克思主義所追求的生態(tài)文明是一種人與自然、人與社會(huì)以及人與自我全面和諧的共同體式發(fā)展，這是一種真正的、純粹的尚和發(fā)展。因?yàn)樘幱谏鷳B(tài)文明共同體中的人、自然與社會(huì)能夠走出身心分裂、個(gè)群分裂、天人分裂的現(xiàn)代困境，使人與自然之間真正建立起和諧生態(tài)，使人與社會(huì)之間真正建立起和諧社會(huì)，使人與人之間真正建立起和諧人緣，更使人與自我之間真正建立起和諧人格。正是因?yàn)槿绱耍袡C(jī)馬克思主義才以共同體的形式使人回歸到社會(huì)之中，使人回歸到自然之中，更使人回歸到自我之中。

總的說(shuō)來(lái)，有機(jī)馬克思主義以有機(jī)整體主義的建構(gòu)為最終目標(biāo)與方法論引領(lǐng)，認(rèn)為 “人是由他們與其肉體和更廣泛的自然界、特別是和他人的內(nèi)在關(guān)系構(gòu)成”?，并且堅(jiān)持 “人之個(gè)體的幸福和共同體的幸福依賴于良好的自然環(huán)境，從這種觀點(diǎn)看，個(gè)人生活的質(zhì)量深受他們所處的共同體的質(zhì)量和自然環(huán)境的質(zhì)量的影響”?。正是憑借有機(jī)馬克思主義對(duì)共同體以及人與自然、人與人、人與社會(huì)有機(jī)整體關(guān)系的重新詮釋，人們對(duì)共同體與社會(huì)、自然與自身的關(guān)系才有了更新和更深刻的認(rèn)識(shí)，從而為建構(gòu)有機(jī)馬克思主義所追求的生態(tài)文明社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

①② 李培超： 《倫理拓展主義顛覆———西方環(huán)境倫理思潮研究》，湖南師范大學(xué)出版社2004年版，第95、116頁(yè)。

③ 王正平： 《深生態(tài)學(xué)：一種新的環(huán)境哲學(xué)理念》，《新華文摘》2001年第4期。

④ 納什： 《大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史》，青島出版社1999年版，第76頁(yè)。

⑤ U.Stewart,The Quiet Crisis,Columbia University Press,1963,p.206.

⑥⑦⑧⑨⑩? 奧爾多·利奧波德： 《沙鄉(xiāng)年鑒》，吉林人民出版社1997年版，第191、193、194、192、213、194頁(yè)。

?????夏承伯：《生態(tài)中心主義的理論特質(zhì)與道德旨趣》， 《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》 （人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第12期。

? A.Leopold,Some Fundamentals of Conservation in Southwest,The Environmental Ethic,1999,1,pp.131-141.

? Stephen Fox,The American Conservation Movement:John Muir and His Legacy,The University of Wisconsin Press,1981,p.15.

? ［美］戴斯·賈丁斯： 《環(huán)境倫理學(xué)——環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第149頁(yè)。

? 包慶德： 《生態(tài)哲學(xué)之維：自然價(jià)值的雙重性及其統(tǒng)一》， 《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》2006年第7期。

??? ［美］霍爾姆斯·羅爾斯頓： 《環(huán)境倫理學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第36、188、459頁(yè)。

? B.Devall,G.Sessions,Deep Ecology:Living as if Nature Mattered,Peregrine Smith Books,1985,p.28.

?? ［美］小約翰·柯布： 《后現(xiàn)代公共政策：重塑宗教、 文化、 教育、 性、 階級(jí)、 種族、 政治和經(jīng)濟(jì)》， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第159、161頁(yè)。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目 “有機(jī)馬克思主義生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想研究”（16CKS034）

D616

A

1003－854X（2017）07－0015－07

王臨霞，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部博士研究生，吉林長(zhǎng)春，130024。