●

休謨問(wèn)題是重要哲學(xué)問(wèn)題，學(xué)界對(duì)休謨問(wèn)題的概括經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程： 由于休謨本人只討論因果，并沒(méi)有把因果與歸納直接相聯(lián)系[注]休謨?cè)凇度诵哉摗分姓撝R(shí)和概然推斷，該章第2—6節(jié)比較集中地提出了對(duì)因果的懷疑，并給出自己對(duì)因果的解釋，然而在這些論述中都未提及歸納。參見(jiàn)休謨： 《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2014年，第95—108頁(yè)。，所以康德把回應(yīng)因果問(wèn)題等同于回應(yīng)休謨問(wèn)題。分析哲學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家根據(jù)自己對(duì)因果與歸納間的關(guān)系的理解，把休謨問(wèn)題概括為歸納問(wèn)題，他們認(rèn)為回應(yīng)了歸納問(wèn)題就回應(yīng)了因果問(wèn)題。在新康德主義那里，休謨問(wèn)題被理解為事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題而得到重視。同時(shí)，元語(yǔ)言哲學(xué)視角下“是”與“應(yīng)該”的區(qū)別和聯(lián)系也被冠以休謨問(wèn)題之名。[注]王剛： 《休謨問(wèn)題研究述評(píng)》，《自然辯證法研究》，2008年第3期；張守夫： 《“休謨問(wèn)題”的原貌及其實(shí)質(zhì)》，《學(xué)術(shù)交流》，2008年第9期。一如金岳霖自述所言，是休謨問(wèn)題引導(dǎo)他進(jìn)行深入的哲學(xué)思考，但對(duì)什么是休謨問(wèn)題，金岳霖有不同于他人的看法。

針對(duì)“金岳霖是否成功地回應(yīng)了休謨問(wèn)題？”，學(xué)界時(shí)有討論。先以褒揚(yáng)為主，新世紀(jì)伊始，邏輯學(xué)界發(fā)出反省質(zhì)疑的聲音，到2015年前后還有非邏輯學(xué)專業(yè)的青年學(xué)者加入質(zhì)疑批判的行列。本文作者選擇陳波和崔治忠這兩位有代表性的人物的批評(píng)來(lái)加以分析，提出反駁意見(jiàn)。應(yīng)該說(shuō)他們的論證中包含很多合理的成分，特別是陳波對(duì)那些涉及邏輯方面的技術(shù)性問(wèn)題的論述。但是，正因?yàn)楸疚淖髡叩膶I(yè)背景和所思的著眼點(diǎn)不限于邏輯學(xué)，才在此問(wèn)題上得出與他們十分不同的結(jié)論。本文作者與崔治忠在兩個(gè)至關(guān)重要的方面有共識(shí)，即本文作者同樣認(rèn)為秩序問(wèn)題才是金岳霖概括的休謨問(wèn)題，且同樣發(fā)現(xiàn)在金岳霖那里歸納原則和自然齊一原則均是歸納推理的前提。但是，金岳霖在形式化地表述歸納推理的過(guò)程中究竟在強(qiáng)調(diào)什么？金岳霖說(shuō)“歸納原則底永真”時(shí)究竟指什么？歸納原則是否可以與歸納推理過(guò)程不加區(qū)分地捆綁著受到質(zhì)疑或得到辯護(hù)？在這些重要問(wèn)題上，本文作者與崔治忠有嚴(yán)重分歧。特別遺憾的是，他沒(méi)有以自己已正確意識(shí)到的金岳霖之休謨問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)，去評(píng)價(jià)金岳霖相應(yīng)的回應(yīng)方案，仍舊嚴(yán)重地受到演繹邏輯規(guī)范思路的禁錮。為方便讀者把握討論的來(lái)龍去脈，筆者將先簡(jiǎn)單勾勒兩位商榷對(duì)象對(duì)金岳霖討論相關(guān)問(wèn)題之內(nèi)容的重構(gòu)，以及他們提出的質(zhì)疑和論證。爾后，本文作者將澄清金岳霖有關(guān)歸納問(wèn)題和休謨問(wèn)題的論證，加以分析整合，提出有針對(duì)性的反駁和論述。

一、 近年來(lái)學(xué)界比較典型的兩種批評(píng)

陳波在休謨問(wèn)題是歸納問(wèn)題的預(yù)設(shè)下展開(kāi)討論。他認(rèn)為金岳霖用兩個(gè)分論點(diǎn)支持對(duì)歸納推理的論證。其一，因果關(guān)系的可靠性被當(dāng)作金岳霖為歸納辯護(hù)的基礎(chǔ)。然而他認(rèn)為金岳霖沒(méi)有給出關(guān)于因果關(guān)系的可靠性的有力證明，“理有固然”在金岳霖那里僅僅是一種斷言。[注]陳波： 《休謨問(wèn)題和金岳霖的回答——兼論歸納的實(shí)踐必然性和歸納邏輯的重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第5期。其二，歸納原則的永真被看作歸納推理的另一個(gè)支撐點(diǎn)。此處歸納原則的永真又被理解為“以往和將來(lái)不可能否證歸納”。然而，他指控金岳霖對(duì)歸納原則永真的論證犯了嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤： 首先，金岳霖改變了休謨對(duì)歸納推理的質(zhì)疑的對(duì)象?！靶葜兯|(zhì)疑的歸納推理是從一些個(gè)別性例證得出一個(gè)全稱概括命題，而金岳霖所謂的‘歸納原則’是從一些個(gè)別性例證得出一個(gè)語(yǔ)氣不確定的概括命題‘(大概)所有A都是B’”[注]同上。，因此金岳霖的論證被認(rèn)為根本不是針對(duì)休謨問(wèn)題的。其次，金岳霖給論證附加“大概”的做法并不能使結(jié)論的必然性得到支持。“歸納結(jié)論是涉及潛無(wú)窮對(duì)象的全稱陳述，而為觀察證實(shí)的歸納例證不論數(shù)量多么大，總是有限的，當(dāng)以無(wú)限做底數(shù)去除不管多大的數(shù)量時(shí)，所得到的商即概率總是零。”[注]同上。再次，金岳霖的論證過(guò)程被視為運(yùn)用了反證法：“當(dāng)否定歸納原則的結(jié)論時(shí)，也必然否證該原則的前提，因此前件真、后件假的情況不會(huì)出現(xiàn)，那么歸納原則恒成立。這就是他所謂的否證歸納原則結(jié)論的反例并不是該原則本身的反例，而是它的正例?！盵注]同上。陳波指出這個(gè)論證是無(wú)效的，其原因是上述論證過(guò)程運(yùn)用了“否定后件式”的反證法，它的前提是作為充分條件假言命題的歸納原則必須成立，然而此證明過(guò)程的目標(biāo)恰恰正是歸納原則永真，因此這是典型的循環(huán)論證。最后，金岳霖被陳波指控在論證過(guò)程中偷換時(shí)間：“若在tn+i時(shí)發(fā)現(xiàn)歸納原則后件的反例，就把在tn時(shí)做出的歸納概括說(shuō)成是在tn+i(i≥1)時(shí)做出的，于是該反例就不成為歸納原則本身的反例。”[注]陳波： 《休謨問(wèn)題和金岳霖的回答——兼論歸納的實(shí)踐必然性和歸納邏輯的重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第5期。這種時(shí)間點(diǎn)的變化也被認(rèn)為是不合法的。

崔治忠先從理論合理性方面指出金岳霖論證的內(nèi)在問(wèn)題，并針對(duì)金岳霖關(guān)于歸納原則永真的論證之有效性提出質(zhì)疑。[注]崔治忠： 《金岳霖是否解決了休謨問(wèn)題》，《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第5期。他所謂的內(nèi)在問(wèn)題一方面指金岳霖區(qū)分“如果——?jiǎng)t(大概)”和“如果大概——?jiǎng)t”的用意不明確；另一方面指金岳霖把歸納原則的應(yīng)用視為演繹推理，在其前件中“特殊事例證實(shí)與證偽歸納結(jié)論時(shí)的效力不一樣”[注]同上。，即相似事例出現(xiàn)僅證明結(jié)論為真的可能性高，而僅出現(xiàn)一個(gè)反例便可以直接否定結(jié)論。反例少，正例多，所以歸納推理總會(huì)大概率地得到真結(jié)論。然而金岳霖忽略對(duì)“大概”的討論，因此與歸納推理的概率論失之交臂。就論證的有效性而言，崔治忠提出金岳霖對(duì)歸納原則永真性的證明是失敗的。分論點(diǎn)一共有五個(gè)： 第一，歸納原則根本沒(méi)有所謂的真假也就不會(huì)有永真一說(shuō)。歸納推理活動(dòng)是從特殊到一般的抽象活動(dòng)，活動(dòng)本身不是命題，無(wú)所謂真假。第二，金岳霖以歸納所得結(jié)論的真值情況說(shuō)明歸納原則永真，但歸納結(jié)論的得出已蘊(yùn)涵了歸納原則的永真，這是循環(huán)論證。第三，“特殊事例證實(shí)與證偽歸納結(jié)論時(shí)的效力不一樣”。崔治忠第二次運(yùn)用此觀點(diǎn)是為了提出可追溯到波普爾的一個(gè)結(jié)論： 出現(xiàn)否定結(jié)論時(shí)的歸納原則沒(méi)有“大概”的問(wèn)題，一個(gè)反例足以幫助我們必然地得到不同于原結(jié)論的一個(gè)確定性更高的結(jié)論。這是反證法的魅力所在。然而反證也有自身不能克服的困難，即“證偽主義所使用的根本方法‘假設(shè)——演繹’本身就是歸納推理的產(chǎn)物，因?yàn)樗豢赡苡善渌魏吻疤嵫堇[地推導(dǎo)出來(lái)”[注]崔治忠： 《金岳霖知識(shí)論比較研究》，北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第254頁(yè)。崔治忠所著《金岳霖是否解決了休謨問(wèn)題》一文的內(nèi)容基本與其所著《金岳霖知識(shí)論比較研究》之第五章“歸納原則”相同。本文作者與崔治忠商榷時(shí)多參考《金岳霖是否解決了休謨問(wèn)題》一文，此處換一文獻(xiàn)征引主要因?yàn)檫@是他為數(shù)不多的表述上有差異之處，而且所引《金岳霖知識(shí)論比較研究》一書(shū)中的表述對(duì)他給出的觀點(diǎn)的支撐更有力一些。。第四，在金岳霖的話語(yǔ)系統(tǒng)中，時(shí)間不會(huì)打住和歸納原則能夠繼續(xù)使用是同語(yǔ)反復(fù)，時(shí)間不打住不構(gòu)成對(duì)歸納原則的證明。“在假設(shè)時(shí)間打住的情形下，金岳霖對(duì)歸納原則為假的論證是多余的。這是因?yàn)榘凑账麑?duì)歸納原則的理解就排除了時(shí)間打住這一可能。”[注]崔治忠： 《金岳霖知識(shí)論比較研究》，第236頁(yè)。第五，金岳霖通過(guò)肯定有秩序和有知識(shí)排除了而不是解決了休謨問(wèn)題。

二、 澄清金岳霖對(duì)歸納問(wèn)題和休謨問(wèn)題的相關(guān)論述

(一) 歸納問(wèn)題和休謨問(wèn)題是兩個(gè)問(wèn)題

金岳霖延用了羅素對(duì)歸納原則的表述： (甲)甲種事物和乙種事物相聯(lián)的事例越多，則甲和乙永遠(yuǎn)相聯(lián)的或然性就越大。(乙)在同樣的情況下，甲和乙相聯(lián)的事例次數(shù)足夠多到幾乎使人確信它們永遠(yuǎn)相聯(lián)，這個(gè)普遍規(guī)律無(wú)限地接近必然。[注]羅素： 《哲學(xué)問(wèn)題》，何兆武譯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2015年，第53頁(yè)。金岳霖把歸納原則形式化地表示為： 如果a1—b1、 a2—b2、 a3—b3……an—bn，則(大概)A——B。然而，羅素所注重之處卻不盡然是金岳霖所注重之處。羅素注重歸納原則中“大概”的成分，因此給概率的介入留下空間，最終導(dǎo)向與概然相關(guān)的歸納原則有效性辯護(hù)策略。[注]這種傾向很明顯地體現(xiàn)在羅素后期著作《人類的知識(shí)——其范圍與限度》中。金岳霖則明確表示他討論歸納原則注重的是歸納原則之為接受總則，“大概”問(wèn)題并不那么重要，甚至可以撇開(kāi)。[注]金岳霖多次強(qiáng)調(diào)“大概”與他所討論的歸納原則的側(cè)重點(diǎn)毫不相關(guān)。參見(jiàn)金岳霖： 《知識(shí)論》，《金岳霖全集》(第三卷)，北京： 人民出版社，2013年，第462、467頁(yè)。筆者重視他的這個(gè)強(qiáng)調(diào)，質(zhì)言之，金岳霖討論歸納原則時(shí)的側(cè)重點(diǎn)不是所謂必然的得出，即不是邏輯的、先天的方面。這是金岳霖區(qū)別于羅素、卡爾納普、波普爾等人的特點(diǎn)，明確他的側(cè)重點(diǎn)對(duì)理解他對(duì)休謨問(wèn)題的回應(yīng)，乃至理解他的哲學(xué)體系之建構(gòu)都是非常關(guān)鍵的。在上述形式化的表示中，金岳霖想要強(qiáng)調(diào)的是我們已經(jīng)用A、 B這樣的意念去接受了所與，因此特殊事例在我們眼中才是a1、 a2、 a3等或b1、 b2、 b3等。就用意念接受所與而言，涉及的是外物的性質(zhì)，就其間有“——”而言，涉及的是外物的關(guān)系。這突出了歸納原則在推理中的接受功能。

“休謨問(wèn)題，是將來(lái)會(huì)不會(huì)推翻已往底問(wèn)題，是我們有沒(méi)有把握保障將來(lái)不會(huì)推翻已往底問(wèn)題。這問(wèn)題引用到歸納原則情形同樣?！盵注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第483頁(yè)。這段話說(shuō)明在金岳霖看來(lái)，休謨問(wèn)題和歸納問(wèn)題是兩個(gè)問(wèn)題。休謨問(wèn)題被金岳霖概括為秩序問(wèn)題，其中所涉及的秩序究竟指什么樣的秩序呢？金岳霖大致把通常我們能夠接受到的秩序分為三類： 第一類是歷史上特殊事例相續(xù)發(fā)生的秩序，這種秩序不過(guò)是以編年體形式呈現(xiàn)的歷史總結(jié)，它不是知識(shí)論有興趣的秩序。第二類是金岳霖承認(rèn)其固然性的自然律所代表的秩序，它是一般意義上的客觀世界本來(lái)所固有的秩序。這是休謨哲學(xué)中因缺少抽象工具而不可能有的秩序。第三類是我們以為是秩序的秩序，這秩序通常得自于從個(gè)別到一般的推論，它是休謨問(wèn)題所涉及的秩序。這三種秩序中的前兩種秩序都沒(méi)有所謂“以后”被“推翻”與否的問(wèn)題在。歷史總結(jié)被金岳霖看作一種描述某時(shí)段、某地域內(nèi)所具有的共同情形的普通命題，以tn為總結(jié)的結(jié)點(diǎn)，tn+1的任何情況都不影響它的真假。它不包含推論的成分，不存在以后能否被推翻的問(wèn)題。金岳霖對(duì)自然律的定義里包含了它是客觀世界本來(lái)所固有的意思，“固有”無(wú)所謂可推翻或不可推翻。[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第477頁(yè)。休謨既然提出了關(guān)于秩序會(huì)不會(huì)被推翻的問(wèn)題，當(dāng)然針對(duì)的是我們以為是秩序的秩序。

雖然休謨問(wèn)題和歸納問(wèn)題是兩個(gè)問(wèn)題，但金岳霖分析說(shuō)，它們出現(xiàn)問(wèn)題的關(guān)鍵原因是相同的： 模糊地或錯(cuò)誤地引用歸納原則，且混同了引用歸納原則所得結(jié)論的真值和引用歸納原則的推理前件和后件之間的真值蘊(yùn)涵關(guān)系。

(二) 歸納總則被正確引用可保障歸納推理得到真結(jié)論

引用歸納原則以為推論可得到“如果——?jiǎng)t”式的普遍命題。金岳霖曾特意分析了可以用“如果——?jiǎng)t”表示的不同種類的命題，并區(qū)別了它們與時(shí)間的關(guān)系?！叭绻?jiǎng)t”可以表示純粹的邏輯命題，這樣它就與時(shí)間不發(fā)生任何關(guān)系。邏輯推論中的前件后件中的“前后”不是時(shí)間上的“先后”。當(dāng)“如果——?jiǎng)t”表示引用歸納原則的歸納推理時(shí)，既整體地涉及邏輯上的先后，更在前件所舉的具體事例中涉及時(shí)間上的“先后”。而歸納問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)之一恰恰在于，應(yīng)該把與時(shí)間相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和與時(shí)間不相關(guān)的邏輯領(lǐng)域分層次分析，而不是混同在一起加以談?wù)摗?/p>

為了明確時(shí)間在推論前件中的作用和排除時(shí)間對(duì)歸納結(jié)論真值的影響，金岳霖對(duì)表示引用歸納原則的歸納推理的“如果——?jiǎng)t”進(jìn)行了改寫。[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第484頁(yè)。而為了澄清金岳霖改寫的意圖，筆者對(duì)他的改寫又補(bǔ)充了部分必要的解釋，表示如下：

第一前提 引用歸納原則： 即用A、 B接受所與，用T接受具體時(shí)間。

第二前提 具體事例： a1t1—b1t1、 a2t2—b2t2、 a3t3—b3t3……antn—bntn

(再次引用歸納原則)

結(jié)論 普遍命題： A——B

在這個(gè)表示中，結(jié)論A——B是恒真的普遍命題嗎？金岳霖當(dāng)然知道此結(jié)論不恒真。結(jié)論不恒真意味著引用歸納原則可能得到假命題。當(dāng)結(jié)論是一個(gè)假命題的時(shí)候，是不是意味著歸納原則是錯(cuò)誤的呢？金岳霖認(rèn)為不是。他給出的理由是歸納原則總被引用，但是引用歸納原則者可能錯(cuò)誤地引用此原則。這種錯(cuò)誤既可能源自在前提一中錯(cuò)誤地用A、 B接受性質(zhì)所與，也可能源自于在前提二中錯(cuò)誤地用“——”接受關(guān)系所與。金岳霖特意區(qū)分前提一和前提二，并詳細(xì)地分析時(shí)間究竟影響什么不影響什么，其目的一方面在于凸顯歸納原則始終被引用，在質(zhì)疑歸納原則甚至于在休謨的提問(wèn)中也已包含了對(duì)歸納原則的引用；另一方面在于揭示結(jié)論有真假、前件可能改變，而歸納原則本身無(wú)所謂改變，只有引用正確與否的問(wèn)題。盡管羅素以句子的形式陳述了歸納原則，金岳霖也采用了他的陳述，但不是所有的陳述句都在嚴(yán)格地運(yùn)用概念下判斷，不是所有的陳述句都是嚴(yán)格意義上的命題。對(duì)命題我們有硬性的真假方面的要求，而且以真假作為最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不難發(fā)現(xiàn)，在金岳霖眼中相較于嚴(yán)格的命題，歸納原則更類似待賦值的公式。對(duì)于公式，人們更注重它的工具性。對(duì)工具進(jìn)行評(píng)價(jià)，當(dāng)然涉及運(yùn)用工具所得結(jié)論的真假，也涉及上述強(qiáng)調(diào)的真用或假用、正確地引用或錯(cuò)誤地引用等意義上的真假。所以當(dāng)金岳霖說(shuō)“歸納原則恒真”的時(shí)候，他的意思首先是說(shuō)歸納原則真的被引用、一直被引用，甚至質(zhì)疑它的時(shí)候都不得不引用它，而懷疑論式的質(zhì)疑恰恰反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了對(duì)“歸納原則作為接受總則總是要被引用這件事是真的”這個(gè)觀點(diǎn)的辯護(hù)。

對(duì)歸納原則的質(zhì)疑很可能一方面源自于模糊地引用歸納原則，如在時(shí)間上模糊地以任指詞“過(guò)去”、“現(xiàn)在”和“將來(lái)”來(lái)發(fā)問(wèn)。過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，都是任指詞，很模糊，正確引用歸納原則排斥這種模糊。對(duì)時(shí)間引用歸納原則，就是用T接受某一特殊時(shí)間，表示為t-n……t-2、 t-1、 t0、 t1、 t2、 t3、 t4……tn。過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)是相對(duì)而言的。如果t1為“引用歸納原則者底現(xiàn)在”，t0、 t-1、 t-2……t-n為過(guò)去，t2、 t3、 t4……tn為將來(lái)；如果t2為“引用歸納原則者底現(xiàn)在”，則t1、 t0、 t-1……t-n為過(guò)去，t3、 t4……tn為將來(lái)。但具體推論是有時(shí)間節(jié)點(diǎn)的，n會(huì)得到賦值。

對(duì)歸納原則提出質(zhì)疑另一方面可能源于錯(cuò)誤地引用歸納原則。金岳霖認(rèn)為除卻存在于前提一和前提二中的錯(cuò)誤，還有第三種錯(cuò)誤，即當(dāng)歸納原則在兩個(gè)前提中都被正確引用時(shí)，依然否定必然地得到作為結(jié)論的真命題。這種必然得出涉及的是演繹邏輯，所以金岳霖以邏輯形式詳論之。

命題A——B的具體形式為(1)(a, b)φ(a, b)，A——B是抽象的普遍命題，不考慮時(shí)空問(wèn)題，但(1)可以等值于(2)φ(at1, bt1)·(at2, bt2)·…·φ(atn, btn)·…·φ(atn+∞, btn+∞)。歸納原則的前件是在任一具體時(shí)刻tn對(duì)事例的綜合，所以它只是(3)φ(at1, bt1)·(at2, bt2)·…·φ(atn, btn)。當(dāng)無(wú)反例出現(xiàn)時(shí)： (3)φ(at1, bt1)·(at2, bt2)·…·φ(atn, btn)蘊(yùn)涵(1)(a, b)φ(a, b)，即如果(3)為真，總是可以斷定(1)為真。當(dāng)有反例出現(xiàn)時(shí)：(4)φ(at1, bt1)·(at2, bt2)·…·φ(atn, btn)·～φ(atn+1, btn+1)蘊(yùn)涵(5)～(a, b)φ(a, b)，即如果(4)為真，則(5)為真也總是可以斷定的。[注]金岳霖在《歸納原則和先驗(yàn)性》中，在《歸納總則與將來(lái)》兼《知識(shí)論》第八章“歸納總則”中都討論了這樣的問(wèn)題。只是后者比較繁瑣。此處筆者采納了《歸納原則和先驗(yàn)性》中比較簡(jiǎn)單明了的論證方式，并認(rèn)為它可以擔(dān)當(dāng)把此處所論問(wèn)題講述清楚的責(zé)任。見(jiàn)金岳霖： 《歸納原則與先驗(yàn)性》，《金岳霖全集》(第六卷)，北京： 人民出版社，2013年，第368頁(yè)。以上兩種情況均說(shuō)明歸納原則之成立不受反例的影響。以反例質(zhì)疑歸納原則者，其問(wèn)題在于錯(cuò)誤地引用歸納原則接受性質(zhì)或關(guān)系所與，削足適履。同時(shí)(2)和(3)顯然不等值，(2)所體現(xiàn)的是完全枚舉，而金岳霖從來(lái)不把完全枚舉看作歸納，完全枚舉的結(jié)論在金岳霖那里僅算歷史總結(jié)。歷史總結(jié)描述某時(shí)段、某地域內(nèi)所具有的共同情形，它只描述而并不包含推論的成分，因此它就不是推論所得的結(jié)論。如果一個(gè)歷史總結(jié)是tn時(shí)做出的，tn+1時(shí)的任何情況都不影響它的真假。(3)和(4)所表示的非完全枚舉才是歸納原則的前件，不完全枚舉才有推論一說(shuō)，才有后件(1)或(5)那樣作為結(jié)論的普遍命題。而作為前件的(3)和(4)和作為后件的(1)和(5)之間既然是真值蘊(yùn)涵關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)地是必然的關(guān)系。而且需要明白的是“如果(3)為真，總是可以斷定(1)為真”與“如果(4)為真，總是可以斷定(5)為真”是以不同的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)進(jìn)行推論的兩個(gè)具體而獨(dú)立的推理過(guò)程。就其中任何一個(gè)歸納推理而言，它總是從特殊的事例推論得到一個(gè)普遍的結(jié)論。“普遍的”意味著超出特殊時(shí)空的，因此一旦得到結(jié)論，之后特殊的時(shí)間和地點(diǎn)的情形不影響該普遍命題的真假。

(三) 歸納原則和自然齊一原則統(tǒng)一于所與

羅素在談歸納原則時(shí)沒(méi)有特別關(guān)注那個(gè)被休謨質(zhì)疑而在穆勒看來(lái)卻必須作為前提被無(wú)條件接受的自然齊一原則。羅素和穆勒各自秉持一個(gè)單一原則，很容易遇到所謂獨(dú)木難支的困境。金岳霖則兼顧歸納原則和自然齊一原則，并因兩者在論證上可以共享類似的證成理由，而把它們放在相互支撐的關(guān)系中，這種做法無(wú)形中加強(qiáng)了對(duì)兩者的論證。

在兼顧兩者的前提下，金岳霖再次排除了“大概”問(wèn)題。他認(rèn)為“大概”注重的是特殊例證的代表性。當(dāng)羅素說(shuō)大概程度低時(shí)，意味著例證不十分代表普遍的情形；當(dāng)羅素說(shuō)大概程度高時(shí)，意味著例證十分代表普遍的情形。如果我們徹底否定自然齊一原則，則特殊例證幾乎毫無(wú)代表性，這種情況下是否有代表性這個(gè)問(wèn)題根本不成其為問(wèn)題，那也就沒(méi)有討論概然性本身以及它能否趨近必然性的必要了?？墒蔷烤故裁词亲匀积R一呢？顯然，自然齊一不是說(shuō)世界是不變的，穆勒也不是在這個(gè)意義上提出自然齊一原則的。人盡皆知，世界老是在變化。金岳霖認(rèn)為自然齊一僅僅指自然有一定的秩序，且歸納原則作為接受總則保證著“我們以為是秩序的秩序”。

“我們以為是秩序的秩序”究竟指什么呢？金岳霖說(shuō)這是“化所與為事實(shí)這一可能底最低限度底秩序”，金岳霖假設(shè)“所謂自然齊一底問(wèn)題就是所與底秩序問(wèn)題”[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第512頁(yè)。。他認(rèn)為所與本來(lái)就有秩序，更簡(jiǎn)單一點(diǎn)的表述是“能覺(jué)的秩序”或“事實(shí)的秩序”[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第510頁(yè)。。什么是能覺(jué)的秩序或事實(shí)的秩序呢？

一方面，所與有能覺(jué)的秩序，這是就知識(shí)者而言的。當(dāng)金岳霖說(shuō)“所與的秩序是能覺(jué)底秩序”[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第512頁(yè)。的時(shí)候，其實(shí)是指我們總有辦法用意念去接受所與，得到意念與運(yùn)用意念去接受所與都說(shuō)明引用了歸納原則。無(wú)論我們的意念是精且多還是粗且少，歸納原則作為接受總則使得我們總有辦法給所與以意念上的安排。意念精且多接受所與當(dāng)然不在話下，即便粗且少也會(huì)因新經(jīng)驗(yàn)而增加意念、增強(qiáng)應(yīng)付的能力。歸根結(jié)底，歸納原則作為接受總則決定了我們?cè)诮邮苌系闹刃?。在這個(gè)意義上，歸納原則和休謨的秩序問(wèn)題與自然齊一原則的“在我者”方面是重合的。

另一方面，如果了解金岳霖所用的“所與”這個(gè)概念的含義就會(huì)清楚，所與也有硬性的秩序。這恰恰是休謨哲學(xué)體系自身的缺陷導(dǎo)致他不能獲得的秩序。所與是正常官能者在正覺(jué)中對(duì)外物或外物的一部分的客觀呈現(xiàn)。世界上的個(gè)體被金岳霖分為官能類和非官能類，有官能的個(gè)體又被分為不同官能類。所謂正常的官能者是指具有“所屬類底類型的官能者”[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第144頁(yè)。。正覺(jué)指“正常的官能者在官能活動(dòng)中正常地官能到外物或外物的一部分”[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第141頁(yè)。，正常的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于所屬類的類型而言的。而正覺(jué)的呈現(xiàn)被金岳霖稱為所與。[注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第147頁(yè)。作為正覺(jué)的呈現(xiàn)，所與是對(duì)象和內(nèi)容的統(tǒng)一。作為對(duì)象它是外物或外物的一部分，作為內(nèi)容它是官能個(gè)體的呈現(xiàn)。就所與是每個(gè)官能個(gè)體的呈現(xiàn)來(lái)說(shuō)，它當(dāng)然是特殊的。但金岳霖同時(shí)說(shuō)所與又是客觀的呈現(xiàn)。特殊與客觀是否矛盾呢？這取決于如何定義客觀。如果客觀指普遍的，那么說(shuō)所與既特殊又客觀當(dāng)然矛盾?？墒?，在金岳霖的話語(yǔ)體系中，客觀的是指類型性的，它是類觀不是個(gè)體觀，用以區(qū)別于個(gè)體觀(千差萬(wàn)別的主觀)?？陀^的還是一官覺(jué)類正覺(jué)中一致的呈現(xiàn)。一致與完全一樣有差別。前文提到過(guò)，就所與是每個(gè)官能個(gè)體的呈現(xiàn)，它當(dāng)然是特殊的，這說(shuō)明所與對(duì)外物的呈現(xiàn)可能有差異。對(duì)正常的官能活動(dòng)而言，造成差異的原因往往是官覺(jué)者受外在條件的影響。盡管對(duì)外物的呈現(xiàn)可能不同，但卻可以一致。這一致指的是同類官能者在同樣的情形下對(duì)外物或外物的一部分的呈現(xiàn)相同。

三、 從四個(gè)方面概括“失敗論”并依次反駁之

綜合起來(lái)看，本文作者與斷言“金岳霖在休謨問(wèn)題上的回應(yīng)是失敗的”那些論者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在以下幾個(gè)方面： 就所謂“大概”問(wèn)題而言，它在金岳霖關(guān)于歸納推理和推理原則的論證里究竟重要不重要？就反證法而言，時(shí)間偷換一說(shuō)是否成立？能不能認(rèn)為金岳霖使用了證偽主義那種反證，從而出現(xiàn)循環(huán)論證的問(wèn)題？就歸納推理和推理原則而言，歸納推理的前提是什么？前提是否穩(wěn)固？前提和歸納推理之間的關(guān)系如何？何為歸納原則永真？就休謨問(wèn)題而言，金岳霖有沒(méi)有取消問(wèn)題或?qū)υ搯?wèn)題避而不答？

(一) “大概”問(wèn)題不重要

在《知識(shí)論》中，金岳霖把討論歸納推理和歸納原則的那個(gè)章節(jié)命名為“接受總則”，內(nèi)容相同的一篇文章被命名為《歸納總則與將來(lái)》，這顯示他的側(cè)重點(diǎn)在于說(shuō)明歸納原則作為接受總則不可避免地被引用于知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的形成過(guò)程中。金岳霖再三強(qiáng)調(diào)，“大概”對(duì)自己所討論的問(wèn)題并不重要，可以束之高閣。正如本文商榷對(duì)象所分析的那樣，“大概”問(wèn)題與由特定推理過(guò)程能否得到接近必然性的結(jié)論相關(guān)，這的確是后期羅素[注]參見(jiàn)羅素所著《人類的知識(shí)——其范圍與限度》中第五部分對(duì)概率性的討論。羅素： 《人類的知識(shí)——其范圍與限度》，《羅素文集》(第九卷)，張金言譯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2012年，第411頁(yè)。、卡爾納普和波普爾等人一致的關(guān)懷，但不能強(qiáng)求金岳霖有同樣的關(guān)懷。部分學(xué)者忽視了金岳霖本人對(duì)“大概”問(wèn)題的排除，而以“概率再大也不能等同于必然性”等概率論方面的問(wèn)題去攻擊金岳霖，實(shí)在是無(wú)的放矢。還有部分學(xué)者為金岳霖與概率論失之交臂而扼腕，然而針對(duì)金岳霖所要說(shuō)明的問(wèn)題，筆者實(shí)在看不出有何遺憾。概率小不代表我們能夠不引用或少引用歸納原則，概率大也不代表我們就因此選擇多引用歸納原則。引用歸納原則與否不是我們理性判斷或經(jīng)過(guò)仔細(xì)權(quán)衡做出的選擇。對(duì)求知者而言，經(jīng)驗(yàn)中實(shí)在充滿著對(duì)歸納原則的引用，這不僅僅是證明與證否的問(wèn)題，實(shí)在是經(jīng)驗(yàn)中證實(shí)著的現(xiàn)象。當(dāng)然，這樣說(shuō)的時(shí)候，不意味著本文作者完全否定在理論上探討歸納原則的可能性。然而，無(wú)論如何筆者反對(duì)僅依靠理論上或者說(shuō)邏輯上的證明去討論歸納原則。而且，即便要對(duì)歸納原則展開(kāi)理論討論，也不必非與“大概”問(wèn)題相聯(lián)系。

(二) 無(wú)需面對(duì)證偽主義根本方法中的循環(huán)論證問(wèn)題

對(duì)于金岳霖在論證歸納推理時(shí)運(yùn)用了反證法一說(shuō)，本文作者持不同意見(jiàn)。在金岳霖的論述過(guò)程中有對(duì)“下一刻出現(xiàn)反例”這種情況的考量，當(dāng)金岳霖給出沒(méi)有反例出現(xiàn)和有反例出現(xiàn)這兩種情況時(shí)，他把這兩種情況看作是兩個(gè)獨(dú)立的推理過(guò)程。但是，后來(lái)的評(píng)論者基本把這兩種情況放在同一個(gè)推理程序中看待。金岳霖的做法是想在對(duì)照中揭示無(wú)論在哪個(gè)推理過(guò)程中，歸納原則均仍然被引用。且如果我們正確引用歸納原則，所得推理結(jié)論必然不假。之所以有部分學(xué)者會(huì)認(rèn)為金岳霖這里運(yùn)用了反證法，是因?yàn)樗麄儼呀鹪懒氐姆蠢霈F(xiàn)并不影響歸納原則的思路，等同于否定了歸納原則的后件也必然否證該原則的前件，而前件真則后件不可能假。他們的錯(cuò)誤一方面源自于未把沒(méi)有反例的推理和有反例的推理作為兩個(gè)獨(dú)立的推理過(guò)程看待。另一方面在于，他們沒(méi)有重視金岳霖在作為推理結(jié)論的命題的真值與所謂歸納原則的真值這兩者間所做的明確區(qū)分。歸納推理的前件不是歸納原則而是具體事例，后件也不是用來(lái)證明歸納原則的真假的。推理結(jié)論如何，不影響推理過(guò)程對(duì)歸納原則的引用。金岳霖并沒(méi)有要用部分歸納推理可能必然地得到真結(jié)論去證明表述歸納原則的命題是真命題，而只是說(shuō)正確引用了歸納原則的歸納推理的前件和后件間有蘊(yùn)涵關(guān)系。而且，就歸納原則而言，與其說(shuō)它是由“如果——?jiǎng)t”表示的命題，還不如說(shuō)它是待填入變?cè)?具體事例)的類似函數(shù)的公式。由于內(nèi)容的殘缺，它算不上嚴(yán)格意義上的命題，用命題的真假值去談?wù)撍f(shuō)它永真與否都是不合理的。[注]對(duì)這個(gè)問(wèn)題崔治忠也有相似的看法，只是他沒(méi)有同情地理解，當(dāng)金岳霖在說(shuō)“歸納原則恒真”時(shí)其實(shí)是什么意思。當(dāng)金岳霖說(shuō)“歸納原則恒真”的時(shí)候，他的意思首先是說(shuō)歸納原則真的被引用、一直被引用；其次是說(shuō)正確引用歸納原則的歸納推論，其前件和后件間有真值蘊(yùn)涵關(guān)系，保證在推理時(shí)能夠由正確的前件(系列具體事例)推論得到作為后件(帶有普遍性的命題)的真結(jié)論。當(dāng)我們把沒(méi)有反例出現(xiàn)和有反例出現(xiàn)兩個(gè)推理過(guò)程看作是相互獨(dú)立的推理時(shí)，就不存在后者是前者的反例的問(wèn)題，也就算不上在論證過(guò)程中使用了反證法。波普爾所遭遇的為證偽主義根本方法辯護(hù)必然會(huì)陷入循環(huán)論證的困難也就不是金岳霖所要克服的困難了。

(三) 歸納原則和自然齊一是歸納推理的前提

不同于部分學(xué)者的概括，金岳霖并沒(méi)有把固然的理或因果律作為歸納推理的前提，相反，金岳霖更愿意把它們視為通過(guò)歸納推理達(dá)到的認(rèn)知成果。金岳霖明確承認(rèn)的歸納推理的前提是歸納原則和自然齊一原則。歸納原則總被運(yùn)用于歸納推理，這是可以經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的。而正確引用歸納原則的演繹推理形式的前件和后件間有真值蘊(yùn)涵關(guān)系，在理論上可證明歸納原則作為接受總則是有效的。自然齊一原則不表示世界是不變的，僅表示世界有秩序，且并非僅有單一秩序。金岳霖列舉了至少三種秩序，歷史總結(jié)中的秩序、世界本來(lái)所固有的秩序、能覺(jué)的秩序或事實(shí)的秩序。“所謂自然齊一底問(wèn)題就是所與底秩序問(wèn)題?！盵注]金岳霖： 《知識(shí)論》，第512頁(yè)。他認(rèn)為所與本來(lái)就有秩序。一方面，所與有能覺(jué)的秩序，這其實(shí)是指我們總有辦法用意念去接受所與，得到意念與運(yùn)用意念去接受所與都說(shuō)明引用了歸納原則。另一方面，了解金岳霖所用的“所與”這個(gè)概念的含義的人都該清楚，所與也有硬性的秩序，它源自特殊的外物或外物的一部分的性質(zhì)和關(guān)系。假設(shè)有人說(shuō)這是預(yù)設(shè)了外物或外物的一部分有某些客觀的性質(zhì)和關(guān)系，并且等于間接預(yù)設(shè)了因果律的客觀存在性；而因果律作為自然齊一的一部分，如果它是預(yù)設(shè)的、未經(jīng)證明的，就削弱了自然齊一原則，是不是意味著歸納推理的根基就不穩(wěn)了？筆者要問(wèn)，對(duì)因果律的懷疑是怎么來(lái)的？休謨發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上因果可能不現(xiàn)實(shí)而對(duì)因果律產(chǎn)生了懷疑，然而金岳霖區(qū)分了事實(shí)因果和理論因果。因果律是一條一條的，不是唯一的，不現(xiàn)實(shí)某一條因果律不代表不現(xiàn)實(shí)其它任何一條因果律。而且，當(dāng)人們因反例的出現(xiàn)而質(zhì)疑因果律，論斷說(shuō)因果律不存在時(shí)，才真是使用了證偽主義的方法，這種質(zhì)疑反而需要面對(duì)為證偽主義的根本方法辯護(hù)必然會(huì)陷入循環(huán)論證的這一困難。[注]崔治忠： 《金岳霖知識(shí)論比較研究》，第254頁(yè)。而且，在金岳霖那里，歸納原則和自然齊一原則彼此之間相互支撐，因而相較于依靠單一原則論證歸納推理那種獨(dú)木難支的困境而言，雙前提的論證根基更加穩(wěn)定。

(四) 未曾消解休謨問(wèn)題

指責(zé)金岳霖偷換時(shí)間概念的說(shuō)法，一部分問(wèn)題也在于沒(méi)有把無(wú)反例出現(xiàn)和有反例出現(xiàn)的兩種情況看作兩個(gè)獨(dú)立的推理過(guò)程；與此密切相關(guān)的另一部分問(wèn)題是沒(méi)有注意到“過(guò)去”、“現(xiàn)在”和“將來(lái)”都是任指詞。也就是說(shuō)任何具體的歸納推理，都是以特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為止的歸納，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是明確的、不具有可轉(zhuǎn)移性的。以另一時(shí)間為節(jié)點(diǎn)的歸納是另一個(gè)歸納推理過(guò)程。以tn為時(shí)間節(jié)點(diǎn)得出A——B是一個(gè)獨(dú)立的推理，以tn+1為時(shí)間節(jié)點(diǎn)得出A——B也是一個(gè)獨(dú)立的推理，這不是在同一推理中偷換時(shí)間概念的問(wèn)題?！斑^(guò)去”、“現(xiàn)在”和“將來(lái)”不僅都是任指詞，而且還都是相對(duì)的。我們用tn表示現(xiàn)在，用tn+1表示將來(lái)，再用tn-1表示過(guò)去，其中n仍然是變?cè)坏┪覀冮_(kāi)始具體的推理了，n就得到具體的賦值，相關(guān)于一個(gè)推理的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)就都確定下來(lái)了。對(duì)具體推理使用模糊意義上的將來(lái)向以往發(fā)難所導(dǎo)致的問(wèn)題根本不是真問(wèn)題。如果這被理解為金岳霖在消解休謨問(wèn)題，也是不對(duì)的。因?yàn)樵诮鹪懒匮壑?，休謨?wèn)題不是歸納問(wèn)題而是秩序問(wèn)題，即世界有無(wú)秩序和我們能否認(rèn)知秩序。金岳霖建構(gòu)了一個(gè)完整的哲學(xué)體系來(lái)回應(yīng)以秩序問(wèn)題為內(nèi)核的休謨問(wèn)題。

結(jié)論

歷史上對(duì)休謨問(wèn)題的詮釋至少包含因果問(wèn)題、歸納問(wèn)題、事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題以及“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問(wèn)題這相互關(guān)聯(lián)的四個(gè)方面。對(duì)休謨問(wèn)題的發(fā)散性詮釋揭示了休謨問(wèn)題不是單一的邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論、本體論、道德哲學(xué)或倫理學(xué)的問(wèn)題，回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題很可能會(huì)導(dǎo)向某套哲學(xué)體系的建構(gòu)。是以不能憑“歸納不可能得到成功的演繹主義辯護(hù)”[注]陳波： 《邏輯哲學(xué)研究》，北京： 人民出版社，2013年，第295頁(yè)。，斷言金岳霖對(duì)休謨問(wèn)題的回應(yīng)徹底失敗。不可否認(rèn)，在金岳霖的體系建構(gòu)和論證中的確有先驗(yàn)的成分在，可是存在不預(yù)設(shè)任何前提的推理和理論建構(gòu)嗎？包括懷疑主義在內(nèi)，任何提問(wèn)和推理恐怕都有作為出發(fā)方式的預(yù)設(shè)。完全脫離經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然不可取，完全沒(méi)有先驗(yàn)預(yù)設(shè)恐怕也不可能。然而，經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)不是二選一的關(guān)系，沒(méi)有必要苛責(zé)對(duì)先驗(yàn)論證方式的使用。