隴婷

摘 要：通過相鄰污染侵害糾紛實證研究發(fā)現(xiàn)，法律適用依據(jù)的法律規(guī)范主要是物權(quán)法中的相鄰制度與環(huán)境法中的環(huán)境侵權(quán)有關(guān)規(guī)則，審理案件中最多援引的法律規(guī)范除《民法通則》外就屬《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》。相鄰污染侵害案件中大部分是通過相鄰關(guān)系得到救濟(jì)的，少部分適用環(huán)境侵權(quán)調(diào)整。司法審判中在具體適用規(guī)則上發(fā)生競合，以致發(fā)生案件認(rèn)定不一、同案異判的混亂情形。究其原因，主要是當(dāng)前法律適用存在局限性，相關(guān)制度立法與解釋也存在不足。筆者認(rèn)為從解釋論角度對現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行解釋適用，再從立法論角度重塑環(huán)境相鄰權(quán)以全面解決相鄰污染法律適用問題。

關(guān)鍵詞：相鄰污染 環(huán)境侵權(quán) 相鄰制度 實證分析

★基金項目：本文系貴州大學(xué)研究生教育創(chuàng)新基地建設(shè)科研項目，項目編號：貴大研CXJD【2015】007

傳統(tǒng)相鄰關(guān)系由于環(huán)境因素的介入導(dǎo)致我國司法實踐中各地法院對相鄰污染糾紛的案件認(rèn)定以及審理的法律適用也是不盡一致。較多援引相鄰關(guān)系法律制度和環(huán)境污染侵權(quán)進(jìn)行處理，之中比較傳統(tǒng)的系適用相鄰關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。而因為社會的發(fā)展介入環(huán)境因素后污染程度與種類遠(yuǎn)超傳統(tǒng)意義上相鄰不動產(chǎn)范圍，主要以水污染、大氣污染、噪聲污染等與人民群眾生活息息相關(guān)的污染事件為主。為了準(zhǔn)確切實研究我國司法實踐中相鄰環(huán)境污染案件的法律適用，筆者以實證分析的方法以“相鄰污染侵害糾紛”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)司法案例庫中檢索進(jìn)行樣本分析，為研究案件事實認(rèn)定和法律適用中存在的問題提供實踐支撐。經(jīng)過相關(guān)條件篩選共37個相鄰污染糾紛案件為樣本進(jìn)行分析。

一、相鄰污染侵害法律適用的大數(shù)據(jù)分析

從實踐中看來環(huán)境侵權(quán)與相鄰關(guān)系妨害容易被混同，比如一些具有環(huán)境因素的相鄰污染容易被人們寬泛地理解為環(huán)境污染侵權(quán)，或者相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人造成的污染侵害亦容易被援引相鄰制度一概而論進(jìn)行物權(quán)上的調(diào)整，因此實踐中常會發(fā)生環(huán)境侵權(quán)與相鄰關(guān)系妨害的交集以及一些法律誤用。而二者在性質(zhì)與適用上都是不同的兩個概念，相鄰關(guān)系屬于物權(quán)上所有權(quán)的內(nèi)容，而環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條-68條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的內(nèi)容。

（一）樣本案例分析

1.地域

以“相鄰污染”為關(guān)鍵詞，以2017年為時間范圍在司法案例庫進(jìn)行案例檢索，去除不相關(guān)以及重復(fù)案件后共摘取37例案件進(jìn)行分析。以地域為分析對象發(fā)現(xiàn)，糾紛發(fā)生地區(qū)遍布我國21個省份，這體現(xiàn)相鄰污染糾紛在地域上的普遍性。37件案件中發(fā)生在城市的占比為35%，共13例； 在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的較多，占比65%，共24例。另外將相鄰污染分門別類發(fā)現(xiàn)建筑和工業(yè)生產(chǎn)是城市發(fā)生的主要來源，共占城市相鄰污染的38%；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)相鄰污染主要發(fā)生于生活固體廢棄物、污水排放以及家禽糞便污染，占比鄉(xiāng)鎮(zhèn)相鄰污染侵害的70%。可見城鄉(xiāng)相鄰污染侵害類型也是不盡一致。

2.污染形式

根據(jù)行為侵害的形式進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)樣本案例中相鄰污染侵害的形式多樣，有主要發(fā)生于農(nóng)村地區(qū)的家禽排泄物、煙氣排放、噪聲污染等日常生活污染，也包括城市地區(qū)的污水排放、電磁波輻射污染等日常生活與生產(chǎn)污染。有傳統(tǒng)相鄰關(guān)系規(guī)范的污染侵害對象特定的相鄰污染，也有污染侵害擴(kuò)大到不特定公共利益介入環(huán)境侵權(quán)的污染。

3.原被告類型

樣本案例中原告3例為企業(yè)外，其余均為個人；被告中為個人的28例，企業(yè)9例，相鄰污染侵害糾紛案件中原被告大多數(shù)是具有民法上平等性的個人主體。司法審判中也存在很多審理個人之間的相鄰污染適用相鄰制度處理，個人與企業(yè)之間的污染侵害則適用環(huán)境侵權(quán)規(guī)范。

從所選樣本分析發(fā)現(xiàn)，相鄰污染種類繁多、問題發(fā)生普遍，其大多數(shù)司法實踐中選擇適用相鄰關(guān)系相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整，部分案件適用環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，甚至存在某些同類案件案由認(rèn)定與法律適用截然不同。

（二）相鄰污染類型化分析

從前述樣本案例中發(fā)現(xiàn)污染形式有噪聲污染、水污染、廢氣油煙排放、電磁波污染等種類，對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的利益造成不同形式、不同程度的損害。根據(jù)其適用的法律規(guī)范大致分為生活型相鄰污染與生產(chǎn)型相鄰污染。

1.生活型相鄰污染。主要指相鄰不動產(chǎn)一方糞便、垃圾、污水等生活廢棄物的處理不當(dāng)造成相鄰不動產(chǎn)另一方受到損害，其主要來源于生活污水、生活垃圾、生活油煙、人類或者家禽糞尿污染等。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在訴訟主體是平等的主體個人之間相鄰污染糾紛主要是生活型污染，主要影響相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的私人利益，因此從所取案例中可以看出居民之間生活型相鄰污染主要適用物權(quán)法上相鄰關(guān)系進(jìn)行救濟(jì)。有《民法通則》第83條規(guī)定的四個原則進(jìn)行原則性指導(dǎo)以及《物權(quán)法》第七章相鄰關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容。

2.生產(chǎn)型相鄰污染。主要是工業(yè)或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢氣、廢水、和固體排放物以及各種噪音污染。樣本案件中生產(chǎn)型相鄰污染主要集中在畜禽養(yǎng)殖行業(yè)、建筑行業(yè)、餐飲行業(yè)，三類共占生產(chǎn)經(jīng)營型相鄰污染案件的78%。除了影響相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間私人利益，還很大程度上影響公共環(huán)境利益，因此司法實踐中企業(yè)之間或居民企業(yè)之間的生產(chǎn)污染主要由侵權(quán)責(zé)任法以及其他專門污染防治法等環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)法律調(diào)整。①362

二、相鄰污染侵害適用的法律依據(jù)

相鄰污染糾紛審理過程較多援引的法律規(guī)范是《民法通則》、《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》。其中《物權(quán)法》主要引用第84條、85條和90條；《民法通則》主要引用第83條、134條；《侵權(quán)責(zé)任法》較多引用第15條、65條和66 條。

（一）依據(jù)相鄰關(guān)系法律規(guī)范適用相鄰污染侵害

《民法通則》第83條是最先對相鄰關(guān)系出現(xiàn)的原則性規(guī)定，在司法審理中也常被援引作為指導(dǎo)，給現(xiàn)有法規(guī)無法適用情形下提供了可供適用的原則?！段餀?quán)法》第84條同樣規(guī)定了不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照十六字原則處理相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制，是相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的義務(wù)亦是權(quán)利。②269對其很好延續(xù)與發(fā)展的《物權(quán)法》第90條對不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)也做出了明確規(guī)定。該條借鑒了德國法的不可量物侵害制度，對有害物質(zhì)的種類及排放不得超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定②286，也是司法判決文書中適用相鄰關(guān)系最常引用的法條。

適用民法相鄰關(guān)系制度的案件中，權(quán)利人物權(quán)受到侵害且超過忍受義務(wù)即可請求救濟(jì)，是否超出忍受義務(wù)是對案件認(rèn)定與解決問題的主要標(biāo)準(zhǔn)，至于相鄰方對此是否具有主觀過錯在所不問。而且適用相鄰關(guān)系規(guī)范的是私人利益，與大眾公共利益無太大影響，應(yīng)適用過錯原則、誰主張誰舉證的一般法律規(guī)則以保障受害人的合法權(quán)益。

（二）依據(jù)環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范適用相鄰污染侵害

《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任相關(guān)內(nèi)容，以及水污染、大氣污染、環(huán)境噪聲等專門污染防治法，之中都涵蓋了污染侵害致人損害的侵權(quán)內(nèi)容法律規(guī)范?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條對污染者造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任作出明確規(guī)定。該條同樣明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的調(diào)整范圍，環(huán)境污染責(zé)任的對象包括對生活環(huán)境以及生態(tài)環(huán)境的污染。如前文所述相鄰環(huán)境污染的形式也在更新發(fā)展，既包括傳統(tǒng)污染形式上的水污染、噪聲污染等，還包括電磁波輻射污染等新型的污染形式。①361本條作為權(quán)利救濟(jì)方式，也規(guī)定了適用環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則。環(huán)境污染責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任，不同于一般侵權(quán)在于無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，受害者受到損害、行為與損害存在因果關(guān)系則污染者應(yīng)對造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無論其是否存在過錯。

另外《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對污染者免責(zé)或減輕責(zé)任、以及舉證責(zé)任做出了明文規(guī)定。一般侵權(quán)責(zé)任實行“誰主張、誰舉證”的原則，而基于環(huán)境污染侵害具有長期性、潛伏性以及復(fù)雜性的特點，環(huán)境污染侵權(quán)實行因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，這樣免除本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，有利于保護(hù)受害人的合法利益，也便于較好的解決侵權(quán)糾紛。

三、司法實踐中相鄰污染法律適用的問題

（一）立法理論上的沖突

《物權(quán)法》上被援引最多的《物權(quán)法》第90條借鑒了德國不可量物侵害制度而引發(fā)相鄰關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，但卻存在不同于德國不可量物侵入制度之處。規(guī)范對象上，根據(jù)其規(guī)定內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》第90條的規(guī)范對象既包括噪聲、光等傳統(tǒng)意義上的不可量物，也包括屬于現(xiàn)代意義上固體廢物、大氣污染物、水污染物等可量污染物，規(guī)范對象擴(kuò)大至廣義的“環(huán)境污染”③。制度功能上，全國人大常委會法制工作委員會解釋《物權(quán)法》第90條立法理由時提到，對相鄰不動產(chǎn)之間基于環(huán)境而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系問題作出規(guī)定充分體現(xiàn)了對私益對人的人文關(guān)懷。④而傳統(tǒng)不可量物侵害制度其功能在于對受侵害人施加容忍義務(wù)，而不在于賦予受侵害人以救濟(jì)請求權(quán)尤其是侵權(quán)法上的救濟(jì)請求權(quán)。因此《物權(quán)法》第90條對傳統(tǒng)不可量物侵害制度的內(nèi)涵與功能進(jìn)行的擴(kuò)大與環(huán)境侵權(quán)中具體污染相關(guān)制度內(nèi)容必然產(chǎn)生具體規(guī)則適用上的沖突。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8章對“環(huán)境污染責(zé)任”做出規(guī)定，內(nèi)容涵蓋舉證責(zé)任倒置、無過錯責(zé)任等特殊侵權(quán)規(guī)則的適用。⑤其中被引用最多的是污染者應(yīng)當(dāng)對其損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條。但法條本身欠缺對調(diào)整范圍的明確具體，調(diào)整生活環(huán)境以及生態(tài)環(huán)境是否也包括在內(nèi)并不明確，而兩者在不同私法領(lǐng)域適用相鄰污染侵害還是環(huán)境污染侵權(quán)也不同；該條也并未具體到各種類污染類型，而某一污染類型適用何種歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，科學(xué)地看應(yīng)該取決于規(guī)范該污染類型的專門法律對污染行為的界定。⑥《物權(quán)法》第90條擴(kuò)大了規(guī)范對象，納入一些超出其本身調(diào)整范圍的內(nèi)容，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第65條適用范圍的模糊，該明確具體的卻理論不足。此立法上的不足，共同造成相鄰污染侵害和環(huán)境污染侵害之間的沖突，進(jìn)而引發(fā)物權(quán)法與侵權(quán)法的適用爭議。

（二）司法實踐中裁量標(biāo)準(zhǔn)不一

從所取樣本案例司法判決可看出，審理相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間因相鄰環(huán)境污染糾紛時，法院對于適用相鄰制度還是環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)規(guī)則裁量基準(zhǔn)不一，常常導(dǎo)致同案不同判的情形。例如同為噪聲污染的何立剛與李全孝案、王恩余與林彥彬案，前者法院判定適用相鄰關(guān)系解決糾紛，援引《物權(quán)法》第90條、92條，后者法院則適用環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行糾紛處理，法院引用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條認(rèn)為構(gòu)成噪聲污染；同為煙氣排放污染糾紛的吳嫦娥與付文鵬案、煙臺索坤日用玻璃有限公司與孫立勇案，前者法院認(rèn)為符合相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人違反國家規(guī)定排放大氣污染物，侵害相鄰人的生命安全、身體健康和生活環(huán)境的情形，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》有關(guān)相鄰制度予以調(diào)整，而后者二審法院維持一審原判適用環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)則，援引了《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、66條予以規(guī)范。司法實務(wù)中諸如此類的案件很多，相鄰污染侵害的裁判依據(jù)是物權(quán)法上的相鄰關(guān)系還是環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任體系因其在司法實踐中沒有統(tǒng)一的裁量基準(zhǔn)因此常產(chǎn)生混淆誤用、同案不同判的局面。

四、相鄰污染適用法律規(guī)范完善建議

基于以上相鄰污染糾紛實證分析可得出，目前我國對于相鄰污染侵害法律適用的法律規(guī)定以及相關(guān)理論研究尚存不足，這也導(dǎo)致對司法實踐中具體案件的指導(dǎo)不夠準(zhǔn)確，常出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一、指導(dǎo)混亂、同案不同判的情形。因此僅根據(jù)現(xiàn)有的法律理論加之法院的自由裁量對相鄰污染糾紛進(jìn)行法律調(diào)整是不充分的。我們需要對當(dāng)前相鄰污染侵害有關(guān)法律制度進(jìn)行改進(jìn)以正確解決問題。

當(dāng)下來看，我們可以通過解釋論對當(dāng)前現(xiàn)有相鄰關(guān)系和環(huán)境侵權(quán)有關(guān)制度進(jìn)行解釋適用。在目前的的相鄰污染侵害糾紛中，對《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的適用各司其職還是兩法存在競合，都存在理論不足，都不足以正確解決相鄰污染糾紛。因此筆者建議，將《侵權(quán)責(zé)任法》第65條作為原則性承擔(dān)責(zé)任的概括規(guī)定、《物權(quán)法》第90條作為導(dǎo)向性條款，進(jìn)而依據(jù)專門立法來認(rèn)定具體行為侵害的性質(zhì)，這樣更具針對性也更具準(zhǔn)確性；同樣在司法實踐中賦予受害人自由選擇物權(quán)或侵權(quán)救濟(jì)方式的權(quán)利，以及當(dāng)事人選擇沖突時賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。另外對于一些日常生活中合理存在的不可量物，對其是否構(gòu)成侵害是否承擔(dān)民事責(zé)任，還可參照一定的行政管制規(guī)范來進(jìn)行判斷。⑦

此種從解釋論的角度對現(xiàn)有立法規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)途徑的解釋適用對相鄰污染糾紛法律適用問題是可行建議。此外長遠(yuǎn)來看要想徹底消除相鄰污染侵害在法律適用上的困境需要利用立法論重塑現(xiàn)有環(huán)境相鄰關(guān)系，將其重塑為環(huán)境相鄰權(quán)，此為更有用之計。因此立足于目前司法實踐與立法理論局面看來，對現(xiàn)行法律規(guī)范更多合理靈活理解與適用以及立法理論上更多探索研究環(huán)境相鄰權(quán)的重塑建構(gòu)是為相鄰污染法律適用問題有階段有層次解決的良計。

注釋

① 全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會，編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].法律出版社，2013.

② 最高人民法院物權(quán)法研究小組，編.中華人民共和國物權(quán)法——條文理解與 適用[M].人民法院出版社2007.

③ 張敏純.論相鄰污染侵害糾紛的法律適用——以《物權(quán)法》第90條為中心 [J].政治與法律，2013（10）.

④ 國人大常委會法制工作委員會民法室，編.中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社，2007：153.

⑤ 王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（3）.

⑥ 張寶，著.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].中國政法大學(xué)出版社，2015：143.

⑦ 張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)———基于學(xué)說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（4）.

參考文獻(xiàn)

[1] 最高人民法院物權(quán)法研究小組，編.中華人民共和國物權(quán)法——條文理解與適用[M].人民法院出版社，2007：269.

[2] 全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會，編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].法律出版社，2013：361.

[3] 全國人大常委會法制工作委員會民法室，編.中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社，2007：153.

[4] 張寶，著.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].中國政法大學(xué)出版社，2015：143.

[5] 張敏純.論相鄰污染侵害糾紛的法律適用——以《物權(quán)法》第90條為中心[J].政治與法律，2013（10）.

[6] 王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（3）.

[7] 張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)———基于學(xué)說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（4）.