廖其能 張和清

“雙百計劃”①“雙百計劃”的全稱：粵東西北地區(qū)“雙百鎮(zhèn)（街）社會工作服務(wù)五年計劃”（2017年至2021年）。“雙百計劃”在粵東西北地區(qū)和惠州市、肇慶市、江門市臺山、開平、恩平等地建設(shè)運營200個鎮(zhèn)（街）社工服務(wù)站，開發(fā)近1000個專業(yè)社會工作崗位，孵化200個志愿服務(wù)組織，培育10000名志愿者。詳見：2017.3，《省民政廳王長勝副廳長在潮州市第六屆”嶺南社工宣傳周”啟動儀式暨”雙百計劃”宣講會上的講話全文》，http：//www.shuangbai-plan.org/protal/5559/。是廣東省民政廳促進廣東省社會工作區(qū)域均衡發(fā)展②截至2016年底，廣東省持證社工近6萬人，社會工作服務(wù)機構(gòu)達1254家，社會工作投入總金額超過60多億元，這些指標都居全國第一，然而粵東西北地區(qū)社會工作專業(yè)崗位數(shù)1104個，僅占全省7%；年度資金投入2330萬，不足全省2%?！痹斠姡?017.6，《廣東省民政廳黨組書記、廳長卓志強同志在廣東社工“雙百計劃”推進工作視頻會議上的講話》，http：//www.shuangbai-plan.org/protal/5771/。的重要舉措。為保障“雙百計劃”專業(yè)性和各項工作的順利開展，廣東省民政廳安排專項資金用于“雙百計劃”督導(dǎo)和培育發(fā)展社工與志愿組織，在粵東西北15個地市分別建立督導(dǎo)中心（卓志強，2017），形成“‘雙百計劃’項目辦-15個地市督導(dǎo)中心-200個鎮(zhèn)街社工站”三級網(wǎng)絡(luò)支持系統(tǒng)。

被視為社會工作的“助產(chǎn)士”的督導(dǎo)，因其致力于專業(yè)化，深深地融入社會工作自身專業(yè)項目的結(jié)構(gòu)中，作為發(fā)展的基本實踐和配置（Liz Beddoe，2015），社會工作督導(dǎo)作為在社會工作實踐上的重要性一直備受國際重視（Kieran O’Donoghue，2015）。

然而，“雙百計劃”專業(yè)共同體（三級網(wǎng)絡(luò)）更偏向?qū)ⅰ岸綄?dǎo)”稱為“協(xié)同行動的‘督導(dǎo)’”，將“督導(dǎo)者”稱為“協(xié)同行動者”或“同行者”（張和清，2017）。“協(xié)同行動”的概念在“雙百計劃”的脈絡(luò)里由項目總督導(dǎo)、中山大學(xué)教授張和清提出，自項目啟動以來，“雙百計劃”的督導(dǎo)團隊一直踐行和探索這種“協(xié)同行動”的理念。然而，“協(xié)同行動”的內(nèi)涵和外延還沒有被系統(tǒng)地闡釋和研究。

本文研究的問題是傳統(tǒng)的社會工作督導(dǎo)范式是否適用于“雙百計劃”所探索的扎根社區(qū)的社會工作實踐范式？“雙百計劃”提出的雙重能力建設(shè)的“協(xié)同行動”范式的意涵是什么及其可能性如何？

一、文獻回顧與理論視角

社會工作督導(dǎo)從美國早年的慈善組織會社以行政督導(dǎo)起家。20世紀初開始，社會工作督導(dǎo)從機構(gòu)的訓(xùn)練轉(zhuǎn)入大學(xué)的教育，開始有了自身的理論和文獻。在30至50年代心理分析等個案工作流派盛行時，社會工作督導(dǎo)的形式與結(jié)構(gòu)以個案工作為取向。從50年代社會工作發(fā)展為成熟專業(yè)開始，社會工作者爭取擺脫長期個案工作式的督導(dǎo)，獨立自主開展工作的呼聲日漸高漲。然而在80年代起愈來愈要求責信的時代，督導(dǎo)又回復(fù)其最初的行政取向，確保社會福利資源的有效運用（Tsui，2008）。

由此可見，社會工作督導(dǎo)的發(fā)展受專業(yè)化力量及外在經(jīng)費資助環(huán)境所左右。然而在西方社會工作發(fā)展史上，不同專業(yè)化發(fā)展的倡導(dǎo)者和追隨者，對專業(yè)化和督導(dǎo)范式的看法截然不同。

作為美國慈善組織會社運動代表人物，瑪麗·里士曼（Mary Richmond）推動科學(xué)化的慈善，基于其在慈善組織會社20多年工作和研究的經(jīng)驗，開創(chuàng)了社會工作個案工作方法，推動社會工作邁向了符合實證科學(xué)要求的專業(yè)發(fā)展道路（童敏，2009；何雪松，2004）。社會工作督導(dǎo)根源于慈善組織會社，從行政督導(dǎo)開始，逐漸發(fā)展出行政性、教育性和支持性的傳統(tǒng)社會工作督導(dǎo)的三大功能，督導(dǎo)成為了社會工作專業(yè)化發(fā)展的一項公認的制度。在實證科學(xué)潮流下，個案工作的督導(dǎo)以及個案工作式的督導(dǎo)成為了發(fā)展的主流甚至是一種傳統(tǒng)，有學(xué)者認為“社會工作督導(dǎo)主要指的就是個案工作的督導(dǎo)”（Kadushin&Harkness，2002：15）。

然而，在傳統(tǒng)的社會工作督導(dǎo)范式中①所謂傳統(tǒng)社會工作督導(dǎo)是指：督導(dǎo)者的三重功能，即在層級機構(gòu)背景下每次為一個人提供教育性的督導(dǎo)（也稱為臨床督導(dǎo)）（Tsui，2005），支持性督導(dǎo)和行政督導(dǎo)（J.HAIR&O’DONOGHUE，2009），帶有治療性質(zhì)的督導(dǎo)過程被許多社會工作員拒絕，他們認為“對個案工作者進行個案工作的作法侵犯被督導(dǎo)者的隱私”（Kadushin,1992b等,轉(zhuǎn)引Tsui，2008）。

與此相反，美國睦鄰組織運動代表人物簡·亞當斯（Jane Addams）對科學(xué)、理性的專業(yè)化并不熱衷,認為專業(yè)化只會導(dǎo)致社工與民眾的疏離,主張采取“非科學(xué)”的直接融入（immersion）的方式，建立平等而非指導(dǎo)性的關(guān)系，站在平民的立場，運用民眾文化的力量，促進社會改變（童敏，2009）。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，文獻中很少看到督導(dǎo)在睦鄰組織運動中的運用，這一方面是因為睦鄰組織運動的社區(qū)工作者難以接受“督導(dǎo)”這一沾染了等級色彩的觀念。這正如庫茲克（Kutzik，1977：37）所言：對于睦鄰組織運動的工作人員來說，他們要的“是協(xié)商，而不是督導(dǎo)”。

而另一方面是因為社區(qū)工作處境的難以界定以及探索性的性質(zhì)，使得傳統(tǒng)的督導(dǎo)模式難以奏效。Kadushin（2002）指出，實際上社區(qū)工作者的督導(dǎo)需求相比個案社會工作者更甚，只是傳統(tǒng)督導(dǎo)文獻以個案工作為主流，難以為小組工作者與社區(qū)工作者提供任何可資效法的互動模式。

特別是到了強調(diào)責信的時代，社會工作督導(dǎo)有時被看作對一線社工的一種監(jiān)控機制，這會降低社工的自發(fā)性與創(chuàng)造力（Tsui，2008），對于富于平等主義精神的社區(qū)工作者來說，更加難以接受。Tsui認為社會工作督導(dǎo)不該只是“指導(dǎo)”還應(yīng)“鼓舞”社工，社會工作督導(dǎo)最重要的工作是：傳承其對社會工作使命與愿景的熱情（passion）給被督導(dǎo)者，如此一來，社會工作督導(dǎo)就成為資深社會工作員與社會工作新生代之間使命感的共享，那么，社會工作督導(dǎo)也就不僅僅是專業(yè)實踐（professional practice），更是道德實踐（moral practice）。

那么，社會工作督導(dǎo)到底是如個案工作督導(dǎo)那樣強調(diào)自我完善和專業(yè)技巧，還是如責信時代所強調(diào)的行政問責和情緒處理（回應(yīng)職業(yè)倦怠的問題），還是一種使命感共享以及愿景熱情傳遞的道德實踐？不同社會工作實踐范式或許會有不同的偏好。

“雙百計劃”倡導(dǎo)回歸社會工作的“初心”，效仿睦鄰組織運動扎根貧民社區(qū)，與民眾“同吃、同住、同勞動”（以下簡介“三同”），探尋個人困擾的社會歷史根源，并且發(fā)掘、利用社區(qū)的優(yōu)勢和資產(chǎn)，與社區(qū)民眾共創(chuàng)美好社區(qū)和幸福生活，最終實現(xiàn)社區(qū)自治與善治（張和清，2017）。既然期待“雙百社工”與民眾平等地互動并且相伴同行，那么“雙百”的督導(dǎo)是否也應(yīng)該與社工平等地互動，共同成長，相伴同行？筆者認為，所謂“道德實踐”，簡單來說就是將相信的東西做出來。從這個意義上來說，扎根社區(qū)的社會工作實踐范式下的督導(dǎo)應(yīng)該偏向于一種道德實踐。

我國內(nèi)地關(guān)于社會工作督導(dǎo)理論研究的既有成果主要聚焦于對ITP（Integration of Theory and Practice）、賦權(quán)、AGIL模型以及敘事治療等理論在督導(dǎo)中應(yīng)用的探討（張洪英，2017）。與扎根社區(qū)的社會工作相關(guān)性較大的賦權(quán)理論，在督導(dǎo)中的應(yīng)用分為兩個研究脈絡(luò)。一個是以嚴樨（2013）為代表，側(cè)重于建構(gòu)賦權(quán)視角下社會工作督導(dǎo)模式。在這種模式中，雖然強調(diào)督導(dǎo)者與受督導(dǎo)者建立協(xié)同伙伴關(guān)系，有意識地為受督導(dǎo)者消除無力感，但在賦權(quán)的過程中（包括辨別無力感和培養(yǎng)各種能力）依然強調(diào)督導(dǎo)者的中心角色。另一個研究脈絡(luò)是姚進忠（2010）嘗試將批判教育學(xué)的理念引入社會工作實習(xí)督導(dǎo)中，倡導(dǎo)民主的督導(dǎo)關(guān)系、對話式督導(dǎo)的教學(xué)模式以及培養(yǎng)學(xué)生的批判精神和能力視角。然而，在職督導(dǎo)與實習(xí)督導(dǎo)卻有所不同，實習(xí)督導(dǎo)以教育為首要任務(wù)，在職督導(dǎo)更加突出對社工的全面支持，以應(yīng)對工作難題，保持士氣，完成服務(wù)目標（馬麗莊等，2013）?？偟膩碚f，兩位學(xué)者都對賦權(quán)相關(guān)理論在社會工作督導(dǎo)實踐上的應(yīng)用進行了很有見地的探索，然而兩種模式依然只是傳統(tǒng)個體督導(dǎo)、團體督導(dǎo)等“面對面”談話的方式，但并未強調(diào)督導(dǎo)者進入行動的脈絡(luò)中，與受督導(dǎo)者的相伴同行。由此可見，在我國內(nèi)地，扎根社區(qū)的社會工作實踐范式仍然缺乏可資效法的、“協(xié)同行動”的督導(dǎo)范式。

既然睦鄰組織運動的社區(qū)工作者要的“是協(xié)商，而不是督導(dǎo)”，那么，倡導(dǎo)回歸初心、重拾睦鄰組織運動扎根社區(qū)傳統(tǒng)的“雙百計劃”，將“督導(dǎo)”稱作“協(xié)同行動”則不足為奇。而且，“協(xié)同行動”的意涵不僅僅是“協(xié)商”，更重視共同的行動，推崇的是一種道德實踐。

總而言之，在采取扎根社區(qū)的社會工作實踐范式的“雙百計劃”脈絡(luò)里，“協(xié)同行動”的社會工作督導(dǎo)范式轉(zhuǎn)向，可以成為社會工作督導(dǎo)范式多樣性探索的一種新嘗試。

在扎根社區(qū)的社會工作中，社會工作者的文化敏感非常重要。文化敏感不僅要求社工對在地的文化敏感，因為“發(fā)現(xiàn)文化差異不難,難的是如何將自我先從社會和教育建制的專家里解放出來,真正以一種非專家的身份與村民進行對話,促成彼此之間的意識提升,發(fā)掘我們彼此的能力”（古學(xué)斌等，2007：177）。更重要的是，社工還要察覺社會工作的實踐正如人類學(xué)的田野工作一樣，是在文化負載（cultural laden）和理論負載（theoretical laden）下進行的，如果不審視文化識盲和專業(yè)限制的陷阱問題，將會對民眾造成傷害（古學(xué)斌等，2007）。社會工作督導(dǎo)（以下將“社會工作督導(dǎo)”統(tǒng)稱為“協(xié)同行動”）作為社會工作實踐者的重要角色之一，具備文化敏感顯得尤為重要，協(xié)同行動者對其文化負載和理論負載時刻保持自省精神的必要性不言而喻，否則容易陷進與社工“主客二元”對立的關(guān)系和自上而下單向的教學(xué)或管理過程，影響到協(xié)同行動的成效。

保羅·傅雷羅（Paulo Friere）用囤積（banking）的概念來描述傳統(tǒng)的教育和師生關(guān)系。而在囤積教育概念中，知識是一種由自認為博學(xué)的人賦予給他們認為一無所知之人們的恩賜，他們否認教育與知識是一種探究的歷程。傳統(tǒng)師生關(guān)系是一種“主客二元”的講述（narrative）性質(zhì)，學(xué)生被視為一個容器，教師可在其中“塞滿”東西，“塞得越多”和“裝得越多”分別被看作是否為“好老師”和“好學(xué)生”的標志（Paulo Friere，2003：107-108）。古學(xué)斌（2011）進一步指出，這種教育方法壓抑了學(xué)生的各種能力（如創(chuàng)造力、思考能力、反思能力等），使得學(xué)生變得缺乏社會改變的想象力，也缺乏挑戰(zhàn)權(quán)威的勇氣。

Paulo Friere（2003：117）認為“提問式的教育”可以打破囤積式教育中自上而下的模式，透過對話的發(fā)生，打破師生的“主客二元”對立，師生成為：同時身為學(xué)生的教師（teacher-student）與同時身為教師的學(xué)生（students-teachers）……教師與學(xué)生在共同成長的過程中同負責任。

劉曉春和古學(xué)斌（2007）引用批判教育學(xué)將教育視為文化政治實踐場域，提出社區(qū)發(fā)展是文化政治實踐的說法，并將它稱為能力建設(shè)的社區(qū)發(fā)展模式，提倡在能力建設(shè)社區(qū)發(fā)展中，以社區(qū)民眾意識覺醒為實踐目標。能力建設(shè)想象的社區(qū)發(fā)展里，能力建設(shè)被看作是“三向”的，是教育者、學(xué)生/社工、民眾從對話式教/學(xué)情境中,知覺自己的主體，認清各種社會知識/權(quán)力關(guān)系對知識建構(gòu)的影響，在彼此對話中建構(gòu)社區(qū)發(fā)展的實踐知識,三者以主體身份共同參與社區(qū)轉(zhuǎn)化的行動。

“雙百計劃”將社區(qū)發(fā)展視為其中一項很重要的專業(yè)目標來追求，因此，能力建設(shè)的社區(qū)發(fā)展模式對“雙百計劃”的督導(dǎo)模式具有很重要的借鑒意義，在協(xié)同行動者推動下的能力建設(shè)中，要注重主體性的知覺，以及共同行動、對話和反思這些關(guān)鍵元素的運用，以最終促進社區(qū)的轉(zhuǎn)化。

筆者認同社區(qū)發(fā)展過程中最終應(yīng)該實現(xiàn)“協(xié)同行動者—社工—民眾”三重能力建設(shè)的狀態(tài)，然而要達致三重能力建設(shè)，需要先進行“協(xié)同行動者—社工”的雙重能力建設(shè)，當社工的能力建設(shè)起來后，他/她同樣能夠與民眾進行雙重能力建設(shè)，最終實現(xiàn)三重能力建設(shè)。因此，本文主要是指“協(xié)同行動者-社工”的雙重能力建設(shè)。

總而言之，在“雙百計劃”扎根社區(qū)的實踐范式下，在粵東西北15個地市、200個鎮(zhèn)（街）多元的經(jīng)濟、社會和文化背景下，田野的豐富性和多樣性要求協(xié)同行動者應(yīng)該具備文化敏感，審視文化識盲和專業(yè)限制的陷阱問題。在價值層面上，雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動應(yīng)該成為資深社工與社工新手之間對使命感的共享和對愿景熱情傳遞的一種道德實踐。而在知識層面上，協(xié)同行動者應(yīng)該保持對知識生產(chǎn)和教/學(xué)權(quán)力關(guān)系及其后果的警覺,“互為師生”，與社工一起共同生產(chǎn)社區(qū)發(fā)展的實踐知識。而在實踐層面，協(xié)同行動者必須進入行動者的脈絡(luò)里，與社工一起開展扎根社區(qū)的社會工作，并通過行動、提問式的教與學(xué)、對話和反思，知覺相互的主體性，在行動與反思的循環(huán)往復(fù)中實現(xiàn)“協(xié)同行動者-社工”的雙重能力建設(shè)。

二、研究方法

本研究主要采用行動研究（action research）中的“實踐者行動研究”（實踐者與研究者“合二為一”）。行動研究是社會科學(xué)的一種研究范式，集研究、教育和實踐于一身，是指“行動者對自我，對自我所處之社會位置、情境、社會、經(jīng)濟、政治的環(huán)境結(jié)構(gòu)，對自己在某一社會情境下的行動或?qū)嵺`，以及或?qū)ψ约盒袆雍蛯嵺`所產(chǎn)生的影響所進行的自主研究”（古學(xué)斌，2017：73）。由于本文研究的議題具有探索性，而且筆者既作為研究者，同時也是一位行動者，更是一位協(xié)同行動者，透過對自身行動的自主研究與本文研究主題最為貼切，因此最適合運用行動研究的方法。

本研究以筆者協(xié)同行動的HC社工站為例，對一年半以來協(xié)同行動該站點的完整過程進行行動研究。筆者平均每月對站點進行1-2天實地“過夜式”（即留在當?shù)爻院妥。┑膮f(xié)同行動，另外還包括“線上”和電話協(xié)同。本研究的材料包括田野筆記、協(xié)同行動記錄表、協(xié)同行動反饋表、社工的總結(jié)報告、社區(qū)研究報告等一手材料。出于匿名性考慮，本文對研究中出現(xiàn)的名稱進行了化名。

本文案例選取的“雙百計劃”社工站位于廣東省西北部、與廣西省接壤的Z市H縣，站點實踐場域?qū)儆趥鹘y(tǒng)的城鄉(xiāng)社區(qū)，既保留著相對完整的傳統(tǒng)文化習(xí)俗，當?shù)孛癖娛褂闷浔就琳Z言進行日常交流。同時也受到現(xiàn)代化和全球化的沖擊，表現(xiàn)為傳統(tǒng)行業(yè)的衰落，生計的不可持續(xù)，以及守望相助等文化價值難以為繼等。

社工站配有7名社工。從社工上崗前的專業(yè)結(jié)構(gòu)來看，有5名社工來自社會工作相關(guān)專業(yè)，1名來自外語專業(yè)，1名來自漢語專業(yè)。其中2名社工持有中級社會工作師證書，4名持有助理社會工作師證書。從社工上崗前的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)來看，3名社工有6年珠三角社會工作經(jīng)驗（屬于返鄉(xiāng)資深社會工作者），1名社工有2年社會工作經(jīng)驗，1名社工應(yīng)屆畢業(yè)，1名社工在殘聯(lián)從事康復(fù)工作8年，另外1名社工從事殘聯(lián)辦公室工作4年?？偟膩碚f，站點屬于資深社工與社工新手混合的團隊。

關(guān)于行動研究者在實踐中的角色和位置。本文的第一作者是：HC社工站的協(xié)同行動者，但對當?shù)氐奈幕头窖圆⒉皇煜ぃ浑m有農(nóng)村生活經(jīng)驗以及在珠三角城鄉(xiāng)結(jié)合部開展青少年社區(qū)社會工作的經(jīng)驗，但缺乏真正駐村的社會工作經(jīng)驗：從事社會工作一線、管理和督導(dǎo)工作10年后，2018年考取中山大學(xué)社會工作碩士研究生，繼續(xù)深造；與此同時保持每月1-2天對HC社工站的實地協(xié)同行動。而本文的第二作者是中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系教授，具有20年農(nóng)村社區(qū)社會工作實踐與研究的經(jīng)驗，是“雙百計劃”項目總督導(dǎo)，同時也是本文第一作者的碩士導(dǎo)師。在“雙百計劃”一年半的探索歷程里，我們對“協(xié)同行動”的理論概念有著較多的深入交流與探討，并共同完成本行動研究論文的構(gòu)思與撰寫。

三、雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動過程分析

基于筆者針對HC社工站一年半以來協(xié)同行動過程的梳理與觀察，下文將論述在面對經(jīng)驗結(jié)構(gòu)與專業(yè)成長需求多元的社工團隊以及多元文化背景下的社區(qū)處境時，筆者是如何尋找到協(xié)同行動的方向，并“深描”協(xié)同行動以實現(xiàn)雙重能力建設(shè)和社會工作目標的過程。最后，從案例經(jīng)驗中反思協(xié)同行動的特色與難點，并提出相應(yīng)的對策。

（一）尋找協(xié)同行動的方向

扎根社區(qū)的社會工作模式對于站點所有社工來說都是一種新的嘗試，社工們表現(xiàn)得既興奮又迷惘。社工L表示“我加入‘雙百社工’之前在殘聯(lián)從事康復(fù)教育已經(jīng)八年了，……初轉(zhuǎn)換社工，充滿了新鮮感，處于興奮狀態(tài)，很投入有激情?！鄙绻冊谧咴L中“看到村民在拔草、掰玉米粒等，主動協(xié)助提供幫助，一邊傾談一邊勞動”，開啟了駐村的工作模式。而有著多年城市社區(qū)綜合服務(wù)經(jīng)驗的返鄉(xiāng)資深社工Y卻分享：“雙百入職初期，駐村模式跟綜合服務(wù)運營模式的區(qū)別在哪里等等一系列的困惑一直難以理順辨別清楚”。另一位資深社工C也說“因為現(xiàn)在的工作方式與之前在珠三角做社工的時候有很多的不同，很多工作做得還不足，我感覺還達不到‘雙百’的專業(yè)角色要求，怎么說呢，就是做的事情好像沒有張教授（張和清教授）說的‘有溫度’”?？吹缴绻兗扰d奮又迷惘的情況，而且團隊的專業(yè)能力和經(jīng)驗結(jié)構(gòu)差異性較大，那么協(xié)同行動的方向是什么？應(yīng)該如何協(xié)同？是筆者急需考量的首要問題。

在前期的協(xié)同行動中，筆者發(fā)現(xiàn)社工團隊有兩個特點：第一個特點是有社會工作專業(yè)背景的社工，特別是資深社工受固有經(jīng)驗和思維定勢影響，沒有充分投入到扎根社區(qū)的駐村、“三同”中，而是很希望站點能夠盡快步入規(guī)范化的“清晰”管理。社工C在研究報告中的反思清晰地道出了這種困境：

那時原有固化的工作思維和方式限制了自己：首先是情不自禁就開始找規(guī)范找套路，搜索各種管理條例和文書表格，幾個人更多地說以前的服務(wù)怎樣，沒有切實按照項目辦的指引去踐行探索本地的社會工作；其次是朝九晚五的上班模式，開始的時候我們也進村入戶走訪，但是欠缺‘三同’，村民叫吃飯，也不好意思去吃，總就是外來人的感覺。

資深社工來到一個新的工作情境中，他/她們的前置專業(yè)經(jīng)驗既是項目前期工作的優(yōu)勢，有助于站點管理的規(guī)范和團隊工作的順利開展，但如果缺乏文化敏感性，不對其知識和經(jīng)驗加以審視、反思和轉(zhuǎn)化的話，也可能成為影響其繼續(xù)成長、探索專業(yè)新的可能性的“絆腳石”，尤其是在對待與當?shù)卣雨P(guān)系及社會正義等議題時變得過于謹慎。在2018年7月下旬第一次協(xié)同行動的時候，社工們向筆者說起社區(qū)內(nèi)居住著一個比較“特殊”的群體——“水上人家”，表示這個群體里面存在很多問題，比較“敏感”，不清楚是否應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注和跟進。筆者通過提問繼續(xù)了解更多的信息：據(jù)社工了解，隨著水上運輸業(yè)的衰落，2001年H縣水運公司宣布解體，船隊職工從“單位人”變成“社區(qū)人”，上岸后的”水上人家”面臨生活習(xí)慣改變的適應(yīng)問題、再擇業(yè)問題和社區(qū)管理及衛(wèi)生治理等問題。筆者問社工為什么會覺得這個群體“敏感”。社工們表示因為剛剛?cè)肼殹半p百計劃”來到社區(qū)，需要獲得當?shù)卣恼J可才能立足，如果社工對此群體的關(guān)注和介入激起了更大的矛盾，將會影響社工能否“站穩(wěn)腳跟”。筆者很能明白社工們的擔心，他/她們是為社工站的“大局”和長遠利益考慮。雖然筆者并不清楚船隊解體帶給”水上人家”的沖擊是什么，以及目前是否已經(jīng)緩解或妥善解決。但是聽社工們的初步描述，這個群體很值得關(guān)注，從社會正義的價值和“弱勢優(yōu)先”倫理的角度來看，這恰恰是社會工作需要關(guān)注的弱勢群體對象。如果還沒深入了解便畏懼是否“太敏感”而卻步（更談不上介入）的話，是否為時過早？

第二個特點是：資深社工在站點前期工作中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，而非社會工作專業(yè)背景和剛畢業(yè)的社工（下稱“社工新手”）則顯得較為被動，專業(yè)自信不足（或稱專業(yè)“自卑”），更希望資深社工的帶動和指引。社工L回憶說：“剛開始在GT村搞活動的時候，我只是一個參與者的角色，不敢提出意見，就怕說錯了，同事分配我什么工作就做什么?！比欢@些社工新手雖然缺乏社會工作專業(yè)知識和經(jīng)驗，并顯得被動，但筆者發(fā)現(xiàn)她們有著很高的可塑性。在2017年9月，社工要去村里了解祠堂文化，由兩位社工新手來主導(dǎo)訪談過程，她們表示很迷惘：“頭腦一片空白”。于是筆者先跟她們討論了訪談提綱，并陪伴她們一起進村訪談。過程中，筆者鼓勵社工成為訪談主角，而筆者從旁協(xié)助，一方面是因為筆者不懂當?shù)卣Z言，另一方面筆者也不希望成為主導(dǎo)的角色。筆者發(fā)現(xiàn)她們能用流利的當?shù)卣Z言與村中“達人”交流，談笑風生之余，不忘回歸訪談主線。筆者發(fā)現(xiàn)這些社工新手如果有相對充足的準備，并有人給她們鼓勵且一起同行，能夠取得不錯的行動效果。后面筆者及時跟她們做行動的總結(jié)和反思，她們很快就領(lǐng)悟到訪談的要義。

通過前期協(xié)同的參與式觀察，筆者尋找到未來協(xié)同的方向：培養(yǎng)資深社工的文化敏感性，協(xié)助他/她們審視和覺察自身的文化負載和理論負載對工作開展的影響，將前置經(jīng)驗進行合適的轉(zhuǎn)化，并在新的實務(wù)情境下繼續(xù)成長，建立契合本土脈絡(luò)的專業(yè)知識體系。而對于社工新手，則是鼓舞其保持情懷和“初心”，利用好自身的優(yōu)勢和經(jīng)驗，培養(yǎng)其專業(yè)能力，增強專業(yè)認同和自信。

1.社工的轉(zhuǎn)變

筆者一直嘗試探索一種“行動-提問-對話-反思”的協(xié)同行動策略，以期帶動社工們以及筆者自身的專業(yè)成長。關(guān)于是否需要介入“水上人家”群體的探討，成為筆者在HC社工站協(xié)同行動的一次不錯的開始。

當共同討論決定繼續(xù)關(guān)注這個群體后，筆者便與社工們一起來到“水上人家”聚居社區(qū)，成功地與巷口的阿姨“搭訕”，并在阿姨的帶領(lǐng)下走到巷子深處，以竹編文化為切入點與其他阿姨打開話題。這位阿姨還邀請我們到她家作客，介紹”水上人家”的歷史文化和社區(qū)問題。這次社區(qū)走訪完，我們一起反思行動經(jīng)驗，社工M反思到自己存在“自我設(shè)限”，認識到不能一開始就假設(shè)和判斷這個群體“敏感”不能介入，而是要先行動和感受。

但社工們真正大的轉(zhuǎn)變，是從他/她們閱讀筆者在2017年9月4日撰寫的一篇以HC社工站為其中例子的行動研究文章①文章題目為《社工的起步：社會情懷與專業(yè)能力，孰輕孰重？——“雙百”協(xié)同行動的觀察》，2017年9月4日發(fā)表于“雙百計劃”公眾號，主要論述如何看待上崗時資深社工的前置經(jīng)驗和社工新手的情懷在項目起步中的作用。開始。社工們表示：“（文章）使我們受到了沖擊，……我們開始進行了自我反身性研究，才發(fā)現(xiàn)急于展示專業(yè)性，進行規(guī)范化的站點管理運作，反而忽視了用心和耐心去融入所在的社區(qū)，也使我們自己的心碰了壁。我們決心改變……”而在社工們改變和成長中，“雙百計劃”專業(yè)課程，筆者發(fā)起的對相關(guān)理論概念的探討，以及身體力行地一起駐村、相伴同行，成為重要的“催化劑”。從2017年10月份開始，社工們開始嘗試突破“自我設(shè)限”，調(diào)整“上班”和“下鄉(xiāng)”的模式，放下身段，走進田野，踐行“三同”的精神，很快便與村民打成一片：社工在協(xié)同記錄中表示“通過與廖sir②社工對本文第一作者的稱呼一起和村民同勞動（與三婆同勞動，一同拔青菜，并搬菜回其家），更易融入村民的生活當中，用心的陪伴，村民也會熱情對待。”因此，社工們對“雙百”駐村工作越來越有認同感，社工L在上崗半年總結(jié)中分享到“進到村莊有回家見到親人的感覺！”，并且自稱變得更有自信：“恢復(fù)自信了，變得比較主動，能給出很多的建議”。

除了對駐村的認同度和投入度的轉(zhuǎn)變外，社工們對于解決社區(qū)問題中自身的角色定位也有很大的理念轉(zhuǎn)變?！拔覀冡槍@個問題（環(huán)衛(wèi)工囤積廢品遭鄰居投訴）做的有些事情有點過于著急，在這次的囤積垃圾的問題當中，我們還沒有弄得很清楚處理這個問題的最終目的是什么，處理的方式是什么。”在筆者的協(xié)同下，社工領(lǐng)會到不能一廂情愿地把解決社區(qū)問題的責任攬在自己身上而忽略了其他主體的參與，開始扭轉(zhuǎn)作為問題解決的唯一主體的“主客二元”的思維，從而降低自身在社區(qū)工作中時有的無力感。

正是因為資深社工從過去工作經(jīng)驗和思維定勢中轉(zhuǎn)換過來，發(fā)揚過去經(jīng)驗的優(yōu)勢的同時，真正投入到駐村工作中，而社工新手也在團隊的鼓勵和不斷的探索中逐步增強了信心，才能夠更好地與村民建立起良好的信任關(guān)系，對村莊/社區(qū)更容易做到“知根知底”。社工們在筆者建議下，一邊行動一邊整理和反思行動信息，從而推動新一輪的行動，真正意義上開始了社區(qū)評估的行動研究。經(jīng)過筆者持續(xù)一年的現(xiàn)場跟進，以及與社工5、6次的網(wǎng)絡(luò)批注和修改，2018年8月，社工站最終撰寫了一份接近8萬字厚重的行動研究報告，并據(jù)此與當?shù)卣?、?居委、村民等多元主體，共同商討制訂出站點的“五年愿景、三年規(guī)劃、年度計劃、月計劃和周計劃”（簡稱“53111”）。

而令人欣喜的是，社工經(jīng)過一年對”水上人家”群體持續(xù)介入，與”水上人家”“打成一片”，挖掘出”

（二）協(xié)同行動與“我們”的轉(zhuǎn)變

水上人家”的獨特文化（飲食、船歌對唱、竹編等），并在元宵節(jié)通過船歌對唱和傳統(tǒng)小吃的制作、試吃等活動將整體社區(qū)激活了，“活動現(xiàn)場圍觀居民紛紛用手機拍小視頻分享給遠方的親友”。與此同時，社工也摸清了居民“怕出頭”、沒有社區(qū)領(lǐng)袖的社區(qū)治理困境。最后，“水上人家”的介入方案成為社工站“53111”的重要組成部分，得到了各利益相關(guān)方（包括住建局、鎮(zhèn)社會事務(wù)辦、居委和船隊等）的高度認可。負責“水上人家”版塊工作的社工M告訴筆者，社工站聯(lián)同相關(guān)部門一起向H縣住建局成功爭取到“水上人家”廉租房一樓尚未出租的鋪位作為水上居民公共活動空間，社工與水上居民商量決定將公共空間起名為“水上文化活動室”，使其具備展覽室功能，以后會將運輸船模型（居民在社工鼓勵下新做的）、船隊老照片等展覽出來。同時，“水上人家”婦女將用其獨特的竹編工藝把活動室牌匾和社工站的名字編織出來掛上活動室墻上。

由此可見，通過一年半的駐村、“三同”和行動研究的努力，我們?nèi)〉昧水數(shù)卣兔癖姷母叨日J可，贏得了較大的專業(yè)自主空間，社工團隊也實現(xiàn)了較快的成長，HC社工站被評選為“雙百計劃”省級核心示范建設(shè)點和Z市年度的優(yōu)秀站點。

2.協(xié)同行動者的轉(zhuǎn)變

那么，既然稱作雙重能力建設(shè)，一年半的協(xié)同行動到底給筆者帶來了什么收獲呢？筆者主要從兩大方面來分享自己的成長。第一，筆者從社工們的工作中更深刻地理解了扎根社區(qū)的社會工作的具體策略、方法和效果。剛開始接觸“雙百計劃”的扎根社區(qū)的實踐模式時，筆者雖然認同其理念，但對應(yīng)該如何具體操作，以及這一模式在粵東西北地區(qū)實踐的效果將會怎樣，還不夠確信。因此一直以來，筆者是抱著一種共同探索的心態(tài)與社工們相伴同行。然而，隨著社工們的逐步投入與適應(yīng)，并漸入佳境，筆者體會到社會工作實踐范式的多元性，逐漸認識到扎根社區(qū)和文化行動的重要性，并總結(jié)出一條清晰的從文化切入到社區(qū)社會關(guān)系重建的介入路徑。

第二方面的成長是，筆者也逐漸清晰雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動應(yīng)該如何進行，“行動-提問-對話-反思”的協(xié)同行動策略是筆者最大的領(lǐng)悟。筆者反思自己以往在珠三角地區(qū)雖然也秉持著一種“啟發(fā)式”督導(dǎo)的理念：通過有目的性提問的方式促進受督導(dǎo)者的自我導(dǎo)向的學(xué)習(xí)，即扶助受督導(dǎo)者善用其人生經(jīng)驗，從實踐經(jīng)驗中學(xué)習(xí)（馬麗莊等，2013）。但由于受項目評估要求等種種因素的影響，筆者最終甚少能夠走進社工們的行動脈絡(luò)里面，跟社工們一起協(xié)同行動，更多只能通過面談和文書反饋的方式給予社工們支持。而在HC社工站一年半的協(xié)同行動探索，讓筆者對雙重能力建設(shè)的“協(xié)同行動”理念和操作方法越來越清晰，也越來越確信。

（三）協(xié)同行動反思

資深社工從城市轉(zhuǎn)到農(nóng)村，社工新手從其他專業(yè)或行業(yè)轉(zhuǎn)到社工領(lǐng)域，確實需要經(jīng)歷一個調(diào)適和轉(zhuǎn)化的過程。但他/她們的前置經(jīng)驗和思維定勢的轉(zhuǎn)化并非易事。在這種背景下，他/她們需要的并不是專業(yè)知識的“囤積”，而是在本土實踐的基礎(chǔ)上與專業(yè)理論對話，從而建立起契合本土脈絡(luò)的專業(yè)知識體系，這正如張和清所稱的“本土化的專業(yè)社會工作”，強調(diào)立足本土的優(yōu)先性和專業(yè)發(fā)展的內(nèi)生性。

雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動范式，是文化敏感的，并且采取“行動-提問-對話-反思”的協(xié)同行動策略。雖然筆者有多年的社會工作實踐經(jīng)驗，但并沒有預(yù)設(shè)可以將已有的知識體系和過往的實踐經(jīng)驗直接照搬到“水上人家”的介入，直接告訴社工應(yīng)該如何做，而是提議要向社區(qū)學(xué)習(xí)，充分考慮社區(qū)的社會處境和文化脈絡(luò)。而除了協(xié)同行動者應(yīng)該具備文化敏感外，筆者更會通過共同行動及反思，引導(dǎo)資深社工們保持文化敏感性，審視自身的文化和經(jīng)驗對其行動的影響。資深社工Y在年度總結(jié)中反思道“以往的服務(wù)經(jīng)驗是把雙刃劍，很容易就會把服務(wù)思維帶偏離駐村模式的軌道?！怯捎谟惺嗄陮τ谏鐣ぷ鞯恼J識，容易使自己在社會工作層面有‘我很厲害’的錯覺。所以我要時時提醒自己篤實基礎(chǔ)……而且要學(xué)以致用，不要眼高于頂”?？梢?，這位資深社工從一開始受固有經(jīng)驗和思維定勢的束縛到能夠時刻保持開放的態(tài)度，不斷學(xué)習(xí)與調(diào)整。而“行動-提問-對話-反思”的協(xié)同行動策略很注重在行動與反思的循環(huán)往復(fù)中共同尋找解決實踐困境的有效方法，生產(chǎn)出契合本土情境的專業(yè)實踐知識，很好地回應(yīng)到社工們的實踐困境和成長需要。面對上述”水上人家”這個弱勢群體的種種困境，社工一開始由于“自我設(shè)限”的原因而想“知難而退”，但直到協(xié)同行動者身體力行地帶領(lǐng)社工們一起走進”水上人家”的日常生活世界，并協(xié)助社工理解和解讀弱勢群體的困境，體會到行動帶來改變的可能性，才能辨別到這種“自我設(shè)限”和“知難而退”。通過行動與反思有了意識的覺醒之后，社工們積極關(guān)注弱勢群體，重拾社會工作社會關(guān)懷和公平正義的價值使命，并通過一年半的持續(xù)介入和探索，摸索出一條契合本土文化脈絡(luò)的社會工作路徑。然而，要踐行雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動理念實際上并不容易。

首先，協(xié)同行動者要改變文化習(xí)性，放下專家身段并不容易。布迪厄（Pierre·Bourdieu）認為“習(xí)性”是社會再生產(chǎn)的一種機制，集體歷史的產(chǎn)品（客觀結(jié)構(gòu)）需要進行反復(fù)灌輸和據(jù)為已有的工作，“將它的特殊邏輯施加于身體化（incorporation），行為人則通過這種身體化使自己從屬于制度中客觀化了的歷史”（Pierre·Bourdieu，2012：81）。由此可見，習(xí)性是一種社會建構(gòu)的歷史文化產(chǎn)物，習(xí)性對實踐活動施加影響具有“既無意識又無意志的自發(fā)性”（Pierre·Bourdieu，2012：80）。作為一種實踐活動的協(xié)同行動（督導(dǎo)），免不了會受到習(xí)性的影響。雖然有學(xué)者認為督導(dǎo)者應(yīng)該接受“知不知”（informed notknowing）①意即沒有人能掌握所有知識或完全理解。的立場，承認學(xué)習(xí)是一種與受督導(dǎo)者的“共同的冒險”，因此鼓勵督導(dǎo)對自己的知識進行探索，并對受督導(dǎo)者的知識充滿好奇（J.Hair&O’Donoghue，2009）。然而，“尊師重道”是華人社會根深蒂固的一種文化習(xí)性，“傳道、授業(yè)、解惑”是對師者的傳統(tǒng)角色期待，協(xié)同行動者要改變這種文化習(xí)性，放下師者的身段，知道并承認自己的“不知”，與一線社工“互為師生”，一起進行學(xué)習(xí)的“冒險”，并不容易。在實踐中，雖然筆者常常向社工們澄清協(xié)同行動者并不是“專家”，而是與社工們一起行動、互相學(xué)習(xí)，但是社工常常因遇到挫折而習(xí)慣性向筆者“求助”，例如社工們遇到“閉門羹”就期望筆者傳授或示范一些入戶方法技巧給他/她們。面對社工們的“求助”，筆者雖懂“互為師生”的道理，但迫于社工們對協(xié)同者（筆者）傳統(tǒng)師者的角色期待，筆者最終會不自覺地提供自認為合適的建議，特別是協(xié)同行動的前期。但筆者后來會發(fā)現(xiàn)，社工在堅持不懈的實踐探索中也能夠?qū)ふ业健按鸢浮?，?她們?nèi)狈Φ?，只是一些啟發(fā)、鼓勵和相伴同行。后來，筆者就找到了直接給予建議與通過共同行動來尋找解惑方法之間的平衡點。

其次，社工在協(xié)同行動關(guān)系中看到自己的主體性也并不容易。受到“囤積式教育”潛移默化地影響，社工一方面把自身定位為問題解決的唯一主體，依賴協(xié)同行動者學(xué)習(xí)到更多的知識和方法，從而通過運用這些知識和方法幫助民眾解決問題。另一方面，當他/她們在實踐中感覺到自身的知識和方法不足以解決面對的問題時，助人和解決問題的主體責任感便使社工倍感焦慮，甚至否定自身的價值，從而要向比自己擁有更多知識和方法的“老師”尋求幫助。如果社工能夠放下助人者、解決問題者的“專家”身段，嘗試從問題和事實的表象尋找其背后的歷史社會根源，將問題“外化”，社工是否會減少“無力感”，有更多的耐性和包容，從而能夠忍受這種所謂的“不成功介入”？雖然筆者也時常與社工們探討“問題外化”的議題，但社工們在實踐中時而不自覺地又會出現(xiàn)這種因難以解決社區(qū)問題而帶來的苦惱。因此，社工們“問題外化”的意識也需要經(jīng)過一個反復(fù)和漫長的過程才能逐步養(yǎng)成，這需要協(xié)同行動者持續(xù)的相伴同行。

四、結(jié)語

雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動范式采取“提問式教育”的理念，推崇“互為師生”的關(guān)系狀態(tài)，通過“行動-提問-對話-反思”的循環(huán)往復(fù)、螺旋式上升的協(xié)同行動策略，達到“協(xié)同行動者-社工”雙重能力建設(shè)。通過在“雙百計劃”一年半的行動研究，筆者認為這種社會工作督導(dǎo)范式的轉(zhuǎn)向是可能的。雖然，雙重能力建設(shè)并非一蹴而就，但筆者相信運用“行動-提問-對話-反思”的協(xié)同行動策略，有助于克服傳統(tǒng)“囤積式教育”師生的角色定型對協(xié)同行動關(guān)系的束縛，協(xié)同行動者在與社工們共同成長的過程中共擔責任，成為協(xié)同行動共同體，最終推動社會工作使命和愿景的實現(xiàn)。

受篇幅所限，本文僅初步探討了雙重能力建設(shè)的協(xié)同行動的內(nèi)涵及其可能性，但并未能展開論述筆者協(xié)同行動的成效，更未研究“雙百計劃”其他協(xié)同行動者對這一范式轉(zhuǎn)向的實踐成效。因此，對于其是否具有廣泛的可行性和有效性，仍需要進一步的探索。