紳商與地方善舉
——清末嘉定縣南翔鎮(zhèn)“爭(zhēng)河”“奪堂”案研究

張佩國(guó)

內(nèi)容提要 清末“新政”時(shí)期，嘉定縣南翔鎮(zhèn)的所謂“爭(zhēng)河案”“奪堂案”，是商務(wù)分會(huì)、學(xué)會(huì)聯(lián)合起來，與舊堂董們爭(zhēng)奪育嬰、振德堂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治斗爭(zhēng)。之前堂董兼辦兩堂事務(wù)，“責(zé)成一二地方紳士世代相襲，商民并不顧問”，一遇賑災(zāi)、育嬰、浚河等地方善舉，商家“隨眾樂輸，襄成善舉”。“爭(zhēng)河案”“奪堂案”所呈現(xiàn)的地方善舉實(shí)踐，在地方公益、慈善事業(yè)、國(guó)民資格這樣的表達(dá)上，具有明晰官、民界限的現(xiàn)代性意義；在實(shí)踐中，善堂運(yùn)行機(jī)制未脫傳統(tǒng)之窠臼，仍呈現(xiàn)著公、私相對(duì)化的官民二重性邏輯,并未形成新型的公共性秩序。地方善舉的近代轉(zhuǎn)型,依然任重道遠(yuǎn)。

“紳商”作為一個(gè)學(xué)理概念，為已故著名歷史學(xué)家陳旭麓先生首次提出，并將“紳商”作為考察近代中國(guó)新陳代謝的歷史透視點(diǎn)：“紳商(由商而紳，由紳而商)和鄉(xiāng)紳是官與民的中介，前者多在市，后者多在鄉(xiāng)；前者與工商業(yè)結(jié)緣，后者與宗法、地租聯(lián)姻；從他們身上可以捕捉到中國(guó)近代社會(huì)的脈絡(luò)?！雹偌澤毯袜l(xiāng)紳是否存在身份重疊姑且不論，而從語匯、制度、身份等多層面看，“紳商”反映了清代尤其晚清紳?rùn)?quán)秩序的特定歷史范疇。紳商參與甚至主持地方善舉，恰恰可以呈現(xiàn)清代紳?rùn)?quán)秩序的歷史實(shí)踐邏輯。清末，紳商參與其中的地方自治運(yùn)動(dòng)，涉及地方公產(chǎn)和善舉的轉(zhuǎn)型，由此不僅可以認(rèn)識(shí)紳商的社會(huì)群體屬性，也能夠透視善舉實(shí)踐所折射的國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯。本文擬以清末嘉定縣南翔鎮(zhèn)振德堂、育嬰堂的“爭(zhēng)河”“奪堂”②為個(gè)案，對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)探討。

“就堂設(shè)局”“先起堆積”

南翔，又名槎溪，“蕭梁時(shí)建白鶴寺于此，因寺成鎮(zhèn)，遂以寺名……商賈輻輳，民物殷繁，為諸鎮(zhèn)之冠。別名槎溪者，因三槎浦在境內(nèi)也”③。作為嘉定縣首鎮(zhèn)的南翔，不僅商業(yè)繁盛，在地方公產(chǎn)和善舉上也照縣城存仁堂、育嬰堂而設(shè)振德堂、育嬰堂。南翔育嬰堂由“留嬰堂”發(fā)展而來，“康熙四十一年(1702)，里人王家藩、石瀟、張來敏、張珽、程時(shí)彥等建，收留棄嬰，送郡堂乳養(yǎng)。乾隆八年(1743)，大中丞陳公檄飭改‘留’為‘養(yǎng)’。姚廷模、陸元懋等董其事，陸續(xù)勸募置產(chǎn)，又建堂一所于古松堂前?！雹苷竦绿脛t于同治二年(1863)開設(shè)，主辦施棺代葬，堂董由育嬰堂董陸詒燕等兼任。⑤在嘉定，善堂董事在經(jīng)營(yíng)堂務(wù)之外，還開浚河道、襄理水利。如光緒七年(1881)浚南翔市河(俗稱市心橫瀝)及孫基港，鎮(zhèn)董張修濟(jì)、程松懋、朱元然、王廷爵、顧曰浩等經(jīng)辦；光緒二十一年(1895)，浚新涇，由在城存仁堂、育嬰堂董楊恒福，唐行、徐行，新廟廠董張?jiān)欢Y、徐懋勛、杜錫昌經(jīng)辦。⑥

光緒二十九年三月初十日(1903年4月7日)，南翔鎮(zhèn)振德堂、育嬰堂董事周承奭、陸昌言、李鏡熙、顧長(zhǎng)元(其父顧曰浩)等稟請(qǐng)縣憲，開浚鎮(zhèn)河道，籌辦河捐，“先起堆積”，對(duì)木行、竹行、醬園、糟坊等鋪戶勸捐，以補(bǔ)“編夫”之不足；并成立河工堆積局，借育嬰、振德兩堂為辦公之所，“就堂設(shè)局”⑦?！岸逊e”河捐以月捐形式向各業(yè)鋪戶征收，雖為補(bǔ)“編夫”之不足，但得先行征收，故曰“先起堆積”?！熬幏颉?，“專為浚河編設(shè)，其名義大約自塘夫蛻化而來。編設(shè)初意，藉民之力治民之田，通力合作，紳民一律，原與在官任役迥殊，故不在役目之列。定例田多者充夫頭，田少者為協(xié)夫，是名夫束。其不能任工者，則按夫折價(jià)以價(jià)雇工，是名編折”⑧。“堆積”和“編夫”分別主要是在財(cái)力和人力上為浚河提供制度支持。“就堂設(shè)局”，將育嬰、振德兩堂作為河工堆積局辦公所，則與嘉定自光緒以來善堂董事兼充水旱董事的制度有關(guān)。⑨

籌辦河捐，“先起堆積”，經(jīng)嘉定知縣章鴻森給示，曉諭“紳商鋪戶、各埠腳夫、水手、買賣人等”，自光緒二十九年四月初一日(1903年4月27日)起捐。在堂董周承奭等呈給縣憲的“堆積章程”中，各業(yè)河捐分別為：花衣每包十二文、子花每包五文，米每石十四文，六陳⑩每石十文，布每疋七毫，豆餅每張五文，豬每只十八文。各業(yè)捐中，除布捐由育嬰堂愿捐代收，豬捐托鮮肉公所經(jīng)事代收外，余皆由“腳班”報(bào)數(shù)。原擬征收的洋紗捐，后因“既無專業(yè)”而免予抽捐。各米行對(duì)于米捐的征收，則有異議，經(jīng)振德堂董周承奭稟縣，知縣章鴻森批示，云：“須知此次減捐，于興修水利之中，仍寓體恤商艱之意，自示之后，務(wù)各遵照減章，除糟坊糴米自卸載者免捐外，所有減定六陳、蠶豆、大麥，每石捐錢八文，豆餅每張捐錢四文，均宜踴躍輸將，依期繳南翔振德堂河工堆積局核收?！薄皽p捐”之意，將“興修水利”與“體恤商艱”結(jié)合起來，振德堂董積極代商上稟，似與堂董多商界中人，頗能體會(huì)“商艱”有關(guān)。

然而，在振德堂董周承奭屢請(qǐng)鄰界上?？h“協(xié)貼”浚河經(jīng)費(fèi)未果之后，“減捐”示諭遂成一紙空文。南翔鎮(zhèn)南北港(即橫瀝和上槎浦)南連上?？h孫基港，光緒七年開濬河道時(shí)，即經(jīng)城紳楊恒福向上?？h交涉，由上?？h“協(xié)貼”部分經(jīng)費(fèi)。光緒二十九年的這次浚河，堂董周承奭等以“南翔鎮(zhèn)河工局紳董”的身份與在城紳董楊恒福一起稟縣：“查南港毗連之孫基港一河，系嘉定至上海出入咽喉孔道，上屆不分畛域，此次應(yīng)請(qǐng)仿照成案辦理，移請(qǐng)上邑勘丈辦浚，以資全河通暢?！苯?jīng)嘉定知縣吳鏡沆批并轉(zhuǎn)上?？h，擬請(qǐng)上?？h籌議協(xié)貼錢五百千文。上?？h于光緒三十年正月十九日回復(fù)曰：“據(jù)江橋局董徐維孝、金士林等稟稱，遵查孫基港一河，半系上界，半系嘉界，并非悉隸上界。溯查上屆南翔鎮(zhèn)開浚之時(shí)，董士林年輕不與，董維孝已經(jīng)忝充局董，襄理辦事，未嘗有籌款協(xié)貼之事……往來移文謂上屆承準(zhǔn)諭董籌議協(xié)貼，實(shí)則縣中雖有行文，鄉(xiāng)間實(shí)未籌款。江橋鎮(zhèn)商瘠民貧，萬難籌此巨款。”其間公文往復(fù)若干次，至該年十一月，謀求上海縣“協(xié)貼”一事仍無定議，周承奭等局董以“諸事不備”為由，上稟同年八月新到任的嘉定知縣李樂善，“暫求從緩開挑”。李知縣則批示南翔局董們，“務(wù)于今冬水涸之時(shí)趕緊興辦，更不容一誤再誤”。于是，周承奭、陸昌言、李鏡熙、顧長(zhǎng)元等紳董們?yōu)榛I捐追繳捐戶拖欠，又呈請(qǐng)米捐一項(xiàng)仍照每石十四文收繳，即廢止了之前的“減捐”舉措。此后，雖未遵照李知縣批示，于冬間水涸之時(shí)興辦，但至第二年(光緒三十一年，1905)八月，南翔鎮(zhèn)局董們一面不斷催征堆積捐，一面分勘河段，浚河工程似仍在推進(jìn)之中。

“商紳合辦”“致起齟齬”

正在浚河工程時(shí)斷時(shí)續(xù)的過程中，南翔商務(wù)分會(huì)于光緒三十一年六月(1905年7月)成立了。南翔商務(wù)分會(huì)隸屬上?？偵虝?huì)，這可能與其總理王維泰系上海縣人有一定關(guān)系。南翔商務(wù)分會(huì)以古漪園內(nèi)酒業(yè)公所項(xiàng)下房屋為辦公之地，“以通商情、保商利，有聯(lián)絡(luò)而無傾軋，有信義而無詐虞為宗旨”。商會(huì)章程規(guī)定了權(quán)利與義務(wù)：“本鎮(zhèn)既設(shè)分會(huì)，自后官商交涉，凡地方公事需眾商協(xié)助者，悉于會(huì)中決議，稟官施行；凡一切商團(tuán)商學(xué)及開濬河渠、修治街道之事，商家自應(yīng)財(cái)力并出，以期實(shí)事求是而厚團(tuán)力?！币榔渥谥技皺?quán)利之界定，南翔商務(wù)分會(huì)總理王維泰、協(xié)理李樹勛，于同年九月致函縣衙(而非“上稟縣憲”)：“南翔既設(shè)商會(huì)，照章于地方公事，自應(yīng)財(cái)力并出，和衷共濟(jì)，敬請(qǐng)發(fā)給照會(huì)，責(zé)成商會(huì)各董，會(huì)同廠董，通力合作，務(wù)期款不虛糜，功歸實(shí)在?！鄙虝?huì)提出“商紳合辦”，按說更利于廠董們向鋪戶征收堆積捐，然而廠董們將商會(huì)的這一要求視為對(duì)其權(quán)力的挑戰(zhàn)。筆者所用基本史料《南翔近事調(diào)查錄》，即是南翔自治會(huì)編輯的關(guān)于“爭(zhēng)河”“奪堂”案的公文匯編，編輯者在南翔商務(wù)分會(huì)的上述公函之前有段按語，云：“翔鎮(zhèn)商會(huì)，系上?？倳?huì)報(bào)部逕派，致與本邑嘉定商會(huì)歧出，所派總、協(xié)理全無資格，鎮(zhèn)商勢(shì)難公認(rèn)，而彼方挾商部之勢(shì)，以凌壓地方官，又挾總商會(huì)之勢(shì)，以凌壓地方士民，為害不可勝言。此番破壞河工、乾(干)沒民資，是其一端也，觀者注意?！睆拇税凑Z中可以看出，南翔自治會(huì)的立場(chǎng)明顯是站在河工堆積局董(或曰廠董、堂董)們一邊的。南翔自治會(huì)成立于1907年6月，晚南翔商務(wù)分會(huì)兩年，發(fā)起者為南翔士紳陸乃勛。在呈縣稟稿中，陸乃勛等紳商強(qiáng)調(diào)其土著身份，“紳商等土著有年，或退職閑居，或守分經(jīng)營(yíng)”。南翔自治會(huì)的成立，顯系與以上?？h貢生王維泰為總理的南翔商務(wù)分會(huì)分庭抗禮，二者的矛盾，涉及振德、育嬰堂董及各商家之處甚多，容后詳述。

針對(duì)南翔商務(wù)分會(huì)王維泰、李樹勛“商紳合辦”的要求，振德堂和育嬰堂堂董周承奭、陸昌言、李鏡熙、顧長(zhǎng)元等，以“南翔浚河紳董”的名義，上稟知縣，請(qǐng)求照會(huì)在城紳董楊恒福、顧朝杰，“督率經(jīng)理”南翔鎮(zhèn)市河及孫基港丈估、開浚事務(wù)，其理據(jù)在于“紳等未曾經(jīng)辦，恐有遲誤等情，干系匪輕；素仰在城楊、顧二紳熟悉河務(wù)，從前嘉邑派辦吳淞江、瀏家河等巨工，皆其經(jīng)手”。知縣李樂善批復(fù)同意，并照會(huì)城紳外，命南翔紳董們“煩為查照，以期速?！?。同年十月(1905年11月)，熊育銳到任知縣，又行批復(fù)南翔紳董們擇期開工?？磥?，兩任知縣均置南翔商務(wù)分會(huì)的請(qǐng)求于不顧，仍選擇信任周承奭等河工局董。

也許是意識(shí)到自己的非南翔土著身份，王維泰又致函熊知縣，推舉李樹勛出面參與河工局事務(wù)，并對(duì)以往河工經(jīng)辦方式提出批評(píng)：“向來河工，事前既不咨商，事后又無報(bào)告，名雖官督，實(shí)與吏緣?！迸c此同時(shí)，王維泰又以“南翔商務(wù)分會(huì)總理”名義，領(lǐng)銜各業(yè)董李樹勛、李廷榜、李佑康等聯(lián)名呈縣，云：“向來開河，各段董由堂中分派，各商監(jiān)視等情，一切勞苦商人任之，一應(yīng)資財(cái)商人供之，獨(dú)于財(cái)政出入之地，不使與聞，未免有違公理?！睒I(yè)董們?cè)诒硎驹敢饫U納河工堆積捐的同時(shí)，對(duì)河工事務(wù)尤其財(cái)政的透明度提出了期望。知縣熊育銳在南翔商會(huì)的壓力下，出于堆積捐征收的考慮，同意“商紳合辦”，并仍照會(huì)城紳楊恒福、顧朝杰，請(qǐng)其“督辦”，而非前知縣李樂善的“經(jīng)辦”。

正在南翔商務(wù)分會(huì)王維泰、李樹勛等爭(zhēng)得熊知縣“商紳合辦”許可的當(dāng)口，南翔鎮(zhèn)典業(yè)、醬園、煙紙、南貨、衣業(yè)、藥業(yè)等業(yè)諸商號(hào)，聯(lián)名稟縣，稱：“商等均于翔鎮(zhèn)設(shè)鋪貿(mào)易，安分營(yíng)業(yè)，不預(yù)外事，惟因翔河淤塞、舟楫難通，轉(zhuǎn)運(yùn)艱滯，曾于二十八年冬間，經(jīng)商等到堂請(qǐng)董具稟，舉辦開濬事宜……至欲強(qiáng)令商人任之，則商等貿(mào)易艱難，各無余暇，且河工重大，商等從未諳練，問道于盲，豈敢輕率從事？商等既與堂董審議于前，又豈有隨王維泰破壞于后？”熊知縣以“事關(guān)水利，必須乘時(shí)興挑，未可再事遲誤”為由駁回了諸商號(hào)的呈請(qǐng)。各商號(hào)中，領(lǐng)銜的是典業(yè)洽昌、生泰二典鋪，此后二典與商會(huì)、堂董“均不與議”，退出“爭(zhēng)河案”紛爭(zhēng)，個(gè)中原委，下文述之。

與諸商號(hào)稟縣的同時(shí)，南翔諸紳董周承奭、李鏡熙、陸昌言、周廷翼、李廷榜、顧長(zhǎng)元又致函上?？h同仁堂總董姚子讓、莫子經(jīng)，請(qǐng)求上?？h協(xié)貼孫基港浚河款，不再寄希望于“商瘠民貧”的江橋鎮(zhèn)籌措開河經(jīng)費(fèi)。有意思的是，李廷榜系藥房仁心堂店東，作為藥董加入南翔商務(wù)分會(huì)，此時(shí)列名致上海同仁堂總董的公函中，是否河工局董們與商務(wù)分會(huì)業(yè)董們前嫌盡釋了呢？事實(shí)可能并非如此簡(jiǎn)單。

針對(duì)諸商號(hào)的聯(lián)名呈控，王維泰、李樹勛具呈熊知縣，指出諸商號(hào)與堂董的關(guān)系：“周發(fā)茂醬園系堂董周廷翼所開，公和、寶康系堂董顧長(zhǎng)元出官，太和、升和系堂董顧長(zhǎng)元親戚股開，大昌成二店、太和春一店系堂董陸昌言與股管事，以上各家，有不盡入商會(huì)者，其中或另有別情，董亦未敢懸疑至問。洽昌、升泰兩典，據(jù)稱上月堂董續(xù)邀議事，皆未到場(chǎng)，及聞首列各典具稟，更稱詫異，未知何人捏飭。繼問藥業(yè)董李廷榜，即仁心堂店主，據(jù)稱稟稿與照會(huì)所敘大相徑庭，不應(yīng)以攻訐之詞擅列店號(hào)。此商家具稟之實(shí)在情形也?！痹谶@份具呈上列名的米業(yè)、木業(yè)、酒業(yè)、藥業(yè)、餅業(yè)等店鋪，除店號(hào)外，業(yè)董姓名亦赫然在列，酒坊董李樹勛、藥業(yè)董李廷榜、米行董李佑康列名其中。

此后知縣熊育銳指令城董顧朝杰來南翔協(xié)調(diào)浚河事宜，“務(wù)須和衷共濟(jì)，勿存己見”，實(shí)際上重申了商務(wù)分會(huì)參與河工事務(wù)的事實(shí)及“商紳合辦”的必要性。光緒三十一年十一月初八日(1905年12月4日)，城董顧朝杰奉命來南翔與商務(wù)分會(huì)王維泰、李樹勛二會(huì)董商議河工事宜。時(shí)王維泰因事在滬，遂委托其弟王維亮同李樹勛及上述一眾業(yè)董到振德堂議事，擬定當(dāng)月二十一日祭壩開工，并請(qǐng)鎮(zhèn)上體面店家分任段董。王維亮及恒豐米行主李佑康，對(duì)城董所雇六渡橋徐姓壩頭百般挑剔。八天后，邀振德堂各商商議具體細(xì)節(jié)，諸商家告以“王維泰不洽輿情，即曾入商會(huì)者，亦陸續(xù)改入嘉定分會(huì)中”；又因以李樹勛所開的源和米行為首，數(shù)家米行扣押客戶米捐不繳，眾商欲索還前捐，“振德堂中喧嘩之聲，實(shí)聞?dòng)谕狻?，最后鬧得不歡而散。由南翔商務(wù)分會(huì)轉(zhuǎn)入嘉定商務(wù)分會(huì)者，可能有赴振德堂議事的部分業(yè)董，欲索還前捐之眾商，亦可能有與堂董關(guān)系密切的王公和、周發(fā)茂等商號(hào)。

此時(shí)，周承奭等堂董又以“河工一切及收付銀錢，均未經(jīng)手，開壩等事自有商會(huì)主持”為由，稟呈熊知縣，請(qǐng)求商會(huì)獨(dú)辦河工，“董等不必與聞”，之前協(xié)調(diào)督辦河工的城董顧朝杰、楊恒福在僅負(fù)責(zé)開濬北港之后，亦卸肩不管矣。到光緒三十三年十一月(1907年12月)，醬園周發(fā)茂、王公和等商號(hào)，又越過嘉定縣而徑往江蘇省巡撫衙門及水利局稟控，言王維泰、李樹勛“乾(干)沒河工堆積捐”，以致“河工延擱”，請(qǐng)求諭令仍由堂董與城董“核實(shí)開辦”。從南翔自治研究會(huì)編的《南翔近事調(diào)查錄》看，“爭(zhēng)河案”自此似乎陷于困境，大有不了了之的可能。而其間嘉定縣業(yè)已走馬燈似先后有張孚襄、高蒸兩位知縣到任。至光緒三十四年四月初九日(1908年5月20日)，南翔鎮(zhèn)商務(wù)分會(huì)總理李樹勛經(jīng)會(huì)董投票選舉，得以連任。同年十一月初五日(1908年11月28日)，李樹勛又經(jīng)選舉任南翔鎮(zhèn)育嬰、振德兩堂總董?！盃?zhēng)河案”余波未平，而爭(zhēng)奪善堂總董職位的“奪堂案”又起波瀾。

“預(yù)備立憲”“更舉堂董”

早在光緒三十二年底，南翔鎮(zhèn)選舉育嬰堂、振德堂堂董一事就已經(jīng)進(jìn)入議事日程了。由商務(wù)分會(huì)總理李樹勛(接任王維泰)領(lǐng)銜，廩貢生許朝貴(字稚梅)發(fā)起，南翔鎮(zhèn)一眾“紳耆士商”稟呈時(shí)任知縣張孚襄，要求參照在城育嬰堂辦法，“更舉堂董”?！澳舷桄?zhèn)育嬰堂創(chuàng)自康熙年間，迨嘉慶中葉，續(xù)興振德堂，辦理地方公益事宜。歷屆董事兼辦兩堂，不分畛域。惟狃于成例，但責(zé)成一二地方紳士世代相襲，商民并不顧問。邇者恭奉諭旨，預(yù)備立憲，風(fēng)聲所被，薄海歡騰。凡在食毛踐土之儔，莫不爭(zhēng)自濯磨，務(wù)有以副國(guó)民之資格。翔地為嘉邑首鎮(zhèn)，離滬較近，易于輸入文明，故商會(huì)、學(xué)會(huì)之興，概較城中為獨(dú)早。頃在城育嬰堂于本年十月初十日開會(huì)公舉……城鄉(xiāng)誼屬一體，辦法理應(yīng)相符，爰邀集商學(xué)兩界一再籌商，援例請(qǐng)辦，當(dāng)經(jīng)多數(shù)贊成。質(zhì)之該堂領(lǐng)袖董事周承奭，亦無異議?！痹S朝貴、李樹勛等“紳耆士商”，對(duì)于兩堂董事世代相襲持批評(píng)意見，其理據(jù)在于“預(yù)備立憲”的上諭所強(qiáng)調(diào)的國(guó)民資格；事實(shí)依據(jù)則為在城育嬰堂已公舉堂董，南翔鎮(zhèn)亦當(dāng)援例進(jìn)行。前文已顯示，南翔鎮(zhèn)育嬰、振德兩堂董事中，顧長(zhǎng)元繼其父顧曰浩為董事，陸詒燕、陸乃勛、陸昌言三代均為兩堂董事。

在城育嬰堂于光緒三十二年十月(1906年11月)公開選舉董事，嘉定西門黃氏宗族的黃世榮位列其中，其父黃宗文亦曾為育嬰堂董，其子黃守恒、黃守孚記其“行狀”，曰：“邑有善堂三，曰育嬰、存仁、清節(jié)，皆以一二紳士董之，而別雇人司其事。司事者窟，堂中弊竇叢積，堂務(wù)滋廢。丙午秋，道有遺嬰，一月而三見，府君惻然，乃與同志者數(shù)人，要主者革堂務(wù)，遂定選舉之制，分設(shè)董事、議董，歲一更替，有所興革，議而后行，積弊為之一空。府君連被選為董事、總董者各二年……丁未，又以薦舉協(xié)董存仁堂事，亦仿育嬰例，改組之，而主清節(jié)者慕其法，亦效而行焉。是時(shí)憲政雖已籌備，地方自治猶未舉辦，而吾邑之公益機(jī)關(guān)已隱然立自治之基矣?！秉S世榮分別被選舉為嘉定育嬰堂、存仁堂董事，這已經(jīng)不是傳統(tǒng)的父辭子繼，而是“預(yù)備立憲”在地方自治實(shí)踐上已產(chǎn)生一定的影響所致。

針對(duì)許朝貴、李樹勛等商學(xué)兩界人士“更舉堂董”的呼吁，南翔鎮(zhèn)以醬園業(yè)發(fā)茂、寶康、公和領(lǐng)銜的諸商號(hào)，兩次稟明知縣，指斥許朝貴并非商董，且“屢開私會(huì)，宵小易于混雜”，請(qǐng)求“或預(yù)禁停止或飭差彈壓”。知縣張孚襄僅批復(fù)南翔振德、育嬰堂董查核，實(shí)未采取措施禁止堂董選舉會(huì)議的召開。就這樣，公舉堂董會(huì)議于光緒三十二年十二月十八日(1907年1月31日)下午三點(diǎn)，如期在南翔鎮(zhèn)育嬰堂、振德堂右側(cè)的雷祖殿進(jìn)行。投票結(jié)果，以得票最多者、原育嬰、振德堂董事、商會(huì)業(yè)董、學(xué)務(wù)經(jīng)董兼區(qū)董李廷榜為總董；董事八人，分別為縣學(xué)務(wù)公所董事、南翔學(xué)務(wù)經(jīng)董、商務(wù)業(yè)董李樹勛，南翔商會(huì)業(yè)董金洽，南翔學(xué)會(huì)總干事朱壽愷，南翔商會(huì)業(yè)董陳瑞煌，南翔學(xué)務(wù)經(jīng)董甘成霖，世襲云騎尉即補(bǔ)縣丞朱成榮，南翔商務(wù)分會(huì)總理王維泰，南翔商務(wù)分會(huì)庶務(wù)員吳永恒；另有議董十二名，分別為西北鄉(xiāng)真圣塘廠董李汝恒，東南鄉(xiāng)陳店廠董錢履恒，南翔江橋廠附生黃匯征，西南鄉(xiāng)封家浜廠附生陸希明，南翔商務(wù)分會(huì)業(yè)董李佑康、胡振綱、張師虞，南翔學(xué)區(qū)董夏騰驤，南翔學(xué)務(wù)經(jīng)董王維亮，南翔附生夏清貽、吳永清。此次“更舉堂董”，除原堂董李廷榜當(dāng)選外，周承奭、陸昌言、顧長(zhǎng)元等舊董均未當(dāng)選。而從上文可以看出，李廷榜的主要身份是商會(huì)業(yè)董，出任堂董，也是“爭(zhēng)河案”中兩堂與商會(huì)妥協(xié)的結(jié)果。當(dāng)選董事、議董中，商會(huì)業(yè)董、學(xué)會(huì)經(jīng)董居多，尤其是王維泰、王維亮兄弟當(dāng)選，顯示了商會(huì)與學(xué)會(huì)的密切關(guān)系。學(xué)會(huì)中堅(jiān)人物、此次選舉的主要發(fā)起人許朝貴雖未當(dāng)選，但并不妨礙商會(huì)、學(xué)會(huì)在“奪堂案”中旗開得勝。此外，真圣塘、陳店、江橋、封家浜等四廠經(jīng)董也當(dāng)選南翔兩堂議董，概因此四廠與南翔廠共享振德、育嬰堂公產(chǎn)之故。

之后，醬園發(fā)茂、寶康、公和等諸商號(hào)，又稟呈知縣，以“輿情不洽”為由反對(duì)此次選舉結(jié)果，并以“兩堂捐愿，商等咸不愿捐”相要挾。當(dāng)選為兩堂總董的李廷榜隨即提出辭呈，并與當(dāng)選諸董事、議董聯(lián)名上稟知縣，擬推舊董周承奭為“領(lǐng)袖總董”，李廷榜“副之”，育嬰堂司籍李鏡熙、振德堂司籍顧長(zhǎng)元悉仍舊貫。前文已經(jīng)顯示，醬園發(fā)茂等諸商號(hào)實(shí)與兩堂舊董有著千絲萬縷的聯(lián)系，舊董或?yàn)榈陽|，或?yàn)楣蓶|，或?yàn)榈陽|親戚，諸商號(hào)反對(duì)“更舉堂董”的聲音，或可認(rèn)為就是舊董們的意思的表達(dá)。新董們?nèi)酝浦艹袏]為總董，并維持李鏡熙、顧長(zhǎng)元兩堂司籍的職位，也是一種妥協(xié)的態(tài)度。李鏡熙、顧長(zhǎng)元?jiǎng)t以“年長(zhǎng)才力不及”“墊款日增”為由，拒絕了新董們的呈請(qǐng)，并擬交出兩堂賬籍、錢洋及田房契據(jù)。光緒三十三年正月十九日(1907年3月3日)，知縣張孚襄批準(zhǔn)李廷榜等新董們的稟請(qǐng)，以周承奭為兩堂總董，李廷榜副之，前堂董李鏡熙、顧長(zhǎng)元經(jīng)理賬籍，“一仍舊貫”，即是說，知縣沒有批準(zhǔn)李、顧二人辭去司籍的請(qǐng)求。

在此前一天，南翔學(xué)務(wù)經(jīng)董李樹勛、許朝貴、李廷榜、王維亮、甘成霖等稟縣，請(qǐng)求將南翔公立高等小學(xué)堂及公立四市初等小學(xué)堂，交與振德、育嬰堂“一體承辦”，張知縣隨即批復(fù)照會(huì)兩堂總董周承奭、副總董李廷榜，要求各董“克日議妥”。周承奭未與李廷榜聯(lián)名，而是獨(dú)自稟縣，以“兩堂近年款項(xiàng)支絀、辦公不敷”為由，拒絕了兼辦學(xué)堂的要求，也得到知縣的批準(zhǔn)，令學(xué)董們另行設(shè)法籌措學(xué)款。李廷榜、李樹勛、甘成霖既為兩堂新董，又為學(xué)務(wù)經(jīng)董，自然不能不兼顧堂務(wù)與學(xué)務(wù)。如此一來，整理兩堂財(cái)政也就成了新董們還擊以周承奭為首的舊董們的重要舉措。光緒三十三年四月十三日(1907年5月24日)，新董們集會(huì)，要求兩堂司籍李鏡熙、顧長(zhǎng)元將賬籍一并交清，總董周承奭如約赴會(huì)，而李、顧二人悉未到場(chǎng)。育嬰堂司籍李鏡熙會(huì)前已將賬冊(cè)交清，振德堂司籍顧長(zhǎng)元兼管兩堂財(cái)務(wù)，賬籍、財(cái)務(wù)俱未交清，只由總董周承奭交來“不具名之簡(jiǎn)便抄賬一紙”。此后，兩堂財(cái)務(wù)是否得到清查，“南翔近事調(diào)查錄”資料未有顯示，或?yàn)榫幷吖室怆[瞞，未便猜測(cè)。雖然以李樹勛、許朝貴為首的商會(huì)業(yè)董、學(xué)會(huì)經(jīng)董們，在“更舉堂董”的地方政治斗爭(zhēng)中取得了勝利，但并未因此實(shí)現(xiàn)地方善舉的真正轉(zhuǎn)型。兩堂舊董陸乃勛領(lǐng)銜的南翔自治研究會(huì)在《南翔近事調(diào)查錄》的最后一頁，以按語形式評(píng)判“更舉堂董”發(fā)起人許朝貴，“許朝貴，一名許貴初，以私塾蒙師自尊為公立小學(xué)堂校長(zhǎng)，又自舉為學(xué)會(huì)總干事。迨奪堂案起，所發(fā)傳單，忽稱商學(xué)會(huì)同人，忽稱市民會(huì)，忽稱闔鎮(zhèn)臨時(shí)代表，忽又冒托自治研究會(huì)，變幻離奇。真若一人可化身千百億者，而地方不勝其騷擾，兩堂慈善事業(yè)亦從此破壞，艱于再振，吁可慨也”。按語的撰寫者以“慈善事業(yè)”這樣的新名詞定位南翔育嬰、振德堂務(wù)，又以“艱于再振”慨嘆兩堂善舉因許朝貴發(fā)起“更舉堂董”所引起的困境，似乎將“奪堂案”最后系于許朝貴個(gè)人品行之不端。

許朝貴們與舊董們的矛盾并未因“奪堂案”暫告結(jié)束而解決?！渡陥?bào)》1908年12月27日登載了一封疁南旅滬同鄉(xiāng)會(huì)的來函，大意是說，光緒三十四年十一月二十五日(1908年12月18日)，有人在南翔鎮(zhèn)沿街遍發(fā)傳單，細(xì)閱之，系僑居南翔之上海人姚子梁與南翔學(xué)會(huì)學(xué)長(zhǎng)許稚梅(即許朝貴)爭(zhēng)執(zhí)重修文昌閣主權(quán)事。文昌閣向?yàn)閷W(xué)界公地，司會(huì)者均為南翔本地人，此次重修亦由許朝貴發(fā)起，紳商量力捐輸，竣工時(shí)收支相抵，尚缺洋兩百余元，由許朝貴召紳商集議解決。此時(shí)姚子梁籍口許朝貴辦事不公，欲爭(zhēng)文昌閣主事權(quán)。信中還透露，“劣紳中有周某者，姚之妻弟”。兩堂周姓舊董，有周承奭和周廷翼，不管是其中哪一位，“文昌閣主事權(quán)”之爭(zhēng)所反映的南翔學(xué)會(huì)與舊堂董的矛盾，同“奪堂案”仍有著微妙的關(guān)聯(lián)。

在《申報(bào)》登載上述來函的同一天，南翔鎮(zhèn)育嬰、振德兩堂第三次公舉董事，經(jīng)投票選定李樹勛為總董，許朝貴、夏介眉、李廷榜、金洽、吳永恒、李仲安、朱壽愷、毛少眉等八人為董事，另有議董十二人。與1906年第一次“更舉堂董”相比，李樹勛當(dāng)選為總董，李廷榜由總董而為董事，許朝貴、夏介眉、毛少眉新當(dāng)選為董事，其余三人原為董事或議董。可見，大部分董事和議董，均為南翔商務(wù)分會(huì)和南翔學(xué)會(huì)的成員，且此次選舉也不再采取與舊堂董相妥協(xié)的方式。許朝貴作為南翔學(xué)會(huì)總干事當(dāng)選堂董，標(biāo)志著南翔學(xué)界、商界在育嬰堂、振德堂務(wù)乃至闔鎮(zhèn)公共事務(wù)的管理上，實(shí)現(xiàn)了正式的制度化合作。

此前因“爭(zhēng)河案”而陷于停滯的南翔市河及南北港開浚事務(wù)，亦于宣統(tǒng)元年(1909)重新啟動(dòng)。與此同時(shí)，南翔振德堂、育嬰堂司事吳生宜收租舞弊案，也在總董李樹勛主持的整頓堂務(wù)中浮出水面。而到了宣統(tǒng)三年(1911)，南翔鎮(zhèn)民姜蔚、董仁魁又重提“爭(zhēng)河案”“奪堂案”，越過嘉定縣，以自治消極資格為由，直接向江蘇巡撫衙門稟控李樹勛、許朝貴等人。圍繞著南翔育嬰堂、振德堂及其他公共事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，遠(yuǎn)未結(jié)束。

討 論

在南翔鎮(zhèn)“爭(zhēng)河案”“奪堂案”故事中，舊堂董與商會(huì)、學(xué)會(huì)是爭(zhēng)奪河工、善堂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的沖突雙方。堂董中大部分有士紳身份，如周承奭、陸乃勛、顧曰浩等，或?yàn)樨暽?，或?yàn)榕e人，且大多兼有商人身份。商務(wù)分會(huì)總理王維泰為貢生，學(xué)會(huì)總干事許朝貴為廩貢生。故此，也可以說，“爭(zhēng)河案”“奪堂案”中的主角，大都是所謂的“紳商”。馬敏在對(duì)近代紳商的研究中，主要著力于分析紳商的社會(huì)階級(jí)屬性，將其界定為中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的早期形態(tài)，并以紳商作為官、商的中介為視角，來研究現(xiàn)代化進(jìn)程中的官商關(guān)系。本文并不探討紳商的社會(huì)階層屬性，而是如陳旭麓所言，是藉以透視近代中國(guó)社會(huì)的脈絡(luò)?！盃?zhēng)河案”中，以王維泰、李樹勛為首的南翔商務(wù)分會(huì)的業(yè)董們，與以周承奭為首的育嬰堂、振德堂董爭(zhēng)奪河工堆積局領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)際上是對(duì)河工堆積捐使用的財(cái)政問題的關(guān)注，及對(duì)“財(cái)政出入之地”透明度的期待。周承奭等堂董們及城紳楊恒福、顧朝杰以“卸肩”的方式，讓商務(wù)分會(huì)獨(dú)辦河工事務(wù)，財(cái)政透明度問題并未解決，且因商會(huì)中米行主李佑康扣押米客捐錢而致諸多商人抗捐不繳。河工事務(wù)管理模式并未因商務(wù)分會(huì)介入而發(fā)生根本轉(zhuǎn)型，河工事務(wù)反而一度陷于不了了之的停滯狀態(tài)。此后新堂董們恢復(fù)了浚河工程，也仍然是之前的征收堆積捐并行編夫的模式?？梢?，在歷史的劇變期，傳統(tǒng)的延續(xù)性反而愈發(fā)強(qiáng)烈。

南翔“更舉堂董”的所謂“奪堂案”，是商務(wù)分會(huì)、學(xué)會(huì)聯(lián)合起來，與舊堂董們爭(zhēng)取育嬰堂、振德堂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治斗爭(zhēng)。與“爭(zhēng)河案”相較，“奪堂案”倒是一定程度上顯示了商董、學(xué)董在當(dāng)選堂董之后，與舊堂董們的妥協(xié)和退讓。而之所以后來又鬧得不歡而散，主要原因在于新堂董們提出善堂兼顧學(xué)款籌措及對(duì)善堂財(cái)務(wù)整頓的訴求。在第二、第三次的堂董選舉中，舊董們?nèi)串?dāng)選，退出了善堂事務(wù)的管理，而新董們?nèi)匀幻媾R著善堂收租舞弊案之類的困局；在地方自治過程中，肖蔚、董仁魁又將“爭(zhēng)河案”“奪堂案”舊事重提，南翔鎮(zhèn)育嬰堂、振德堂的新董們依然背負(fù)著沉重的歷史包袱。之前堂董兼辦兩堂事務(wù)，“責(zé)成一二地方紳士世代相襲，商民并不顧問”，一遇賑災(zāi)、育嬰、浚河等地方善舉，商家“隨眾樂輸，襄成善舉”。在“爭(zhēng)河案”“奪堂案”發(fā)生后，除了每年選舉堂董之外，善舉實(shí)踐的士紳或紳商支配模式，并未發(fā)生改變。吳滔在關(guān)于清至民國(guó)初年嘉定、寶山分廠傳統(tǒng)的研究中，對(duì)“爭(zhēng)河案”“奪堂案”略有涉及。不過，他對(duì)史料有兩處誤讀，其一是將“爭(zhēng)河案”雙方視為堂董與河工局董，即將商務(wù)分會(huì)業(yè)董當(dāng)作河工局董；其二是將許朝貴等個(gè)別人視為“奪堂案”事端的挑起者，而商學(xué)兩界反倒在“更舉堂董”中與舊董們聯(lián)合起來。在將個(gè)案放到清末地方自治大背景的分析中，吳滔將堂董們等同于士紳階層，似乎堂董全然不兼營(yíng)商業(yè)；而商人們則未有取得功名者，好像與士紳身份相去甚遠(yuǎn)。果如是，則“紳商”作為一個(gè)歷史范疇，就不具有解釋意義了。從變遷的角度看，馬敏將紳商視為中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的早期形態(tài)，紳商作為官與商的中介所具有的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二重變奏”，是有一定啟發(fā)意義的。由此，亦可明了，紳商不是一個(gè)單一化、均質(zhì)性的社會(huì)群體，而是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的異質(zhì)性群體。

地方善舉所呈現(xiàn)的士紳支配模式，成為地域社會(huì)秩序得以維系的特定形式。士紳在其中所發(fā)揮的支配作用，的確模糊了官與民的界限；善堂公產(chǎn)的官產(chǎn)、民產(chǎn)性質(zhì)也無法清晰界分，更無法由此產(chǎn)生公開、透明的現(xiàn)代公共財(cái)政觀念及制度。清末地方自治運(yùn)動(dòng)似乎給“鐵屋”開了一扇小窗，使官民界限、“群己權(quán)界”的現(xiàn)代意識(shí)，至少在道德啟蒙的意義上成為一種表達(dá)。然而這種觀念卻大多停留在表達(dá)的層面，嘉定商務(wù)分會(huì)“更舉堂董”的訴求，是以“預(yù)備立憲”之“國(guó)民資格”為理據(jù)的。即令是以舊堂董、舉人陸乃勛領(lǐng)銜的南翔自治研究會(huì)，亦聲稱“地方自治為憲政之基礎(chǔ)，祛官民隔閡之弊，開人群進(jìn)化之源”，擬分調(diào)查、研究?jī)身?xiàng)，先從理論入手，于南翔鎮(zhèn)設(shè)會(huì)試辦地方自治?！盃?zhēng)河案”“奪堂案”所呈現(xiàn)的地方善舉實(shí)踐，在地方公益、慈善事業(yè)、國(guó)民資格這樣的表達(dá)上，具有明晰官、民界限的現(xiàn)代性意義；在實(shí)踐中，善堂運(yùn)行機(jī)制仍呈現(xiàn)著公、私相對(duì)化的官民二重性邏輯，并未呈現(xiàn)民間社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力形成制約的新的“公共性”秩序。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)晚清慈善的近代轉(zhuǎn)型意義，而本文所呈現(xiàn)的，更多是所謂地方善舉近代轉(zhuǎn)型中文化傳統(tǒng)的連續(xù)性。從清末新政時(shí)期到民國(guó)初年，地方社會(huì)乃至整個(gè)國(guó)家都發(fā)生了劇烈的變動(dòng)，但是，“變化越是大，越是一成不變”，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程依然表現(xiàn)了傳統(tǒng)的高度延續(xù)性，而紳商的官民二重性就是地方善舉貢賦制傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)。此種傳統(tǒng)的高度延續(xù)性，并未能成為“傳統(tǒng)的發(fā)明”，而是新思潮和新變革仍落入傳統(tǒng)之窠臼，貢賦制傳統(tǒng)的延續(xù)性同時(shí)也表現(xiàn)為高度的滯后性。不僅對(duì)于彼時(shí)地方善舉的所謂“近代轉(zhuǎn)型”如此認(rèn)識(shí)，對(duì)于清末新政的整體歷史實(shí)踐，亦不妨作如是觀。

①陳旭麓：《陳旭麓文集》第四卷，華東師范大學(xué)出版社1997年版，第156頁。

②南翔自治會(huì)編：《南翔近事調(diào)查錄》，光緒三十四年(1908)刊本。

③(清)張承先著，程攸熙訂，朱紅點(diǎn)校：《南翔鎮(zhèn)志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2004年版。關(guān)于南翔鎮(zhèn)的聚落變遷史，可參吳滔《從“因寺名鎮(zhèn)”到“因寺成鎮(zhèn)”：南翔鎮(zhèn)“三大古剎”的布局與聚落歷史》，《歷史研究》2012年第1期。

④張承先著，程攸熙訂：《南翔鎮(zhèn)志》卷二《營(yíng)建·育嬰堂》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2004年版。

⑤楊恒福等編：《存仁堂征信錄》，光緒二十六年(1900)刊本。

⑥陳傳德等修，黃世祚、金念祖等纂，徐征偉點(diǎn)校：《民國(guó)嘉定縣續(xù)志》卷四《水利志·治績(jī)》，上海古籍出版社2012年版。

⑧陳傳德等修，黃世祚、金念祖等纂，徐征偉點(diǎn)校：《民國(guó)嘉定縣續(xù)志》卷三《賦役志·役法概要》，上海古籍出版社2012年版。

⑨參閱張佩國(guó)《地方善舉的貢賦化——清代嘉定縣的善堂經(jīng)營(yíng)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

⑩六陳，指大米、大麥、小麥、大豆、小豆、芝麻等六種糧食，以其可以久藏，故稱“六陳”。此處“六陳”系除大米之外的五種糧食。