王伯承

〔摘要〕 進入風險社會時代，基層社會治理遭遇嚴重挑戰(zhàn)。“集中力量辦大事”的舉國體制側重于風險釀成危機后的善后治理，是“排山倒?！钡匚C應對，還是力量下沉、著力于細微之處的風險預警、社區(qū)應對和民眾動員，這是需要引起重視的重大現(xiàn)實問題。倡導基層治理創(chuàng)新之于農村村落，迫切呼喚應時代之需的鄉(xiāng)村生活共同體的重塑與再造。文章基于新冠肺炎疫情肆虐期間對豫東南地區(qū)S縣的田野考察，發(fā)現(xiàn)基于宗族構成熟人社會的鄉(xiāng)村社區(qū)通過集體防疫抗疫、積極復工復產，宗族共同體集體行動和國家的疫情防控基層治理需要形成了內在一致性：一是宗族組織的積極動員與有效倡導，形成了基層社區(qū)早期防疫秩序的建構與表征;二是宗族組織建構了外出務工者可資利用的關系網(wǎng)絡，強化了陌生人社會的社會資本的形成;三是宗族傳統(tǒng)習俗的適時權變，帶來基層社會內部治理效能的改善。宗族組織通過一種共同體生活維系的形式，服務于把鄉(xiāng)村地域社會建設成為風險社會時代有恢復能力的共同體型社區(qū)，實現(xiàn)了新冠肺炎疫情背景下鄉(xiāng)村共同體的重塑與再造。這種對國家基層治理能力有效補充的形式與內容，值得持續(xù)地研究與探討。

〔關鍵詞〕 新冠肺炎;鄉(xiāng)村治理;宗族組織;鄉(xiāng)村共同體;共同體生活

〔中圖分類號〕C912〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2020）03-0041-07

2020年1月，新冠肺炎疫情爆發(fā)，無疑是對中國國家治理體系和治理能力的重大考驗。本次疫情防控中，中國的制度優(yōu)勢得到充分展示，但也暴露出一些國家治理體系和治理能力建設上的短板，特別是基層出現(xiàn)的識別及應對重大突發(fā)風險能力不足等問題。中國疫情中心湖北省武漢市地方政府初期反應遲緩，社會動員潛力未充分發(fā)揮;在危機時刻疫情防控難以實施，導致疫情快速擴散;反倒是中國廣大農村地區(qū)的疫情防控舉措獲得了廣泛好評，扯標語、大喇叭、封道路、圍家戶……飽受詬病的鄉(xiāng)村空心化和凋零的地域社會仿佛又重現(xiàn)了生命力，疫情的基層防控確實取得了實效?；鶎由鐓^(qū)治理構想通過“村喇叭”①

映射進了國家的疫情防控體系。透過農村社區(qū)疫情應對的硬核手段，我們能觀察到一個最真實的中國農村和極其富于生命力的基層動員能力。而這其中，宗族組織發(fā)揮了重要作用。基于豫東南地區(qū)S縣②的田野考察，發(fā)現(xiàn)當?shù)刈谧褰M織在疫情防控期間，自覺克制宗族習俗的群體聚集;在國家復工復產的號召下，宗族精英積極開展線上線下活動，帶領家族成員及時走上工作崗位。疫情期間，通過集體防疫抗疫、復工復產，宗族共同體德國社會學家斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies）1887年提出 “共同體”一詞，認為共同體的類型主要是建立在親密關系基礎之上的群體（家族、宗族）里實現(xiàn)的，此外它也可能在小的、歷史形成的聯(lián)合體（村莊、城市）以及在思想的聯(lián)合體（友情、師徒關系等）里實現(xiàn)。與“社會”一詞相對應，“社會”指代人群不是結合在一起，而是基本上分離的狀態(tài)。由此，“共同體—社會”成為現(xiàn)代性發(fā)展的一對常用的變量模式。集體行動和國家的疫情防控基層治理需要形成了完美的契合，社會支持網(wǎng)絡得到擴展，倫理道德和公共精神獲得培育，實現(xiàn)了村落共同體的重塑與再造。

一、 新冠肺炎疫情的啟迪：風險社會時代的基層治理危機

現(xiàn)代化程度不斷加深的今天，繼SARS、埃博拉、H1N1、H7N9等重大疫情之后，此次全球新冠肺炎疫情的大爆發(fā)，再次呈現(xiàn)了現(xiàn)代社會危機更強的不可預測性與更大的破壞力，而其傳播速度之快、蔓延范圍之廣，也大大加大了應對難度。同時重大疫情的爆發(fā)起點和治理主體都不斷地向社區(qū)延伸和下沉，社區(qū)成為疫情災害的風險聚集點，同時也是戰(zhàn)勝疫情的重要場所。人類正面臨著前所未有的高風險社會的挑戰(zhàn)。

1986年烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）提出了“風險社會”的概念，借此指出現(xiàn)代社會的轉向。此后這一理念旋即風靡全球，開啟了風險社會、非傳統(tǒng)安全的系統(tǒng)研究。其中代表性的研究主要有兩種范式：一是認為傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會在風險類型存在根本區(qū)別，強調技術性風險、制度性風險和風險分配的平均主義和底層集聚，并且注重社會風險的結構性特征分析（Beck， 1986、1988、1992、1994、1995、2003;Giddens ，1991、1994、1998）;二是認為風險是一種主觀的“人為建構”，現(xiàn)代社會中的實際風險并沒有增加，大量增加的是人們的風險意識（Douglas、Wildavsky，1982;Lash，1991;Slovic，2000;Anja Rühlemann & Jordan，J.C.，2019）。此外，還有基于現(xiàn)代風險具有的時間和社會雙重維度，指出現(xiàn)代性分化導致的現(xiàn)代性結構極度復雜化的系統(tǒng)風險理論（Luhmann，1991、1993）;以及認為現(xiàn)代風險與規(guī)訓權力相聯(lián)系的風險治理理論（Foucault，1980;Renn，1992;Tierney，1999），等等。由此誘發(fā)了對非傳統(tǒng)安全威脅的關注（Barry Buzan，2003），特別是“9·11”以后，非傳統(tǒng)安全的觀念與行動得到在世界范圍內得到進一步的推進。風險社會時代越來越多風險的人為不確定性和個體化的風險承擔，使風險發(fā)現(xiàn)與風險識別成為第一位的重要存在。而中國“集中力量辦大事”的舉國體制側重于風險釀成危機后的善后治理，是“排山倒?！钡奈C應對，還是力量下沉、著力于細微之處的風險預警、社區(qū)應對和民眾動員，這是不得不引起我們關注，并需要積極思考的重大問題。

關于新時期基層治理危機問題，業(yè)已引起了學界的普遍關注。如由村落空心化、家庭空巢化及人口老齡化等“三化”現(xiàn)象引起的鄉(xiāng)村治理人口危機[1]，鄉(xiāng)村干部接班人、代理人的組織危機[2]，農村政治權威消解與農村民間組織化權威對抗[3]，上傳下達的制度化通道和良性互動機制的缺失[4]，等等。還有學者從治理主體、農民政治參與、共同體重構以及信仰危機四個維度去分析眾多村莊的無治理狀態(tài)[5]。諸如硬核防疫引來贊譽之聲的同時，卻也不乏一些批評之聲——“野蠻”“粗暴”“無人性”“毀滅鄉(xiāng)風民俗”，并將原因指向市場經(jīng)濟機制的逐步完善打破了計劃經(jīng)濟的一潭死水，弘揚集體主義的主旋律開始向個體主義蛻變。其最根本的原因在于農村內生性組織缺位與內生性動力缺乏，才可能誘發(fā)風險社會時代的基層治理危機。

二、 風險社會時代的個體化特質與鄉(xiāng)村共同體式微

我們在總結中國疫情應對的經(jīng)驗時，特別強調中國民眾的集體主義價值觀，認為正是在這種“思想覺悟”下的積極配合，才使得政府實施的前所未有的大規(guī)模封城與嚴格的居家隔離取得了顯著效果，在最短的時間內控制了中國本土的疫情蔓延。

進入風險社會時代，貝克提出了個體與社會關系的新構想，他把這種理想類型架構為個體化（Individualization）——使個體（The individual）成為一個個體（An individual）。不同于傳統(tǒng)社會中個體被緊緊地納入集體的范疇之內，進入后現(xiàn)代社會的風險社會階段，個體逐漸游離于社會實體（社區(qū)）之外。從社會經(jīng)濟生活的角度來看，外出務工成為農村剩余勞動力經(jīng)濟收入的主要途徑，隨之而來的是農村家庭、家族的傳統(tǒng)觀念開始受到城市現(xiàn)代化生活觀念的沖擊，即不必要依靠家族、不必要依靠親戚，在外“混”得好就行了。同時鄉(xiāng)村共同體成員的利益也越來越不受地域社區(qū)的影響或限制。在打工經(jīng)濟的背景下，一盤散沙或一副空殼是時下很多村莊的真實寫照，甚至在很多地區(qū)出現(xiàn)了空心村。于是鄉(xiāng)村共同體喪失了賴以維系的公共活動空間與外部條件，傳統(tǒng)意義上的大家庭、鄰里、家族宗親關系的式微已不可避免。

與此同時中國因其劇烈地社會變動，基層共同體的命運也挾制于社會運動以及社會思潮的影響之中。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的意義和價值來看，鄉(xiāng)村共同體主要指的就是作為一種社會援助體系的關系網(wǎng)絡的維持，它可以幫助個體村民渡過生活危機，變相充當了社會的支持系統(tǒng)。有學者提出“面對基層共同體的瓦解，需要國制度的干預，強化國家基層政權建設力度和國家基層治理能力”[6]，或“以平等的公民權為基礎重構地方社會的自治共同體”[7]。特別是十九大召開之后，在鄉(xiāng)村基層治理方面，“全面推進村書記兼任村主任、兼任村經(jīng)濟組織負責人”參見：2019年5月5日，中共中央、國務院發(fā)布的《關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》。。然而，必須正視的一個現(xiàn)實是：在城鎮(zhèn)化浪潮的推動下，伴隨著大量人口的流出，村落生活共同體的衰微是不可逆的;脫離了鄉(xiāng)村共同體的公共生活空間，農村基層行政管理的加強以及經(jīng)濟合作組織的成立喪失了既有的著力點，都不足以重建鄉(xiāng)村生活共同體。因此，倡導基層治理創(chuàng)新之于農村村落，迫切呼喚應時代之需的鄉(xiāng)村生活共同體的重塑與再造。

三、 鄉(xiāng)村社區(qū)宗族組織復興及其現(xiàn)代性轉換

從社區(qū)的概念上進行區(qū)分，社區(qū)不僅包涵了物理空間的地域因素，還包涵了社會空間的情感維系，即共同體層面的意涵?！叭r”學者李昌平在《再向總理說實話》（2012）一書中提出了建立“村社共同體”的構想。因此，鄉(xiāng)村社區(qū)類型可以分為地域型和共同體型鄉(xiāng)村社區(qū)。中國傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村共同體比較發(fā)達，可以講是一種共同體型鄉(xiāng)村社區(qū)。村落共同體基本能夠脫離國家公權力的介入而實現(xiàn)自治，即溫鐵軍先生概括的“國權不下縣”其實完整的概括是：國權不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳。（參見：黃宗智主編，《中國鄉(xiāng)村研究·第一輯》，商務印書館，2003年09月第1版，第2頁）。而這種基層治理主要的依托就是中國鄉(xiāng)土社會中的家族和宗族。“家族”與“宗族”本義上沒有大的不同。在學術話語中，五服以內為家族，五服以外為宗族;但在地方性知識里只要是共祖的族人都習慣稱為“一家子的”或“自家”，而不會刻意強調是否五服以內。然而從起源來講，宗族尚且不能稱之為一種共同體生活的民間社會組織形式，而是一種皇家或貴族階層的特權體現(xiàn)。隋唐之后，在庶族地主階級統(tǒng)治下，國家為了加強對基層社會的統(tǒng)治，方將上層的宗族制度位移于下層，并代理國家進行征稅、征兵、社會動員等，進而實現(xiàn)了“有國家的社會”向“無國家的社會”的過渡。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中 “家族”這一部分指出：“中國的鄉(xiāng)土社會中，‘家并沒有嚴格的團體界限，可以沿著父系這一方面擴大……賦有政治、經(jīng)濟、宗教等復雜的功能?！盵8]（37-42）新中國成立以后，農村走上了集體化的道路，土地收歸公有，家族作為生產共同體的性質就不復存在了。此后，中國社會中的家族共同體實際上是一種處于虛置、無位乃至逐漸走向消解的狀態(tài)。然而，在風險社會時代，家族或宗族組織卻迎來了復興的契機。

關于宗族共同體的復興有三種視角的解讀。其一，情感依托視角，回歸共同體的本質意涵。鄉(xiāng)村地域社會的社會交往圈主要在同質群體中進行，“作為情感維系的生活共同體，是人們社會生活的基本單元”[9]（2-3）。作為親緣關系和地緣關系復合體的宗族，是給個體提供社會支持的主要社會網(wǎng)絡?，F(xiàn)代化工具理性制造的風險災害，逆向倒推人們必須重拾價值理性，才能重獲共同體的情感支持。其二，功能主義視角。在實施家庭聯(lián)產承包以后，家族之間農業(yè)生產的相互協(xié)作，以及在外務工的相互幫扶，增強了家族成員的經(jīng)濟互動，實現(xiàn)了生產生活的便利性。相應地，在新的歷史時期，“可以通過服務供給的形式將人們聯(lián)系起來，構建新型農村社會生活共同體”[10]，“建構鄉(xiāng)村互惠機制推動流動背景下村落共同體得以延續(xù)和維系的基礎”[11]。其三，制度主義視角。在地域社會組織制度上，表現(xiàn)為改革開放后公社制度和單位制度的瓦解，個體獲得了越來越多的自主性，而地域社會未能形成一種整合力量將分散的農民進行有效組織。因此面對分散化、低組織化的鄉(xiāng)村社會，當代家族是“對正式制度斷檔時段產生的制度真空與體制內組織收縮后形成的組織真空” [12]而相應復蘇的。國家主導的鄉(xiāng)村社會治理，因治理主體的參與程度、訴求而呈現(xiàn)明顯的階段性特征，其背后是農村社區(qū)化的制度邏輯[13]。因此，不管是情感維系、功能實用，還是國家干預，鄉(xiāng)村社區(qū)培育是一個漫長的社會變遷過程;相應地，中國部分區(qū)域的宗族組織在現(xiàn)代化的傳承中也獲得了持久的生命力 。

費正清指出：“中國家庭（家族）是村莊一個個堅強堡壘……通常由一群家庭和家族單位世世代代， 永久地居住在那里”[14]（21-22）。在疫情防控的特殊時期，鄉(xiāng)村社區(qū)在防疫上甚至比城市社區(qū)更為有效和引人矚目，其原因在于農村在防疫中具備天然的優(yōu)勢，特別是由一個個家族組成的農村作為熟人社會——鄉(xiāng)村社區(qū)的信息更透明，家族宗親的人口數(shù)以及工作地點，鄉(xiāng)村干部與疫情防控工作人員都非常清楚，摸排檢查、聯(lián)防聯(lián)控相對容易。此外，國家意志強力推行的掃黑除惡行動凈化了家族勢力、宗族勢力，為鄉(xiāng)村共同體的再造提供了良好的外部條件。

四、 宗族共同體生活：風險社會時代鄉(xiāng)村共同體再造何以可能、何以可為？

進入工業(yè)社會以來，西方國家就形成了所謂的團體社會，而中國長期以來秉持的是倫理本位的文化傳承[15]（78-87）。倫理本位實質是是以個人與家庭、家族的倫理關系作為出發(fā)點，長期延續(xù)、根深蒂固。中國鄉(xiāng)村社會基層治理問題一方面是傳統(tǒng)倫理與道德價值的淪喪，另一方面則是新型共同體生活的缺失。風險社會時代，與個體自主性增強同步的是源自傳統(tǒng)社會的組織形式正在現(xiàn)代生活中發(fā)揮日益重要的作用。改革開放以來，隨著國家對農村的控制相對減弱，社會自主性也不斷增強，傳統(tǒng)的信仰與組織開始重新浮出水面，并借助市場因素和現(xiàn)代科層制，在鄉(xiāng)村社會關系協(xié)調和社會秩序維持方面發(fā)揮著重要作用。十九屆四中全會發(fā)布公報，強調“把制度優(yōu)勢轉化為治理效能”參見：《把制度優(yōu)勢更好轉化為治理效能》，載于《人民日報》2019年11月6日第四版。，基層社會治理體現(xiàn)為堅持黨的領導下的農村基層群眾自治。相應地，培育鄉(xiāng)村共同體在危機狀態(tài)下的應急能力及安全社區(qū)的構建，就成為題中應有之義;而共同體參與社區(qū)治理的能量需要“樸素地回歸到村民的日常生活上”[16]。

共同體生活黨的十七大報告就有：“把城鄉(xiāng)社區(qū)建設成為管理有序、服務完善、文明祥和的社會生活共同體”的提法。關于鄉(xiāng)村宗族共同體生活最早見于《舊唐書· 玄宗本紀》 中的“村閭社會”字樣，這里的“社”和“會”是分開闡述的：“社”代表的宗族祭祀的地方，譬如有“社火”一說，“會”乃是集合、集中之意，合在一起意思是鄉(xiāng)村里舉行的宗族祭祀、節(jié)慶活動而聚集在一起的狀態(tài)。鄉(xiāng)村共同體再造的契機是共同體生活和共同體的公共活動空間的形成。疫情期間，宗族共同體生活和國家的疫情防控基層治理需要達成了內在一致性。的開展具有經(jīng)濟性協(xié)助、社會支持與社會控制等功能，共同體成員秉持共同的價值認同與利益需求，來實現(xiàn)其身份互動及社會交往。豫東南地區(qū)S縣的宗族組織即是通過一種共同體生活維系的形式，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村共同體的重塑與再造。集中體現(xiàn)為集體生活下基層社區(qū)防疫秩序的建構，乃至復工復產后的社會資本凝聚，成為疫情防控期間一支不可忽視的力量;進而形成常態(tài)化疫情防控時期基層社會應對突發(fā)事件的強大內生力量。

（一） 宗族共同體生活與早期疫情防控的適時契合

武漢封城以來，在疫情肆虐的早期，宗族共同體集體活動主要在線上進行。之前的QQ群被更加便捷的微信群所取代，家族精英不斷在群里發(fā)布疫情大數(shù)據(jù)、本地疫情變化的實時更新、國家的最新政策與指導方針等等，提醒家族宗親響應國家號召，實施居家隔離、不出門、不串門、不聚集、不扎堆……這些都對鄉(xiāng)村地域社會疫情的早期防控起到了非常大的積極引導作用。宗族組織的積極動員與有效倡導，形成了基層社區(qū)早期防疫秩序的建構與表征。

在國內疫情逐漸緩和的背景下，“封村令”逐漸開始解凍。以前，按照正常的春節(jié)假期，大多數(shù)農民工回鄉(xiāng)后只是做短暫的停留，一般在元宵節(jié)前后回到務工所在地，向四面八方流動——這種“大流動社會”背景下長期的時空疏離使家族成員關系的淡漠不可避免。疫情期間的封村與復產復工的遲滯，無疑對宗族共同體生活的復蘇提供了難得的契機。除了留在家里幫年老父母做點農業(yè)，還為修繕族譜、興建祠堂、改造舊宅提供了可資利用的空閑。因此，當?shù)嘏d起了一股宗族集體活動的熱潮。

在國內疫情初步控制后，國家加快推動復工復產的步伐，然而豫東南很多地區(qū)的農民工群體的積極性卻不高。通過實地調查和探訪了解到，在理性的計算和風險意識下，大多數(shù)農民工都認為大城市人流量大，疫情防控存在很大的不確定性，外出務工風險很多。雖然待業(yè)在家收入受影響，但相比而言還是生命健康更重要（按本地話說就是“寧可少掙點錢，保命要緊啊……”），還免去了城市高昂的生活成本。所以在高速公路開放的第一天，豫東南S縣就有農民工陸陸續(xù)續(xù)返回上海、南京、杭州等地退掉房租，辭職回家。在農村老家不僅僅有房子住，還有祖輩的耕地、菜園、家禽等，日常生活基本可以保障，為何還要去大城市冒風險呢？于國家的疫情防控大局而言，其潛在的積極意義是，大大減少了盲目扎堆去大城市務工而造成的大規(guī)模交叉感染的可能。

（二） 宗族集體復工復產與地域社會關系網(wǎng)絡再生產

這場突發(fā)的大規(guī)模疫情，使得春節(jié)后的復工復產受到極大影響。雪上加霜的是，進入三四月份，新冠肺炎疫情在全球大爆發(fā)，感染率與感染人數(shù)在短時期內迅速飆升，使得全球經(jīng)濟貿易嚴重受創(chuàng)，中國外貿企業(yè)難以全員開工，大大增加了進城復工農民找工作的難度。而且豫東南緊靠國家集中連片特困地區(qū)，S縣作為國家級貧困縣剛剛摘帽不久，疫情的持續(xù)存在使得脫貧戶的返貧風險加大。對一般家庭來說，如果說短時期在家協(xié)助家庭或家族務農，尚可以承受相應的經(jīng)濟壓力;但長時期失業(yè)在家的經(jīng)濟壓力則難以承擔，畢竟上有老下有小，加之農民工自身的城鎮(zhèn)化夢想，比如有的農民工在縣城或外地已經(jīng)購買了住房，還有房貸壓力。面對這種情況，宗族共同體的作用再次顯現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在家族精英人士或成功人士協(xié)調、帶領著家族的農業(yè)剩余勞動力集體外出務工。在此種情勢下，共同體生活及其熟人圈進一步擴展到生產領域[17]。疫情防控期間，這樣做的好處是，家族宗親的熟人群體彼此熟知是否有過武漢旅行史，是否實行了嚴格的居家隔離，避免了陌生個人介入帶來的交叉感染風險不確定性。進一步講，返崗務工熟人群體彼此心理上的慰藉，保證了他們在疫情期間能以飽滿的情緒投入到復工復產中。同時，宗族集體復工復產、互相提攜，也契合了國家全面建成小康社會徹底消除貧困、防止返貧的國家話語。

線上、線下頻繁的宗族互動，還形成了本宗族其他人員的社會資本。線上活動或線下活動的組織者、發(fā)起者或邀約者一般屬于社會地位、威望較高的族人，可挖掘的社會資源也相對較多，特別是在城鎮(zhèn)化人際關系日益疏離的背景下，宗族組織建構了外出務工者可資利用的關系網(wǎng)絡，強化了陌生人社會的社會資本的形成?！吧鐣Y本的培育就是發(fā)現(xiàn)居民特定的社區(qū)交往需求并為其創(chuàng)造相應的結構性條件”[18]，疫情期間，包括祖宅、族譜、祠堂的修繕與維護在內的宗族活動在豫東南S縣風靡一時，無形中強化了當代宗族的認同感，而儀式背后更多地指向社會關系網(wǎng)絡的維系和再生產。

作為家族活動主導力量的家族精英，他們的行為已經(jīng)滲透到農村社會生活的各個領域，但對農民而言，最重要的是他們的經(jīng)濟生活為基礎的各種關聯(lián)。疫情的影響，打亂了外出務工人員的周期性流動的“步伐”，但也為家族提供了由封閉走向開放的契機。面對新冠肺炎疫情防控和復工復產需要，家族成員再次回到傳統(tǒng)地域關系和親屬關系的“羽翼”之下——親情與族情再次成為人們之間相互認同的情感基礎，原有被打破的家族網(wǎng)絡逐漸得到修補，傳統(tǒng)的家族關系得以恢復，宗族社會關系網(wǎng)絡得以持續(xù)擴展。

（三） 宗族傳統(tǒng)習俗權變與基層治理效能的改善

宗族集體行為的內涵不斷地豐富發(fā)展，功能也不斷延伸。在豫東南地區(qū)S縣，原本有著極為濃郁的重大節(jié)日集體祭祖的習俗，然而今年春節(jié)期間，也是疫情最為緊張的特殊時期，卻以獨特的方式悄然進行和變化著。不同姓氏的家族均自覺遵守疫情管制規(guī)范，在自家庭院單獨祭祀，足不出戶，或通過微信群、朋友圈、抖音小視頻的方式與家族成員一起共享祭祖的神圣時刻。移風易俗對推動鄉(xiāng)村現(xiàn)代性確有積極影響，然而推動家族公共事件中“儀式的適度回歸”[19]，回歸過程不是對原有儀式的完全復制， 而是依據(jù)現(xiàn)實情況的權變式調整。并且，這也是一種鄉(xiāng)土社會公共精神的培育，但是公共精神并不具有人的自然稟性，而只能建立于公共生活經(jīng)驗和公共理性的基礎之上[20]。在基層社會治理中融入社會傳統(tǒng)意蘊及其公共精神，“要努力發(fā)現(xiàn)這些傳統(tǒng)所依賴之載體的內在運作機制和潛在功能邊界及其呈現(xiàn)”[21]。疫情期間，豫東南地區(qū)S縣宗族組織舍棄了傳承了一輩又一輩的傳統(tǒng)習俗，舍小我、為大我，在共同應對重大公共風險面前，這種鄉(xiāng)村社區(qū)個體對私人界限的超越，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村共同體公共精神的培育。

祭祀文化和行為規(guī)范逐漸演變成為鄉(xiāng)土社會共同遵循的秩序，宗族祭祀活動及其儀式，對內也形成了護宗族、聚人心、守秩序的重要作用。周怡指出 “村莊整合的動力來源是慣習和村規(guī)民約”[22] 。慣習以較為隱匿而約定俗成的非正式形式， 從農民以往的經(jīng)驗世界里被調動出來。可見，豫東南地區(qū)S縣祖宗組織祭祖習俗的自我調適也體現(xiàn)為一種時代的權變，具有其潛在的社會功能。將祭祖活動作為共同體集體生活的展演，形成一種外在符號表征，既滿足了宗族祭祀活動的情感訴求，又充分體現(xiàn)了防疫抗疫的國家意志，進而實現(xiàn)了疫情期間穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會秩序建構。

當前，新冠肺炎疫情氤氳下的風險社會特質愈發(fā)明顯，隨著國家制度的變革、市場經(jīng)濟的激蕩以及各種社會風險的激增，強有力地推動著鄉(xiāng)村地域社會的重塑與再造。這種地域社會的頻繁互動，配合公共精神培育，對社會的和諧穩(wěn)定有著重要作用。對抗疫情期間，豫東南宗族組織通過集體防疫抗疫、復工復產的共同體生活，形成了基于“地緣、血緣、業(yè)緣”三者之間緊密互動的新型“鄉(xiāng)村共同體”，進而跨越了社會共同體與政治經(jīng)濟共同體之間的鴻溝，形成了人情味濃郁的鄉(xiāng)村共同體恢復與再造的契機。

結論與討論

“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略實施以來，中國鄉(xiāng)村治理成效顯著。然而以血緣、地緣為關系紐帶的地域社會共同體，依然面臨著快速城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。激進的城鎮(zhèn)化人為地造成了鄉(xiāng)村社會的凋敝，乃至出現(xiàn)越來越多的空心村、無人村，導致傳統(tǒng)宗族組織喪失了得以維系的地域空間。豫東南地區(qū)S縣在疫情期間發(fā)生的包括改造祖宅、修譜、祭祀、集體務工等宗族集體行動不是一種應然的狀態(tài)，而是需要呵護與建構的一種所謂既有實質內容、又有外在形式的生活共同體模式。

習近平總書記指出，應對疫情迫切需要“完善重大疫情防控體制機制，健全國家公共衛(wèi)生應急管理體系”[23]。與西方國家相比，鑒于疫情應對過程中的國家制度與政治體制差異，中國在公共危機動員及其協(xié)同方面本土化優(yōu)勢盡顯。盡管國家憑借其權威能快速地發(fā)動大規(guī)模的社會動員，但是這并不意味著它所組織動員的集體行動是有效率的。因為組織的規(guī)模是有邊界的，社會動員及其集體行動都需要落實到基層社區(qū)，即需要社會個體的參與實施。當下中國，疫情形勢逐漸走向常態(tài)化防控階段，亟須對社區(qū)應對體系及其動員機制進行系統(tǒng)的經(jīng)驗總結，助力于形成“重大風險”的常規(guī)化應對模式與制度化體系。在風險社會時代，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體通過社區(qū)動員，充分調動各種社會資源，進行村民互動，提升內部治理效能，積極地服務于把鄉(xiāng)村地域社會建設成為一個安全的、有恢復能力的、富有活力的共同體型社區(qū)。這種對國家基層治理能力有效補充的形式與內容，值得關注和持續(xù)地研究探討。

〔參考文獻〕

[1] 連雪君，呂霄紅，劉強.空心化村落的共同體生活何以可能：一種空間治理的視角——基于W縣鄉(xiāng)村留守老年人群社會組織方式的調查[J].南京農業(yè)大學學報（社會科學版），2019，19（2）：54-62，157.

[2]王立爭.“接班人”危機與農村基層治理的現(xiàn)代化[J].華南農業(yè)大學學報（社會科學版），2015，14（1）：56-67.

[3]張金亮.當前農村基層治理危機及其制度創(chuàng)新——以政治權威與民間組織化權威的互動為視角[J].理論導刊，2012，（4）：24-26.

[4]劉銳.基層治理：在危機中面向未來——讀《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》[J].中國農業(yè)大學學報（社會科學版），2011，28（2）：187-190.

[5]彭正波.農村社會的治理危機：四個維度的分析[J].求實，2012，（9）：90-92.

[6]田雄.虛置與重構：村民自治的主體缺失與制度干預——以蘇北黃江縣為例[J].南京農業(yè)大學學報（社會科學版）， 2015，15（3）：34-42，122.

[7]郭圣莉，鄧丁，潘超韌，王興. 鄉(xiāng)村共同體的瓦解與重建——我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的困境及其自治要素分析[J]. 江西社會科學，2018，（6）：190-195.

[8]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學出版社，1998.

[9]黃平，王曉毅.公共性的重建：社區(qū)建設的實踐與思考 （上） [M].北京：社會科學文獻出版社， 2011.

[10]項繼權. 中國農村社區(qū)及共同體的轉型與重建[J]. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2009，48（3）：2-9.

[11]盧成仁. 流動中村落共同體何以維系——一個中緬邊境村落的流動與互惠行為研究[J]. 社會學研究，2015，30（1）：166-189，245.

[12]李遠行，朱士群.農村宗族組織的制度性空間與法理性基礎[J].經(jīng)濟社會體制比較，2006，（2）：113-117.

[13]馬光川，林聚任.從社會重構到社區(qū)培育：農村治理現(xiàn)代化的制度邏輯[J].南通大學學報（社會科學版），2015，31（1）：130-136.

[14][美]費正清.美國與中國[M].張理京，譯.北京：世界知識出版社，1999.

[15]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011.

[16] 梁永佳.廟宇重建與共同體道德——以大理Z村空間差異為例[J].社會學研究，2018，33（3）：92-114，244.

[17]司文晶，宣朝慶.文化營造與宿舍共同體的生產——以恒源紗廠《人事科女工管理處記事》為核心的分析[J].社會學研究，2019，34（3）：75-98，243-244.

[18]方亞琴，夏建中.社區(qū)治理中的社會資本培育[J].中國社會科學，2019，（7）：64-84，205-206.

[19]吳孔軍，疏仁華.當代鄉(xiāng)村家族組織的分化與整合[J].南通大學學報（社會科學版），2018，34（2）：117-122.

[20] Drolet，J.， Ersing， R.， Dominelli， L.， Alston，M.， Mathbor，G.， Huang，Y.Y. & Wu，H.R. Rebuilding lives and communities postdisaster： a case study on migrant workers and diversity in the USA[J]. Australian Social Work， 2018， 71（4）：444-456.

[21]徐林，宋程成，王詩宗.農村基層治理中的多重社會網(wǎng)絡[J].中國社會科學，2017，（1）：25-45，204-205.

[22]周怡.共同體整合的制度環(huán)境：慣習與村規(guī)民約——H村個案研究[J].社會學研究，2005，（6）：40-72，243.

[23] 習近平主持召開中央全面深化改革委員會第十二次會議強調完善重大疫情防控體制機制 健全國家公共衛(wèi)生應急管理體系[J].中國行政管理，2020，（2）：2.

（責任編輯：夏 雪）

Reconstruction of Clan Organizations and Rural Communities

under COVID 9 Epidemic Prevention and Control

WANG? Bo-cheng

（Department of Administration， Shanghai Maritime University， Shanghai 201306， China）

Abstract： In the era of risk society， communitylevel social governance has encountered serious challenges. The whole country system with concentrated efforts for big and key projects focuses on the postcrisis management caused by risks. It is a major practical problem that we have to pay more attention to think actively about whether we should deal with the crisis in an overwhelming way or focus on the subtle risk warning， community response and mass mobilization. To advocate the innovation of grassroots governance in rural villages urgently calls for the remolding and reconstruction of rural life community in response to the needs of The Times.The article based on the field investigation of southeast of S county in Henan province during COVID19 outbreak， found that consists of one family of acquaintance society has the natural advantage in the rural community in epidemic prevention and control， returning to work and production， the clan community collective action and a national epidemic prevention and control of grassroots governance need to form the inner consistency： firstly is the clan organization of active mobilization and effective advocacy， formed the grassroots community early prevention construction and characterization of order; secondly， the clan organization constructs the relationship network that the migrant workers can use， and strengthens the formation of the social capital of the stranger society; thirdly， the change of clan traditions and customs has improved the effectiveness of grassroots governance. Through a form of maintaining community life， clan organizations realize the remolding and reconstruction of rural community， improve the internal governance efficiency of grass roots society， and serve to build rural regional society into a resilient community of common body type in the era of risk society. The form and content of this effective supplement to the country‘s grassroots governance capacity are worthy of continuous research and discussion.

Key words： Covid19; rural governance; clan organization; rural community; community life