高 萌

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

傳統(tǒng)民法基于合同嚴(yán)守的理論只賦予合同守約方在特定情形對(duì)合同的法定解除權(quán)，這使得當(dāng)合同當(dāng)事人繼續(xù)履行合同已不能實(shí)現(xiàn)合同目的且造成不利損失時(shí)由于享有法定解除權(quán)的一方當(dāng)事人不行使解除權(quán)導(dǎo)致合同陷入僵局的問(wèn)題。2020年頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第五百八十條在原《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第一百一十條的基礎(chǔ)上規(guī)定了非金錢(qián)債務(wù)在三種情形下的合同當(dāng)事人可通過(guò)訴訟或仲裁途徑終止合同的規(guī)則，由于該規(guī)則可由違約方提起，因此也被解釋為違約方的合同解除權(quán)。這種新途徑對(duì)解決合同僵局問(wèn)題具有重要意義，但這種針對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的探索在司法適用中仍存在諸多困境亟待解決。

1 《民法典》賦予違約方合同解除權(quán)對(duì)打破合同僵局的制度價(jià)值

1.1 彌補(bǔ)違約方救濟(jì)途徑的缺失

在《民法典》頒布之前，我國(guó)《合同法》上僅規(guī)定有守約方的合同解除權(quán)，且無(wú)需通過(guò)起訴或仲裁的司法途徑行使。違約方不享有合同解除權(quán)也基本上成為共識(shí)。但是這樣的規(guī)定難以解決實(shí)踐中的諸多問(wèn)題[1]，尤其是合同僵局問(wèn)題。舉例來(lái)看，甲將一處廠房出賣(mài)給乙，乙同意并與甲簽訂廠房買(mǎi)賣(mài)合同，且甲以丙的兩套商品房作為抵押擔(dān)保，丙與乙簽訂抵押合同并辦理了抵押登記，后因甲的廠房缺乏防火安保措施且管理不當(dāng)致使廠房在辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記前失火損毀。此種情形下依據(jù)我國(guó)此前的《合同法》，甲作為合同之違約方并不享有合同解除權(quán)，而若此時(shí)享有合同解除權(quán)的乙不解除合同，則首先甲與乙合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)；其次甲不得不在承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)上彌補(bǔ)乙日漸擴(kuò)大的損失而負(fù)擔(dān)加重，并且丙與乙簽訂的抵押合同由于其基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)合同并未解除，丙對(duì)于其商品房的權(quán)益亦受到影響。由此看來(lái)，合同僵局情境下除了合同目的已不能實(shí)現(xiàn)外，對(duì)于違約方以及其他關(guān)聯(lián)方都具有消極影響。

實(shí)際上，合同僵局發(fā)生的重要條件是合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而我國(guó)不論是先前的《合同法》第九十四條還是2020年頒布的《民法典》第五百六十三條中對(duì)于明確享有合同解除權(quán)的守約方行使合同解除權(quán)各類(lèi)情形的核心條件都是合同目的不能實(shí)現(xiàn)(當(dāng)然，持續(xù)履行的不定期合同不以此為條件而可以由雙方隨時(shí)解除)。這種一致性使得違約方以合同解除權(quán)解決合同僵局的方式成為可能。從另一個(gè)角度來(lái)看，《合同法》中僅有守約方合同解除權(quán)的設(shè)定目的更多的是維護(hù)交易行為中的誠(chéng)實(shí)信用以及對(duì)違約方的民事行為的一種“懲罰”，而《民法典》第五百八十條第二款賦予違約方合同解除權(quán)①則是對(duì)于解決合同目的不能實(shí)現(xiàn)的一種沒(méi)有主觀偏向的路徑，其更多的意義在于擺脫合同約束，違約方借此在合同僵局中獲得救濟(jì)。

1.2 糾正情勢(shì)變更原則的適用

此前有觀點(diǎn)認(rèn)為，若僅僅是為解決合同僵局則不必創(chuàng)設(shè)違約方的合同解除權(quán)，理由是情勢(shì)變更原則完全可以解決合同僵局問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十六條中規(guī)定的情勢(shì)變更原則確實(shí)早已被用于解除合同的司法實(shí)踐當(dāng)中，但是事實(shí)上這條為《民法典》第五百三十三條所沿用的情勢(shì)變更原則并不能完全解決合同僵局問(wèn)題，并且多數(shù)合同僵局并不符合情勢(shì)變更的適用條件。因?yàn)榍閯?shì)變更原則要求合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化，但合同僵局的發(fā)生并不以合同基礎(chǔ)條件的變化為前提。也就是說(shuō)，情勢(shì)變更要求的這種合同基礎(chǔ)的變化無(wú)法預(yù)見(jiàn)且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人一方，但合同僵局則可能僅僅是由于當(dāng)事人一方的違約行為，而這種違約通常也可歸責(zé)于該方當(dāng)事人。

此外，情勢(shì)變更情形下合同尚存在能夠履行的可能，只是繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，而合同僵局中則有可能發(fā)生實(shí)際不能履行的情形。由此看來(lái)，情勢(shì)變更的適用范圍并不能覆蓋合同僵局，合同僵局的解決更應(yīng)當(dāng)從合同雙方權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)另辟蹊徑。

2 違約方合同解除權(quán)適用的現(xiàn)實(shí)困境

2.1 僅適用于非金錢(qián)債務(wù)的適用范圍狹隘

出于維護(hù)合同穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序的考慮，《民法典》在對(duì)于違約方合同解除權(quán)在適用上存在諸多限制[2]?？傮w上具有其合理性，但這種考慮在該種解除權(quán)的適用范圍上顯得過(guò)于拘束。單從賦予違約方合同解除權(quán)對(duì)于解決非金錢(qián)債務(wù)合同僵局的重要作用與經(jīng)濟(jì)意義來(lái)看，對(duì)于金錢(qián)債權(quán)債務(wù)合同中的合同僵局也不應(yīng)被《民法典》第五百八十條第二款所忽略。例如，在租賃合同中，出租人根據(jù)合同所能獲得的預(yù)期收益通常是固定的，且對(duì)于承租人的違約行為其可要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任而有所保障，而此時(shí)若承租人因其對(duì)承租房屋使用方式不當(dāng)而不能得到行政機(jī)關(guān)許可而拒不支付租金，則承租人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在出租人不愿意解除合同的情形下，該種合同僵局亦會(huì)使得承租方受不當(dāng)損失。此時(shí)承租人拒不支付租金的違約行為明顯是不履行金錢(qián)債務(wù)的行為，并不能援引《民法典》中違約方合同解除權(quán)通過(guò)訴訟或仲裁的途徑終止合同，但事實(shí)上由于承租人無(wú)法按照事先預(yù)想的計(jì)劃使用該房屋還繼續(xù)要求其支付租金以維持合同對(duì)其明顯不公平。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，雖然金錢(qián)債務(wù)通常不會(huì)發(fā)生履行不能，但合同僵局的發(fā)生卻也并非就完全限定于非金錢(qián)債務(wù)之中。我國(guó)當(dāng)前《民法典》第五百八十條第二款僅適用于非金錢(qián)債務(wù)的規(guī)定就意味著當(dāng)金錢(qián)債務(wù)的履行明顯不合理時(shí)債務(wù)人的違約行為無(wú)法請(qǐng)求解除合同，這對(duì)于該條款在解決實(shí)踐中的合同僵局問(wèn)題十分不利。

2.2 完全排除違約方故意的規(guī)定存在不當(dāng)

盡管《民法典》在第五百八十條中關(guān)于違約方的合同解除權(quán)并沒(méi)有對(duì)違約方的違約行為應(yīng)為非故意的主觀狀態(tài)進(jìn)行限定，但在理論上絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為違約方的非故意違約是其合同解除權(quán)享有的前提。例如，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“在違約方的初衷是故意不履行合同以達(dá)廢除有效合同的不法目的場(chǎng)合,更應(yīng)剝奪其解除權(quán)”。[3]當(dāng)然，實(shí)踐中的做法也基本如此。對(duì)于故意違約者賦予其合同解除權(quán)是一種助長(zhǎng)違約破壞合同風(fēng)氣之舉，因此一般在原則上應(yīng)當(dāng)排除違約方故意違約時(shí)的合同解除權(quán)。

但值得注意的是，完全排除違約方故意違約時(shí)的合同解除權(quán)并非合理。在長(zhǎng)期合同中，違約方最初的違約行為可能出于故意，但其后在符合需要適用違約方合同解除權(quán)的合同僵局情形時(shí)，違約方合同解除權(quán)也可被適用。舉例來(lái)說(shuō)，丁與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂為期十天講授課程的合同，在第四天時(shí)丁認(rèn)為費(fèi)用太低便不再授課，但該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并未打算解除合同也未尋找他人代替，而第六天丁返回授課，但在途中因遭遇車(chē)禍而無(wú)法授課。在該案例中丁的先前違約行為雖屬故意，但其后卻由于其他原因造成了履行不能的后果，形成合同僵局。此時(shí)，如果僅以其先前的故意違約行為而排除其合同解除權(quán)并不合理。

2.3 合同解除的司法程序的啟動(dòng)需依當(dāng)事人請(qǐng)求

違約方的合同解除權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)訴訟或仲裁程序的審查后，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出解除的裁決。區(qū)別于《民法典》第五百六十三條合同解除的通知方式，作為形成訴權(quán)的違約方，其合同解除權(quán)只能通過(guò)訴訟或者仲裁的方式由法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決，且在《民法典》第五百八十條第二款中要求以“當(dāng)事人的請(qǐng)求”方式提出。這意味著，如果該合同糾紛未進(jìn)入訴訟或仲裁階段則需由請(qǐng)求解除的違約方提出訴訟或仲裁，但如果合同糾紛已由守約方提出訴訟或仲裁要求違約方繼續(xù)履行時(shí)，顯然違約方對(duì)于解除合同的請(qǐng)求另行起訴實(shí)無(wú)必要，此時(shí)違約方應(yīng)當(dāng)如何“請(qǐng)求”解除？對(duì)此，法律尚無(wú)明確規(guī)定。

3 違約方合同解除權(quán)適用困境的成因

3.1 繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除的范圍限定

《民法典》第五百八十條中合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形基本限定在繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除的范圍內(nèi)：

第一，法律上或者事實(shí)上不能履行。法律上的不能履行是指基于法律上的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致履行行為可能違反法律而需要承擔(dān)法律后果的情形。合同目的的實(shí)現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威、維護(hù)社會(huì)秩序相沖突時(shí)違約是不違法的必然選擇。事實(shí)上的不能履行則是客觀意義上的不能履行，例如合同標(biāo)的物為特定物時(shí)，該特定物的偶然損毀致使在客觀上履行行為不能發(fā)生。

第二，債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高②。強(qiáng)制履行是司法執(zhí)行力的重要體現(xiàn)，但強(qiáng)制履行的標(biāo)的本身也有限制。具體到合同債務(wù)中來(lái)看，金錢(qián)債務(wù)可以強(qiáng)制履行。但委托合同、雇傭合同這種具有特定人身信賴關(guān)系合同中債務(wù)就無(wú)法被強(qiáng)制履行；合同履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)合同解除的合理性在于大多數(shù)合同本身就存在著經(jīng)濟(jì)目的，如果這種經(jīng)濟(jì)目的完全不能實(shí)現(xiàn)甚至于需要過(guò)高的履行費(fèi)用時(shí)，合同本身沒(méi)有意義。況且，對(duì)守約方的救濟(jì)也不是無(wú)止境的[4]。

第三，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。無(wú)論是法定的還是意定的權(quán)利，在行使時(shí)不是沒(méi)有時(shí)間限制的，對(duì)于超過(guò)合理期限未請(qǐng)求履行的債權(quán)，債務(wù)人存在信賴?yán)?，法律并不保護(hù)此種怠于行使權(quán)利的行為，也無(wú)法苛責(zé)產(chǎn)生信賴的債務(wù)人。

民法理論中一般對(duì)于非金錢(qián)債務(wù)通常以行為方式進(jìn)行“履行”，而對(duì)于當(dāng)事人之間的金錢(qián)債務(wù)通常則是以“給付”方式完成[5]。這樣的差別使得《民法典》第五百八十條中三種除外情形對(duì)違約方合同解除權(quán)的適用在范圍上予以了排除，且由于方式的不同，金錢(qián)債務(wù)也無(wú)法類(lèi)推適用該款之規(guī)定。因此，繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除的范圍限定使得金錢(qián)債務(wù)中的違約方合同解除權(quán)已無(wú)適用根據(jù)。

3.2 故意違約的責(zé)任與救濟(jì)相矛盾

應(yīng)當(dāng)說(shuō)《民法典》給予違約方的救濟(jì)是較為有限的?；谝陨虾贤荒芾^續(xù)履行的情形來(lái)看，違約方的違約行為被嚴(yán)格限制，基本上屬于不得已而為之。之所以將其違約限制在狹隘的范圍內(nèi)，就是為了防止對(duì)不加限制的違約進(jìn)行救濟(jì)會(huì)助長(zhǎng)通過(guò)違約行為以擺脫合同之風(fēng)氣。

在民法領(lǐng)域，故意違約通常對(duì)應(yīng)的法律后果是違約責(zé)任，而守約方對(duì)應(yīng)的法律約束才是救濟(jì)方式。這種當(dāng)事人出于故意的違約行為實(shí)質(zhì)上是惡意毀約，并不能得到民法上的救濟(jì)[6]。因此，在實(shí)務(wù)中將故意違約與救濟(jì)完全割開(kāi)來(lái)，這種做法是完全符合法理的。但在違約方合同解除權(quán)適用層面，針對(duì)故意違約行為，考慮的也非是對(duì)其“救濟(jì)”，該種意義上的“救濟(jì)”實(shí)則是對(duì)合同僵局的當(dāng)事人而言的。合同僵局的雙方當(dāng)事人均具有合同司法解除的權(quán)利，破解合同僵局不應(yīng)以合同當(dāng)事人不存在故意違約為前提。因此，故意違約的責(zé)任與救濟(jì)相矛盾是造成合同司法解除完全排除違約方故意的重要原因，但事實(shí)上這種無(wú)法救濟(jì)針對(duì)的是故意違約行為而非合同僵局。

3.3 違約方合同解除權(quán)的形成訴權(quán)性質(zhì)

嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的違約方合同解除權(quán)是違約方向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)合同解除的權(quán)利，所以也被認(rèn)為是“形成訴權(quán)”。其行使方式需要通過(guò)司法途徑這在其自身性質(zhì)上就已體現(xiàn)，因此這種司法程序必不可少，違約方是否符合解除合同的實(shí)體條件也本就應(yīng)當(dāng)在訴訟或仲裁程序中加以確定[7]。并且準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，在法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定符合該條款規(guī)定后合同是被判定為終止而非解除③。但在《民法典》對(duì)其程序的規(guī)定中這種形成訴權(quán)的行使有賴于“當(dāng)事人請(qǐng)求”的規(guī)定本身存在不合理之處，因?yàn)樾纬稍V權(quán)的行使本身是需要通過(guò)司法程序?qū)崿F(xiàn)的，但并非司法程序都必須由有權(quán)請(qǐng)求“違約方合同解除”的當(dāng)事人提出。由此看來(lái)，此種基于形成訴權(quán)性質(zhì)進(jìn)行的程序設(shè)計(jì)并不完善。當(dāng)然，這種不合理的程序要求本質(zhì)上是違約方合同解除形成權(quán)的屬性在程序規(guī)定上的體現(xiàn)。

4 違約方合同解除權(quán)適用問(wèn)題的解決路徑

4.1 對(duì)金錢(qián)債務(wù)情形作擴(kuò)張使用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于違約方合同解除權(quán)，《民法典》是否規(guī)定僅適用于非金錢(qián)債務(wù)可以通過(guò)解釋論的方式解決[8]，即《民法典》僅在第五百八十條第一款中規(guī)定守約方有權(quán)在三種除外情形之外請(qǐng)求對(duì)方履行時(shí)限制于非金錢(qián)債務(wù)，在第五百八十條第二款規(guī)定違約方合同解除權(quán)時(shí)只是針對(duì)第一款中的三種除外情形，因此在解釋論上可認(rèn)為違約方合同解除權(quán)可用于金錢(qián)債務(wù)。但單就第一款來(lái)看，違約方不履行金錢(qián)債務(wù)時(shí)守約方本也可要求其繼續(xù)履行，因此對(duì)非金錢(qián)債務(wù)的限制本身就在于限制三種除外情形。一個(gè)簡(jiǎn)單的原因就在于金錢(qián)債務(wù)一般不發(fā)生履行不能，也就是說(shuō)第二款在針對(duì)前款三種情形時(shí)設(shè)定違約方合同解除權(quán)時(shí)也被限制在非金錢(qián)債務(wù)中。

事實(shí)上，《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)中也已有了對(duì)違約方合同解除權(quán)的擴(kuò)張適用?！毒琶窦o(jì)要》第四十八條中的“違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平”的條件就可以適用于金錢(qián)債務(wù)的合同僵局之中④。由此看來(lái)，實(shí)踐中也有對(duì)于違約方合同解除權(quán)擴(kuò)張適用的需要[9]。因此應(yīng)當(dāng)在立法上明確違約方合同解除權(quán)在金錢(qián)債務(wù)領(lǐng)域的擴(kuò)張適用，在非金錢(qián)債務(wù)的三種除外情形之外，增加對(duì)于顯失公平的金錢(qián)債務(wù)下的違約方申請(qǐng)終止合同的權(quán)利。

4.2 重點(diǎn)考量合同僵局成因

首先應(yīng)當(dāng)明確《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的違約方合同解除權(quán)最重要的目的在于解決實(shí)踐中守約方不愿解除合同而違約方不得不請(qǐng)求解除合同的合同僵局問(wèn)題，因此我們?cè)谶m用違約方合同解除權(quán)時(shí)更多應(yīng)當(dāng)考慮的是合同僵局本身而非違約方主觀狀態(tài)。實(shí)踐中要求完全排除違約方故意，包括《九民紀(jì)要》第四十八條也要求違約方非惡意違約，這種做法與規(guī)定實(shí)在不妥。

對(duì)于這一問(wèn)題，劉凱湘教授主張“主觀過(guò)錯(cuò)不是核心的考量因素”[10]，應(yīng)當(dāng)考量的核心在于違約方合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)要解決的問(wèn)題。對(duì)于符合《民法典》規(guī)定的適用違約方合同解除權(quán)的情形就應(yīng)當(dāng)給予違約方救濟(jì)的可能。當(dāng)然，并非完全不考慮違約者的主觀狀態(tài)，對(duì)于故意違約的一般情形依舊不可適用違約方合同解除權(quán)以終止合同，只有在故意違約行為并不直接導(dǎo)致合同僵局并考慮合同僵局真正成因所在進(jìn)而給予違約方適用合同解除權(quán)的空間。

因此，在對(duì)違約方故意狀態(tài)下的違約行為一般不能賦予合同解除權(quán)，但當(dāng)其先前故意違約行為并非合同僵局直接原因時(shí)可考慮違約方合同解除權(quán)的適用。

4.3 允許違約方以抗辯形式主張合同解除權(quán)

對(duì)于《民法典》第五百八十條第二款要求的當(dāng)事人請(qǐng)求的合理性仍有待商榷，因?yàn)樵V訟或仲裁程序的啟動(dòng)本身并不依賴于此時(shí)的當(dāng)事人請(qǐng)求，司法程序的出現(xiàn)本身可能就已由當(dāng)事人啟動(dòng)了訴訟或仲裁程序。例如，守約方通過(guò)訴訟或仲裁的方式要求相對(duì)方履行合同時(shí)，相對(duì)方作為此時(shí)的違約方可能的途徑是另行起訴提出其終止合同的請(qǐng)求，但如前述并不合理。另一種可能的途徑在于反訴，但對(duì)方的繼續(xù)履行之請(qǐng)求尚未有明確判決，此時(shí)提出反訴也不盡然合理[11]。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，更加簡(jiǎn)便的方式是違約方可以通過(guò)行使抗辯權(quán)的方式在訴訟或仲裁中實(shí)現(xiàn)其合同解除權(quán)，而在另訴中請(qǐng)求或者提出反訴實(shí)屬是耗費(fèi)訴訟成本與資源的行為。因此，在對(duì)違約方合同解除權(quán)行使的程序設(shè)計(jì)中應(yīng)區(qū)分階段，對(duì)未進(jìn)入訴訟或仲裁階段時(shí)違約方請(qǐng)求解除的，應(yīng)當(dāng)由違約方提起并通過(guò)訴訟或仲裁審查后以判定合同能否終止；而在已經(jīng)進(jìn)入訴訟或仲裁階段時(shí)違約方認(rèn)為其符合請(qǐng)求合同解除的可以通過(guò)抗辯的形式提出。

5 結(jié)語(yǔ)

《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)定是對(duì)于違約方實(shí)現(xiàn)合同解除的有益探索，為彌補(bǔ)此前《合同法》第一百一十條之缺陷以及解決實(shí)踐中的合同僵局問(wèn)題提供了新的路徑。出于合同嚴(yán)守與交易穩(wěn)定，這種可由違約方申請(qǐng)合同終止的“合同解除權(quán)”受到限制具有合理性，但為打破合同僵局而賦予違約方以合同解除權(quán)的新思路值得探索，在今后的發(fā)展中需要針對(duì)實(shí)踐中的困境在適用范圍、程序設(shè)計(jì)等方面繼續(xù)優(yōu)化。

注釋：

①《民法典》中規(guī)定了合同當(dāng)事人在特定情形下均可解除合同的權(quán)利，對(duì)于違約方據(jù)此通過(guò)訴訟或仲裁方式終止合同的權(quán)利在理論界有多種稱謂，如“違約方合同解除權(quán)”“違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)”以及“司法解除”等，本文采用“違約方合同解除權(quán)”之說(shuō)。

②以買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高為由，支持違約方解除合同請(qǐng)求的案件在《民法典》頒布之前就已在實(shí)踐中出現(xiàn)，例如河北省高級(jí)人民法院(2016)冀民終494號(hào)案件。

③我國(guó)民法上并未嚴(yán)格區(qū)分合同終止與合同解除，但依照大陸法系的傳統(tǒng)民法理論，“合同終止”僅適用于繼續(xù)性合同，并僅向?qū)?lái)發(fā)生效力；“合同解除”適用于雙務(wù)合同，且具有溯及效力。

④《九民紀(jì)要》第四十八條規(guī)定對(duì)合同僵局符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：(1)違約方不存在惡意違約的情形；(2)違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；(3)守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。