殷耀剛　李君

摘 要：現(xiàn)行刑事再審抗訴制度存在以糾錯(cuò)尤其是糾正實(shí)體性錯(cuò)誤為主要功能，片面強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督權(quán)屬性或訴權(quán)屬性，程序啟動(dòng)時(shí)間及次數(shù)不受限制等問題。在以審判為中心訴訟制度改革背景下，刑事再審抗訴制度應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持糾錯(cuò)功能的基礎(chǔ)上，兼顧保障人權(quán)、維護(hù)裁判既判力功能;在法律屬性上堅(jiān)持法律監(jiān)督權(quán)第一屬性地位，同時(shí)兼顧訴權(quán)屬性;應(yīng)明確刑事再審抗訴的法定事由，規(guī)范、審慎啟動(dòng)不利于被告人的刑事再審抗訴。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 刑事再審抗訴 特殊救濟(jì) 法律屬性

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018修改）第254條第3款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的刑事再審抗訴權(quán)，在以審判為中心訴訟制度改革背景下，應(yīng)當(dāng)如何界定刑事再審抗訴制度的功能、價(jià)值、法律屬性，以及如何規(guī)范其適用的法定事由，均有研究、探討與完善之必要。

一、刑事再審抗訴制度的功能與價(jià)值

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事再審程序包括刑事再審抗訴程序秉持的是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾、不枉不縱”的訴訟理念，其目的在于盡可能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)案，以維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事再審抗訴程序的啟動(dòng)未作任何限制，不僅對(duì)是否有利于被告人未作區(qū)分，而且對(duì)再審抗訴的次數(shù)和時(shí)間也未作必要的限制，只要檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，任何時(shí)候均可啟動(dòng)刑事再審抗訴程序。

不可否認(rèn)的是，過于強(qiáng)調(diào)刑事再審抗訴制度的“糾錯(cuò)”功能，體現(xiàn)出一種純粹的程序工具主義價(jià)值取向，與以審判為中心訴訟制度改革的要求不相適應(yīng)，“必然會(huì)使裁判的確定性、穩(wěn)定性、法的安定性等訴訟法的基本原則受到嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)也使被告人面臨隨時(shí)被追訴的危險(xiǎn)，這與當(dāng)前堅(jiān)持程序正義和人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念相違背”[1]。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在堅(jiān)持刑事再審抗訴制度糾錯(cuò)功能的基礎(chǔ)上，將人權(quán)保障、既判力等現(xiàn)代刑事司法理念與價(jià)值融入其中。

（一）人權(quán)保障

伴隨著法治與人權(quán)理念的發(fā)展，保障人權(quán)尤其是保障被告人人權(quán)已漸漸成為現(xiàn)代刑事司法的一項(xiàng)重要原則和基本價(jià)值追求。

若刑事再審抗訴制度以追究被告人刑事責(zé)任為最終目的，那么辦案人員就會(huì)主要從控訴角度出發(fā)，注重對(duì)有罪判無罪、量刑為輕型類案件的監(jiān)督，而忽視對(duì)審判程序是否適當(dāng)、是否有利于維護(hù)被告人合法權(quán)益等因素的考量。因此，“應(yīng)當(dāng)借助于利益衡量和價(jià)值判斷等工具，兼顧控制犯罪和保障人權(quán)的目標(biāo)追求，在對(duì)立的多種雙重范疇中找到平衡點(diǎn)和統(tǒng)一性，達(dá)到‘雙方皆服的公正結(jié)果”[2]。應(yīng)確立“有利于被告人”的指導(dǎo)原則，在錯(cuò)案糾正方面，對(duì)有利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”;而對(duì)于不利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)該根據(jù)一事不再理和既判力理論進(jìn)行嚴(yán)格限制，原則上不予糾正。[3]此外，要特別注意保障刑事被害人的合法權(quán)益。在被害人請(qǐng)求對(duì)生效刑事裁判提出抗訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視、客觀審查。對(duì)于被害人提請(qǐng)抗訴而檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的，應(yīng)當(dāng)建立較為完善的釋法說理機(jī)制，可探索建立不予抗訴聽證程序，消除訴訟當(dāng)事人的疑惑與誤解。

（二）既判力

既判力原則要求，對(duì)生效裁判所確立的事實(shí)與法律關(guān)系不得無故作出新的相矛盾的裁斷，不得對(duì)生效裁判已確立的訴訟標(biāo)的和訴由再起訴爭(zhēng)。從我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，我國(guó)刑事再審抗訴制度對(duì)諸如“一事不再理”或“禁止雙重危險(xiǎn)”等原則并未予以明確。

我國(guó)刑事再審抗訴制度主要是以“糾錯(cuò)”功能為主，以追求客觀真實(shí)、實(shí)體公正為目標(biāo)導(dǎo)向，只要檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，無論生效裁判的審級(jí)、裁判時(shí)間是什么，以及是否已執(zhí)行完畢，均可依法提出抗訴，且對(duì)于檢察院抗訴的案子，接受抗訴的法院必須啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審理，導(dǎo)致即便是生效裁判也始終處于一種不確定、可推翻的狀態(tài)，這既不利于樹立法院權(quán)威，也會(huì)削弱社會(huì)公眾對(duì)司法程序和法院裁判的信任。[4]筆者認(rèn)為，在以審判為中心訴訟制度改革背景下，刑事再審抗訴制度應(yīng)在追求實(shí)體公正與維護(hù)生效裁判既判力之間實(shí)現(xiàn)平衡。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)審慎客觀地啟動(dòng)刑事再審抗訴這一“特殊例外”的救濟(jì)程序，防范濫用抗訴權(quán)。

二、刑事再審抗訴權(quán)的法律屬性

在我國(guó)檢察權(quán)的權(quán)屬體系中，刑事再審抗訴權(quán)是從屬于檢察權(quán)的一項(xiàng)重要檢察權(quán)能。對(duì)于刑事再審抗訴權(quán)的法律屬性，我們有必要結(jié)合刑事再審抗訴制度的“特殊性”來綜合評(píng)析。

從比較法角度看，英美法系國(guó)家嚴(yán)格遵循“禁止雙重危險(xiǎn)原則”，檢察官上訴權(quán)受到嚴(yán)格限制。如在美國(guó)，檢察官無權(quán)對(duì)法院作出的無罪判決提出上訴。而在大陸法系國(guó)家，檢察官則享有與被告人同等的上訴權(quán)，但對(duì)于生效裁判的法律救濟(jì)，各國(guó)法律規(guī)定差異較大?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》規(guī)定，檢察官和被告人均享有對(duì)重罪和輕罪法庭判決的上訴權(quán)，但為了維護(hù)法院生效裁判的權(quán)威，未賦予檢察官對(duì)生效裁判的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，意味著檢察官對(duì)生效裁判無權(quán)表示異議。[5]在德國(guó)，檢察官則可以對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛纭兜聡?guó)刑事訴訟法典》第359條、第362條分別規(guī)定了有利于被定罪人的再審和不利于被告人的再審，并分別規(guī)定了各自的法定情形。在日本，檢察官和被告人享有同等的再審請(qǐng)求權(quán)，其“再審的救濟(jì)”對(duì)象是已受到有罪判決的被告人，且僅允許為了被告人的利益而請(qǐng)求再審。[6]由此觀之，對(duì)于生效裁判的再審，多數(shù)國(guó)家采取的是一種極為審慎的立法姿態(tài)，嚴(yán)格限制檢察官對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，并將該“申?qǐng)?jiān)賹彊?quán)”定位為標(biāo)準(zhǔn)意義上的“訴權(quán)”，在一定程度上體現(xiàn)了檢察官客觀義務(wù)之履行。

而在我國(guó)，對(duì)于刑事再審抗訴權(quán)的法律屬性即權(quán)力性質(zhì)問題，長(zhǎng)期以來爭(zhēng)議頗多。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事再審抗訴權(quán)是人民檢察院依照法定職權(quán)，通過刑事訴訟活動(dòng)，要求對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定重新審理的審判監(jiān)督權(quán)力。[7]該觀點(diǎn)系檢察權(quán)“一元論”的核心觀點(diǎn)。[8]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事再審抗訴權(quán)并不具有否定法院裁判的效力，在出席再審案件庭審時(shí)，檢察官作為控訴方，與辯護(hù)方享有同等的訴訟權(quán)利。刑事再審抗訴權(quán)實(shí)質(zhì)是訴權(quán)的延伸，屬于訴權(quán)的范疇。[9]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事再審抗訴權(quán)具有法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的雙重屬性。[10]

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事再審抗訴權(quán)既非單純的“監(jiān)督權(quán)”，也非典型的“訴權(quán)”，而是一種具有典型中國(guó)特色的兼具法律監(jiān)督權(quán)屬性與訴權(quán)屬性的檢察權(quán)。當(dāng)然，在以審判為中心訴訟制度改革背景下，需要在實(shí)踐中突出法律監(jiān)督權(quán)第一屬性地位，并兼顧訴權(quán)屬性。

（一）法律監(jiān)督權(quán)屬性是刑事再審抗訴權(quán)的第一屬性

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則?！白鳛榛驹瓌t，其意義就在于檢察機(jī)關(guān)不是在訴訟活動(dòng)的某個(gè)階段或某個(gè)局部行使某些具體的監(jiān)督權(quán)力，而是對(duì)刑事訴訟各個(gè)階段、參與到刑事訴訟中的各方主體的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督?！盵11]可以說，將法律監(jiān)督權(quán)屬性確定為刑事再審抗訴權(quán)的第一屬性是這一基本原則的必然要求。這也就意味著檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，及時(shí)提起刑事再審抗訴以糾正該錯(cuò)誤裁判，防止其消極不利后果進(jìn)一步蔓延，并應(yīng)在訴訟參與過程中實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事再審程序的法律監(jiān)督。

（二）訴權(quán)屬性是刑事再審抗訴權(quán)的特別屬性

在刑事再審抗訴中，檢察機(jī)關(guān)并非啟動(dòng)新的訴訟，而是以再審抗訴的方式指出人民法院生效裁判的錯(cuò)誤，要求通過恢復(fù)原訴訟程序來糾正“確有錯(cuò)誤”的裁判。由此，從推進(jìn)訴訟恢復(fù)的角度來看，刑事再審抗訴具有鮮明的訴權(quán)屬性。依據(jù)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在刑事再審抗訴程序中，檢察人員在開庭時(shí)出示、宣讀、播放新獲取的證據(jù)，其舉證、質(zhì)證活動(dòng)即具有指控犯罪的“訴”的性質(zhì)。

當(dāng)然，刑事再審抗訴權(quán)雖具有訴權(quán)屬性，但其與訴訟當(dāng)事人的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶煌?，其不是基于?dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生的，而是基于國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)而產(chǎn)生的。

三、刑事再審抗訴的法定事由

刑事再審抗訴的法定事由，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判啟動(dòng)刑事再審抗訴程序的必備緣由。我國(guó)刑事訴訟法第254條第3款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出刑事再審抗訴的事由，即“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤”，此表述過于概括和抽象。為增強(qiáng)可操作性，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）對(duì)該條規(guī)定予以明確與具體化。綜合上述規(guī)定來看，我國(guó)刑事再審抗訴事由以實(shí)體性事由為主，程序性事由為輔，并以列舉的方式予以明確。在以審判為中心訴訟制度改革背景下，由于法律及相關(guān)司法解釋對(duì)再審抗訴事由的規(guī)定缺乏內(nèi)在邏輯，加之以“糾錯(cuò)”為核心功能的制度設(shè)計(jì)，現(xiàn)行刑事再審抗訴制度往往無法充分實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、維護(hù)裁判既判力的功能與價(jià)值。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以追求司法公正為基本原則，在追求實(shí)體正義的同時(shí)更加注重程序正義要求，明確刑事再審抗訴的實(shí)體性事由和程序性事由，規(guī)范、審慎啟動(dòng)不利于被告人的刑事再審抗訴。

（一）實(shí)體性事由

《刑事訴訟規(guī)則》所確立的刑事再審抗訴事由大多屬于實(shí)體性事由，且未區(qū)分是否有利于被告人，也未區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤，未能體現(xiàn)出刑事再審抗訴的“特殊救濟(jì)”功能。

筆者認(rèn)為，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，對(duì)于有利于被告人的事由應(yīng)當(dāng)適度放寬，但也必須考慮生效裁判的既判力及訴訟經(jīng)濟(jì)性，如生效裁判在定罪量刑上有一定偏差，罪名偏重而量刑適當(dāng)或量刑在法定刑幅度內(nèi)偏重的，一般不宜作為刑事再審抗訴事由;而對(duì)于不利于被告人的事由則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限制，檢察機(jī)關(guān)“只能是在符合正義的最高利益和法律明確規(guī)定的特別情況下”才能提起對(duì)被告人不利的刑事再審抗訴。

同時(shí)，可參照日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，對(duì)生效裁判區(qū)分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，并配置不同的訴訟程序。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的生效裁判，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制啟動(dòng)不利于被告人的刑事再審抗訴，只有當(dāng)該事實(shí)錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致司法嚴(yán)重不公時(shí)才可提起，并且必須屬于法律明確規(guī)定的情形;對(duì)于法律適用錯(cuò)誤的生效裁判，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威的高度審慎、客觀地啟動(dòng)刑事再審抗訴，新的裁判結(jié)果僅針對(duì)原生效裁判中法律適用錯(cuò)誤，“如果該裁判有利于被告人，則應(yīng)宣告撤銷原判、發(fā)回重審;如果裁判內(nèi)容不利于被告人，則該裁判效力不溯及原終審裁判，僅對(duì)之后的案件具有約束力”[12]。

（二）程序性事由

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)于生效裁判的程序性違法情形重視不夠，且相關(guān)規(guī)定缺乏可操作性，如對(duì)“是否影響公正審判”的認(rèn)定過于依賴法官的主觀判斷。在司法實(shí)踐中，法院以“程序違法但不影響公正審判”為由對(duì)檢察機(jī)關(guān)以程序性事由提出的刑事再審抗訴予以駁回，一定程度上打擊了檢察機(jī)關(guān)的積極性。

筆者認(rèn)為，可以將程序性違法事由區(qū)分為絕對(duì)抗訴事由和相對(duì)抗訴事由，并以列舉的方式加以明確，以增強(qiáng)可操作性。

對(duì)于絕對(duì)抗訴事由，即嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，諸如生效裁判的審判組織不合法、違反公開審判原則、違反法定回避規(guī)定、剝奪或者嚴(yán)重限制訴訟當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，以及領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)訴訟導(dǎo)致司法不公等情形，應(yīng)當(dāng)直接推定為“可能影響公正審判”，檢察機(jī)關(guān)依法提起再審抗訴的，人民法院必須開庭予以再審，不得以其他方式進(jìn)行“程序補(bǔ)救”。對(duì)于再審結(jié)果有利于被告人的，被告人享受該程序性利益與實(shí)體性利益;再審結(jié)果不利于被告人的，則被告人僅受程序性結(jié)果的約束，其實(shí)體性利益不受影響。

對(duì)于相對(duì)抗訴事由，即其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，諸如未及時(shí)送達(dá)訴訟文書等“可能影響公正審判的”情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重提起刑事再審抗訴，只有當(dāng)該程序性違法可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的司法不公，且在有利于被告人的情形下方可提起。

注釋：

[1]柳斌、段炎里：《刑事再審程序糾錯(cuò)功能之重塑——以審判階段錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正為視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第6期。

[2]杜邈：《刑事審判監(jiān)督理性化研究》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第17卷），法律出版社2012年版，第240頁(yè)。

[3]參見陳學(xué)權(quán)：《刑事錯(cuò)案的三重標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)雜志》2005年第4期。

[4]參見卞建林、王貞會(huì)：《檢察機(jī)關(guān)基于法律錯(cuò)誤提起再審抗訴之探討——以馬樂案為例》，《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第10期。

[5]根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第623條的規(guī)定，司法部長(zhǎng)可以為了被判刑人利益申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

[6]參見 [日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第199頁(yè)。

[7]參見穆紅玉：《我國(guó)刑事抗訴制度若干問題研究》，載孫謙、劉立憲主編《檢察論叢》（第2卷）， 法律出版社2001年版，第372頁(yè)。

[8]檢察權(quán)“一元論”認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)所享有的諸如刑事公訴權(quán)、審查批捕權(quán)、刑事抗訴權(quán)等均屬于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督權(quán)”的一項(xiàng)具體權(quán)能，均歸屬于“法律監(jiān)督權(quán)”。

[9]參見劉計(jì)劃：《檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。

[10]參見孫謙主編：《檢察理論研究綜述：1979-1989》，中國(guó)檢察出版社1990年版，第283頁(yè)。

[11]張雪妲：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的爭(zhēng)議及思考》，載孫謙、劉立憲主編《檢察論叢》（第2卷），法律出版社2001年版，第185頁(yè)。

[12]吳楊澤：《刑事抗訴制度現(xiàn)狀及完善——以2014年全國(guó)刑事抗訴裁判文書為樣本》，《人民檢察》2017年第4期。