鄭心笛

(北京師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，北京 100875)

主體間性是指在關(guān)系平等的前提下，主體和主體之間的相互作用和交際活動(dòng)[1]。近年來(lái)的研究表明，學(xué)術(shù)論文也包含人際互動(dòng)和協(xié)商[2]23[3]77-85[4]，這種存在于作者和潛在讀者之間的互動(dòng)性和規(guī)范建構(gòu)性就是學(xué)術(shù)論文的主體間性[5]。論文作者一方面要對(duì)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行客觀闡述，恰如其分地表達(dá)自己的立場(chǎng)，為語(yǔ)篇留有余地；另一方面又要運(yùn)用語(yǔ)言策略，不斷同潛在讀者進(jìn)行交流，借助同行者的力量回應(yīng)潛在質(zhì)疑，以求鞏固立場(chǎng)，增強(qiáng)說(shuō)服力[6-7]。因此，分析論文作者如何借助語(yǔ)言手段建構(gòu)學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的主體間性是十分重要的，這將有助于避免交流障礙，保證研究成果能夠在科研社團(tuán)中順暢傳播。

作為學(xué)術(shù)論文不可缺少的一部分，引言具有獨(dú)特的交際目的：作者需要在這一部分說(shuō)服潛在讀者相信當(dāng)前研究的創(chuàng)新意義和重要性，從而發(fā)表論文[2]137[8]。由此可見(jiàn)，引言包含不同學(xué)術(shù)主體的互動(dòng)，體現(xiàn)學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的主體間性。但是，引言寫(xiě)作并非易事，“幾乎所有的學(xué)術(shù)作者都承認(rèn)論文引言的寫(xiě)作難度要大于論文的后續(xù)內(nèi)容”[2]137。為了更好地為引言寫(xiě)作提出建議，已有大量學(xué)者開(kāi)展針對(duì)性研究。一方面，自Swales提出論文引言“建立研究空間”(create a research space， CARS)模型[2]141之后，國(guó)內(nèi)外研究從宏觀角度考察特定學(xué)科論文引言的語(yǔ)步結(jié)構(gòu)特征[9]，對(duì)比不同學(xué)科論文引言的結(jié)構(gòu)和功能[10]，探究論文作者文化背景差異給引言語(yǔ)步結(jié)構(gòu)帶來(lái)的影響[11]。另一方面，學(xué)者們也從具體的語(yǔ)言現(xiàn)象出發(fā)，研究評(píng)價(jià)資源，尤其是介入資源在跨語(yǔ)言引言中的實(shí)現(xiàn)形式和分布差異[7]，比較不同文化背景作者使用介入資源的異同[4]。但是，前期研究大多單一考察引言的宏觀語(yǔ)步結(jié)構(gòu)，或單一研究微觀語(yǔ)言現(xiàn)象，缺少對(duì)學(xué)術(shù)論文主體間性的立體解讀。有鑒于此，本研究基于Swales[2]141[3]230-232的CARS模型和Martin等人[12]38的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，同時(shí)從宏觀和微觀角度考察引言的語(yǔ)步結(jié)構(gòu)和介入資源。本文通過(guò)對(duì)比中國(guó)理工科博士研究生撰寫(xiě)的科技論文引言和英語(yǔ)本族語(yǔ)者發(fā)表于高水平SCI期刊論文引言，立體解讀學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的主體間性，以期為中國(guó)理工科學(xué)生研究者的引言寫(xiě)作提供參考。

一、理論基礎(chǔ)

Swales的CARS模型[2]141[3]230-232已被證明是用來(lái)分析學(xué)術(shù)論文引言篇章信息配置的有效模型[13]，結(jié)合考察其優(yōu)缺點(diǎn)的研究[3]226-234[14]，本研究分析引言語(yǔ)步結(jié)構(gòu)的模型包含3個(gè)語(yǔ)步(move，下文簡(jiǎn)稱M)和13個(gè)語(yǔ)階(step，下文簡(jiǎn)稱S)，如表1所示。

表1 CARS模型

Martin等人創(chuàng)立的評(píng)價(jià)系統(tǒng)[12]38包括3大子系統(tǒng)：態(tài)度、介入和級(jí)差。其中，介入資源包括對(duì)話單聲和多聲兩個(gè)次級(jí)系統(tǒng)[12]104，幫助構(gòu)建和保持作者與潛在讀者之間的關(guān)系[15]。研究發(fā)現(xiàn)，單聲次級(jí)系統(tǒng)在學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中的使用比較有限，因?yàn)槠湓谝欢ǔ潭壬舷魅鯇W(xué)術(shù)語(yǔ)篇的客觀公正性[16]165。因此，本研究聚焦介入子系統(tǒng)中的多聲次級(jí)系統(tǒng)，其分類及舉例如表2所示。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究問(wèn)題

對(duì)比中國(guó)理工科博士研究生和英語(yǔ)本族語(yǔ)者科技論文引言的語(yǔ)步結(jié)構(gòu)和介入資源，回答如下問(wèn)題：

1)兩類科技論文引言在語(yǔ)步結(jié)構(gòu)上有何異同？

2)兩類科技論文引言介入資源的使用有何異同？

3)兩類科技論文引言介入資源在各個(gè)語(yǔ)步的分布有何異同？

表3 學(xué)生組和專家組的語(yǔ)篇數(shù)和字?jǐn)?shù)

本研究中國(guó)理工科博士研究生語(yǔ)料(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)生組”)為15篇能源動(dòng)力專業(yè)實(shí)證性研究論文引言，來(lái)源于自建的中國(guó)學(xué)習(xí)者科技論文語(yǔ)料庫(kù)，由陜西省某重點(diǎn)高校博士生撰寫(xiě)的擬發(fā)表論文構(gòu)成，均未經(jīng)專家或英語(yǔ)本族語(yǔ)者修改。為了保證語(yǔ)料的可比性，避免因?qū)W科不同而造成對(duì)研究結(jié)果的影響，英語(yǔ)本族語(yǔ)者語(yǔ)料(以下簡(jiǎn)稱“專家組”)也為15篇能源動(dòng)力專業(yè)實(shí)證性研究論文引言，均來(lái)自高水平SCI期刊。語(yǔ)料信息見(jiàn)表3。

(三)語(yǔ)料標(biāo)注及分析

本研究參照表1的CARS模型和表2的介入資源，首先確定標(biāo)注編碼，然后逐句閱讀語(yǔ)料，在Word中對(duì)所有語(yǔ)料的語(yǔ)步和語(yǔ)階進(jìn)行標(biāo)注，再對(duì)介入資源進(jìn)行標(biāo)注。之后，使用Excel統(tǒng)計(jì)語(yǔ)步、語(yǔ)階和介入資源的頻數(shù)，并進(jìn)行自動(dòng)計(jì)算處理。為進(jìn)一步確定介入資源在學(xué)生組和專家組的分布是否存在顯著性差異，使用SPSS軟件對(duì)介入資源頻數(shù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

三、結(jié)果與討論

(一)學(xué)生組和專家組語(yǔ)步結(jié)構(gòu)對(duì)比

語(yǔ)步循環(huán)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，專家組兩語(yǔ)步循環(huán)模式(M1—M2)共出現(xiàn)10次，三語(yǔ)步循環(huán)模式(M1—M2—M3)共出現(xiàn)12次；而在學(xué)生組，這兩種語(yǔ)步循環(huán)模式則分別出現(xiàn)2次和6次。說(shuō)明專家組在語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)完整性和語(yǔ)步循環(huán)性方面優(yōu)于學(xué)生組，這與前人[11]的研究發(fā)現(xiàn)一致。此外，學(xué)生組常缺少語(yǔ)步2(M2)，多次出現(xiàn)M1—M3的語(yǔ)步循環(huán)模式(共出現(xiàn)10次)，未能很好地建構(gòu)研究空間，容易造成理解和溝通上的困難。

表4 學(xué)生組和專家組語(yǔ)階頻數(shù)及平均值

進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)學(xué)生組和專家組語(yǔ)篇中語(yǔ)階的頻數(shù)及平均值，如表4所示。根據(jù)表4，語(yǔ)步1(M1)中語(yǔ)階1(S1)、語(yǔ)階2(S2)和語(yǔ)階3(S3)在兩類語(yǔ)篇中出現(xiàn)的平均頻數(shù)相差不大，說(shuō)明學(xué)生組和專家組在建立研究領(lǐng)域的核心價(jià)值、概述當(dāng)前研究話題和評(píng)述前期研究成果方面差別不大，這與前人的研究發(fā)現(xiàn)一致[9]。

語(yǔ)步2(M2)中的三個(gè)語(yǔ)階則存在較大差異，專家組中語(yǔ)階4(S4)、語(yǔ)階5(S5)和語(yǔ)階6(S6)的平均頻數(shù)均超過(guò)學(xué)生組的2倍。這說(shuō)明，專家在揭示前期研究空白、補(bǔ)充已知成果和說(shuō)明開(kāi)展當(dāng)前研究的理由方面著墨更多；而學(xué)生則較少使用與建立研究空間相關(guān)的語(yǔ)階，這使其引言的說(shuō)服功能被削弱，不利于為其研究提供理?yè)?jù)[10]。

語(yǔ)步3(M3)中，學(xué)生組和專家組語(yǔ)階7(S7)、語(yǔ)階8(S8)、語(yǔ)階9(S9)、語(yǔ)階10(S10)和語(yǔ)階11(S11)的平均頻數(shù)差距較小，說(shuō)明兩類語(yǔ)篇在展示當(dāng)前研究、提出研究問(wèn)題或假設(shè)、明確研究中的關(guān)鍵定義、介紹研究方法和宣布主要發(fā)現(xiàn)方面差距不大。但是，語(yǔ)階12(S12)在專家組中的平均頻數(shù)為0.87，而學(xué)生組卻并未出現(xiàn)相應(yīng)語(yǔ)階。陳述研究?jī)r(jià)值在論文引言中具有重要作用，缺少這一語(yǔ)階不利于指出當(dāng)前研究的意義、啟示作用和應(yīng)用價(jià)值，不利于強(qiáng)調(diào)其重要貢獻(xiàn)[10]。此外，專家組語(yǔ)階13(S13)的平均頻數(shù)為學(xué)生組的2倍，說(shuō)明專家更注重引導(dǎo)讀者了解論文概貌，使讀者對(duì)全文有整體把握。

(二)學(xué)生組和專家組介入資源對(duì)比

學(xué)生組和專家組介入資源頻數(shù)和卡方檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示：專家組介入資源總頻數(shù)高于學(xué)生組；否定和摘引資源頻數(shù)存在顯著差異，專家組頻數(shù)明顯高于學(xué)生組；反示、一致、宣稱、認(rèn)同和引發(fā)資源在兩類語(yǔ)篇中的頻數(shù)不存在顯著差異。

表5 學(xué)生組和專家組的介入資源出現(xiàn)頻數(shù)及卡方檢驗(yàn)結(jié)果

否定作為一種棄言資源，將某些話語(yǔ)立場(chǎng)或聲音直接拒絕或取代，或認(rèn)為其是不能成立的[12]117。在科技論文中，否定預(yù)設(shè)著肯定的存在，隱含作者聲音和潛在相反聲音的對(duì)立[7]。學(xué)生使用的否定資源顯著少于專家，說(shuō)明他們不擅于利用否定建立與相反聲音的對(duì)立，構(gòu)建與讀者的對(duì)話空間。

摘引是指作者把命題從文本的內(nèi)部聲音中分離出來(lái)，并將其歸屬于某個(gè)外部來(lái)源。具體來(lái)說(shuō)，摘引中的承認(rèn)僅轉(zhuǎn)述外部聲音，沒(méi)有明顯地反映作者的站位，而疏遠(yuǎn)則表明作者拒絕對(duì)所引內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性承擔(dān)責(zé)任[12]112-114。學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中使用摘引資源，主要是為了客觀傳達(dá)外部聲音對(duì)命題的理解和認(rèn)知，為語(yǔ)篇發(fā)展建構(gòu)共同的研究背景，并不是拒絕對(duì)命題的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任[16]123。因此，疏遠(yuǎn)資源在學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中比較罕見(jiàn)，這里討論的摘引資源僅指承認(rèn)資源。專家組摘引資源的頻數(shù)顯著高于學(xué)生組，說(shuō)明專家更注重掌握社會(huì)交往和事實(shí)信息的平衡[17]：通過(guò)增加文獻(xiàn)引用量并使用言語(yǔ)過(guò)程或心理過(guò)程動(dòng)詞轉(zhuǎn)述前期研究結(jié)論，分離外部聲音，達(dá)到不明確表現(xiàn)站位又創(chuàng)造多聲對(duì)話空間的效果[12]112-113，這樣既尊重前期研究成果，又允許分歧的存在。相反，學(xué)生組摘引較少的原因可能是綜述前期研究時(shí)，學(xué)生常使用measure、use、investigate、conduct等動(dòng)詞，僅描述研究過(guò)程，而未能有效引入前人觀點(diǎn)和結(jié)論。

此外，雖然專家和學(xué)生使用的宣稱和引發(fā)資源并無(wú)顯著差異，但二者之間仍有較明顯區(qū)別。宣稱是一種聲言資源，指作者強(qiáng)調(diào)或明顯地介入和插入[12]127，其主要表現(xiàn)形式包括科研主體與轉(zhuǎn)述動(dòng)詞等構(gòu)成的投射小句(如we find/discuss/point out/argue…)及其被動(dòng)式(如… is shown/observed/found/proved to be/do)等[7]。學(xué)生組宣稱資源多于專家組(分別出現(xiàn)37次和25次)，在于學(xué)生可能受到教學(xué)影響，為呈現(xiàn)所謂客觀性而過(guò)度使用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)。比如，在學(xué)生組中，it was found…這一結(jié)構(gòu)共出現(xiàn)11次，占宣稱資源總數(shù)的29.73%。而在專家組中，宣稱資源形式更多樣，唯一的被動(dòng)語(yǔ)態(tài)宣稱資源it was suggested…僅出現(xiàn)一次，占總數(shù)的4%。

引發(fā)是指作者明確呈現(xiàn)主觀立場(chǎng)的資源，表明自己的立場(chǎng)只是眾多可能存在的立場(chǎng)之一，從而引發(fā)不同的對(duì)話性選擇[12]98。兩類語(yǔ)篇雖然都使用情態(tài)動(dòng)詞為各種立場(chǎng)的對(duì)話創(chuàng)建空間，允許潛在讀者保留不同觀點(diǎn)，但學(xué)生較專家更常使用高值情態(tài)動(dòng)詞(如should、must等)，這可能使其引言顯得生硬、武斷，進(jìn)而影響語(yǔ)篇人際功能的實(shí)現(xiàn)[18]，如例句(1)所示。

(1)The challenge stems from the fact that the boundary layer， …， must [引發(fā)] be sufficiently resolved with high computational cost…[19]

(三)學(xué)生組和專家組的介入資源在各語(yǔ)步的分布狀況對(duì)比

學(xué)生組和專家組介入資源在各語(yǔ)步分布的頻數(shù)和卡方檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示，語(yǔ)步1(M1)和語(yǔ)步2(M2)中存在顯著差異。

表6 學(xué)生組和專家組介入資源在各語(yǔ)步的頻數(shù)和卡方檢驗(yàn)

語(yǔ)步1(M1)中，學(xué)生組反示、宣稱、引發(fā)以及介入資源總數(shù)顯著多于專家組，說(shuō)明學(xué)生在語(yǔ)步1(M1)中有過(guò)度使用介入資源的傾向。這一發(fā)現(xiàn)與前面討論的專家組介入資源總頻數(shù)高于學(xué)生組看似不一致，實(shí)則說(shuō)明學(xué)生可能并未充分了解介入資源在引言中的作用，因而在使用時(shí)具有一定的隨意性，在語(yǔ)步1(M1)中過(guò)多地增加命題的可爭(zhēng)議性。

語(yǔ)步2(M2)中，專家組否定、反示和介入資源總數(shù)顯著多于學(xué)生組，這說(shuō)明專家更重視在語(yǔ)步2(M2)中介入論文。他們常將否定和反示結(jié)合使用：通過(guò)反示對(duì)讀者預(yù)期加以調(diào)控，預(yù)設(shè)可能存在的某種觀點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行挑戰(zhàn)[4]，暗示即將出現(xiàn)新觀點(diǎn)，以此承上啟下[20]；同時(shí)，專家也借助否定幫助潛在讀者明確前期研究的空缺，凸顯當(dāng)前研究的必要性，如例句(2)所示。

(2)This approach has the benefit … and requiresfew[否定] parameters.However[反示]， fully-mixed models donot[否定] replicate the thermal stratification…[21]

語(yǔ)步3是論文作者展示當(dāng)前研究的平臺(tái)，他們常使用較少的介入資源與潛在讀者進(jìn)行交流和協(xié)商，而采用較客觀的方式報(bào)告研究目的、方法、結(jié)果和價(jià)值等內(nèi)容[22]。在這一語(yǔ)步中，學(xué)生和專家使用的介入資源都比較少，且無(wú)顯著差異，說(shuō)明二者在運(yùn)用介入資源展示當(dāng)前研究時(shí)差距不大。

(四)學(xué)生組和專家組主體間性存在差異的原因

根據(jù)主體間性理論，言語(yǔ)主體的社會(huì)關(guān)系會(huì)影響語(yǔ)言的選擇和意義[1]。在學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，語(yǔ)篇意義會(huì)受論文作者身份的影響，當(dāng)作者身份不同時(shí)，他們所寫(xiě)科技論文的主體間性也有差異。導(dǎo)致差異的原因可能有兩方面：一方面，學(xué)生和專家具有不同的文化背景，受到各自交流習(xí)慣的影響。學(xué)生具有中國(guó)文化背景，日常處于高語(yǔ)境交流中，這使得他們?cè)谧珜?xiě)引言時(shí)較為含蓄、保全他人面子、較少進(jìn)行公開(kāi)批判[23]。在學(xué)生看來(lái)，前輩們的研究是值得尊重且不可挑戰(zhàn)的[24]。因此，他們會(huì)減少使用強(qiáng)硬的表達(dá)指出前期研究不足，反映在引言中即為在語(yǔ)步結(jié)構(gòu)方面缺少建立研究空間的語(yǔ)步，在介入資源方面缺少否定等資源。相反，專家來(lái)自英語(yǔ)國(guó)家，長(zhǎng)期處于低語(yǔ)境交流中，他們撰寫(xiě)的論文具有直白清晰的特點(diǎn)[23]，常以更加直接的方式揭示空白、提出正面理由、陳述研究?jī)r(jià)值，以突出研究的意義。

另一方面，學(xué)生對(duì)語(yǔ)步結(jié)構(gòu)和介入資源了解比較有限。學(xué)生組中常出現(xiàn)M1—M3等不完整的語(yǔ)步循環(huán)模式，這不僅導(dǎo)致引言建構(gòu)的研究空間不足，也反映出學(xué)生對(duì)語(yǔ)步結(jié)構(gòu)認(rèn)知水平較低的問(wèn)題[11]。此外，從學(xué)生組摘引資源顯著少于專家組這一發(fā)現(xiàn)來(lái)看，學(xué)生可能并未完全理解轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的評(píng)價(jià)意義[20]，不能很好地區(qū)分共有知識(shí)和專業(yè)知識(shí)，不知道應(yīng)該轉(zhuǎn)述哪些內(nèi)容[25]。對(duì)詞匯語(yǔ)法的有限理解使學(xué)生在運(yùn)用介入資源時(shí)具有一定隨意性，無(wú)法很好地運(yùn)用詞句建構(gòu)學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的主體間性。

本研究以CARS模型和介入資源為理論依據(jù)，對(duì)比分析中國(guó)理工科博士研究生和英語(yǔ)本族語(yǔ)者科技論文引言的語(yǔ)步結(jié)構(gòu)特征和介入資源，對(duì)學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的主體間性進(jìn)行立體解讀。研究發(fā)現(xiàn)：1)學(xué)生組的語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)完整性和語(yǔ)步循環(huán)性都不及專家組，前者常缺少建立研究空間的語(yǔ)步，在介紹當(dāng)前研究時(shí)也不常強(qiáng)調(diào)研究意義、啟示作用、應(yīng)用價(jià)值和重要貢獻(xiàn)。2)兩類語(yǔ)篇中否定和摘引的頻數(shù)存在顯著差異，學(xué)生不擅于批判前人研究，也缺少對(duì)于外部聲音、觀點(diǎn)的有效轉(zhuǎn)述。3)兩類語(yǔ)篇介入資源在語(yǔ)步1和語(yǔ)步2中存在顯著差異，具體表現(xiàn)為學(xué)生傾向于在語(yǔ)步1中過(guò)度介入科技論文，而在語(yǔ)步2中又忽視對(duì)于前期研究的辯證討論。

由于兩類語(yǔ)篇中引言的語(yǔ)步結(jié)構(gòu)和介入資源存在異同，其主體間性也不盡相同，背后的原因在于學(xué)生和專家不同的社會(huì)文化背景和學(xué)生對(duì)語(yǔ)步結(jié)構(gòu)和介入資源的認(rèn)知不足。因此，對(duì)中國(guó)理工科學(xué)生研究者而言，了解中西學(xué)術(shù)文化差異、轉(zhuǎn)換思維方式、學(xué)習(xí)論文語(yǔ)篇模式和可使用的介入資源就顯得尤為重要。這樣一來(lái)，他們?cè)谧珜?xiě)論文引言時(shí)，就可以適當(dāng)增加語(yǔ)步循環(huán)的次數(shù)，以辯證、批判的方式回顧文獻(xiàn)，重視研究空間的建立，了解具體詞匯語(yǔ)法的評(píng)價(jià)功能，以恰當(dāng)?shù)姆绞皆鰪?qiáng)科技論文的說(shuō)理性，使得潛在讀者樂(lè)于接受，更好地凸顯研究的價(jià)值和意義。