何晴

摘 要：自愿救助行為，亦可稱見義勇為，自古以來(lái)就被人們廣泛歌頌，同時(shí)不乏大量廣為人知的先進(jìn)事例。如今社會(huì)發(fā)展，但大量反面事例卻頻頻體現(xiàn)出人們的道德認(rèn)知水平不斷下滑，歸根結(jié)底還是我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)救助者權(quán)益保護(hù)還存在不足，大量見義勇為者因救助他人而使自己陷入困難境地，從而肩負(fù)沉重代價(jià)。若要鼓勵(lì)更多自愿救助行為出現(xiàn)，不僅需要社會(huì)上的精神文明倡導(dǎo)，更需要法律作為強(qiáng)大支撐。

關(guān)鍵詞：自愿救助;保障機(jī)制;立法完善

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.26.056

1 自愿救助概述

自愿救助，亦可稱“見義勇為”。當(dāng)前我國(guó)《民法典》雖以法條的形式將自愿救助制度確定下來(lái)，但是卻未對(duì)該制度進(jìn)行概念上的明確界定。有學(xué)者結(jié)合相關(guān)實(shí)踐案例，將自愿救助界定為公民在無(wú)法定或約定義務(wù)的前提下，在明知其救助行為有可能造成自身安全危險(xiǎn)的情況下，仍然不顧個(gè)人安危，挺身而出，對(duì)國(guó)家、公共或者他人合法利益進(jìn)行救助。在結(jié)合相關(guān)概念并分析之后，在此認(rèn)為可將自愿救助界定為當(dāng)國(guó)家利益、集體利益或他人利益遭受到不法行為人侵害，或者面對(duì)不可抗力損害時(shí)，無(wú)法定義務(wù)的公民做出的合乎社會(huì)正義道德的行為。并且其具有危險(xiǎn)性、非義務(wù)性、利他性特征。

2 自愿救助制度國(guó)內(nèi)外立法考察

2.1 我國(guó)自愿救助制度相關(guān)立法

目前，我國(guó)自愿救助制度主要規(guī)定于《民法典》183條和184條當(dāng)中。

首先，對(duì)我國(guó)《民法典》183條進(jìn)行說(shuō)明?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)以前，制度主要涉及《民法通則》第109條、《民通意見》第142條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條。前期規(guī)定雖然對(duì)自愿救助案件解決發(fā)揮了作用，但救助人利益卻無(wú)法得到充分保障。在面臨救助人逃逸、侵害人逃逸等情形時(shí)，救助人甚至還可能會(huì)遭受極不公正對(duì)待?，F(xiàn)行《民法典》183條在充分總結(jié)我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，對(duì)救助者利益給予充分保障。該規(guī)定一方面保障救助人利益，使得侵權(quán)人的賠償和受益人的補(bǔ)償二者不會(huì)沖突，另一方面保障了社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。

其次，《民法典》184條，該條文最大限度保障了救助人利益，規(guī)定了救助人責(zé)任豁免，也消除了救助者本身因救助措施不當(dāng)而導(dǎo)致受助人損害從而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的顧慮。對(duì)普通公民而言，會(huì)有更多人愿意以積極作為的形式來(lái)保障他人利益不受侵犯;對(duì)社會(huì)而言，該規(guī)定一方面有助于和諧良好社會(huì)氛圍的形成，另一方面也可以避免社會(huì)資源浪費(fèi)。

2.2 國(guó)外自愿救助制度相關(guān)立法

國(guó)外有關(guān)規(guī)定以英美法系和大陸法系國(guó)家為代表。

英美法系對(duì)自愿救助行為規(guī)定較為寬松，在立法上處于消極狀態(tài)。其認(rèn)為自愿救助是一種道德高尚行為，將這樣的救助行為以立法形式強(qiáng)加于普通公民之上干預(yù)了公民自由。原則上人們沒有救助他人免遭危險(xiǎn)的責(zé)任，但不包括特殊情形。顯然這種觀念存在瑕疵，如果僅依靠人們內(nèi)心的道德操守而實(shí)施相應(yīng)救助行為，那么很可能會(huì)形成“人人只掃門前雪”的消極社會(huì)情形。眾多社會(huì)實(shí)踐案例也表明，將自愿救助行為進(jìn)行立法規(guī)制是很有必要的。20世紀(jì)60年代開始，美國(guó)加利福尼亞州開始制定美國(guó)最早的一部有關(guān)見義勇為的法律，對(duì)專業(yè)人士提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)因過(guò)失產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行豁免。之后各州都相應(yīng)設(shè)立了見義勇為相關(guān)法律且集中于侵權(quán)、海商和食品捐贈(zèng)領(lǐng)域，重點(diǎn)保護(hù)醫(yī)療人員、警方、消防人員在緊急事件中的救援行為。

與英美法系國(guó)家的規(guī)定不同，大陸法系國(guó)家對(duì)自愿救助行為的規(guī)定較為嚴(yán)格，民法和刑法中都有規(guī)定。刑法中為有關(guān)行為設(shè)定了罪名，民法中將行為以無(wú)因管理加以規(guī)定，既設(shè)定了義務(wù)又保護(hù)了救助者利益。

3 我國(guó)自愿救助制度存在的問題

3.1 受益人認(rèn)定存在問題

仔細(xì)分析《民法典》183條后不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律并未對(duì)“受益人”這一概念進(jìn)行明確界定。雖然當(dāng)前法律保護(hù)了救助者利益，但是若不明確“受益人”范圍，其還是要承擔(dān)權(quán)益受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)情況下認(rèn)定受益人并非難事，但是在例外情形下則相對(duì)困難。如果受益人所獲利益遠(yuǎn)小于救助者本身的損害，那么救助者承擔(dān)的責(zé)任就更大，受益人拒絕承認(rèn)自己地位的可能性就會(huì)增加。且若救助者的救助行為給受益人造成損害，那么受益人就更有可能拒絕承認(rèn)是受益人。

3.2 “適當(dāng)補(bǔ)償”范圍標(biāo)準(zhǔn)存在問題

《民法典》第183條規(guī)定了“適當(dāng)補(bǔ)償”，此處給予法官極大自由裁量權(quán)，故個(gè)案具體情況的不同最終會(huì)導(dǎo)致結(jié)果有別。如果不明確參考范圍，司法的公平性就可能受到?jīng)_擊。而且《民法典》183條中兩個(gè)“適當(dāng)補(bǔ)償”的范圍還有差別。前者“適當(dāng)補(bǔ)償”司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)受益人的自身狀況、經(jīng)濟(jì)收入等來(lái)確定。而后者卻容易出現(xiàn)矛盾狀況，若補(bǔ)償數(shù)額不如無(wú)因管理人可請(qǐng)求相關(guān)人員支付的費(fèi)用，那么就會(huì)出現(xiàn)救助人的保護(hù)程度不如無(wú)因管理人的矛盾現(xiàn)象。

3.3 國(guó)家對(duì)實(shí)施自愿救助行為者承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)少

當(dāng)前救助人獲得的補(bǔ)償主要來(lái)自于侵害人和受益人，但是國(guó)家也在實(shí)施自愿救助行為者那里獲得了利益。若有更多人愿意實(shí)施自愿救助行為，那么國(guó)家安定和社會(huì)穩(wěn)定和諧就有了保障。而且自愿救助者也是變相履行了警察、醫(yī)生等具有社會(huì)職責(zé)的人員的義務(wù)，他們一方面減輕相關(guān)工作人員的負(fù)擔(dān)，另一方面也減少了我國(guó)司法資源和醫(yī)護(hù)資源消耗。

當(dāng)前規(guī)定的由侵害人與受益人對(duì)救助者進(jìn)行補(bǔ)償，并不能實(shí)現(xiàn)救助者利益最大化。若在沒有侵害人或無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，受益人也沒有能力進(jìn)行賠償，那么救助者將處于求償無(wú)門的境地。所以將國(guó)家有條件的作為補(bǔ)償義務(wù)主體是很有必要的。

4 完善我國(guó)自愿救助制度的建議

4.1 完善受益人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于受益人的認(rèn)定，存在主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)。主觀角度認(rèn)為，只要救助者主觀上在他人利益面臨現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)時(shí)存在自愿救助他人的意圖，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是受益人?？陀^認(rèn)定角度以救助者行為是否真正使被救助者利益得到保護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)。