論知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)恼J定標(biāo)準(zhǔn)與適用

陳志鳳

（1.華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006；2.廣州中安電工高新科技股份有限公司，廣東 廣州 510440）

一、緒論

懲罰性賠償（punitive damages），又稱示范性賠償（examplary damages）或報復(fù)性賠償（vindictive damages），是指由法庭所做出地賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償制度出現(xiàn)之前，原有的賠償機制依然屬于補償性賠償?shù)姆秶?，是針對侵?quán)人對故意侵權(quán)行為造成的損失進行彌補[1]，僅針對客觀上產(chǎn)生的損害以及訴訟過程中產(chǎn)生的維權(quán)成本，無法起到懲罰、警示和導(dǎo)向的作用，甚至侵權(quán)人有可能因為抱有僥幸心理利用被侵權(quán)人舉證困難的漏洞，使損害賠償遠少于實際造成損失的情況存在，以此進行重復(fù)侵權(quán)來獲得經(jīng)濟上的不法收益。在我國目前的知識產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)訴訟案件中，司法裁決的結(jié)果普遍存在賠償數(shù)額無法得到實際確認，賠償數(shù)額不足等現(xiàn)象，即現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護性、被侵權(quán)后的補償性賠償機制已經(jīng)無法很好地起到對被侵權(quán)人損失的補償性、警示侵權(quán)行為的震懾性的作用。在原有的賠償機制基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償，增加侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的成本，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的懲罰性賠償力度，成為一種必然。

二、懲罰性賠償中“惡意”與“故意”的認定

首先，從詞語含義來看，“惡意”是指具有不良居心，“故意”則是指存心的，有意識的。兩者皆可表明當(dāng)事人主觀上明知某些行為不可為而為之，但惡意具有動機不良的含義，在道德上更值得譴責(zé)。在法律適用的過程中，當(dāng)事人很難明確證明某種行為作為動機時的善意還是惡意，法官也無法明確界定；而故意則是直接導(dǎo)致法律后果的主觀狀態(tài)，是引起某些確定的結(jié)果的意圖。只要證明行為人是在明知或者可預(yù)見的情況下或者確信損害結(jié)果或危險性行為會發(fā)生或基本上會發(fā)生，且對最終結(jié)果期望、默許或接受。在法律意義上，惡意與故意的范疇也不同。在法律意義上，惡意與故意的范疇也不同。故意實施某一項非法行為并不必然是惡意行為，但不可能惡意從事一項行為卻沒有故意。

其次，“惡意”在主觀上的嚴重程度要高于“故意”，這也與懲罰性賠償制度的作用相符合[2]。故意又分為直接故意與間接故意，直接故意意味著行為人認識到或明知自己的行為侵害他人的權(quán)益，是違法行為，但仍然實施該行為；間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?？梢姡室庵赶蛐袨榈暮蠊?，惡性程度要低于惡意。但惡意可使某些形式“合法”的行為構(gòu)成侵權(quán)，故意通常不能產(chǎn)生該法律效果，如惡意訴訟?？梢?，故意指向行為的后果，惡性程度要低于惡意。但惡意可使某些形式“合法”的行為構(gòu)成侵權(quán)，故意通常不能產(chǎn)生該法律效果，如惡意訴訟。

所以，惡意與故意的性質(zhì)是不同的，不能通用，但是在賦予一種動機法律意義的時候，又不得不借用故意來描述惡意的含義。從舉證角度來說，很難追究行為人的真實意志，行為人完全可以聲稱自己在實施行為時懷有最善良的愿望。同樣，故意作為法律概念，在探究行為人是否存在故意時，動機也是重要的考量因素[3]。惡意不能等同于故意，也無法被故意涵蓋，當(dāng)惡意作為惡意侵權(quán)的構(gòu)成要件時，應(yīng)嚴格限制惡意所適用的范圍，擴大惡意的解釋等同于擴大惡意侵權(quán)的適用范圍。

三、懲罰性賠償中侵權(quán)情節(jié)嚴重的認定與賠償倍數(shù)

懲罰性賠償制度被引入多年，但具體的侵權(quán)案例中被適用的情況卻很少，適用到賠償倍數(shù)的情況又更少。即使適用的情況下確定賠償數(shù)額也多是以法定賠償作為最終的判定結(jié)果，極少有適用到賠償倍數(shù)的情況。這種情況無疑阻礙了懲罰性賠償制度的發(fā)展，使其沒有得到很好地運用。懲罰倍數(shù)的提出除了本應(yīng)該存在的懲罰作用外，也應(yīng)起到彌補被侵權(quán)人無法計算的時間和精力上的損失，鼓勵被侵權(quán)人積極維權(quán)的作用。

最終賠償結(jié)果的確定離不開賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)的認定、侵害情節(jié)嚴重的認定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)后果、主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素。最新的司法解釋[4]中對于情節(jié)嚴重的認定做了6條具體情形和1條其他情形的描述，彌補了懲罰性賠償制度在法律適用中的不足，提出了較為明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋保證了法律的統(tǒng)一正確適用，使具體條文均具有實體法和程序法的依據(jù)外，更明確了懲罰性賠償問題的導(dǎo)向，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在賠償數(shù)額低的問題，懲罰性賠償制度大幅度提高了侵權(quán)成本，同時對于舉證方面也做了寬泛要求，以此來嚴懲侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為。

四、我國懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認定標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償最早被引入到我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是2013年的《中華人民共和國商標(biāo)法》；對惡意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，被侵權(quán)人可以獲得一倍至三倍的賠償金，經(jīng)過2019年對《商標(biāo)法》的修訂，將賠償金由三倍提升到了五倍，在《商標(biāo)法》中適用懲罰性賠償?shù)臈l件是“惡意實施+情節(jié)嚴重”；2020年10月和11月先后通過了《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國著作權(quán)法》的修改意見，修正后的《專利法》與《著作權(quán)法》中其適用條件是“故意侵犯+情節(jié)嚴重”。

《商標(biāo)法》中以“惡意侵權(quán)”作為主觀要件和“情節(jié)嚴重”作為客觀要件形成懲罰性賠償在商標(biāo)領(lǐng)域的主客觀認定條件。但是在其具體實施過程中，由于惡意的主觀動機明顯，且難以把握，“惡意侵權(quán)”也并非嚴格法律術(shù)語，實踐中存在“主觀惡意明顯”就直接適用懲罰性賠償而沒有考慮情節(jié)嚴重的問題。由此可以看出，雖然國家做了適用懲罰性賠償制度的法律規(guī)定，但是其具體適用上還缺失必要的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。雖然各地司法機關(guān)也一直在探索知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的建立，但是各地因為考慮因素的不同使得裁判標(biāo)準(zhǔn)也并不一致。在浙江省的標(biāo)準(zhǔn)中，重復(fù)侵權(quán)屬于主觀惡意的認定情形，相同侵權(quán)屬于情節(jié)嚴重的認定情形；在北京標(biāo)準(zhǔn)中，重復(fù)或變相重復(fù)實施相同侵權(quán)屬于主觀惡意的認定情形；上海標(biāo)準(zhǔn)中雖然未對具體情形做出說明，但明確指出“對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及其他嚴重侵權(quán)行為，積極適用懲罰性賠償?！贝送猓芏喾ㄔ阂矊⑼涎釉V訟和妨礙舉證作為主觀惡意的認定情形，但懲罰性賠償構(gòu)成要件是以侵權(quán)行為為前提基礎(chǔ)，主觀要件的判斷應(yīng)當(dāng)以實施侵權(quán)行為時的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。拖延訴訟和妨礙舉證顯然不能與侵權(quán)發(fā)生時的心理狀態(tài)相混淆，不應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償?shù)恼J定要件?？梢姡瑦阂庠凇渡虡?biāo)法》領(lǐng)域的懲罰性賠償中因缺少明確認定而存在擴大解釋且解釋不一致的問題[5]。

《民法典》第1185條規(guī)定，“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹诿穹ǖ渖Ш筮M行修正的《專利法》和《著作權(quán)法》中也將“故意”作為認定標(biāo)準(zhǔn)；而在《民法典》生效前修訂的《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》中的認定標(biāo)準(zhǔn)仍然為“惡意”，雖然只有一字之差，卻都屬于故意的范疇。但惡意的過錯程度顯然要強于故意，惡意除了有過錯和故意外，還應(yīng)當(dāng)有壞的目的和不良企圖?！睹穹ǖ洹分袑τ谇謾?quán)標(biāo)準(zhǔn)的認定顯然比之前更加寬泛[6]。最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬灿?021年3月3日起開始施行，該解釋中明確：“本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第63條第一款和反不正當(dāng)競爭法第17條第三款規(guī)定的惡意?！边@說明侵權(quán)人只要是故意侵權(quán)，不管是否懷有不良目的都適用懲罰性賠償，既簡便了侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)中的主觀判斷，同時也說明了國家對侵犯知識產(chǎn)權(quán)方面適用懲罰性賠償?shù)闹匾暎瑖绤柎驌羟趾χR產(chǎn)權(quán)的行為，鼓勵被侵權(quán)人積極通過法律手段維護自身的合法權(quán)益。

同時，為了確保正確實施懲罰性賠償制度，防止被濫用，一定要明晰該制度適用的要件，包括適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、請求?nèi)容和時間、主觀要件、客觀要件、基數(shù)計算、倍數(shù)確定等。最新適用懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉屩谢竞w了全部要件，并針對“故意”的情形和“情節(jié)嚴重”的情節(jié)做了描述，提供了明確的操作指引，確保懲罰性賠償制度在司法實踐中正確運用，防止被濫用提供保障。未來，我國司法機關(guān)也將通過對典型案例的剖析和研究，推動和完善懲罰性賠償制度在司法實踐中的定位，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，進一步遏制嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為。

五、結(jié)語

懲罰性賠償?shù)母拍顝?013年首次引入到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，經(jīng)過18年的發(fā)展，如今已經(jīng)涵蓋到商標(biāo)、專利、著作權(quán)等領(lǐng)域，并寫入了我國首部《民法典》，可見我國對于這一制度的重視。懲罰性賠償最新司法解釋中理清了“故意”與“惡意”之間的關(guān)系，保證了法律的統(tǒng)一正確適用，也未來《商標(biāo)法》等的修訂提供了參考方向；其次，情節(jié)嚴重的認定標(biāo)準(zhǔn)漸漸明晰，主要針對手段方式和造成后果等客觀方面進行限定，較少涉及主觀狀態(tài)；再次，對于懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額通過基數(shù)與倍數(shù)的計算方式進行確定，在有具體賠償基數(shù)的情況下慎用法定賠償，防止法定賠償?shù)臑E用并使懲罰性賠償起到應(yīng)有的作用。雖然懲罰性賠償制度得到了快速發(fā)展，但是一些還沒有解決的方面也亟待完善，比如賠償倍數(shù)怎樣確定、比如《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》中的適用條件、比如涉及具體案件時賠償金額的確定等等需要未來研究解決。