以物抵債協(xié)議的效力問(wèn)題研究
——以商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置為切入點(diǎn)

楊 帆

一、問(wèn)題的提出

商業(yè)銀行不良資產(chǎn)形成的來(lái)源常關(guān)涉政府因提供公共產(chǎn)品之需要而融資與民營(yíng)中小企業(yè)為經(jīng)營(yíng)發(fā)展而融資兩類(lèi)。不良資產(chǎn)處置是指通過(guò)破產(chǎn)重組、債務(wù)重組、以物抵債、以債轉(zhuǎn)股等方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)快速變現(xiàn)、價(jià)值提升。商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)處置,事關(guān)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的化解與供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的實(shí)現(xiàn)。自2008 年金融危機(jī)以降,伴隨信貸規(guī)模的擴(kuò)大,全球不良資產(chǎn)總量急劇攀升。據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)稱(chēng),過(guò)去十年中國(guó)商業(yè)銀行的不良貸款率最高點(diǎn)是2018 年的1.89%,截至2018 年底,商貸不良率高達(dá)2 萬(wàn)億元?！?〕莫婷:《銀行不良資產(chǎn)現(xiàn)狀與處置模式研究》,載《現(xiàn)代商業(yè)》2019 年第19 期,第133 頁(yè)。以物抵債作為商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置的重要方式和手段,對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)人替代履行的完成均具有重要意義,有利于實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行不良貸款“雙高”的有效壓降,其已成為商業(yè)銀行快速實(shí)現(xiàn)清收的重要途徑。不良資產(chǎn)處置常涉及經(jīng)濟(jì)法等公法范疇,多從立法、政策角度探討不良資產(chǎn)處置的應(yīng)對(duì)機(jī)制和完善方向,容易忽視對(duì)私法制度本身的理解與應(yīng)用。如在既有的以物抵債作為商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的研究中,對(duì)以物抵債的法律效力、接受方式、處置路徑等基本內(nèi)容的研究尚付之闕如或多淺嘗即止,易致私法理論與公法理論的脫節(jié),導(dǎo)致相關(guān)方式在實(shí)踐中的運(yùn)用不當(dāng),對(duì)于解決商業(yè)銀行健康發(fā)展中面臨的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)極為不利。因此,本文欲以商業(yè)銀行處理不良資產(chǎn)的重要方式入手,探究在此背景下以物抵債協(xié)議的效力及其關(guān)聯(lián)問(wèn)題。在不良資產(chǎn)處置中,以物抵債協(xié)議究竟是要物契約還是諾成契約,關(guān)乎以物抵債協(xié)議效力的判斷。在以物抵債協(xié)議效力整體界定的基礎(chǔ)上,衍生出許多關(guān)聯(lián)性問(wèn)題亟待解決。典型如有無(wú)必要按照類(lèi)型區(qū)分方法,區(qū)分履行期屆滿(mǎn)前后的以物抵債協(xié)議,進(jìn)而規(guī)定不同的法律效果,有針對(duì)性地解決相關(guān)糾紛。如何通過(guò)以物抵債制度,切實(shí)保護(hù)商業(yè)銀行的合法利益,又不至于破壞私法固有的邏輯體系,進(jìn)而達(dá)致衡平其他債權(quán)人與商業(yè)銀行的利益的目標(biāo)。欲解其惑,則需在不良資產(chǎn)處置的宏觀(guān)背景下,深入剖析私法之以物抵債的具體理論。

二、不良資產(chǎn)處置中以物抵債協(xié)議的效力分析

以物抵債作為商業(yè)銀行處理不良資產(chǎn)的重要方式,在外部環(huán)境上面臨“稅費(fèi)高”“倒找差價(jià)”“管理負(fù)擔(dān)重”等實(shí)現(xiàn)困境。但更為重要的是,缺少對(duì)不良資產(chǎn)處置中以物抵債協(xié)議效力的具體分析,理論上與實(shí)踐中有諾成性合同與要物性合同的爭(zhēng)議,且爭(zhēng)議至今尚未消解。而在具體分析以物抵債協(xié)議的效力之前,準(zhǔn)確把握其抽象概念,對(duì)于我們清楚地思考法律問(wèn)題具有重要的意義,這是研究的邏輯前提。

(一) 以物抵債抽象概念的演進(jìn)

“概念作為解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具,如無(wú)限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念,則我們便不能清楚地和理想地思考法律問(wèn)題?！薄?〕[美] E.博登海默:《法理學(xué)》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版,第486 頁(yè)。故有必要在深入分析以物抵債協(xié)議效力之前,對(duì)其概念在我國(guó)的演變與確立予以梳理與研究。嚴(yán)格來(lái)講,以物抵債本非法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ),乃是學(xué)者及實(shí)務(wù)界對(duì)某種既存社會(huì)行為的描述與抽象,因此既有法律規(guī)范未對(duì)其概念予以明確的規(guī)定。關(guān)于以物抵債的概念,并無(wú)統(tǒng)一的學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn),但在對(duì)該社會(huì)行為抽象上其內(nèi)容卻大同小異。

以物抵債制度在我國(guó)的出現(xiàn),最早即為了銀行等金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)處置而產(chǎn)生的。如《中國(guó)銀行以物抵債管理辦法(試行)》(1999) 第2 條明確指出:“本辦法所稱(chēng)以物抵債,是指?jìng)鶆?wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財(cái)產(chǎn)或者其他非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸銀行(指中國(guó)銀行,下同) 所有,用以?xún)斶€銀行債務(wù)?！敝袊?guó)銀行最早將以物抵債與讓與擔(dān)保等同,以物抵債協(xié)議亦被視為流質(zhì)契約,均為在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),擔(dān)保權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的相應(yīng)部分擁有所有權(quán)。但這種概念因違背擔(dān)保法的一般規(guī)定與理念,受到許多質(zhì)疑與批判。隨后財(cái)政部印發(fā)的《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》(2005) 第3 條第2 款將以物抵債界定為:“本辦法所稱(chēng)以物抵債是指銀行的債權(quán)到期,但債務(wù)人無(wú)法用貨幣資金償還債務(wù),或債權(quán)雖未到期,但債務(wù)人已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)問(wèn)題或其他足以嚴(yán)重影響債務(wù)人按時(shí)足額用貨幣資金償還債務(wù),或當(dāng)債務(wù)人完全喪失清償能力時(shí),擔(dān)保人也無(wú)力以貨幣資金代為償還債務(wù),經(jīng)銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商同意,或經(jīng)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決,債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人以實(shí)物資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)抵償銀行債權(quán)的行為?！逼鋵⒁晕锏謧譃榻?jīng)銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商同意,或經(jīng)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決兩種模式,且已經(jīng)改變1999 年文件中以物抵債協(xié)議的性質(zhì),而將視為在原債之外,尚簽訂有以物抵債之契約(實(shí)踐中以買(mǎi)賣(mài)合同為多),乃為當(dāng)事人雙方達(dá)成之以他種給付替代原定給付之契約?！蛾P(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》(2015) 中指出“債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢(qián)債務(wù),有時(shí)雙方約定以特定物替代原金錢(qián)債務(wù)的清償。實(shí)務(wù)上將該種替代履行債務(wù)的方式稱(chēng)為以物抵債?！?/p>

由此看來(lái),我國(guó)法律規(guī)范與司法實(shí)務(wù)層面,傾向于將以物抵債視為對(duì)原債務(wù)進(jìn)行清償?shù)囊环N行為。以物抵債協(xié)議因未有法律明確規(guī)定而歸屬無(wú)名合同范疇,這為學(xué)者從不同角度界定以物抵債提供了可能。但學(xué)界對(duì)其抽象概念的認(rèn)知卻趨于一致,如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為,“以物抵債協(xié)議是當(dāng)事人間達(dá)成的以他種給付代替原定給付的契約?！薄?〕崔建遠(yuǎn):《以物抵債的理論與實(shí)踐》,載《河北法學(xué)》2012 年第3 期,第23 頁(yè)。夏正芳教授認(rèn)為,“以物抵債是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有,用以清償債務(wù)的行為?！薄?〕夏正芳:《以物抵債的幾個(gè)法律問(wèn)題》,載《人民法治》2015 年第9 期,第26 頁(yè)。就此,以物抵債的概念至少應(yīng)包含三大核心要素:一則以物抵債是一種法律行為而非違法行為;二則原債務(wù)合同須有效存在;三則通過(guò)以物抵債達(dá)至消滅原債的目的。就此,我們可將其界定為“債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付,而使債之關(guān)系歸于消滅的行為?！薄?〕參見(jiàn)史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第814 頁(yè)。

(二) 以物抵債協(xié)議效力的中國(guó)選擇

在不良資產(chǎn)處置中運(yùn)用以物抵債制度,銀行可否訴請(qǐng)債務(wù)人(借款人)履行抵債之義務(wù)?關(guān)鍵在于對(duì)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)界定上,而對(duì)以物抵債協(xié)議效力的爭(zhēng)議主要集中于諾成契約與要物契約兩端。諾成契約系基于雙方當(dāng)事人間的同意即可成立或生效之契約,常見(jiàn)于買(mǎi)賣(mài)契約、合伙契約、委托契約等。要物契約則系指除當(dāng)事人間的合意外,尚需有接受標(biāo)的物的行為的契約,常見(jiàn)于消費(fèi)借貸、使用借貸、寄托等。關(guān)于以物抵債協(xié)議的效力,不僅理論上存有較大爭(zhēng)議,司法判例關(guān)于以物抵債裁判規(guī)則亦經(jīng)歷了從要物契約到諾成契約的轉(zhuǎn)變,所以有必要對(duì)其性質(zhì)予以確立。

1.以物抵債協(xié)議作為要物性契約的否定論

所謂要物契約,又稱(chēng)踐成契約,系指契約除當(dāng)事人間意思表示合致外,尚須為物之交付始能成立之契約?！?〕林誠(chéng)二:《民法債編各論》(上),中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版,第29 頁(yè)。我國(guó)法學(xué)教科書(shū)上多將其稱(chēng)之為實(shí)踐合同或要物合同,與之相對(duì)應(yīng)的乃為諾成合同。在既有規(guī)范中,自然人之間的借款合同(《民法典》第667 條)、保管合同(《民法典》第888 條)、定金合同(《民法典》第586 條) 等明確規(guī)定為要物契約。區(qū)分要物契約和諾成契約的實(shí)意在于物之交付是否為合同成立或生效的要件。在學(xué)界爭(zhēng)論中,史尚寬先生認(rèn)為代物清償〔1〕需要說(shuō)明的是代物清償并不能簡(jiǎn)單地等同于以物抵債,代物清償與以物抵債的區(qū)分主要在于是否以交付為要件,其中代物清償要求實(shí)際交付,而以物抵債并不需要。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《以物抵債的理論與實(shí)踐》,《河北法學(xué)》2012 年第3 期,第23～28 頁(yè)。,為要物契約,其理由在于,“如不為現(xiàn)實(shí)之給付,惟負(fù)擔(dān)將來(lái)應(yīng)為一定之給付,以使債務(wù)消滅之債務(wù)之契約,則為更改或債務(wù)標(biāo)的之更改?！薄?〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第814 頁(yè)。這一理論在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),成為學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn),且深刻影響了我國(guó)的司法實(shí)務(wù)裁判。如最高人民法院民一庭在《債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),該契約效力如何確定?》一文中認(rèn)為以物抵債協(xié)議應(yīng)歸屬于要物契約〔3〕債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議,債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物所有權(quán)歸自己的,法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明,當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的,法院應(yīng)繼續(xù)審理。參見(jiàn)http://blog.sina.com.cn/s/blog_1365a36160102vbi6.html,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2020 年5 月20 日。,最高人民法院民二庭在其審理的“成都債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”〔4〕“成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商(蛇口) 成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”,最高人民法院(2011) 民提字第210 號(hào)。中亦將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為要物契約?！?〕該判決書(shū)寫(xiě)道:成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理,代物清償作為清償債務(wù)的方法之一,是以他種給付代替原定給付的清償,以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件,在新債務(wù)未履行前,原債務(wù)并不消滅,當(dāng)新債務(wù)履行后,原債務(wù)同時(shí)消滅。

但是,不同于自然人之間的借款合同歸屬于實(shí)踐合同,金融機(jī)構(gòu)與自然人、法人和其他組織之間的借款合同屬于諾成合同?！?〕參見(jiàn)胡康生:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》,法律出版社1999 年版,第324 頁(yè)。即商業(yè)銀行與借款人之間簽訂借貸合同時(shí)起借貸合同即告成立。在借貸合同之外,銀行等金融機(jī)構(gòu)與借款人之間簽訂的以物抵債協(xié)議是否為要物契約呢?要物契約存在之根據(jù),可與交易的無(wú)償性及交易的便捷性相關(guān)聯(lián)。交易的無(wú)償性賦予了當(dāng)事人甘受風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)苛的條件與理由,需要交付標(biāo)的物后始引起合同成立或生效;交易的便捷性則旨在避免當(dāng)事人一方進(jìn)行投機(jī)行為。根據(jù)要物契約理論,在不良資產(chǎn)處置中,如果借款人未將抵債之物交付給商業(yè)銀行,則以物抵債協(xié)議并未成立或生效,因而商業(yè)銀行要求借款人履行抵債義務(wù)就得不到法院支持。要物契約本身具有極強(qiáng)的警示作用,在標(biāo)的物交付之前,除書(shū)面訂立合同外,當(dāng)事人可任意解除合同(至于締約過(guò)失責(zé)任則非本文研究?jī)?nèi)容)。但金融借貸屬諾成合同而非實(shí)踐合同,銀行作為貸款人并不需要交付貸款價(jià)金即可成立借貸關(guān)系,何談交付前的謹(jǐn)慎?

除此之外,回溯以物抵債制度的發(fā)展史,其并非完全由要物契約向諾成契約的轉(zhuǎn)化,而是在其源頭便以諾成契約為開(kāi)端。羅馬法上,其代物清償包含代物清償?shù)穆男蟹绞脚c代物清償簡(jiǎn)約二類(lèi),代物清償簡(jiǎn)約又可細(xì)分為新舊給付義務(wù)并存和新給付替代舊給付兩種,代物清償簡(jiǎn)約乃是在諾成契約出現(xiàn)后才出現(xiàn)的,而羅馬法上之代物清償簡(jiǎn)約為諾成契約而非要物契約?！?〕參見(jiàn)[意] 彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992 年版,第337 頁(yè);周枏:《羅馬法原論》,商務(wù)印書(shū)館1994 年版,第817～818 頁(yè)。將以物抵債協(xié)議視為要物契約,在古代法時(shí)期具有極強(qiáng)的倫理概念進(jìn)步之意義,在以意思自治為基礎(chǔ)的近現(xiàn)代法中僅有提醒一方當(dāng)事人注意的警示作用。在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的前提下,要物契約屬于負(fù)擔(dān)行為,而物之交付系所負(fù)債法義務(wù)的履行行為,性質(zhì)與負(fù)擔(dān)行為本身不同,以之為后者的成立要件,混淆了不同性質(zhì)法律關(guān)系的界限?！?〕參見(jiàn)朱慶育:《民法總論》(第2 版),北京大學(xué)出版社2016 年版,第141 頁(yè)。在金融借貸領(lǐng)域,商業(yè)銀行與借款人簽訂的以物抵債協(xié)議既不滿(mǎn)足無(wú)償性的要求,也與負(fù)擔(dān)行為的基礎(chǔ)理論相左,甚至與民法推崇意思自治的理念不相符,故將以物抵債合同視為要物契約絕非明智之選。

2.以物抵債協(xié)議作為諾成性契約的正當(dāng)性

諾成契約系當(dāng)事人意思表示合致(要約與承諾一致) 時(shí),契約即成立,無(wú)需為物之交付之契約。〔3〕林誠(chéng)二:《民法債編各論》(上),中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版,第30 頁(yè)。根據(jù)私法之意思自治原則的理念傳播,現(xiàn)今立法規(guī)范上的契約多為諾成性契約。端視羅馬法,諾成契約最初僅在買(mǎi)賣(mài)、租賃、合伙和委托四個(gè)狹窄領(lǐng)域施行,及至萬(wàn)民法對(duì)諾成契約之拓展,深刻影響了諾成契約形式的豐富與完善。羅馬法漸從形式主義向意思主義轉(zhuǎn)變,與諾成契約本身之價(jià)值意蘊(yùn)密不可分。諾成契約在契約法上開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新階段,所有現(xiàn)代契約觀(guān)念都是從這個(gè)階段發(fā)軔的。〔4〕[英] 梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書(shū)館1959 年版,第189 頁(yè)。其中最為重要的觀(guān)念,無(wú)外乎契約法上的“契約自由”。諾成契約的出現(xiàn),引發(fā)人們對(duì)傳統(tǒng)要物契約局限性的思考。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,要物契約的適用空間在不斷限縮。

在諾成契約理論的影響下,我國(guó)立法規(guī)范及實(shí)務(wù)指引和司法裁判對(duì)以物抵債的裁判規(guī)則經(jīng)歷了由要物契約到諾成契約的轉(zhuǎn)變。最高人民法院研究室在其發(fā)布的《最高人民法院典型案例研究:關(guān)于以物抵債調(diào)解書(shū)是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見(jiàn)的解讀》中,未將完成抵債行為作為以物抵債協(xié)議成立或生效之要件,未履行抵債義務(wù)的,仍可向法院申請(qǐng)執(zhí)行。北京市高級(jí)人民法院在其《關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中,將以房抵債視為債務(wù)變更,同樣認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬諾成契約。在司法實(shí)務(wù)的探索下,最高院的兩次工作會(huì)議紀(jì)要亦明確將以物抵債協(xié)議視為諾成契約。第八次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17 條將以房抵債契約間接認(rèn)定為諾成契約?！?〕第八次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17 條規(guī)定:“當(dāng)事人在債務(wù)清償屆滿(mǎn)后達(dá)成以房抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),一方要求確認(rèn)以房抵債協(xié)議無(wú)效或者變更、撤銷(xiāo),經(jīng)審查不屬于合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的,對(duì)其主張不予支持?！钡诰糯巍度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第44 條則明確將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成契約?！?〕第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第44 條規(guī)定:“當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后達(dá)成以物抵債協(xié)議,抵債物尚未交付債權(quán)人,債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的,人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形,避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查,不存在以上情況,且無(wú)其他無(wú)效事由的,人民法院依法予以支持?！?/p>

以物抵債協(xié)議作為諾成契約,符合契約自由及私法自治的基本理念。在功能分析上,則有利于避免虛假訴訟和惡意侵害他人權(quán)益情形的大量出現(xiàn)。在處置不良資產(chǎn)中,如將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為要物契約,未為交付則不成立或不生效,借款人極可能通過(guò)法律賦予的權(quán)利將以物抵債協(xié)議約定的資產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)讓他人,致使商業(yè)銀行權(quán)利遭受巨大損害。在這種情形下,商業(yè)銀行僅可能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任挽回部分損失。同時(shí),其也可能引發(fā)商業(yè)銀行與借款人之間為避免巨額的稅款負(fù)擔(dān),通過(guò)虛假訴訟的方式,使法院作出錯(cuò)誤的判決或裁定。無(wú)論從司法實(shí)務(wù),還是規(guī)范文件的精神,再到學(xué)理上的轉(zhuǎn)變和社會(huì)利益的考量,以物抵債協(xié)議在整體上從要物契約向諾成契約的轉(zhuǎn)變,具有正當(dāng)性。

三、類(lèi)型區(qū)分下以物抵債協(xié)議效力的進(jìn)一步探討

在商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)處置中,以物抵債協(xié)議在整體上應(yīng)被視為諾成契約。諾成契約為以物抵債協(xié)議的第一層效力問(wèn)題,在將以物抵債協(xié)議予以更為詳細(xì)的類(lèi)型區(qū)分基礎(chǔ)上,其效力仍有第二層級(jí)探討的空間。當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣性表現(xiàn)形態(tài)時(shí),首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考方式是“類(lèi)型”?！?〕[德] 卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2004 年版,第337 頁(yè)。以物抵債協(xié)議的效力與以物抵債協(xié)議類(lèi)型之間的問(wèn)題,實(shí)際上是基礎(chǔ)與補(bǔ)充之間的關(guān)系。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于以物抵債若干法律適用問(wèn)題的審理紀(jì)要》,對(duì)以物抵債協(xié)議的具體適用具有重要的參考和指引價(jià)值。其將以物抵債區(qū)分為債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前的以物抵債和履行期屆滿(mǎn)后的以物抵債,并認(rèn)為前者屬于“債的擔(dān)?！?后者屬于“債的履行”?！?〕參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于以物抵債若干法律適用問(wèn)題的審理紀(jì)要》(2014 年4 月14 日印發(fā)),載http://www.360doc.com/content/14/1227/12/12424821_436121191.shtml,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2020 年5 月18 日。北京市高級(jí)人民法院在其《關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中,亦對(duì)以物抵債予以上述區(qū)分。司法實(shí)務(wù)層面的做法是否妥當(dāng)、有無(wú)必要,是我們著力應(yīng)當(dāng)解決的第二個(gè)問(wèn)題。

(一) 債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議

在不良資產(chǎn)處置中,借款人在借款期限屆滿(mǎn)之后,既不履行還款義務(wù),亦不按約定履行標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn),往往會(huì)對(duì)商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成不利影響。商業(yè)銀行往往需要通過(guò)訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益,無(wú)可避免地支付大量的人力、物力成本。在訴訟過(guò)程中,對(duì)履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債契約的效力認(rèn)定,關(guān)乎貸款人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與否。司法實(shí)務(wù)對(duì)此有兩種裁判思路,在均承認(rèn)以物抵債協(xié)議為“債的擔(dān)?！钡幕A(chǔ)上,一種認(rèn)為貸款人要求借款人履行抵債義務(wù)的,不違及《擔(dān)保法》第40 條、《物權(quán)法》第186 條有關(guān)“禁止流質(zhì)”的規(guī)定。〔3〕參見(jiàn)朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案(2011) 民提字第344號(hào),《最高人民法院公報(bào)》2014 年第12 期。另一種則認(rèn)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思乃借貸關(guān)系而非房屋買(mǎi)賣(mài),則以物抵債契約為非典型擔(dān)保,違反了“禁止流質(zhì)”之規(guī)定?！?〕參見(jiàn)廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)案(2013) 民提字第135 號(hào),載《民事審判指導(dǎo)與參考》2014 年總第58 輯。兩種裁判思路,前者認(rèn)為存在兩個(gè)法律關(guān)系,后者僅存在借貸法律關(guān)系,因而前者不違法“禁止流質(zhì)”之規(guī)定,出借人可主張借款人履行抵債義務(wù)。截然不同的裁判思路,導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)裁判中的無(wú)所適從。

在第一種裁判思路中,認(rèn)為存在借貸和買(mǎi)賣(mài)兩個(gè)法律關(guān)系,但當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示為借貸法律關(guān)系而非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。實(shí)際上買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系構(gòu)成民法上的虛偽意思表示,而虛偽意思表示原則上是無(wú)效的,隱藏的借貸關(guān)系則是有效的。在第二種裁判思路中,實(shí)際上是“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”規(guī)則的適用,但在既有的擔(dān)保法和物權(quán)法體系框架下,其既無(wú)法涵攝于典型擔(dān)保范疇,也無(wú)法滿(mǎn)足擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹贫纫?。?〕盡管學(xué)界對(duì)非典型擔(dān)保的研究已經(jīng)如火如荼,要求民法典中規(guī)定相關(guān)內(nèi)容的呼聲極高。但在既有規(guī)范及立法動(dòng)向來(lái)看,目前仍無(wú)認(rèn)可非典型擔(dān)保之可能。未來(lái)可否在司法實(shí)務(wù)中通過(guò)實(shí)踐發(fā)展出相關(guān)規(guī)則,則仍未可知。就此而言,其違反了“物權(quán)法定”的基本原則。物權(quán)法定原則的基本內(nèi)涵在于,物權(quán)為絕對(duì)權(quán),其效力及于所有人并且必須得到每個(gè)人的遵守,因此,只有當(dāng)物權(quán)的數(shù)量明晰化并彼此獨(dú)立出來(lái),才能有效保護(hù)這種權(quán)利?！?〕[德] 曼弗雷德·沃爾夫:《物權(quán)法》,吳越、李大雪譯,法律出版社2004 年版,第14 頁(yè)。在物權(quán)領(lǐng)域,并無(wú)契約自由,不允許當(dāng)事人通過(guò)合意創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)種類(lèi),故此類(lèi)“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！毙袨閼?yīng)歸屬為無(wú)效。

相較而言,第二種裁判思路更符合既有法律規(guī)范的規(guī)定。將債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議視為“債的擔(dān)保”,其本身具有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的。但其因無(wú)法滿(mǎn)足典型擔(dān)保的制度構(gòu)成,也違反“禁止流質(zhì)”的一般法理。需要明確的是,本次《民法典》第401 條及第428 條〔3〕《民法典》第401 條規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前,與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的,只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”《民法典》第428 條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前,與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的,只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”雖未直接以“不得”限制當(dāng)事人對(duì)流質(zhì)條款的約定,但并不代表司法機(jī)關(guān)就承認(rèn)了流質(zhì)條款的效力。第401 條與第428 條的規(guī)范意義在于,具備優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)可優(yōu)先受償,優(yōu)先受償仍是債權(quán)法范疇的權(quán)利,是一種請(qǐng)求權(quán);而如果承認(rèn)流質(zhì)條款效力,則其是物權(quán)法范疇的權(quán)利,是權(quán)利的直接變動(dòng)。《九民會(huì)議紀(jì)要》第71 條第2 款對(duì)此已明確規(guī)定:“當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定,已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的,人民法院不予支持,但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的,人民法院依法予以支持?！庇纱丝梢?jiàn),近年來(lái)域外立法關(guān)于流質(zhì)條款的效力有緩和的趨勢(shì),〔4〕劉保玉:《民法典物權(quán)編(草案) 擔(dān)保物權(quán)部分的修改建議》,載《法學(xué)雜志》2019 年第3期,第12 頁(yè)。我國(guó)對(duì)禁止流質(zhì)(押) 規(guī)定亦有所緩和,為非典型擔(dān)保預(yù)留了空間,但對(duì)其仍抱謹(jǐn)慎態(tài)度,至少在以物抵債領(lǐng)域其效力尚未得到支持。所以,對(duì)于債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議,無(wú)論動(dòng)產(chǎn)是否交付,不動(dòng)產(chǎn)是否登記,均不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。這種擔(dān)保本身不具有物權(quán)效力,僅可產(chǎn)生一定的債權(quán)效力,而根據(jù)合同的相對(duì)性原則,債權(quán)不能對(duì)抗第三人,且具有平等性,無(wú)法優(yōu)先受償。所以,商業(yè)銀行在不良資產(chǎn)處置中,應(yīng)盡量避免與借款人簽訂債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前的以物抵債協(xié)議,因?yàn)槠錈o(wú)法滿(mǎn)足典型擔(dān)保制度的構(gòu)成,容易歸置于流質(zhì)范疇而歸于無(wú)效,不利于商業(yè)銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(二) 債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議

在司法實(shí)務(wù)中,存在著商業(yè)銀行與借款人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之后簽訂以物抵債的情形。不同于在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前簽訂的以物抵債協(xié)議的效力,此處的以物抵債協(xié)議在司法實(shí)踐中被認(rèn)為是債務(wù)履行方式的變更,即以“物”之給付替代“金錢(qián)”之給付。在理論上,債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議的效力,有債的更新說(shuō)和新舊債務(wù)并存說(shuō)兩類(lèi)。所謂債的更新,也稱(chēng)債的更改,是指以新的債權(quán)替代舊債,從而使舊債歸于消滅。〔1〕王利明:《債法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第735 頁(yè)。這種通過(guò)債權(quán)人與債務(wù)人就變更債權(quán)之標(biāo)的而達(dá)成的合意,常被視為以物抵債的結(jié)果實(shí)現(xiàn),常被稱(chēng)為代物清償。新舊債并存說(shuō),則在學(xué)界多稱(chēng)之為間接給付或新債清償。新債清償,也稱(chēng)間接給付或新債抵舊,指因清償舊債務(wù)而負(fù)擔(dān)新債務(wù),并因新債務(wù)之履行,而使舊債務(wù)消滅的合同。〔2〕朱廣新:《合同法總則》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版,第442 頁(yè)。前者在達(dá)成以物抵債協(xié)議時(shí),舊債即歸于消滅;而后者只有在履行完畢以物抵債協(xié)議后,原債才歸于消滅。

受債的更新理論的影響,在“四川盛源建筑安裝工程有限公司與黃春鳳重慶卓冠投資咨詢(xún)有限公司民間借貸糾紛案”中,〔3〕重慶市高級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2017) 渝高法民再字第162 號(hào)。法院認(rèn)定當(dāng)事人之間簽訂的債務(wù)抵償契約真實(shí)有效,并將此種以物抵債協(xié)議視為債的更新。而受新舊債并存說(shuō)的影響,在“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中,〔4〕參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2016) 最高法民終字第484 號(hào)。法院認(rèn)為原債務(wù)并未消滅,如新債務(wù)屆滿(mǎn)后債務(wù)人仍不履行的,債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人履行舊債務(wù)。從上述案例中可知,債的更新與代物清償均是債消滅的原因。不同之處在于,債的更新產(chǎn)生了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,并且取代了舊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而在代物清償中,兩個(gè)法律關(guān)系并存,只有代物清償履行完畢后,原債才歸于消滅,否則當(dāng)事人仍可以主張債務(wù)人履行原債。這實(shí)際上又將債的更新歸類(lèi)于諾成契約,而將代物清償置于要物契約范疇。

兩種路徑依賴(lài),均有其利弊。債的更新為諾成合同,符合民法注重當(dāng)事人意思自治的意蘊(yùn)。但其有嚴(yán)格的法律構(gòu)成要件,故在法律案件問(wèn)題的解決上,具有一定的限制。債的更新,從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),更有利于新債的實(shí)現(xiàn)。如果能從當(dāng)事人的合意中明確推斷出成立新債并且消滅舊債的意思表示,則適用債的更新自無(wú)不妥。如果無(wú)法推斷當(dāng)事人之間存在上述的意思表示真意,就應(yīng)該采用第二種路徑依賴(lài),即依托新舊債并存理論,采用代物清償?shù)姆绞浇鉀Q以物抵債問(wèn)題。代物清償、新債清償乃至為了擔(dān)保而給付等構(gòu)造,充分體現(xiàn)了契約自由的精神。實(shí)踐中,常常統(tǒng)稱(chēng)為清償替代方式為“以物抵債”,實(shí)際上,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思,具體解釋構(gòu)成哪一種清償替代方式?！?〕王洪亮:《債法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第151 頁(yè)。在不良資產(chǎn)處置中,如果商業(yè)銀行根據(jù)市場(chǎng)判斷,認(rèn)為所抵之“物”日后可能會(huì)價(jià)值提升且債務(wù)人履行抵債義務(wù)的可能性較大,或通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序能夠獲得所抵之“物”,則在以物抵債協(xié)議中應(yīng)明確成立新債的合意內(nèi)容,債的更新一經(jīng)實(shí)現(xiàn),舊債即歸于消滅,貸款人不得再主張舊債履行。相反,如果所抵之“物”有價(jià)值貶損之可能或極難實(shí)現(xiàn),則在以物抵債協(xié)議中可不明確產(chǎn)生新債消滅舊債的合意內(nèi)容,這樣在新債不能實(shí)現(xiàn)的情形下,仍可主張舊債履行。

四、與以物抵債協(xié)議效力相關(guān)聯(lián)問(wèn)題的思考

(一) 以物抵債協(xié)議諾成化與虛假訴訟問(wèn)題

根據(jù)嚴(yán)格控制原則,商業(yè)銀行的債權(quán)應(yīng)首先以貨幣形式受償。無(wú)貨幣受償?shù)目赡軙r(shí),選擇以拍賣(mài)、變賣(mài)非貨幣資產(chǎn)受償。最后才選擇以物抵債的方式受償。其中很大原因在于,以物抵債協(xié)議有可能引發(fā)虛假民事訴訟。虛假民事訴訟(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“虛假訴訟”) 是指當(dāng)事人故意使用虛假的訴訟材料進(jìn)行訴訟以求獲得與真實(shí)事實(shí)不符的生效的法律文書(shū)?！?〕吳曉靜:《整體性法律觀(guān)的民商法應(yīng)用:民商事疑難法律問(wèn)題研究》,法律出版社2013 年版。虛假訴訟具有損害司法權(quán)威、損害第三方利益、導(dǎo)致資源浪費(fèi)等重要危害,因而各國(guó)立法機(jī)關(guān)在虛假訴訟的防與治上均很重視。在以物抵債協(xié)議由要物契約向諾成契約的轉(zhuǎn)變中,“有些法官認(rèn)為諾成化后會(huì)產(chǎn)生更多的虛假訴訟”〔1〕最高人民法院第五巡回法庭法官李玉林博士:第40 期中國(guó)民法成長(zhǎng)論壇《以物抵債法律問(wèn)題探析》中的講話(huà),載中國(guó)民商法律網(wǎng),http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=33574,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2020 年2 月26 日。。在以物抵債協(xié)議中,會(huì)存在產(chǎn)生虛假訴訟的可能。當(dāng)事人通常將這種虛假事實(shí)隱藏在原債關(guān)系中,至于其動(dòng)機(jī)或目的則在所不論。通過(guò)這個(gè)虛假的原債關(guān)系,當(dāng)事人之間欲謀求一種非法利益,即指向抵債之物。

將以物抵債協(xié)議諾成化,因以物抵債協(xié)議無(wú)須要物行為即可生效,有可能滋生當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的“土壤”,但卻不能將其視為產(chǎn)生虛假訴訟的“真兇”。虛假訴訟產(chǎn)生的根本原因在于當(dāng)事人對(duì)于非法利益的追求,以及對(duì)既有法律規(guī)范的規(guī)避。我國(guó)《民事訴訟法》和《刑法》雖然對(duì)虛假訴訟的法律后果予以了明確規(guī)定,但在私法領(lǐng)域并不能徹底消滅虛假訴訟的產(chǎn)生。在商業(yè)銀行的借貸關(guān)系中,產(chǎn)生虛假訴訟的可能情形分為兩類(lèi),一類(lèi)是商業(yè)銀行與借款人惡意串通,虛造原債關(guān)系,損害第三人的合法權(quán)益;另一類(lèi)是借款人與第三人虛造原債關(guān)系,并在諾成性以物抵債協(xié)議中利用物權(quán)變動(dòng)規(guī)則將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人,損害商業(yè)銀行的利益。對(duì)于第一類(lèi)情形,商業(yè)銀行本身應(yīng)以身作則,避免通過(guò)虛假訴訟損害他人合法權(quán)益。如果商業(yè)銀行作為第三人,其利益遭受虛假訴訟程序的損害時(shí),可依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第56 條之規(guī)定內(nèi)容,〔2〕《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56 條規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的,有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的,可以申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人,有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人,因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益的,可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理,訴訟請(qǐng)求成立的,應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū);訴訟請(qǐng)求不成立的,駁回訴訟請(qǐng)求。”參與到訴訟中或者提起第三人撤銷(xiāo)之訴。或根據(jù)《民法典》有關(guān)法律行為效力的相關(guān)規(guī)定,主張撤銷(xiāo)權(quán)或者法律行為無(wú)效。

(二) 以物抵債協(xié)議諾成化下物權(quán)變動(dòng)的分析

根據(jù)及時(shí)處置原則,銀行在收取抵債物后,應(yīng)盡快將其進(jìn)行處置,實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的貨幣化。而在處置之前,判斷物權(quán)是否移轉(zhuǎn)至商業(yè)銀行名下則至關(guān)重要,這就關(guān)涉物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的適用。所謂物權(quán)變動(dòng),是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。〔1〕王利明:《民法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第161 頁(yè)。在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中,其規(guī)則分為意思主義和形式主義兩種模式。其中意思主義以法國(guó)、日本為代表,泛指經(jīng)當(dāng)事人之間的合意一致(主流觀(guān)點(diǎn)為債權(quán)合意) 即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,物權(quán)公示僅為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件而非生效要件;形式主義則以德國(guó)、瑞士等為代表,德國(guó)為典型的物權(quán)形式主義模式(物權(quán)變動(dòng)除需要債權(quán)行為這一變動(dòng)原因外,仍需要物權(quán)合意與登記或交付),瑞士、奧地利等為典型的債權(quán)形式主義模式(主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為其不承認(rèn)物權(quán)行為,需要債權(quán)合意與登記或交付)。我國(guó)目前的立法規(guī)范較為模糊,司法實(shí)務(wù)多采債權(quán)形式主義的解釋路徑。因此,在我國(guó),拋開(kāi)學(xué)界爭(zhēng)議,物權(quán)變動(dòng)需要債權(quán)合意的達(dá)成和交付(動(dòng)產(chǎn)) 或登記(不動(dòng)產(chǎn)) 的協(xié)力方可完成。除此之外,還有基于事實(shí)行為的物權(quán)變動(dòng),在本文中主要涉及的是基于法律文書(shū)的物權(quán)變動(dòng)。

在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前簽訂的以物抵債協(xié)議,本質(zhì)上是“債的擔(dān)?！?因其違反物權(quán)法定的基本原則,故不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在此借貸關(guān)系中,無(wú)論動(dòng)產(chǎn)是否交付以及不動(dòng)產(chǎn)是否登記,商業(yè)銀行向法院起訴要求取得抵債物之所有權(quán)的,均得不到支持。在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后簽訂以物抵債協(xié)議,本質(zhì)上是債的履行方式的變更。在“債的更新”理論適用情形下,因其為諾成契約(債權(quán)性質(zhì)),故借款人只有在抵債物交付或變更登記到銀行等金融機(jī)構(gòu)時(shí),才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在此,銀行等金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn)在于,借款人可能將抵債物轉(zhuǎn)移給第三人,如果符合善意取得的規(guī)定,則銀行等金融機(jī)構(gòu)無(wú)法取得抵債物所有權(quán),而只能向借款人主張不當(dāng)?shù)美?。在“代物清償”理論適用情形下,以物抵債協(xié)議乃以要物契約為通說(shuō),如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論,則標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移至商業(yè)銀行,可以通過(guò)簡(jiǎn)易交付的方式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng),但不動(dòng)產(chǎn)仍需登記實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。對(duì)于基于法律文書(shū)引起的物權(quán)變動(dòng),主要適用情形是當(dāng)事人之間達(dá)成以物抵債協(xié)議,法院由此制作調(diào)解書(shū)是否能引起物權(quán)變動(dòng)?實(shí)際上,能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū),僅限定為“形成判決書(shū)”與“形成調(diào)解書(shū)”,意即只有在原告請(qǐng)求法院變動(dòng)或消滅其與對(duì)方當(dāng)事人之間現(xiàn)存的民事法律關(guān)系的訴中形成的形成判決書(shū),給付判決與確認(rèn)判決等都不能引起物權(quán)變動(dòng)。〔2〕參見(jiàn)陳英:《法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律問(wèn)題探析》,載《政法學(xué)刊》2017 年第6 期,第44～45 頁(yè)。故在法院作出調(diào)解書(shū)的前提下,如果該調(diào)解書(shū)非形成性調(diào)解書(shū),則物權(quán)未發(fā)生變動(dòng),仍應(yīng)按物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行,在形成性調(diào)解書(shū)下,則視為抵債的完成,即物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

財(cái)政部印發(fā)的《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》對(duì)銀行通過(guò)以物抵債處置不良資產(chǎn)提出了四項(xiàng)基本原則,即“嚴(yán)格控制、合理定價(jià)、妥善保管、及時(shí)處置”,為其具體適用提供了指引與方向。其中,“及時(shí)處置”即要求商業(yè)銀行合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),有效處置不良資產(chǎn)。近年來(lái),為促進(jìn)金融市場(chǎng)乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,激發(fā)市場(chǎng)活力,國(guó)家出臺(tái)系列新政措施,旨在營(yíng)造有利于中小企業(yè)發(fā)展的良好環(huán)境,緩解中小企業(yè)融資困難。這就需要商業(yè)銀行放寬貸款限制、增加貸款規(guī)模。也基于此,商業(yè)銀行的不良貸款率與貸款總額出現(xiàn)“雙高”的憂(yōu)患局面。面對(duì)此種困境,商業(yè)銀行須通過(guò)“組合拳”的方式避免或合理處置不良資產(chǎn),這就使得以物抵債的功能得以凸顯。銀行在運(yùn)用以物抵債處置不良資產(chǎn)時(shí),除運(yùn)用現(xiàn)有規(guī)范、規(guī)則外,要對(duì)以物抵債的法律性質(zhì)、類(lèi)型區(qū)分進(jìn)行深入理解、掌握,否則極易出現(xiàn)適用不當(dāng)而遭受不必要的損失。以物抵債協(xié)議,除代物清償仍應(yīng)歸屬于要物契約外,一般應(yīng)歸置于諾成契約范疇之下。根據(jù)債務(wù)履行期是否屆滿(mǎn),可在類(lèi)型上區(qū)分為債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前的“債的擔(dān)保”,和債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后的“債的更新”與“代物清償”。債的擔(dān)保不符合現(xiàn)有物權(quán)法的物權(quán)法定原則要求,僅具有部分債權(quán)效力,不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效力,亦不能對(duì)抗第三人。債的更新屬于諾成合同,需要銀行與借款人之間達(dá)成明確的新債替代舊債的合意。代物清償屬于實(shí)踐合同,借款人將抵債物交付給銀行時(shí)以物抵債協(xié)議方成立與生效,在代物清償義務(wù)履行完畢后,舊債才歸于消滅,否則銀行可以依舊主張借款人履行。在以物抵債中,商業(yè)銀行應(yīng)避免虛假訴訟的出現(xiàn),引發(fā)“損人不利己”的后果效應(yīng)。在不良資產(chǎn)的處置上,應(yīng)準(zhǔn)確把握物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的適用,避免物之價(jià)值貶損和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。