宋海鷗

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122；河北環(huán)境工程學(xué)院，河北 秦皇島 066112）

一、引言

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給財(cái)富的損毀、滅失帶來(lái)了不確定性，可能導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)而不幸的人們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)失去安身立命之本。隨著現(xiàn)代人道主義、社會(huì)效用理念的發(fā)展，對(duì)這類(lèi)人群給予一定的法律保障，使其能夠在風(fēng)險(xiǎn)過(guò)后盡快重歸社會(huì)，成為法治國(guó)家的基本理念，個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)中的免責(zé)制度即由此發(fā)展而來(lái)。20 世紀(jì)90 年代，我國(guó)已有學(xué)者提出建立個(gè)人破產(chǎn)制度（湯維建，1995）。隨著2006 年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）的頒布，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的研究達(dá)到一個(gè)小高潮，但由于最高立法機(jī)關(guān)認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立尚未具備條件，其研究熱度逐漸下降。2019 年2 月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》，明確提出要研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度；2019 年6 月，國(guó)家發(fā)改委等十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提出要分步建立個(gè)人破產(chǎn)制度，相關(guān)研究再次迎來(lái)熱潮。

現(xiàn)有的相關(guān)研究中，對(duì)我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度必要性的理論爭(zhēng)鋒（張善斌和錢(qián)寧，2021），有從憲法維度（丁燕，2020）、經(jīng)濟(jì)學(xué)維度（易有祿和萬(wàn)文博，2019）對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行歷史考察以及理論闡釋?zhuān)袑?duì)域外如韓國(guó)（吳守根和陳景善，2020）、英國(guó)（袁躍華，2021）、美國(guó)（張曉冉和文學(xué)國(guó)，2021）個(gè)人破產(chǎn)制度的梳理，為我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度提供了理論支撐與經(jīng)驗(yàn)借鑒。就制度建構(gòu)而言，部分學(xué)者從整體上探討了個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)中的自由財(cái)產(chǎn)、程序銜接、余債免除等（如劉冰，2019），但專(zhuān)門(mén)對(duì)免責(zé)制度進(jìn)行的研究較少。個(gè)人主體在破產(chǎn)后還將存續(xù)，免責(zé)是為了個(gè)人的繼續(xù)發(fā)展，這是個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)最大的不同。但對(duì)破產(chǎn)人免責(zé)必然意味著債權(quán)人權(quán)益減損，故這一制度始終面臨著合憲性的質(zhì)疑（丁燕，2020）。如何在制度建構(gòu)過(guò)程中平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益，達(dá)成債務(wù)人全新開(kāi)始之目的，是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的重要問(wèn)題，各國(guó)對(duì)此并無(wú)定論。如何結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，建立實(shí)體內(nèi)容妥帖、程序銜接得當(dāng)?shù)拿庳?zé)制度，是個(gè)人破產(chǎn)立法的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

二、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的現(xiàn)行規(guī)則梳理

在實(shí)踐層面，2020 年8 月26 日，深圳市人大常委會(huì)頒布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，這是我國(guó)首個(gè)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的地方立法文件。此外，一些地方法院出臺(tái)了可被視為個(gè)人破產(chǎn)制度前身的工作指引或?qū)徖硪?guī)程。例如，2019 年浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院發(fā)布了《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》，總結(jié)了2011 年至2018 年的案件執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)一系列探索后形成了關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理機(jī)制的文件。同年，溫州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》與臺(tái)州文件的性質(zhì)相同，都是針對(duì)執(zhí)行案件中個(gè)人債務(wù)案件制定的清理程序，也都沒(méi)有明確提到“免責(zé)”二字。不過(guò)，臺(tái)州規(guī)定在法院裁定終結(jié)債務(wù)清理程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出行為保全令，若有違反，則恢復(fù)執(zhí)行程序①詳見(jiàn)《臺(tái)州市中級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》第57 條。；溫州則是規(guī)定在個(gè)人債務(wù)集中清理方案履行完畢后，債務(wù)人可向法院申請(qǐng)恢復(fù)其信用②詳見(jiàn)《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》第34 條。。2020 年12 月，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布了《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》，明確區(qū)分了同意免除債務(wù)人剩余債務(wù)、不同意免除債務(wù)人剩余債務(wù)、有部分債權(quán)人不同意免除或以考察期作為免除剩余債務(wù)條件的執(zhí)行案件，進(jìn)行不同的終結(jié)處理③詳見(jiàn)《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》第56-57 條。，為浙江省各級(jí)法院處理涉及自然人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行案件提供了統(tǒng)一的基本指引。蘇州市吳江區(qū)人民法院于2019 年10 月出臺(tái)、2021 年4 月修訂的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定了“十步法”，對(duì)清算債務(wù)人與更生債務(wù)人進(jìn)行區(qū)分，并設(shè)置了對(duì)應(yīng)的債務(wù)清理程序。例如，二者的免責(zé)申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)有所不同：前者應(yīng)在行為考驗(yàn)期屆滿(mǎn)后申請(qǐng)免責(zé)，后者則應(yīng)在債務(wù)清償計(jì)劃執(zhí)行完畢后申請(qǐng)免責(zé)④詳見(jiàn)《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于印發(fā)修訂后的<關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定>的通知》（吳法〔2021〕29 號(hào)）第46 條、第47 條。。成都中級(jí)人民法院于2021 年12 月發(fā)布《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的操作指引（試行）》，主要集中于個(gè)人債務(wù)清理本身，凸顯出獨(dú)立于強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)清理程序性質(zhì)。不過(guò)，其沒(méi)有明確提及免責(zé)，但法院在裁定受理債務(wù)人的集中債務(wù)清理后，可以刪除其失信信息⑤詳見(jiàn)《成都中級(jí)人民法院<關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的操作指引（試行）>的通知》第13 條。?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》在第七章“破產(chǎn)清算”第三節(jié)明確規(guī)定了“免責(zé)考察”，涉及考察期限及其延長(zhǎng)、不得免除債務(wù)范圍、不得免責(zé)情形、考察期內(nèi)債務(wù)人義務(wù)、考察期滿(mǎn)及其效果等。這是目前我國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度較為完整且明確的規(guī)定。

可以看到，現(xiàn)有個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則多表現(xiàn)為法院審理規(guī)程或工作指引，且多與執(zhí)行參與分配程序混淆。除深圳、蘇州市吳江區(qū)外，上述其他規(guī)則對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)中免責(zé)的規(guī)定并不清晰?？偟膩?lái)說(shuō)，實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：一是各地分別出臺(tái)規(guī)則導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)或債務(wù)集中清理的依據(jù)難以統(tǒng)一，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定免責(zé)考察期為三年，而成都《個(gè)人債務(wù)集中清理操作指引》規(guī)定清償期限不超過(guò)五年。在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，破產(chǎn)申請(qǐng)人的債權(quán)人、財(cái)產(chǎn)可能存在于全國(guó)多地，考察期或清償期限的設(shè)置應(yīng)更靈活。二是個(gè)人債務(wù)集中清理方案與個(gè)人破產(chǎn)制度本身還是存在一定差別，其在當(dāng)前階段更多是作為個(gè)人破產(chǎn)立法缺位的替代性措施，以及法院內(nèi)部的操作指引而非立法文件。為更好發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)制度作用、解決執(zhí)行難問(wèn)題、加速營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，為我國(guó)未來(lái)《個(gè)人破產(chǎn)法》的制定打下基礎(chǔ)，本文先從現(xiàn)有規(guī)則，主要是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》出發(fā)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度建構(gòu)的正當(dāng)性進(jìn)行說(shuō)明。

三、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的正當(dāng)性證成

破產(chǎn)使個(gè)人對(duì)債務(wù)的無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任，這意味著獲償債務(wù)范圍發(fā)生了變化：一是質(zhì)的限縮，如為保障債務(wù)人的基本生存，其部分財(cái)產(chǎn)不應(yīng)納入清算范圍；二是量的限縮，因債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)多個(gè)債務(wù)，故每個(gè)債務(wù)獲償份額必定有限。當(dāng)然，免責(zé)制度是破產(chǎn)法不斷平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的產(chǎn)物（李曉燕和鹿思原，2020），并非一開(kāi)始就存在于個(gè)人破產(chǎn)之中，其建立與否及具體內(nèi)容涉及到一國(guó)對(duì)破產(chǎn)自然人采取的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，需要結(jié)合各國(guó)情況進(jìn)行設(shè)置。那么為什么要有免責(zé)制度？個(gè)人破產(chǎn)與免責(zé)的邏輯關(guān)系為何？對(duì)這些問(wèn)題的回答是了解免責(zé)制度建構(gòu)的前提。

（一）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度正當(dāng)性的歷史證成

在個(gè)人破產(chǎn)歷史上，對(duì)債務(wù)人給予免責(zé)是在現(xiàn)代人權(quán)理念以及破產(chǎn)社會(huì)效益觀念的影響下逐步確立的一項(xiàng)特殊制度。在英國(guó)，《1542 年破產(chǎn)法》是首部個(gè)人破產(chǎn)法，《1570 年破產(chǎn)法》確定破產(chǎn)專(zhuān)屬于商人。隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大、個(gè)體破產(chǎn)對(duì)社會(huì)整體信用體系的影響增大，加上基督教義寬恕理念的盛行，對(duì)債務(wù)受償最大化之經(jīng)濟(jì)利益的理性思考逐漸替代了對(duì)無(wú)力償還之債務(wù)人的道德貶損和懲罰，最終促使1705 年《破產(chǎn)法案》的誕生。它標(biāo)志著英國(guó)建立起了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，1706 年《安妮法案》則又進(jìn)一步明確了債權(quán)人同意之免責(zé)條件。雖然當(dāng)時(shí)對(duì)破產(chǎn)欺詐者仍有死刑懲戒，但債務(wù)人有了重生的希望與空間。可見(jiàn)，免責(zé)制度出現(xiàn)的背后有其深刻的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化根源。這些變化發(fā)展推動(dòng)人們觀念的改變，并反過(guò)來(lái)促進(jìn)法律制度的建立與發(fā)展（袁躍華，2021）。

蔡曉榮（2013）認(rèn)為我國(guó)破產(chǎn)立法中的免責(zé)屬于模仿域外法的產(chǎn)物，其理念與我國(guó)固有的“負(fù)債應(yīng)償”理念存在沖突，免責(zé)制度的建立與發(fā)展應(yīng)當(dāng)以發(fā)達(dá)的商業(yè)社會(huì)作為前提。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于深化發(fā)展階段，個(gè)人已成為企業(yè)之外參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要力量，然而隨著發(fā)達(dá)的個(gè)人信用經(jīng)濟(jì)而來(lái)的是過(guò)高的杠桿率，市場(chǎng)退出渠道的缺乏又阻礙著個(gè)人債務(wù)的清償（李飛，2021）。個(gè)人債務(wù)的累積、信用鏈條的斷裂既加大了金融和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，又妨礙了社會(huì)信用的修復(fù)與循環(huán)，也讓諸多個(gè)人因無(wú)限的債務(wù)負(fù)擔(dān)而陷入貧困，甚至難以保證正常生活。因此，不論是從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是改善個(gè)人困境來(lái)看，建立個(gè)人破產(chǎn)制度勢(shì)在必行，而最大的問(wèn)題在于如何轉(zhuǎn)變社會(huì)的觀念。

有觀點(diǎn)認(rèn)為免責(zé)助長(zhǎng)了債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)或肆意借貸的風(fēng)險(xiǎn)。自《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》出臺(tái)，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度初步確立，社會(huì)上不乏“深圳有可能成為老賴(lài)天堂”的質(zhì)疑聲，認(rèn)為一申請(qǐng)破產(chǎn)即可免除債務(wù)，與我國(guó)傳統(tǒng)“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”之理念不合，更與當(dāng)前國(guó)家采取各類(lèi)信用懲戒措施限制失信被執(zhí)行人、堅(jiān)決解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的政策方針不符。這種觀點(diǎn)實(shí)際上忽視了個(gè)人破產(chǎn)的首要功能在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，仍需追求債務(wù)人責(zé)任和限制其權(quán)利，也未能認(rèn)識(shí)到免責(zé)制度的激勵(lì)作用。個(gè)人破產(chǎn)既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，也是觀念變化與發(fā)展的結(jié)果。域外許多國(guó)家也大致經(jīng)歷了個(gè)人破產(chǎn)制度建立、免責(zé)制度后續(xù)逐步融入的發(fā)展歷程，存在著觀念的沖突與轉(zhuǎn)變。

（二）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度正當(dāng)性的理論證成

個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)既要精心設(shè)計(jì)具體內(nèi)容，又要逐步改變社會(huì)民眾態(tài)度，而明確免責(zé)制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)有助于實(shí)現(xiàn)上述目的。對(duì)此，學(xué)界提出了債務(wù)人合作理論、現(xiàn)代人道主義理論和社會(huì)成本—效益理論（翟業(yè)虎和劉榮浩，2022）。

債務(wù)人合作理論基于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人如實(shí)公開(kāi)財(cái)務(wù)信息、配合財(cái)產(chǎn)接管等積極配合義務(wù)，以義務(wù)履行為對(duì)價(jià)，獲得免責(zé)之獎(jiǎng)勵(lì)。若不配合甚至違背義務(wù)，則會(huì)失去這一獎(jiǎng)勵(lì)。破產(chǎn)本身的激勵(lì)并不足夠，只有重獲新生才能吸引其積極配合。相應(yīng)地，對(duì)于債權(quán)人而言，雖不能保證債務(wù)得到足額償還，但能夠盡快接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，避免其財(cái)務(wù)狀況惡化，亦能切實(shí)保證債權(quán)人的利益最大化。

人道主義理論強(qiáng)調(diào)生存權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)債務(wù)人因負(fù)債而陷入困頓、失去尊嚴(yán)，法律應(yīng)當(dāng)促進(jìn)債權(quán)人對(duì)其寬恕，使其重生并獲得尊嚴(yán)。況且，免責(zé)是對(duì)體系性過(guò)剩信用問(wèn)題的必要矯正（陳根發(fā)，2003）。一個(gè)健康的社會(huì)不應(yīng)當(dāng)只鼓勵(lì)人們盲目擴(kuò)張和消費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)提供必要的社會(huì)支撐。不過(guò)，破產(chǎn)免責(zé)本應(yīng)以債權(quán)人的同意為基礎(chǔ)，而人道主義理論基于促進(jìn)債務(wù)人重生的立場(chǎng)，存在取消“同意”要件、強(qiáng)制寬恕的可能，這顯然不利于激勵(lì)債權(quán)人加入個(gè)人破產(chǎn)程序。因此，破產(chǎn)免責(zé)必須受到限制，以平衡債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益、自由意志與債務(wù)人生存權(quán)及重獲尊嚴(yán)之可能利益。再者，通過(guò)限制進(jìn)入破產(chǎn)或者獲得免責(zé)的債務(wù)人范圍，有效識(shí)別“不道德”的債務(wù)人，也可確保懲罰與救濟(jì)功能的平衡，防止更大的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。如此，個(gè)人破產(chǎn)制度才能稱(chēng)之為合理、有效，人道主義理念才能真正得以落實(shí)。

社會(huì)成本—收益理論認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)的效益并不僅及于債權(quán)債務(wù)人雙方，還有更廣泛的收益。對(duì)債權(quán)人而言，損失部分追償權(quán)利，能迅速挽回部分損失，又省去追債的辛勞與時(shí)間成本。對(duì)債務(wù)人而言，盡管要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的考察、部分權(quán)利和行為受到限制，但能以有限財(cái)產(chǎn)換取債務(wù)消除，獲得重新投入生活的寶貴機(jī)會(huì)。就整個(gè)社會(huì)而言，債務(wù)的消除有助于減少信貸市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)社會(huì)信用恢復(fù)，雙方爭(zhēng)議的有效解決能減少司法資源的浪費(fèi)?？偟膩?lái)看，破產(chǎn)免責(zé)的制度收益遠(yuǎn)大于制度成本。

上述理論最終都要服務(wù)于實(shí)現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任的合理分擔(dān)這一目的。然而，通過(guò)法院裁定免除債務(wù)是否侵犯了債權(quán)人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)？誠(chéng)然，從傳統(tǒng)合同法“有約必守、違約必懲”的原理出發(fā)，會(huì)有“債務(wù)人不履行約定、對(duì)其進(jìn)行免責(zé)以及相應(yīng)法律不道德”的判斷，但破產(chǎn)法原理是超越并突破合同法（吳守根和陳景善，2020）。個(gè)人破產(chǎn)是就債務(wù)人有限財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的集中合理分配，是對(duì)債務(wù)人違約風(fēng)險(xiǎn)的集體分擔(dān)，并不能認(rèn)為是一種侵權(quán)，而應(yīng)是一種權(quán)利的合理讓渡，以換取及時(shí)、平等的分配。個(gè)人破產(chǎn)還是一種保證基本生存權(quán)的責(zé)任免除，因?yàn)橛行┴?cái)產(chǎn)不能進(jìn)入破產(chǎn)程序，也不能被強(qiáng)制執(zhí)行（張晨穎，2006）。綜合來(lái)看，以多元免責(zé)理論指導(dǎo)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建構(gòu)，可將該制度視為一種資源配置、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與利益平衡的機(jī)制，集保護(hù)債權(quán)人權(quán)益、保障債務(wù)人生產(chǎn)與重獲尊嚴(yán)，并促進(jìn)社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)最佳整合三種目的功能于一身。

（三）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度正當(dāng)性的價(jià)值證成

如何將理論正當(dāng)性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)可行性，并以法律形式規(guī)定下來(lái)，還需梳理我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)中免責(zé)制度建立的基本邏輯。首先，立法理念和社會(huì)觀念對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的接受度并不同步。一是立法理念。從我國(guó)破產(chǎn)法律的近代歷史來(lái)看，1906 年《破產(chǎn)律》規(guī)定了許可免責(zé)制度，1915 年《破產(chǎn)法草案》又改為不免責(zé)主義，1935 年《破產(chǎn)法》再改為當(dāng)然免責(zé)制度。這些破產(chǎn)免責(zé)法律制度最終并沒(méi)有得到實(shí)施，只能作為規(guī)范移植的法制史考察，對(duì)現(xiàn)實(shí)和人們的觀念影響甚微。2006 年《企業(yè)破產(chǎn)法》首次規(guī)定了破產(chǎn)免責(zé)制度，但其采取的仍是債權(quán)保護(hù)模式，其核心并非在于救濟(jì)債務(wù)人，即在于破產(chǎn)，而非免責(zé)。二是社會(huì)觀念。雖然破產(chǎn)免責(zé)制度自清末民初就已引進(jìn)，但個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度真正實(shí)施才兩年多，社會(huì)民眾對(duì)這一制度還是感到陌生和充滿(mǎn)不解的。可見(jiàn)，法律的技術(shù)性規(guī)范是價(jià)值中立的，故基于不同價(jià)值取向移植并制定個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)有關(guān)的法律很容易，但法律的社會(huì)文化內(nèi)容深嵌于特定社會(huì)秩序中，并不會(huì)輕易改變。由于存在立法理念與社會(huì)觀念不同步的情況，在移植、借鑒和制定個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)法律內(nèi)容的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)關(guān)注到我國(guó)社會(huì)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的不解甚至歧視態(tài)度，正視傳統(tǒng)破產(chǎn)有責(zé)觀念與現(xiàn)代破產(chǎn)免責(zé)理念的沖突，并積極探索程序性制度來(lái)化解矛盾。

其次，個(gè)人破產(chǎn)與免責(zé)初衷不同，應(yīng)融入到統(tǒng)一程序中?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第2 條規(guī)定：“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。據(jù)此，進(jìn)入破產(chǎn)程序的核心條件僅為“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。換言之，破產(chǎn)立法的初衷是集體清償與按比例分配（韓長(zhǎng)印，2002）。債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)可最大化挖掘債務(wù)人的資產(chǎn)，避免民事執(zhí)行“誰(shuí)先申請(qǐng)誰(shuí)先獲益”的弊端，讓每個(gè)債權(quán)人盡可能地公平受償，這是個(gè)人破產(chǎn)制度最為本質(zhì)的功效。而免責(zé)是法律對(duì)誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人進(jìn)行的特殊關(guān)照，出于利益平衡目的才被納入個(gè)人破產(chǎn)程序，并非一開(kāi)始就存在。這也是個(gè)人破產(chǎn)不同于企業(yè)破產(chǎn)的地方，法人破產(chǎn)不存在破產(chǎn)免責(zé)與否的問(wèn)題。企業(yè)組織誕生的目的就在于分散風(fēng)險(xiǎn)，法人人格的產(chǎn)生就在于限制責(zé)任范圍，因此企業(yè)破產(chǎn)內(nèi)含免責(zé)之意。自然人作為責(zé)任承擔(dān)的最終主體，在個(gè)人破產(chǎn)中的免責(zé)會(huì)給人“責(zé)任追究落空、正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)”之感，與人性追求相悖，也與民法安排背道而馳。因此，個(gè)人破產(chǎn)被歸于破產(chǎn)法，而免責(zé)作為后發(fā)的利益平衡工具被納入其中。使初衷沖突的二者融合并協(xié)調(diào)一致的關(guān)鍵，在于統(tǒng)一程序安排。因此，二者之間應(yīng)具有一種程序性遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。

最后，免責(zé)在個(gè)人破產(chǎn)整體程序中應(yīng)具有獨(dú)立價(jià)值。第一，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)作為單獨(dú)程序環(huán)節(jié)有其理論與實(shí)踐價(jià)值。一方面，從前述理論來(lái)看，免責(zé)作為承載各方期待的利益平衡工具，需要專(zhuān)門(mén)的實(shí)體與程序條件來(lái)明確其目標(biāo)價(jià)值。另一方面，從制度環(huán)境來(lái)看，只有對(duì)免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致設(shè)置才能消弭立法理念與社會(huì)觀念不同步帶來(lái)的落差。此外，面對(duì)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“執(zhí)行難”“失信被執(zhí)行人污名化”問(wèn)題，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)免責(zé)的程序性?xún)r(jià)值，不能使其隱沒(méi)于個(gè)人破產(chǎn)程序之中，否則無(wú)異于參與分配等機(jī)制。因此，免責(zé)環(huán)節(jié)尤其是免責(zé)的提出、審查和決定這三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)的具體內(nèi)容都應(yīng)一一予以明確。第二，免責(zé)作為一個(gè)單獨(dú)的程序環(huán)節(jié)，在我國(guó)進(jìn)行制度建構(gòu)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持許可主義的立場(chǎng)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于許可免責(zé)與當(dāng)然免責(zé)的理解不同，主要根據(jù)是否需要破產(chǎn)人提出免責(zé)申請(qǐng)、是否需要經(jīng)過(guò)法院許可兩種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)同一國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度性質(zhì)判定就不同。例如，鄒海林（1994）根據(jù)法院具有許可免責(zé)職權(quán)，認(rèn)為美國(guó)采用的是許可免責(zé)制，但也有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)采取了當(dāng)然免責(zé)主義，因?yàn)閭鶆?wù)人無(wú)需單獨(dú)提出免責(zé)申請(qǐng)，符合條件在程序終結(jié)后即可免責(zé)（王為東，2007；李飛2021；靳巖巖，2022）。其實(shí)，是否采取其中一種或兩種設(shè)置，與政府所欲利用何種政策、達(dá)致何等目的相關(guān)。例如，美國(guó)的當(dāng)然免責(zé)模式根植于刺激負(fù)債、借貸、投資的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，不僅具有鼓勵(lì)冒險(xiǎn)、通過(guò)借貸等刺激經(jīng)濟(jì)的外部環(huán)境，更有通過(guò)破產(chǎn)免責(zé)減免投資風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部需求，但這已經(jīng)極大地偏離了破產(chǎn)程序的原貌，并且個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序長(zhǎng)期處于被過(guò)度利用的狀態(tài)（歐元捷，2020）。許可免責(zé)則體現(xiàn)了更為嚴(yán)格的破產(chǎn)審查觀念，將破產(chǎn)裁定與免責(zé)裁定相分離（靳巖巖，2022）?？紤]到破產(chǎn)立法的本質(zhì)、我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及個(gè)人破產(chǎn)的配套制度情況，設(shè)置債務(wù)人申請(qǐng)環(huán)節(jié)可體現(xiàn)出債務(wù)人積極配合的主動(dòng)性。由第三方作出免責(zé)許可就能滿(mǎn)足由利益平衡要求以及嚴(yán)格破產(chǎn)審查需求。也因此，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)應(yīng)屬于“債務(wù)人申請(qǐng)+第三方許可”的許可主義模式，其應(yīng)然的邏輯進(jìn)路為：提出破產(chǎn)申請(qǐng)、集體清償與按比例分配現(xiàn)有資產(chǎn)、提出免責(zé)申請(qǐng)、經(jīng)過(guò)免責(zé)考察期，最后達(dá)成免責(zé)效力。

四、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的實(shí)體性建構(gòu)

債務(wù)人提出申請(qǐng)、第三方作出免責(zé)許可，都需要具備一定的實(shí)體性和程序性?xún)?nèi)容。這兩方面均應(yīng)圍繞“誠(chéng)實(shí)”與“不幸”兩個(gè)關(guān)鍵詞展開(kāi)，旨在提供篩選標(biāo)準(zhǔn)，只有符合這兩項(xiàng)要件的債務(wù)人，才能夠獲得免責(zé)的法律效力。當(dāng)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，第三方開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行考察：一是不誠(chéng)實(shí)或非因不幸原因而導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人沒(méi)有申請(qǐng)資格；二是即使有申請(qǐng)資格，也并非所有債務(wù)都能免除；三是當(dāng)具備申請(qǐng)資格，又明確債務(wù)免除范圍后，還應(yīng)關(guān)注債務(wù)人的清償能力。因此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的實(shí)體性?xún)?nèi)容由三方面構(gòu)成。

（一）不得申請(qǐng)免除債務(wù)的情形

誠(chéng)實(shí)要件要求債務(wù)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況，不得故意隱匿、減損可分配財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)配合對(duì)財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查、監(jiān)督與管理。違反其中任何一項(xiàng)行為規(guī)定，都可能被認(rèn)為不誠(chéng)實(shí)，從而不得免除未清償債務(wù)。

第一，債務(wù)人未如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)的，無(wú)申請(qǐng)免責(zé)之資格?，F(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系使公民財(cái)產(chǎn)情況愈發(fā)不透明，個(gè)人破產(chǎn)的順利進(jìn)行離不開(kāi)債務(wù)人的主動(dòng)配合，即在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后提交其所有的財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益情況。此外，為防止債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前故意隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)要求其就此前一定時(shí)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況一并進(jìn)行申報(bào)，包括但不限于：贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)等財(cái)產(chǎn)減損，財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等增加財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)擔(dān)，以及一次性支出大額資金、因離婚而分割資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)大額減損的情況。這還需要第三方實(shí)質(zhì)審查，就是否有故意減損財(cái)產(chǎn)作出實(shí)質(zhì)判斷。此外，考慮到實(shí)質(zhì)審查的工作負(fù)擔(dān)，以及是否應(yīng)給予債務(wù)人一定信任，該類(lèi)申報(bào)的時(shí)間范圍實(shí)際上屬于立法政策問(wèn)題。從現(xiàn)有立法例來(lái)看，一般在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前一至三年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況需要如實(shí)申報(bào)，而我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定為兩年。未來(lái)或可借鑒深圳立法，規(guī)定在破產(chǎn)申請(qǐng)之日前的兩年內(nèi)，債務(wù)人發(fā)生的如上三種財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，應(yīng)當(dāng)一并申報(bào)。倘若未如實(shí)申報(bào)，則可認(rèn)定其不誠(chéng)實(shí)，無(wú)申請(qǐng)免責(zé)的資格。

第二，債務(wù)人故意隱匿、減損其財(cái)產(chǎn)的，無(wú)申請(qǐng)免責(zé)之資格。這分為兩種情況：一是如前所述，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前有故意隱匿、減損之嫌的，可通過(guò)延長(zhǎng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的時(shí)間跨度來(lái)減少或避免這一情況。二是在破產(chǎn)程序中、債務(wù)人完成財(cái)產(chǎn)申報(bào)后，其可破產(chǎn)資產(chǎn)已相對(duì)固定，但法院、管理人及債權(quán)人仍可行使其監(jiān)督權(quán)能?？傊徽撌浅绦騿?dòng)前還是啟動(dòng)后，當(dāng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有故意阻礙對(duì)其財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行查清，或者隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值的情況時(shí)，可認(rèn)定其不誠(chéng)實(shí)，進(jìn)而取消其免責(zé)資格。

第三，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)配合對(duì)其財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查、監(jiān)督與管理。破產(chǎn)程序的推動(dòng)主要依靠債務(wù)人基于免責(zé)可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益（許德風(fēng)，2011），但獲利的前提是債務(wù)人如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)及變動(dòng)情況、參與債權(quán)人會(huì)議，以及配合第三方對(duì)其財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查、監(jiān)督與管理。個(gè)人破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)始終圍繞著對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的查清、挖掘、管理與分配而展開(kāi)。既然債務(wù)人的最終目的在于獲得免責(zé)，其便有義務(wù)參與其中并積極配合，如果故意不履行配合義務(wù)，則可剝奪其免責(zé)資格。

除不誠(chéng)實(shí)外，非因不幸原因而導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人同樣不得免除其未清償債務(wù)。各國(guó)立法無(wú)法窮盡例舉個(gè)人破產(chǎn)原因，因此一般都概括性規(guī)定為“非不幸的破產(chǎn)原因不得申請(qǐng)免責(zé)”?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第98 條第四項(xiàng)規(guī)定，因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或者引起財(cái)產(chǎn)顯著減少的，不得免除未清償債務(wù)，可見(jiàn)奢侈消費(fèi)與賭博致債都不屬于不幸。

（二）不得免除債務(wù)的范圍

對(duì)于誠(chéng)實(shí)且不幸的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，雖然具備了免責(zé)資格，但仍不代表其所有未清償債務(wù)都可免除。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念指引并服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。債務(wù)人的負(fù)債中一些非因市場(chǎng)原因?qū)е碌膫鶆?wù)不應(yīng)由免責(zé)制度調(diào)整，主要可以分為兩種情況：第一，債務(wù)源于債務(wù)人故意，為防止惡意負(fù)債、避免社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)而不應(yīng)免責(zé)。比如因債務(wù)人故意侵權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償金，以及因違法犯罪行為而產(chǎn)生的罰金類(lèi)款項(xiàng)不得免責(zé)。此類(lèi)債務(wù)倘若允許債務(wù)人免責(zé)將會(huì)引發(fā)極高的社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)。第二，債務(wù)的類(lèi)型性質(zhì)決定不宜免除，否則可能危及他人生存或人身，產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)。比如基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)，以及基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)等。該兩類(lèi)具有較為明顯的人身性質(zhì)，如若允許債務(wù)人免除，可能會(huì)影響處于弱勢(shì)地位的受雇傭者或受撫養(yǎng)者、贍養(yǎng)者、扶養(yǎng)者的生存性利益，因此不宜免除。

（三）債務(wù)人之清償能力

排除不能免除債務(wù)，剩下可免除債務(wù)，可分配財(cái)產(chǎn)與收入之比則為債務(wù)人的清償能力。若債務(wù)人清償能力仍足以?xún)斶€所欠債務(wù)，則不應(yīng)許可其免責(zé)，更宜通過(guò)和解、重整而非破產(chǎn)清算對(duì)其進(jìn)行債務(wù)處理（靳巖巖，2022）。這也是為了防止債務(wù)人借助個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)來(lái)逃避清償責(zé)任。因此，除了要求債務(wù)人如實(shí)申報(bào)之外，還應(yīng)明確衡量債務(wù)人的清償能力，如設(shè)置清償能力測(cè)試或收入測(cè)評(píng)，以此來(lái)限制個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序的適用。在實(shí)際操作中，應(yīng)遵循以下兩個(gè)原則：第一，債務(wù)人清償能力應(yīng)以保障其與家庭成員的基本生活為下限。部分學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)采取“概括+列舉”的模式來(lái)規(guī)定其范圍，以避免債權(quán)人與債務(wù)人之間過(guò)分拉扯，也避免法官自由裁量權(quán)過(guò)大。第二，債務(wù)人清償能力應(yīng)以可支配收入與本地居民人均可支配收人之比、扣除基本生活費(fèi)用后可支配收入（超額收入）與債務(wù)總額之比為衡量標(biāo)準(zhǔn)。若二者都高于特定標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)為其有一定清償能力，則不應(yīng)免責(zé)；若有一項(xiàng)不滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)為其沒(méi)有清償能力，則可免責(zé)。

此外，在個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)完成后、考察期結(jié)束之前，債務(wù)人還可能存在未來(lái)收入，包括工資、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)收入，以及繼承財(cái)產(chǎn)、福彩獎(jiǎng)金等非勞動(dòng)收入（徐陽(yáng)光和韓玥，2022）。由于二者對(duì)價(jià)不同，對(duì)債務(wù)人基本生活影響的大小也不同，應(yīng)進(jìn)行不同的處理：非勞動(dòng)收入通常認(rèn)為不屬于豁免財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)收入則應(yīng)以維持基本生活費(fèi)用為限來(lái)劃定是否豁免。徐陽(yáng)光和韓玥（2022）認(rèn)為應(yīng)該用當(dāng)?shù)氐淖畹蜕钏阶鳛闃?biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)重生與公平受償之雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

五、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的程序性建構(gòu)

實(shí)體性與程序性條件缺一不可。如上所述，我國(guó)應(yīng)采取許可主義的立場(chǎng)，誠(chéng)實(shí)、不幸且沒(méi)有清償能力的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)獲得免責(zé)。而對(duì)于債務(wù)人提出的免責(zé)，法院應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行審查后作出許可或不許可的決定。當(dāng)然，二者的先后順序還要進(jìn)一步分析。因此，個(gè)人破產(chǎn)中免責(zé)的程序性條件也分為三個(gè)部分：免責(zé)的提出、免責(zé)的審查與免責(zé)決定的作出。

（一）免責(zé)申請(qǐng)的提出

一般而言，在集體清償與按比例分配之后，免責(zé)的提出有兩種方式：一是自動(dòng)進(jìn)入免責(zé)考察期，期滿(mǎn)后債務(wù)人再提出申請(qǐng)，進(jìn)而根據(jù)其考察期內(nèi)的行為表現(xiàn)決定是否免責(zé)。二是在債務(wù)人提出免責(zé)申請(qǐng)后進(jìn)入免責(zé)考察期，倘若未提出免責(zé)申請(qǐng)，則不進(jìn)入免責(zé)考察期，債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)清償其全部債務(wù)。筆者認(rèn)為，考慮到個(gè)人破產(chǎn)程序可能由債權(quán)人啟動(dòng)，而在按比例分配債務(wù)人現(xiàn)有資產(chǎn)后，在“欠債還錢(qián)”的文化理念或與債權(quán)人的特定關(guān)系影響下，債務(wù)人可能仍愿意償還其未清償債務(wù)。又或者債務(wù)人因奢侈消費(fèi)、賭博等行為本身不具備免責(zé)的前提性條件，此時(shí)若自動(dòng)進(jìn)入免責(zé)考察期會(huì)無(wú)謂地增加審查工作量。因此，應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人程序啟動(dòng)選擇權(quán)，自行決定是否申請(qǐng)免除未清償債務(wù)。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第95 條規(guī)定，自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起三年，為免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限。實(shí)際上采取了第一種方式，自動(dòng)進(jìn)入免責(zé)考察期，考察過(guò)后再由債務(wù)人提出申請(qǐng)⑥《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第100 條第1 款：“考察期屆滿(mǎn)，債務(wù)人可以依照本條例相關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)免除其未清償?shù)膫鶆?wù)”。。但問(wèn)題在于，未有免責(zé)申請(qǐng)，何來(lái)免責(zé)考察，二者之間似乎邏輯被顛倒。應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人提出了免責(zé)申請(qǐng)，再對(duì)其進(jìn)行考察，篩選出誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人，并最終決定是否對(duì)其免責(zé)。相比之下，第二種方式更注重個(gè)人破產(chǎn)原本的制度功能，并未將免責(zé)作為必然路徑，更符合我國(guó)債務(wù)人的選擇特性，也更契合許可主義的立法模式。此外，有學(xué)者認(rèn)為免責(zé)申請(qǐng)還應(yīng)具有前置性程序，畢竟負(fù)債情況不同于清償能力，“放水入閘”可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)度申請(qǐng)、法院工作量激增，同時(shí)讓債權(quán)人和債務(wù)人失去一個(gè)和解的良好時(shí)機(jī)。

（二）免責(zé)考察期的設(shè)置

如前所述，債務(wù)人應(yīng)先提出申請(qǐng)，才能對(duì)其進(jìn)行考察。其中，免責(zé)考察期限的設(shè)置極為重要：一方面，考察期不宜過(guò)短，否則無(wú)法有效地篩選出誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人。尤其是在我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度、個(gè)人信用信息體系建設(shè)尚未完善的條件下，通過(guò)一定的考察期，由破產(chǎn)管理人、債權(quán)人、社會(huì)大眾對(duì)債務(wù)人是否存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，更可能篩選出值得法律保護(hù)的債務(wù)人。另一方面，考察期不宜過(guò)長(zhǎng)，概因在考察期內(nèi)債務(wù)人仍需繼續(xù)清償債務(wù)，且其消費(fèi)、借貸和任職等都受有較大限制，過(guò)長(zhǎng)的考察期可能導(dǎo)致債務(wù)人“走向第二次人生”的積極性受挫，不利于免責(zé)制度的社會(huì)效用發(fā)揮。

對(duì)此，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的免責(zé)考察期設(shè)置可供全國(guó)性立法時(shí)借鑒。其規(guī)定一般的債務(wù)人免責(zé)考察期為三年，期滿(mǎn)后可免除清償其剩余債務(wù)；但同時(shí)規(guī)定在債務(wù)人違反相應(yīng)義務(wù)時(shí)可延長(zhǎng)其考察期，延長(zhǎng)期限不超過(guò)兩年。還設(shè)置了不同的期限屆滿(mǎn)情形：第一，若債權(quán)人免除債務(wù)人全部剩余債務(wù)或債務(wù)人在考察期內(nèi)清償債務(wù)完畢，考察期自動(dòng)結(jié)束；此時(shí)破產(chǎn)的前提性條件已經(jīng)消失，不存在免責(zé)亦無(wú)需再繼續(xù)考察。第二，若經(jīng)過(guò)了一年考察期且清償剩余債務(wù)達(dá)到三分之二以上，或者經(jīng)過(guò)兩年考察期且清償剩余債務(wù)達(dá)到三分之一以上的，視作考察期限屆滿(mǎn)。此種規(guī)定目的在于盡可能地平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益。一方面，即使進(jìn)入考察期，債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)盡可能地清償債務(wù)。倘若其能夠遵守各項(xiàng)行為限制，并且償還債務(wù)達(dá)到一定比例，可以提前結(jié)束其考察期。另一方面，確實(shí)有部分債務(wù)人的清償能力有限，但若其能夠在考察期內(nèi)遵守各項(xiàng)行為限制，并償還較低比例的剩余債務(wù)。例如，比例未達(dá)到三分之一但是經(jīng)過(guò)三年考察期的情形，則法律可認(rèn)定其為誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人，免除其清償剩余債務(wù)。但這需要個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息登記、個(gè)人信用信息查詢(xún)等配套制度的加持和幫助，否則考察期再長(zhǎng)亦無(wú)法發(fā)揮其篩選作用。

同時(shí)，免責(zé)考察期還可以延長(zhǎng)，但其僅適用于債務(wù)人違反特定行為限制規(guī)定的非嚴(yán)重情形。行為限制包括不得進(jìn)入高檔場(chǎng)所消費(fèi)、不得乘坐高鐵或動(dòng)車(chē)一等座以上座位、按時(shí)向法院及破產(chǎn)管理人報(bào)告財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等。此外還有資格限制或任職限制，如不得擔(dān)任公司法人代表、股東、董事、監(jiān)事，律師以及公職人員等。而何謂“違反特定行為限制規(guī)定的非嚴(yán)重情形”，一般為債務(wù)人過(guò)失違反相應(yīng)義務(wù)，例如，因生病等原因債務(wù)人未能在規(guī)定時(shí)間向法院、破產(chǎn)管理人提交其財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況表，可以延長(zhǎng)其免責(zé)考察期。若債務(wù)人故意違反行為或資格限制規(guī)定，可認(rèn)定其不符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的標(biāo)準(zhǔn)，可直接認(rèn)定不得免除剩余債務(wù)。同時(shí)，延長(zhǎng)也應(yīng)有一定限制，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第96 條第2 款規(guī)定 “債務(wù)人違反前款規(guī)定的，人民法院可以決定延長(zhǎng)考察期”。未來(lái)立法應(yīng)明確若債務(wù)人多次違反相應(yīng)規(guī)定的，法院可做出不予免除其剩余債務(wù)的決定。

（三）免責(zé)決定的作出

經(jīng)過(guò)免責(zé)申請(qǐng)、免責(zé)考察篩選之后，最終應(yīng)由相應(yīng)主體做出免責(zé)決定，從而對(duì)債務(wù)人的余債免除賦予法律效力。法院作為訴訟中當(dāng)然的第三方，可以作為免責(zé)決定主體，但其實(shí)還有別的可能。根據(jù)做出決定的核心主體為誰(shuí)，可分為債權(quán)人模式、法院模式與行政機(jī)構(gòu)模式（徐陽(yáng)光，2020）。

第一，債權(quán)人模式。債務(wù)人免責(zé)使債權(quán)無(wú)法收回，故應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人決定是否免責(zé)。從域外立法來(lái)看，英國(guó)早期采取的便是債權(quán)人模式，但存在弊端。眾多債權(quán)人中總有部分人基于自身利益考慮，一是不愿意參與表決，從而以對(duì)債務(wù)清償事項(xiàng)表決的漠視來(lái)消極對(duì)抗；二是以對(duì)債務(wù)人清償方案的否決權(quán)行使來(lái)積極對(duì)抗。英國(guó)在1842 年取消了啟動(dòng)破產(chǎn)需要債權(quán)人同意的規(guī)定。同時(shí)，隨著破產(chǎn)理念轉(zhuǎn)變又取消了債權(quán)人同意的免責(zé)決定方式，以促使債務(wù)人免責(zé)并盡快重歸社會(huì)，減少債務(wù)壓力可能帶來(lái)的各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題，這可稱(chēng)為從完全自治到介入說(shuō)服到權(quán)力強(qiáng)制再到法律保障的自然漸進(jìn)式過(guò)程（項(xiàng)焱和張雅雯，2020）。從我國(guó)各地個(gè)人債務(wù)集中清理案件來(lái)看，江蘇省首例案件由全體債權(quán)人一致表決同意債務(wù)人的清償方案，實(shí)行完畢后免除其未清償債務(wù)⑦資料來(lái)源：江蘇首例個(gè)人債務(wù)清理案件審結(jié)[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng),2020-06-02,https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/06/id/5254694.shtml。。溫州的一個(gè)典型案例中，表決規(guī)則為全體債權(quán)人過(guò)半數(shù)以上通過(guò)，且其需占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額三分之二以上⑧資料來(lái)源：溫州市個(gè)人債務(wù)集中清理典型案例（2019—2020 年）[EB/OL]. 澎湃網(wǎng),2020-12-25, https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10534971。?？梢?jiàn)，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐采取的是債權(quán)人一致同意或者多數(shù)決規(guī)則的決定方式。但這實(shí)際上是一種缺乏法律規(guī)定的變通做法，是一種基于意思自治的債務(wù)集中清理方案。換言之，這是在法律未授權(quán)某個(gè)主體決定權(quán)的前提下，由法院促成雙方達(dá)成協(xié)議。但這需要法院人員耗費(fèi)大量精力進(jìn)行調(diào)解，以促進(jìn)雙方通過(guò)債務(wù)清償方案并達(dá)成對(duì)余債免除協(xié)議。而債權(quán)人往往存在疑慮，對(duì)債務(wù)人和法院不信任，容易出現(xiàn)前述消極或積極對(duì)抗的問(wèn)題，故在未來(lái)立法中應(yīng)謹(jǐn)慎采取。當(dāng)然，債權(quán)人雖非免責(zé)決定主體，卻是整個(gè)程序?qū)嶋H的監(jiān)督者。一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人試圖通過(guò)欺詐手段獲得余債免除，即可向免責(zé)決定主體提供證據(jù)，要求其做出不予免責(zé)的決定?；蛘咴诿庳?zé)決定做出之后發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)的，亦可提出復(fù)議，以撤銷(xiāo)免責(zé)決定。總體而言，債權(quán)人在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督功能，故需要在規(guī)范建構(gòu)時(shí)賦予其充分的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。

第二，法院模式。法院作為免責(zé)決定主體具有其優(yōu)勢(shì)。一是作為破產(chǎn)受理機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)申請(qǐng)、審查和債務(wù)清償方案的制定、通過(guò)等工作都屬于其職責(zé)范圍或者在其主導(dǎo)下進(jìn)行，法院對(duì)于案件中自然人的破產(chǎn)情況了解最深。二是有法律授權(quán)對(duì)當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利做出處分決定，不存在合憲性的疑慮。經(jīng)過(guò)多年的積累，我國(guó)已有100 余個(gè)破產(chǎn)清算審判庭、400余名破產(chǎn)法官，專(zhuān)業(yè)程度能夠承擔(dān)起個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)決定的法定職責(zé)（賀丹，2021）。不過(guò)，部分國(guó)家如法國(guó)的免責(zé)決定機(jī)構(gòu)已經(jīng)由法院向破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變，原因在于個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量過(guò)大，法院無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，使立法者不得不讓法院轉(zhuǎn)到支持地位，將審查與最終決定權(quán)轉(zhuǎn)由行政機(jī)構(gòu)行使（Kilborn，2004）。未來(lái)，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)案件可能會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸增多，因此，立法或要面臨先法院后轉(zhuǎn)行政機(jī)構(gòu)，還是直接采用行政機(jī)構(gòu)模式的抉擇。

第三，行政機(jī)構(gòu)模式。各國(guó)一般設(shè)有專(zhuān)門(mén)的個(gè)人破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)選任破產(chǎn)管理人、監(jiān)督管理人履職、監(jiān)督重整計(jì)劃施行、對(duì)債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)考察等工作。如英國(guó)的破產(chǎn)服務(wù)局，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)（當(dāng)然免責(zé)模式下，即等于受理免責(zé)申請(qǐng)）由審裁員進(jìn)行受理和審查，并做出是否破產(chǎn)（包括免責(zé)）的決定。再如法國(guó)的個(gè)人超負(fù)債委員會(huì)，承擔(dān)著實(shí)行限制措施、決定免責(zé)等重要職責(zé)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》同樣設(shè)立了破產(chǎn)行政管理部門(mén)，并規(guī)定了其法定職責(zé)⑨《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第155 條：市破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）確定管理人資質(zhì)，建立管理人名冊(cè)；（二）依照本條例第十八條規(guī)定提出管理人人選；（三）管理、監(jiān)督管理人履行職責(zé)；（四）提供破產(chǎn)事務(wù)咨詢(xún)和援助服務(wù)；（五）協(xié)助調(diào)查破產(chǎn)欺詐和相關(guān)違法行為；（六）實(shí)施破產(chǎn)信息登記和信息公開(kāi)制度；（七）建立完善政府各相關(guān)部門(mén)辦理破產(chǎn)事務(wù)的協(xié)調(diào)機(jī)制；（八）其他與本條例實(shí)施有關(guān)的行政管理職責(zé)。。我國(guó)行政機(jī)構(gòu)在個(gè)人破產(chǎn)案件中被賦以輔助者角色，主要履行輔助性管理職能。但前述債務(wù)人免責(zé)決定權(quán)的轉(zhuǎn)移并非毫無(wú)道理，單從案件數(shù)量來(lái)看，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)決定免責(zé)有利于減輕法院負(fù)擔(dān)、更專(zhuān)注于個(gè)人破產(chǎn)案件處理，提高案件處理效率。

不過(guò)，結(jié)合我國(guó)具體情況來(lái)看，由法院作為免責(zé)決定主體可能更適合。一是行政機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一設(shè)置問(wèn)題。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》根據(jù)地區(qū)情況設(shè)置了個(gè)人破產(chǎn)行政管理部門(mén)，但我國(guó)地區(qū)間社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況差異較大，個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量差異也很大，案件較少的地區(qū)或可由法院負(fù)責(zé)全部工作。行政機(jī)構(gòu)并非必要設(shè)置，未來(lái)立法應(yīng)保持一定開(kāi)放性，規(guī)定每個(gè)地區(qū)根據(jù)個(gè)人破產(chǎn)案件的具體情況設(shè)置相應(yīng)的破產(chǎn)行政管理部門(mén)，不必為保持統(tǒng)一性而對(duì)應(yīng)層級(jí)一一設(shè)置。二是行政機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)能力問(wèn)題。前述多個(gè)破產(chǎn)與清算審判庭和多名破產(chǎn)法官是專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判人員隊(duì)伍，雖然著眼于企業(yè)破產(chǎn)，但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》與《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)的清算、重整、和解、債權(quán)人會(huì)議、管理人等方面均適用同樣的條款，故可以認(rèn)為這些破產(chǎn)審判人員也能承擔(dān)起個(gè)人破產(chǎn)的重任。而新設(shè)行政機(jī)構(gòu)在人員配置、專(zhuān)業(yè)能力以及經(jīng)驗(yàn)上必然不及法院，能否分擔(dān)重?fù)?dān)還有疑慮。三是公眾對(duì)免責(zé)決定權(quán)威的接受程度問(wèn)題。公眾法意識(shí)的轉(zhuǎn)型是我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建立的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，個(gè)人破產(chǎn)制度能否順利實(shí)施必須要考慮到社會(huì)公眾對(duì)其的接受情況。免責(zé)決定涉及債權(quán)人實(shí)體性權(quán)利的處分，非立法或?qū)徟胁荒苷?dāng)化。我國(guó)法院長(zhǎng)期作為中立的爭(zhēng)議解決裁決機(jī)構(gòu)，相較行政機(jī)構(gòu)而言，其作為免責(zé)決定主體更能減少個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施面臨的公眾阻力。四是行政與司法的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)制度初始由法院作為個(gè)人破產(chǎn)的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)較為適宜，隨著制度實(shí)施、公眾法意識(shí)轉(zhuǎn)變與案件情況變化，可進(jìn)一步細(xì)化免責(zé)工作，也可設(shè)前置程序，并轉(zhuǎn)由行政機(jī)構(gòu)或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)。一方面能減輕司法負(fù)擔(dān)，另一方面也讓免責(zé)程序本身更完善。不能排除我國(guó)未來(lái)由司法轉(zhuǎn)向行政主導(dǎo)的可能性，但機(jī)構(gòu)之間更多的應(yīng)是合作關(guān)系，共同分擔(dān)、相輔相成。