摘要：“中國(guó)之治”與“西方之亂”的治理成效差異背后是西方自由民主理論的局限性與馬克思主義民主理論的超越性。西方自由民主理論的觀點(diǎn)本質(zhì)上是“西方凝視”下的民主“邏格斯中心主義”，是西式“自由”在爭(zhēng)奪“民主”話(huà)語(yǔ)權(quán)的過(guò)程中帶來(lái)的對(duì)“民”與“主”的狹隘認(rèn)知。因此，必須重思“民”與“主”的真正內(nèi)涵，以馬克思主義人民觀超越西方自由主義公民觀，以馬克思主義自由觀超越西方自由主義自由觀，賦予“民”以整體的能動(dòng)性?xún)?nèi)涵，賦予“主”以積極的生產(chǎn)性意義。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義民主;西方自由民主;西方之亂;中國(guó)之治;制度自信

中圖分類(lèi)號(hào)：A8? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1009-3605（2022）03-0024-10

黨的十九屆六中全會(huì)在總結(jié)十八大以來(lái)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出：“我國(guó)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化全面推進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性得到更好發(fā)揮，生動(dòng)活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面得到鞏固和發(fā)展?！盵1]我國(guó)的“社會(huì)主義民主”無(wú)疑是馬克思主義民主理論的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)，代表著人類(lèi)民主的新形態(tài)，具備顯著優(yōu)越性。西方民主國(guó)家近年來(lái)出現(xiàn)了普遍的“治理失敗”，右翼民粹主義興起，“西方民主正面臨前所未有的挑戰(zhàn)乃至‘危機(jī)”[2]。就連曾經(jīng)斷言“歷史終結(jié)于自由民主制度”的弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）也不得不承認(rèn)，“在以發(fā)達(dá)民主國(guó)家為主的許多國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)不平等也極度加劇……美國(guó)和歐盟是采取自由民主制的主要典范，這幾次危機(jī)損害了整個(gè)自由民主體系的聲譽(yù)”[3]。西方“自由民主”在當(dāng)今世界正呈現(xiàn)衰退的趨勢(shì)，面臨多方挑戰(zhàn)[4]。與“西方之亂”相對(duì)的是，“中國(guó)之治”呈現(xiàn)出“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的態(tài)勢(shì)，在全球大變局中保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治穩(wěn)定，人民生活水平顯著提高。制度成效往往都是理論生根發(fā)芽的結(jié)果。站在歷史的交匯點(diǎn)上，我們亟需思考：西方民主理論具有什么顯著的局限性？馬克思主義民主理論又在何種意義上超越了西方的“自由民主”？由此，才能更深刻理解中國(guó)社會(huì)主義民主的優(yōu)越性，堅(jiān)定中國(guó)社會(huì)主義民主理論自信。

一、西方自由民主理論的緣起與局限

從內(nèi)涵和外延來(lái)看，西方“自由民主”（liberal democracy）理念的緣起伴隨著西方在意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中對(duì)社會(huì)主義政治制度的否定，西方視角下“民主-非民主”的劃分本質(zhì)上服務(wù)于西方中心的世界秩序，因此顯示出不可避免的局限性。

（一）緣起：西方在意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中對(duì)社會(huì)主義政治制度的否定

在政治學(xué)領(lǐng)域，約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）是影響深遠(yuǎn)的民主理論奠基者，他早在上世紀(jì)40年代就將“民主”定義為，“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”[5]396。這種定義的關(guān)鍵詞與其說(shuō)是“人民”，不如說(shuō)是“選票”，“民主”被視為一種政治方法與制度安排，并且蘊(yùn)含著競(jìng)爭(zhēng)性選舉的前提。在這種限定下，熊彼特承認(rèn)“目前民主程序的形式和機(jī)構(gòu)，正和民主基本原則本身一模一樣，是資產(chǎn)階級(jí)世界的結(jié)構(gòu)和利害關(guān)系所產(chǎn)生的結(jié)果”[5]436，因此“按照指出的方式實(shí)行社會(huì)主義民主是一項(xiàng)全無(wú)希望的任務(wù)……社會(huì)主義民主最終將被證明比資本主義民主更加虛偽”[5]438。熊彼特這種將“社會(huì)主義”與“民主”脫鉤的想法潛在地為后世學(xué)者將二者對(duì)立起來(lái)創(chuàng)造了條件。事實(shí)上，同時(shí)期的弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）就已經(jīng)在嘗試進(jìn)行這種對(duì)立工作了，他認(rèn)為，“社會(huì)主義從一開(kāi)始便直截了當(dāng)?shù)鼐哂歇?dú)裁主義性質(zhì)”[6]50，“沒(méi)有人比德·托克維爾更清楚地意識(shí)到，民主在本質(zhì)上是一種個(gè)人主義的制度，與社會(huì)主義有著不可調(diào)和的沖突”[6]51。顯然，“民主”在哈耶克這里已經(jīng)被徹底“自由化”，更確切地說(shuō)是“自由主義化”，與此相對(duì)的“社會(huì)主義民主”被他視為一種不可能的制度安排與道路。由此可以看出，這種對(duì)“民主”的“自由化”設(shè)定本身就是以社會(huì)主義國(guó)家為反對(duì)目標(biāo)而提出的，西方“自由民主”思想的緣起展現(xiàn)出了西方世界反對(duì)社會(huì)主義的政治理論建構(gòu)，其真正目標(biāo)在于為自由主義確立唯一正確的思想地位。

從外延來(lái)看，民主理論專(zhuān)家喬萬(wàn)尼·薩托利（Giovanni Sartori）將民主與非民主的區(qū)分定位為“自由與權(quán)威”的差別[7]，但他對(duì)于其區(qū)分依據(jù)——“自由”——并沒(méi)有非常清晰的定義。他的觀念帶動(dòng)了后世西方學(xué)者的思考，如羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）就嘗試以“競(jìng)爭(zhēng)”“參與”為中心，為“民主-非民主”的區(qū)分提供可測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)[8]。此后，越來(lái)越多的西方學(xué)者將“自由選舉”“兩黨或多黨競(jìng)爭(zhēng)”“代議憲政”視為區(qū)分“民主-非民主”的評(píng)價(jià)依據(jù)。到了塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）的研究視域中，所有與這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不符合的政體都被歸結(jié)進(jìn)“非民主”的框架里[9]，亨廷頓的理論建構(gòu)標(biāo)志著“民主-非民主”二分的徹底完成，而今，西方主流政治學(xué)教材都將民主政治與威權(quán)主義的區(qū)分定義為是否具有“選舉、競(jìng)爭(zhēng)性政黨、自由的大眾傳媒和代表會(huì)議等政治結(jié)構(gòu)”[10]。在這種外延標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，所有的社會(huì)主義國(guó)家都因?yàn)椤耙稽h執(zhí)政”而被粗暴地貼上“非民主”的標(biāo)簽，“周期性選舉”成為西方最注重的民主標(biāo)準(zhǔn)之一，以此作為反對(duì)社會(huì)主義國(guó)家政治體制的依據(jù)。

哲學(xué)上的自由民主理念與政治學(xué)上的自由民主理念隨著上世紀(jì)八九十年代的“第三波”民主化浪潮的出現(xiàn)而交融，福山甚至斷言“在世界絕大多數(shù)地區(qū)，目前還沒(méi)有任何一種自稱(chēng)為放之四海而皆準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)能與自由民主相抗衡”[11]。在蘇聯(lián)解體、東歐劇變、韓國(guó)等國(guó)家進(jìn)行了西式“民主化”之后，這種“歷史終結(jié)于自由民主制度”的觀點(diǎn)更是成為西方媒體、政客的共識(shí)。顯然，西方自由民主理論伴隨著資本主義與社會(huì)主義、中西方意識(shí)形態(tài)對(duì)抗而發(fā)展，并逐步走向自我膨脹。而隨著中國(guó)的迅速發(fā)展，大量西方自由民主論者對(duì)所謂的“非民主”國(guó)家的抨擊言論也開(kāi)始更尖銳地指向中國(guó)。

（二）局限：“西方凝視”下的民主“邏格斯中心主義”

從本質(zhì)上看，西方自由民主理論蘊(yùn)含著“西方凝視”下的民主“邏格斯中心主義”。首先，“自由民主”政體的標(biāo)準(zhǔn)模板基本是由“第一波”民主化浪潮的現(xiàn)代西方國(guó)家所占據(jù)，這些國(guó)家的政體包括美國(guó)式的總統(tǒng)制、法國(guó)式的半總統(tǒng)制、英國(guó)式的議會(huì)制等等。這些政體之間彼此互相承認(rèn)，但對(duì)非此集合內(nèi)的世界其他國(guó)家的政體則顯示出專(zhuān)制的狹隘。當(dāng)蘇聯(lián)解體、東歐劇變的時(shí)候，西方學(xué)界、政界為大量前社會(huì)主義國(guó)家開(kāi)出的“藥方”一概都是“自由化”，絲毫沒(méi)有考慮除了“第一波模板”之外的其他可能。其次，由冷戰(zhàn)奠定的“民主和平論”迷思，本質(zhì)上是為維系西方中心的世界政治體系服務(wù)的。他們往往將除了自由民主之外的政體視為不穩(wěn)定的落后政體，并賦予這種不穩(wěn)定性?xún)蓪右饬x：一是認(rèn)為其他政體本身缺乏國(guó)民認(rèn)同，因此容易朝向自由民主政體發(fā)展以獲取更持久的“合法性”[12];二是認(rèn)為其他政體具備令人不安的擴(kuò)張趨勢(shì)[13]，不利于世界和平。顯然，這樣的迷思很少真正站在非西方國(guó)家國(guó)民的立場(chǎng)作出客觀判斷，并且“非民主擴(kuò)張”也沒(méi)有得到現(xiàn)實(shí)的任何印證，反而是“民主和平”被現(xiàn)實(shí)證明是虛假的。例如，當(dāng)今世界大部分戰(zhàn)爭(zhēng)都有“民主燈塔”美國(guó)等西方大國(guó)的身影，而且其往往作為戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者，維護(hù)的是以美國(guó)為中心、以西方世界為主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序[14]。

當(dāng)下，這種將“西方化”與“現(xiàn)代化”等同、將“自由民主”與“民主”簡(jiǎn)單等同的言論十分普遍，并在此基礎(chǔ)上形成了對(duì)“民”和“主”的完全西式的理解：“民”只能是強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利的原子式公民，“主”只能是以西方政治體系為模板、以西方政治過(guò)程為參照的政治選舉和消極自由，除此之外的政治追求都被認(rèn)為是“非民主”。中國(guó)共產(chǎn)黨“為人民服務(wù)”的努力在這種“西方凝視”中被選擇性忽視了，中國(guó)人民從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”到“強(qiáng)起來(lái)”的全部歷史過(guò)程被懸置，中國(guó)政府對(duì)人民訴求不斷增強(qiáng)的回應(yīng)性力量與高度負(fù)責(zé)的問(wèn)責(zé)制度在西方理論中顯得難以歸納。顯然，西方這種“自由民主-非民主”的粗暴區(qū)分根本無(wú)法真實(shí)反映出中國(guó)的政治理念與實(shí)踐。

可以看出，在這種迷思邏輯下，“西方”一直處于中心的位置，而“民主”則被作為這種主體與他者區(qū)分的政治依據(jù)，其他政體被視為“民主”的匱乏。在西方話(huà)語(yǔ)中，不按照西方模式演化的其他國(guó)家都成了“不可再現(xiàn)”（unrepresentable），主體與他者都是用來(lái)支持一個(gè)封閉的民主“邏格斯中心主義體系”，這個(gè)體系通過(guò)對(duì)非西方化的國(guó)家的完全排除來(lái)達(dá)成它統(tǒng)一權(quán)力的目標(biāo)。正如近來(lái)有研究指出的，西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的“非民主”形象誤讀的本質(zhì)源于“自我”中心主義觀，“在這一概念支配下的西方觀念，已無(wú)法客觀、有效地引導(dǎo)人們理解和把握當(dāng)下中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)政治的發(fā)展進(jìn)程”[15]。這些西方論調(diào)先行假設(shè)了原子化的“民”與西式選舉的“主”的自我呈現(xiàn)與自行在場(chǎng)，完全無(wú)法接受除了個(gè)人主義之外的“民”與除了自由主義之外的“主”的存在，因而整個(gè)邏輯的主導(dǎo)者——西方——作為“主體”將其他政治形式視為是這種在場(chǎng)的對(duì)立，這種理論深層次上服務(wù)于西方-非西方的二元等級(jí)秩序。

現(xiàn)在有必要對(duì)這種“西方凝視”下的民主“邏格斯中心主義”進(jìn)行一場(chǎng)徹底解構(gòu)，必須回到“民主”的本義，從“民”與“主”的概念出發(fā)，真正理解中國(guó)政治的理論根源，理解中國(guó)的馬克思主義民主理念。

二、馬克思主義人民觀對(duì)個(gè)人主義公民觀的超越

在現(xiàn)代西方思想譜系中，“民主”理念的發(fā)展伴隨著對(duì)“民”的瓦解：“民”只能是一個(gè)個(gè)孤立的原子，對(duì)“民”任何集體化的嘗試都被攻擊為極權(quán)。這種個(gè)人主義公民觀具有很強(qiáng)的局限性，這種方法論雖然有利于私域權(quán)利的推導(dǎo)，但是在公共領(lǐng)域的指導(dǎo)作用上卻值得商榷。馬克思主義人民觀則具備整體性與能動(dòng)性，超越了“公民”的局限。

（一）西方公民觀的本質(zhì)：孤立的“市民”

西方公民觀由自由主義奠定，具有明顯的“原子論”“權(quán)利論”色彩。自由主義“尤其強(qiáng)調(diào)私人的權(quán)利和個(gè)人作為自治的行為體的身份”[16]，這種理解方式背后的方法論支撐是個(gè)人主義。相當(dāng)一部分啟蒙主義哲學(xué)家都試圖通過(guò)將群體的“民”還原為一個(gè)個(gè)的個(gè)人，先天設(shè)定每個(gè)個(gè)人從一開(kāi)始就是自足且自利的平等個(gè)體，這些個(gè)體通過(guò)契約建構(gòu)國(guó)家，從而維護(hù)自身權(quán)利。這樣一來(lái)，“權(quán)利”就成了這種認(rèn)識(shí)論的核心關(guān)鍵詞，“義務(wù)”是為了保障權(quán)利的。這一時(shí)期的塞繆爾·普芬道夫（Samuel Pufendorf）對(duì)國(guó)家與公民的理解極具代表性，他指出“人是把其自身及自身利益放在第一位的動(dòng)物。所以毫無(wú)疑問(wèn)，他必然是因期待得到某些好處才自愿組成政治社會(huì)的……為了成為一個(gè)公民，一個(gè)人要喪失他的自然自由并使自己臣服于一個(gè)手握生殺大權(quán)的權(quán)威”[17]。也就是說(shuō)，“公民”本質(zhì)上是個(gè)體以讓渡個(gè)人利益的方式間接獲得更多利益的一種政治主體，國(guó)家本質(zhì)上都是由“私人”組成的，“公民”不過(guò)是私人在政治上的一種精致利己的完成形態(tài)，是有契約作為保障的利己個(gè)體。

克勞福德·麥克弗森（Crawford Macpherson）將自由主義哲學(xué)家對(duì)公民的理解概括為“占有性個(gè)人主義”[18]，因?yàn)槿吮焕斫鉃橐粋€(gè)個(gè)各自為戰(zhàn)的“企業(yè)人”“經(jīng)濟(jì)人”，人類(lèi)社會(huì)被化簡(jiǎn)為經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，每個(gè)人都在力圖占有更多的資源，因此政治也淪為一個(gè)市場(chǎng)，公民與政客都是這一市場(chǎng)的參與者。這樣的“公民”理念雖然強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的平等與契約協(xié)定，一定程度上有利于現(xiàn)代國(guó)家的穩(wěn)定運(yùn)行，但在更深層次上卻帶來(lái)了對(duì)人類(lèi)整體的分裂，造成的結(jié)果必然是人自身的降格——“把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物”[19]30。

個(gè)人主義公民觀往往意味著對(duì)“人”的潛在分化，讓每個(gè)人只專(zhuān)注于自身的恒定利益，將人與人的關(guān)系降格為單一的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，忽視了個(gè)體廣泛的社會(huì)關(guān)系與不斷發(fā)展、走向聯(lián)合的生成性未來(lái)。馬克思指出，“這種個(gè)人自由和對(duì)這種自由的應(yīng)用構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。這種自由使每個(gè)人不是把他人看做自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看做自己自由的限制”[19]41;“公民”理念正是在“市民社會(huì)”框架下誕生的，“現(xiàn)實(shí)的人只有以利己的個(gè)體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只是以抽象的公民形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)”[19]46。

（二）馬克思主義人民觀的整體性與能動(dòng)性

人與人之間存在著多種多樣的關(guān)系，既有經(jīng)濟(jì)關(guān)系也有社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系最大的不同在于：前者往往以利益的排他為前提，以資源的配置為追求;后者則更關(guān)切人的情感認(rèn)同和對(duì)平等的追求。正如馬克思所說(shuō)：“人同世界的關(guān)系，是一種人的關(guān)系，那么你就只能用愛(ài)來(lái)交換愛(ài)，只能用信任來(lái)交換信任?！盵20]364馬克思主義認(rèn)為，人與人的理想關(guān)系不應(yīng)該是人對(duì)物的占有，也不是一般等價(jià)物統(tǒng)治下的所謂的平等交換，而應(yīng)該是共同體中的平等交互;未來(lái)人類(lèi)社會(huì)的真正復(fù)歸是人民整體性的實(shí)現(xiàn)，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[21]53;到那時(shí)，每個(gè)人將不再把他人當(dāng)成自己實(shí)現(xiàn)自由的阻礙，而是把他人當(dāng)成自己實(shí)現(xiàn)自由的保障，人與人的聯(lián)合就是這種整體性?xún)?nèi)部的交互與支持。

進(jìn)一步地，人的這種整體屬性還將推演出一種發(fā)展著的、生成著的“人性”，由此展現(xiàn)“人民”的能動(dòng)性，因?yàn)椤叭诵浴狈胖迷谔囟ǖ奈镔|(zhì)關(guān)系中被理解為一種敞開(kāi)的共在，人性的未來(lái)會(huì)因?yàn)槲镔|(zhì)關(guān)系的變革而改變。在個(gè)人主義視角下，每個(gè)原子化的孤立“公民”都被假設(shè)為永恒的利己、追求利益最大化的存在，在“看不見(jiàn)的手”的指引下實(shí)現(xiàn)群體利益的均衡穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，忽視了社會(huì)的可進(jìn)步性，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)的根本性質(zhì)變革和人性的發(fā)展的否定。馬克思主義則將人看作是不斷變動(dòng)發(fā)展的存在，相信人具備改造社會(huì)、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的能力，更相信未來(lái)社會(huì)關(guān)系的變革能造成人朝向自由而全面發(fā)展的、解放的人邁進(jìn)。正如馬克思所指出的，“正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人在創(chuàng)造這一切，擁有這一切并且進(jìn)行戰(zhàn)斗”[22]，“人民”才是具備創(chuàng)造力與社會(huì)變革追求的能動(dòng)主體。

總體上看，人民是具備能動(dòng)性的整體存在，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中活生生的“人”的社會(huì)性弘揚(yáng)，因此以“人民”作為“民主”的政治主體是一種更為健全的理解。中國(guó)堅(jiān)持馬克思主義，充分發(fā)展馬克思主義人民觀，創(chuàng)新中國(guó)社會(huì)主義“人民民主”理念，堅(jiān)持人民的整體性與關(guān)系性，并堅(jiān)信人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的可能性。

我們的“人民”理念吸收了“公民”理念中有益的契約精神、獨(dú)立精神，但更具備超越“公民”的社會(huì)性、組織性、變革性。這種理念開(kāi)辟出的政治道路、政治制度會(huì)不斷塑造社會(huì)、完善人民，因而成為國(guó)家深層次的精神力量。人格獨(dú)立與社會(huì)性并不沖突，啟蒙主義思想家所構(gòu)想的、作為“契約論”基礎(chǔ)的孤立個(gè)人組成的“自然狀態(tài)”并不存在，“我們?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”[23]。我們必須看到，社會(huì)不是個(gè)體獨(dú)立的阻礙，而是個(gè)體獲得自由的保障。契約精神有利于為政治參與者提供作為底線(xiàn)的安全感與穩(wěn)定保障，但是政治上的發(fā)展遠(yuǎn)非契約可以滿(mǎn)足。對(duì)一個(gè)龐大的共同體進(jìn)行政治組織，更需要通過(guò)對(duì)美好目標(biāo)的指引、通過(guò)強(qiáng)有力政黨的引領(lǐng)，唯此才能實(shí)現(xiàn)人民的凝心聚力，使人民共同奮斗以推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人民的美好生活。中國(guó)共產(chǎn)黨自成立之初就以民族復(fù)興為己任，以人民幸福為目標(biāo)，黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主是一種先進(jìn)的、發(fā)展著的組織理念，能有效凝聚共識(shí)、實(shí)現(xiàn)發(fā)展。習(xí)近平總書(shū)記在總結(jié)黨的百年奮斗歷程的基礎(chǔ)上指出：“以史為鑒、開(kāi)創(chuàng)未來(lái)，必須團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民不斷為美好生活而奮斗。江山就是人民、人民就是江山，打江山、守江山，守的是人民的心。中國(guó)共產(chǎn)黨根基在人民、血脈在人民、力量在人民。中國(guó)共產(chǎn)黨始終代表最廣大人民的根本利益，與人民休戚與共、生死相依，沒(méi)有任何自己特殊的利益，從來(lái)不代表任何集團(tuán)利益、任何權(quán)勢(shì)團(tuán)體、任何特權(quán)階層的利益。”[24]“人民民主”強(qiáng)調(diào)“以人民為中心”，“人民”既是治理的客體，是中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)定不移“守護(hù)”的對(duì)象，也是政治的主體，是中國(guó)共產(chǎn)黨的“血脈”與“根基”。因此，“人民民主”一方面要讓國(guó)家建設(shè)成果為人民共享;另一方面也需要黨領(lǐng)導(dǎo)作為集體的“人民”團(tuán)結(jié)起來(lái)，讓人民以積極的姿態(tài)、奮斗的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)“當(dāng)家作主”，這樣的一種人民觀指向的無(wú)疑是一個(gè)不斷發(fā)展的、積極的社會(huì)。相較而言，“自由民主”的原子式個(gè)人預(yù)設(shè)了社會(huì)的靜止性、永恒性，這也注定只能重復(fù)靜止態(tài)社會(huì)，政治缺失了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的目標(biāo)，漂泊于歷史的浪潮中不知駛向何方。由此可見(jiàn)，“人民民主”在理念上超越了“公民民主”，其奠定的民主政治主體超越了具備契約精神的獨(dú)立個(gè)體，走向具有整體性、組織性、變革性的“人民”群體;其關(guān)心的內(nèi)容超越了政治組織形式，指向人類(lèi)社會(huì)的積極發(fā)展。

三、馬克思主義自由觀對(duì)自由主義自由觀的超越

在現(xiàn)代西方思想譜系中的“民主”一直是被“自由”爭(zhēng)奪的對(duì)象，西式“自由”在爭(zhēng)奪“民主”的過(guò)程中，一方面顯示出了對(duì)“民”的瓦解，另一方面則取得了對(duì)“自由”定義的主導(dǎo)權(quán)?！懊裰鳌钡摹爸鳌北幌拗圃凇皺?quán)利”尤其是“政治權(quán)利”當(dāng)中，以周期進(jìn)行的選舉作為民眾自主的主要體現(xiàn)和政治保障。馬克思主義自由觀恰恰提供了對(duì)自由主義自由價(jià)值的反思與批判，對(duì)“民主”的“主”進(jìn)行了深刻解答，并在中國(guó)的政治發(fā)展中顯示出強(qiáng)大的生命力。

（一）自由主義自由觀的本質(zhì)：政治權(quán)力為資本權(quán)力讓路

以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）曾區(qū)分兩種自由，一種是“去做某事的自由”，一種是“免于做某事的自由”[25]，并認(rèn)為后一種“消極自由”才是真正的自由。這代表了西方自由主義的主流觀點(diǎn)，也成為了“自由民主”理念的核心之一。在這種思想的指導(dǎo)下，民主的“主”一方面被定義為選舉的政治方法，即通過(guò)賦予公民周期性選舉更換領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力來(lái)反對(duì)專(zhuān)制與暴政;另一方面被認(rèn)為是在政治選舉之外，公民在私人領(lǐng)域內(nèi)享有充分的權(quán)利與自主。在自由主義者看來(lái)，這兩方面的規(guī)定都是為了保護(hù)“公民”免受政府權(quán)力的傷害。因?yàn)樗麄儍A向于相信權(quán)力具有自發(fā)擴(kuò)張、擠占個(gè)人自由的傾向，因而政府的本性是“惡”的——雖然這種“惡”是“必要的惡”——從而把個(gè)人自由與政治權(quán)力視為此消彼長(zhǎng)的零和博弈關(guān)系，反而把市場(chǎng)當(dāng)作是自由的體現(xiàn)，是與個(gè)人自由正相關(guān)的存在，因此他們主張依靠削弱政治權(quán)力、增強(qiáng)市場(chǎng)運(yùn)作來(lái)規(guī)制權(quán)力、保障個(gè)人自由權(quán)利。政治則被看作是在這種“利益博弈”永恒存在的基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行利益分配的手段，選舉一方面是通過(guò)周期性更換領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)提防政治權(quán)力的擴(kuò)張，另一方面則是社會(huì)利益格局的顯現(xiàn)。

但是，這種通過(guò)選舉進(jìn)行政治保障、僅僅關(guān)注私域權(quán)利的“政治自由”，很難說(shuō)是“自由”的全部?jī)?nèi)涵。馬克思看到了這種“自由”隱蔽地偏向資本的屬性，力圖揭示經(jīng)濟(jì)問(wèn)題先于政治問(wèn)題的根本性，“生產(chǎn)者只有在占有生產(chǎn)資料之后才能獲得自由”[26]566。事實(shí)上，選舉權(quán)在歷史上一度被大資產(chǎn)階級(jí)所壟斷，而今資本主義國(guó)家政治選舉背后的資本操縱更是一個(gè)世界共識(shí)。自由的目的如果被定義為防止“專(zhuān)制”、限制權(quán)力，那往往意味著對(duì)資本權(quán)力的隱形放任。正如卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）所指出的，兩次世界大戰(zhàn)的歷史已經(jīng)證明，自由主義絕不僅僅是一種政治主張，還蘊(yùn)含著不可分割的經(jīng)濟(jì)含義。他認(rèn)為，“由規(guī)制所創(chuàng)造的自由被指責(zé)為不自由，它所提供的公正、自由和福利被貶斥為奴役的偽裝……在自由主義者那里，自由的理念就墮落為對(duì)自由企業(yè)的鼓吹——今天，這種想法已被大量出現(xiàn)的巨型托拉斯和壯觀的壟斷組織化成了一種虛構(gòu)。這意味著那些收入、閑暇和保障無(wú)需提高的人擁有完全的自由，而人民大眾擁有微薄的自由，盡管他們徒勞地試圖利用他們的民主權(quán)利來(lái)獲得某種保護(hù)，以便使自己免于被財(cái)產(chǎn)擁有者所攜帶的權(quán)力所傷害”[27]，因此所謂的“免于政治強(qiáng)迫的自由”只是讓權(quán)力被牢牢掌握在“財(cái)產(chǎn)擁有者”手中。漢娜·阿倫特（Hanna Arendt）從不同的路徑得出了與其類(lèi)似的結(jié)論。她發(fā)現(xiàn)，這種“自由”過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的自由而忽略了共同體中共同行動(dòng)的自由，并因此“瓦解了權(quán)威”[28];當(dāng)政治權(quán)威被瓦解之后，現(xiàn)代社會(huì)能夠填補(bǔ)真空、占有權(quán)力的只會(huì)是資本力量，而這往往是對(duì)于國(guó)家安全、人民自由的莫大威脅。

因此，如果將民主的“主”狹隘地限定在消極權(quán)利、選舉權(quán)利上，忽視實(shí)現(xiàn)自由的能力，就必然導(dǎo)致對(duì)弱勢(shì)群體的結(jié)構(gòu)性壓迫的合理化，最終社會(huì)上的大部分弱勢(shì)群體“自由得一無(wú)所有”，只能“自愿”地受到剝削?！胺彩巧鐣?huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動(dòng)者，無(wú)論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料?！盵29]“自由民主”并未能解決這一問(wèn)題，因此其許諾的“自由”很難說(shuō)是健全的、真正的自由。

（二）馬克思主義自由觀：以集體、權(quán)力為自由“賦能”

自由民主的“消極自由”把現(xiàn)存秩序視為恒久存在，尤其是在資本主義條件下恒久存在，正如馬克思所批判的“庸俗民主派把民主共和國(guó)看成千年王國(guó)”[26]445-446。這種思想忽視了控制和引導(dǎo)權(quán)力也可以為社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步服務(wù)，因此長(zhǎng)期以來(lái)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治一再被西方媒體、政客認(rèn)為是缺乏個(gè)人自由的極權(quán)。這種西方凝視將一切“集權(quán)”視為洪水猛獸，哈耶克甚至認(rèn)為“集體主義不能容納自由主義那博大的人道主義，它只能容納極權(quán)主義的狹隘的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”[6]157-158。然而，作為手段的“集權(quán)”不必然走向?qū)Ｖ频慕Y(jié)果，而“自由”雖然是一種美好的追求，但其內(nèi)涵本身值得重新思考，民主的合法性判定不應(yīng)該只有西式“自由民主”一種標(biāo)準(zhǔn)。

首先，社會(huì)主義從來(lái)都不反對(duì)追求個(gè)人自由，馬克思主義者只是提出了以集體行動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的有力保障。正如大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所概括的那樣，馬克思主義者同樣也把個(gè)人自由當(dāng)作追求的目標(biāo)，但是強(qiáng)調(diào)“通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由的保障”[30]。馬克思本人也指出：“只有在共同體中才可能有個(gè)人自由?！盵19]571這是因?yàn)槿魏螁蝹€(gè)的原子化個(gè)人都是脆弱而孤立的，而對(duì)個(gè)人自由最大的威脅不是政治權(quán)力，而是來(lái)自結(jié)構(gòu)性的生產(chǎn)關(guān)系的壓迫，因此社會(huì)的變革絕不是依靠單個(gè)人的理性所能描繪的，也不是依靠人性的善的取向或者人的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向所能實(shí)現(xiàn)的，而是必須將私人的脆弱的利益聯(lián)合轉(zhuǎn)化為自為的聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系上的革新，才能帶來(lái)社會(huì)的真正轉(zhuǎn)變。未來(lái)社會(huì)必須要構(gòu)建一種全新的“自由人的聯(lián)合體”，在這個(gè)聯(lián)合體中人們不會(huì)犧牲其他人的自由來(lái)獲取自身的自由，而是承擔(dān)起共同體的責(zé)任，支撐起彼此的自由。

其次，消解強(qiáng)迫不必然成為政治的唯一目的，權(quán)力可以被用來(lái)為人民的自由“賦能”?！叭嗣衩裰鲗?zhuān)政”是向共產(chǎn)主義過(guò)渡的必要政治保障，要實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放、實(shí)現(xiàn)廣大勞動(dòng)人民真正的“作主”，只能是把權(quán)力掌握在人民手上。這種政治追求超越了西方對(duì)政治制度的“永恒不變”的理解，“把權(quán)威原則說(shuō)成是絕對(duì)壞的東西，把自治原則說(shuō)成是絕對(duì)好的東西，這是荒謬的”[26]337。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于權(quán)力的大小，而在于權(quán)力歸誰(shuí)所有。馬克思在觀察巴黎公社時(shí)指出，“公社的真正秘密在于：它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”[26]158。國(guó)家應(yīng)該將注意力放在如何引導(dǎo)、使用權(quán)力上。中國(guó)共產(chǎn)黨“為中國(guó)人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興”，讓國(guó)家權(quán)力“為人民服務(wù)”，從而更大程度地發(fā)揮社會(huì)有益因素，通過(guò)法律法規(guī)和制度的完善來(lái)為人民的自由保駕護(hù)航。

中國(guó)共產(chǎn)黨注重通過(guò)黨的自我革命保證政治權(quán)力的公共性、先進(jìn)性，而且一直堅(jiān)持對(duì)資本進(jìn)行有效管控和引導(dǎo)，讓資本服務(wù)于社會(huì)發(fā)展和人民生活水平的提高。尤其在重大困難面前，黨能夠有效調(diào)動(dòng)一切積極因素攻堅(jiān)克難，保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。人民的生命財(cái)產(chǎn)如果得不到保障，“自由”絕難立足;而自由的權(quán)利如果得不到權(quán)力的保障就會(huì)淪為空話(huà)。我們應(yīng)該勇于借助權(quán)力來(lái)賦予全體人民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力[31]，其中的關(guān)鍵并不在于權(quán)力是大還是小，而在于要致力于讓權(quán)力具備公共性、為人民服務(wù)。

四、堅(jiān)定中國(guó)社會(huì)主義民主理論自信

西方“自由民主”理論在反社會(huì)主義的實(shí)踐中逐步確證自己的“合理性”，在冷戰(zhàn)的斗爭(zhēng)場(chǎng)域中獲得了真言化的機(jī)會(huì)。西方自認(rèn)為“自由民主”是一個(gè)開(kāi)放集合，迫切希望非西方國(guó)家都進(jìn)入這一集合之中，殊不知這其實(shí)抹殺了“民主”概念本身的流動(dòng)性，“民主”的能指與所指、運(yùn)行方式與價(jià)值追求都被完全限制在西方語(yǔ)境、環(huán)境之下，造成了“民”與“主”的狹隘定義，與世界廣大國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需求發(fā)生沖突。中國(guó)力圖開(kāi)辟社會(huì)主義民主政治這樣一塊與當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家不同的“新天地”，這種全新的民主形態(tài)開(kāi)啟了人類(lèi)政治現(xiàn)代化的全新路徑，并在現(xiàn)實(shí)中展現(xiàn)出了卓越的治理成效。這種實(shí)踐的成功背后歸根到底是“馬克思主義行”。

我們必須認(rèn)識(shí)到，“民”絕不僅僅只有“公民”一種理解方式。“人民”蘊(yùn)含著治理的受眾、主體兩方面的含義：當(dāng)我們將“人民”理解為治理的受眾的時(shí)候，“民主”是作為一種對(duì)治理效果的要求，要求國(guó)家治理以人民生活幸福為目標(biāo)，要關(guān)注的不僅僅是選舉方法，更重要的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活水平，尤其是最廣大人民的根本利益;當(dāng)我們把“人民”理解為治理主體的時(shí)候，“民主”則要求我們弘揚(yáng)人民主體性，要以發(fā)展的視角看待社會(huì)，社會(huì)不是靜止的均衡狀態(tài)，而是被人民不斷推動(dòng)向前發(fā)展的動(dòng)態(tài)存在。這些正是作為社會(huì)主義的中國(guó)所一直追求的目標(biāo)。

同時(shí)，“主”的西方解釋也不是唯一的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，中國(guó)人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)艱苦卓絕的斗爭(zhēng)改變了以往受壓迫的地位，齊心協(xié)力建設(shè)社會(huì)主義，這種“自主”不是把其他人看成是自己自由的阻礙，而是把其他人看成實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)的依托，勇于將個(gè)人自主選擇與時(shí)代需求、國(guó)家發(fā)展相結(jié)合，在共同體的未來(lái)向度上打造獨(dú)特而強(qiáng)大的民主。中國(guó)共產(chǎn)黨的革命、建設(shè)與改革實(shí)踐證明了中國(guó)民主具有更為廣泛、深刻的合法性，這也是馬克思主義自由觀具有的獨(dú)特“自主”構(gòu)建。

不可否認(rèn)，今天中國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)仍然有許多需要完善的地方，面對(duì)日益錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)，各項(xiàng)具體制度仍需進(jìn)一步提升和落實(shí)。西方自由民主理論對(duì)于個(gè)體獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)、對(duì)個(gè)人自由的追求也不能一概否定，而應(yīng)該被去粗取精、去偽存真地吸收借鑒。而今中國(guó)“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一”[32]，正在逐步健全社會(huì)主義民主政治制度。只要堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，不斷完善人民當(dāng)家作主體制，就一定能夠開(kāi)辟中國(guó)民主新天地、開(kāi)創(chuàng)人類(lèi)“民主”新形態(tài)，為世界政治現(xiàn)代化提供中國(guó)方案、貢獻(xiàn)中國(guó)力量，在理論上也一定能夠邁向更為成熟的立足中國(guó)、面向世界的健全的“民主話(huà)語(yǔ)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議公報(bào)[EB/OL].（2021-11-11）[2022-02-12]http：//politics.people.com.cn/n1/2021/1111/c1001-32280048.html.

[2]孫國(guó)東.“鑲嵌自由主義”的終結(jié)？——“民主社會(huì)學(xué)”視角下的西方民主危機(jī)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2021（3）：87-93+178-179.

[3]Fukuyama F. Against identity politics： The new tribalism and the crisis of democracy[J]. Foreign Affairs，2018（5）：90-114.

[4]張飛岸.西方自由民主危機(jī)與中國(guó)民主話(huà)語(yǔ)構(gòu)建[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2020（2）： 178-185.

[5]熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[6]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[7]薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2008：207-212.

[8]達(dá)爾.多頭政體——參與與反對(duì)[M].譚君久，劉惠榮，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：11-27.

[9]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998：11.

[10]鮑威爾，多爾頓，斯特羅姆.當(dāng)代比較政治學(xué)：世界視野[M].楊紅偉，吳新葉，譯.上海：上海人民出版社，2017：114.

[11]福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝?gòu)?qiáng)，許銘原，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：50-51.

[12]Denning X.， Margaret. B. The Decline of Communism in China： Legitimacy Crisis， 1977— 1989[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1994：195-204.

[13] Diamond L.， Marc F. Plattner and Christopher Walker， Authoritarianism Goes Global： The Challenge to Democracy[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press， 2016：3-22.

[14]哈維.新帝國(guó)主義[M].初立忠，沈曉雷，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：21-23.

[15]趙宬斐.西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨“威權(quán)主義”形象的誤讀及其辯駁[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿，2021（3）：3-16.

[16]海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：77.

[17]普芬道夫.人和公民的自然法義務(wù)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：187-188.

[18]Crawford Brough Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism： Hobbes to Locke[M]. Oxford： Oxford University Press， 2011：1-9.

[19]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[20]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[21]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[22]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：295

[23]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009：6.

[24]習(xí)近平.在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話(huà)[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-07-02（2）.

[25]伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：189-200.

[26]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[27]波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].馮鋼，劉陽(yáng)，譯.北京：當(dāng)代世界出版社，2020：262.

[28]阿倫特.在過(guò)去與未來(lái)之間[M].王寅麗，張立立，譯.南京：譯林出版社，2011：157-162.

[29]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：272.

[30]Harvey D. The Anti-Capitalist Chronicles[M]. London： Pluto Press， 2020： 179-189.

[31]林修能.基于“復(fù)雜社會(huì)”視角對(duì)卡爾·波蘭尼“自由”理論的探索[J].中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2021（06）：156-165.

[32]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[J].黨建，2017（11）：15-34.

責(zé)任編輯：曹桂芝