摘? 要：《群魔》是陀氏最重要的思想小說(shuō)之一，在政治諷喻中包含對(duì)人類精神歸屬的體察。中心人物斯塔夫羅金是驕傲的思索者，他對(duì)基督信仰的深刻求索，構(gòu)成陀氏剖析內(nèi)心世界的方法和軌跡。本文以“大罪人”的發(fā)展結(jié)構(gòu)為研究母題，全面厘清斯塔夫羅金所遭遇的“信仰虛無(wú)—自甘墮落—神性復(fù)歸”的歷程，考察其在片面的自由觀與理論的重壓下，無(wú)法獲得救贖的必然性。

關(guān)鍵詞：陀思妥耶夫斯基;群魔;斯塔夫羅金;墮落;自由

斯塔夫羅金是《群魔》的根本和所有終極思想的來(lái)源。在他身上同時(shí)存在著“俄羅斯民族是神意的載體的思想，人神的思想，社會(huì)革命和人類螞蟻窩的思想”[1]。他仿佛一顆恒星，在自身躁動(dòng)不安的思想掙扎中放射焦灼的光芒，致使周圍人從啟蒙走向反叛。而他又在掙扎無(wú)望后迅速塌縮為死寂的黑洞，在嘲弄和漠視中，目睹一切主張和秩序漸漸崩壞。

關(guān)于斯塔夫羅金的原型推斷有二。其一是陀氏早年所參與的彼得拉舍夫斯基小組里的成員史皮西涅夫。以賽亞·伯林稱他加入這一團(tuán)體別有用心，“論氣質(zhì)、論意圖，史皮希涅夫都是地道的革命煽動(dòng)家，與巴枯寧同等相信謀反之路”[2]。莉莎·克納普對(duì)此作出進(jìn)一步說(shuō)明，認(rèn)為大貴族出身的史皮西涅夫以遙蕩恣睢的行事風(fēng)格給陀氏留下深刻的印象[3]，而斯塔夫羅金對(duì)生死漠然置之的態(tài)度與之相仿。其二是著名無(wú)政府主義者巴枯寧。格羅斯曼認(rèn)為陀氏在創(chuàng)作中很大程度上遵照了“涅恰耶夫案”的審訊材料[4]576-591，現(xiàn)實(shí)中的巴枯寧是涅恰耶夫精神上的導(dǎo)師，與斯塔夫羅金和彼得·韋爾霍文斯基的關(guān)系相仿，而巴枯寧寫作的《革命者章程》在《群魔》中由斯塔夫羅金起草，其中關(guān)聯(lián)引人遐思。

事實(shí)上，斯塔夫羅金就像記憶碎片的疊加，是陀氏 “從心里摳出來(lái)”[5]759能夠代表俄羅斯性格的典型人物。這一形象既有陀氏早年政治同儕的音容笑貌，也一并分享了政治領(lǐng)袖巴枯寧的生涯色彩。單從名字的詞源推斷也能發(fā)現(xiàn)反叛與救贖的意味，斯塔夫羅金（Stavrogin）中的“stavros”在希臘語(yǔ)中意為十字架（cross），而“rog”在俄語(yǔ)中意為角（horn）[6]，兼具惡魔氣質(zhì)與神性審判的意旨。

陀氏將《群魔》稱為“一個(gè)人的長(zhǎng)詩(shī)”[5]759，斯塔夫羅金本身是復(fù)義的、多重的，這個(gè)人物具有典型的“多余人”氣質(zhì)又不滿足于此。西方思想與俄國(guó)氣質(zhì)的矛盾不僅使他無(wú)法確立自身的立足之所，更讓他背負(fù)了基督教道德失去唯一合法性時(shí)的精神恐慌，作惡墮落又受其煎熬。斯特拉霍夫認(rèn)為陀氏在“最墮落、最乖戾的人身上看到神的火花……在丑陋、畸形的外表之下，發(fā)現(xiàn)心靈的美”[7]，這意味著一個(gè)人在墮落中萌生的救贖意識(shí)才是上帝最珍視的、人性根本上的道德神性。與此同時(shí)，斯塔夫羅金的痛苦是作為19世紀(jì)俄羅斯民族的普遍危機(jī)被關(guān)注的，“一個(gè)民族，只有在沉入痛苦中，沉入罪惡的深淵中，才能意識(shí)到自己” [8]119?；诖?，可以將斯塔夫羅金視作陀氏尋求基督教秩序下生存合法性的原型人物，他的信仰虛無(wú)、墮落以及對(duì)尋求救贖的嘗試正是陀氏對(duì)這一問(wèn)題的再現(xiàn)和回應(yīng)。

一、半科學(xué)下的信仰虛無(wú)

細(xì)究起源會(huì)發(fā)現(xiàn)，《群魔》脫胎自一個(gè)陀氏擬作《大罪人傳》的構(gòu)想。他試圖通過(guò)書寫一個(gè)人經(jīng)歷“信仰虛無(wú)—自甘墮落—神性復(fù)歸”的過(guò)程，去證明上帝的存在。但在《群魔》中，陀氏并未線性敘述斯塔夫羅金的人生經(jīng)歷，加之形象自身陰晴不定、喜怒無(wú)常的乖戾習(xí)性，像“戴著一個(gè)面具”[9]37，使得解讀這一人物變得更加困難。因此，還原斯塔夫羅金的真實(shí)面貌，必須要借助“大罪人”的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，其中的關(guān)鍵是找到致使斯塔夫羅金信仰虛無(wú)的原因。

按照小說(shuō)中殘損的時(shí)間線，斯塔夫羅金“突然瘋狂地尋歡作樂(lè)”發(fā)生在他參軍加入近衛(wèi)騎兵團(tuán)后，而此時(shí)他已經(jīng)“在彼得堡上流社會(huì)取得成功”[9]35。陀氏對(duì)這一突如其來(lái)的出格舉動(dòng)沒(méi)有給出任何解釋，但似乎留下一個(gè)可供猜測(cè)的線索：斯塔夫羅金在15歲前往高等政法學(xué)院以前都生活在家中，母親瓦爾瓦拉將他的學(xué)業(yè)和道德教養(yǎng)全權(quán)托付給了寄居在家里的老知識(shí)分子斯捷潘，但“老師使學(xué)生的神經(jīng)有點(diǎn)病態(tài)”[9]34，而且兩人常常在深夜為了超出家務(wù)之外的事情落淚。值得一提的是，在被刪去的“謁見(jiàn)季洪”章節(jié)中，斯塔夫羅金自言他天性好色，而且樂(lè)此不疲，一直到十六歲都縱情聲色，荒淫無(wú)度[10]851。這些散落在文本各處的細(xì)節(jié)似乎隱含了一種可能，即作為四十年代的西方派民主人士，老韋爾霍文斯基對(duì)幼年的斯塔夫羅金產(chǎn)生過(guò)不可磨滅的影響，并在很大程度上導(dǎo)致他青年時(shí)期走上道德失范的歧途。

陀氏在《群魔》中有意戲仿屠格涅夫的“父與子”的結(jié)構(gòu)，試圖對(duì)四十年代民主人士毒害六十年代青年人的惡劣影響作出清算。小說(shuō)中，以西方派領(lǐng)袖格拉諾夫斯基為原型的斯捷潘就是一位使青年人脫離俄國(guó)根基、沉醉于“腐化墮落”的西方幻想的導(dǎo)師。在陀氏看來(lái)，西歐國(guó)家對(duì)基督教信仰產(chǎn)生懷疑是因?yàn)槔硇灾髁x和唯物主義的發(fā)展，這導(dǎo)致思想歧見(jiàn)下的戰(zhàn)亂和文明衰落，但懷疑并未導(dǎo)向純粹的科學(xué)，而是在毀神與造神之間來(lái)回晃動(dòng)。這種借科學(xué)主義之名，動(dòng)搖自身文明根基的社會(huì)整體思想被陀氏稱為“半科學(xué)”，它“是人類最可怕的災(zāi)難，比瘟疫、饑荒和戰(zhàn)爭(zhēng)更壞”[9]230，致使俄國(guó)兩代民主人士之間傳遞著可怕的虛無(wú)主義——不完整的上帝與不完整的科學(xué)。

“半科學(xué)”的文化氛圍讓斯塔夫羅金的信仰建立在虛無(wú)之上。斯塔夫羅金被周圍人視為“領(lǐng)袖”，他極致的外形、極端的理性和驚人的情欲賦予他完成一切事業(yè)的能力，但因?yàn)槭冀K懷疑上帝的存在，他成為精神的漂泊者。自身脫離了與俄國(guó)大地的關(guān)聯(lián)，超人般的優(yōu)勢(shì)反而讓他轉(zhuǎn)向?qū)σ磺兄刃虻拿镆暋Ｊゾ次吩斐傻陌谅蛯?duì)人類社會(huì)的蔑視，是陀氏對(duì)“喪失了人民性”的知識(shí)分子的一種極端設(shè)想。這類人天性中具有反叛的潛質(zhì)，而信仰虛無(wú)就是引燃的火苗。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，斯塔夫羅金對(duì)一切事物都感到厭倦，唯有他人的一次次驚駭才能提供暫時(shí)的滿足，這種鄙薄狂妄的態(tài)度甚至延續(xù)到向主教季洪告解時(shí)，他仍舊不依不饒地“向法官提出傲慢的挑戰(zhàn)”[10]868。

如果認(rèn)同紀(jì)德將“驕傲程度”[8]51作為陀氏小說(shuō)人物重要性的標(biāo)準(zhǔn)，那么斯塔夫羅金顯然會(huì)身居高位。小說(shuō)中，斯塔夫羅金自言這份驕傲源自那個(gè)不斷折磨他的“突如其來(lái)的嘲諷的惡魔”[9]173，不得不說(shuō)，與約伯的遭遇有著驚人的相似。舊約中，《約伯記》實(shí)際上揭示對(duì)上帝信仰的本質(zhì)性危機(jī)，當(dāng)約伯開始思考自己為何受苦時(shí)，上帝只能通過(guò)現(xiàn)身的方式以打消疑慮，如若不然，缺乏原由的降罪可能導(dǎo)致上帝合法性的失效。在此意義上，斯塔夫羅金構(gòu)成一種反題式的存在，因?yàn)樗悄莻€(gè)主動(dòng)作惡以逼迫上帝現(xiàn)身的人。在神與撒旦的賭博中，他并不作為被降災(zāi)的善人經(jīng)受考驗(yàn)，而是被父輩的培植與驕傲的個(gè)性推向惡的深淵。因此，斯塔夫羅金的墮落是陀氏對(duì)歷史現(xiàn)狀的描述，以此為深陷信仰虛無(wú)的子輩尋求得解的道路。

二、自由意志下的人性墮落

斯塔夫羅金假定上帝存在，同時(shí)放棄信奉真理，通過(guò)作惡去挑戰(zhàn)上帝的權(quán)威。他曾對(duì)沙托夫說(shuō)：“即使有人以數(shù)學(xué)般的精確證明，真理外在于基督，也寧愿信仰基督，而不追隨真理?！盵9]229主動(dòng)作惡之所以能夠出現(xiàn)，是因?yàn)樯系坌Q給予造物自由意志，但祂卻無(wú)法阻止自由意志下的懷疑，正如弗·洛斯基所說(shuō)：“作惡者不是存有的不完滿、缺乏本質(zhì)性，而是一種品質(zhì)。對(duì)于上帝來(lái)說(shuō)，這是一種墮落的意志……惡的根源寓于造物的自由之中?！盵11]236

斯塔夫羅金將近乎無(wú)限的自由作為自己的生命限度，貫徹惡的生活準(zhǔn)則，但無(wú)限的終止并不以邊界的形式出現(xiàn)，而正是來(lái)源于無(wú)限性本身無(wú)休無(wú)止的反噬。他在死前的絕筆中自言：“我曾到處試驗(yàn)自己的力量……在為了自己和展現(xiàn)自己而進(jìn)行試驗(yàn)的時(shí)候，正如在過(guò)去的整個(gè)一生，我的力量顯得是無(wú)限的?！盵9]624斯塔夫羅金以主動(dòng)的姿態(tài)迎身向惡，他發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為自己在任何方面都凌駕于世間萬(wàn)物，沒(méi)有任何條款能夠制止他對(duì)外在施加奴役。但隨著他不斷揮霍宰制一切的力量，這種“轉(zhuǎn)化為自我意志的自由”讓他“不想再承認(rèn)任何神圣的事物與限制”，他于是成為“某種異己的力量的奴隸”，無(wú)法擺脫惡的糾纏[1]58。

認(rèn)識(shí)惡的無(wú)限性只需要在自身的暴行中遭遇惡的反噬。陀氏在談到什么是最可怕的罪行時(shí)，曾追憶兒時(shí)聽聞的一個(gè)被酒鬼奸污而死的九歲少女的故事。他說(shuō)：“剝奪生命——這是可怕的，而剝奪愛(ài)之美的信念——那是一種更可怕的罪惡……對(duì)這件罪行的回憶一輩子都使我不得安寧，我就用這一最可怕的罪行在《群魔》中懲罰斯塔夫羅金?！盵11]131與另一部作品《罪與罰》中斯維德里蓋洛夫在噩夢(mèng)中看到五歲的小女孩“毫無(wú)孩子氣的臉上流露出一種無(wú)恥的、挑逗的神情”[12]一樣，斯塔夫羅金發(fā)現(xiàn)小女孩突然面露喜色主動(dòng)迎合自己，這種比作惡本身還要強(qiáng)烈的惡的回應(yīng)，讓作惡者陷入恐慌。他們想要看到的只是弱小者在暴虐下徹底陷入無(wú)助，以確證自身力量的強(qiáng)大，但弱小者主動(dòng)的迎合與挑逗卻一反不對(duì)稱的壓迫關(guān)系。這一反轉(zhuǎn)導(dǎo)致他們突然撞見(jiàn)自己的卑鄙居然是如此弱小，過(guò)去從惡行中不斷證實(shí)的對(duì)外在的掌控一反為被外在掌控。對(duì)斯塔夫羅金而言，他所面臨的是主體地位的雙重失效，一方面是惡的無(wú)限性本身構(gòu)成一種作惡者無(wú)法控制之惡，另一方面，則是馬特廖莎之死構(gòu)成一種作惡者無(wú)法承受之惡。

三、痛苦煎熬下的神性復(fù)歸

馬特廖莎之死觸發(fā)斯塔夫羅金走向陀氏“大罪人”模型的第三個(gè)階段：神性復(fù)歸。在陀氏的設(shè)想中，罪孽深重的人會(huì)突然感受到自己內(nèi)在神性提出的懲罰需求，“由逃避痛苦最終走向痛苦”，這一過(guò)程給罪人以救贖也揭示了人的形而上學(xué)存在方式[13]。斯塔夫羅金從內(nèi)在神性的蘇醒中感知到來(lái)自上帝的召喚，后者正以這種不明確的、痛苦的方式勒令他反觀自身。

顯然，這種召喚并不是萬(wàn)全的，即便一個(gè)人能夠從微弱的神性提醒中徹底意識(shí)到自由的上限和人與上帝的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)實(shí)中的罪人依然保有一種更輕松的選擇——自殺。然而唯有勇敢迎向痛苦，自覺(jué)放棄驕傲與自由，才能實(shí)現(xiàn)復(fù)歸?！兜叵率沂钟洝分?，陀氏借地下室人之口說(shuō)：“苦難對(duì)于他，也許就像幸福那樣，程度相等地同樣有利？……苦難——須知那就是感覺(jué)的唯一原因呀?！盵14]同樣地，陀氏借主教季洪之口給斯塔夫羅金的忠告，就是讓他在墮落產(chǎn)生的痛苦中煎熬修行，只有當(dāng)“叱退全部驕傲與心中的魔鬼”[10]875，從濫用自由所帶來(lái)的幸福中解放后，才能回到天國(guó)。

問(wèn)題隨之出現(xiàn)，既然完整的回歸路徑是承擔(dān)痛苦，為什么斯塔夫羅金卻選擇了自殺？對(duì)此，可以從外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)角度去解釋。首先是因?yàn)樾≌f(shuō)結(jié)構(gòu)性的破壞，出版商卡特科夫堅(jiān)持刪去關(guān)鍵性的“夜訪季洪”一章，導(dǎo)致小說(shuō)失去了解釋斯塔夫羅金幡然悔悟、接受痛苦煎熬的重要契機(jī)[4]594。于是，作為陀氏妥協(xié)的結(jié)果，本該滌蕩自我的斯塔夫羅金變?yōu)樵诜缸锬嗵吨须y以自拔的自殺者。其次，聚焦人物內(nèi)部，也能發(fā)現(xiàn)斯塔夫羅金具有無(wú)法承擔(dān)“更偉大義舉”的本質(zhì)缺陷，他的一切動(dòng)機(jī)都來(lái)源于先驗(yàn)式的反叛，同時(shí)極端傲慢的個(gè)性阻斷了及時(shí)轉(zhuǎn)向的可能，致使他在惡的泥淖中越陷越深;而在更深遠(yuǎn)的層面，則是他面臨巨大的理論割裂，這不僅造成陀氏在人物塑造上的斷層，也讓斯塔夫羅金徹底失去回歸的可能。

斯塔夫羅金種種令人發(fā)指的罪行來(lái)源于他對(duì)基督教道德的挑戰(zhàn)，他妄圖通過(guò)不斷試驗(yàn)自由的限度，迫使他假定存在的上帝現(xiàn)身。這一欲求本身包含善惡兩個(gè)向度，別爾嘉耶夫?qū)⒅枋鰹椋谝磺猩坪鸵磺袗褐袑で髽O致，從而實(shí)現(xiàn)“沒(méi)有尺度，沒(méi)有界限，沒(méi)有疆域”的絕對(duì)自由[1]177-178。然而斯塔夫羅金并不能做到對(duì)行善和行惡持有同樣的意愿，因?yàn)樗麑⒃煳镎哔x予的自由片面地理解為反叛的權(quán)力和對(duì)自由無(wú)止境的揮霍，殊不知自由中同樣包含了自覺(jué)放棄反叛的權(quán)力和約束自身，他所認(rèn)為的絕對(duì)自由實(shí)際上只是向惡的自由，對(duì)自由的片面理解使他迷失于一切皆可為的幻覺(jué)。由于他無(wú)比信賴?yán)硇砸庾R(shí)賦予他的支配全部自我的能力，他便誤以為自己能夠即刻從善，但這個(gè)想法又時(shí)刻受到反叛心理的鉗制，讓他在無(wú)意識(shí)中排斥一切基督教道德認(rèn)定的善意。斯塔夫羅金因此陷入了一個(gè)怪圈，“如果信神，他就不信他信神。如果不信神，他就不信他不信神”[9]567，他所得到的永遠(yuǎn)是因背叛產(chǎn)生的自由，即路西法式的自由。

查爾斯·泰勒將惡分劃為三個(gè)層次：不分善惡的錯(cuò)誤動(dòng)機(jī);區(qū)分善惡但以惡牟利的世界組織形式;區(qū)分善惡但依然選擇行惡的路西法式的叛離?！暗谌齻€(gè)層次允許人們做一個(gè)激進(jìn)的選擇，向善或是向惡……路西法的傳說(shuō)是這種理論傾向的恰當(dāng)表述，因?yàn)樵谒砩夏阏业搅诉@樣一個(gè)存在，他能完美掌控自身的諸般能力，但是卻轉(zhuǎn)而反對(duì)上帝?！盵15]路西法從上帝的羽翼中誕生，尊奉上帝的旨意是他“應(yīng)當(dāng)”從事的志業(yè)，而反叛卻構(gòu)成了他“能夠”選擇的自由，前者被外在規(guī)約，而后者被自我強(qiáng)迫并導(dǎo)向更深的無(wú)限性，“自我強(qiáng)迫比強(qiáng)迫他人能帶來(lái)更明顯的效果，因?yàn)樽约翰豢赡芊纯棺约旱囊庵尽盵16]。因此主動(dòng)為惡對(duì)斯塔夫羅金而言有著更明顯的誘惑，他在下沉中才能確定對(duì)自身主體性的把握，所以每當(dāng)善意涌現(xiàn)，墮落將作為消極補(bǔ)償出現(xiàn)，他從此被這一虛假的自由之物牢牢攫住，難以突破自我意志的局限性。

四、余論

在更深遠(yuǎn)的層面上討論，則是斯塔夫羅金思考的巨大理論本身賦予他的危機(jī)，讓他無(wú)法實(shí)現(xiàn)救贖。有關(guān)“人神”的思辨、俄羅斯前景的遠(yuǎn)望和“群魔”試圖煽動(dòng)的革命，從斯塔夫羅金出發(fā)，成為基里洛夫、沙托夫和彼得各自的人生哲學(xué)。作為理論糾葛的核心，斯塔夫羅金沒(méi)有能力在自身大罪人的回歸軌跡中兼顧對(duì)其他眾多議題的關(guān)切，因而在《群魔》的敘述中，他是在外在激流的裹挾下前進(jìn)的，他的世界只剩下自身罪孽帶來(lái)的沉重。文本中的諸多細(xì)節(jié)可以提供佐證，他是在第二次返鄉(xiāng)前一年突然遭遇醒悟的時(shí)刻，而他最近的政治設(shè)想也至少要追溯到兩年以前，這說(shuō)明內(nèi)在的精神危機(jī)已經(jīng)使他無(wú)暇顧及現(xiàn)實(shí)的其他面向。即便如此，他還是不可避免地走進(jìn)命運(yùn)的漩渦，制造了一系列災(zāi)難。陀氏對(duì)斯塔夫羅金寄寓了太多的希望，試圖用人物的命運(yùn)轉(zhuǎn)喻信仰上的重大困惑，實(shí)現(xiàn)“感情同思想的藝術(shù)融合”[17]，但政論性的主題與對(duì)人類內(nèi)心探索間的沖突勢(shì)必會(huì)造成旨意不明、闡述含糊的問(wèn)題，這種創(chuàng)作的雜糅導(dǎo)致了人物的變形與分裂。因此，斯塔夫羅金沒(méi)有辦法依靠個(gè)人努力回歸基督教道德，更無(wú)法借個(gè)人精神的解脫為社會(huì)矛盾提供出路，只有倉(cāng)促結(jié)束生命，作為一種殘缺的大罪人形象存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]別爾嘉耶夫.陀思妥耶夫斯基的世界觀[M].耿海英，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[2]伯林.俄國(guó)思想家[M].彭淮棟，譯.南京：譯林出版社，2011：19.

[3]克納普.根除慣性——陀思妥耶夫斯基與形而上學(xué)[M].季廣茂，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003：3.

[4]格羅斯曼.陀思妥耶夫斯基傳[M].王健夫，譯.北京：外國(guó)文學(xué)出版社，1987.

[5]陀思妥耶夫斯基.費(fèi)·陀思妥耶夫斯基全集·書信集[M].鄭文樾，等譯.石家莊：河北教育出版社，2010.

[6]Richard Pope，Judy Turner. Toward Understanding Stavrogin[J].Slavic Review，1990（4）：543-553.

[7]多利寧.殘酷的天才[M].翁文達(dá)，譯.上海：上海譯文出版社，1989：350.

[8]紀(jì)德.陀思妥耶夫斯基[M].桂裕芳，譯.北京：北京出版社，2017.

[9]陀思妥耶夫斯基.鬼[M].婁自良，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

[10]陀思妥耶夫斯基.群魔[M].臧仲倫，譯.南京：譯林出版社，2002.

[11]田全金.言與思的越界——陀思妥耶夫斯基比較研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[12]陀思妥耶夫斯基.罪與罰[M].曾思藝，譯.武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2004：427.

[13]王志耕.陀思妥耶夫斯基正教詩(shī)學(xué)中的人[J].國(guó)外文學(xué)，2002（3）：42-48.

[14]陀思妥耶夫斯基.地下室手記[M].伊信，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：67.

[15]查爾斯·泰勒.陀思妥耶夫斯基與恐怖主義[J].陳通造，譯.漢語(yǔ)言文學(xué)研究，2017（4）：4-11.

[16]韓炳哲.愛(ài)欲之死[M].宋娀，譯.北京：中信出版社，2019：27.

[17]巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題 復(fù)調(diào)小說(shuō)理論[M].白春仁，顧亞鈴，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：120.

作者簡(jiǎn)介：岳洵，武漢大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。