田笑楠

(南京大學(xué) 馬克思主義社會(huì)理論研究中心暨哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

《德意志意識(shí)形態(tài)》手稿(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)具有極為復(fù)雜的表面形態(tài),尤其是爭(zhēng)議頗多的“I.費(fèi)爾巴哈”章,歷經(jīng)多個(gè)版本的編排試驗(yàn),尚未形成定論。對(duì)此,我們需要既貼近手稿原貌,又能展現(xiàn)馬恩思想實(shí)驗(yàn)的文本參照。相較之下,廣松涉(Hiromatsu Wataru)對(duì)“I.費(fèi)爾巴哈”章的編排(以下簡(jiǎn)稱廣松涉版《形態(tài)》或廣松版)是為數(shù)不多滿足要求的版本選擇,它第一次直接在印刷本復(fù)現(xiàn)手稿原貌,打破了唯MEGA論,提供了全新的編輯范式。但是,該版本自從2005年被譯介成中文以來(lái),學(xué)術(shù)界的關(guān)注點(diǎn)更多停留在2006年前后與日本學(xué)界就廣松版編排價(jià)值的爭(zhēng)論(1)隨著2005年廣松版中譯本(《文獻(xiàn)學(xué)語(yǔ)境中的德意志意識(shí)形態(tài)》)的出版,中日學(xué)術(shù)界在2005—2007年期間展開(kāi)了相對(duì)集中的討論,起因是它的價(jià)值遭到了日本學(xué)界的質(zhì)疑。大村泉(Omura Izumi)、澀谷正(Shibuya Tadashi)、平子友長(zhǎng)(Hirako Jomonaga)等人認(rèn)為廣松版遠(yuǎn)沒(méi)有小林昌人(Kobayasbi Masato)聲稱的那樣具有文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值,中方引進(jìn)了一本學(xué)術(shù)性早已死亡的著作,這種結(jié)果完全是由小林昌人的隱瞞和修正導(dǎo)致的,國(guó)內(nèi)學(xué)者張一兵、魯克儉、韓立新等人參與了討論。,其獨(dú)特的理論貢獻(xiàn)有待挖掘。對(duì)此,我們必須重釋廣松版的諸多新特性,對(duì)編排的合法性進(jìn)行澄清,才能全面把握其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值和版本影響,以幫助我們更好地辨識(shí)手稿原貌以及深化對(duì)歷史唯物主義誕生過(guò)程的理解。

一、關(guān)于廣松涉版《形態(tài)》的諸多新特性

廣松涉對(duì)《形態(tài)》的編輯起初就充滿著反叛色彩。在回憶錄里，他表示在其研究生時(shí)期就意識(shí)到：“說(shuō)是讀的原著，實(shí)際上編輯是梁贊諾夫(D. Ryazanov)，所以我并不認(rèn)為讀的是原著?！盵1]128這是一種走向原始手稿的理論自覺(jué)，也預(yù)示了其研究《形態(tài)》的根本原則。當(dāng)然，這也得益于日本馬克思主義得天獨(dú)厚的研究土壤。據(jù)鄭文吉(CHUNG Moon-Gil)考察，1926年日本就跟進(jìn)了梁贊諾夫版《形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱梁版)的翻譯，阿多拉茨基版《形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱阿版)也在第一時(shí)間得到了譯介，并帶有德文原版的附錄，逐漸形成了版本對(duì)照的研究傳統(tǒng)[2]161-167。 相較梁版，阿版做了更具邏輯性的系統(tǒng)編排，很難看出兩者出自同一底稿，廣松涉正是在這種版本差異中發(fā)現(xiàn)了研究原始手稿的必要性。1965年，他發(fā)表了《德意志意識(shí)形態(tài)的編輯問(wèn)題》向官方版本發(fā)起了批判號(hào)角，提出“現(xiàn)有版本都是偽書(shū)”之爆炸性宣言，要求回到手稿原貌，對(duì)既往版本展開(kāi)批判性研究，在1974年整理出版了自己的編輯方案。因此，“這可以說(shuō)是廣松涉針對(duì)《形態(tài)》手稿所開(kāi)展的長(zhǎng)達(dá)十五年的研究的最終成果”[3]161。

為了更加科學(xué)地整理手稿，廣松涉首先對(duì)手稿的表面形態(tài)重新進(jìn)行考察和分類。根據(jù)手稿的紙質(zhì)、寫作層級(jí)等特征，廣松涉將“I.費(fèi)爾巴哈”章手稿分為大束手稿和小束手稿。對(duì)于既有的手稿結(jié)構(gòu)，它包括最舊層的基底稿和最新層的謄清稿，分布有刪改、增補(bǔ)、筆記等痕跡，具有復(fù)雜的手稿樣態(tài)，缺乏統(tǒng)一的編排整理。對(duì)于現(xiàn)存的手稿內(nèi)容，廣松涉認(rèn)為大束手稿在內(nèi)容和風(fēng)格上存在著重復(fù)、修改和中斷，小束手稿缺少清晰的標(biāo)號(hào)在邏輯和結(jié)構(gòu)上更加混亂。對(duì)此，相較傳統(tǒng)的著作說(shuō)，他明確提出“I.費(fèi)爾巴哈”章處于未完成狀態(tài)，寫作過(guò)程存在理論沖突和矛盾。當(dāng)然，這也成為廣松版的編排基調(diào)，即不再追求最終的定稿狀態(tài)，旨在呈現(xiàn)馬恩思想實(shí)驗(yàn)的原初過(guò)程。為此，他對(duì)照手稿的影印照片把以往穿插在正文的增補(bǔ)、欄外新稿、標(biāo)注等語(yǔ)料都進(jìn)行了甄別，按照每頁(yè)手稿的原本記載進(jìn)行單獨(dú)排印，恢復(fù)了手稿的內(nèi)在構(gòu)成及聯(lián)系。

對(duì)于如何表現(xiàn)手稿的內(nèi)容，廣松涉選擇忠實(shí)手稿原貌，使讀者可以一目了然地閱讀手稿。這項(xiàng)工作極具難度，手稿原由一個(gè)印張對(duì)折后分為四個(gè)單頁(yè)，每一個(gè)單頁(yè)(部分為空白頁(yè))又分成左右兩欄，左欄主要是恩格斯的筆跡，右欄分布有馬克思或恩格斯的增補(bǔ)或插入。為此，它創(chuàng)造出一種全新的排版方案，使用雙聯(lián)排和翻開(kāi)本的形式表現(xiàn)手稿的形態(tài)。原則上，左欄排在偶數(shù)頁(yè)，異稿、右欄增補(bǔ)等內(nèi)容排在奇數(shù)頁(yè)。另外，它使用不同的字體和符號(hào)區(qū)分馬恩筆跡，復(fù)原兩人在行文過(guò)程中的增補(bǔ)和刪改痕跡，也對(duì)原有的標(biāo)記作出了說(shuō)明。無(wú)獨(dú)有偶，1972年MEGA2試行版發(fā)表，它也采用了相似的雙欄結(jié)構(gòu)。但是，它堅(jiān)持“最終文型”(2)它指按照完稿時(shí)的狀態(tài)編排，收錄手稿的最后文稿，而非寫作過(guò)程的文型狀態(tài)。，把異文改稿的判讀做成單獨(dú)的附錄卷，自行對(duì)照如同解謎一般。反之，廣松版首次在印刷本直接呈現(xiàn)手稿原貌，像“照相機(jī)”一樣單獨(dú)排印，符合閱讀習(xí)慣，研究性更佳。當(dāng)然，廣松版也保有其他版本的特性，讀者亦可直接閱讀“最終文型”的內(nèi)容。因此，小林昌人認(rèn)為：“廣松為充分發(fā)揮手稿的文獻(xiàn)價(jià)值所作的編輯努力是一種劃時(shí)代的編輯方式?！盵4]

對(duì)于如何編排手稿的順序，廣松涉堅(jiān)持文獻(xiàn)學(xué)考據(jù)和思想史研究結(jié)合，提出了極具特色的體系化方案。對(duì)于大束手稿，它帶有馬恩的原始標(biāo)號(hào)，按其可以實(shí)現(xiàn)有邏輯的排序。但是，對(duì)于小束手稿，它更加散亂，可供參考的是事后添加的第三者標(biāo)號(hào)(3)馬克思去世后，恩格斯整理小束手稿時(shí)添加了部分符號(hào)，其余的可能為伯恩施坦或考茨基標(biāo)注。，僅部分具有獨(dú)立的謄清關(guān)系。另外，大束手稿和小束手稿之間缺乏直接的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這也成為各版本最明顯的編排差異。比如，巴加圖利亞版按照著作結(jié)構(gòu)將小束手稿完全提前，MEGA2先行版標(biāo)榜寫作順序?qū)⑿∈指逋耆煤蟆?shí)際上，手稿的排序不再是單純的文獻(xiàn)學(xué)研究，更是對(duì)文本結(jié)構(gòu)和體系建構(gòu)的自主判斷。對(duì)此，廣松版堅(jiān)持思想史的發(fā)展脈落，“恢復(fù)”手稿散頁(yè)和片段之間的有機(jī)聯(lián)系，一改阿版完全體系化的編排，也避免MEGA2后來(lái)的解構(gòu)方案。一方面，使用雙聯(lián)排結(jié)構(gòu)處理謄清稿的對(duì)照關(guān)系。比如，將{5}a作為{7}b=[13]的異稿排在右欄；另一方面，使用小束手稿替代標(biāo)號(hào)缺失的大束手稿。比如，將小束手稿{3}、{4}作為缺少的[36]至[39]插入到大束手稿之間。另外，廣松涉還收錄了“兩卷計(jì)劃”的序言，把現(xiàn)有手稿變?yōu)榈谝痪淼谝黄狝B兩章的內(nèi)容結(jié)構(gòu)。值得注意的是，這可能是MEGA2試行版之后最具體系性的原創(chuàng)版本。

綜上，廣松版首次在印刷本完整呈現(xiàn)手稿原貌，直接還原刪改痕跡、馬恩筆跡等重要信息，可以一目了然地閱讀原始行文、修改過(guò)程和最終定稿等文本狀態(tài)，創(chuàng)造出更為“方便”的研究版本。這也成為廣松版區(qū)別于既往版本的新特性，具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

二、關(guān)于廣松涉版《形態(tài)》在手稿排版方面的編輯爭(zhēng)論

雖然廣松版在排版方面極具開(kāi)創(chuàng)性，但是它對(duì)手稿細(xì)節(jié)的編輯也存在著爭(zhēng)議，甚至導(dǎo)致其科學(xué)性一直遭受質(zhì)疑。其中，日本學(xué)界的反應(yīng)最為激烈。對(duì)此，筆者梳理和歸納了主要的爭(zhēng)論點(diǎn)并對(duì)其簡(jiǎn)要回應(yīng)，有利于更加客觀地把握廣松版的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

其一，廣松版是否真的忠實(shí)手稿原貌？澀谷正等人認(rèn)為廣松涉未曾接觸過(guò)手稿，參照的是影印照片，可能無(wú)法真正復(fù)現(xiàn)手稿的細(xì)節(jié)。甚至為了文本更加連貫，他自行添加了句逗號(hào)和斷句，破壞了原文語(yǔ)境。另外，所謂的雙聯(lián)排更多的是謄清關(guān)系的對(duì)照，沒(méi)有嚴(yán)格對(duì)應(yīng)左右欄的語(yǔ)料分布，右欄部分內(nèi)容被插入左欄。因此，這會(huì)誤導(dǎo)讀者接受一種相對(duì)主觀的編排結(jié)果。實(shí)際上，這種指責(zé)預(yù)設(shè)了完美再現(xiàn)手稿的可能，既有的任何版本都難逃這種苛求，使得廣松版在排版方面的創(chuàng)新沒(méi)有得到重視。首先，對(duì)于手稿的參照，影印版和原始稿件在內(nèi)容上不存在根本差異，也無(wú)法成為衡量一個(gè)版本編排價(jià)值的尺度。其次，對(duì)于斷句和段落編連，由于綴詞法和語(yǔ)法的年代差異，恢復(fù)原始手稿混亂的刪改過(guò)程極其困難，在整理過(guò)程中必然有主觀性的滲入。但是，據(jù)此反對(duì)廣松版是一種不切實(shí)際的偏見(jiàn)，而真正要關(guān)注的是在多大程度上減少主觀性的干擾。值得注意的是，對(duì)于左右欄的語(yǔ)料對(duì)應(yīng)，廣松版確有缺陷。在出版時(shí)，廣松版已經(jīng)解釋：“由于存在著印刷技術(shù)、經(jīng)費(fèi)方面的制約，不得不放棄將寫在手稿行間的文字也排印在行間這樣的完全對(duì)應(yīng)的方式?！盵3]342另外，對(duì)于右欄缺乏直接依據(jù)的插入，廣松版有時(shí)會(huì)從語(yǔ)境和思想脈絡(luò)對(duì)語(yǔ)句進(jìn)行了編連。但是，為了避免主觀任意性，廣松涉對(duì)這種位置變化都標(biāo)注了原有版本的判讀研究，供讀者參考。所以，廣松版的編輯是有據(jù)可循的，自覺(jué)減少對(duì)讀者的干擾，算不上恣意編輯，雖有技術(shù)上的歷史制約，仍是力求忠實(shí)手稿原貌、相對(duì)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆桨浮?/p>

其二，廣松版是否真的充分吸納了既往版本的研究成果？大村泉等人認(rèn)為廣松涉根本沒(méi)有理解MEGA2試行版“異文改稿過(guò)程”的判讀價(jià)值，出現(xiàn)了一些相左的判讀[5]。甚至，澀谷正質(zhì)疑廣松版的底本就是頗受詬病的阿版[6]。如此，這種“翻新”的史料價(jià)值就停留在20世紀(jì)30年代，這也成為澀谷正、大村泉等文獻(xiàn)學(xué)家公開(kāi)質(zhì)疑廣松版的論據(jù)。乍聽(tīng)之下，這種批評(píng)有理有據(jù)，然其合法性有待自證。首先，陶伯特(I. Taubert)曾坦言：“MEGA2試行版的印數(shù)很小，主要是送給有關(guān)機(jī)構(gòu)和專家，故而不易獲得。對(duì)《I.費(fèi)爾巴哈》的這個(gè)編輯版本也未能獲得廣泛的利用……它(筆者注：廣松版)利用了試行版對(duì)《I.費(fèi)爾巴哈》的編輯以及所有對(duì)文本和改稿過(guò)程的新判讀結(jié)果?！盵7]7可見(jiàn)，廣松版對(duì)版本研究扎實(shí)全面，得到了MEGA2編委的肯定。為避免“急于將手稿的綴詞法、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)標(biāo)記法加以復(fù)原”，廣松版確有與其相左的判讀，可能存在嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮，應(yīng)歷史性對(duì)待。其次，廣松涉對(duì)偽書(shū)式的阿版批判有加，更不會(huì)“翻新”阿版。但是，阿版的編排工作并非大謬不然，它在附錄里詳細(xì)記錄了異文和編輯的過(guò)程，也為讀者留下恢復(fù)手稿原貌的線索。假使廣松版吸收了阿版的合理內(nèi)核，也稱不上歷史倒退。更為重要的是，MEGA2試行版與廣松版的判讀孰更精準(zhǔn)，莫衷一是。甚至，“廣松版在某些地方的精確程度高于2004年的MEGA2先行版[8]。在一定程度上，大村泉等人把MEGA2的權(quán)威絕對(duì)化。綜上，從參照MEGA2試行版的角度，澀谷正等人無(wú)法對(duì)廣松版的判讀價(jià)值造成有力駁斥。

其三，廣松版的編排是否真的有獨(dú)創(chuàng)性？對(duì)此，小林昌人[4]和張一兵[9]都曾專門進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，大致可以歸為：直接復(fù)原刪改、增補(bǔ)等異文；區(qū)分馬恩筆跡；采用雙聯(lián)排；附有各版對(duì)同一語(yǔ)料的判讀注釋。但是，大村泉等人認(rèn)為這主要是對(duì)既往版本的模仿和綜合[5]。當(dāng)然，某些編排技術(shù)不是廣松版的首創(chuàng)，但是它使諸多零散不自覺(jué)的要素實(shí)現(xiàn)了“遞歸性”的方案創(chuàng)新，成為一種總體性的結(jié)構(gòu)表達(dá)，打開(kāi)研究原始手稿的全新入口。為此，我們對(duì)照各版本對(duì)同一語(yǔ)料的表現(xiàn)就可以直觀地理解廣松版的編排創(chuàng)新，這里選取{7}=[14]手稿被刪除的命題“我對(duì)我環(huán)境的關(guān)系是意識(shí)”為例。對(duì)于“最終文型”的版本，如MEGA1和MEGA2，這種異文長(zhǎng)期位于編者注或附錄，不足以引起研究者的關(guān)注。但是，它隱含了馬克思討論關(guān)系論和意識(shí)論的理論入口，直到廣松版才在文中對(duì)其進(jìn)行完整復(fù)原，標(biāo)識(shí)出補(bǔ)寫和刪改的思想變化，使得該問(wèn)題“躍然紙上”。對(duì)于刪改痕跡，雖然梁版在正文注釋提示了該命題的刪除，但是它遠(yuǎn)不如廣松版的復(fù)現(xiàn)來(lái)得直觀，后者對(duì)恩格斯的補(bǔ)寫痕跡也進(jìn)行了標(biāo)記，兩者的復(fù)原規(guī)模和表現(xiàn)效果不可相提并論，廣松版能夠更加清晰地表現(xiàn)馬克思和恩格斯的合作過(guò)程。對(duì)于雙聯(lián)排，廣松版在邊注展現(xiàn)了恩格斯補(bǔ)充和馬克思修改的其他信息及各版本的判讀，可以幫助我們還原和甄別馬克思的思考原境。另外，奇數(shù)頁(yè)輔之{5}b的異稿，我們可以直觀地發(fā)現(xiàn)馬克思關(guān)于意識(shí)的思考流變。當(dāng)然，這種處理方式有待爭(zhēng)議，廣松也未定結(jié)論，旨在呈現(xiàn)其內(nèi)在關(guān)聯(lián)和差異。反觀，該命題在MEGA2試行版的雙欄結(jié)構(gòu)不曾出場(chǎng)，只是刪除的簡(jiǎn)單提示而已。透過(guò)該語(yǔ)料，我們可以發(fā)現(xiàn)廣松版的編排不是簡(jiǎn)單的方案綜合，也不是對(duì)文字、段落的獨(dú)立呈現(xiàn)，而是在更為原初的理論地坪上呈現(xiàn)馬克思恩格斯思想的發(fā)展歷程。當(dāng)澀谷正等人把其視為技術(shù)要素的模仿或綜合時(shí)，他們對(duì)廣松版就做了狹隘的機(jī)械理解，割裂了最終的理論效果，根本無(wú)法把握廣松版帶來(lái)的全新視域。

當(dāng)然，廣松版在判讀細(xì)節(jié)、語(yǔ)料對(duì)應(yīng)等方面存在歷史局限，但是我們不能把“忠實(shí)原貌”絕對(duì)化，也不能完全否認(rèn)廣松版對(duì)語(yǔ)料的判讀，更不能無(wú)視廣松版實(shí)現(xiàn)的編排變革。借助異文改稿過(guò)程等判讀直接復(fù)原手稿的原貌，這原是一種理論可能。它不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)著作的表現(xiàn)方案，更要求多層級(jí)的甄別和校對(duì)，操作起來(lái)難度極大?？v然，它存在判讀失誤，其努力也值得欽佩，并在最終效果上超越了前者，不失為高度復(fù)刻原貌的最初范本。

三、關(guān)于廣松涉版《形態(tài)》在手稿排序方面的理論爭(zhēng)論

廣松版對(duì)手稿的排序具有獨(dú)創(chuàng)性，借助自身對(duì)歷史唯物主義創(chuàng)立過(guò)程的研究，處理未決的手稿順序。這招致了諸多質(zhì)疑，甚至影響對(duì)其公允的理論定位。比如，陶伯特認(rèn)為“廣松涉的文稿編排完全基于假設(shè)和多多少少有根據(jù)的猜測(cè)，總的來(lái)說(shuō)，對(duì)留傳文本的這些干擾缺乏說(shuō)服力”[7]12。甚至，鄭文吉認(rèn)為廣松版“到了可與編者自己所猛烈批判的MEGA1I/5(阿版)相匹敵的程度”[2]277。面對(duì)這種指責(zé)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界常斷章取義，忽視其特定語(yǔ)境，導(dǎo)致無(wú)法正視廣松版的價(jià)值。正如，鄭文吉曾補(bǔ)充：“從學(xué)術(shù)成果的角度，我們對(duì)廣松版的功過(guò)與編者的情況說(shuō)明應(yīng)該另當(dāng)別論?！盵2]242接下來(lái)，這種質(zhì)疑是否影響廣松版的合法性及版本價(jià)值，筆者嘗試對(duì)其說(shuō)明。

一方面，從編輯原則出發(fā)對(duì)廣松版的文獻(xiàn)學(xué)批評(píng)，包括質(zhì)疑其基于假設(shè)缺乏文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)，或像阿版一樣恣意編排等等。其實(shí)，這大多是基于MEGA2先行版時(shí)間性方案的理論主張。這是與廣松版完全不同的編輯原則，要求完全按照手稿的寫作時(shí)間排序。甚至，很多反對(duì)意見(jiàn)都是直接的價(jià)值判斷，根本沒(méi)有認(rèn)真考察廣松版的方案。值得注意的是，時(shí)間性原則只是一種理想的編輯狀態(tài)，同期寫作的手稿不能直接確定順序，主要通過(guò)書(shū)信、傳記等信息進(jìn)行判斷，同樣無(wú)法擺脫主觀猜測(cè)的嫌疑。結(jié)果，它把內(nèi)在聯(lián)結(jié)的手稿變成了獨(dú)立的散篇，取消了《形態(tài)》作為著作的可能性，更消解了歷史唯物主義的誕生過(guò)程。所以，MEGA2先行版的方案絕非完美，不能作為衡量廣松版排序價(jià)值的外在標(biāo)準(zhǔn)。有趣的是，1974年，廣松涉曾對(duì)照過(guò)MEGA2試行版，仍認(rèn)為其方案具有“獨(dú)立的存在價(jià)值”。這種理論自信源自廣松版依據(jù)的思想史分析及達(dá)成的編排效果，其排序是基于體系性和時(shí)間性的雙重錨定，努力恢復(fù)或重建手稿之間的有機(jī)聯(lián)系。在廣松看來(lái)，“以往的各種版本的編者們，包括MGEA2版的編者在內(nèi)，未能洞察到現(xiàn)存手稿的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，其結(jié)果是陷入了要不僅僅將素材變換為活字，要不肆意地進(jìn)行‘剪貼’這樣兩個(gè)極端”[3]342?？梢?jiàn)，廣松版自覺(jué)與主觀性編排和解構(gòu)性方案保持距離，相關(guān)指摘明顯不符合其編排初衷。更為重要的是，從結(jié)果上，“廣松方案的確是一個(gè)‘誠(chéng)實(shí)的編輯方案’”，其主張可自行對(duì)照和驗(yàn)證。比如，對(duì)手稿失散的判斷，廣松版認(rèn)為丟失的只有S.29，輔以巴納(S.Bahne)的新發(fā)現(xiàn)作為附錄，其他的缺失被穿插到部分篇章，讀者亦可直接發(fā)現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。但是，對(duì)于這種連續(xù)性，廣松版自認(rèn)只是提供一種理論嘗試：“筆者認(rèn)為應(yīng)該用上述方法使其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和一貫性凸顯出來(lái)，但并不打算以此馬上就強(qiáng)辯說(shuō)那是馬克思恩格斯的最終方案?！盵3]343這種理論自覺(jué)直接體現(xiàn)在排序方案上，“貫徹不改變馬克思標(biāo)注的頁(yè)碼順序這一編輯方針”，對(duì)“I.費(fèi)爾巴哈”章的邏輯排序是單獨(dú)放置到編者說(shuō)明，又另撰文闡釋，盡量不影響讀者對(duì)原稿順序的判斷。因此，如果仔細(xì)閱讀廣松版的說(shuō)明，很多關(guān)于恣意排序的質(zhì)疑就不言自明了。

另一方面，從理論層面對(duì)廣松版的排序進(jìn)行文本學(xué)“批判”，包括馬恩的分擔(dān)問(wèn)題、物象化論等理論討論。其實(shí)，這是從學(xué)理的層面對(duì)廣松版進(jìn)行批判性研究，雖有微詞，但基本認(rèn)同其編輯價(jià)值，更多關(guān)注的是新排序?qū)︸R克思理論的闡釋變化。相較編輯原則的爭(zhēng)論，這種“批判”有效反證了廣松版的理論價(jià)值。比如，望月清司(Mochizuki Seiji)提出“回避廣松和花崎的研究成果而大談特談《德意志意識(shí)形態(tài)》已很難稱得上是對(duì)馬克思的思想、歷史觀、經(jīng)濟(jì)理論等的研究”[10]120?？v然，他提出了與廣松版不同的理論方案。因?yàn)閺V松涉認(rèn)為“‘只有把沒(méi)有結(jié)尾的{3}、{4}和缺少開(kāi)頭的第三部分結(jié)合起來(lái)，才能得到一個(gè)完整的‘財(cái)產(chǎn)形態(tài)論’，也才能和馬克思的備忘錄({92}b)相吻合’”[11]。但是，望月清司認(rèn)為恩格斯在《形態(tài)》更加強(qiáng)調(diào)所有制的歷史線索，馬克思傾向分工的歷史觀，這兩部分手稿的邏輯不同，無(wú)法直接鏈接。其實(shí)，手稿排序涉及編者對(duì)內(nèi)容結(jié)構(gòu)的理解，望月清司的“批評(píng)”是在與廣松的哲學(xué)主張進(jìn)行對(duì)話。換句話說(shuō)，這已經(jīng)超越了編輯原則的價(jià)值判斷，走向更為深層的理論爭(zhēng)論，即基于思想史線索對(duì)文獻(xiàn)學(xué)的開(kāi)放性討論，尚無(wú)定論。究其原因，廣松版的排序是對(duì)馬恩思想演變發(fā)展過(guò)程的詳盡考察而得出的方案，要想對(duì)其排序品頭論足，也需思想史支撐才有可能。所以，對(duì)廣松版排序方案的理論回應(yīng)，必須回到文本重新思考其爭(zhēng)論背后的理論問(wèn)題，不能僅因存在反對(duì)意見(jiàn)就操之過(guò)急地判定其價(jià)值。正如望月清司強(qiáng)調(diào)：“只要是對(duì)廣松的工作心存敬意，誰(shuí)都會(huì)自覺(jué)地采取不回避的態(tài)度，認(rèn)真地對(duì)待廣松歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦才提出的問(wèn)題。因?yàn)?，它配得上這樣的關(guān)注?！盵10]139遺憾的是，既有評(píng)價(jià)大多停留在對(duì)主觀性的價(jià)值批判，根本沒(méi)有深入思考過(guò)廣松版引發(fā)的理論效應(yīng)。甚至對(duì)這種爭(zhēng)論本身都缺乏反思。毋庸置疑，雖然廣松涉版在手稿排序方面存在爭(zhēng)議，但是它面向原始手稿開(kāi)展的理論研究獲得了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，已成為馬克思主義文本研究的典范。

綜上，無(wú)論是對(duì)其編輯原則的外在批判，還是對(duì)其理論編連的內(nèi)在討論，廣松版的排序方案仍具有獨(dú)立的文獻(xiàn)學(xué)和思想史價(jià)值。在客觀上，它促進(jìn)了對(duì)既往研究未盡之處的討論，深化了對(duì)《形態(tài)》本身的理解，更是推進(jìn)了對(duì)歷史唯物主義的誕生及馬恩思想轉(zhuǎn)變過(guò)程的總體把握。但是，這種邏輯嘗試常被部分研究者吹毛求疵，廣松涉對(duì)歷史唯物主義的獨(dú)特視角有待消化，這也是我們重拾廣松版時(shí)需要加強(qiáng)關(guān)注的理論焦點(diǎn)。

四、關(guān)于廣松涉版《形態(tài)》的版本影響和研究啟示

廣松版的發(fā)表與世界范圍內(nèi)對(duì)《形態(tài)》的研究思潮同軌，它滿足了在巴納事件后重新編排手稿的時(shí)代要求，開(kāi)創(chuàng)了一種全新的編排方式。對(duì)此，陶伯特等編委評(píng)價(jià)其“代表了《I.費(fèi)爾巴哈》編輯史上的一項(xiàng)科學(xué)編輯的成果”[5]8。 實(shí)際上，廣松版具有雙重的思想史價(jià)值，對(duì)后續(xù)版本產(chǎn)生了重要的影響，值得我們研究和借鑒。

廣松版的方案具有一定的啟發(fā)性和實(shí)操性，促進(jìn)了手稿編排的研究熱潮，創(chuàng)造了新的編輯范式。在它出版前，藤野涉(Fujino Wataru)、坂間真人(Sakama Shinjin)就已經(jīng)根據(jù)廣松涉的設(shè)想編排手稿以供研究使用。出版后，它就發(fā)揮出巨大的理論影響力，一度被期望作為MEGA2正式版的編排參照。此后，1998年澀谷正版、2014年卡弗版和2016年孫善豪版等都仿照廣松涉的排版方案在做修訂和完善。但是，僅就“I.費(fèi)爾巴哈”章的復(fù)原效果，廣松版仍未被新版本完全超越或替代，這里擷取重要的新版本進(jìn)行簡(jiǎn)要對(duì)比。1998年，澀谷正版修正了廣松版的錯(cuò)誤判讀，但是它沒(méi)有附錄德語(yǔ)，不如廣松版可以對(duì)照原文以減少日譯失真。2004年，MEGA2先行版仍采用“最終文型”，無(wú)法直接復(fù)現(xiàn)馬恩寫作和修改的思想過(guò)程。2014年，卡弗版借鑒廣松版的排版方案，但是它照搬了MEGA2先行版的解構(gòu)原則，而且只編排了爭(zhēng)議較小的大束手稿，缺乏原創(chuàng)性和完整性。2016年，孫善豪版放棄了對(duì)手稿的“排序”，只是復(fù)現(xiàn)荷蘭國(guó)際社會(huì)史研究所(IISG)對(duì)手稿的收錄狀態(tài)，喪失了一個(gè)編輯版的研究性。2017年，MEGA2正式版總體上因循先行版，著實(shí)是一種學(xué)術(shù)缺憾。因此，廣松版仍然無(wú)出其右，具有不可忽視的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

廣松版打破了唯MEGA論，實(shí)現(xiàn)了一種“路德式的革命”，力求回到原始手稿開(kāi)展批判性的獨(dú)立研究?！坝腥さ氖牵覀兯坪跆幵趶V松涉40年前的情境中?！北热纾瑖?guó)內(nèi)編譯工作也存在不占有第一手文獻(xiàn)、缺少足夠數(shù)量的考據(jù)專家以及漢譯失真等難題。對(duì)此，廣松版的成功對(duì)國(guó)內(nèi)《形態(tài)》的編輯和研究具有一定的示范和借鑒作用。首先，我們要立足本土文化開(kāi)展獨(dú)立研究，需要廣松涉般嚴(yán)謹(jǐn)創(chuàng)新的治學(xué)態(tài)度和挑戰(zhàn)權(quán)威的學(xué)術(shù)勇氣。其次，我們需要借鑒廣松版被證實(shí)為科學(xué)的編輯方向，盡可能地復(fù)現(xiàn)手稿的文獻(xiàn)價(jià)值，逐步完善中文版的編譯工作。另外，我們要遵循廣松涉的研究路徑，堅(jiān)持從原始手稿出發(fā)解讀《形態(tài)》和考察歷史唯物主義的成立過(guò)程，避免西方馬克思學(xué)的意識(shí)形態(tài)陷阱。

縱然，廣松版在異文改稿和雙聯(lián)排方面存在歷史缺陷，但是在更加完善的版本出現(xiàn)之前，我們需要具有相對(duì)客觀性、能夠表現(xiàn)馬恩思想發(fā)展、理論差異的文本。在此意義上，廣松版仍具有無(wú)法替代的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值和不可忽視的思想史意義。因此，我們不能拘泥于語(yǔ)料細(xì)節(jié)的對(duì)錯(cuò)，應(yīng)該借鑒其研究范式，學(xué)會(huì)如何獨(dú)立地面對(duì)原始手稿，力求深化對(duì)馬克思主義思想史的原創(chuàng)理解和中國(guó)化解讀。