冉克平,候曼曼

(武漢大學 法學院,武漢 430072)

一、問題的提出

在我國動產(chǎn)/權(quán)利擔保體系中,傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立需要移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有,這一方面導致質(zhì)物的使用價值和交換價值嚴重受限,另一方面也增加了質(zhì)權(quán)人的控貨成本,因此傳統(tǒng)質(zhì)押模式日漸式微。在商人理性的驅(qū)使下,融資擔保實踐開始采用基于“現(xiàn)金—存貨—應收賬款—現(xiàn)金”經(jīng)營循環(huán)的存貨融資模式。在貸款期間存貨可以流入流出并非恒定不變,呈現(xiàn)動態(tài)循環(huán)過程(2)參見國務院發(fā)展研究中心市場經(jīng)濟研究所2018年《中國動產(chǎn)融資市場改革對經(jīng)濟社會影響課題研究報告》。。這有效平衡了出質(zhì)人的經(jīng)營活動自由與質(zhì)權(quán)人對擔保財產(chǎn)的控制。存貨可以抵押或質(zhì)押,其中質(zhì)押包括動產(chǎn)質(zhì)押和倉單質(zhì)押,本文主要圍繞動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押展開研究。

目前理論和實踐通說認為,在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)物雖具有流動性,但存在最低價值控制線,故符合物權(quán)客體特定原則,動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)有效設(shè)立(3)參見最高人民法院(2015)民申字第1490號民事裁定書;程嘯:《擔保物權(quán)研究》,中國人民大學出版社2019年版,第619頁;陳本寒:《企業(yè)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》,載《政治與法律》2019年第9期,第137頁。。但仍需剖析在質(zhì)押期間質(zhì)物實體特定和價值特定的關(guān)系。關(guān)于動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的法律定位,目前有學者認為其本質(zhì)上仍屬于非典型擔保[1],但大部分學者均認為其屬于動產(chǎn)質(zhì)押[2-6]。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)并未直接規(guī)定“動態(tài)質(zhì)押”這一擔保類型,將動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押定位于動產(chǎn)質(zhì)押還需調(diào)和其與物權(quán)法定原則之間的沖突。司法審判實踐對于動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標準存在爭議,《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民會議紀要》)第63條采“交付標準”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度解釋》)第55條又改為采“實際控制標準”,這一標準形式上突破了傳統(tǒng)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的“交付”標準,其合理性尚待證成。學界關(guān)于動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示方式,存在“交付說”[3]“交付和共同占有”[2]“登記說”[5][7]爭議,還需擇定合理的公示方式,以有效公示質(zhì)權(quán)并保護潛在第三人利益。為了使動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押制度能更好地運行,緩解中小企業(yè)融資難問題,助推營商環(huán)境優(yōu)化和高質(zhì)量發(fā)展[8],本文主要對動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押實體特定與價值特定的動態(tài)匹配關(guān)系、法律定位、設(shè)立和公示方式等問題進行闡釋,以期為企業(yè)經(jīng)營與融資營造良好的“軟環(huán)境”。

二、動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的運作模式與客體特定原則的解釋

(一)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的運作邏輯與實踐模式

在存貨融資中,銀行或信貸機構(gòu)對于企業(yè)的評估基于“現(xiàn)金—存貨—應收賬款—現(xiàn)金”這一經(jīng)營循環(huán)過程,即通過企業(yè)應收賬款和財物的變化,掌握企業(yè)的經(jīng)營情況,從而決定是否給企業(yè)融資。銀行或信貸機構(gòu)提供的貸款金額取決于合格擔保品的總量,此為借款基礎(chǔ)。在貸款期間,借款基礎(chǔ)與可用貸款額度之間呈動態(tài)匹配關(guān)系:若企業(yè)擴大生產(chǎn)則存貨增加,即借款基礎(chǔ)增加,那么可用貸款額度也會增加,企業(yè)可從銀行或信貸機構(gòu)獲得更多的貸款;反之,若企業(yè)縮小生產(chǎn),存貨減少,那么貸款金額也會下降。因此,銀行或信貸機構(gòu)通過監(jiān)控經(jīng)營循環(huán),一方面可以根據(jù)借款基礎(chǔ)提供貸款,支持中小微企業(yè)的發(fā)展;另一方面也可以動態(tài)調(diào)整可用貸款額度,以此來降低自身風險(4)在中國倉儲與配送協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會與世界銀行集團國際金融公司(IFC)于2020年4月15日共同主辦的“存貨融資及第三方擔保品管理在線系列講座·第一期”中,世界銀行集團國際金融公司(IFC)高級金融部門專家黃琳女士介紹了存貨融資的運行模式及類型。。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押作為存貨融資的一種,亦遵循該融資擔保邏輯。

在存貨融資擔保較為發(fā)達的地區(qū),擔保品管理已成為一個成熟的行業(yè),擔保品管理公司一般基于兩類合同框架為銀行或信貸機構(gòu)提供擔保品管理服務:擔保存貨監(jiān)控協(xié)議(Stock Monitoring Agreement,簡稱SMA)和擔保存貨監(jiān)管協(xié)議(Collateral Management Agreement,簡稱CMA)[9]。按照銀行或信貸機構(gòu)內(nèi)部對借款人質(zhì)量的評級,CMA中借款人風險較高,第三方擔保品管理公司對存貨的控制程度也較高。我國相關(guān)部門借鑒國際慣例并根據(jù)我國動產(chǎn)融資擔保實踐制定了《擔保存貨第三方管理規(guī)范》并起草了《擔保存貨監(jiān)管協(xié)議》(CMA)和《擔保存貨監(jiān)控協(xié)議》(SMA)暫定稿。

“擔保存貨監(jiān)管協(xié)議”(CMA)模式針對風險較高的客戶。在該模式中,存在“三個主體”即銀行或信貸機構(gòu)、借款企業(yè)以及第三方擔保品管理公司,“三個協(xié)議”即貸款協(xié)議、擔保協(xié)議以及擔保品管理協(xié)議。擔保權(quán)人對債務人有最低擔保品價值要求,要求第三方擔保品管理公司管理的擔保存貨的余額不能低于某個最低的價值。擔保品管理人對存放在倉庫內(nèi)的商品進行不間斷和獨有的管理,該倉庫由擔保品管理人臨時租用,在倉庫上張貼標識并上鎖。該模式有如下特點:第一,擔保品管理公司對貨物控制程度高。雖然債務人仍保有存貨所有權(quán),但是存貨已經(jīng)質(zhì)押給銀行或信貸機構(gòu),此時第三方擔保品管理公司代表銀行或信貸機構(gòu)對擔保存貨實施排他性占有和控制,債務人不能隨便提貨或者進出倉庫。第二,擔保品管理公司負擔的義務較高。擔保品管理公司在接收存貨時,應對存貨的重量、包裝等進行驗收,在控制存貨期間,應妥善保管存貨,確保存貨有良好的存儲條件和環(huán)境。擔保品管理公司根據(jù)銀行或信貸機構(gòu)的要求,向其提供關(guān)于擔保存貨數(shù)量、規(guī)格的報告,以及單據(jù)、臺賬、電子影像記錄等材料,在擔保存貨出現(xiàn)異常情況或滅失毀壞時及時通知銀行或信貸機構(gòu)。擔保品管理公司需根據(jù)銀行或信貸機構(gòu)的指令釋放貨物。第三,涉及三類倉庫:第三方公共倉庫、擔保品管理公司自有倉庫(CMC倉庫)以及實地倉庫。其中,實地倉庫是指倉庫為借款人(債務人)所有,借款人與擔保品管理公司之間訂立租賃協(xié)議,將倉庫的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔保品管理公司。在擔保品管理公司接管倉庫后,將會在其外部張貼標志,以示倉庫此時歸擔保品管理公司接管。同時,擔保品管理公司會對倉庫中貨物進行嚴格的占有和控制,貨物的進出需要得到擔保品管理公司的同意。實地倉儲業(yè)務極大地節(jié)省了運輸成本(5)參見《擔保存貨監(jiān)管協(xié)議示范文本》(CMA)。。

“擔保存貨監(jiān)控協(xié)議”(SMA)模式針對風險低于CMA模式的客戶。SMA與CMA最大的區(qū)別在于,SMA中擔保品管理公司對貨物沒有保管義務,僅監(jiān)控貨物,即起到“見證”作用，因此,SMA模式下債務人經(jīng)營活動更為自由,一般是已經(jīng)與銀行或信貸機構(gòu)建立長期合作且信用狀況良好的客戶;或者是作為CMA的一種替代,適用于債務人對存貨的控制更為專業(yè),由債務人自行管理存貨可以發(fā)揮更大經(jīng)濟價值的情形(6)參見《擔保存貨監(jiān)控協(xié)議示范文本》(SMA)。。在我國目前法律規(guī)范體系內(nèi),一般認為SMA構(gòu)成實質(zhì)上的占有改定而導致動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)并未設(shè)立[2]。

在我國融資擔保實踐中,主要將動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管模式分為三類:物流企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管、出質(zhì)企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管以及第三方企業(yè)場庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,由此可見物流企業(yè)充當了國際通行做法中的擔保品管理公司的角色[10]。此外,我國理論和實踐中亦認可質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人和出質(zhì)人共同占有存貨的情形,處于國際通行做法的CMA(監(jiān)管人排他性獨占、控制存貨)和SMA(監(jiān)管人不控貨)的中間地帶?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅芬?guī)定動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)自監(jiān)管人“實際控制”貨物時設(shè)立,這與CMA模式相似度較高,因此,我國未來宜在CMA模式下解釋并完善動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押相關(guān)法律規(guī)范。

(二)質(zhì)物實體特定與價值特定的動態(tài)匹配關(guān)系

與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押相比,動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物具有流動性。在總量控制模式下,銀行根據(jù)融資債權(quán)余額確定質(zhì)物的最低價值,若質(zhì)物價值超過當事人約定的最低價值,質(zhì)押人可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要,申請就超出最低價值部分提貨,質(zhì)押監(jiān)管人憑質(zhì)權(quán)人出具的《放貨通知書》辦理放貨手續(xù),此時貨物流動較為自由;若質(zhì)物價值臨近約定的最低價值控制線,出質(zhì)人提取質(zhì)物需經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意,并通過“打款贖貨”(提前歸還融資款或者提供保證金)“以貨換貨”等方式置換貨物(7)參見《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務管理辦法》第24條第1項:“在逐筆控制模式,任意一筆質(zhì)物的提取與更換須經(jīng)本行同意,且監(jiān)管方按本行的書面通知予以辦理質(zhì)物的提取與更換;在總量控制模式下,本行設(shè)定質(zhì)物最低價值,質(zhì)物價值超出本行設(shè)定的質(zhì)物最低價值時,客戶就超出部分申請?zhí)崛』蛑脫Q的,可委托監(jiān)管方審核;質(zhì)物價值等于質(zhì)物最低價值時,任意一筆質(zhì)物的提取須經(jīng)本行同意,監(jiān)管方占有、監(jiān)管下的質(zhì)物價值始終不得低于本行設(shè)定的質(zhì)物最低價值?！眳⒁妱⒈Ｓ?《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》,載《現(xiàn)代法學》2017年第6期,第52頁;孫鵬、鄧達江:《動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與應對路徑》,載《河北法學》2020年第8期,第35頁。。目前理論和實踐通說均認為質(zhì)物雖有流動,但因存在最低價值控制線,滿足質(zhì)物特定化的要求,符合物權(quán)客體特定原則,并不影響動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立(8)參見最高人民法院(2015)民申字第1490號民事裁定書;程嘯:《擔保物權(quán)研究》,中國人民大學出版社2019年版,第619頁;陳本寒:《企業(yè)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》,載《政治與法律》2019年第9期,第137頁。。

針對實踐中“質(zhì)押期間質(zhì)物是價值特定還是數(shù)量特定”問題,質(zhì)權(quán)人一般主張監(jiān)管人應當對質(zhì)物的數(shù)量和價值兩方面負責,而監(jiān)管人則認為其僅對質(zhì)物的價值負責,在質(zhì)權(quán)人不能舉證證明質(zhì)物總價值減少的情況下,其無需擔責。法院的觀點主要為監(jiān)管人應當對質(zhì)物的價值負責,只要質(zhì)物價值在合理的范圍內(nèi)浮動可以控制風險即可,出質(zhì)人保留利用質(zhì)押物從事生產(chǎn)和經(jīng)營的自主經(jīng)營權(quán)(9)參見廣東省高級人民法院(2015)粵高法審監(jiān)民提字第108號民事判決書。。質(zhì)物的價值是由一定數(shù)量、種類的貨物構(gòu)成,且質(zhì)物價值受行情、保管條件等多種因素影響(10)參見四川省高級人民法院(2016)川民終966號民事判決書。。可見質(zhì)權(quán)人為確保其債權(quán)實現(xiàn),欲苛于出質(zhì)人和監(jiān)管人更高的義務,以確保質(zhì)押期間質(zhì)物的數(shù)量和價值均特定,而出質(zhì)人、監(jiān)管人以及法院更傾向于質(zhì)物的價值特定即可,出質(zhì)人可以靈活調(diào)換質(zhì)物進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

對此,學界大部分學者均認為只要質(zhì)物的價值或數(shù)量特定,動態(tài)質(zhì)押即符合物權(quán)客體特定原則,但并未對“特定”的要素作出具體分析。有學者更傾向于“價值特定”,認為動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人主要是對質(zhì)物的交換價值享有優(yōu)先受償權(quán),并非是支配具體的個體質(zhì)物[5]。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)的一種,其本質(zhì)是一種價值權(quán),物權(quán)客體特定不能被理解為固定,只要在貨物之上設(shè)定的質(zhì)權(quán)能夠被公示,即符合特定性的要求[2]。有學者認為,質(zhì)權(quán)人通過監(jiān)管人控制特定數(shù)量和價值的質(zhì)物,此種兼具實體特定與價值特定的方式有效劃定了質(zhì)權(quán)的支配范圍[3]。

從理論上分析,擔保物權(quán)是價值權(quán),在擔保期間維持質(zhì)物價值特定即可保障債權(quán)的實現(xiàn)。擔保存貨的價值計算方式為“數(shù)量×單價”,其中單價受市場變化、貨物品質(zhì)、種類以及當事人約定的影響,擔保存貨的總價值是確定貸款可用額度的依據(jù)。維持擔保存貨的總價值在一定幅度范圍內(nèi)特定,即涉及保持擔保存貨數(shù)量與單價動態(tài)匹配問題。對擔保權(quán)人而言,擔保存貨的總價值是其確定可用貸款額度的依據(jù),因此擔保權(quán)人會及時關(guān)注存貨的市場價值變化,并及時向第三方管理企業(yè)發(fā)出存貨出庫數(shù)量、最低價值通知書、擔保存貨種類及單價調(diào)整通知書等指示,第三方管理企業(yè)按照擔保權(quán)人的指示監(jiān)管貨物、計算擔保存貨的總價值,并及時向擔保權(quán)人報告,銀行或信貸機構(gòu)以此來監(jiān)控擔保存貨的價值,調(diào)整可用貸款額度,降低自身風險，因此,擔保權(quán)人應對擔保存貨的單價以及總價值負責。對第三方擔保品管理公司而言,其可能缺乏對存貨價值的專業(yè)判斷,故通常嚴格依照擔保權(quán)人的指示監(jiān)控貨物,并不對擔保存貨的價值變化負責,擔保權(quán)人向其提供的擔保存貨單價等價值信息僅用于監(jiān)管企業(yè)計算擔保存貨監(jiān)管區(qū)域內(nèi)擔保品的總價值。在發(fā)生跌價時,第三方管理企業(yè)亦不承擔責任。因第三方管理企業(yè)時刻均遵從擔保權(quán)人的指示,故其僅對擔保存貨的數(shù)量負責,對擔保存貨的總價值不承擔責任(11)參見《擔保存貨監(jiān)管協(xié)議示范文本》(CMA)第10.2條。。在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,實體特定與價值特定呈現(xiàn)動態(tài)匹配關(guān)系,具體而言:

其一,在我國動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的理論和實踐中,質(zhì)權(quán)人需要通過質(zhì)押監(jiān)管人對實體質(zhì)物進行持續(xù)地控制,以區(qū)隔、貼標簽的方式使動態(tài)質(zhì)押權(quán)項下的存貨與其他普通存貨相區(qū)分,質(zhì)物通過此種方式特定化。因此,在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,“實體特定”應理解為質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對特定價值的質(zhì)物形成有效的控制,使質(zhì)物與倉庫中其他貨物區(qū)隔,通過張貼標識等方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)公示,但并不限制質(zhì)物的流動。監(jiān)管人應依質(zhì)權(quán)人指示,對擔保存貨數(shù)量負責,確保質(zhì)權(quán)人指示的該段時間內(nèi),質(zhì)物實體特定。

其二,實體特定之后,根據(jù)質(zhì)權(quán)人提供的計價標準,可以計算出擔保存貨的總價值,此時擔保存貨總價值相對特定。動態(tài)質(zhì)押期間質(zhì)物價值特定可以平衡質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的利益。對于存貨這類經(jīng)營性動產(chǎn)的物權(quán)法保護應當重視其投資收益和價值回報,而非簡單地維持質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有控制,存貨需要在流轉(zhuǎn)中升值[11]735。動態(tài)質(zhì)押在傳統(tǒng)靜態(tài)擔保與浮動擔保之間實現(xiàn)了動靜平衡[12]。與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押相比,動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押允許質(zhì)物流動,滿足了出質(zhì)人正常經(jīng)營活動需求。較之浮動抵押,動態(tài)質(zhì)押有最低價值控制線,可以保障質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。

其三,實物特定和價值特定均為“相對特定”,處于動態(tài)變化之中。從倉庫內(nèi)擔保存貨總價值角度觀察,擔保存貨實體與價值是相互對應的關(guān)系。在單價確定的情況下,若質(zhì)物的數(shù)量增加,則擔保存貨的總價值增加,借款基礎(chǔ)提升,此時可以獲得更多的貸款;反之,存貨數(shù)量減少,則貸款額度也減少。在最低價值控制之上,質(zhì)物價值的變化具有較大靈活性。在臨近最低價值控制線時,擔保存貨的實體與價值均應特定,此時變動的靈活性較低。出質(zhì)人根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要,會在提取貨物同時補充新一批的貨物,此時流出的貨物,質(zhì)權(quán)人喪失占有控制;流入的貨物,質(zhì)權(quán)人對其建立起新的占有控制。從具體微觀角度觀察,質(zhì)物在循環(huán)流動,但是在整個動態(tài)質(zhì)押過程中,質(zhì)權(quán)人或其監(jiān)管人始終持續(xù)占有特定價值的存貨,相對于既定的最低價值控制線而言實物特定化。在質(zhì)押期間,銀行會根據(jù)實際情況動態(tài)調(diào)整最低價值控制線,最低價值控制線受市場中質(zhì)物是否熱銷、質(zhì)物變現(xiàn)速度等因素的影響[13],因此最低價值控制線在質(zhì)押期間會有所浮動并非恒定不變。在趨近最低價值控制線時,若存貨數(shù)量減少或質(zhì)物跌價,均會導致質(zhì)物總價值下降,此時出質(zhì)人需要補充價值相當?shù)呢浳镆跃S持最低價值控制線,或者提前償還融資款以下調(diào)最低價值控制線。因此,在整個動態(tài)質(zhì)押過程中,實物特定和價值特定是動態(tài)協(xié)調(diào)的相互對應關(guān)系。

三、動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押在《民法典》擔保體系中的定位

《民法典》擔保物權(quán)分編兼采形式主義與功能主義的立法模式,既保留了大陸法系“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)”形式主義的擔保類型體系,又吸納了以美國為代表的動產(chǎn)擔保交易法中功能主義的立法理念,順應了國際化擔保物權(quán)立法趨勢，拓寬了擔保交易的形式。在《民法典》擔保物權(quán)分編形式主義與功能主義的框架下,明確動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押在《民法典》擔保物權(quán)分編的體系定位,有利于厘清其后續(xù)法律規(guī)則適用問題。

(一)動態(tài)質(zhì)押與非典型擔保、浮動抵押的區(qū)分

關(guān)于動態(tài)質(zhì)押是否屬于非典型擔保,學界存在爭議。有學者認為,在動態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)物可能不存在形式上的移轉(zhuǎn)占有,且出質(zhì)人可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對質(zhì)物進行置換,因此與典型的質(zhì)押不符,本質(zhì)上仍屬于非典型擔保[1]。有學者認為,質(zhì)物為可替代物,故其價值或數(shù)量均已特定且已完成交付,符合動產(chǎn)質(zhì)押的特征,但因質(zhì)物具有流動性,這與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押不同,也屬非典型擔保[14]619。若將動態(tài)質(zhì)押列入非典型擔保之列,囿于物權(quán)法定主義,當事人設(shè)立的只能是債權(quán)而非物權(quán),這不利于保護債權(quán)人的利益,也不符合當事人的內(nèi)心真意。而且,實踐中的非典型擔保在我國規(guī)范體系下,仍存在不被認可的風險。因此,應將動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押定位于典型擔保。

在擔保物權(quán)分編形式主義的框架下,與動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押類似的是傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押和浮動抵押。有學者認為,動態(tài)質(zhì)押在法律構(gòu)造及實踐適用上存在替代浮動抵押的趨勢[12]。也有學者認為,動態(tài)質(zhì)押存在重復質(zhì)押的風險[15],《民法典》未規(guī)定動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押是因為想通過浮動抵押制度變強來替代動態(tài)質(zhì)押(12)在中國法學會民法學研究會、上海市法學會民法學研究會以及華東師范大學法學院于2020年7月4日主辦的“第二屆‘民法典理解與適用’論壇‘民法典中動產(chǎn)與權(quán)利擔保的規(guī)則體系’”研討會上龍俊副教授所持觀點。。但是,大部分學者均認為動態(tài)質(zhì)押和浮動抵押在以下三個方面存在差異:第一,設(shè)立規(guī)則不同。浮動抵押適用動產(chǎn)抵押設(shè)立的一般規(guī)定,自抵押合同生效時設(shè)立,登記產(chǎn)生對抗效力。關(guān)于動態(tài)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則,學界目前有“交付說”“占有說”“登記說”不同觀點。第二,標的物的確定性不同。浮動抵押的標的物在抵押財產(chǎn)確定之前可以任意流入流出,而動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押物的自由流動需在最低價值控制線之上,每一時刻質(zhì)押物價值均是特定的,故不存在浮動抵押中的抵押財產(chǎn)確定機制。第三,當事人對標的物的控制能力不同。在浮動抵押中,抵押物無需移轉(zhuǎn)占有,抵押權(quán)人對抵押物的控制能力較弱;而在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,出質(zhì)人不能獨力控制質(zhì)物,質(zhì)權(quán)人及其委托的監(jiān)管人會對質(zhì)物進行占有控制,限制出質(zhì)人處分質(zhì)物的自由[2]。《民法典》擔保物權(quán)分編規(guī)定了浮動抵押但并未規(guī)定動態(tài)質(zhì)押,看似是想通過立法倒逼融資擔保實踐,使浮動抵押制度取代動態(tài)質(zhì)押,但是動態(tài)質(zhì)押較之浮動抵押亦有其優(yōu)勢。兩者屬于不同制度,且不能相互替代。浮動抵押的優(yōu)勢在于提高了企業(yè)的融資能力、允許對抵押財產(chǎn)進行概括性描述、有利于企業(yè)的正常經(jīng)營活動自由、較之傳統(tǒng)抵押具有靈活性、順應國際通行做法、回應實踐需求[16]642。動態(tài)質(zhì)押也具備上述浮動抵押的優(yōu)勢,而且動態(tài)質(zhì)押更符合我國融資擔保實踐的需求。具體而言:

其一,動態(tài)質(zhì)押較之浮動抵押的擔保力更強。動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物最低價值特定,且質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押監(jiān)管人實現(xiàn)了對特定存貨的占有和控制。在浮動抵押中,抵押物價值并不確定,而且抵押權(quán)人也并未實現(xiàn)對抵押物的占有控制,其擔保力相當羸弱[4]。在抵押財產(chǎn)確定之前,抵押權(quán)人對于抵押人處分的財產(chǎn)無追及力,在抵押財產(chǎn)確定之后,抵押權(quán)人對于抵押人轉(zhuǎn)出的財產(chǎn)有追及力,但是對于抵押人新增的財產(chǎn)卻并不享有抵押權(quán)[16]641。在動態(tài)質(zhì)押中,并不存在擔保財產(chǎn)確定機制,而且質(zhì)權(quán)無論何時均不能追及流出的貨物,因為質(zhì)權(quán)人一旦失去對質(zhì)物的占有即喪失該存貨上的動態(tài)質(zhì)押權(quán),流入的貨物上成立新的質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人對最終設(shè)立的質(zhì)物變價價值優(yōu)先受償。在浮動抵押中擔保物有全部流出的風險,抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的風險較大[16]641。而在動態(tài)質(zhì)押中,最低價值控制線之上的財產(chǎn)流出并不會害及債權(quán),臨近或低于最低價值控制線時,出質(zhì)人提取貨物需要提供保證金或者價值相當?shù)钠渌浳镆在H取貨物,質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)亦能得到保障。因此,動態(tài)質(zhì)押較之浮動抵押更有利于保障質(zhì)權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn),具有更強的擔保力。

其二,浮動抵押制度本身不完善。目前學者對浮動抵押的主體、客體和公示方式等方面存在爭議,認為浮動抵押主體范圍過于狹窄,立法窮盡式列舉抵押財產(chǎn)種類限制了抵押人的融資能力,而且該制度與物權(quán)客體特定相悖,不符合公示公信原則。學者或提出完善方案,或認為浮動抵押不應位于擔保物權(quán)編而應位于合同編[17-18]。若通過立法倒逼實踐采納浮動抵押,將侵蝕融資擔保實踐原有的效率與秩序。融資實踐決定擔保制度而非擔保制度決定融資實踐,應尊重商人理性和商事習慣完善動態(tài)質(zhì)押相關(guān)法律規(guī)范,而非通過立法倒逼商事實踐采浮動抵押模式。

其三, 改進后的浮動抵押背離抵押實為質(zhì)押。 正因為浮動抵押流動性強、 擔保力弱且相關(guān)規(guī)則不完善, 導致實踐中較少部分債權(quán)人愿意設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押權(quán), 而且即使設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押權(quán), 抵押權(quán)人與抵押人也要簽訂抵押物監(jiān)管協(xié)議并派專人監(jiān)管, 抵押權(quán)人直接或間接(通過監(jiān)管人)控制、 占有抵押物, 由此而生的擔保模式名為抵押實質(zhì)上是質(zhì)押,背離了浮動抵押的制度初衷。 因此, 在《民法典》擔保物權(quán)分編形式主義的框架之下, 動態(tài)質(zhì)押不同于浮動抵押, 且動態(tài)質(zhì)押更能適應我國融資擔保實踐的需求。

(二)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押屬于功能化的動產(chǎn)質(zhì)押

實踐中,在當事人剛開始探索適用動態(tài)質(zhì)押作為擔保形式時,有法院認為質(zhì)押合同雖系當事人雙方基于合意訂立,但是雙方約定的動態(tài)質(zhì)押擔保形式在我國法律規(guī)范體系中沒有相應規(guī)定,因此否認動態(tài)質(zhì)押的效力(13)參見上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘民二(商)初字第147號民事判決書;遼寧省大連市中級人民法院(2014)大民三初字第 152 號民事判決書;重慶市第一中級人民法院(2014)渝一中法民初字第01304號民事判決書。。近年來,實踐已逐步認可動態(tài)質(zhì)押不違反物權(quán)法定原則,如最高人民法院認為在質(zhì)物變動過程中僅發(fā)生舊質(zhì)權(quán)不斷消滅、新質(zhì)權(quán)不斷產(chǎn)生的結(jié)果,當事人約定的此種質(zhì)權(quán)設(shè)立方式并未改變質(zhì)權(quán)的法定內(nèi)容,不違反物權(quán)法定原則(14)參見最高人民法院(2017)最高法民終216號民事判決書。。根據(jù)物權(quán)法定原則,當事人不得基于合意創(chuàng)設(shè)或改變現(xiàn)有的物權(quán)類型或決定物權(quán)的內(nèi)容,這是物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的重要標志[19]144。雖然理論和實踐都嘗試通過解釋將動態(tài)質(zhì)押納入現(xiàn)有擔保類型當中,但是我國《民法典》并未直接規(guī)定“動態(tài)質(zhì)押”這一擔保類型,而且動態(tài)質(zhì)押較之一般質(zhì)押,其質(zhì)物具有流動性、交付方式具有特殊性,這似有突破物權(quán)法定原則的傾向。因此,將動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押定位于動產(chǎn)質(zhì)押需要調(diào)和動態(tài)質(zhì)押這一新型擔保與物權(quán)法定原則之間的沖突。

首先,動態(tài)質(zhì)押是否符合物權(quán)種類法定原則。通說認為,物權(quán)的種類法定一方面是指物權(quán)的具體類型必須要由法律明確確認,另一方面是指當事人不得任意創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)之外的新物權(quán)種類,不得改變現(xiàn)行法律規(guī)定的物權(quán)類型[20]85-86。與傳統(tǒng)質(zhì)押模式相比,動態(tài)質(zhì)押的特殊性在于其質(zhì)物具有流動性、交付方式具有特殊性:質(zhì)押期間質(zhì)物在最低價值控制線之上流入流出,并非固定不變;設(shè)立動態(tài)質(zhì)押權(quán)時,質(zhì)權(quán)人(銀行)通常不直接占有質(zhì)物,而是交由監(jiān)管人(物流企業(yè))占有控制質(zhì)物,甚至質(zhì)物并未移轉(zhuǎn)占有仍在出質(zhì)人倉庫內(nèi)。但因最低價值控制線的存在,使得動態(tài)質(zhì)押權(quán)仍有相對特定化的客體。動態(tài)質(zhì)押交付方式雖與傳統(tǒng)質(zhì)押交付方式不同,但是通過共同占有或移轉(zhuǎn)第三方占有等方式使得出質(zhì)人不能獨力控制質(zhì)物,這對出質(zhì)人造成的心理壓迫與傳統(tǒng)質(zhì)押模式無異。因此,動態(tài)質(zhì)押與傳統(tǒng)質(zhì)押模式的主要特征大致相符。

其次,動態(tài)質(zhì)押是否違反物權(quán)內(nèi)容法定原則。理論上認為,物權(quán)的內(nèi)容法定是指當事人不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容不符的物權(quán),也不得基于合意自由決定物權(quán)的內(nèi)容[11]742。物權(quán)關(guān)系涉及的“內(nèi)容”較為廣泛,除“主體”“客體”均可被“內(nèi)容”涵括,因此內(nèi)容法定與類型法定不同,前者意指行為人設(shè)定的物權(quán)內(nèi)容不得與強制內(nèi)容相抵觸,后者意指物權(quán)類型的封閉性與窮盡性[21]。理論界關(guān)于物權(quán)法定原則是否包括物權(quán)的效力、取得以及公示方法的法定存在爭議,其中關(guān)涉動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立和公示方式是否因違反物權(quán)法定原則而無效?有學者認為物權(quán)法定意味著應按法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)或創(chuàng)設(shè)權(quán)利,比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)[22]60[23]。有學者認為“物權(quán)內(nèi)容”是指各類物權(quán)的權(quán)能及其限制,物權(quán)變動和公示被排除在物權(quán)法定原則之外[24]。物權(quán)公示方法已有物權(quán)公示原則予以規(guī)定,若將其作為物權(quán)法定原則的內(nèi)容,物權(quán)公示原則將會空洞化[25]59。

在擔保物權(quán)分編功能主義的視角下,物權(quán)法定中的“內(nèi)容法定”應僅限于物權(quán)的權(quán)能及其限制,將內(nèi)容法定的剛性范圍予以限縮,從而擴大符合物權(quán)法定原則的擔保物權(quán)的彈性空間。物權(quán)法定緩和說認為,新生的社會慣行物權(quán)如果不違反物權(quán)法定主義的本旨,且有一定公示方式,可以對物權(quán)種類或內(nèi)容“從寬”解釋,從而將其解釋為現(xiàn)有物權(quán)類型,克服嚴格遵循物權(quán)法定主義所生弊端[20]92。商人具有強烈的工具主義傾向,重視商事交易效率和自身利益最大化。我國現(xiàn)有的融資擔保實踐創(chuàng)新出的擔保類型符合商人自治及其效率需求。法律規(guī)范應保障其中的自由價值,即當事人設(shè)定擔保和約定擔保權(quán)具體內(nèi)容的自由,賦予當事人更大的自主權(quán),并在一定范圍內(nèi)吸納實踐的創(chuàng)新做法,給予其安全與秩序保障[26]。財產(chǎn)法制度根據(jù)實踐交易原則的自發(fā)秩序,將其轉(zhuǎn)換為理性秩序,從而協(xié)調(diào)自由、安全和效率等價值目標[27]。法律規(guī)范應服務于融資擔保實踐并尊重商人理性,對于實踐中起到實質(zhì)擔保作用的交易模式,在緩和的物權(quán)法定原則框架內(nèi),盡可能承認現(xiàn)有的融資擔保類型并匹配相關(guān)的規(guī)則設(shè)計,在尊重自由價值的同時調(diào)和安全和秩序價值。這有利于順應國際功能主義擔保模式的做法,也有利于提高中小企業(yè)融資能力并優(yōu)化營商環(huán)境。

因此,在擔保物權(quán)分編形式主義的框架下,動態(tài)質(zhì)押的主要特征均與動產(chǎn)質(zhì)押相符,在擔保物權(quán)分編功能主義的視角下,“內(nèi)容法定”原則上應解釋為物權(quán)的權(quán)能及其限制法定,由此動態(tài)質(zhì)押符合緩和的物權(quán)法定原則,實為功能化的動產(chǎn)質(zhì)押。即使將設(shè)立方式歸于物權(quán)法定原則,《民法典》也對交付方式作出了寬松處理,其第427條在質(zhì)押合同一般條款的第5項中增加規(guī)定了質(zhì)押財產(chǎn)交付的方式,允許當事人可以選擇不同的交付方式,那么由第三方監(jiān)管人獲得對存貨的占有,也可以被認為是一種交付方式(15)2020年11月12日上午,在民商法前沿論壇“民法典解讀”系列主題講座暨中國人民大學法學院“民法典擔保新制度新規(guī)則的解釋與適用”研修班的首場講座上,王利明教授發(fā)表題為《擔保物權(quán)制度的現(xiàn)代化與我國民法典的亮點》主題報告所持觀點。。而且《民法典擔保制度解釋》明確規(guī)定了動態(tài)質(zhì)押權(quán)自監(jiān)管人實際控制貨物之日起設(shè)立,這賦予了當事人以更大的自主權(quán),也表明立法對動態(tài)質(zhì)押的間接認可。《民法典》之所以并未直接規(guī)定動態(tài)質(zhì)押,是因為動態(tài)質(zhì)押是一種實踐創(chuàng)新,其運作模式還不成熟,目前動態(tài)質(zhì)押還面臨諸多法律適用問題有待進一步解決,出于簡約立法以及對于發(fā)展中的新興交易模式在法典中不宜作出過于細化規(guī)定的考慮[28]。但現(xiàn)階段可以通過解釋將動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押定位于功能化的動產(chǎn)質(zhì)押,適用《民法典》及相關(guān)法律規(guī)范關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定,至于動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押獨具特色的質(zhì)物流動性、交付方式特殊性部分,可以通過物權(quán)法定原則的緩和,將其視為動產(chǎn)質(zhì)押功能化的體現(xiàn)。

四、動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標準與公示方式

(一)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的具體判斷標準

司法審判實踐中,法院對于質(zhì)權(quán)能否有效設(shè)立的認定標準主要分為以下幾類:第一,交付標準。有法院認為,出質(zhì)人將質(zhì)物交由監(jiān)管人即構(gòu)成向質(zhì)權(quán)人的交付,質(zhì)權(quán)有效設(shè)立(16)參見最高人民法院(2016)最高法民申3191號民事裁定書;遼寧省高級人民法院(2017)遼民初80號民事判決書。;交付應移轉(zhuǎn)質(zhì)物的實體占有,監(jiān)管人對質(zhì)物實現(xiàn)完全的、排他的控制,才能達到公示效果(17)參見重慶市高級人民法院(2017)渝民再113號民事判決書;安徽省明光市人民法院(2018)皖1182民初2847號民事判決書。;如果質(zhì)物仍存放在出質(zhì)人自己倉庫內(nèi),則不能達到質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示效果(18)參見黑龍江省綏化市中級人民法院(2019)黑12民終352號民事判決書。。第二,占有控制標準。有法院認為,監(jiān)管人對質(zhì)物進行有效的占有、保管、控制,質(zhì)權(quán)有效設(shè)立(19)參見江西省新余市中級人民法院(2015)余民二初字第127號民事判決書;天津市第二中級人民法院(2018)津02民終3205號民事判決書;江蘇省南京市中級人民法院(2016)蘇01民終7702號民事判決書。;在出質(zhì)人倉庫監(jiān)管模式下,未經(jīng)監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人的同意,出質(zhì)人不能取走質(zhì)物,質(zhì)物的管理權(quán)和控制權(quán)事實上已經(jīng)移轉(zhuǎn)給監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人時,質(zhì)權(quán)有效設(shè)立(20)參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民再202號民事判決書。;如果質(zhì)物仍被出質(zhì)人實質(zhì)上占有控制,質(zhì)權(quán)人未實際控制質(zhì)物,則質(zhì)權(quán)未設(shè)立(21)參見最高人民法院(2019)最高法民終330號民事判決書。。第三,出具相應書面憑證標準。有法院認為監(jiān)管人單方出具《質(zhì)物清單》即可,其已構(gòu)成監(jiān)管人對質(zhì)物的確認,并開始履行占有監(jiān)管職責(22)參見安徽省高級人民法院(2018)皖民終862號民事判決書;江蘇省南京市中級人民法院(2017)蘇01民終5895號民事判決書;天津市第二中級人民法院(2014)二中民二初字第304號民事判決書;湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民二終字第04693號民事判決書。。經(jīng)梳理可見,實踐對質(zhì)權(quán)設(shè)立的判斷標準尚不統(tǒng)一,有些采“交付標準”的法院否認了出質(zhì)人自有倉庫監(jiān)管模式設(shè)立質(zhì)權(quán)的效力,而且認為交付的結(jié)果只能是質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對質(zhì)物實現(xiàn)完全排他性的獨占和控制,這與國際通行慣例以及我國目前存貨融資擔保實踐存在差異。相較之下,采“占有控制標準”具有一定合理性。質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人對質(zhì)物形成占有控制之后,無論質(zhì)物存放在何處,均會限制出質(zhì)人使用、處分質(zhì)物的自由,給其造成心理壓迫,督促其盡快清償債務。

在法律規(guī)范供給層面,《民法典》第429條沿襲了《中華人民共和國物權(quán)法》第212條的規(guī)定,質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立,《九民會議紀要》第63條亦采“交付標準”。但是《民法典擔保制度解釋》(征求意見稿)第54條采“占有標準”,《民法典擔保制度解釋》第55條又改為采“實際控制標準”。這一修改體現(xiàn)出是在CMA模式下完善動態(tài)質(zhì)押規(guī)范,具有合理性:其一,監(jiān)管人需實際管領(lǐng)控制貨物,使得出質(zhì)人不能獨力控制質(zhì)物,若非如此,則極易構(gòu)成實質(zhì)上的占有改定,從而導致質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。其二,“交付”形式上是標的物實體的移轉(zhuǎn),實質(zhì)上是標的物實際控制力的移轉(zhuǎn)。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押本就是為克服傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押需移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有的弊端而生,質(zhì)物一般為存貨等大宗商品,很少用到現(xiàn)實交付,多為觀念交付,在形式上并不存在交付移轉(zhuǎn)質(zhì)物實體占有的過程,因此，采實際控制力移轉(zhuǎn)標準更貼合動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押模式本質(zhì)。

基于此,動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標準應為監(jiān)管人實際取得對質(zhì)物的控制。在文書憑證方面,應以監(jiān)管人或各方共同簽署的質(zhì)物清單為證,該清單并非物權(quán)憑證,僅為監(jiān)管人檢驗核查質(zhì)物后的證明性文件。在舉證責任方面,理論和實務屆多采“法律要件分類說”,即按照民事實體法把要件事實區(qū)分為導致權(quán)利義務為內(nèi)容的法律效果“發(fā)生、妨礙、消滅和阻卻”的事實[29]。根據(jù)該說,應由主張權(quán)利發(fā)生的一方對權(quán)利的設(shè)立承擔證明責任。因此在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人主張存在質(zhì)押合同關(guān)系、質(zhì)權(quán)有效設(shè)立,其應對此權(quán)利義務發(fā)生的事實承擔舉證責任。具體而言:質(zhì)權(quán)人需舉證證明質(zhì)物為出質(zhì)人所有(23)參見上海市第二中級人民法院(2013)滬二中民六(商)終字第241號民事判決書。。質(zhì)物已經(jīng)被其委托的監(jiān)管人實際占有并控制、監(jiān)管協(xié)議已經(jīng)得到了實際履行(24)參見山東省臨沂市中級人民法院(2014)臨商終字第1426號民事判決書。。質(zhì)權(quán)人還需詳細說明實施監(jiān)管或定期查庫的具體人員、執(zhí)勤時間、措施手段等(25)參見最高人民法院(2019)最高法民再217號民事裁定書。。以此來認定監(jiān)管人的監(jiān)管行為是否達到了有效控制的標準?？傊?質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立應由質(zhì)權(quán)人承擔舉證責任。

(二)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)公示方式的擇定

關(guān)于動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示方式,學界存在爭議。采“交付說”的學者認為,存貨動態(tài)質(zhì)權(quán)應以交付為生效要件和公示方法。在“指示交付”的情形,除質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人達成以讓與返還請求權(quán)為內(nèi)容的質(zhì)押協(xié)議外,還需出質(zhì)人將設(shè)立質(zhì)權(quán)的事實以書面形式通知第三方直接占有人。以“統(tǒng)一共同占有”代替交付時需滿足出質(zhì)人不能獨力控制等條件[3]。有學者認為其設(shè)立的公示方式包括“交付和共同占有”,登記僅為輔助判斷標準,當?shù)怯浥c占有彰顯的權(quán)利狀態(tài)不一致時,應以占有為準[2]。采“登記說”的學者認為,占有僅為質(zhì)權(quán)取得和維持的條件,不能實現(xiàn)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示。對于第三人而言,根據(jù)占有外觀僅可直接推定占有人享有所有權(quán),尚不足以直接推定占有人享有質(zhì)權(quán),故而應以登記作為質(zhì)權(quán)的統(tǒng)一公示方法[7]。也有學者認為隨著動產(chǎn)擔保物權(quán)公示方式的統(tǒng)一,應以聲明登錄制為其公示方式,且為公示對抗主義[5]。反對“登記說”的學者認為,登記并非現(xiàn)行擔保法律規(guī)范體系框架內(nèi)的法定公示方式,而且動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)由用戶主導操作,其登記的準確性低于不動產(chǎn)登記,動態(tài)質(zhì)押流動性強,一旦當事人未及時更新登記信息,就會導致登記與實際不一致的“名實不符”狀態(tài)[2]。而且,以登記作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法,會導致動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)在權(quán)利構(gòu)成和法律效果方面相同,動產(chǎn)擔保物權(quán)與不動產(chǎn)擔保物權(quán)區(qū)分標準模糊[3]。

可見上述爭議主要圍繞交付與占有的區(qū)別以及登記能否作為動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的公示方式展開。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押應適用《民法典》擔保物權(quán)分編關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式應為占有而非登記。具體而言:

登記不宜作為動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)權(quán)的公示方式。理由如下:其一,雖然占有的公示能力有限,但是有法律規(guī)定予以補強。所有權(quán)、動產(chǎn)以及有權(quán)利憑證的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)具有占有權(quán)能,因此根據(jù)占有外觀可以推知的權(quán)利主體范圍包括所有權(quán)人、質(zhì)權(quán)人或者留置權(quán)人,不僅僅局限于所有權(quán)人。在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,監(jiān)管人還會通過區(qū)隔、粘貼標簽等方式實現(xiàn)質(zhì)物留置和質(zhì)權(quán)公示。因此占有在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中能夠發(fā)揮其應有的公示效力。其二,每種物權(quán)應當只有一種公示機制,如果一種物權(quán)在不同公示機制中均有展示,不同公示方式展示的物權(quán)信息可能有所不同,那么判斷這些信息的真?zhèn)螘е陆灰壮杀镜奶岣遊30]?！睹穹ǖ洹窊Ｎ餀?quán)分編第425條已經(jīng)將占有作為動產(chǎn)物權(quán)的公示方式,如果再將登記也作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式之一,則有可能導致兩個公示系統(tǒng)展示的質(zhì)權(quán)內(nèi)容不同。前已述及,動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物流動性較強,由當事人主導的聲明登錄系統(tǒng)若更新不及時,更容易導致登記公示的物權(quán)內(nèi)容與實際占有的質(zhì)物范圍不一致,不利于保護交易安全和效率。而且《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》也并未明確將存貨質(zhì)押納入動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記范圍。其三,動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押往往涉及大宗存貨,一旦以登記作為公示方式,當事人將在登記系統(tǒng)中對該存貨進行概括性描述,則其他任何第三人均可查詢到該企業(yè)擁有的存貨信息。但在存貨融資中,有些企業(yè)不愿對第三人公開其所享有的存貨信息,此時“登記”作為公示方式難以滿足企業(yè)的內(nèi)心真意,而“占有”在此種情形下是一種更為妥當?shù)倪x擇。

關(guān)于交付與占有的區(qū)別,有學者認為,交付是指占有的移轉(zhuǎn),依現(xiàn)行法規(guī)定是動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件,而不能是動產(chǎn)物權(quán)的公示方法。因為交付既包括現(xiàn)實交付、簡易交付,也包括占有改定、指示交付及擬制交付;依據(jù)交付類型不同,發(fā)生直接占有和間接占有,而對于動產(chǎn)物權(quán),作為物權(quán)公示狀態(tài)的只能是直接占有,而不是交付[31]。也有學者對此持相似意見,認為現(xiàn)實交付的過程發(fā)生在當事人之間,不能要求所有潛在的第三人知悉;觀念交付不具有占有的現(xiàn)實外觀,僅從外觀角度看具有不可知性,屬于邏輯抽象的產(chǎn)物。動態(tài)的交付過程一般不為當事人之外的第三人知道,因此動產(chǎn)物權(quán)的公示應為占有而非交付[32]。本文認為,動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示方式應為“占有”。因為物權(quán)的公信力并非源自變動的公示,而是源自靜態(tài)的公示[11]749。第三人首先通過靜態(tài)的公示外觀判斷動產(chǎn)的占有人,然后才根據(jù)其背后的關(guān)系推知占有的移轉(zhuǎn)。雖然在傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)自交付時設(shè)立,但是質(zhì)權(quán)人之后維持享有質(zhì)權(quán)狀態(tài)的公示方式仍為“占有”。在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,從客觀實際情況判斷,即便現(xiàn)代物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)非常發(fā)達,也不可能使所有潛在第三人知悉這一交付過程。而且動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押多為觀念交付,《民法典擔保制度解釋》第55條并未要求形式意義上的交付,而是規(guī)定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實際控制貨物之日起設(shè)立。另外,從當事人主觀心理狀態(tài)判斷,質(zhì)物一般為貴重物品、大宗商品,其交付過程也不希望第三人在場。因此,其公示方式應為占有而非交付。

此處的“占有”在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押實踐中主要體現(xiàn)為:其一,質(zhì)物存放在第三方擔保品管理公司倉庫(在我國主要是物流企業(yè)倉庫)或者第三方公共倉庫(在我國主要是與監(jiān)管人物流企業(yè)存在場地租賃關(guān)系的其他企業(yè)倉庫),此時監(jiān)管人或與其存在場地租賃關(guān)系的第三方企業(yè)(以下對這兩類簡稱“第三方監(jiān)管人”)直接占有質(zhì)物,質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同間接占有質(zhì)物;其二,質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人到出質(zhì)人倉庫內(nèi),與出質(zhì)人對質(zhì)物形成共同直接占有,質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物,即統(tǒng)一共同占有模式[3]。雖然該模式不屬于典型的CMA或者SMA,但是《德國民法典》第1206條對此已有規(guī)定,物由債權(quán)人共同保管,需要給予共同占有代替物的交付,該規(guī)范在德國主要適用于倉庫出質(zhì)的情形[33]856,是立法者對當事人互相不信任所作出的妥協(xié)[34]553。

(三)動態(tài)質(zhì)權(quán)的公示與潛在第三人利益的保護

從表面上看,前述動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的公示方式(間接占有和統(tǒng)一共同占有)與傳統(tǒng)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人單獨直接占有相比,公示效力較弱,質(zhì)權(quán)存續(xù)可能會面臨一定風險,而且在監(jiān)管人未采取措施做好質(zhì)權(quán)公示的情況下,可能會導致第三人對存貨的擔保及權(quán)屬狀態(tài)產(chǎn)生誤判,從而危害第三人的利益。因此,應結(jié)合動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的特殊性,對此類占有公示模式能否有效公示質(zhì)權(quán),如何保護潛在第三人利益進行分析。

關(guān)于動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中此類占有模式能否有效公示質(zhì)權(quán)問題。針對質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物這一情形,理論上,間接占有人通過占有媒介關(guān)系對直接占有人形成一定程度的控制,直接占有人必須自間接占有人之法律地位中引導出自己的占有[35]124,占有媒介人作為下屬占有人必須承認間接占有人作為上位占有人享有更強的法律地位[36]78。在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,第三方監(jiān)管人作為直接占有人與間接占有人質(zhì)權(quán)人之間存在委托監(jiān)管協(xié)議,第三方監(jiān)管人對銀行或信貸機構(gòu)而言是有權(quán)利或者有義務的占有[37]116。銀行或信貸機構(gòu)通過委托監(jiān)管協(xié)議為第三方擔保品管理公司創(chuàng)設(shè)了監(jiān)管質(zhì)物的義務,同時也賦予其直接占有質(zhì)物的正當性。雖然間接占有公示效力較弱,但是第三方監(jiān)管人作為下屬占有人,會通過粘貼標簽、區(qū)隔化管理等方式實現(xiàn)質(zhì)物留置和質(zhì)權(quán)公示,表明其是替質(zhì)權(quán)人占有控制質(zhì)物,由此間接占有人銀行或信貸機構(gòu)的權(quán)利狀態(tài)可以公示于外,符合一般意義上的“占有+合意”的公示手段[38]82,此時間接占有的公示效力得到補強。針對質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人到出質(zhì)人倉庫內(nèi),與出質(zhì)人形成共同直接占有的情形，雖然出質(zhì)人對質(zhì)物仍有占有的外觀,但是質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對質(zhì)物形成實際占有控制,此時出質(zhì)人不能獨力控制質(zhì)物。此種質(zhì)權(quán)設(shè)立模式可以理解為質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同管理質(zhì)物(26)Vgl.Damrau, Münchener Kommentar BGB, 8. Aufl.,2020,§1206 Rn.3.。質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人在出質(zhì)人倉庫內(nèi)對擔保存貨進行監(jiān)管并公示質(zhì)權(quán),以此提示潛在第三人該存貨已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)。因此,在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中,只要監(jiān)管人遵質(zhì)權(quán)人的指示嚴格履行監(jiān)管義務,即可實現(xiàn)質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示。若監(jiān)管人未認真控貨,質(zhì)權(quán)人可依照其與監(jiān)管人之間的協(xié)議尋求內(nèi)部救濟。而且,質(zhì)權(quán)人通過監(jiān)控借款企業(yè)的經(jīng)營循環(huán)來決定是否給企業(yè)融資,其對存貨的控制程度也取決于借款人的信用評級,因此質(zhì)權(quán)人銀行也有自己的風險控制機制來確保其質(zhì)權(quán)公示和債權(quán)實現(xiàn)。

關(guān)于此類間接占有和統(tǒng)一共同占有對潛在第三人的影響。一般情形下,監(jiān)管人做到質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示即可對潛在第三人起到提示作用。但是在監(jiān)管人未做到質(zhì)權(quán)公示時,需要對質(zhì)押監(jiān)管中各方的利益進行再度衡量和安排。對于企業(yè)的再融資債權(quán)人而言,其對企業(yè)的評估并非僅僅基于企業(yè)所占有的固定存貨,而是對企業(yè)整個經(jīng)營循環(huán)進行分析評估,即使監(jiān)管人未做好質(zhì)權(quán)公示,給再融資債權(quán)人造成虛假外觀,再融資債權(quán)人也可以通過企業(yè)的經(jīng)營循環(huán)等綜合考量指標確定是否給企業(yè)融資。因此在先質(zhì)權(quán)未做好質(zhì)權(quán)公示對于后順位質(zhì)權(quán)的設(shè)立確實存在一定影響,但影響程度低于傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押。為保護再融資債權(quán)人的合理信賴,在再融資債權(quán)人受到外觀欺騙并符合特定構(gòu)成要件的情況下,可善意取得質(zhì)權(quán)(《民法典》第311條)。對于企業(yè)的交易第三人而言,擔保存貨在最低價值控制線之上,可以自由流動,交易第三人可以正常取得貨物所有權(quán)。但在臨近或低于最低價值控制線時,出質(zhì)人企業(yè)處分存貨需要征得質(zhì)權(quán)人同意,并通過打款贖貨等方式置換貨物。在滿足該條件的情況下,交易第三人可以取得存貨所有權(quán)。若出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人允許私自出庫,則交易第三人取得存貨的依據(jù)應為善意取得規(guī)則而非正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則。因為正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則主要適用于以“登記”作為公示方式的擔保物權(quán),旨在降低交易成本,免除普通大眾的所有交易都需查詢登記系統(tǒng)的負擔[15]。而動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押以“占有”作為公示方式,缺失適用正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則的前提。因此,在交易第三人受到外觀欺騙,并信任交易過程的情況下[39],適用善意取得規(guī)則更為合理。對于在先的質(zhì)權(quán)人,其委托的監(jiān)管人并未盡到監(jiān)管職責做好質(zhì)權(quán)公示,這是委托監(jiān)管模式固有的風險。在質(zhì)權(quán)人銀行或信貸機構(gòu)不具備監(jiān)管擔保存貨的倉庫和專業(yè)技能的情況下,此種風險代價低于質(zhì)權(quán)人自行監(jiān)管帶來的成本提升,因此選擇第三方擔保品管理公司代為監(jiān)管、在出質(zhì)人倉庫內(nèi)監(jiān)管更為便捷高效。在先質(zhì)權(quán)人在選擇此種便捷的委托監(jiān)管模式時,應預見到上述風險發(fā)生的可能性,因此應承擔擔保存貨被善意取得的風險,但在先質(zhì)權(quán)人所受損失可根據(jù)其與監(jiān)管人之間的協(xié)議進行內(nèi)部追償。

綜上,在動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押特殊占有公示模式下,通過分析此類占有模式的原理、監(jiān)管人義務中的質(zhì)物控制與質(zhì)權(quán)公示以及質(zhì)權(quán)人的風險評估機制,可見此類占有模式能夠有效起到動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示作用,保障質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),并對潛在第三人起到提示作用。即使監(jiān)管人未做到質(zhì)權(quán)公示,也可通過善意取得制度保護信賴外觀的第三人,質(zhì)權(quán)人所受損失通過其與監(jiān)管人之間的協(xié)議尋求內(nèi)部救濟。

五、結(jié) 語

動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押克服了傳統(tǒng)質(zhì)押質(zhì)物使用價值受限、需移轉(zhuǎn)占有的弊端,有效平衡了質(zhì)權(quán)人對擔保財產(chǎn)的控制與出質(zhì)人的經(jīng)營活動自由。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)客體實體特定與價值特定呈現(xiàn)動態(tài)匹配關(guān)系,“實體特定”應理解為質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對特定價值的質(zhì)物形成有效的占有控制,使質(zhì)物與倉庫中其他貨物區(qū)隔,但并不限制質(zhì)物的流動。監(jiān)管人應依質(zhì)權(quán)人指示,對擔保存貨數(shù)量負責,確保質(zhì)權(quán)人指示的該段時間內(nèi)質(zhì)物實體特定。實體特定后,根據(jù)質(zhì)權(quán)人提供的計價標準,可以計算出擔保存貨的總價值,此時擔保存貨總價值相對特定。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押較之浮動抵押的擔保力更強,更符合我國融資擔保實踐需求,故不能被浮動抵押制度替代。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押主要特征與動產(chǎn)質(zhì)押相符,在尊重商人自治及功能主義的視角下,雖然動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的設(shè)立及公示方式具有特殊性,但其符合緩和的物權(quán)法定原則,實為功能化的動產(chǎn)質(zhì)押。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標準應為監(jiān)管人取得對質(zhì)物的實際控制,質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的設(shè)立負擔舉證責任,其公示方式應為“占有”而非“登記”。占有包括質(zhì)物處于監(jiān)管人倉庫或與其存在場地租賃關(guān)系企業(yè)的倉庫內(nèi),質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同間接占有質(zhì)物;質(zhì)物處于出質(zhì)人倉庫內(nèi),質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人與出質(zhì)人共同直接占有質(zhì)物。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押特殊占有模式能夠起到動態(tài)質(zhì)權(quán)的公示作用,提示潛在的再融資債權(quán)人以及交易第三人。在最低價值控制線之上貨物流動較為自由,在最低價值控制線之下出質(zhì)人出賣存貨,需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意,并以貨物價款維持最低價值控制線。在監(jiān)管人未做到質(zhì)權(quán)公示時,可輔以善意取得制度保護潛在第三人利益。動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押能夠有效發(fā)揮企業(yè)存貨的價值,提升銀行和信貸機構(gòu)的回收貸款和風險控制能力。法律規(guī)范應保障原生于交易實踐的自由價值,將其轉(zhuǎn)化為理性秩序并給予安全與秩序保障,從而為規(guī)范融資擔保實踐、提高中小企業(yè)融資能力、優(yōu)化我國營商環(huán)境提供更好的法治保障。