大數(shù)據(jù)“殺熟”的消費者權(quán)益保護(hù)問題分析

代媛行 璩鈺涵 朱思如 張雅靜 藍(lán)天駿

摘?要：在現(xiàn)行法律體系下，消費者對大數(shù)據(jù)“殺熟”屢現(xiàn)困境——難識別、難舉證、難維權(quán)等?；诖?，本文從消費者大數(shù)據(jù)“殺熟”的困境出發(fā)，究其源由，結(jié)合《個人信息保護(hù)法》（后文簡稱《個保法》）、《消費者權(quán)益保護(hù)法》（后文簡稱《消保法》）等，在立法、執(zhí)法層面完善規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”，以此維護(hù)消費者的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)“殺熟”；消費者維權(quán)；區(qū)別定價

中圖分類號：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.15.056

大數(shù)據(jù)的快速發(fā)展使我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭越來越激烈。在此背景下，大數(shù)據(jù)“殺熟”行為普遍地出現(xiàn)在線上各種平臺。大數(shù)據(jù)“殺熟”通俗來講就是將過度收集的個人信息，加以算法分析，形成“用戶畫像”，進(jìn)行差異化定價，損害消費者的權(quán)益。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，對大數(shù)據(jù)“殺熟”的界定和監(jiān)管機(jī)制的規(guī)定不夠清晰，消費者在遭遇到大數(shù)據(jù)“殺熟”維權(quán)時，也難以與市場價格波動所引起的價格差異相區(qū)分，從而損害消費者的權(quán)益。本文將從分析消費者維權(quán)困難現(xiàn)狀、維權(quán)困難源由方面闡述大數(shù)據(jù)“殺熟”的違法性以及與市場價格波動的區(qū)別，最后為完善大數(shù)據(jù)“殺熟”的規(guī)制提出建議。

1?消費者維權(quán)困境現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)“殺熟”主要通過以下三個步驟實現(xiàn)。

第一，對消費者的個人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行過度采集。

第二，結(jié)合收集到的消費者的個人數(shù)據(jù)，進(jìn)行算法分析。

第三，形成消費者的用戶畫像，在交易的過程中，對商品進(jìn)行隱秘性價格調(diào)整，從而侵犯消費者的權(quán)益，其主要侵犯的權(quán)利包括：個人信息權(quán)、知悉真情權(quán)和公平交易權(quán)等。

從大數(shù)據(jù)“殺熟”的運行機(jī)制來看，其具有實施手段的技術(shù)性以及隱蔽性的特點。并且其侵害消費者權(quán)益的關(guān)鍵步驟在于收集個人信息階段。本質(zhì)上對消費者的信息過度收集，表象在價格的差別上。

1.1?從劉某、北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案見消費者維權(quán)困境

在劉某、北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案件當(dāng)中，原告劉某在某日11時55分，通過三快科技公司運營的“美團(tuán)外賣”平臺，在某商家購買了某套餐一份，配送費為4.1元。同日12時8分，另一美團(tuán)用戶通過上述平臺向同一商家訂購了同樣的套餐，同一地址，但配送費為3.1元。原告認(rèn)為多收取的1元配送費是大數(shù)據(jù)“殺熟”的區(qū)別定價，侵犯了其知情權(quán)、公平交易權(quán)。而三快科技有限公司則提供平臺后臺數(shù)據(jù)證明，11點47分開始訂單數(shù)量大幅上漲，因而配送費動態(tài)上調(diào)，11點57分后訂單減少，配送費動態(tài)恢復(fù)正常水平。

一審法院認(rèn)為：劉某所述的兩份訂單雖然其他變量均一致，但是下單時間不一致。三快科技公司根據(jù)平臺交易量對配送費進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，是自身的經(jīng)營行為，不構(gòu)成對劉某的侵權(quán)，駁回劉某相關(guān)的訴訟請求。而二審由于劉某負(fù)舉證責(zé)任卻并未提交證據(jù)，無法證明是大數(shù)據(jù)“殺熟”，二審駁回上訴，維持原判。

通過本案可以顯現(xiàn)出消費者在遇到大數(shù)據(jù)“殺熟”時的維權(quán)困境主要表現(xiàn)在以下幾點：

（1）消費者無法區(qū)分大數(shù)據(jù)“殺熟”與市場的正常價格波動。原告僅通過價格的差異便認(rèn)為自己權(quán)益受損。

（2）商家在信息收集方面處于優(yōu)勢地位，導(dǎo)致消費者在舉證方面處于劣勢。本案中二審法院維持原判便是原告無法提交新證據(jù)。

（3）大數(shù)據(jù)“殺熟”進(jìn)行維權(quán)的成本較高。在本案中價格的區(qū)別僅僅1元，而案件的受理費用就達(dá)到了40元，整個訴訟過程還花費了時間成本。

1.2?消費者維權(quán)困境的現(xiàn)實表現(xiàn)

1.2.1?消費者對大數(shù)據(jù)“殺熟”發(fā)現(xiàn)及識別困難

一方面，眾多消費者每天會瀏覽網(wǎng)頁、下載應(yīng)用，其個人信息無時無刻不在被收集。大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)便是對個人信息的過度收集，但是這些收集信息的過程往往是通過后臺檢測所收集，消費者很難發(fā)現(xiàn)這種隱匿在背后的收集過程。

另一方面，商家進(jìn)行大數(shù)據(jù)“殺熟”行為表象在差異化定價，且這種定價的差異不明顯，對價格不敏感的消費者很難發(fā)現(xiàn)自己遭受了大數(shù)據(jù)“殺熟”。即使消費者知道自己可能被“殺熟”，消費者也很難區(qū)分其與市場上的價格波動。

1.2.2?消費者對大數(shù)據(jù)“殺熟”維權(quán)成本高

上文案例可知，劉某被殺熟的金額僅為1元，該案于2018年12月立案，2019年10月二審判決才最終下達(dá)，這期間劉某所付出的時間成本，訴訟成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)損失的金額。消費者被“殺熟”的金額一般控制在1～10元，所涉金額較小。對于消費者來說，極其容易誤以為是價格的區(qū)別對待，從而僅僅通過價格上的差異，選擇《價格法》進(jìn)行維權(quán)，但是大量的案例表明，這樣的維權(quán)途徑很難勝訴，且維權(quán)成本較高，表1對大數(shù)據(jù)殺熟案例的匯總可以表明。

1.2.3?消費者對大數(shù)據(jù)“殺熟”舉證困難

我國《民事訴訟法》規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的舉證原則。消費者在遭受大數(shù)據(jù)“殺熟”時，要舉證證明自己遭受了侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。由于這些大數(shù)據(jù)信息都掌握在平臺和商家手里，消費者很難獲取，由此便無法舉證。《個保法》第69條規(guī)定將這種舉證責(zé)任倒置，由個人信息的處理者證明無過錯，但是對于這一法條的適用，并沒有明細(xì)的解釋，這項規(guī)定的落實有待考究?！吨腥A人民共和國個人信息保護(hù)法》第69條：處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

1.2.4?消費者對大數(shù)據(jù)“殺熟”投訴無門

監(jiān)管主體的相關(guān)職責(zé)是保障消費者合法權(quán)益的必要條件。我國消費者網(wǎng)上投訴機(jī)制主要包括12315?投訴平臺、公益性投訴平臺，比如各級消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會網(wǎng)站、私法主體主導(dǎo)的投訴平臺這三類。12315平臺的投訴流程比較規(guī)范，且其是由國家工商行政管理局設(shè)立的，具有很強(qiáng)的權(quán)威性。但是，在該平臺處理周期較長，平臺受理投訴范圍較小，大部分為線下實體店問題，對于線上或者許多標(biāo)的小的投訴案件不了了之。公益性社會組織主導(dǎo)的投訴平臺也存在上述相似的問題。同時，這兩類投訴平臺只提供消費者個人投訴渠道，而缺少消費者間在線交流模塊。由此可見現(xiàn)有的線上投訴平臺也無法及時有效的處理大數(shù)據(jù)“殺熟”侵權(quán)行為。

2?消費者維權(quán)困難緣由

2.1?大數(shù)據(jù)“殺熟”定義不明

現(xiàn)行法律中對于大數(shù)據(jù)“殺熟”沒有明確的定義、定性。在相關(guān)的法律規(guī)定中，《個保法》第24條規(guī)定只明確了不得對個人進(jìn)行區(qū)別定價，對商家前期非法收集和過度算法的行為沒有明確的規(guī)定；《電子商務(wù)法》第18條僅僅只針對商家不得對用戶進(jìn)行用戶畫像的行為，同樣沒有對違法使用個人信息進(jìn)行規(guī)定?？梢娢覈F(xiàn)行法律體系中對大數(shù)據(jù)“殺熟”行為沒有全面、準(zhǔn)確的規(guī)定。由此導(dǎo)致在司法實踐中，與該行為外在表現(xiàn)類似的現(xiàn)象往往被消費者誤認(rèn)為是違法行為，對大數(shù)據(jù)“殺熟”所產(chǎn)生的價格區(qū)別現(xiàn)象得不到規(guī)制。

2.2?價格波動行為與大數(shù)據(jù)“殺熟”產(chǎn)生混淆

市場的價格波動是指價格因生產(chǎn)成本和供求關(guān)系而上下漲落的現(xiàn)象。根據(jù)《價格法》第11條的規(guī)定，經(jīng)營者享有對商品的定價權(quán)。《中華人民共和國價格法》第11條：經(jīng)營者進(jìn)行價格活動，享有下列權(quán)利：（一）自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格……另外《價格法》第8條規(guī)定市場上的供需關(guān)系和成本變動都會影響商家對物品的定價。在不同地區(qū)、不同時間里，任何物品都可能發(fā)生供需關(guān)系的變化和成本變動。消費者重復(fù)購買同一商品價格變高、同一外賣送到同一地點配送費發(fā)生變動等，都是市場上客觀的價格波動，是市場宏觀調(diào)節(jié)，不能“一棒子打死”都認(rèn)為是“殺熟”行為。而且對消費者“千人千價”的行為，并未超過經(jīng)營者的權(quán)利范圍，也不屬于不正當(dāng)價格行為。在傳統(tǒng)的線下交易中，也同樣存在“看人下菜碟”的區(qū)別定價行為。比如，商店的老板會通過顧客的穿著打扮適當(dāng)合理變價，顧客也會跟商家去議價、砍價等。在線上同樣也是如此，線上商家會制定不同的銷售策略，當(dāng)消費者采用不同銷售策略，在線上購買物品或服務(wù)的價格也不相同，也存在“千人千價”的現(xiàn)象。

2.3?《價格法》無法規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”

在學(xué)術(shù)界對大數(shù)據(jù)“殺熟”屬于哪種價格違法行為存在爭議。最主要的兩種觀點集中在價格欺詐和價格歧視。但在實際調(diào)研中得知，大數(shù)據(jù)“殺熟”所表現(xiàn)出來的“千人千價”的價格差異現(xiàn)象，并不屬于價格法所規(guī)定的價格欺詐和價格歧視行為。根據(jù)《價格法》第14條第四款的規(guī)定，價格欺詐是指“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易”。商家進(jìn)行大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為并未欺騙消費者進(jìn)行交易行為，當(dāng)消費者在意識到該物品的價格被抬高了之后，消費者有自己的選擇權(quán)?！断７ā返?條第二款明確了消費者知情權(quán)的范圍。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條第二款：商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。雖然規(guī)定的知情范圍很廣泛，但是對于消費者個人信息使用情況、商家給予不同消費者的價格信息等均不包含在內(nèi)。而對于交易價格、數(shù)量信息等，其屬于商業(yè)秘密的范疇，商家并沒有告知消費者的義務(wù)，便不存在隱瞞有關(guān)價格的真實情況。因此，大數(shù)據(jù)“殺熟”并不屬于價格欺詐行為。

另外，根據(jù)《價格法》第14條第五款的規(guī)定，《價格法》調(diào)整的價格歧視是指在幾個經(jīng)營者之間的歧視行為，對于經(jīng)營者針對消費者的價格歧視行為并不屬于《價格法》規(guī)制范疇?；谝婪ㄐ姓瓌t，該現(xiàn)象不在監(jiān)管部門的職責(zé)范圍內(nèi)。所以大數(shù)據(jù)“殺熟”外在表現(xiàn)的價格差異現(xiàn)象并不屬于價格違法行為。

綜上，大數(shù)據(jù)“殺熟”與市場的價格波動和經(jīng)營者的差別定價現(xiàn)象的外在表現(xiàn)形式一樣，較難以區(qū)分。在定義上，市場的價格波動是客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。經(jīng)營者的差別定價行為是在法律規(guī)定的定價權(quán)的合理范圍內(nèi)的行為。大數(shù)據(jù)“殺熟”是主要以侵犯消費者個人信息權(quán)的違法行為。在行為模式上，完成大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為需要商家通過算法才能實現(xiàn)，而價格波動是因供求關(guān)系、成本變動等市場因素而發(fā)生價格變動。即本文認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”僅僅是表象在價格差異，無法用《價格法》進(jìn)行規(guī)制。

2.4?缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制

大數(shù)據(jù)“殺熟”行為涉及大數(shù)據(jù)、消費者保護(hù)、市場監(jiān)管等多方面內(nèi)容，對其監(jiān)管需要“多管齊下”，如網(wǎng)信辦、市場監(jiān)管部門等。一方面，在實際監(jiān)管中，由于大數(shù)據(jù)“殺熟”在法律上無明確的法律依據(jù)，各監(jiān)管部門普遍存在分工不明、權(quán)責(zé)不清的問題。同時也會導(dǎo)致多個管理部門權(quán)責(zé)交叉、權(quán)責(zé)盲區(qū)，各個部門互相推諉，導(dǎo)致監(jiān)管效率低下。此種情況，筆者在線下對相關(guān)部門的調(diào)查中也能佐證。另一方面，線上商家對大數(shù)據(jù)的收集和處理等相關(guān)技術(shù)涉及商業(yè)機(jī)密，商家不會對外公開自己的技術(shù)。導(dǎo)致監(jiān)管部門在對大數(shù)據(jù)的使用監(jiān)管上無法及時對商家使用大數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行管控，難以從根源上對大數(shù)據(jù)“殺熟”行為進(jìn)行有效的監(jiān)管。

3?大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制建議

3.1?立法層面

3.1.1?現(xiàn)有規(guī)定適當(dāng)擴(kuò)大解釋

大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象最主要侵犯的是消費者的個人信息權(quán)?！断７ā返?9條規(guī)定了“經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則”，但未規(guī)定商家收集和使用消費者個人信息的限度。應(yīng)明確個人信息的收集和使用限度，從根源上減少商家利用大數(shù)據(jù)實施侵害消費者的行為?！断７ā返?0條規(guī)定了公平交易權(quán)，其主要體現(xiàn)出要平等?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第10條：消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。平等權(quán)是指公民享有平等權(quán)利，不受任何差別對待。大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯了消費者的公平交易權(quán)，可以通過合理的司法解釋，激活“公平交易權(quán)”，規(guī)制有違平等、有違誠實的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，從而保障消費者的權(quán)益。

3.1.2?明確大數(shù)據(jù)“殺熟”侵權(quán)損害結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

消費者的損失不能簡單用支付的價格，減去購買同一商品或服務(wù)的其他消費者支付的較低價格來計算。消費者的損失也應(yīng)包括時間成本的損失、消費者信賴的損失等。在進(jìn)行賠償時，沒有對損害結(jié)果進(jìn)行量化的標(biāo)準(zhǔn)，消費者很難得到有效的賠償。另外，大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯的主要是個人信息權(quán)，《消保法》中的懲罰性賠償規(guī)定也無從適用。大數(shù)據(jù)“殺熟”行為對消費者造成的不僅僅是表面的金錢的損失，還包括消費者個人信息的使用權(quán)、個人隱私權(quán)等權(quán)利。應(yīng)明確商家需要達(dá)到的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)以及如何去準(zhǔn)確量化損害結(jié)果，以便消費者能夠得到準(zhǔn)確的賠償金額，也便于判斷責(zé)任的大小。

3.2?執(zhí)法層面

3.2.1?落實公益訴訟、舉證責(zé)任倒置

根據(jù)《民事訴訟法》第55條第一款和《個保法》第70條的規(guī)定，消費者可以進(jìn)行公益訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第55條第一款：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國個人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定：個人信息處理者違反本法規(guī)定處理個人信息，侵害眾多個人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。大數(shù)據(jù)“殺熟”對于個體而言，侵犯的是個人信息權(quán)，但由于大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象十分普遍，加之其暫時無法得到規(guī)制，此類行為嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益，其可以根據(jù)法律規(guī)定提起聯(lián)合民事公益訴訟，追究濫用算法權(quán)力，過度收集個人信息的經(jīng)營者的民事責(zé)任。對于算法公益訴訟如何開展，可以根據(jù)《個保法》第69條確立的舉證責(zé)任倒置原則確立原被告的舉證責(zé)任。將舉證責(zé)任倒置為個人信息處理者舉證，從司法程序上降低其因信息不對稱產(chǎn)生的強(qiáng)勢地位。

3.2.2?公開商家采集的信息和運算規(guī)則

大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為的完成會使用大量用戶數(shù)據(jù)，監(jiān)管部門在對經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)管時，應(yīng)格外注意個人信息的使用限度，提高個人信息被違法使用的查處能力，監(jiān)管的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)與技術(shù)創(chuàng)新齊頭并進(jìn)，運用相關(guān)技術(shù)抓取經(jīng)營者使用個人信息的用途、限度。尤其針對是否侵犯消費者個人信息權(quán)、是否存在價格違法行為等情況。此外，除了提升查處能力，還應(yīng)當(dāng)將此類技術(shù)有限度地公開，實現(xiàn)透明監(jiān)管。而“有限度”指僅向監(jiān)管機(jī)關(guān)公開，該措施既可以保護(hù)商業(yè)秘密，又能夠更好維護(hù)消費者權(quán)益。

3.2.3?提升識別大數(shù)據(jù)“殺熟”的能力

大數(shù)據(jù)“殺熟”行為與市場價格波動容易產(chǎn)生混淆，因此監(jiān)管部門在對二者進(jìn)行區(qū)分時要做全方位的對比。可以從以下四個方面：

第一，在時間層面上，要在同一個時間段里查看同一商品或服務(wù)的價格與他人是否存在區(qū)別，并且排除購物節(jié)或者其他節(jié)日銷售活動期間內(nèi)。

第二，在空間層面上，要在不具備地域需求差別的情況下，查看商品的價格與他人是否有區(qū)別。排除查看的商品在該地區(qū)是否有特殊的屬性，比如新疆地區(qū)盛產(chǎn)水果，那么水果的需求就比其他地區(qū)的需求少，在新疆水果的價格與在其他地區(qū)水果價格便會產(chǎn)生差異。

第三，排除優(yōu)惠策略，商家為了吸引顧客消費會實施許多優(yōu)惠營銷策略，像新客戶活動、滿減活動、會員活動等，這些營銷策略會對價格的比較造成混淆。

第四，進(jìn)行比較要以一定的基數(shù)人群。在滿足上述三個條件情況下，如果只是極少數(shù)人進(jìn)行對比，無法確定是價格波動還是大數(shù)據(jù)“殺熟”。應(yīng)該在一定基數(shù)的人群之下進(jìn)行對比，大數(shù)據(jù)“殺熟”主要侵犯的是個人信息權(quán)，只有在人群基數(shù)較大的情況下，才能看出商家是過度收集身處于該地區(qū)的消費者的個人信息，通過算法分析形成用戶畫像，當(dāng)被分析過的消費者在該電子平臺同時查詢同一商品時，出現(xiàn)的價格差異現(xiàn)象，才可以被認(rèn)定為是大數(shù)據(jù)“殺熟”。

3.2.4?建立健全市場監(jiān)管機(jī)制

（1）建立線上商家信用激勵和失信黑名單制度。

將大數(shù)據(jù)“殺熟”行為納入失信行為列表，監(jiān)督管理平臺要積極公示企業(yè)大數(shù)據(jù)“殺熟”失信行為。國家監(jiān)管部門與網(wǎng)絡(luò)媒體銜接，及時高效發(fā)現(xiàn)企業(yè)大數(shù)據(jù)“殺熟行為”，一旦發(fā)現(xiàn)，便面臨雙重懲罰——納入失信黑名單、給予行政處罰。其中，對于多次違規(guī)的企業(yè)或經(jīng)營者，媒體可以向社會公告，以提醒消費者，警示其他企業(yè)，從而更好地維護(hù)消費者的權(quán)利。

（2）完善線上投訴處理機(jī)制。

根據(jù)《個保法》第62條第五款規(guī)定：“國家網(wǎng)信部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)有關(guān)部門依據(jù)本法推進(jìn)下列個人信息保護(hù)工作：完善個人信息保護(hù)投訴、舉報工作機(jī)制；”一方面，針對現(xiàn)有的各大投訴平臺，國家網(wǎng)信部門、市場監(jiān)督管理部門應(yīng)相互協(xié)調(diào)完善，將大數(shù)據(jù)“殺熟”行為列入投訴受理范圍。另一方面，隨著消費者對大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的了解以及對個人信息保護(hù)的重視，國家網(wǎng)信部門可以專門針對大數(shù)據(jù)“殺熟”行為設(shè)立投訴網(wǎng)站，從而直接有效地處理投訴，及時監(jiān)管，保護(hù)消費者權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]廖建凱.大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制的困境與出路——從消費者的權(quán)利保護(hù)到經(jīng)營者算法權(quán)力治理[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2020，22（01）.

[2]施春風(fēng).定價算法在網(wǎng)絡(luò)交易中的反壟斷法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2018，（11）.

[3]朱建海.“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制困境及其破解路徑[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，（1）.