賀丹

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

一、引言：虛假破產(chǎn)罪的立法目的與立法語(yǔ)言

對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的刑事責(zé)任的追究是有效破產(chǎn)制度的重要組成部分。在破產(chǎn)欺詐行為中，通過(guò)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等欺騙手段，實(shí)施虛假破產(chǎn)而逃避債務(wù)，從而危及債權(quán)人和利益相關(guān)者利益的行為，是一種較為嚴(yán)重的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序行為。有鑒于此，2006年，在中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》制定頒布之前，全國(guó)人大常委會(huì)就已通過(guò)《刑法修正案（六）》，在《刑法》第一百六十二條之二中對(duì)虛假破產(chǎn)罪作出了規(guī)定。1有關(guān)立法文件顯示，虛假破產(chǎn)罪是針對(duì)“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的采用隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等欺騙手段，搞假破產(chǎn)、真逃債，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為”，而在刑法中予以增加規(guī)定的罪名。2該罪名是我國(guó)刑法中唯一直接針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法律制度的濫用，對(duì)公司、企業(yè)破產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)的犯罪行為作出的法律規(guī)定。3

為達(dá)到這一立法目標(biāo)，刑法對(duì)虛假破產(chǎn)罪的法律條文作出如下規(guī)定：“公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金?！痹谶@一條文的立法語(yǔ)言中，“實(shí)施虛假破產(chǎn)”這一短語(yǔ)具有特別重要的意義。在對(duì)虛假破產(chǎn)行為的定罪中，對(duì)“實(shí)施虛假破產(chǎn)”的認(rèn)定，是對(duì)該罪的犯罪客觀方面進(jìn)行認(rèn)定的重要內(nèi)容。而從法條文義分析上看，“實(shí)施虛假破產(chǎn)”既是非法處置財(cái)產(chǎn)行為的結(jié)果，又是“債權(quán)人或者其他人”利益受損的原因，在文義上承前啟后，是整個(gè)法條的中心。遺憾的是，“實(shí)施虛假破產(chǎn)”這一短語(yǔ)，盡管在其法律表述上高度概括，但未對(duì)其使用的主要概念，如“實(shí)施”、“虛假”、“破產(chǎn)”等作出解釋說(shuō)明。而對(duì)這些語(yǔ)詞概念的不同內(nèi)涵和外延的界定，加之現(xiàn)實(shí)中虛假破產(chǎn)行為和破產(chǎn)程序的復(fù)雜性，將使“實(shí)施虛假破產(chǎn)”這一犯罪構(gòu)成要件在實(shí)踐中存在多種可能的情形。鑒于罪刑法定主義的要求，如果學(xué)術(shù)、立法或司法不對(duì)這一法律表述作出準(zhǔn)確的、可操作的界定，那么由這種法條文字表述的概括性所導(dǎo)致的模糊性甚至有可能使刑法追究虛假破產(chǎn)犯罪行為刑事責(zé)任的立法目標(biāo)完全落空。因此，本文擬從破產(chǎn)法理論與實(shí)踐的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)虛假破產(chǎn)罪中“實(shí)施虛假破產(chǎn)”相關(guān)概念的剖析，對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于虛假破產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成分析進(jìn)行檢討，以為司法實(shí)踐提供參考。

二、法律的概括表述與學(xué)理的限縮解釋

為給司法執(zhí)行提供明確細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，在《刑法修正案（六）》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界已有若干篇論文對(duì)虛假破產(chǎn)罪進(jìn)行解讀。在這些論文中，對(duì)何謂“實(shí)施虛假破產(chǎn)”進(jìn)行解讀的主要觀點(diǎn)可被概括為以下幾個(gè)方面。

第一，認(rèn)為“實(shí)施虛假破產(chǎn)”的主體是“公司、企業(yè)”，從而認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪，這也是理論界較為普遍的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假破產(chǎn)罪是單位故意犯罪，犯罪主體是具有實(shí)施虛假破產(chǎn)以達(dá)破產(chǎn)逃債目的的公司、企業(yè)。4虛假破產(chǎn)罪的犯罪主體只能是公司和企業(yè)這兩種單位特殊主體，但立法上采用的是單罰制，即只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，沒(méi)有對(duì)單位判處罰金的規(guī)定。5有學(xué)者進(jìn)一步提出，根據(jù)2006年8月27日通過(guò)的《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，在我國(guó)只有具有法人資格的公司、企業(yè)才可以進(jìn)行破產(chǎn)，故虛假破產(chǎn)罪是法人犯罪。6

第二，認(rèn)為只有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，才構(gòu)成“實(shí)施虛假破產(chǎn)”。有學(xué)者提出：“本罪必須是進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司、企業(yè)實(shí)施的犯罪?！勒瘴覈?guó)《破產(chǎn)法》第70條、第95條的規(guī)定：債權(quán)人或者債務(wù)人也可以直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人重整，債務(wù)人也可以直接向人民法院申請(qǐng)和解。顯然，這種直接重整、和解不在虛假破產(chǎn)的范圍之內(nèi)?！?另有學(xué)者雖未作出上述的明確論斷，但在其論證過(guò)程中，將破產(chǎn)程序?qū)?yīng)為破產(chǎn)清算程序。如在論證虛假破產(chǎn)罪和妨害清算罪兩罪的區(qū)別時(shí)，作出如下分析：“刑法第一百六十二條之一（本文作者注：似應(yīng)為之二，原文如此）主要是針對(duì)公司、企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)，或者以其他方法轉(zhuǎn)移、分配財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)的犯罪行為。二者雖然在行為上有相似之處，是否進(jìn)入清算程序是區(qū)分二罪的關(guān)鍵?！?該觀點(diǎn)將兩罪的區(qū)別點(diǎn)界定為“是否進(jìn)入清算程序”，同時(shí)又認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪是“進(jìn)入破產(chǎn)程序之前”的犯罪行為，言下之意是破產(chǎn)程序就是破產(chǎn)清算程序。

第三，將“實(shí)施虛假破產(chǎn)”啟動(dòng)破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)解讀為破產(chǎn)申請(qǐng)行為。有學(xué)者認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯，只要行為人實(shí)施了隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的非法財(cái)產(chǎn)處置行為，同時(shí)行為人或者行為人以外的人（如債權(quán)人）實(shí)施了“破產(chǎn)申請(qǐng)行為”，就可構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。9另有學(xué)者認(rèn)為：“‘實(shí)施虛假破產(chǎn)’的時(shí)間界限應(yīng)當(dāng)截止于公司、企業(yè)提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日，或者因?yàn)楣?、企業(yè)資不抵債，由債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日。”10這種觀點(diǎn)也是用破產(chǎn)申請(qǐng)行為來(lái)解讀破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。

上述的學(xué)理解釋，實(shí)際上對(duì)于《刑法》的法條原意作出了部分限縮。11這種限縮表現(xiàn)為：將實(shí)施虛假破產(chǎn)的主體界定為單位甚至法人單位；將實(shí)施虛假破產(chǎn)的程序限定為破產(chǎn)清算程序；將破產(chǎn)程序的啟動(dòng)限定為破產(chǎn)申請(qǐng)行為。這些限縮性解釋盡管看似簡(jiǎn)明準(zhǔn)確，但在其與《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)接之時(shí)，會(huì)產(chǎn)生意想不到的混亂，從而影響到對(duì)虛假破產(chǎn)罪的認(rèn)定。

三、現(xiàn)有學(xué)理解釋的不足

限縮的學(xué)理解釋，在實(shí)踐中將縮小虛假破產(chǎn)罪的適用范圍，也影響到虛假破產(chǎn)罪打擊“假破產(chǎn)、真逃債”的立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）將虛假破產(chǎn)罪認(rèn)定為單位犯罪的不足

將虛假破產(chǎn)罪在理論上界定為單位犯罪甚至界定為法人犯罪的理論觀點(diǎn)，實(shí)際上縮小了虛假破產(chǎn)罪的適用范圍。

一方面，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，并非只有企業(yè)法人才是具有破產(chǎn)能力的公司、企業(yè)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條的規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)程序。我國(guó)現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》明確規(guī)定了作為“企業(yè)法人以外組織”的合伙企業(yè)的破產(chǎn)清算?，F(xiàn)行《合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，作為非法人企業(yè)的合伙企業(yè)，同樣具有破產(chǎn)能力。因此，如果合伙企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實(shí)施了虛假破產(chǎn)行為，也應(yīng)受到虛假破產(chǎn)罪的懲處。

另一方面，虛假破產(chǎn)罪在理論上如果被歸為單位犯罪，會(huì)給虛假破產(chǎn)罪刑事責(zé)任的追究帶來(lái)問(wèn)題。刑法通說(shuō)認(rèn)為，所謂單位犯罪，是指為了單位的利益，經(jīng)單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人員決定而實(shí)施的危害社會(huì)的行為。12而在實(shí)踐中，有些損害債權(quán)人利益和其他人利益的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分行為，在行為實(shí)施之時(shí)，并不是為了單位利益而實(shí)施，而是為了損害單位利益而實(shí)施。例如董事與其任職的關(guān)聯(lián)企業(yè)合謀，將公司重要資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)企業(yè)，這種行為在實(shí)施之時(shí)，首先危害到的是公司的利益。此種危害公司利益的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，如同時(shí)導(dǎo)致公司喪失清償能力，陷入破產(chǎn)境地，則必將危害到債權(quán)人和其他利益相關(guān)者的利益。此時(shí)，如采納虛假破產(chǎn)罪為單位犯罪的理論說(shuō)法，則此種轉(zhuǎn)讓行為由于不是為單位利益實(shí)施，行為人反而不能被追究刑事責(zé)任，這就導(dǎo)致了社會(huì)危害性同樣嚴(yán)重甚至更為嚴(yán)重的行為反而逃脫法律追究的結(jié)果，限縮了虛假破產(chǎn)罪的處罰范圍。

在理論上，將虛假破產(chǎn)罪歸為自然人犯罪而非單位犯罪更有利于對(duì)虛假破產(chǎn)行為的懲處。在刑法理論界，已有觀點(diǎn)認(rèn)為涉及單位但僅處罰直接責(zé)任人的犯罪不應(yīng)該被認(rèn)為是單位犯罪，其原因有三：其一，根據(jù)罪刑法定原則，如刑法未明確規(guī)定為單位犯罪的，不能成立單位犯罪；其二，如將認(rèn)為被處“單罰制”的犯罪歸于單位犯罪會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小我國(guó)刑法中規(guī)定有“單罰制”條文的處罰范圍；其三，將處罰直接責(zé)任人員的犯罪認(rèn)定為單位犯罪是混淆單位實(shí)施的犯罪與單位犯罪兩個(gè)概念。13虛假破產(chǎn)罪的認(rèn)定就是如此，首先，刑法第162條關(guān)于虛假破產(chǎn)犯罪并未對(duì)該罪屬于單位犯罪作出明確規(guī)定。其次，前已述及，將虛假破產(chǎn)罪歸于單位犯罪將不當(dāng)縮小虛假破產(chǎn)罪的處罰范圍。再次，并非所有涉及單位的犯罪均屬于單位犯罪。在虛假破產(chǎn)罪中，進(jìn)入破產(chǎn)程序或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的主體確實(shí)是以單位形式存在的公司、企業(yè)，甚至有些財(cái)產(chǎn)處置行為也確實(shí)以單位的名義實(shí)施，但這僅是此種犯罪在客觀方面的一個(gè)特點(diǎn)，而不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為該罪屬于單位犯罪。

（二）以破產(chǎn)清算程序來(lái)解讀“實(shí)施虛假破產(chǎn)”的不足

以破產(chǎn)清算程序來(lái)解讀實(shí)施虛假破產(chǎn)，會(huì)使得在重整程序和和解程序中“隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”的非法財(cái)產(chǎn)處置行為（為論述方便，下文均將此種行為概括稱為“非法財(cái)產(chǎn)處置行為”）以及實(shí)施的虛假破產(chǎn)無(wú)法得到追究。

在傳統(tǒng)破產(chǎn)法中，破產(chǎn)程序即為破產(chǎn)清算程序，虛假破產(chǎn)罪的社會(huì)危害性也體現(xiàn)為在行為人通過(guò)非法財(cái)產(chǎn)處置行為進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分后，企業(yè)一旦破產(chǎn)清算，其未能償還的債務(wù)便可不再清償，行為人從而達(dá)到破產(chǎn)逃債的目的。然而，現(xiàn)代破產(chǎn)法變清算主義為再建主義，通過(guò)企業(yè)重整、和解，實(shí)現(xiàn)企業(yè)拯救。破產(chǎn)法中所稱破產(chǎn)程序，不僅包括破產(chǎn)清算程序，也包括破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》便分設(shè)了重整、和解和清算三種破產(chǎn)程序。如果債務(wù)人實(shí)施了非法財(cái)產(chǎn)處置行為，造成公司、企業(yè)資產(chǎn)數(shù)量減少或者債務(wù)增加后，債權(quán)人、職工或者股東等利益相關(guān)者的權(quán)益不僅在破產(chǎn)清算程序中將受到損害，在破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序中同樣會(huì)受到損害。

在虛假破產(chǎn)的重整程序中，債權(quán)人的利益可能將在以下方面受到損害。其一，債權(quán)人的債權(quán)因債務(wù)人行使破產(chǎn)法法定的重整權(quán)利而受到限制。破產(chǎn)重整程序的目標(biāo)是保持債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，為此法律賦予債務(wù)人企業(yè)特別的重整權(quán)利，如在重整程序中，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)暫停行使，14管理人（在債務(wù)人自行管理企業(yè)的情況下，破產(chǎn)管理人則是債務(wù)人）對(duì)于破產(chǎn)受理前成立而債務(wù)人或?qū)Ψ疆?dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。15其二，債權(quán)人（特別是無(wú)擔(dān)保債權(quán)人）的債權(quán)在虛假破產(chǎn)的重整程序中，可因在重整計(jì)劃中作出的減讓而受到損害。按照重整計(jì)劃減免的債務(wù)，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。16在虛假破產(chǎn)的重整程序中，股東的權(quán)益也將受到損害。如因非法的處分行為導(dǎo)致企業(yè)資不抵債后，股東喪失了其股權(quán)基礎(chǔ)，債權(quán)人會(huì)議可以通過(guò)重整計(jì)劃取消股東的股份，將其分配給債權(quán)人或者新的重整資金提供者。在虛假破產(chǎn)的重整程序中，職工的利益也將受到損害。例如，在簽有集體合同的企業(yè)中，重整可以使企業(yè)獲得機(jī)會(huì)與職工代表或者工會(huì)進(jìn)行新的談判，從而降低工資或者福利待遇。在美國(guó)通用汽車公司的重整案件中，與工會(huì)就集體合同進(jìn)行的談判便是其重整談判的重要方面。17

同樣地，在和解程序中，債務(wù)人和債權(quán)人可以通過(guò)和解協(xié)議，對(duì)債權(quán)的數(shù)額、還款額等作出協(xié)商，并由債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議，在債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的情況下，由于和解進(jìn)行的基礎(chǔ)是虛假的，則債權(quán)人的利益會(huì)因和解協(xié)議作出的讓步而受到損害。如果債權(quán)人會(huì)議沒(méi)有通過(guò)和解協(xié)議，由于破產(chǎn)程序的不可逆，則和解程序?qū)⒈晦D(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。在破產(chǎn)清算程序中未獲清償?shù)膫鶛?quán)，于破產(chǎn)清算后，在沒(méi)有追加財(cái)產(chǎn)分配的情況下，就不再清償，破產(chǎn)逃債的目標(biāo)就獲得了實(shí)現(xiàn)。

（三）僅以破產(chǎn)申請(qǐng)行為作為破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)的不足

破產(chǎn)程序的啟動(dòng)的確可以作為認(rèn)定“實(shí)施虛假破產(chǎn)行為”的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，“破產(chǎn)申請(qǐng)行為”在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)程序中無(wú)法直接對(duì)應(yīng)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。

在某些國(guó)家的破產(chǎn)法中，破產(chǎn)申請(qǐng)行為確實(shí)具有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的效力。如在美國(guó)破產(chǎn)法中，當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)就意味著破產(chǎn)程序的效力已經(jīng)作用于債權(quán)人與債務(wù)人。當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，便將引發(fā)“自動(dòng)中止”的法律后果，無(wú)須法院作出任何裁定，從破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)峤划?dāng)時(shí)，對(duì)債務(wù)人的一切追債、訴訟與執(zhí)行行為都將暫時(shí)中止。然而，在我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》中，能夠引發(fā)破產(chǎn)法上后果的不是破產(chǎn)申請(qǐng)，而是破產(chǎn)受理。法院在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為債務(wù)人具有破產(chǎn)原因后，方可裁定受理。法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)裁定受理后，有關(guān)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。18同時(shí)，法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的受理還將導(dǎo)致法院任命管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等法律后果。

另外一個(gè)需要探討的概念是破產(chǎn)宣告，在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布前的破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)宣告標(biāo)志破產(chǎn)清算程序的開(kāi)始。19而在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中，破產(chǎn)宣告僅存在于破產(chǎn)清算程序中，在重整程序與和解程序中均不存在破產(chǎn)宣告。破產(chǎn)宣告的意義僅在于債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)后，便進(jìn)入不可逆的破產(chǎn)清算程序。20因而，如果將破產(chǎn)宣告作為認(rèn)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，以及認(rèn)定“實(shí)施虛假破產(chǎn)”的條件，則會(huì)將實(shí)施虛假破產(chǎn)僅限制于破產(chǎn)清算程序中。因而，“破產(chǎn)宣告”也不宜被作為認(rèn)定破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、從破產(chǎn)程序角度出發(fā)的“實(shí)施虛假破產(chǎn)”解讀

若欲對(duì)“實(shí)施虛假破產(chǎn)”這一虛假破產(chǎn)犯罪客觀方面的重要要件作出準(zhǔn)確認(rèn)知，必須回到該罪名的法律條文，并且結(jié)合我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)程序的特點(diǎn)進(jìn)行解讀。在這一解讀中，要回答兩方面的問(wèn)題。第一，如何界定該條文中的“破產(chǎn)”？破產(chǎn)在這里是一種狀態(tài)、一種程序還是一種行為？如何界定“破產(chǎn)”的成立？第二，如何認(rèn)定“實(shí)施虛假破產(chǎn)”？實(shí)施行為是僅指非法的財(cái)產(chǎn)處置行為，還是也包括其他的啟動(dòng)破產(chǎn)程序的行為？非法的財(cái)產(chǎn)處置行為與“破產(chǎn)”之間是否要有因果關(guān)系？

（一）“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中的破產(chǎn)界定

虛假破產(chǎn)罪中“破產(chǎn)”的最基本含義是指正式的司法破產(chǎn)程序，在我國(guó)，應(yīng)包括《企業(yè)破產(chǎn)法》中所規(guī)定的重整、和解、清算三種程序。然而，虛假破產(chǎn)罪的解讀如僅將正式破產(chǎn)程序作為虛假破產(chǎn)罪中的“破產(chǎn)”概念的內(nèi)涵和外延，又未明確指出達(dá)到正式破產(chǎn)程序的何種階段，方構(gòu)成“實(shí)施虛假破產(chǎn)”的情況下，會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)層面的問(wèn)題。

首先，虛假破產(chǎn)罪的懲治重點(diǎn)不在于“破產(chǎn)”而在于“虛假”。僅強(qiáng)調(diào)正式啟動(dòng)的破產(chǎn)程序，則會(huì)造成兩種不公平的結(jié)果：其一，同樣實(shí)施了非法的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為后，通過(guò)法庭外債務(wù)重組對(duì)債務(wù)進(jìn)行處理的，行為人不會(huì)被追究刑事責(zé)任，而通過(guò)正式破產(chǎn)程序進(jìn)行債務(wù)處理的，則會(huì)被追究刑事責(zé)任；其二，實(shí)施了非法的財(cái)產(chǎn)處分行為后，如果不進(jìn)行破產(chǎn)程序處理債務(wù)，而是任由企業(yè)倒閉或者被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，反而沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)，通過(guò)人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件有序退出市場(chǎng)的企業(yè)數(shù)量明顯偏少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2007年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)法院系統(tǒng)每年受理的破產(chǎn)案件數(shù)量在3000件左右，而每年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或注銷登記的企業(yè)數(shù)量是80萬(wàn)家左右。經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序處理其債權(quán)債務(wù)的企業(yè)占比不足千分之四。21因此，僅將正式破產(chǎn)程序作為定罪的客觀方面，會(huì)導(dǎo)致同樣的通過(guò)非法財(cái)產(chǎn)處分來(lái)逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的行為反而因?yàn)闆](méi)有申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序而得不到追究。

其次，在申請(qǐng)破產(chǎn)并經(jīng)法院受理后，并非必然能夠完成破產(chǎn)程序。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院終止破產(chǎn)程序，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。22破產(chǎn)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。23破產(chǎn)法作出此種規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是基于經(jīng)濟(jì)的考慮。一方面，在無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以支付破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)等破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，終結(jié)破產(chǎn)程序，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的節(jié)約。另一方面，在這些破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足的案件中，很有可能存在破產(chǎn)欺詐的犯罪行為，刑法在此時(shí)的責(zé)任是要追究破產(chǎn)欺詐犯罪行為的刑事責(zé)任。如果在此種情況下，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的終止而不追究虛假破產(chǎn)罪的責(zé)任，則虛假破產(chǎn)罪的設(shè)置目標(biāo)就不能完全的實(shí)現(xiàn)。

第一個(gè)方面問(wèn)題的解決，需要在虛假破產(chǎn)罪的認(rèn)定中，將破產(chǎn)狀態(tài)納入破產(chǎn)概念內(nèi)涵界定中。破產(chǎn)狀態(tài)，也被稱為破產(chǎn)原因，是指企業(yè)符合啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件。關(guān)于破產(chǎn)狀態(tài)的界定，學(xué)術(shù)界有兩個(gè)主要的標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)金流法和資產(chǎn)負(fù)債表法?，F(xiàn)金流法也稱全面停止付款標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)要求債務(wù)人已經(jīng)全面停止償付到期債務(wù)，而且沒(méi)有充足的現(xiàn)金流可用來(lái)償付正常營(yíng)業(yè)過(guò)程中到期的現(xiàn)有債務(wù)。資產(chǎn)負(fù)債表法則要求企業(yè)資不抵債方構(gòu)成破產(chǎn)原因。24我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》兼采兩種標(biāo)準(zhǔn)，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條中將破產(chǎn)原因規(guī)定為，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的。同時(shí)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》還規(guī)定債務(wù)人“有明顯喪失清償能力的可能”時(shí)，也可以啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。在破產(chǎn)法實(shí)踐中，“有明顯喪失清償能力的可能”包括的情況有：債務(wù)人知道自己無(wú)法對(duì)長(zhǎng)期債務(wù)（或者債券）履行付款義務(wù)；或者債務(wù)人成為一項(xiàng)大宗侵權(quán)訴訟案的被告，而此時(shí)債務(wù)人知道自己無(wú)法勝訴，也無(wú)力支付相關(guān)的賠償費(fèi)。25某些國(guó)家的刑法已經(jīng)采納了將破產(chǎn)狀態(tài)列入破產(chǎn)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的做法，如德國(guó)法將停止支付的破產(chǎn)狀態(tài)以及破產(chǎn)程序的開(kāi)始和因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足而駁回破產(chǎn)程序均作為虛假破產(chǎn)罪的客觀方面要件。德國(guó)刑法典第283條破產(chǎn)欺詐罪第6款規(guī)定：“僅限于行為者停止支付，或關(guān)于財(cái)產(chǎn)已經(jīng)開(kāi)始破產(chǎn)程序，或以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足為由駁回了破產(chǎn)程序開(kāi)始的申請(qǐng)的情況下，行為者的行為具有可罰性?！边@里的“行為者停止支付”，就是對(duì)破產(chǎn)狀態(tài)的認(rèn)定。26將破產(chǎn)狀態(tài)作為虛假破產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，需要明確何種狀態(tài)構(gòu)成破產(chǎn)狀態(tài)。在此方面，德國(guó)聯(lián)邦法院的做法可供參考。德國(guó)聯(lián)邦法院界定了一些特殊情況，認(rèn)為以下情況的出現(xiàn)可以推定為債務(wù)人停止清償債務(wù)：董事正式宣告不能履行未來(lái)的付款義務(wù)；營(yíng)業(yè)關(guān)閉；對(duì)于重大運(yùn)營(yíng)成本不能及時(shí)支付，例如不能支付工人工資；對(duì)公司重大債務(wù)的執(zhí)行。同時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦法院也認(rèn)定了例外情況，即債務(wù)人在3個(gè)星期內(nèi)遲延清償少于其總債務(wù)10％的債務(wù)時(shí)，不應(yīng)被認(rèn)為無(wú)償付能力，除非可以預(yù)見(jiàn)到在不久的將來(lái)，這一不能清償?shù)膫鶆?wù)的比例將超過(guò)10％。如果不能清償?shù)膫鶆?wù)超過(guò)總債務(wù)的10％，則應(yīng)當(dāng)推定其無(wú)償付能力。除非存在這種不能清償?shù)膯?wèn)題將很快被解決的明確的可能，或者債權(quán)人愿意接受這種付款延遲。27

第二個(gè)方面問(wèn)題的解決，則需要將“虛假破產(chǎn)”的成立對(duì)應(yīng)于正式破產(chǎn)程序啟動(dòng)中的具體階段，同時(shí)，明確如果啟動(dòng)的破產(chǎn)程序因故終結(jié)的情況下，進(jìn)行了非法財(cái)產(chǎn)處置行為的法律后果。各國(guó)法律一般將破產(chǎn)程序的啟動(dòng)作為虛假破產(chǎn)成立的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，何時(shí)構(gòu)成破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，需要根據(jù)本國(guó)破產(chǎn)法進(jìn)行詳細(xì)分析。前已述及，在我國(guó)破產(chǎn)法中，能夠引起破產(chǎn)法上后果的行為不是破產(chǎn)申請(qǐng)行為，而是法院的破產(chǎn)受理行為，從破產(chǎn)法角度，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)應(yīng)為破產(chǎn)受理行為。但從虛假破產(chǎn)罪的立法目標(biāo)上來(lái)看，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)則應(yīng)區(qū)分債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)與債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況來(lái)予以具體分析。在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)以法院受理破產(chǎn)案件作為破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)之時(shí)，行為人實(shí)施了非法的財(cái)產(chǎn)處分行為，又進(jìn)而提起破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)，其利用破產(chǎn)程序進(jìn)行逃債的意圖似已昭然若揭。所以債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)之時(shí)，破產(chǎn)申請(qǐng)行為就應(yīng)構(gòu)成破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。另外，如果法院在受理破產(chǎn)案件后，由于發(fā)生法定原因，終止了破產(chǎn)程序，那么此種情況下，是否能夠成立虛假破產(chǎn)罪呢？根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，其主要有兩種情況：一種是因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)破產(chǎn)程序；另外一種是因第三人為債務(wù)人提供足額擔(dān)保或者為債務(wù)人清償全部到期債務(wù)，或者因債務(wù)人自行清償?shù)狡趥鶆?wù)，而由法院終止破產(chǎn)程序。在因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足而導(dǎo)致程序終止的情況下，由于債權(quán)人和其他利益相關(guān)者的利益仍然受到損害，行為人仍應(yīng)構(gòu)成虛假破產(chǎn)。而在因債務(wù)清償或者擔(dān)保而導(dǎo)致的破產(chǎn)程序終結(jié)的情況下，債權(quán)人的權(quán)益得到了維護(hù)，這時(shí)需要在個(gè)案中考察破產(chǎn)是否造成了對(duì)其他利益相關(guān)者利益的嚴(yán)重?fù)p害，如果造成嚴(yán)重?fù)p害，仍應(yīng)構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。

（二）如何認(rèn)定“實(shí)施虛假破產(chǎn)”

實(shí)施虛假破產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人和其他人權(quán)利的危害性和刑事可罰性，不是因適用何種程序而導(dǎo)致的，而是基于其適用破產(chǎn)程序的虛假基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。

首先，實(shí)施虛假破產(chǎn)的實(shí)施行為就是指非法財(cái)產(chǎn)處置行為，不包括啟動(dòng)破產(chǎn)程序的行為，如破產(chǎn)程序基于債權(quán)人的申請(qǐng)和法院的受理行為而啟動(dòng)，也應(yīng)構(gòu)成虛假破產(chǎn)。這里需要對(duì)刑法第162條的非法財(cái)產(chǎn)處置行為作出精細(xì)的分析。第162條將犯罪行為規(guī)定為“公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益”的行為。在這一表述中，公司、企業(yè)的“隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)”行為無(wú)論是否“實(shí)施虛假破產(chǎn)”都必將產(chǎn)生“損害債權(quán)人和其他人利益”的后果。而由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的“轉(zhuǎn)移、處分”是公司、企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此“以其他方式轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”只有在“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益”的情況下，才存在非法性?！氨承盼：ι鲜泄纠孀铩睘檫@種有損債權(quán)人和其他人利益的行為提供了很好的注腳?！缎谭ā返?69條之一所規(guī)定的損害上市公司利益的行為包括：（一）無(wú)償向其他單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)；（二）以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)；（三）向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)；（四）為明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供擔(dān)保，或者無(wú)正當(dāng)理由為其他單位或者個(gè)人提供擔(dān)保；（五）無(wú)正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)；（六）采用其他方式惡意損害上市公司利益的行為。這些行為都將直接構(gòu)成對(duì)公司利益的損害，將間接地構(gòu)成對(duì)股東利益和債權(quán)人利益的損害，虛假破產(chǎn)罪中所規(guī)定的“損害債權(quán)人和其他人利益”與其本質(zhì)是一樣的。同時(shí)，破產(chǎn)法中規(guī)定的破產(chǎn)無(wú)效行為，也應(yīng)作為對(duì)非法財(cái)產(chǎn)處置行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定了五種破產(chǎn)無(wú)效行為，分別為：（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的。

其次，虛假破產(chǎn)罪中的破產(chǎn)是否要與非法處置行為之間存在因果關(guān)系，同樣是認(rèn)定虛假破產(chǎn)罪中罪與非罪的重要方面。對(duì)這一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，將影響到虛假破產(chǎn)罪對(duì)犯罪行為追究的范圍和虛假破產(chǎn)罪對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的打擊力度。僅從刑法法條分析，虛假破產(chǎn)罪對(duì)非法處置行為和虛假破產(chǎn)狀態(tài)兩者之間的關(guān)系并未作出十分明確的表述，根據(jù)其字面意思，一種直觀的推論是：破產(chǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是公司企業(yè)實(shí)施非法處置行為的結(jié)果，即公司、企業(yè)本無(wú)破產(chǎn)原因，由于非法處置行為的實(shí)施，導(dǎo)致公司、企業(yè)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)原因。根據(jù)這一推論，虛假破產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成中，要求非法處置行為與破產(chǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)之間存在因果關(guān)系。這種直接的推論盡管具有合理性，但會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的難題。其一，公司、企業(yè)，特別是大型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作是非常復(fù)雜的過(guò)程，企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，陷入破產(chǎn)狀態(tài)，往往是多方面復(fù)雜因素造成的，很難從中明確區(qū)分出非法處置行為是否是造成企業(yè)陷入破產(chǎn)的原因。如果要求這一因果關(guān)系的存在，將給犯罪行為的追究和起訴造成極大的證明障礙。其二，如果要求兩者之間必須存在因果關(guān)系，會(huì)使得大量在債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因并出現(xiàn)真實(shí)的破產(chǎn)狀態(tài)后，債務(wù)人“通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn)”，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”的行為不能得到法律的追究，從而出現(xiàn)法律調(diào)整的漏洞。28

因而，虛假破產(chǎn)罪中的“實(shí)施虛假破產(chǎn)”，在文義解讀上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)非法財(cái)產(chǎn)處分行為。只要行為人實(shí)施了非法的財(cái)產(chǎn)處分行為之后，公司、企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)狀態(tài)或者進(jìn)入破產(chǎn)程序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“實(shí)施虛假破產(chǎn)”。

五、結(jié)論：虛假破產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成客觀方面的法律認(rèn)定

對(duì)“實(shí)施虛假破產(chǎn)”這一短語(yǔ)的解讀，應(yīng)從刑法條文的立法目標(biāo)出發(fā)，結(jié)合破產(chǎn)法律制度與破產(chǎn)程序特征，對(duì)該條文對(duì)虛假破產(chǎn)罪客觀方面作出如下法律界定。

第一，虛假破產(chǎn)罪盡管在犯罪構(gòu)成的客觀方面涉及單位行為，但不應(yīng)被認(rèn)定為單位犯罪，應(yīng)被認(rèn)定為公司、企業(yè)的主管人員或直接責(zé)任人員的自然人犯罪。

第二，虛假破產(chǎn)罪中“破產(chǎn)”的成立，既包括正式的破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，也包括公司、企業(yè)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)狀態(tài)以及破產(chǎn)程序因出現(xiàn)法定情形而被宣告終結(jié)的情形。在破產(chǎn)程序啟動(dòng)方面，如屬于債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況，破產(chǎn)申請(qǐng)行為構(gòu)成破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，破產(chǎn)受理行為構(gòu)成破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。

第三，實(shí)施虛假破產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人和其他人權(quán)利的危害性和刑事可罰性，不是基于其適用破產(chǎn)程序或者出現(xiàn)破產(chǎn)狀態(tài)的虛假基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。因此，虛假破產(chǎn)罪中犯罪客觀方面的重點(diǎn)在于行為人實(shí)施的非法財(cái)產(chǎn)處置行為，這種財(cái)產(chǎn)處置行為既可以包括公司企業(yè)以集體意志主動(dòng)為之，亦應(yīng)當(dāng)包括行為人控制公司企業(yè)為之。在犯罪客觀方面中，不需要證明非法處置行為與公司企業(yè)破產(chǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)之間存在因果關(guān)系。

注：

1《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議于2006年6月29日通過(guò)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》則由第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議于2006年8月27日通過(guò)，于2007年6月1日施行。

2安建：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）（草案）〉的說(shuō)明》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2006年第6期。

3我國(guó)刑法中確有其他罪名對(duì)公司、企業(yè)破產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)的犯罪行為進(jìn)行規(guī)范的，但明確指出“虛假破產(chǎn)”作為犯罪構(gòu)成要件的，僅此一條。公司、企業(yè)破產(chǎn)時(shí)可能涉及的其他罪名主要包括：（1）破產(chǎn)清算時(shí)，公司、企業(yè)隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，可以涉嫌妨害清算罪處理；（2）破產(chǎn)前后隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，可按隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪處理；（3）國(guó)有公司、企業(yè)工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，可按國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪或國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪處理；（4）破產(chǎn)程序中行賄或者收受賄賂的，可按行賄罪、受賄罪、公司、企業(yè)人員受賄罪或者對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪處理；（5）破產(chǎn)程序中侵占公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，可按職務(wù)侵占罪或者貪污罪處理。參見(jiàn)袁彬：《我國(guó)破產(chǎn)犯罪的框架與完善》，《政法論叢》2004年第4期。同時(shí)，刑法第162條之一規(guī)定的妨害清算罪，其適用范圍不僅包括破產(chǎn)清算，也包括非破產(chǎn)清算，因此，其針對(duì)的不僅僅是濫用破產(chǎn)法律制度的行為。

4、8、10黃太云：《〈刑法修正案（六）〉的理解與適用》（上），《人民檢察》2006年第7期。

5何澤宏：《解讀〈刑法修正案（六）〉》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。

6參見(jiàn)行江：《〈刑法修正案（六）〉第六條疑難問(wèn)題研析——兼論妨害清算罪》，《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

7羅朝輝：《論我國(guó)刑法的虛假破產(chǎn)罪》，《法制與社會(huì)》2008年第1期。

9行江：《〈刑法修正案（六）〉第六條疑難問(wèn)題研析——兼論妨害清算罪》，《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第3期。

11另有一種較為完整地保留了刑法法條原意的解讀，認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪的客觀方面表現(xiàn)為隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，人為地造成公司、企業(yè)“破產(chǎn)”的假象，以此逃避債務(wù)，致使債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的行為。何澤宏：《解讀刑法修正案（六）》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。但該解讀的不足之處是沒(méi)有明確說(shuō)明如何認(rèn)定“破產(chǎn)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因而存在不足。

12參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第131頁(yè)；李?；壑骶帲骸缎谭傉摗?，武漢大學(xué)出版社2008年版，第212頁(yè)。

13李?；郏骸秵挝环缸锒x的再探討》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

14《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第75條。

15《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第18條。

16《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第94條。

17參見(jiàn)通用公司2010年12月8日的重整計(jì)劃，第9頁(yè)，ht tp：//www.motorsliquidationdocket.com/pdf lib/ 8023_50026.pdf，2011年1月6日訪問(wèn)。

18《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第19條。

19李曙光：《李曙光談破產(chǎn)法——破產(chǎn)宣告》，《法制日?qǐng)?bào)》2008年2月3日。

20同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第95條規(guī)定，債務(wù)人可以在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前向人民法院申請(qǐng)和解。第108條規(guī)定，債務(wù)人可以因第三人提供擔(dān)保或代為償債以及自行償債而被法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的可能性，僅發(fā)生在破產(chǎn)宣告前。

21周斌：《我國(guó)“死亡”企業(yè)不足4‰進(jìn)入破產(chǎn)程序 法院主動(dòng)求變推動(dòng)破產(chǎn)案受理》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年8月19日。

22《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第43條。

23《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第120條。

24、25聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》，第43-44頁(yè)，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站，網(wǎng)址：ht tp：//www. uncitral.org/pdf/chinese/texts/insolven/05-80721_Ebook.pdf，2011年5月29日訪問(wèn)。

26、27 INSOL International，Directors In the Twi light Zone III，INSOL 2009，p313.

28王欣新：《真假破產(chǎn)中“嚴(yán)重欺詐”均應(yīng)追究刑責(zé)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2006年7月13日。