論我國(guó)公司破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)

李博

(陜西廣播電視大學(xué)公共管理教學(xué)部，陜西 西安 710119)

破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護(hù)，是目前世界各國(guó)公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。破產(chǎn)重整制度是指對(duì)存在重整原因、具有挽救希望的企業(yè)法人，經(jīng)債務(wù)人、債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在法院的主持下及利害關(guān)系人的參與下，依法同時(shí)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或資本結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，以使債務(wù)人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營(yíng)能力的破產(chǎn)清算預(yù)防程序。

一、重整制度中債權(quán)人利益保護(hù)的必要性

(一)破產(chǎn)重整對(duì)債權(quán)人利益的影響

雖然2006年8月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)首次規(guī)定重整制度，但在重整程序的立法設(shè)計(jì)和運(yùn)行環(huán)境上還不夠完備。就具體制度構(gòu)造而言，我國(guó)重整立法僅有《破產(chǎn)法》第八章共25個(gè)法條規(guī)定，制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，立法傾向不明晰，這就可能導(dǎo)致重整中的強(qiáng)勢(shì)方通過(guò)控制司法過(guò)程來(lái)左右重整進(jìn)程，使重整程序偏離預(yù)定的目標(biāo)。就實(shí)施環(huán)境來(lái)看，我國(guó)社會(huì)信用制度缺失，相應(yīng)的失信懲處機(jī)制也沒(méi)有建立起來(lái);破產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)作體系尚未形成;重整中的行政干預(yù)現(xiàn)象相當(dāng)普遍。上述現(xiàn)象的存在極有可能使重整程序被別有用心的債務(wù)人濫用，最終給債權(quán)人利益造成無(wú)法挽回的損失。

作為一項(xiàng)現(xiàn)代破產(chǎn)程序，重整制度集中體現(xiàn)了現(xiàn)代破產(chǎn)制度的社會(huì)利益本位傾向。破產(chǎn)重整強(qiáng)調(diào)給予限入困境的企業(yè)以最大的生存和振興機(jī)會(huì)，為此限制包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的一切債權(quán)人的求償權(quán)。依世界破產(chǎn)重整立法例，一旦重整程序啟動(dòng)，重整計(jì)劃被批準(zhǔn)，在重整期間內(nèi)包括擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的一切債權(quán)人都不得行使權(quán)利，而不論其是主動(dòng)申請(qǐng)重整還是被動(dòng)牽入，也無(wú)論其是否同意重整計(jì)劃草案，這就不能不對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響?？梢哉f(shuō)，如何保證債權(quán)人的債權(quán)安全、合理保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)利益，是破產(chǎn)重整制度必須首先面對(duì)和要給予解決的一個(gè)問(wèn)題。

(二)公司重整中對(duì)債權(quán)人保護(hù)的原因分析

1.公司重整中社會(huì)利益平衡要求對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。在公司重整中雖然兼顧的是債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)各方面的利益，但從實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的角度來(lái)說(shuō)，這一制度畢竟把企業(yè)復(fù)興作為首要任務(wù)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的多元化為目標(biāo)，立法者和實(shí)務(wù)操作者也極少關(guān)注債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。在重整制度實(shí)務(wù)中，債權(quán)人的受償利益往往讓位于債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)蘊(yùn)含的社會(huì)公共利益，即相對(duì)于其他利益而言，債權(quán)人在重整程序中始終處于劣勢(shì)，是最容易遭受損害的群體。

2.公司重整過(guò)程中的信息不對(duì)稱要求必須保護(hù)債權(quán)人的利益。在公司重整過(guò)程中債務(wù)人和債權(quán)人掌握的信息真實(shí)情況以及信息真實(shí)量上存在著明顯的不對(duì)稱。公司重整過(guò)程中債務(wù)人比債權(quán)人更了解重整內(nèi)部的各種信息;掌握更多信息的債權(quán)人可以通過(guò)向信息貧乏的債權(quán)人傳遞可靠信息而在重整中獲益;在公司重整過(guò)程中擁有信息較少的債權(quán)人因其所處的位置不可能對(duì)重整內(nèi)部信息全部知曉，這會(huì)影響債權(quán)人對(duì)公司重整意義的判斷。所以為了保障債權(quán)人在公司重整中的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。

3.債務(wù)人往往利用重整逃避債務(wù)使保護(hù)債權(quán)人利益成為必要。從各國(guó)重整法律制度看，為了讓債務(wù)人能夠繼續(xù)維持其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，法律授權(quán)債務(wù)人可以繼續(xù)占有、使用和處分財(cái)產(chǎn)。假如債務(wù)人并不是真誠(chéng)的想挽救企業(yè)，或是對(duì)債務(wù)人監(jiān)督不力，債務(wù)人可能會(huì)利用企業(yè)重整公示信息的有限、企業(yè)外部的利害關(guān)系人的信息不對(duì)稱等因素來(lái)轉(zhuǎn)移資金，不僅因此逃避債務(wù)，更損害了債權(quán)人的利益。

二、我國(guó)公司重整制度中債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀和不足

(一)公司重整中對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人的權(quán)利限制

我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的原理是有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償于普通債權(quán)，但是《破產(chǎn)法》的規(guī)定卻與此相背離?！镀飘a(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定:“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！边@一條賦予擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物價(jià)值可能被損壞采取補(bǔ)救措施的同時(shí)，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人并不是有效的保護(hù)而是限制其權(quán)利的行使，這是《破產(chǎn)法》的特殊性所在。重整制度目的在于保護(hù)企業(yè)有必要的財(cái)產(chǎn)作為重整的基礎(chǔ)，著眼點(diǎn)在于企業(yè)的維持與重建，因此擔(dān)保債權(quán)人與無(wú)擔(dān)保債權(quán)人將同樣受到法律的限制，但是這樣顯然不利于擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)。

(二)公司重整中無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人利益保護(hù)不完善

各國(guó)對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)的利益保護(hù)一般允許重整執(zhí)行人可以在正常營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)行使使用權(quán)與處分權(quán)，對(duì)此我國(guó)沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條第3款的規(guī)定:“普通債權(quán)依照重整計(jì)劃草案所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例?！笨梢?jiàn)，如果債權(quán)人經(jīng)重整計(jì)劃的調(diào)整后可獲得的清償?shù)陀谇鍍敺峙漕~，則除非他們自愿同意，法院不強(qiáng)迫他們接受這種低于破產(chǎn)清算的結(jié)果。按照重整計(jì)劃草案，勞動(dòng)債權(quán)和稅款請(qǐng)求權(quán)將獲得全額清償，或是經(jīng)重整計(jì)劃草案調(diào)整后的清償比例已經(jīng)獲得相應(yīng)表決組的通過(guò);重整計(jì)劃草案規(guī)定的債權(quán)清償順序，不得違反破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序?！镀飘a(chǎn)法》對(duì)普通債權(quán)人的保護(hù)是不完善的。

(三)對(duì)反對(duì)進(jìn)行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護(hù)

根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條第2款，未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合第2款第1－6項(xiàng)規(guī)定的條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。根據(jù)本條第3款可以看出，法院可以實(shí)行強(qiáng)制重整，那么此時(shí)對(duì)于反對(duì)破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益如何保護(hù)?如果執(zhí)行重整計(jì)劃未能得到有效執(zhí)行，中途終止進(jìn)入破產(chǎn)清算，清算的結(jié)果使反對(duì)重整的債權(quán)人比不進(jìn)行重整直接清算可能獲得的清償或財(cái)產(chǎn)權(quán)益更少，他們的損失能否獲得賠償?他們向誰(shuí)提出這一請(qǐng)求?由誰(shuí)來(lái)賠償?對(duì)此我國(guó)《破產(chǎn)法》并沒(méi)有做出規(guī)定。那么如果讓反對(duì)破產(chǎn)重整的債權(quán)人承擔(dān)和贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人相同的后果，是不公平的。

(四)整期間借入資本的債權(quán)人利益的保護(hù)

《破產(chǎn)法》第75條第2款的規(guī)定:“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。”即在破產(chǎn)重整期間，也會(huì)產(chǎn)生新的基于“借款”而產(chǎn)生的債權(quán)人，對(duì)此種類型的債權(quán)人的借款可以設(shè)定擔(dān)保。但是，在破產(chǎn)重整期間錢款的出借人于破產(chǎn)重整失敗轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)清算程序時(shí)的是否能優(yōu)先受償?如果破產(chǎn)重整期間錢款的出借人所設(shè)的擔(dān)保與在破產(chǎn)重整之前已經(jīng)存在的擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保物是同一物，假定，后者在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保物的價(jià)值足以承受在先擔(dān)保債權(quán)人和在后擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保的價(jià)值，在轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后，擔(dān)保物的價(jià)值大跌，并不足以清償兩方債權(quán)人時(shí)，此時(shí)，如何處理?哪一方優(yōu)先受償?對(duì)此，《破產(chǎn)法》并沒(méi)有做出規(guī)定。

三、我國(guó)公司重整制度中債權(quán)人利益保護(hù)的規(guī)定

(一)公司重整中對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置上的完善

1.賦予有擔(dān)保的債權(quán)人在特殊情況下行使擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第75條并沒(méi)有對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人進(jìn)行有效保護(hù)，要想對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)就要賦予擔(dān)保權(quán)人在特殊情況下行使擔(dān)保物權(quán)的可能性。

首先，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制使受限制者面臨破產(chǎn)或重整的困境時(shí)，若許可因不能行使擔(dān)保物權(quán)而受到破產(chǎn)危險(xiǎn)的中小型企業(yè)行使物權(quán)，給重整企業(yè)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性困難，會(huì)使公司資產(chǎn)狀況惡化，難達(dá)重整目的時(shí)，法院應(yīng)作出不許可的決定。其次，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)扣除擔(dān)保權(quán)以外尚有余額，而重整人欲轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，但又不能提供替代擔(dān)保時(shí)，此情況下，重整人在出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，一是可將財(cái)產(chǎn)在存有權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下出售;二是將財(cái)產(chǎn)按無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的價(jià)款出售，從所得價(jià)款中優(yōu)先支付擔(dān)保權(quán)人。這兩種方式對(duì)重整債務(wù)人無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，其所得到的均為扣除擔(dān)保權(quán)益的余額。但在后一種情況下，等于允許擔(dān)保物權(quán)的行使。

所以，建議通過(guò)司法解釋對(duì)重整程序中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，通過(guò)細(xì)化債權(quán)人可繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán)的場(chǎng)合與情形，或者若確實(shí)不能繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán)，則應(yīng)對(duì)無(wú)法行使擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人給予同等價(jià)值的保護(hù)等這些補(bǔ)救手段，最大限度的保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的利益，協(xié)調(diào)破產(chǎn)重整制度與擔(dān)保物權(quán)的立法目的的沖突。

2.限制經(jīng)管債務(wù)人或托管人對(duì)擔(dān)保物的處置。在清算程序中，如果一項(xiàng)擔(dān)保物的價(jià)值低于擔(dān)保權(quán)益的價(jià)值，托管人沒(méi)有必要再保留這項(xiàng)擔(dān)保物，而會(huì)盡快將其交給有擔(dān)保債權(quán)人，以免由于擔(dān)保物的損壞或價(jià)值降低而給有擔(dān)保債權(quán)人造成損失。但在重整程序中，如果該擔(dān)保物是債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)所必需的，就不能將其歸還給有擔(dān)保的債權(quán)人。為了做到對(duì)有擔(dān)保權(quán)益的充分保護(hù)，就必須限制債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的使用權(quán)和處置權(quán)。如前面所說(shuō)，凡是整頓程序所不需要的并且價(jià)值已低于債權(quán)數(shù)額的擔(dān)保物，一般會(huì)退還給有擔(dān)保債權(quán)人，這些擔(dān)保物自然不存在需要保護(hù)問(wèn)題。對(duì)于所有其他尚未由債務(wù)人掌握的擔(dān)保物，使用或處置通常不需要債權(quán)人的同意，但法院通常會(huì)通過(guò)各種方法對(duì)其提供保護(hù)。如果經(jīng)管債務(wù)人要出售或以其他方式處置擔(dān)保物，通常需要事先獲得法院的批準(zhǔn)。

3.對(duì)無(wú)法行使擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人給予同等價(jià)值的保護(hù)。美國(guó)法中為了對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人給予特別保護(hù)，在利息計(jì)算方面，規(guī)定了與一般重整債權(quán)不同的原則。一般的重整債權(quán)自重整程序開始后，停止計(jì)算利息或?yàn)榱雍髠鶛?quán)，而對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，在重整程序開始后，仍然繼續(xù)計(jì)算利息。即賦予擔(dān)保債權(quán)人在重整期間利息連續(xù)計(jì)算的權(quán)利，同時(shí)在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，賦予其擔(dān)保利益之價(jià)值，以補(bǔ)償其無(wú)法行使擔(dān)保權(quán)的損失。如當(dāng)債務(wù)人計(jì)劃為申請(qǐng)后的借款提供優(yōu)先擔(dān)保時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)人有同等受償?shù)臋?quán)利，當(dāng)債務(wù)人重整計(jì)劃執(zhí)行期間的盈利，擔(dān)保債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利等，這樣做既最大程度保證了重整計(jì)劃的順利通過(guò)，也充分保護(hù)了擔(dān)保物權(quán)人的利益。

(二)完善公司重整中無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)

1.完善尚未履行完畢合同債權(quán)人的保護(hù)。在公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)的情況下，重整程序開始前已成立的尚未履行或尚未完全履行的雙務(wù)合同，是否仍繼續(xù)履行，對(duì)于重整也很重要。我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條對(duì)此做了相關(guān)規(guī)定。第18條第1款規(guī)定了破產(chǎn)管理人對(duì)未履行完畢的合同享有接受或解除的權(quán)利;第2款對(duì)該權(quán)利設(shè)定了期限并給予對(duì)方當(dāng)事人的催告權(quán)。但這一規(guī)定顯得過(guò)于簡(jiǎn)化，不夠靈活。

處理破產(chǎn)中尚未完全履行的合同的一般準(zhǔn)則是:權(quán)利人在破產(chǎn)之外已經(jīng)實(shí)際取得的權(quán)利在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)得到保護(hù)，若雙務(wù)合同的存在是導(dǎo)致破產(chǎn)的原因，應(yīng)允許債務(wù)人、破產(chǎn)管理人通過(guò)拒絕履行而免除其維護(hù)、支持等合同義務(wù)。該準(zhǔn)則一方面最大限度的承繼了實(shí)體法的規(guī)定，充分考慮了合同關(guān)系中一方當(dāng)事人的預(yù)期以及某些合同所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的屬性;另一方面也避免了讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承受過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

2.完善公司重整中對(duì)小額債權(quán)人的保護(hù)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第82條第2款規(guī)定:“人民法院在必要時(shí)可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決?！钡⑽磳?duì)小額債權(quán)的具體清償作出規(guī)定。小額債權(quán)人所涉及的人數(shù)往往比較多，如果提前對(duì)其進(jìn)行清償，有利于簡(jiǎn)化重整程序，加快重整進(jìn)度，減少重整費(fèi)用;小額債權(quán)所涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)額小，提前清償不至于對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況造成太大的影響;小額債權(quán)人參加重整程序的費(fèi)用往往高于最終清償所得，其結(jié)果等于強(qiáng)制放棄債權(quán)，不利于保護(hù)弱小債權(quán)人的利益。因此，建議在《破產(chǎn)法》中規(guī)定對(duì)小額債權(quán)的提前清償制度。

(三)完善反對(duì)進(jìn)行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護(hù)

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，只有對(duì)反對(duì)破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護(hù)制定相應(yīng)的救濟(jì)措施，法院的強(qiáng)制重整才具有合理性。在實(shí)體上，應(yīng)賦予反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人以請(qǐng)求因重整失敗導(dǎo)致進(jìn)一步損失的賠償權(quán)。賠償額可以以直接進(jìn)行破產(chǎn)清算和重整失敗后的清算兩次清算結(jié)果中債權(quán)人可獲清償額或財(cái)產(chǎn)權(quán)益額的差額為限，由同意重整計(jì)劃草案的債權(quán)人和出資人負(fù)責(zé)，并可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先列支。這可視為債權(quán)人最大利益原則的具體體現(xiàn)。程序上，應(yīng)賦予反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人以訴權(quán)救濟(jì)，即規(guī)定反對(duì)重整計(jì)劃草案表決組的債權(quán)人可以就其反對(duì)意見(jiàn)向作出強(qiáng)制批準(zhǔn)的法院的上級(jí)法院上訴。

(四)對(duì)借入資本的債權(quán)人利益保護(hù)的問(wèn)題

在破產(chǎn)重整這個(gè)企業(yè)非常期間，錢款出借人出借財(cái)產(chǎn)的目的并不僅僅是為了那些利息，畢竟此時(shí)，借款的風(fēng)險(xiǎn)性很大，而其主要目的也是希望企業(yè)能夠在重整后重新復(fù)活。一旦重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后，如果允許這個(gè)后擔(dān)保債權(quán)人基于其“借款目的的偉大性”而優(yōu)先于先擔(dān)保債權(quán)人的話，顯然不利于無(wú)過(guò)錯(cuò)的先擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)，而且，借入資本的債權(quán)人在借款時(shí)也應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到借款的風(fēng)險(xiǎn)性;但如果允許先擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)脑挘@雖然從時(shí)間順序上具有合理性，但對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的且具有“偉大目的性”的后擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在情理上也說(shuō)不通。其實(shí)，無(wú)論哪方優(yōu)先受償都具有一定的合理性，因而，建議如果其不知擔(dān)保物上已經(jīng)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的話，作為善意者，同時(shí)基于公平原則，認(rèn)為其可以就擔(dān)保物的價(jià)值與先擔(dān)保債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)份額按比例受償;反之，如果后擔(dān)保債權(quán)人知道擔(dān)保物上已設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然為了維護(hù)其利益，可以規(guī)定其可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償。

綜上所述，破產(chǎn)重整的過(guò)程是債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人等多方主體之間的利益協(xié)調(diào)與博弈過(guò)程，任何一方主體的權(quán)益設(shè)置都可能影響到重整程序的進(jìn)程。我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》雖對(duì)債權(quán)人在重整程序中積極作用的發(fā)揮及其權(quán)益保護(hù)做了一些規(guī)定，但有些規(guī)定仍有待加以明確、細(xì)化與完善。

［1］張世君.破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護(hù)［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2009，(1).

［2］王曉雪.論企業(yè)破產(chǎn)重整制度［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2009，(3).

［3］常宏鳳.公司重整中債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題研究［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3).

［4］劉誠(chéng).重整計(jì)劃制定權(quán)歸屬模式的比較研究［J］.法學(xué)雜志，2010，(5).

［5］徐陽(yáng)光.破產(chǎn)重整法律問(wèn)題研究.中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id= 42458.