湯金霞　梅陽(yáng)春

關(guān)鍵詞：卞之琳；嚴(yán)復(fù)；信；似；譯；直譯；意譯

摘要：卞之琳“信、似、譯”三原則是對(duì)翻譯原則中的“信、達(dá)、雅”，“形似與神似”，“直譯與意譯”的傳承和超越。卞之琳的“信”繼承了嚴(yán)復(fù)“信”對(duì)原作對(duì)譯作誠(chéng)信的要求，但所指范圍比后者廣，尊重原作的程度比后者高；卞之琳的“似”繼承了“形似與神似”對(duì)維系譯文與原文的適當(dāng)關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)調(diào)，但破除了“形似”與“神似”之間的無(wú)謂爭(zhēng)論，為譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮提供了更好的理論支持，同時(shí)對(duì)譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮在范圍上作了限定；卞之琳的“譯”繼承了“直譯”和“意譯”對(duì)翻譯與創(chuàng)作關(guān)系的定位，但破除了“直譯”、“意譯”理論的二元對(duì)立，為譯者的實(shí)踐操作提供了更多的選擇。

中圖分類號(hào)：H315.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2013）06-0085-07

“信、似、譯”三原則是卞之琳先生在“信、達(dá)、雅”，“形似與神似”，“直譯與意譯”基礎(chǔ)上構(gòu)建的翻譯理論。該理論提出于20世紀(jì)40年代卞先生任教于西南聯(lián)合大學(xué)外語(yǔ)系之時(shí)，成熟于50年代末60年代初。雖然卞先生生前沒有對(duì)這三個(gè)原則下過(guò)明確的定義，但研究他的學(xué)者們已經(jīng)在三個(gè)原則的所指上達(dá)成了共識(shí)。“信”即忠實(shí)，“不但要忠于內(nèi)容，而且要忠于形式”〔1〕?！八啤敝傅氖亲g文和原文之間適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。由于在翻譯特別是文學(xué)翻譯當(dāng)中無(wú)法求得絕對(duì)的科學(xué)精確性，所以“文學(xué)翻譯的藝術(shù)性所在，不是做到和原作相等，而是做到相當(dāng)”〔2〕，即做到與原文有適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性?！白g”指的是譯者“在藝術(shù)上要嚴(yán)守本分”〔3〕，譯者創(chuàng)作性的發(fā)揮不可逾越原文設(shè)定好的圖式框架。

“信、似、譯”三原則對(duì)翻譯界影響甚大。方平認(rèn)為汲取了“信、達(dá)、雅”，“形似與神似”，“直譯與意譯”合理成分的“信、似、譯”三原則足以使卞之琳“能夠和傅雷這樣一位聲譽(yù)卓著、受人尊敬的翻譯名家旗鼓相當(dāng)”〔4〕。江楓強(qiáng)調(diào)“卞之琳的譯論，是繼承或接受了前述三說(shuō)的合理部分，而又有所發(fā)展”〔5〕。研究者們對(duì)三原則評(píng)價(jià)甚高，但對(duì)三個(gè)原則對(duì)前述三說(shuō)繼承在何處，創(chuàng)新在何處語(yǔ)焉不詳。有鑒于此，本文擬透視“信、似、譯”三原則，闡釋其對(duì)“信、達(dá)、雅”，“形似與神似”，“直譯與意譯”的傳承和創(chuàng)新。

一、“信”的傳承與創(chuàng)新

（一）“信”的傳承

卞之琳的“信”源于嚴(yán)復(fù)“信、達(dá)、雅”當(dāng)中的“信”（以下稱嚴(yán)信、卞信）。嚴(yán)復(fù)譯論的研究者們對(duì)“雅”的理解雖然多樣，但對(duì)“信”的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一，多認(rèn)為嚴(yán)“信”和卞“信”均指譯作對(duì)原作的忠實(shí)。這說(shuō)明二者都要求譯者尊重原文和原文作者（雖然尊重的程度有所差異）。嚴(yán)復(fù)雖未對(duì)“信”的重要性作專門的表述，但“信”在“信、達(dá)、雅”中居首的事實(shí)足以顯示他對(duì)“信”的堅(jiān)持。盡管在卞之琳所處的時(shí)代，因受西方文學(xué)思潮的影響，國(guó)內(nèi)翻譯界對(duì)“信”的質(zhì)疑聲此起彼伏，有的學(xué)者認(rèn)為意義不是穩(wěn)定的，可以任由讀者隨意創(chuàng)造；有學(xué)者甚至認(rèn)為譯者對(duì)于原文無(wú)所謂忠實(shí)和不忠實(shí)，但卞之琳卻一直堅(jiān)持“信”原則。卞之琳認(rèn)為“翻譯顯然也得講本分，也可以說(shuō)更需要首先講本分”〔2〕，因此譯者在翻譯中恪守“信”是最為必要的。

（二）“信”的超越

卞之琳的“信”雖源于嚴(yán)復(fù)的“信”，卻以突破“信、達(dá)、雅”為宗旨，在以下兩方面超越了嚴(yán)復(fù)的“信”原則。

1.卞之琳的“信”比嚴(yán)復(fù)的“信”更尊重原作

卞之琳的“信”與嚴(yán)復(fù)的“信”所指雖相似，但并不完全一致。卞“信”指的是譯文在內(nèi)容、形式等方面要忠實(shí)于原文?！爸覍?shí)”在這里做動(dòng)詞用，語(yǔ)義層面的含義接近“忠”，在《辭?！分械慕忉尫謩e是“忠誠(chéng)，竭盡全力”以及“特指忠君”。作為動(dòng)詞使用，“忠”的對(duì)象往往高于行為主體，可見卞之琳把原作置于高于譯作的位置。

在嚴(yán)復(fù)的“信”中，“信是忠實(shí)”〔6〕，這是多數(shù)人的看法，然而筆者認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的“信”是否就是忠實(shí)這個(gè)問(wèn)題值得重新探討?！掇o?！穼?duì)“忠”的解釋分別是“忠誠(chéng)；竭盡全力”以及“特指忠君”，對(duì)“信”的解釋除了人的姓氏之外還有以下十二個(gè)義項(xiàng)，分別是“誠(chéng)實(shí)不欺”、“確實(shí)”、“信用”、“相信”、“信奉”、“聽?wèi){；隨意”、“使者”、“憑據(jù)”、“信息”、“書信”、“再宿”、“表明”。很顯然，“信”與“忠”含義上雖然有部分相似，但更多的是區(qū)別，所以嚴(yán)復(fù)的“信”不見得就是“忠實(shí)”。

嚴(yán)“信”到底屬不屬于“忠實(shí)”，必須也只能從嚴(yán)復(fù)提出“信”的時(shí)代背景中去尋找答案。嚴(yán)復(fù)身處晚清“西學(xué)東漸”之時(shí)，其間，雖然西方思想中的精華部分觸動(dòng)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的先進(jìn)人士，但這些人腦中“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的觀念依然根深蒂固。對(duì)他們而言，西學(xué)在某些方面雖有很大的合理性，但只能作為中國(guó)封建社會(huì)孔孟之道的仆從，不可能與中學(xué)平起平坐，更不可能高于它。作為封建皇權(quán)制度衛(wèi)道士的嚴(yán)復(fù)能比較客觀地審視西方進(jìn)步思想已屬不易，又怎么可能將西學(xué)置于比中學(xué)更高的位置。對(duì)皇權(quán)衛(wèi)道士者而言，那是冒天下之大不韙的。嚴(yán)復(fù)在《天演論》漢譯本的前言中提出了“信”，如果他的“信”指的就是“忠實(shí)”，那么他在翻譯《天演論》時(shí)，必定會(huì)對(duì)原作亦步亦趨，但嚴(yán)復(fù)的《天演論》譯本與原作卻有著很大的不同，“主要表現(xiàn)在按語(yǔ)、加譯、改譯和漏譯諸方面。嚴(yán)氏的譯本共有5萬(wàn)字左右，其中按語(yǔ)和夾在譯文中未加說(shuō)明的嚴(yán)氏自己的批語(yǔ)就有2萬(wàn)字”〔6〕，對(duì)原文忠實(shí)的程度可想而知。所以，嚴(yán)復(fù)的“信”所指不大可能是“忠實(shí)”，更可能是“誠(chéng)實(shí)不欺”，對(duì)原作的主旨思想誠(chéng)實(shí)不欺。

卞“信”強(qiáng)調(diào)“把‘他者當(dāng)作‘他者來(lái)承認(rèn)和接受”〔7〕，而嚴(yán)“信”則側(cè)重于“歸化”?？梢?，卞“信”比嚴(yán)“信”更尊重原作。

卞之琳如此尊重原作可能是基于下面兩個(gè)原因：

一是卞“信”提出的歷史條件。上文提到，卞之琳“信”的翻譯原則的形成初始于20世紀(jì)40年代，萌芽的時(shí)間可能更早，估計(jì)是30年代。其時(shí)，仍處于“五四”時(shí)期后期的中國(guó)文學(xué)界的西方文化傳播者們對(duì)西方思潮的崇拜雖然比不上“五四”運(yùn)動(dòng)剛開始時(shí)的那種膜拜，但腦子里“西學(xué)”進(jìn)步、“中學(xué)”落后的觀念依然濃厚，處于這個(gè)時(shí)代的卞之琳在翻譯時(shí)將“西學(xué)”置于高于“中學(xué)”的位置也不奇怪。

二是卞之琳對(duì)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的憂慮?！爸袊?guó)‘五四以來(lái)，由于西方詩(shī)的觸媒作用，從舊詩(shī)（詞、曲）發(fā)展出新體的白話詩(shī)”〔8〕，是吸收西方文化精華、提升自我的革命。但這種革命并不徹底，多數(shù)情況是引入的西方詩(shī)歌失去了原來(lái)的面貌，國(guó)人卻以扭曲了的西詩(shī)為基礎(chǔ)構(gòu)建新詩(shī)。“這是我們的自由詩(shī)和所謂‘半格律詩(shī)或‘半自由詩(shī)無(wú)可諱言的相當(dāng)?shù)钠毡榈娜毕荨薄?〕。身為譯者，卞之琳感受到了他所肩負(fù)的責(zé)任。為扭轉(zhuǎn)這種局面，他認(rèn)為首先必須如實(shí)介紹西方詩(shī)歌，以供中國(guó)新詩(shī)在發(fā)展過(guò)程中借鑒。因此，在翻譯西方詩(shī)歌時(shí)，他對(duì)原作“亦步亦趨”也就不難理解了。

2.卞之琳的“信”比嚴(yán)復(fù)的“信”所指更明確，指涉范疇更廣

卞“信”不僅比嚴(yán)“信”更尊重原作，涵蓋的層面也比后者廣。

嚴(yán)復(fù)的“信”意指為“誠(chéng)實(shí)不欺”，是對(duì)原文內(nèi)容、原文形式，抑或兩方面都“誠(chéng)實(shí)不欺”？嚴(yán)復(fù)生前沒有道明?！靶拧⑦_(dá)、雅”最早見于嚴(yán)復(fù)譯作《天演論》漢譯本的前言?？上г撐膶?duì)“信”論述得最少，且未正面剖析，都是在論述其與“達(dá)”的關(guān)系時(shí)才提及，這就使得研究者對(duì)“信”的指涉意見不一。有學(xué)者認(rèn)為“夫所謂‘信者即將原文之意義，以極忠實(shí)之譯筆表而出之者”〔10〕，但也有學(xué)者認(rèn)為“信”不僅指原文內(nèi)容，有“形式和內(nèi)容上都應(yīng)忠實(shí)于原文的意思”〔11〕?！靶拧彼妇烤篂楹危@還得從《天演論》的《譯例言》中尋找答案，該文提到“信”的有如下幾處：

“譯事三難：信、達(dá)、雅。求其信，已大難矣！顧信矣，不達(dá)，雖譯，猶不譯也，則達(dá)尚焉?！薄?2〕這幾句話的意思是，“翻譯工作有三項(xiàng)不容易做到的事，忠實(shí)于原著即準(zhǔn)確，譯筆流暢明白，文字典雅。要做到忠實(shí)于原著本來(lái)就很不容易，而如果只注意準(zhǔn)確卻忽略了譯筆的通達(dá)曉暢，那么，即便是譯了出來(lái)也等于沒有譯。可見譯筆的流暢是應(yīng)予重視的。”〔12〕該段論述了“信”與“達(dá)”之間的關(guān)系，“達(dá)”指的是譯筆的通達(dá)曉暢，指向譯文；“信”指向原作，但指的是原作內(nèi)容還是原作形式，抑或兩方面皆指，尚無(wú)法根據(jù)這段論述下結(jié)論。

《譯例言》中論及“信”的另一處是，“凡此經(jīng)營(yíng)，皆以為達(dá)；為達(dá)，即所以為信也”〔12〕。說(shuō)的是“譯者所有這一切具體做法，無(wú)非為了一個(gè)達(dá)字，歸根到底，為了達(dá)，也正是為了忠實(shí)于原著”〔12〕。這幾句論述仍沒有說(shuō)清楚“信”指的究竟是忠實(shí)于原文的內(nèi)容還是忠實(shí)于原文的形式，抑或是兩方面都忠實(shí)。

嚴(yán)“信”究竟指什么？這一點(diǎn)除非嚴(yán)復(fù)重生，親口闡述，否則爭(zhēng)論會(huì)一直持續(xù)下去。由于指涉不明確，嚴(yán)“信”對(duì)譯者翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)作用就大打折扣。而卞“信”則避免了指涉范疇不清的弊端。卞之琳明確指出自己的“信”指的是譯文對(duì)原文“從內(nèi)容到形式全面而充分的忠實(shí)……因?yàn)閮?nèi)容借形式而表現(xiàn)，翻譯文學(xué)作品，不忠于原來(lái)的形式，也就不能充分忠實(shí)于原有的內(nèi)容”〔2〕。從卞之琳的這段話中不難看出，卞之琳的“信”指的是譯文既要忠實(shí)原文的內(nèi)容，也要忠實(shí)原文的形式，在“信”的具體指涉上比嚴(yán)復(fù)的“信”更明確。另外，卞之琳所說(shuō)的“形式”指的是“廣義的形式，包括語(yǔ)言、風(fēng)格等等”〔2〕，按他自己的話說(shuō)，“在這里，‘達(dá)既包含在內(nèi)，‘雅也分不出去”〔2〕?？梢姡逯盏摹靶拧辈粌H比嚴(yán)復(fù)的“信”在所指上更明確，在層面上也更廣。

二、“似”的傳承與超越

（一）“似”的傳承

卞之琳的“似”（以下稱卞“似”）是汲取“形似”與“神似”的合理成分而確立的翻譯原則。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“形似”指譯文在形式上與原作相似乃至于等同。若進(jìn)一步細(xì)分這種形似就是指譯文在音素、詞素、字詞（包括詞組和短語(yǔ)）、成語(yǔ)習(xí)語(yǔ)、句子（包括句法結(jié)構(gòu)和句間順序）、段落章節(jié)、體裁樣式等方面與原作的相似?！吧袼啤笔侵缸g作與原作神韻上的相似，多表現(xiàn)為譯作在語(yǔ)言特色、風(fēng)格、意境等方面與原作相似。盡管相似的范疇不一樣，但二者都強(qiáng)調(diào)必須維系譯文與原文的關(guān)聯(lián)性。卞之琳的“似”原則也強(qiáng)調(diào)譯文和原文之間的關(guān)聯(lián)性。卞之琳的“信”強(qiáng)調(diào)譯文要對(duì)原作忠實(shí)，但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)“忠實(shí)只能相應(yīng)”〔9〕。原文作者對(duì)譯文的誠(chéng)信要求譯者固然應(yīng)遵守，但目標(biāo)語(yǔ)讀者對(duì)譯文的誠(chéng)信要求即譯文可讀性的要求譯者也不可忽略。譯者既不能因?yàn)榭桃鉂M足原文作者對(duì)誠(chéng)信的訴求而額外增加譯文讀者閱讀負(fù)擔(dān)，也不可過(guò)度傾向譯作的可讀性而使譯作逾越了原作設(shè)定的主體圖式框架。也就是說(shuō)譯者所要做到的不是使譯文與原作絕對(duì)等值，而是確立并維系二者之間最大的關(guān)聯(lián)性，最大的關(guān)聯(lián)性到底有多大取決于譯者的翻譯水平和創(chuàng)造性。

（二）“似”的超越

雖然在確立和維系譯文與原作的關(guān)聯(lián)性上卞“似”與“形似、神似”呼應(yīng)，但卞“似”對(duì)“形似、神似”的超越仍很明顯。

1.卞“似”突破了“形似”與“神似”之間的二元對(duì)立

卞“似”跳出了“形”與“神”定義不清的困境。雖然翻譯界對(duì)“形似”與“神似”爭(zhēng)論已久，但對(duì)何謂“形”，何謂“神”并未達(dá)成共識(shí)。對(duì)于“形”，有學(xué)者從單一的語(yǔ)言層面去理解，認(rèn)為“形”指的是“字比句次”〔13〕，或者是“原文字面，原文句法”〔14〕，或者是“文字詞類、句法構(gòu)造、文法”〔15〕等。許淵沖從語(yǔ)言和言語(yǔ)兩個(gè)層面來(lái)理解“形”：一為“語(yǔ)言層次的‘形”〔16〕涵蓋詞語(yǔ)的形式、句法形式等；二是“言語(yǔ)層次的‘形”〔16〕涵蓋語(yǔ)言的表現(xiàn)方式和表達(dá)方式。許鈞對(duì)“形”又作了三個(gè)層面的闡釋：“一是語(yǔ)言層次，即巴赫金所說(shuō)的材料；二是言語(yǔ)層次，即運(yùn)用語(yǔ)言所提供的一切可能性的具有主體創(chuàng)造性的建構(gòu)形式；三是文體層面，即不同類型文本的不同的布局形式”〔17〕。無(wú)獨(dú)有偶，翻譯界對(duì)于什么是“神”也不十分明了。即便是被翻譯界公推為“神似”派旗手的傅雷也沒有對(duì)“神”下過(guò)明確的定義。從他在《〈高老頭〉重譯本序》中三次提到“意義”、兩次提及“精神”、兩次論及“韻味”的情況來(lái)看，傅老前輩可能認(rèn)為“神”為原文的“意義、精神、韻味”。但這三個(gè)詞本身的含義無(wú)論是在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域還是在翻譯學(xué)領(lǐng)域都不是很明確，自然不是解釋“神”的最佳選項(xiàng)。即使是被許鈞譽(yù)為對(duì)傅雷的翻譯頗有研究，對(duì)傅雷所代表的“神似”論也有獨(dú)到的理解〔17〕的羅新章對(duì)“神”謂何物也沒給出明確的解釋。

卞之琳不贊成“形似”和“神似”的二元?jiǎng)澐?，一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的翻譯界對(duì)“形”與“神”所指沒有共識(shí)，“形似”與“神似”的爭(zhēng)辯都源于爭(zhēng)論方各自對(duì)“形似”與“神似”的不同理解，沒有多少價(jià)值；另一方面他認(rèn)為在文學(xué)翻譯尤其是在詩(shī)歌翻譯中，“內(nèi)容與形式、聲音與意義是有機(jī)統(tǒng)一體，只‘信于一方面，就損失一半，就不真‘似，就不是較完善的翻‘譯”〔8〕。因?yàn)槲膶W(xué)作品是內(nèi)容與形式高度統(tǒng)一的語(yǔ)言藝術(shù)，所以形式不僅僅是內(nèi)容的外表、信息的載體，而且自有其本身的審美價(jià)值，文學(xué)作品的形式對(duì)構(gòu)建作品的整體美感不可或缺。譯者在翻譯中不僅要盡量再現(xiàn)原作的內(nèi)容，也要盡量保留原作的形式，通過(guò)“以新的語(yǔ)言準(zhǔn)確地再現(xiàn)原作的語(yǔ)言形式，以營(yíng)造相應(yīng)的情境和意象，盡可能完整地傳達(dá)原作所傳達(dá)的思想感情或信息”〔18〕。

2.卞“似”為譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮提供了更好的理論上的支持和規(guī)范

卞“似”不僅避免了“形似”與“神似”的無(wú)謂爭(zhēng)論，還在理論上為譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮提供了支持，同時(shí)也作了必要的限制?！八啤北砻髟诜g尤其是翻譯西方詩(shī)歌時(shí)，卞之琳一方面要求譯者對(duì)原作亦步亦趨，同時(shí)也允許譯者“作一些與原詩(shī)同樣有規(guī)律的相應(yīng)伸縮”〔8〕，即根據(jù)目標(biāo)語(yǔ)習(xí)慣做一些不損害原文主旨的變通，這就在理論上為譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮提供了支持。而且“與原詩(shī)同樣有規(guī)律”說(shuō)明“似”原則對(duì)譯者發(fā)揮創(chuàng)造性的空間做了范圍上的限定，即創(chuàng)造性的發(fā)揮必須具備“知識(shí)的客觀性，理解的合理性和解釋的普遍有效性，符合原文文本的定向性”〔19〕?！八啤焙汀靶拧笔潜逯辗g的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也是他為譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮設(shè)定的范圍?！八啤笔欠g的可行性標(biāo)準(zhǔn)或最低標(biāo)準(zhǔn)，是譯者發(fā)揮創(chuàng)造性、調(diào)整原作的底限，突破了這個(gè)底限，翻譯就不成其為翻譯；“信”是翻譯的最高標(biāo)準(zhǔn)或理想標(biāo)準(zhǔn)，是譯者發(fā)揮創(chuàng)造的上限，譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮就是不斷縮小“似”與“信”之間距離?！靶拧蓖瑫r(shí)還是譯者必須具備的翻譯態(tài)度，沒有對(duì)原文求“信”的態(tài)度，譯文與原作之間的關(guān)聯(lián)性即“似”也沒法很好地維系。

三、“譯”的傳承與超越

（一）“譯”的傳承

雖然“直譯偏重譯文的形式，意譯偏重譯文的內(nèi)容”〔20〕，但無(wú)論直譯還是意譯都不否認(rèn)“翻譯不是創(chuàng)作，譯者需在原文設(shè)定的圖式框架內(nèi)發(fā)揮創(chuàng)造性”。卞之琳的“譯”（以下稱卞譯）也是如此。在論及英詩(shī)漢譯時(shí)，卞之琳指出：“我們譯西方詩(shī)，亦步亦趨，也可以做一些與原詩(shī)同樣有規(guī)律的相應(yīng)伸縮?！薄?〕“與原詩(shī)同樣”說(shuō)明卞之琳反對(duì)任意篡改原作，主張譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮需以原作為基礎(chǔ)，要對(duì)原作有研究，在“再現(xiàn)原作”的原則下，力爭(zhēng)正確地理解原作，然后再根據(jù)原作的語(yǔ)言特色，選擇相應(yīng)的中文語(yǔ)言加以再現(xiàn)。譯者對(duì)原作所做的調(diào)整應(yīng)該有限度，不能危害原作的主體框架，畢竟譯者的使命終歸還是要盡量還原原作的面貌。

（二）“譯”的超越

盡管繼承了“直譯”和“意譯”的合理成分，但卞“譯”反對(duì)將“直譯”和“意譯”對(duì)立。

首先，卞之琳認(rèn)為“直譯”和“意譯”的爭(zhēng)論偏離了“直譯”和“意譯”的真正指涉。雖然直譯偏重譯文對(duì)原文形式的保留，但并不主張機(jī)械地照搬原文的形式；雖然意譯偏重譯文對(duì)原文內(nèi)容的傳承，但并不是說(shuō)譯文只需要傳遞原文內(nèi)容而不用理會(huì)原文的形式。也就是說(shuō)真正主張“直譯”的人所反對(duì)的并不是“意譯”，而是反對(duì)打著“意譯”名號(hào)的胡譯或曲譯。同樣，真正主張“意譯”的人反對(duì)的也不是“直譯”，而是反對(duì)極端的呆譯或死譯。

其次，卞之琳認(rèn)為“直譯”和“意譯”本來(lái)就不是一對(duì)矛盾。作為翻譯的兩種方法“直譯”和“意譯”并不應(yīng)該互相排斥，而應(yīng)互相補(bǔ)充。原作的內(nèi)容自然要傳承，原作的形式也很重要。譯者心中牢記一個(gè)“譯”字即可，無(wú)需糾結(jié)屬“直譯”或“意譯”。雖然這一點(diǎn)已為很多翻譯大師的翻譯實(shí)踐證明，但在“直譯”、“意譯”爭(zhēng)論尚處于白熱化的時(shí)代反對(duì)二者的爭(zhēng)論，單獨(dú)提出一個(gè)“譯”字，不能不說(shuō)是一個(gè)創(chuàng)新。

四、“信、似、譯”超越性的具體體現(xiàn)

“信、似、譯”翻譯三原則是對(duì)“信、達(dá)、雅”，“形似、神似”，“直譯、意譯”的繼承和揚(yáng)棄。它與后三種翻譯原則的最大區(qū)別是它不僅要求譯文再現(xiàn)原文的主旨內(nèi)容，還要求譯文最大限度地保留原文形式上的特色，這一點(diǎn)在卞之琳翻譯的《哈姆雷特》中得到了最充分的體現(xiàn)。在眾多《哈姆雷特》的中譯本中，很多學(xué)者認(rèn)為朱生豪的譯本很完美，踐行了“信、達(dá)、雅”翻譯三原則，恰當(dāng)運(yùn)用了“直譯”和“意譯”的翻譯方法，與原著頗為“神似”。但若從譯文再現(xiàn)原文主旨的同時(shí)又最大限度地保留了原文的形式美來(lái)看，卞之琳在“信、似、譯”原則指導(dǎo)下翻譯的《哈姆雷特》譯本比朱生豪的譯本就要好一些，這一點(diǎn)可對(duì)比《哈姆雷特》第三幕第一場(chǎng)中哈姆雷特那段經(jīng)典的內(nèi)心獨(dú)白的翻譯。由于獨(dú)白比較長(zhǎng)，這里只選取前一部分。

To be， or not to be： that is the question：

Whether tis nobler in the mind to suffer

The slings and arrows of outrageous fortune

Or to take arms against a sea of troubles

And by opposing end them. To die——to sleep——No more；and by a sleep to say we end

The heartache， and the thousand natural shocks

That flesh is heir to. Tis a consummation

Devoutly to be wished. To die——to sleep.

To sleep—— perchance to dream： ay， theres the rub！

For in that sleep of death what dreams may come

When we have shuffled off this mortal coil

Must give us pause.

卞譯為：

活下去還是不活：這是個(gè)問(wèn)題。

要做到高貴，究竟該忍氣吞聲來(lái)容受

狂暴的命運(yùn)矢石交攻呢，

還是該挺身反抗無(wú)邊的苦惱，

掃它個(gè)干凈？死，就是睡眠

就這樣：而如果睡眠就等于了結(jié)了

心痛以及千百種身體要擔(dān)受的

皮痛肉痛，那該是天大的好事，

正求之不得呀！死，就是睡眠；

睡眠，也許要做夢(mèng)，這就麻煩了！

我們一旦擺脫了塵世的牽纏，

在死的睡眠里還會(huì)做些什么夢(mèng)，

一想到就不能不躊躇?！?〕

朱譯為：

生存還是毀滅，這是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題；默然忍受命運(yùn)的暴虐的毒箭，或是挺身反抗人世的無(wú)涯的苦難，通過(guò)斗爭(zhēng)把它們掃清，這兩種行為，哪一種更高貴？死了；睡著了；什么都完了；要是在這一種睡眠之中，我們心頭的創(chuàng)痛，以及其他無(wú)數(shù)血肉之軀所不能避免的打擊，都可以從此消失，那正是我們求之不得的結(jié)局。死了；睡著了；睡著了也許還會(huì)做夢(mèng)；嗯，阻礙就在這兒：因?yàn)楫?dāng)我們擺脫了這一具朽腐的皮囊以后，在那死的睡眠里，究竟將要做些什么夢(mèng)，那不能不使我們躊躇顧慮?！?1〕

和朱譯相比，卞譯主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（1）卞譯在詩(shī)行數(shù)目上做到了與原文的對(duì)應(yīng)，原文是12行半，譯文也是12行半。朱譯為一整段文字，沒有分行。

（2）卞譯的行文順序與原文基本一致，朱譯沒有。在12行半譯文中，卞譯與原文完全對(duì)行有8行半，雖然卞譯“心痛以及千百種身體要擔(dān)受的皮痛肉痛”和“我們一旦擺脫了塵世的牽纏/在死的睡眠里還會(huì)做些什么夢(mèng)”沒有與各自原文對(duì)應(yīng)“The heartache，and the thousand natural shocks/That flesh is heir to” “For in that sleep of death w hat dreams may come/When we have shuffled of this mortal coil”，但這是因?yàn)橛h兩種語(yǔ)言在句法結(jié)構(gòu)上的不同所造成的無(wú)奈之舉。前一處是英漢兩種語(yǔ)言在修飾語(yǔ)和被修飾成分位置上的差異所致；后一處是英漢兩種語(yǔ)言主從句排列順序的差異造成。朱譯沒有采用以詩(shī)譯詩(shī)的方法，譯文的行文順序較原文有很大出入。

（3）在跨行方面，卞氏譯文也與原文保持一致，有時(shí)甚至是調(diào)整漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)刻意為之，如“T is a consummation”和“Devoutly to be wished”處于原文的第八行末尾和第九行開頭的位置，卞之琳將其譯為“那該是天大的好事 / 正求之不得呀！”若這兩部分合為“那該是求之不得的天大的好事呀”，其實(shí)更符合漢語(yǔ)習(xí)慣，但為了在跨行上與原文一致，卞之琳做了上面的處理，雖然因?yàn)檎Z(yǔ)句歐化不一定廣為人所接受，但卻在不損耗原文內(nèi)容的同時(shí)最大限度地再現(xiàn)了原文的形式。朱譯沒有分行，自然無(wú)法體現(xiàn)原文的跨行特色。

（4）在對(duì)原文節(jié)奏的傳遞上，卞譯也比朱譯做得好。原文每行由五個(gè)“音步”構(gòu)成，卞譯用五個(gè)“音頓”建構(gòu)。以“To be，or not to be：that is the question”為例。

原文“音步”為“To be/ or not/to be：/that is/the question”（每個(gè)音步用“/”隔開）

譯文“音頓”為“活下去/還是/不活：/這是個(gè)/問(wèn)題”

“以頓代步”不僅使卞譯在形式上與原文基本一致，而且讀起來(lái)鏗鏘有力，抑揚(yáng)頓挫，很好地體現(xiàn)了原文描繪的哈姆雷特內(nèi)心的矛盾和掙扎。朱譯雖然讀起來(lái)通俗流暢，但卻失去了原文構(gòu)建的那種抑揚(yáng)頓挫的節(jié)奏感。

不難看出，卞譯采用詩(shī)體來(lái)翻譯原文，朱譯采用散文體來(lái)翻譯原文，而原文是以詩(shī)體形式呈現(xiàn)的，所以，在對(duì)原文求“信”方面，卞譯比朱譯做得好。在對(duì)原文求“似”方面，卞譯也比朱譯做得好，因?yàn)楸遄g在內(nèi)容和形式上都對(duì)原文求“似”，朱譯只在內(nèi)容上對(duì)原文求“似”，完全忽略了原文的形式。莎劇《哈姆雷特》是“一部?jī)?nèi)容和形式血肉相連的作品，譯文如果改動(dòng)原文的形式，就很難不影響它的內(nèi)容，很難不沖淡甚至改變它的效果”〔22〕。所以卞譯比朱譯更“似”原作。從譯法上來(lái)看，朱譯意譯為主，直譯為輔，對(duì)原文有相當(dāng)大的改動(dòng)，而卞譯一切操作都在原文設(shè)定的框架內(nèi)進(jìn)行，在恪守“譯”字即譯者本分上做得比朱譯好?？梢?，“信、似、譯”翻譯源則在對(duì)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)上確實(shí)超越了“信、達(dá)、雅”，“形似與神似”，“直譯與意譯”。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，卞“信”繼承了嚴(yán)復(fù)“信、達(dá)、雅”三原則當(dāng)中“信”原則對(duì)原文作者和原語(yǔ)文化對(duì)譯者以及譯作誠(chéng)信的要求，但比嚴(yán)“信”更尊重原作和原語(yǔ)文化，涵蓋的層面也比后者廣。在卞“信”中“達(dá)”既包括在內(nèi)，“雅”也分不出去；卞“似”在維系譯文與原文的適當(dāng)關(guān)聯(lián)性上汲取了“形似、神似”的合理成分，但反對(duì)將“形似”與“神似”對(duì)立起來(lái)；卞“譯”破除了“直譯”、“意譯”理論的二元對(duì)立，認(rèn)為二者作為翻譯的兩種方法并不應(yīng)該互相排斥，而應(yīng)互相補(bǔ)充，應(yīng)在再現(xiàn)原作內(nèi)容的同時(shí)，最大限度地再現(xiàn)原作的形式。

“卞之琳先生對(duì)翻譯工作理論認(rèn)識(shí)的貢獻(xiàn)，就我國(guó)翻譯理論和實(shí)踐的現(xiàn)狀而論，完全可以說(shuō)給予多高的評(píng)價(jià)也不為過(guò)，但是，這樣一種貢獻(xiàn)的真實(shí)價(jià)值卻迄今未得到我國(guó)相當(dāng)一部分翻譯理論和教學(xué)工作者的恰當(dāng)認(rèn)識(shí)”〔15〕。通過(guò)明晰卞之琳“信、似、譯”三原則在何處繼承了“信、達(dá)、雅”，“形似、神似”，“直譯、意譯”，又在何處對(duì)上述三說(shuō)論進(jìn)行了創(chuàng)新，筆者期望能為拓展國(guó)內(nèi)卞之琳翻譯研究盡綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

張曼儀.卞之琳著譯研究〔M〕.香港：香港中文大學(xué)出版社，1989：123.

〔2〕卞之琳，葉水夫，袁可嘉，陳燊.十年來(lái)的外國(guó)文學(xué)翻譯和研究工作〔J〕.文學(xué)評(píng)論，1959，（5）：41-77，41-77，41-77，41-77，41-77.

〔3〕張曼儀.談?wù)劚逯盏奈膶W(xué)翻譯〔J〕.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，1990，（4）：117-118.

〔4〕方平.“亦步亦趨”追求更高的藝術(shù)境界——談卞之琳先生的翻譯思想〔J〕.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，1990，（4）：114-116.

〔5〕江楓.淺談卞之琳的譯詩(shī)藝術(shù)〔J〕.外國(guó)文學(xué)研究，1991，（2）：124-133.

〔6〕馬祖毅.中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史——五四以前部分〔M〕.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1984：261，264.

〔7〕Berman，Antoine.LPreuve de l.Etranger，Culture et Traductiondan sl Allemag ne Romantique〔M〕.Paris：Gallimard，1984：88.

〔8〕卞之琳.英國(guó)詩(shī)選〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1996：4，18，21，22.

〔9〕卞之琳.卞之琳譯文集（中卷）〔M〕.合肥：安徽教育出版社，2000：7，9.

〔10〕馬祖毅.中國(guó)翻譯史（上卷）〔M〕.武漢：湖北教育出版社，1999：599.

〔11〕沈蘇儒.論信達(dá)雅——嚴(yán)復(fù)翻譯理論研究〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1998：46.

〔12〕《翻譯通訊》編輯部.翻譯研究論文集（1894～1968）〔M〕.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1984：6，6，8，10.

〔13〕陳西瀅.論翻譯〔C〕∥羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集（修訂本）.北京：商務(wù)印書館，2009：480.

〔14〕傅雷.致林以亮論翻譯書〔C〕∥羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集（修訂本）.北京：商務(wù)印書館，2009：613.

〔15〕傅雷.《高老頭》重譯本序〔C〕∥羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集（修訂本）.北京：商務(wù)印書館，2009：623，624.

〔16〕許淵沖，許鈞.翻譯：美化之藝術(shù)——新舊世紀(jì)交談錄〔C〕∥許鈞，等.文學(xué)翻譯的理論與實(shí)踐——翻譯對(duì)話錄.南京：譯林出版社，2001：37-47.

〔17〕許鈞.“形”與“神”辯〔J〕.外國(guó)語(yǔ)，2003，（2）：57-67，57-67.

〔18〕江楓.以似致信，形神兼?zhèn)洹逯兆g詩(shī)的理論與實(shí)踐〔J〕.詩(shī)探索，2001，（1）：203-208.

〔19〕呂俊，侯向群.翻譯學(xué)——一個(gè)建構(gòu)主義的視角〔M〕.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2006：238.

〔20〕許建平，張榮曦.過(guò)猶不及——就直譯意譯問(wèn)題與劉重德教授商榷〔J〕.四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（4）：63-68.

〔21〕朱生豪.莎士比亞戲劇選〔M〕.武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2006：310-311.

〔22〕巫寧坤.卞之琳譯《哈姆雷特》〔J〕.西方語(yǔ)文，1957，（1）：115-119.

（責(zé)任編輯：楊珊）