胡正豪+周鎏剛

[摘要]生態(tài)文明作為一種理想境界，它是人類社會(huì)發(fā)展到嶄新階段時(shí)的物質(zhì)文明、制度文明和精神文明的總和。生態(tài)文明理想的最終實(shí)現(xiàn)取決于人類對(duì)資本統(tǒng)治社會(huì)的批判和超越，而這種批判和超越必須深入到資本的技術(shù)統(tǒng)治、政治統(tǒng)治和文化意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的總體性層面。生態(tài)文明的建構(gòu)，既需要資本催生科學(xué)技術(shù)的開(kāi)發(fā)、創(chuàng)新與運(yùn)用，發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的生產(chǎn)力效能，也需要人類用制度、法律、均衡治理結(jié)構(gòu)對(duì)資本的無(wú)限擴(kuò)張加以規(guī)范與制衡，還需要人類對(duì)哲學(xué)、宗教和倫理道德等價(jià)值觀念進(jìn)行自反性批判和革命性轉(zhuǎn)換，特別需要等待人類最終突破階級(jí)、民族國(guó)家界限的全球性制度安排以及與之相適應(yīng)的文化自覺(jué)。生態(tài)文明的前景實(shí)質(zhì)是后資本社會(huì)的總體性建構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)文明；后資本社會(huì)；均衡治理結(jié)構(gòu)；文化自覺(jué)

[中圖分類號(hào)]D616

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1007-8487（2014）02-0061-06

生態(tài)文明通常被人們理解為與工業(yè)社會(huì)中的物質(zhì)文明、制度文明和精神文明相并列的目標(biāo)之一。但是，如果把生態(tài)文明理解為人與自然關(guān)系的歷史進(jìn)化成果，那么，這種關(guān)系的緊張和失衡，在前工業(yè)社會(huì)主要表現(xiàn)為人類受制于自然，而在工業(yè)社會(huì)則主要表現(xiàn)為人對(duì)自然的征服，人類活動(dòng)對(duì)環(huán)境、資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)和大規(guī)模消耗。只有當(dāng)人類與自然（包括其他非人類物種）的互動(dòng)達(dá)到平衡、和諧、共生的境界，進(jìn)入到揚(yáng)棄工業(yè)文明的后資本、后現(xiàn)代社會(huì)，人類才有可能真正實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的目標(biāo)。生態(tài)文明的前景，取決于未來(lái)后資本社會(huì)的總體性建構(gòu)，它必須基于人類對(duì)資本邏輯在技術(shù)統(tǒng)治、政治統(tǒng)治和文化意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治層面的總體性批判，需要人類繼續(xù)發(fā)揮科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)與運(yùn)用的生產(chǎn)力效能，從而奠定生態(tài)文明得以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)；需要人類用制度、法律、均衡治理結(jié)構(gòu)對(duì)資本的無(wú)限擴(kuò)張進(jìn)行規(guī)范和制衡，特別是要等待人類最終突破階級(jí)、民族國(guó)家界限的全球性制度安排；還需要人類對(duì)哲學(xué)、宗教和倫理道德的自反性批判和革命性轉(zhuǎn)換，從而實(shí)現(xiàn)建構(gòu)生態(tài)文明所必需的文化自覺(jué)。

一、生態(tài)文明的前景取決于批判資本對(duì)自然環(huán)境和資源的掠奪

表面上，從社會(huì)主義、后現(xiàn)代主義到生態(tài)主義，思想家們對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)指向是不盡相同的，他們往往把建構(gòu)生態(tài)文明的障礙分別指向資本主義、現(xiàn)代性和人類中心主義。本質(zhì)上，在資本統(tǒng)治的世界，資本主義、現(xiàn)代性和人類中心主義只是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中資本統(tǒng)治力量本質(zhì)的不同解讀而已。當(dāng)資本赤裸裸地以占有物的產(chǎn)權(quán)（即勞動(dòng)工具和勞動(dòng)對(duì)象等生產(chǎn)資料）、剝奪勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)的面貌出現(xiàn)時(shí)，以馬克思為代表的思想家把批判的矛頭指向資本主義本身。但是，當(dāng)資本以占有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、研究和開(kāi)發(fā)科學(xué)技術(shù)并取得進(jìn)步的面貌出現(xiàn)時(shí)，以法蘭克福學(xué)派為代表的思想家進(jìn)一步把批判矛頭指向工具理性、指向現(xiàn)代性。而當(dāng)資本以代表全部人類欲望、霸權(quán)和能力的面貌出現(xiàn)時(shí)，以列維納斯為代表的自然本體論思想家們則進(jìn)一步把批判矛頭指向人類中心主義?！芭械奈淦鳟?dāng)然不能代替武器的批判?！?sup>[1]（P11）任何對(duì)工具理性、現(xiàn)代性和人類中心主義的思想批判，歸根到底都不能離開(kāi)對(duì)人類所處的以資本統(tǒng)治為本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)世界和生活環(huán)境的改造。

迄今為止的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，無(wú)論在發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家還是在新興發(fā)展中國(guó)家，無(wú)論他們的意識(shí)形態(tài)是否歸類為自由主義、保守主義、國(guó)家主義、民族主義乃至于社會(huì)主義，無(wú)論他們控制的資本以什么樣的意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)，基于“產(chǎn)權(quán)私人占有”、“為利潤(rùn)而生產(chǎn)”、“以市場(chǎng)價(jià)格交易”三個(gè)要素[2]（P4-13）的資本總是他們的實(shí)體性存在。從歷史和全球的視角來(lái)看，當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)制度和行為模式都沒(méi)有能夠擺脫馬克思所揭示的資本世界統(tǒng)治的邏輯。資本在全球擴(kuò)張的過(guò)程中從形式上呈現(xiàn)出股份自由化（私有化）和社會(huì)化（國(guó)家化或國(guó)際化）兩種互補(bǔ)的走向[3]，但是，在世界市場(chǎng)、國(guó)際金融體系和國(guó)際分工體系的大舞臺(tái)上，無(wú)論是跨國(guó)公司、主權(quán)基金、國(guó)營(yíng)企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)，都不得不按照同一個(gè)規(guī)律——資本增值進(jìn)行著競(jìng)爭(zhēng)和博弈。吉登斯認(rèn)為，資本主義是現(xiàn)代性的核心制度，在現(xiàn)代性的四個(gè)制度性維度中，資本主義擴(kuò)張性是“主要的驅(qū)動(dòng)力量”，工業(yè)主義、監(jiān)督系統(tǒng)和軍事權(quán)力只是其技術(shù)、政治的延伸[4]（P49-56）。資本在現(xiàn)代世界中的統(tǒng)治地位決定了任何關(guān)于如何治療現(xiàn)代社會(huì)弊病的探討，任何關(guān)于如何在現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)上建設(shè)生態(tài)文明的嘗試，都不能回避對(duì)資本邏輯的批判。

鑒于“資本”在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中具有不同的用法，本文擬使用政治社會(huì)學(xué)的資本概念，分析作為現(xiàn)代化內(nèi)趨力的資本。由于受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的求生求勝欲望驅(qū)使，資本的逐利性競(jìng)爭(zhēng)必然從積極和消極兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)增值的目標(biāo)，從而體現(xiàn)出資本的兩重性及其帶給人類的兩大后果：一方面，資本制度作為“經(jīng)濟(jì)體能夠藉以實(shí)現(xiàn)知識(shí)增加的一種機(jī)制……帶來(lái)收入和生活滿意度的提高”[5]。資本（主要是經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)金融資本）把土地、自然資源和勞動(dòng)力結(jié)合起來(lái)，特別是為保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而千方百計(jì)地把科學(xué)技術(shù)和管理結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了政治社會(huì)學(xué)假設(shè)的經(jīng)濟(jì)資本、自然資本和社會(huì)資本這三大資本管理的互補(bǔ)融合[6]，促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)升級(jí)，極大地改變了人類的生產(chǎn)、生活和交往方式，使世界發(fā)生了馬克思所說(shuō)的“革命性變革”。人類開(kāi)發(fā)、利用、征服自然的能力和人類自脫離動(dòng)物界以來(lái)一直企圖掙脫自然環(huán)境束縛而獲得的自由程度達(dá)到了前所未有的高度。

另一方面，正如馬克思所預(yù)言的那樣，逐利性的競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)張和發(fā)展不可避免地“為更深廣的危機(jī)鋪平道路”。經(jīng)濟(jì)資本為了自身的增值而不惜竭澤而漁，奢侈地消耗甚至浪費(fèi)著自然資本和社會(huì)資本，致使人力資源和自然資源喪失可再生、可持續(xù)的能量，成為現(xiàn)代社會(huì)人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系的不確定性和持續(xù)緊張的主要根源。默里·布克金指出，“那種認(rèn)為人類必須支配自然的概念直接來(lái)自人對(duì)人的統(tǒng)治，……但直到有機(jī)的社會(huì)關(guān)系被融入市場(chǎng)關(guān)系之前，地球本身已經(jīng)淪為人類開(kāi)發(fā)的資源。最近幾個(gè)世紀(jì)的趨勢(shì)告訴我們，在現(xiàn)代資本主義條件下人對(duì)自然的奴役不斷加劇并達(dá)到了最嚴(yán)重的地步。由于其固有的競(jìng)爭(zhēng)性，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)不僅坑害人們使之互相對(duì)立，它也坑害人們使之成為自然世界的敵人。正如人轉(zhuǎn)化成商品，自然的方方面面也都轉(zhuǎn)化為商品，資源被制造和大肆商品化。……市場(chǎng)對(duì)人類精神的掠奪幾乎和資本對(duì)地球的掠奪完全對(duì)應(yīng)?！盵7]（P24-25）endprint

資本對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行蹂躪剝奪和對(duì)雇傭勞動(dòng)即人的剝奪，有時(shí)也被理解為資本統(tǒng)治的市場(chǎng)對(duì)自然資本和社會(huì)資本的消耗。兩者的區(qū)別在于，作為社會(huì)資本基礎(chǔ)的勞動(dòng)具有直接顯性的反抗性行動(dòng)，但作為自然資本基礎(chǔ)的生態(tài)環(huán)境盡管具有報(bào)復(fù)性，卻由于報(bào)復(fù)的間接性和長(zhǎng)周期性似乎沒(méi)有直接的反抗性①。更重要的是資本掠奪、污染的對(duì)象如大氣、海洋、森林、湖河等都屬于免費(fèi)公共品，隨著人的反抗和資本對(duì)人的剝奪趨向于緩和，資本必然把手伸向看似沉默失語(yǔ)的自然環(huán)境，導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生“物質(zhì)變換斷裂”。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科恩等在2007年所分析的那樣，資本統(tǒng)治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的失敗不僅源于自然資本和社會(huì)資本的枯竭，更在于它根本就低估了或不知道自然資本消耗所導(dǎo)致的實(shí)際成本[8]。

20世紀(jì)下半葉的第三次產(chǎn)業(yè)革命和新技術(shù)革命的浪潮，使人類對(duì)大自然的征服、開(kāi)發(fā)、利用達(dá)到了一個(gè)空前水平，資本擁有了在更大規(guī)模和程度上征服、開(kāi)發(fā)甚至剝奪環(huán)境和資源的可能性，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)把對(duì)自然的掠奪從平原擴(kuò)大到高原，從湖泊擴(kuò)大到江河，從大陸架擴(kuò)大到海洋、島嶼和極地，從地球擴(kuò)大到月球乃至于外層空間。在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，私人資本和權(quán)力資本的觸角已經(jīng)席卷甚至依賴于所有自然物：作為美味和補(bǔ)藥的魚(yú)翅、熊掌、熊膽、虎骨、發(fā)菜、蟲(chóng)草和作為時(shí)尚裝飾的象牙、獸皮、羽毛等野生動(dòng)植物，作為探險(xiǎn)旅游、體育娛樂(lè)場(chǎng)地、餐飲賓館和休假別墅的湖泊、海岸、森林、島嶼甚至野生動(dòng)物聚居地，作為商品房、工礦區(qū)、商業(yè)街開(kāi)發(fā)的農(nóng)田、土地連帶地下地上的古墓文物和遺跡。正如最早提出生態(tài)文明概念的美國(guó)學(xué)者羅伊·莫里森所指出的那樣，以人類為中心的社會(huì)就是一個(gè)“被資本積累驅(qū)動(dòng)并崇尚技術(shù)的社會(huì)”，它“運(yùn)轉(zhuǎn)的方式是將自己與現(xiàn)實(shí)世界的其他部分隔離開(kāi)來(lái)，將自然降為自己身外的、注定要為自己服務(wù)的另類，甚至降為自己管轄范圍內(nèi)世界的某個(gè)角落……最終都將是促使人類社會(huì)的列車駛向懸崖”[9]。

二、生態(tài)文明的前景取決于資本控制下的科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)與運(yùn)用

然而，從前述的資本兩重性分析看，馬克思主義者從來(lái)不否認(rèn)資本控制下的科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)、創(chuàng)新和運(yùn)用將會(huì)淘汰、改變陳舊的生產(chǎn)方式并促進(jìn)人類文明的發(fā)展進(jìn)步。

科學(xué)技術(shù)被許多稱為“青綠色人士”的新型環(huán)保主義者視為資本從生態(tài)破壞的深淵里自我救贖的重要途徑。斯圖爾特·布蘭德敦促環(huán)保主義者應(yīng)該受科學(xué)而不是受懷舊情緒或技術(shù)恐懼癥的引領(lǐng)，他認(rèn)為上個(gè)世紀(jì)70年代環(huán)保主義者對(duì)新技術(shù)的抵制產(chǎn)生了令人不快的意外狀況，“無(wú)核運(yùn)動(dòng)實(shí)際上導(dǎo)致我們更加依賴燒煤的電站來(lái)發(fā)電，這些電站不斷噴出碳。反對(duì)工業(yè)化農(nóng)業(yè)導(dǎo)致占地更大的低產(chǎn)農(nóng)場(chǎng)的出現(xiàn)，保護(hù)野生動(dòng)物和吸收碳的林地因而減少”，“選擇價(jià)格更高的有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品，那他們和他們的孩子最終吃到的水果蔬菜可能會(huì)減少，……這可能會(huì)使非洲和亞洲大部分地區(qū)的許多人陷入營(yíng)養(yǎng)不良或死亡境地”，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品“不但讓人民挨餓，還阻礙了科學(xué)發(fā)展，破壞了自然環(huán)境”，實(shí)際上轉(zhuǎn)基因技術(shù)“降低了成本、減少了農(nóng)藥和除草劑的使用，并促進(jìn)了減少土壤侵蝕和水污染的耕作技術(shù)的發(fā)展”[10]。

對(duì)資本持樂(lè)觀態(tài)度的人士認(rèn)為，隨著技術(shù)的進(jìn)步和對(duì)自然資本的有效利用，有可能在企業(yè)獲利的同時(shí)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)效益。世界自然基金會(huì)董事賈里德·戴蒙德曾試圖用沃爾瑪、可口可樂(lè)、雪佛龍等跨國(guó)公司的案例來(lái)否定資本為了短期利潤(rùn)而破壞環(huán)境的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)，為了使自己能夠在市場(chǎng)上占有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，大公司正在開(kāi)發(fā)運(yùn)用新技術(shù)，不斷嘗試各種低碳、綠色、環(huán)保的新產(chǎn)品和新途徑。企業(yè)知道確立環(huán)保型商業(yè)行為無(wú)論在短期內(nèi)還是從長(zhǎng)期看都能夠節(jié)約資金，會(huì)給他們帶來(lái)豐厚的收益。他的結(jié)論說(shuō)明“經(jīng)濟(jì)理由才是維持可持續(xù)發(fā)展的最強(qiáng)動(dòng)力”，跨國(guó)公司“在環(huán)保問(wèn)題上屬于世界上最強(qiáng)大的積極力量之列”[11]。更直截了當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)還認(rèn)為，“利用資本主義盈利動(dòng)機(jī)能實(shí)現(xiàn)綠色消費(fèi)，通過(guò)私有化、商品化實(shí)現(xiàn)公共資源的有償使用以限制消費(fèi)”，“資本主義國(guó)家越繁榮，它們的工業(yè)越是親善環(huán)境”[2]（P102，94）?？傊?，在自由主義的主流看來(lái)，技術(shù)的魔杖提供了既能改善環(huán)境又不影響資本主義機(jī)器順利運(yùn)轉(zhuǎn)的可能性，基于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力的商品和勞務(wù)，不但能滿足人類需求、提高生活質(zhì)量，而且能逐步減少對(duì)生態(tài)和資源的影響強(qiáng)度，至少保持與地球承載力相適應(yīng)的水平。

但是，“從某種意義上說(shuō)，生態(tài)保護(hù)是國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)策略。這種情形似乎是世界各國(guó)官方生態(tài)保護(hù)的共同特點(diǎn)”[12]。因此，無(wú)論是企業(yè)還是政府，他們的環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，其終極目的還是圍繞著經(jīng)濟(jì)利益，圍繞著在世界競(jìng)爭(zhēng)格局中的主導(dǎo)地位，所謂的“生態(tài)保護(hù)”絲毫不能掩蓋資本增值的逐利性本質(zhì)。我們看到，發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)相出臺(tái)“綠色新政”并構(gòu)筑“綠色壁壘”，向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行一場(chǎng)新的“低碳經(jīng)濟(jì)”爭(zhēng)奪戰(zhàn)。西方國(guó)家正在利用資金和技術(shù)的壟斷優(yōu)勢(shì)，以低碳經(jīng)濟(jì)為利器，開(kāi)始有戰(zhàn)略、有策略地提高自己在新一輪全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的競(jìng)爭(zhēng)力，這些國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中制定有利于自己的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，以一系列“節(jié)能環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)”、“碳關(guān)稅征收”等貿(mào)易保護(hù)主義條款，“使正處于以重化工業(yè)為主導(dǎo)、伴有城市化進(jìn)程和大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的高碳經(jīng)濟(jì)階段的新興經(jīng)濟(jì)體，在進(jìn)一步開(kāi)發(fā)、利用新的低碳技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)中陷于被動(dòng)地位，它們?cè)械娜丝凇①Y源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)已變成新的比較劣勢(shì)”[13]?？偠灾?，在公司、國(guó)家利益競(jìng)爭(zhēng)的條件下，即使新技術(shù)有可能改善人類的生態(tài)環(huán)境，它也會(huì)被資本控制用來(lái)對(duì)付競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而無(wú)法造福于全人類。

更為重要的是，人們必須看到任何人類知識(shí)的不完整性和任何現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)使用的不確定性因素所帶來(lái)的不可預(yù)測(cè)性風(fēng)險(xiǎn)。約翰·梅納德·凱恩斯在1936年強(qiáng)調(diào)，用于衡量投資價(jià)值的許多“知識(shí)”都具有“不確定性”[5]。同樣的理由，作為創(chuàng)造性冒險(xiǎn)活動(dòng)的科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，不僅可能給企業(yè)家和全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不確定性和不安全感，而且也可能會(huì)給人類帶來(lái)一種隱患四伏的生態(tài)環(huán)境。這種現(xiàn)象可以從以下列舉的種種尷尬中看到：核能的開(kāi)發(fā)與利用帶來(lái)核放射污染和核廢料危機(jī)；引進(jìn)高能效汽車導(dǎo)致汽車數(shù)量的翻番、道路交通的堵塞并未能減少燃料的消耗總量；電腦數(shù)碼產(chǎn)品的大量消費(fèi)和不斷更新帶來(lái)電子垃圾和重金屬的污染問(wèn)題；風(fēng)能和太陽(yáng)能因其“可替代的、可再生的、可持續(xù)的”魅力而占用大量土地并造成高成本消耗。endprint

人們還應(yīng)看到資本雖然在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部出于環(huán)保人士的呼吁而不斷淘汰高碳和高耗產(chǎn)業(yè)，但是，資本的本性絕不甘心這些過(guò)時(shí)的產(chǎn)能白白閑置，他們的改進(jìn)常常是以發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境惡化為代價(jià)的。一直以來(lái)，亞洲、非洲和拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家早已成為發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移污染工廠的目的地，跨國(guó)公司甚至使用賄賂手段買(mǎi)通這些國(guó)家的政府官員以躲避當(dāng)?shù)胤珊洼浾摰谋O(jiān)管。發(fā)達(dá)國(guó)家的所作所為就是資本積累的邏輯，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯·薩默斯的1991年備忘錄中得到充分暴露。他揚(yáng)言，世界銀行應(yīng)該鼓勵(lì)更多的污染企業(yè)遷往欠發(fā)達(dá)國(guó)家，理由是“污染對(duì)健康損害成本最低的國(guó)家應(yīng)該是低收入國(guó)家”，這些“欠污染”國(guó)家“最初的污染增量可能只有很低的成本”等^{[14]（P53）}。在勞倫斯·薩默斯看來(lái)，成本核算即資本效益最大化的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境保護(hù)。正如建設(shè)性后現(xiàn)代主義所揭示的那樣，西方發(fā)達(dá)國(guó)家正面臨著全面危機(jī)，科學(xué)和技術(shù)被假定能節(jié)省成本、提供更多資源、改善生活或促進(jìn)健康，但是，結(jié)果卻往往事與愿違?？梢?jiàn)，僅僅依靠科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)文明進(jìn)步的力量并不能從根本上解決生態(tài)危機(jī)。

三、生態(tài)文明的前景取決于均衡治理結(jié)構(gòu)對(duì)資本的規(guī)范與制衡

資本的邏輯受私有財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)，向來(lái)都是不公平的。既然資本世界無(wú)法依靠經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的力量從根本上解決人類的生態(tài)危機(jī)，那么，從社會(huì)制度及其表現(xiàn)形式的法律、政府機(jī)構(gòu)和公民社會(huì)（特別是后現(xiàn)代主義呼吁建立的世界政府和世界公民社會(huì)）等政治層面實(shí)現(xiàn)對(duì)資本世界的監(jiān)管和制衡就成為建構(gòu)生態(tài)文明的路徑選擇了。

在政治層面的選擇中，存在著激進(jìn)主義和改良主義兩種路徑。生態(tài)社會(huì)主義繼承了革命的社會(huì)主義理論，認(rèn)為只有全盤(pán)推翻現(xiàn)有的資本世界而以一個(gè)全新的社會(huì)秩序取而代之，才能避免人類末日的來(lái)臨。約翰·貝米拉·福斯特強(qiáng)調(diào)：“解決資本主義生態(tài)破壞的唯一途徑就是改變我們的生產(chǎn)關(guān)系……與資本主義的利潤(rùn)邏輯徹底決裂?！盵15]激進(jìn)主義對(duì)資本世界的全盤(pán)否定只存在于觀念的世界，因?yàn)榧词顾麄兯O(shè)想的以階級(jí)斗爭(zhēng)為主的革命運(yùn)動(dòng)真的顛覆了資本統(tǒng)治，究竟用什么取代資本的力量把自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)要素整合起來(lái)完成人類社會(huì)的生產(chǎn)和科學(xué)發(fā)展，最終既滿足人類生存發(fā)展的需要又維持永續(xù)良好的生態(tài)環(huán)境，仍然沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)成的答案。

改良主義并不否認(rèn)資本世界對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，資本的弊端必須得到矯正，但是他們相信通過(guò)政治層面的全面管理，人類不但有能力解決周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且同樣有能力應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)，他們的共同口號(hào)是“用資本主義反對(duì)資本主義”。米歇爾·阿爾貝爾主張用“萊茵模式”反對(duì)“新美國(guó)模式”，彼得·巴恩斯則主張用“資本主義3.0”取代“資本主義2.0”。前者認(rèn)為“想既要控制資本主義，又不要傷害資本主義效率”應(yīng)該嘗試“萊茵模式”，即“建立資本主義制度是不夠的，還必須有最低限度的規(guī)則和一個(gè)有效率的，而不是腐敗的政府”[16]（P3-4）。后者則把自然和社會(huì)的環(huán)境資源作為一種饋贈(zèng)，作為由人類共同繼承并且必須為后代加以保護(hù)的“公共權(quán)益”，而社會(huì)現(xiàn)有的資本主義版本——企業(yè)、全球化2.0版本正在迅速地圍攻和揮霍著人類共享的遺產(chǎn)。為了在醫(yī)治資本主義的邪惡弊病的同時(shí)又能夠保持其價(jià)值，人類需要資本主義的升級(jí)版，即建立一種基于市場(chǎng)的法律實(shí)體——公共權(quán)益信托，它把人類對(duì)后代、同胞以及自然的責(zé)任通過(guò)一系列的公益信托所機(jī)構(gòu)化，它擁有對(duì)短缺資源加以限制、收取租金并以現(xiàn)金和服務(wù)的形式為所有人派發(fā)紅利的權(quán)力，它將利用市場(chǎng)和資產(chǎn)權(quán)為大家創(chuàng)造一個(gè)更美好的世界[17]（P76-88）。作為左派改良政治思想家代表的安東尼·吉登斯則主張強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力和大政府，認(rèn)為賦權(quán)型國(guó)家（Enabling State）在處理集體事務(wù)方面力度有限，因此需要一種保障型國(guó)家（Ensuring State），強(qiáng)化國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候方面的作用?！皣?guó)家當(dāng)然不可能把事情全部做好，它依賴于與公民、與其他社會(huì)組織的合作。國(guó)家在這種合作中有著更重要的作用，它必須監(jiān)督和檢查，必須進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)的策劃，這些是公民社會(huì)本身所無(wú)法做到的事情?！盵18]（P309-310）在他看來(lái)，保障型國(guó)家比賦權(quán)型國(guó)家更強(qiáng)勢(shì)，履行著更有力的決策和執(zhí)行功能。

當(dāng)然，政治層面上的種種改良方案是以“官民共治”的均衡治理結(jié)構(gòu)為前提的：第一，非政府的公民社會(huì)已經(jīng)發(fā)育成熟，公民具有自組織的能力和權(quán)利，享受著確有保障的各種合法權(quán)益。第二，政府和治理機(jī)構(gòu)高度成熟，政府是全體人民群眾而非某一特殊利益集團(tuán)的代表，政府始終保持中性立場(chǎng)，必須是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的裁判員而不是運(yùn)動(dòng)員。第三，法治文化根深蒂固，依法治國(guó)良性運(yùn)作，法律具有其至高無(wú)上的權(quán)威性，有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾，法律面前人人平等?？梢?jiàn)，孕育于先發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化國(guó)家的均衡治理結(jié)構(gòu)既反對(duì)極權(quán)主義和威權(quán)主義，也反對(duì)無(wú)政府主義和民粹主義。

然而，事實(shí)證明，受到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力和趕超戰(zhàn)略的驅(qū)使，后發(fā)外生型現(xiàn)代化國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上選擇了國(guó)家資本（或混合經(jīng)濟(jì)）模式，在政治上選擇了威權(quán)體制模式。這種模式在經(jīng)濟(jì)改革初期會(huì)有利于經(jīng)濟(jì)速度的趕超和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的膨脹，但是其危害是在政府和企業(yè)之間產(chǎn)生“裙帶資本主義”（Crony Capitalism），最終還是會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙[19]。政府的“經(jīng)濟(jì)人”自利性和權(quán)力的界限模糊必然會(huì)產(chǎn)生腐敗尋租行為，進(jìn)而導(dǎo)致公共權(quán)力淪為資本的奴婢或與資本聯(lián)手共謀，它們以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入為名，以犧牲社會(huì)公眾利益和破壞生態(tài)環(huán)境為代價(jià)換取所謂的“政績(jī)”。資本與權(quán)力形成的是一種互補(bǔ)的惡性循環(huán)，“以環(huán)境為代價(jià)來(lái)提升GDP，GDP增長(zhǎng)帶來(lái)官員升遷，官員再以權(quán)力來(lái)支持不惜代價(jià)的GDP增長(zhǎng)。權(quán)力意志支撐資本邏輯，并體現(xiàn)為形形色色的部門(mén)利益和地方利益”[20]。

權(quán)力的高度集中導(dǎo)致社會(huì)缺乏自組織的能力和政治系統(tǒng)內(nèi)部的信任缺失，唯有自覺(jué)有序的公民參與網(wǎng)絡(luò)才能產(chǎn)生更加廣泛的社會(huì)信任和規(guī)范。但是，由于傳統(tǒng)社會(huì)“血緣”、“宗法”、“親情”的路徑依賴和民間組織的發(fā)育不良，更使政府職能的轉(zhuǎn)型和法治體系的健全阻力重重。相關(guān)研究曾經(jīng)披露，中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)到2006年，民間環(huán)保組織現(xiàn)有從業(yè)人員總數(shù)達(dá)22.4萬(wàn)人，其中全職人員6.9萬(wàn)，兼職人員15.5萬(wàn)。與中國(guó)國(guó)家規(guī)模相比，民間環(huán)保組織的數(shù)量少，能量有限，行政色彩過(guò)濃，難以自由、合法地協(xié)助政府參與生態(tài)環(huán)境治理?？傊?，在政企難分、官商合謀、公民社會(huì)難以發(fā)育、人治現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，政治國(guó)家與公民社會(huì)之間根本無(wú)法形成有效的均衡治理結(jié)構(gòu)，任何制度和法律對(duì)資本的監(jiān)管、約束與制衡往往只能成為一句空話。endprint

即便真有國(guó)家能夠在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)均衡治理結(jié)構(gòu)對(duì)資本的規(guī)范與制衡，但是政治制度、監(jiān)督機(jī)制的有限性始終跟不上資本的無(wú)限性。近年發(fā)生的國(guó)際金融危機(jī)告訴人們，在全球化背景下，當(dāng)資本跨越了本國(guó)政府的監(jiān)管和約束之后，當(dāng)世界市場(chǎng)仍停滯在放任自流階段，當(dāng)國(guó)際舞臺(tái)仍繼續(xù)奉行著叢林法則，資本就會(huì)像剎車踏板失靈的汽車一樣瘋狂。在民族國(guó)家繼續(xù)作為國(guó)際事務(wù)主體的今天，各國(guó)政府的主權(quán)基金、國(guó)營(yíng)企業(yè)在世界市場(chǎng)上直接扮演著資本的角色，因此生態(tài)危機(jī)的國(guó)際解決比國(guó)內(nèi)解決更加困難。由于與單一民族國(guó)家不同，國(guó)際社會(huì)不存在至高無(wú)上的中央政府，不存在統(tǒng)一的法律規(guī)范，不存在統(tǒng)一的財(cái)政基礎(chǔ)，各個(gè)國(guó)家的資源利用、污染物排放及其導(dǎo)致的氣候變化狀況都各不相同。而事實(shí)上，包括氣候變化在內(nèi)的所有生態(tài)環(huán)境的國(guó)際協(xié)議能否執(zhí)行最終還是要取決于民族國(guó)家，這無(wú)疑給生態(tài)危機(jī)的國(guó)際解決增添了困難。后現(xiàn)代主義者雖指望以民族國(guó)家為主體的國(guó)際體系向以全球治理、全球公民社會(huì)為基礎(chǔ)的新秩序轉(zhuǎn)型，但“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。

四、生態(tài)文明的前景取決于人類主體的價(jià)值反思與文化自覺(jué)

2010年1月哥本哈根氣候峰會(huì)失敗之后，世界正朝著與工業(yè)化初期相比升溫3.5攝氏度的方向發(fā)展，華盛頓世界觀察研究所發(fā)起了一項(xiàng)關(guān)于“世界局勢(shì)”的調(diào)查。報(bào)告指出，政治將不足以解決這個(gè)問(wèn)題，每個(gè)個(gè)體的消費(fèi)模式和行為同樣不得不做出改變。同時(shí)，報(bào)告還認(rèn)為，大約在1987年前后，人類所消耗的能源已經(jīng)第一次超過(guò)了地球自我更新的能力，而到2010年人類資源的消耗甚至超過(guò)地球資源生產(chǎn)能力的1/3。正如該研究所所長(zhǎng)克里斯托弗·弗萊文說(shuō)的那樣，“最終，人類的生存愿望必須不惜一切代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)消費(fèi)的欲望”[21]。于是，人類不得不把建構(gòu)生態(tài)文明的希望寄托在思想觀念和生活方式的改變上，寄托在價(jià)值的反省和文化的再啟蒙上。既然人的心智結(jié)構(gòu)對(duì)人的行為方式具有重要作用，那么我們也能夠通過(guò)研究、教育、傳播的途徑來(lái)促進(jìn)人類文化、哲學(xué)、宗教、倫理道德的自反性批判和革命性轉(zhuǎn)換，從而為生態(tài)文明的建構(gòu)塑造人類的精神家園和靈魂依歸。

現(xiàn)在終于輪到全世界的公共知識(shí)分子出場(chǎng)了，知識(shí)分子要在人類的內(nèi)心和靈魂里建造一道綠色堤壩來(lái)抵御瘋狂地掠奪自然環(huán)境和資源的資本。這是一種最具根本性的、內(nèi)在的制衡力量，同時(shí)也是一種最難以操作的制衡力量。問(wèn)題不在于人類是否具有制衡資本主義意識(shí)形態(tài)的思想觀念，因?yàn)閺奈鞣轿幕綎|方文化，從基督教到佛教，從儒家到道家，從社會(huì)主義到后現(xiàn)代主義，從馬克思主義到中國(guó)特色社會(huì)主義，從解構(gòu)主義到建構(gòu)主義，人類具有足夠多的批判資本、批判現(xiàn)代性的文化資源。真正的問(wèn)題在于：

首先，當(dāng)我們?cè)诟鞣N文化思想中尋找建構(gòu)生態(tài)文明的精神資源時(shí)，我們究竟站在何種立場(chǎng)上，以什么樣的坐標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇和熔鑄這些文化資源？怎樣的選擇才能既能讓人類得到永續(xù)自由又能讓生態(tài)得到可持續(xù)平衡？怎樣的選擇才能既發(fā)揮資本在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)時(shí)的物質(zhì)技術(shù)方面的工具作用，又能抑制資本在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的過(guò)程中帶來(lái)生態(tài)失衡的負(fù)面作用？對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，還面臨著吉登斯所謂的“發(fā)展要?jiǎng)?wù)”（Development Imperative）^{[18]（P312）}的問(wèn)題，即怎樣的選擇才能既跟上全球減少排放和溫室效應(yīng)、建設(shè)生態(tài)文明的潮流，又不失去經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擺脫貧窮的權(quán)利。

其次，當(dāng)我們企圖在某種文化中尋找生態(tài)文明的思想資源的時(shí)候，一定要清醒地意識(shí)到任何文化原本就是一種入世與出世、現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾體，原本就是由精英文化和大眾文化、經(jīng)典文化和世俗文化合成的綜合體。例如人們通常以為，西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)比中國(guó)人更傾向于揮霍，因而更不利于生活品質(zhì)的提高②，而中國(guó)文化比西方文化更強(qiáng)調(diào)“天人合一”的“和諧”、“互補(bǔ)”和“系統(tǒng)”，因而也更有利于生態(tài)文明的精神建構(gòu)。但是，人們也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化比西方文化更傾向“人倫”而不是“天道”，更關(guān)注“當(dāng)下”而不是“來(lái)世”，更傾向“感官享受”而不是“靈魂凈化”，更膜拜“福祿壽”而不是“真善美”，因此在中國(guó)可能比其他地方更流行把野生動(dòng)物當(dāng)作美餐和補(bǔ)藥，更喜歡選擇“恭喜發(fā)財(cái)”而不是“幸福平安”作為一年一度的新春賀詞。與此同時(shí)，人們都熟悉馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，蘊(yùn)藏在西方文明里的新教倫理既包括為獲得財(cái)富而履行天職的企業(yè)家精神，又包括對(duì)豪門(mén)放縱揮霍以及暴發(fā)戶奢華炫耀深惡痛絕的禁欲主義精神[22]。這就告訴我們，當(dāng)我們引進(jìn)外來(lái)文化、繼承傳統(tǒng)文化資源之前，首先要進(jìn)行一場(chǎng)文化創(chuàng)新和思想啟蒙，認(rèn)真清理文化遺產(chǎn)中的精華與糟粕，特別要完成對(duì)傳統(tǒng)文化的解構(gòu)與重組，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性與時(shí)代性轉(zhuǎn)型。

再次，即使我們從文化基因和傳統(tǒng)價(jià)值觀念當(dāng)中尋找到足以制衡資本弊端和平衡生態(tài)的思想道德資源，我們還要認(rèn)識(shí)到把一種文化意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變成人們?nèi)粘５娘L(fēng)俗習(xí)慣和生活方式，并且融入到體制機(jī)制的政治層面仍然需要做艱苦的努力。在生態(tài)文明的建構(gòu)中，我們必須把人類靈魂的自我拯救與人類行為方式的自我革命結(jié)合起來(lái)?，F(xiàn)存的各種文化意識(shí)形態(tài)在能否滲透日常生活并且成為習(xí)俗的方面可謂各有千秋，作為西方文化核心的基督教能相當(dāng)成功地深入到大眾生活之中，相比之下，當(dāng)今中國(guó)在構(gòu)建公共倫理和精神文明方面還缺乏真正能夠深入百姓日常生活的操作機(jī)制。

在文化自覺(jué)的層面上，人類既需要文化批判，也需要跨文化交流和多文化融合，這一切最終都將落腳于信仰體系或價(jià)值體系的重塑。有的學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)主義如果不自我提升為一種信仰或類信仰，或者被整合到一個(gè)信仰體系中，那么，生態(tài)主義事業(yè)就不可能真正完成，因?yàn)槿说囊磺卸甲罱K要在信仰層面找到根基?！盵12]不過(guò)，羅伊·莫里森認(rèn)為，“人類在精神層面的認(rèn)知，對(duì)于一個(gè)完整的、生態(tài)中心的理性社會(huì)而言是必要的。但是，這并不意味著它還必要地包括任何現(xiàn)有的世界宗教或者宗教狂熱。我們的意思是，這種認(rèn)知更是一種價(jià)值建構(gòu)，是生態(tài)社會(huì)中制度和文化因素尤其是生產(chǎn)方式的一部分?！盵9]莫里森的觀點(diǎn)也許更切合實(shí)際，因?yàn)殡m然現(xiàn)有的世界宗教中包含許多尊重自然生態(tài)和倡導(dǎo)和諧的理念，但是我們也知道世界諸文化圈的宗教信仰體系并不完全一致，例如同印度、阿拉伯與歐洲比較，在中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)如馬克斯·韋伯所說(shuō)的宗教合理化過(guò)程，在世俗宗教活動(dòng)中實(shí)用主義和功利主義的文化心態(tài)比比皆是。因此，同建立一種超越性、終極性的信仰體系相比，確立一種更強(qiáng)調(diào)質(zhì)量而非數(shù)量、更強(qiáng)調(diào)過(guò)程而非成品、更強(qiáng)調(diào)審美理性而非工具理性的價(jià)值體系來(lái)得更為現(xiàn)實(shí)、更符合生態(tài)文明的本質(zhì)。即便如此，我們?nèi)匀灰逍训卣J(rèn)識(shí)到，無(wú)論是信仰追求還是價(jià)值訴求，都是我們這個(gè)生態(tài)危機(jī)殘酷現(xiàn)實(shí)的意識(shí)反射和心靈回聲，它僅僅是挽救瀕危的生態(tài)世界的起點(diǎn)，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)新的生態(tài)社會(huì)的到來(lái)。endprint

五、簡(jiǎn)單的總結(jié)

當(dāng)人類意識(shí)到生態(tài)文明是通向未來(lái)的必由之路時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，生態(tài)文明與其說(shuō)是一種現(xiàn)代文明還不如說(shuō)是一種后現(xiàn)代文明。生態(tài)文明的希望不能僅僅寄托于資本統(tǒng)治的工業(yè)社會(huì)，其本質(zhì)是后資本、后工業(yè)社會(huì)的總體性建構(gòu)，從物質(zhì)資源到科學(xué)技術(shù)，從政府治理到公民社會(huì)，從價(jià)值體系到生活方式，任何一個(gè)方面都不可或缺。因此，我們不得不重新回到對(duì)生態(tài)文明概念的審視，我們必須從人類歷史發(fā)展的橫向思維轉(zhuǎn)向縱向思維來(lái)理解生態(tài)文明的真正內(nèi)涵。生態(tài)文明，并非如人們通常認(rèn)為的那樣，是同物質(zhì)文明、制度文明和精神文明相并列的文明形式，恰恰相反，它是人類物質(zhì)文明、制度文明和精神文明發(fā)展的巔峰狀態(tài)，是一種人類與自然關(guān)系平衡、和諧、共生的完美狀態(tài)，是人類物質(zhì)文明、制度文明和精神文明的總和進(jìn)化到一個(gè)新階段——后資本、后現(xiàn)代社會(huì)的必然結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō)，生態(tài)文明不但是與人類史上的漁獵文明、農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明并列的第四種文明類型，更是對(duì)以往所有文明類型的超越。

生態(tài)文明的新概念給予我們的是建構(gòu)生態(tài)文明的方法論啟迪?？傮w而言，生態(tài)文明的建構(gòu)是人類物質(zhì)文明建設(shè)、制度文明建設(shè)和精神文明建設(shè)的高度綜合，也是人類推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷、制度變遷和文化變遷的一體化過(guò)程。具體而言，生態(tài)文明的建構(gòu)需要人類繼續(xù)發(fā)揮科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)、創(chuàng)新與運(yùn)用的生產(chǎn)力效能，從而奠定生態(tài)文明得以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)；生態(tài)文明的建構(gòu)需要人類用制度、法律、均衡治理結(jié)構(gòu)對(duì)資本的無(wú)限擴(kuò)張進(jìn)行規(guī)范和制衡，特別是要等待人類最終突破階級(jí)、民族國(guó)家界限的全球性制度安排；生態(tài)文明的建構(gòu)還需要人類主體的文化自覺(jué)，需要人類對(duì)哲學(xué)、宗教和倫理道德的自反性批判和革命性轉(zhuǎn)換。正如中共十八大報(bào)告所指出的，“把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)各方面和全過(guò)程”^{[23]（P39）}，這里的“各方面”和“全過(guò)程”恰如其分地點(diǎn)出了總體性建構(gòu)的學(xué)理意蘊(yùn)。

恩格斯在一個(gè)多世紀(jì)以前就已揭示出人類“面臨的大轉(zhuǎn)變，即人類與自然的和解以及人類本身的和解”^[1]（P63）。應(yīng)該說(shuō)，恩格斯提出的人類面臨的兩大變革是相互聯(lián)系、相輔相成的，生態(tài)文明的建構(gòu)并不是要抑制人的自由而全面的發(fā)展，它只是要求在保證自然環(huán)境和資源可再生、可持續(xù)的條件下，人類享受著最大限度的自由和發(fā)展。當(dāng)然，生態(tài)文明的前景也決不會(huì)是一種烏有之鄉(xiāng)，它之所以不是烏托邦乃是因?yàn)槿祟愰_(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)自然環(huán)境和資源的技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)新的境界，只要資本能夠繼續(xù)催生這種新技術(shù)，資本仍然可以扮演馬克思所說(shuō)的“歷史的不自覺(jué)的工具”。什么時(shí)候我們能在全球范圍內(nèi)像農(nóng)夫一樣用制度和文化的鞭子駕馭住資本（無(wú)論是私人的、國(guó)家的還是跨國(guó)的資本）這頭力大無(wú)比而又桀驁不馴的耕牛，那么，人類離生態(tài)文明的實(shí)現(xiàn)也就不會(huì)太遙遠(yuǎn)了。

注釋：

① 這里借鑒“吉登斯悖論”（Giddenss Paradox）的觀點(diǎn)，特指人類陷于這樣一種困境：氣候變化問(wèn)題盡管是一個(gè)結(jié)果非常嚴(yán)重的問(wèn)題，但由于它們?cè)谌粘Ｉ钪胁豢梢?jiàn)、不直接，因此很少被人納入短期考慮的范圍。一旦當(dāng)氣候變化的后果變得嚴(yán)重、可見(jiàn)和具體，我們就不再有行動(dòng)的余地了，因?yàn)橐磺卸继砹恕⒁?jiàn)安東尼·吉登斯著、曹榮湘譯《氣候變化的政治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年版，第2頁(yè)。

② 美國(guó)社會(huì)活動(dòng)家、中國(guó)通勞倫斯·布拉姆（龍安志）寫(xiě)道：中國(guó)一部分人已接納了西方（幾乎就是美國(guó)）的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——即用揮霍來(lái)衡量人的價(jià)值。這是西方跨國(guó)公司能如此輕易地將中國(guó)人變成消費(fèi)品牌的狂熱追隨者的原因之一。參見(jiàn)勞倫斯·布拉姆：《中國(guó)的新價(jià)值困境》，原載美國(guó)《全球主義者》在線雜志，2010年1月19日。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M]. 北京： 人民出版社， 2009.

[2][英]彼得·桑德斯. 資本主義：一項(xiàng)社會(huì)審閱[M]. 張浩， 譯. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 2005.

[3]吳海山. 資本社會(huì)化與資本自由化[J]. 科學(xué)社會(huì)主義， 2005，（3）： 89-92.

[4][英]安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 田禾， 譯. 南京： 譯林出版社， 2000.

[5]埃蒙德·菲爾普斯.資本主義的缺陷何在？[N].金融時(shí)報(bào)（英），2009-04-22.

[6]Thomas Dyllick &Kai Hockerts.Beyond the Business Case for Corporate Sustaiability[J].Business Strategy and the Environment，2002，11，（2）：130-141.

[7]Murray Bookchin.Post-Scarcity Anarchism[M].Montreal：Black Rose Press，1977.

[8]Boyd Cohen & Monika l .Winn.Market Lmperfections，Opportunity and Sustainable Entrepreneeurship[J].Journal of Business Venturing，2007，22，（1）：29-49.

[9]羅伊·莫里森.走向生態(tài)社會(huì)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-04-15.

[10]約翰·蒂爾尼.獻(xiàn)給地球日〓賴以生存的七條新規(guī)定[N].紐約時(shí)報(bào)（美），2010-04-19.

[11]賈里德·戴蒙德.大公司將拯救地球嗎？[N].紐約時(shí)報(bào)（美），2009-12-06.

[12]王曉華.中國(guó)的生態(tài)主義運(yùn)動(dòng)與建設(shè)性后現(xiàn)代主義——在美國(guó)克萊蒙特大學(xué)的演講提綱[EB/OL].http：//www.douban.com/group/topic/1302256/，2004-12-14.

[13]尚軍，劉洪等.低碳經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)奪戰(zhàn)悄然逼近中國(guó)[N].參考消息，2010-03-11.

[14][美]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新，宋新元，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[15]John Bellamy Fostrer.MarxsEcololgy in Historical perspecive[J].International Socialism Journal，2002，（96）：71-76.

[16][法]米歇爾·阿爾貝爾.資本主義反對(duì)資本主義[M].楊祖功，楊齊等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

[17][美]彼得·巴恩斯.資本主義3.0——討回公共權(quán)益的指南[M].吳土宏，譯.海口：南海出版公司，2007.

[18][英]安東尼·吉登斯.氣候變化的政治[M].曹榮湖，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[19]Martin King Whyte.Paradoxes of Chims Economic Boom[J].The Annual Review of Sociogy，2009，（35）：371-392.

[20]支振鐸.環(huán)保能否抵御得了地方利益、資本邏輯與權(quán)力意志的聯(lián)盟[EB/OL]http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=45258，2009-06-28.

[21]達(dá)格瑪·德默.有損其他所有人的消費(fèi)[N].時(shí)代周報(bào)（德），2010-01-14.

[22][德]馬克斯·韋伯.新教論與資本主義精神[M].黃曉京，彭強(qiáng)，譯.成都：四川人民出版社，1986.

[23]胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)〓為全面建成小康社會(huì)而奮斗[M].北京：人民出版社，2012.endprint