呂鳳麗

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院,北京 100005)

?

被害人視角下刑事和解制度的正當(dāng)性及其制度價(jià)值

呂鳳麗

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院,北京 100005)

摘要：刑事和解制度實(shí)施以來(lái),關(guān)于這一制度正當(dāng)性和制度價(jià)值的爭(zhēng)論不僅沒(méi)有平息,反而在理論界與實(shí)務(wù)界、社會(huì)公眾與案件當(dāng)事人之間激起更多的討論并引發(fā)褒貶各異的態(tài)度。被害人主體意識(shí)的缺失和潛在的國(guó)家報(bào)應(yīng)思想是導(dǎo)致對(duì)刑事和解制度誤讀的一種思想根源。在被害人視角下,刑事和解制度是國(guó)家制度在國(guó)家與個(gè)人之間、報(bào)應(yīng)與功利之間逐漸尋找均衡點(diǎn)的制度理性的體現(xiàn),其復(fù)合性特征也能使其獨(dú)立于傳統(tǒng)寬刑制度并彰顯其制度價(jià)值。

關(guān)鍵詞：刑事和解;被害人;復(fù)合性;正當(dāng)性

我國(guó)傳統(tǒng)二元體系下的刑事司法制度并未為被害人這種當(dāng)事人配置與其受害地位充分匹配的訴訟權(quán)利,被害人僅僅具有控訴和證人的邊緣性功能,這種切而不入的角色功能使得其實(shí)質(zhì)上被排斥在整體刑事沖突解決機(jī)制之外,不能完全反映其在刑事沖突過(guò)程中鮮明而飽滿的正當(dāng)主體的形象,因此其法益保護(hù)也必然受到嚴(yán)重的忽視。

近年來(lái),隨著實(shí)踐的探索和推動(dòng),新刑事訴訟法通過(guò)整合與提升的方式明確了公訴案件中當(dāng)事人和解的特別程序,雖然被害人在刑事和解實(shí)踐中的當(dāng)事人主體地位與依訴訟法原理應(yīng)然之主體地位仍存在關(guān)鍵性差別,但卻為被害人獲得實(shí)體性主體權(quán)利提供了規(guī)則意義上的立足點(diǎn)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,刑事和解在加害人和被害人之間呈現(xiàn)極高的滿意率,應(yīng)該說(shuō)還是具有相當(dāng)成效的。與此形成鮮明對(duì)照的是,學(xué)界和社會(huì)公眾對(duì)刑事和解實(shí)踐中的異化現(xiàn)象產(chǎn)生越來(lái)越多的關(guān)注與擔(dān)憂,指責(zé)刑事和解中的“賠錢(qián)減刑”及“被害人中心主義”等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象涉及刑事和解進(jìn)程中的實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題,如果不能得到合理解釋與規(guī)范,則可能會(huì)動(dòng)搖刑事和解制度的正當(dāng)性根基,危及剛剛樹(shù)立的被害人主體形象。基于這些問(wèn)題意識(shí),本文立足于揭示上述現(xiàn)象發(fā)生的本質(zhì),在被害人視角下論證刑事和解制度的實(shí)體正義觀和制度價(jià)值,及被害人刑事和解主體性地位回歸的正當(dāng)性。

本文認(rèn)為,從刑事實(shí)體理論層面而言,刑事和解制度正是在報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義之間、在國(guó)家主義與個(gè)人主義之間力求均衡的產(chǎn)物,是人類社會(huì)自然屬性與社會(huì)屬性在矛盾張力中相互協(xié)調(diào)的表現(xiàn),是國(guó)家規(guī)范社會(huì)化程度和理性程度不斷提高的重要標(biāo)志。不僅如此,從刑事程序制度而言,刑事和解更重要的制度意義在于其復(fù)合性結(jié)構(gòu)符合程序內(nèi)在邏輯理性,涵攝多樣功能滿足了程序高效原則,因此其所確定的被害人的主體地位不僅具有實(shí)體法意義上的正當(dāng)性根據(jù),而且具有理論與實(shí)踐的獨(dú)立價(jià)值。唯實(shí)踐中對(duì)于刑事和解的適用,應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況在刑事一體化的整體性思考中探求答案,充分發(fā)揮其功能價(jià)值。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái),隨著以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興,刑事和解成為刑事司法實(shí)踐最引人注目的改革潮流,新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定又推動(dòng)著這一由改革實(shí)踐到規(guī)范指引的過(guò)程。按照其規(guī)定,因民間糾紛引起,涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,可能判處3年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件,以及除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，納入公訴案件適用和解程序的范圍,因此可能會(huì)被依法從寬處理。

實(shí)踐中,上述案件在基層法院占有相當(dāng)高的比例,因此可以說(shuō)，刑事和解制度的適用范圍還是非常廣泛的。當(dāng)然,這場(chǎng)自下而上的改革進(jìn)程也歷經(jīng)了約十年廣泛深入的實(shí)踐檢驗(yàn)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,刑事和解成功的案件,和解成功案件加害人被判處的平均刑期普遍低于未和解案件,有的案件甚至相差一倍以上[1]。湖南省檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理的4000多件案件中,一次性支付且已經(jīng)實(shí)際履行賠償義務(wù)的案件達(dá)到99.5%[2]。賠償額方面,據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院的統(tǒng)計(jì),以和解方式處理的輕傷害案件,被害人獲得的賠償金平均為19 867元,明顯高于法院對(duì)輕傷害案件判決的平均賠償數(shù)額6372元,對(duì)案件的不定期回訪結(jié)果表明滿意率高達(dá)100%[3],說(shuō)明其刑事和解經(jīng)驗(yàn)還是比較成熟的。

然而，這并不排除實(shí)踐中出現(xiàn)的個(gè)案引發(fā)的學(xué)界與社會(huì)公眾的種種質(zhì)疑。針對(duì)這些現(xiàn)象,社會(huì)公眾和學(xué)界對(duì)“賠錢(qián)減刑”的質(zhì)疑聲不斷,更有學(xué)者從參與者不同角度出發(fā),將其總結(jié)為四類，即加害方以錢(qián)贖罪贖刑,被害方借罪借刑訛錢(qián),追訴方借“議”枉法,裁判方借“議”擅斷等[4],顯示出人們深深的擔(dān)心。

本文認(rèn)為,上述問(wèn)題從刑事訴訟法角度均可歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題,即當(dāng)傳統(tǒng)的刑事訴訟方式從“國(guó)家—犯罪人”的二元結(jié)構(gòu)向“國(guó)家—被害人—犯罪人”的三元結(jié)構(gòu)傾斜時(shí),在似乎以被害人為中心的刑事和解程序中如何保證兩造雙方的均衡抗衡,由此如何保證罪刑相當(dāng)?shù)膶?shí)體正義的問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)涉及刑事和解程序的程序正義與工具指向意義上的實(shí)體正義的保障問(wèn)題,也是刑事和解程序正當(dāng)化必須要回答的問(wèn)題。

從我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展階段來(lái)看,社會(huì)貧富差距及社會(huì)矛盾問(wèn)題都還比較突出,如果民刑調(diào)整關(guān)系失范,賠錢(qián)減刑交易泛濫,則必然會(huì)通過(guò)金錢(qián)交易造成大量刑事案件大事化小，小事化了,導(dǎo)致由經(jīng)濟(jì)地位不公引發(fā)的更為嚴(yán)重的社會(huì)正義的不公。相應(yīng)地,如果任由刑事和解發(fā)展成為獨(dú)立于司法之外的以“被害人中心”的過(guò)程,則可能因?yàn)槊撾x正當(dāng)程序而顯失公平,而終致唯以和解結(jié)果論成敗的結(jié)局,同樣會(huì)引發(fā)不公交易及雙方當(dāng)事人的幽暗心理,引發(fā)另一種不公。因此,對(duì)上述任何一個(gè)問(wèn)題,如果刑事和解不能做出正當(dāng)回應(yīng),都有可能使司法的場(chǎng)域演變成赤裸裸討價(jià)還價(jià)的市場(chǎng),使個(gè)人的尊嚴(yán)、法律的嚴(yán)肅都被湮沒(méi)在金錢(qián)與刑罰的交易中。更何況,我國(guó)傳統(tǒng)刑事制度中還存在刑事附帶民事程序、自訴案件和解程序及有關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策,對(duì)賠償和諒解已經(jīng)做出過(guò)一些制度安排,如果不能解釋刑事和解獨(dú)立性的制度價(jià)值,則其作為一種獨(dú)立制度存在的價(jià)值為何也將值得質(zhì)疑。

二、刑事和解正當(dāng)性理論研究現(xiàn)狀評(píng)析

關(guān)于刑事和解中正當(dāng)性,學(xué)界也曾提出諸多見(jiàn)解,比較有說(shuō)服力的有以下幾種:1.主觀惡性減弱說(shuō),是指在加害人真誠(chéng)悔罪的基礎(chǔ)上,基于犯罪人人身危險(xiǎn)性的減弱乃至消失,可以對(duì)犯罪人減輕處罰。2.部分刑事責(zé)任承擔(dān)說(shuō),即認(rèn)為基于刑事和解針對(duì)民間糾紛有效性解決和具體正義實(shí)現(xiàn)之功能,刑事和解之賠償完成了部分刑事責(zé)任之承擔(dān),因而應(yīng)降低刑罰的量。3.威懾補(bǔ)充說(shuō)[5],此說(shuō)從威懾的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā),認(rèn)為剝奪自由的刑罰對(duì)于相對(duì)不足的賠償而言,處于威懾力補(bǔ)充的地位。4.刑事契約說(shuō)[6],認(rèn)為國(guó)家權(quán)力本身就來(lái)源于人民的讓渡而非其本身具有的固有權(quán)力,刑法其實(shí)就是國(guó)家與人民在刑事法律關(guān)系基礎(chǔ)上訂立的刑事契約,根據(jù)契約國(guó)家行使公權(quán)力來(lái)維護(hù)公共利益,但公共利益的真正主體仍是分散的個(gè)人,因此,刑事和解具有正當(dāng)性。

本文認(rèn)為,上述觀點(diǎn)均從一定層面和角度進(jìn)行有益的論證,具有一定合理性,但是也存在局部性和不徹底性,如主觀惡性減弱說(shuō)這種實(shí)體性解說(shuō)并不能解釋為什么在犯罪行為完成后,對(duì)其主觀方面轉(zhuǎn)變情況的評(píng)價(jià)還可以影響量刑,并且不能區(qū)分刑事和解與其他刑事實(shí)體法所規(guī)定之從寬事由的區(qū)別,因此不能夠彰顯刑事和解的制度地位和意義。部分刑事責(zé)任承擔(dān)說(shuō)并未能說(shuō)明刑事和解賠償款的與刑事責(zé)任之間質(zhì)的關(guān)系,因此在和解賠償與刑事責(zé)任之間直接進(jìn)行量的換算,從而得出和解賠付即承擔(dān)部分刑事責(zé)任,并進(jìn)一步得出之后則須對(duì)其他責(zé)任予以減輕。這樣的推理其實(shí)還是缺乏足夠的理論支撐,并且照此觀點(diǎn),只要承擔(dān)了部分責(zé)任就須減輕其他責(zé)任則對(duì)所有類似情況均須從寬處罰,這種簡(jiǎn)單減法顯然恰恰落入“賠錢(qián)減刑”的疑點(diǎn)之中。經(jīng)常為學(xué)界引用的刑法謙抑性原則的觀點(diǎn)其實(shí)也面臨這一問(wèn)題。關(guān)于威懾補(bǔ)充說(shuō),將經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的數(shù)學(xué)模型用于社會(huì)學(xué)中的人性分析,角度雖然新穎,是否妥當(dāng)顯然還有很大的爭(zhēng)議空間。而刑事契約說(shuō),將國(guó)家與人民的關(guān)系視同國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系,實(shí)際上存在著概念的抽換和錯(cuò)位問(wèn)題。

當(dāng)然也有觀點(diǎn)從社會(huì)和諧的角度來(lái)做出解釋,但社會(huì)政策的探討與刑訴法法理研究顯然不具有同質(zhì),因此不做過(guò)多討論。

三、刑事和解程序?qū)嶓w正當(dāng)性分析

人們?cè)谫|(zhì)疑刑事和解各種異化現(xiàn)象時(shí),最擔(dān)心的莫過(guò)于“減刑”對(duì)罪刑法定原則存在的侵蝕可能性。從形式上講,“減刑”可能帶來(lái)的法律條文規(guī)定的突破使得法律規(guī)范的尊嚴(yán)和人們的法感情受到傷害；而從實(shí)質(zhì)而言,人們擔(dān)心減刑后罪刑不相適應(yīng)將使得刑罰的威懾和改造功能有所減損,以社會(huì)安全作為個(gè)案公平的代價(jià)未免不能相稱。對(duì)此,周光權(quán)教授曾言,我國(guó)傳統(tǒng)刑法觀和司法習(xí)慣思維都強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪一定要用刑罰加以懲罰,主要基于兩方面的考慮:將刑法規(guī)定視為絕對(duì)命令;將刑法制度完全工具化[7]。對(duì)此本文認(rèn)為,人們的擔(dān)心與我國(guó)現(xiàn)階段刑罰理論仍以報(bào)應(yīng)正義居于絕對(duì)中心位置的價(jià)值取向有關(guān),不僅如此,這種報(bào)應(yīng)觀也并不完全相同于國(guó)家訴訟歷史發(fā)展階段之前的自然報(bào)應(yīng)主義,而是一種在國(guó)家主體取代個(gè)人主體之后的報(bào)應(yīng)主義。在這樣的報(bào)應(yīng)主義刑罰目的下,刑事訴訟追求的是對(duì)犯罪人的報(bào)復(fù),一來(lái)是以刑罰之害抵消犯罪之害,二來(lái)是為了滿足國(guó)家及社會(huì)民眾對(duì)刑罰所抱有的社會(huì)防衛(wèi)的公眾期待,至于被害人,在這場(chǎng)關(guān)于正義的交易中,只是一個(gè)次要的角色。

關(guān)于國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益均衡,關(guān)于刑罰的報(bào)應(yīng)主義與功利主義的爭(zhēng)論,均屬宏大課題,本文不再展開(kāi)。但本文認(rèn)為,過(guò)分強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)思想尤其是在當(dāng)今國(guó)家主義盛行的歷史時(shí)期強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義的報(bào)應(yīng)思想,體現(xiàn)了一種新的自然且狹隘的正義觀,正如博登海默所言,“如果用最廣泛和最為一般的術(shù)語(yǔ)來(lái)談?wù)撜x,人們就可能會(huì)說(shuō),正義所關(guān)注的是如何使一個(gè)群體的秩序或社會(huì)的制度適合于實(shí)現(xiàn)其基本目的的任務(wù)……滿足個(gè)人的合理需要和要求,并與此同時(shí)促進(jìn)進(jìn)步和社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會(huì)生活方式所必需的——就是正義的目標(biāo)”[8]。

結(jié)合刑事和解制度,本文認(rèn)為,對(duì)“賠錢(qián)減刑”的擔(dān)心實(shí)際正是在當(dāng)今國(guó)家主義盛行而報(bào)應(yīng)主義思想不退所產(chǎn)生的理念錯(cuò)位,是人類發(fā)展歷程中這一歷史階段所呈現(xiàn)的國(guó)家報(bào)應(yīng)主義的表現(xiàn),須借助于報(bào)應(yīng)主義與功利主義相協(xié)調(diào)發(fā)展才可求證出結(jié)果。而刑事和解制度正是在報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義之間、在國(guó)家主義與個(gè)人主義之間小心求證的產(chǎn)物,是人類逐漸減退自然屬性,逐漸學(xué)會(huì)在個(gè)體與社會(huì)之間尋求平衡點(diǎn)表現(xiàn),是人類社會(huì)化程度和理性程度的重要標(biāo)志,其在刑罰中的指引作用也必將隨著人類文明的發(fā)展得到更深的挖掘。

四、刑事和解程序制度價(jià)值分析

(一)基于刑事和解程序復(fù)合性與獨(dú)立性的分析

無(wú)論相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事程序還是相對(duì)于民事訴訟領(lǐng)域中的“和解”,刑事和解是一個(gè)全新的復(fù)合性概念。根據(jù)陳光中教授的理解,刑事和解是指在刑事訴訟中,加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。從規(guī)范角度來(lái)看,可以認(rèn)為這一制度具有以下特點(diǎn):

1.刑事和解性質(zhì)的復(fù)合性?！靶淌潞徒狻眱?nèi)嵌于刑事程序之中,因此加害人既要面對(duì)國(guó)家形象又要面對(duì)被害人準(zhǔn)備刑事和民事雙重責(zé)任,這種復(fù)合所帶來(lái)的連動(dòng)性使得刑事和解區(qū)別于刑事附帶民事訴訟制度,明顯提升了制度價(jià)值,可以說(shuō),國(guó)家讓渡出一部分刑罰權(quán)作為支點(diǎn),使刑事和解多種功能得以啟動(dòng)與實(shí)現(xiàn)。以東莞市中級(jí)人民法院的刑事附帶民事執(zhí)行情況為例，2004年,61宗案件的總執(zhí)行額603萬(wàn)元,執(zhí)行率為0;2005年,66宗案件的總執(zhí)行額832萬(wàn)元,執(zhí)行率為2.88%;2006年開(kāi)始嘗試刑事和解,191宗案件調(diào)解,18宗執(zhí)行81多萬(wàn)元,其他沒(méi)調(diào)解的執(zhí)行率仍然為0[9]。可以說(shuō)，在實(shí)踐中刑事和解相對(duì)于附帶民事訴訟很好地體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)了制度價(jià)值。

2.刑事和解功能的復(fù)合性。刑事和解程序認(rèn)罪、賠償和達(dá)成和解復(fù)合了坦白、執(zhí)行和諒解等功能,也正是因?yàn)檫@樣,對(duì)于達(dá)成刑事和解的案件,規(guī)范減免程序,并且實(shí)踐中基本上全部?jī)冬F(xiàn)了刑罰的減免,而加害人除了認(rèn)罪與道歉之外,賠償情況也表現(xiàn)良好,在被害人實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與加害人恢復(fù)方面的功率大大提高。

3.刑事和解結(jié)構(gòu)的復(fù)合性。 刑事和解包括兩層結(jié)構(gòu):傳統(tǒng)的“國(guó)家-犯罪人”二元結(jié)構(gòu)模式與“加害人-犯罪人”的第二層二元結(jié)構(gòu),兩層結(jié)構(gòu)相平行而存在,并且整個(gè)第二層結(jié)構(gòu)又復(fù)合在第一層傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)之上,對(duì)第一層結(jié)構(gòu)發(fā)生規(guī)范性的作用力。在這個(gè)復(fù)合性結(jié)構(gòu)中,被害人作為結(jié)構(gòu)主體之一,在制度上擁有了與加害人同等的程序與實(shí)體的影響權(quán),也實(shí)際上回歸了被害人這一刑事程序的當(dāng)事人在刑事實(shí)體方面作為主體的影響權(quán),盡管是間接的,但卻具有不可忽視的深遠(yuǎn)意義。

4.刑事和解制度的獨(dú)立價(jià)值。這種“復(fù)合”性是學(xué)界反對(duì)聲音的最重要理由,但本文認(rèn)為,“復(fù)合”不是簡(jiǎn)單加和的關(guān)系,是一種整合后的提升,通過(guò)整合,被害人在制度上找到了主體性地位的立足點(diǎn),這是任何既有制度實(shí)際上所未能達(dá)到的高度。不僅如此,“整合”本身就意味著制度價(jià)值的獨(dú)立性,比如科學(xué)運(yùn)用領(lǐng)域內(nèi)的許多進(jìn)步都是通過(guò)功能整合而取得的,而整合后的刑事和解制度能夠在實(shí)踐中迅速得到成功運(yùn)用也是其制度價(jià)值的一種佐證。

(二)基于被害人主體地位復(fù)歸的分析

被害人之所以稱為被害人,正是因?yàn)槠浞ㄒ媸艿搅诵淌虑趾?根據(jù)刑事實(shí)體法理論,除少數(shù)針對(duì)國(guó)家被害人的犯罪之外,絕大多數(shù)犯罪是針對(duì)具體被害人的,救濟(jì)和恢復(fù)被害法益顯然是自然正義的內(nèi)在要求。在國(guó)家統(tǒng)一刑罰權(quán)之前,這種自然正義的實(shí)現(xiàn)通常是通過(guò)私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的,如決斗、私了,被害人甚至其家族天然具有不可替代的主體性地位。隨著國(guó)家刑罰權(quán)的統(tǒng)一,被害人被剝奪了復(fù)仇主體地位,但在最初的報(bào)應(yīng)思想的影響下,刑罰權(quán)行使的目的也主要是恢復(fù)受損利益——雖然這時(shí)的被害人已不再能夠直接行使其主體權(quán)。

但是這種情況隨著國(guó)家主義的出現(xiàn)而發(fā)生了徹底的變化。隨著社會(huì)防衛(wèi)思想的確立與盛行,為預(yù)防再犯,刑罰引入了自由刑體系,國(guó)家作為追訴主體取代了被害人的主體功能。但是根據(jù)禁止雙重危險(xiǎn)原理,以及在刑罰的報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義不可兼得的情況下,國(guó)家刑罰權(quán)以主體的姿態(tài)代而行之,并由此形成了現(xiàn)代的二元刑事訴訟制度的基礎(chǔ)。比如在我國(guó),1979年刑事訴訟法沒(méi)有賦予被害人當(dāng)事人的地位,1996年的刑事訴訟法雖然賦予了被害人當(dāng)事人的地位,但同樣沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人足以影響訴訟進(jìn)程和案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。被害人雖有當(dāng)事人的地位,但卻只能如其他非當(dāng)事人一樣,充當(dāng)控告人或證人,在被害人沒(méi)有提出附帶民事訴訟請(qǐng)求的情形之下,甚至都沒(méi)有出庭的必要,位居“有名無(wú)實(shí)”的主體地位。以至于有學(xué)者指出,被害人空有當(dāng)事人的地位卻沒(méi)有影響訴訟進(jìn)程和案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)性權(quán)利,這是毫無(wú)意義的[10]。刑事和解真正的目標(biāo)應(yīng)該是賦予被害人影響案件最后實(shí)體結(jié)果的權(quán)利。

本文認(rèn)為,在國(guó)家主義發(fā)展歷程中,“國(guó)家—犯罪人”二元模式下其追訴的目的,由主要是為被害人恢復(fù)正義到國(guó)家利益逐步上升并幾乎發(fā)展到無(wú)視被害人地位,這種發(fā)展進(jìn)程是國(guó)家和個(gè)人作為主體其訴求辯證發(fā)展的過(guò)程。我們需要認(rèn)清的是在目前情勢(shì)下,隨著國(guó)家主義的不斷膨脹,被害人地位的恢復(fù)已成為正義達(dá)成必經(jīng)的路徑,而刑事和解正好符合了這一方向。原因有以下幾點(diǎn):

1.刑事和解過(guò)程中被害人的實(shí)質(zhì)主體身份,使得被害人通過(guò)和解的進(jìn)程與結(jié)果對(duì)案件審理進(jìn)程產(chǎn)生質(zhì)和量的影響。刑事和解以加害人認(rèn)罪為前提,使得刑罰程序?qū)π袨榈脑u(píng)價(jià)功能得以彰顯,而其以修復(fù)被害人利益為中心,無(wú)形中間接提升了被害人的訴訟地位,使其不僅能夠參與而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用,加害人的積極履行保證了被害損失的及時(shí)修復(fù)。在這個(gè)過(guò)程中,刑事和解程序中被害人主體身份的確立無(wú)疑起到了重要的作用,正如陳瑞華教授指出,在刑事和解中,被害人以前所未有的姿態(tài)登上了刑事司法的舞臺(tái),并主導(dǎo)著刑事和解的進(jìn)程和訴訟的實(shí)體結(jié)局。通過(guò)刑事和解,被害人在精神和物質(zhì)上可獲得雙重補(bǔ)償。這對(duì)被害人權(quán)益無(wú)疑是一種有效、切實(shí)的保護(hù)，也是刑事訴訟程序?qū)τ谛淌聦?shí)體規(guī)范而言其工具合理性最根本的表現(xiàn)。

2.被害人通過(guò)和解結(jié)果對(duì)作為案件確定的刑罰產(chǎn)生質(zhì)與量的影響。首先,傳統(tǒng)法庭審判的對(duì)抗式情景中,國(guó)家(作為一類被害人)和被害人的訴求具有同向性,在雙重責(zé)任壓力下加害人會(huì)竭力否認(rèn)或縮小責(zé)任,其強(qiáng)烈的抵觸情緒常常造成二次被害的發(fā)生。而在刑事和解過(guò)程中,加害人與被害人同為和解中心共同解決刑事糾紛,刑事和解過(guò)程中被害人的敘說(shuō)、加害人的認(rèn)罪悔過(guò)及所提供的經(jīng)濟(jì)賠償是被害人主體復(fù)歸的最當(dāng)然和直接的表現(xiàn)。

3.被害人主體地位的恢復(fù),還應(yīng)該意味著被害人訴權(quán)邏輯事理上的完整性,其所帶來(lái)的權(quán)利應(yīng)該不只是積極的要求定罪量刑的權(quán)利,還應(yīng)該包括消極的愿意減輕甚至免除被告人刑罰的權(quán)利,當(dāng)然這需要具備一定的條件,而這正是刑事和解制度于邏輯意義上的制度價(jià)值的體現(xiàn)。

五、余論

刑事和解制度從立法本意上蘊(yùn)含了實(shí)質(zhì)正義觀和合理靈動(dòng)的立法技術(shù),實(shí)踐中取得一定實(shí)效,但刑事和解適用范圍仍有諸多問(wèn)題存在探討空間。

在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家,刑事責(zé)任范圍本來(lái)就可以覆蓋被害人所遭受的物質(zhì)損失,加之較為完善的國(guó)家補(bǔ)償制度,對(duì)刑事和解的態(tài)度其實(shí)更為超脫。如德國(guó),基于對(duì)無(wú)罪推定理念的堅(jiān)守,對(duì)刑事和解適用采取比較保守的態(tài)度,而在英美國(guó)家,20世紀(jì)80年代以來(lái)新的罪犯賠償制度中,刑事賠償令作為一種刑罰是必須優(yōu)先適用的,其也可與緩刑或監(jiān)禁刑折抵,目的就是阻止監(jiān)禁刑的適用,因此,當(dāng)被告人能證明自己有足夠的經(jīng)濟(jì)能力時(shí),法官要簽發(fā)刑事賠償令并盡量使用非監(jiān)禁刑,這甚至被認(rèn)為是被告人的權(quán)利。

目前,在我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度尚未建立的情況下,是否及應(yīng)如何對(duì)待刑事和解適用范圍的問(wèn)題,這實(shí)際上是一個(gè)需要我們?cè)谛淌乱惑w化的框架下進(jìn)行綜合性思考的問(wèn)題。在此過(guò)程中尋求公平與效率的平衡點(diǎn),還需要綜合均衡考慮包括法文化傳統(tǒng)、法治成熟完備等各方面因素及相關(guān)配套措施,方可充分發(fā)揮刑事和解的制度功效。

參考文獻(xiàn):

[1]高永明.基于刑事和解的賠償減刑[J].中國(guó)刑事法雜志,2013(11):18-24.

[2]張亮,路旗.刑事和解制度探析[EB/OL].[2015-10-22].http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201309/t20130922_1207757.html.

[3]薛麗.刑事和解若干法律問(wèn)題研究[D].青島:中國(guó)海洋大學(xué),2011.

[4]姚顯森.公訴案件中當(dāng)事人和解協(xié)議效力擴(kuò)張及法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(5):120-133.

[5]戴昕.威懾補(bǔ)充與“賠償減刑”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010(3):127-143.

[6]陳曉明.刑事和解的契約解說(shuō)[J].江淮論壇,2010(5):108-115.

[7]周光權(quán).刑事和解制度的實(shí)體法價(jià)值[M]//和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解.北京:清華大學(xué)出版社,2007:96.

[8]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:238.

[9]景田.東莞法院:我們?yōu)槭裁刺剿鳌毙淌潞徒狻盵N].民主與法制時(shí)報(bào),2007-07-09(A7).

[10]楊宇冠,王宇坤.論我國(guó)刑事和解制度的完善[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):60-70.

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.03.028

中圖分類號(hào)：D915.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-9476(2016)03-0108-04

作者簡(jiǎn)介：呂鳳麗(1974-),女,河南周口人,博士研究生,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

收稿日期：2015-12-16；修回日期：2016-01-11