評價理論觀照下中國古詩美學(xué)價值的理解與翻譯

張威　李菁

〔摘要〕評價理論中的態(tài)度、介入、級差系統(tǒng)與文本的文體風(fēng)格、審美價值密切相關(guān)。因此，評價理論與翻譯實踐、翻譯批評也存在緊密關(guān)聯(lián)。詩歌英譯的關(guān)鍵是將原文的“美”移植到譯文。然而，因主體差異，譯者與原作者往往對同樣客體持有不同的評價態(tài)度。以《釵頭鳳》三個英譯本為例，文章試圖通過分析作者與譯者審美及價值觀的異同，探索衡量譯文質(zhì)量的有效標(biāo)準(zhǔn)，并以此探究評價意義承載的文化美學(xué)特征。

〔關(guān)鍵詞〕評價理論；《釵頭鳳》；詩歌英譯；美學(xué)價值

〔中圖分類號〕H0〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2016）02-0001-07

引 言

詩歌是極具浪漫情結(jié)和審美情趣的一種文學(xué)形式。古代詩歌英譯亦是國內(nèi)學(xué)者的研究熱點，早在20世紀(jì)80年代，許淵沖（1982）就提出詩歌英譯的“意美、音美、形美”三原則。劉宓慶特別強調(diào)，中國的翻譯理論 “應(yīng)該有獨特的中國氣派、中國氣質(zhì)”，而這就是翻譯美學(xué)[1]（205）。《釵頭鳳》是南宋詩人陸游創(chuàng)作的千古絕唱，以景寫意，以物傳情，傳神地塑造了伊人憔悴的傷感意象，描繪出聲、色、酒的視覺美感，抒發(fā)了作者難以言狀的哀怨情思。

“評價意義是系統(tǒng)功能語言學(xué)中人際功能的一個重要組成部分，涉及語篇中人物的態(tài)度、感情的強度、價值的標(biāo)度（scale）以及讀者對這些方面的解讀?！盵2]（125）J. R. Martin自20世紀(jì)90年代起開始研究評價理論，他提出的態(tài)度、介入和級差體系不僅可用于分析語篇的意識形態(tài)，還可用于指導(dǎo)翻譯實踐。

在《釵頭鳳》英譯的過程中，譯者因個人價值、審美觀不同往往在傳譯詩歌的美學(xué)氣質(zhì)、傳達(dá)詩人的凄楚心境方面選取不同的表達(dá)方式，因此譯作質(zhì)量、風(fēng)格有所差異。無論是許淵沖，還是徐中杰和劉士聰，針對原文的情、景、人的評價意義有著不同的理解，滲透著主體價值觀，因此研究作者與譯者價值觀的差異、探究評價意義承載的文化美學(xué)特征是本文的研究重點。

本文通過對比譯文和原文詩詞中意境、情景、色彩等態(tài)度資源，區(qū)分譯者與作者審美價值的差異，進而為從翻譯美學(xué)角度評價譯作質(zhì)量嘗試一種新方法，探索一種新模式。

一、 理論基礎(chǔ)

（一） 評價理論概要

評價理論始于澳大利亞新南威爾士州一個名為“寫得得體”（Write It Right）的語文研究項目，項目學(xué)者以文本及文學(xué)評論中的評價為研究焦點[3]（142）。之后，Martin將研究擴展到了其他文本的研究，并于1992年在English Text： System and Structure中首次提出了appraisal這一術(shù)語。2000年，Martin在書面文獻Beyond Exchange：Appraisal Systems in English正式討論了評價系統(tǒng)[4]（3）。在此階段，評價系統(tǒng)僅包含鑒賞、情感、判斷、擴展、介入五個方面。隨后，Martin的評價理論日趨成熟，他對該系統(tǒng)進行了層次調(diào)整及補充，最終將態(tài)度、介入、級差作為一級系統(tǒng)，各自分別下置二級子系統(tǒng)。評價理論是系統(tǒng)功能語言學(xué)針對人際意義研究提出的詞匯——語法框架，關(guān)注語篇中的態(tài)度、情感和與讀者的共鳴。“評價理論是關(guān)于評價的——即語篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及到的情感的強度，以及表明價值和聯(lián)盟讀者的各種方式?！盵5]（316）評價系統(tǒng)是多維度的，三個一級系統(tǒng)分別為：態(tài)度（Attitude）、介入（Engagement）和級差（Graduation）。

根據(jù)評價的對象，態(tài)度可以分為情感（Affect）、判定（Judgment）、鑒賞（Appreciation）。情感指人受到情感觸發(fā)后做出的情緒反應(yīng)，包含情感介入、情感抒發(fā)兩個過程，“觸景生情”恰如其分地表達(dá)了這一動態(tài)情感過程；判定與倫理密切相關(guān)，指依據(jù)社會規(guī)則對人的行為是否道德、是否合法等做出價值判斷，判定可再細(xì)分為社會許可和社會尊嚴(yán)，前者涉及真實性及倫理標(biāo)準(zhǔn)，后者以習(xí)慣、能力、韌性為評判尺度；鑒賞是產(chǎn)品和過程的評價系統(tǒng)，包含美學(xué)范疇，也包括表示“重要的”、“有效的”等社會判斷意義的非美學(xué)范疇[6]（42-43）。無論是對人抒發(fā)的情感，還是對事物鑒賞及判定，都可分為正反兩面。對他人的情感可消極亦可積極；對事物的鑒賞可分為美丑兩級；對事物的優(yōu)劣可依據(jù)性能判定。

介入是表明語篇、作者聲音來源的語言資源，它關(guān)注的是言語進行人際或概念意義的協(xié)商方式，常以特殊句式、語態(tài)及連接詞為分析對象[5]（326）。

級差（分級）系統(tǒng)是對態(tài)度介入程度的可分級資源。按照語勢強度，可分為強勢（raise）和弱勢（lower），亦可理解為低值、中值和高值?？梢越柚壊钕到y(tǒng)，對任何層次、任何領(lǐng)域的評價系統(tǒng)進行分級鑒定。

本文將以評價系統(tǒng)的態(tài)度和級差為理論框架，分析《釵頭鳳》各英譯本在審美、鑒賞、判定、語勢等方面的動態(tài)分布情況及其對原文內(nèi)涵傳達(dá)的影響。

（二） 評價理論的應(yīng)用價值

目前，評價理論在國內(nèi)主要應(yīng)用在完善研究話語分析理論及指導(dǎo)話語分析實踐，目的在于尋找該話語體裁的態(tài)度表達(dá)特征或介入策略[7]（75）。相比之下，評價理論與翻譯實踐的結(jié)合尚不充分。

從主題來看，評價理論在翻譯領(lǐng)域的應(yīng)用研究主要包括：1）翻譯策略：如何運用評價理論分析語篇類型；如何借助評價理論的態(tài)度資源選擇適當(dāng)?shù)姆g方法；如張先剛[8]（32-36）探討了語篇翻譯的過程及方法，指出了評價理論與對語篇選取、語篇翻譯的具體啟示。2）譯文質(zhì)量評估、評價：如何通過對比原文與譯文的態(tài)度資源差異來評價譯文質(zhì)量；如何根據(jù)特定文體在態(tài)度資源方面的分布特征來衡量此類譯文的質(zhì)量；陳明瑤[9]（23-27），徐珺[10]（88-91），于建平、豈麗濤[11]（45-48）分別結(jié)合新聞、商務(wù)、文學(xué)文體以態(tài)度資源分布為標(biāo)準(zhǔn)探討了譯文質(zhì)量。3）翻譯倫理問題：如何從評價意義角度看待譯者與作者的價值差異；如何從價值取向角度解釋譯作“不忠實”的合理性。如錢宏[12]（57-63）對不忠實現(xiàn)象的解讀觸及譯者主體性問題。endprint

從文本來看，評價理論主要應(yīng)用在新聞媒體、廣告、商務(wù)及文學(xué)題材的翻譯實踐。陳明瑤[9基于新聞報道在明示資源、級差資源及韻律互動資源體現(xiàn)程度的差異，有針對性地提出了直譯、目的交際、變通調(diào)整等翻譯手段；錢宏[12]以評價體系中的情感、鑒賞和判定為維度，分析了香水廣告漢譯過程中的“不忠實”現(xiàn)象，并從譯者主體和社會價值思維方式視角對該現(xiàn)象進行了解讀；徐珺[10]以社論語篇為例，分析了商務(wù)翻譯中態(tài)度資源、顯性評價和隱性評價這三方面因素，總結(jié)出中文原本與英譯本在運用評價手段方面的差異；于建平、豈麗濤[11]以《紅樓夢》中《好了歌》為例，分析了8個英譯版本中評價意義的實現(xiàn)情況，認(rèn)為評價意義的影射和保值情況可為衡量譯文質(zhì)量提供有效參考；陳梅、文軍[13]結(jié)合評價理論，以Levy英譯的10首白居易詩歌為語料，從情感、判斷和鑒賞方面對評價資源進行了量化研究。

由此可見，評價理論在指導(dǎo)不同體裁的翻譯實踐方面具有實際操作價值，為英漢對比研究提供了新視角，也成為了衡量譯文質(zhì)量的一種可行標(biāo)準(zhǔn)。然而，鑒于詩歌文體在語言特征、美學(xué)價值等方面的特殊性，評價理論對詩歌美學(xué)意義理解的解釋力度、評價標(biāo)準(zhǔn)對翻譯實踐的啟示意義等問題，都值得進行深入分析。

二、 《釵頭鳳》解讀

陸游作為南宋愛國詩人，曾創(chuàng)作了大量慷慨激昂的報國詩詞，但也不乏 《釵頭鳳》這種以愛情為主題的詩歌?！垛O頭鳳》就是中國古典愛情詩歌中的杰作，通過控訴封建制度的無情，表達(dá)了對自由愛情的渴望，充滿了真情實感[14]（5）。

陸游年輕時娶表妹唐琬為妻，夫妻感情深厚。但陸母對這段婚姻不滿，無奈之下陸游和表妹勞燕雙飛。陸游再娶，唐琬再嫁。十年后，陸游再游沈園，與唐琬不期而遇，時過境遷，兩人依然心心相連。陸游悵然若失，悲從心生，在沈園題下這首詞，以此來表示他對愛情的堅守。詩歌上闕寫虛，回憶了與表妹唐婉游園賞景的恩愛場景，“紅酥手”、“黃藤酒”、“宮墻柳”等這些積極的感情意象營造了一副詩情畫意的溫馨場景；下闕寫實，描繪了沈園再遇唐婉，伊人憔悴，“淚痕紅悒”的悲劇結(jié)局?！斑@種雙層的戲劇結(jié)構(gòu)，正是這首詞強烈的藝術(shù)感染力之所在，是一般的重逢失落、懷舊傷感之作不可與之同日而語的。”[15]（99）本詞以能否握住這雙“紅酥手”為愁節(jié)展開，以景寫情，用色彩美、酒愁美、江南女子形象美、音律美烘托出詩人的憂愁哀思?！垛O頭鳳》不僅美在形式，還美在詩歌折射出的古典文化意蘊。中國古代詩詞文化底蘊豐富，可謂“篇隱句秀”，虛實相成。詩歌內(nèi)涵具有“虛”和“隱”的特點，借以“實”和“顯”的表達(dá)形式。在《釵頭鳳》一詞中，有幾處具有典型的中國文化內(nèi)涵，如“東風(fēng)”、“離索””、“錦書”等[16]（146）。

因此，能否將這首宋詞的形象視覺美、語言形式美和文化意境美移植到譯文中去是評價翻譯質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。

我們將以評價理論的情感、鑒賞和判定方法為依據(jù)，對該詞的中、英文進行對比分析。

三、 《釵頭鳳》評價意義對比評析

（一） 原文與譯文的態(tài)度對比分析

1. 情感色彩

情感是感情的抒發(fā)。其人際意義就是通過直抒胸臆來引發(fā)讀者的強烈感情共鳴。Martin & White[6]（46-52）將感受主體（Emoter）定義為有意識地經(jīng)歷情感的介入者，將觸發(fā)物（Trigger）定義為引起那種情感的現(xiàn)象，并對兩者進行了仔細(xì)區(qū)分。在他們看來，情感可分為積極和消極兩個類別。以此為參照，《釵頭鳳》的情感資源也可分為肯定和否定兩類。

在詩詞的上闕，“歡情薄”的“歡”暗指兩人青梅竹馬的年少時光和幸福的新婚生活，是一種正向的情感資源；而在“一杯愁緒，幾年離索”中，被迫分離則成為了“愁”的觸發(fā)物，是數(shù)年后陸游再游沈園的惆悵之情，屬于負(fù)向情感資源范疇；下闕中“淚痕紅浥鮫綃透”中“淚”是借代，借物喻人，間接地流露了唐琬的悲傷感情，是主體對情感介入后做出的生理反應(yīng)，因此可列入負(fù)向情感資源?！疤一洌e池閣”中的“閑”是對觸發(fā)點“人去樓空”做出的消極心理反應(yīng)，滲透著清寂寥落之情，屬負(fù)向情感資源。

根據(jù)表達(dá)情況，譯文評價意義可分成四類。（1）譯者與原作者保持一致的評價標(biāo)準(zhǔn)；（2）譯者與原作者的評價標(biāo)準(zhǔn)不一致；（3）譯者增加原著不具備的評價意義；（4）譯者刪除原著的評價意義[2]（128）。

為便于分析《釵頭鳳》的情感評價意義，現(xiàn)將原文、譯文中的情感詞匯總?cè)缦拢ㄒ姳?）。

通過對比，我們發(fā)現(xiàn)三個譯文在翻譯“歡情”時，選用的“Happy”和“Joy”都與陸游的感情一致，沒有減少或違背原文的評價意義。而劉士聰[17]（104-105）的譯文在此基礎(chǔ)上加深了原文的評價意義，增譯了程度詞“HeartFelt”，這儼然融入了譯者主體的感情體驗，他認(rèn)為這種歡情是刻骨銘心的，并與后文的 “愁”（bitter longings）形成對比，以無比美妙的“Joy”襯托出無比痛苦的“l(fā)ongings”。因此，在選用感情詞方面，劉士聰版本在處理積極情感資源方面更為細(xì)膩。對比“愁”這個詞的譯本，我們發(fā)現(xiàn)徐中杰[18]（183-185）和劉士聰都對“愁”字進行了強化加工處理，融入了譯者個人的感情經(jīng)驗。如前文分析，“閑”在原文表達(dá)的是寂靜凄涼之情。陸母棒打鴛鴦后伊人離散，陸游孤苦伶仃。根據(jù)這個評價意義，許淵沖[18]（183-185）版本的“Deserted”（荒無人煙的）與原文評價意義較為一致。徐中杰版本則刪除了原文的評價資源，并不可取。劉士聰采用的是“Forsaken，F(xiàn)orlorn”。根據(jù)《牛津高階英漢雙解字典》（第七版）[19]（802），“Forsaken”與“deserted” 均表示被拋棄、陷入困境的意思。但是“deserted”的另一個意思指“無人居住的，空寂無人的”（of a place with no people in it），是形容客觀環(huán)境的。與之相比，“Forlorn”指“孤苦伶仃的，孤苦凄涼的”（of a person appearing lonely and unhappy），是用來描述人的，也就是主體的一種情感體驗[19]（800）。綜合考慮，選用“Forsaken，F(xiàn)orlorn”比“Deserted”更為貼切，劉士聰版譯文的評價意圖和原文作者的評價意圖更為一致。endprint