王寧

主持人：王寧

?

國家福利承諾與集體消費(fèi)演變的邏輯
——一個(gè)托克維爾的分析框架

王寧

主持人：王寧

［主持人語］過去的幾十年期間，在消費(fèi)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的研究范式是波德里亞的符號(hào)范式、布迪厄的文化資本與趣味區(qū)隔范式、坎貝爾的浪漫主義范式。在這些范式中，消費(fèi)者是具有自主性和能動(dòng)性的。但是，隨著新自由主義的國家政策所導(dǎo)致的社會(huì)分化和社會(huì)不平等加劇，人們看到了國家政策和制度安排的重要性，看到了國家所制定的政策和所做出的制度安排對(duì)人們的消費(fèi)生活發(fā)揮著重要作用。在這樣的背景下，新的研究范式在消費(fèi)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)，那就是在消費(fèi)社會(huì)學(xué)研究中，學(xué)者們重新找回國家，從國家、政治與政策的視角出發(fā)，分析消費(fèi)的制度和政策框架如何形塑消費(fèi)模式以及消費(fèi)者行為。順應(yīng)這種范式轉(zhuǎn)型，本專欄推出四篇文章。它們從國家、政治和政策的角度出發(fā)，分析消費(fèi)的結(jié)構(gòu)層面的屬性。這樣一種范式，也可以稱之為“制度嵌入性”范式。

［提 要］從托克維爾的分析框架出發(fā)，可以分析出國家在集體消費(fèi)制度安排背后的價(jià)值偏好的演變及其規(guī)律；從國家的福利承諾水平與國家財(cái)力資源匹配與否的角度，可以看出國家在不同時(shí)期采納不同的福利制度的原因及后果。建國以來，中國在城鎮(zhèn)的福利制度安排上，經(jīng)歷了從“資源失配”到“福利失配”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變顯示了國家價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)變。這一價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)變既與國家的合法性類型的變化有關(guān)，也與國家兌現(xiàn)承諾的資源多寡有關(guān)。

［關(guān)鍵詞］福利 承諾 集體消費(fèi) 平等 自由

一、問題的緣起

有關(guān)消費(fèi)的具體制度很多，其中有兩類是最主要的：集體消費(fèi)制度和私人消費(fèi)制度。在某種意義上，消費(fèi)制度就是集體消費(fèi)制度和私人消費(fèi)制度的組合。雖然它們都是消費(fèi)制度，但集體消費(fèi)和私人消費(fèi)分屬于不同的領(lǐng)域。雖然在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家，集體消費(fèi)和私人消費(fèi)均屬于再分配領(lǐng)域，但是，在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家，集體消費(fèi)屬于再分配領(lǐng)域，而私人消費(fèi)則屬于與初次分配領(lǐng)域（或市場(chǎng)領(lǐng)域）相聯(lián)系的私人生活領(lǐng)域。

從某個(gè)角度看，不論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制國家，還是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國家，集體消費(fèi)和私人消費(fèi)的制度安排，都受到兩個(gè)最基本的價(jià)值原則的影響——平等與自由。實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家，主要是圍繞平等的原則來安排集體消費(fèi)和私人消費(fèi)的制度。實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家，在集體消費(fèi)領(lǐng)域（再分配）領(lǐng)域圍繞平等的原則來做出制度安排，而在私人消費(fèi)領(lǐng)域則圍繞自由的原則來做出制度安排。很顯然，國家在消費(fèi)制度的安排上，受到國家所尊崇的價(jià)值原則的支配。國家選擇何種消費(fèi)制度，受到其所尊崇的價(jià)值原則的決定。而依據(jù)價(jià)值原則所做出的消費(fèi)制度安排，構(gòu)成居民消費(fèi)行為的制度約束。居民的消費(fèi)行為在表面層次上，是嵌入在消費(fèi)制度的框架中，在深層次上，則嵌入在國家的價(jià)值偏好中。

從平等與自由的價(jià)值偏好來分析一個(gè)國家的制度選擇，是法國政治社會(huì)學(xué)家托克維爾的貢獻(xiàn)。按照托克維爾的說法①，盡管平等和自由在理論上可以是統(tǒng)一的，但它們之間客觀上存在張力，并因此構(gòu)成國家的價(jià)值偏好的兩級(jí)。因此，國家在制度安排上所體現(xiàn)的價(jià)值原則，常常是偏于其中的一個(gè)：或者偏于平等，或者偏于自由，而不大可能讓平等和自由處于完美統(tǒng)一的狀態(tài)。以美國和法國為例，支配法國制度選擇的價(jià)值偏好是平等，而支配美國制度選擇的價(jià)值偏好是自由。以平等之名從事制度安排，可能導(dǎo)致自由的喪失；而以自由之名做出制度安排，可能導(dǎo)致平等的減少。

從平等與自由的價(jià)值偏好來分析制度選擇的方法，也被吳忠明用于分析中國改革開放前后的政策實(shí)踐或制度安排。他認(rèn)為，改革開放前的30年是“平等相對(duì)有余而自由明顯不足”，而改革開放后的30年則是“自由相對(duì)有余而平等相對(duì)不足”②。但是，為什么在制度安排上，改革開放前國家的價(jià)值偏好是平等，而改革開放后國家的價(jià)值偏好是自由？導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)變的原因是什么？自由與平等又如何與改革開放前后的消費(fèi)制度安排發(fā)生聯(lián)系？這些問題還未得到有效解決。本文的目的，就在于從社會(huì)學(xué)視角，分析國家在福利（集體消費(fèi)）制度選擇上的價(jià)值偏好的根源及其轉(zhuǎn)變的邏輯。

從上個(gè)世紀(jì)五十年代以來，中國在城市的消費(fèi)制度的安排上，不論是集體消費(fèi)制度，還是私人消費(fèi)制度，都出現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變。改革開放前，在集體消費(fèi)制度安排上，中國缺乏足夠的資源，卻在城鎮(zhèn)實(shí)行了較為普遍的福利制度。與之相對(duì)，在私人消費(fèi)制度安排上，則對(duì)城鎮(zhèn)居民采取了高度干預(yù)，即抑制居民消費(fèi)需求的政策。改革開放后，尤其是到了上個(gè)世紀(jì)九十年代末，隨著國家的財(cái)政收入的不斷提高，國家所掌控的物質(zhì)資源愈來愈充裕的條件下，在集體消費(fèi)的制度安排上，國家卻反而采取了“卸包袱”的政策。與之相對(duì)，在私人消費(fèi)領(lǐng)域，國家則采取了干預(yù)最小化的政策。

本文認(rèn)為，改革開放前后，國家在消費(fèi)領(lǐng)域的制度安排與價(jià)值偏好具有內(nèi)在的聯(lián)系。就集體消費(fèi)的制度安排來說，在改革開放前，支配國家的制度安排的價(jià)值偏好主要是平等，而在改革開放后，國家在這一領(lǐng)域逐步放棄了平等的價(jià)值偏好。在私人消費(fèi)的制度安排上，在改革開放前，支配國家的制度安排的價(jià)值偏好則是限制居民的自由，而在改革開放后，國家在私人消費(fèi)制度安排上的價(jià)值偏好轉(zhuǎn)向了給予居民以自由。限于篇幅的限制，本文只討論國家在福利（集體消費(fèi)）制度的安排上的價(jià)值偏好對(duì)集體消費(fèi)模式的影響。至于國家在私人消費(fèi)制度的安排上的價(jià)值偏好對(duì)私人消費(fèi)模式的影響，則留待以后分析。本文所要回答的問題是，為什么國家在福利（集體）消費(fèi)制度的安排上會(huì)發(fā)生價(jià)值偏好這種轉(zhuǎn)變？導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)變的根源和邏輯是什么？

本文對(duì)福利體系的分類依據(jù)是“國家的福利承諾水平與其所握有的財(cái)力資源是否匹配”。但僅僅從國家的財(cái)力資源與國家的福利承諾水平的關(guān)系，很難解釋中國何以在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期實(shí)行“高”福利承諾，以及何以在上個(gè)世紀(jì)九十年代末以后實(shí)行“低”福利承諾。在這里，所謂福利的“高”或“低”，都是在相對(duì)的意義上說的。例如，中國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的所謂“高”福利，相對(duì)于西方的高福利，無疑處于較低的水平，但相對(duì)于當(dāng)時(shí)國家所握有的財(cái)力來說，中國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期為城鎮(zhèn)居民所供給的福利，可以說是相對(duì)較高的。我們說當(dāng)下中國的“低”福利，至少在某些方面，其水平并不低于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的福利水平，但相對(duì)于國家所握有的財(cái)力來說的，卻是相對(duì)較低的。

既然福利制度的安排難以從國家的財(cái)力資源的角度來解釋，那么，福利制度的安排必定另有原因。這個(gè)原因，就是支配國家進(jìn)行制度安排背后的價(jià)值偏好?？梢姡幕?，而不是經(jīng)濟(jì)，構(gòu)成中國城鎮(zhèn)的福利消費(fèi)（或集體消費(fèi)）制度安排的主要根源。本文將揭示，平等或自由構(gòu)成國家進(jìn)行福利消費(fèi)制度安排的最基本的價(jià)值依據(jù)。過去六十多年來中國城鎮(zhèn)的集體消費(fèi)模式的變化，就是隨著國家在平等與自由的價(jià)值偏好上的變化而變化的。

二、福利消費(fèi)模式的分類：國家福利承諾水平與財(cái)力資源的匹配或失配

從正式制度的角度看，影響一國的制度安排的最重要的因素之一，是國家的價(jià)值偏好。它在一定程度上影響著現(xiàn)存制度是否維持，也影響著新的制度是否出臺(tái)。價(jià)值偏好不同，決定了國家所確立的一些目標(biāo)也不同。不僅如此，價(jià)值偏好還決定了資源的配置。一旦國家確立了某些優(yōu)先目標(biāo)，就會(huì)把財(cái)力資源優(yōu)先向這些目標(biāo)傾斜。但是，在資源匱乏的條件下，有限的資源向某些目標(biāo)的傾斜，必然導(dǎo)致配置給其他領(lǐng)域的資源減少，并進(jìn)而影響系統(tǒng)的整體效率。這種狀況持續(xù)了一定周期，就會(huì)導(dǎo)致國家價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)換。在這里，價(jià)值偏好屬于制度安排上的文化方面的原因，而資源配置屬于制度運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)方面的原因。正是文化與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)，導(dǎo)致集體消費(fèi)制度的變遷。

價(jià)值偏好對(duì)集體消費(fèi)制度的影響，常常體現(xiàn)為試圖獲取執(zhí)政權(quán)的政黨的福利承諾。不論是哪一種體制的國家，政黨都會(huì)做出福利承諾。福利承諾既可以是延續(xù)過去的福利，也可以是削減過去的福利，還可以是在過去的福利基礎(chǔ)上增加新的福利。就西方國家來說，執(zhí)政黨的福利承諾多了，往往意味著居民的稅負(fù)增多了，國家在居民的某些領(lǐng)域的自由承諾便常常會(huì)相應(yīng)降低。反之亦然。

政黨的福利承諾的高低，既可以從國際比較的角度來測(cè)量，也可以從它與國家財(cái)力資源的匹配度來測(cè)量。就前者來說，福利承諾的高低，可以從與世界各國的比較中，得出一個(gè)高低排序，位于高排序位置的承諾，屬于高承諾；位于低排序位置的，屬于低承諾。就后者來說，高于國家財(cái)力資源所能負(fù)擔(dān)的福利承諾水平，屬于高承諾。低于國家財(cái)力資源所能支撐的福利承諾水平，屬于低承諾。在本文中，福利承諾水平的高低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，主要是后者。

根據(jù)秦暉的觀點(diǎn)，國家應(yīng)在權(quán)力和責(zé)任上取得平衡。有某種權(quán)力，意味著具有某種資源，就應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。秦暉提供了一個(gè)分析國家的執(zhí)政行為的理論框架。按照這個(gè)框架，國家的責(zé)任履行（包括福利供給）與其握有的資源（主要是財(cái)政收入）之間，有一個(gè)是否相互匹配的問題③。從邏輯上說，二者之間既有可能匹配，也有可能不匹配。因此，福利承諾與財(cái)力資源之間存在兩種類型：匹配型和失配型。而匹配型和失配型各自可以進(jìn)一步區(qū)分為兩種類型。就匹配型來說，福利承諾與財(cái)力資源存在著是在高位匹配還是在低位匹配的問題。就失配型來說，福利承諾與財(cái)政資源之間，存在一個(gè)“誰配不上誰”的問題。如果財(cái)力資源配不上福利承諾，那么，這種情形就是“資源失配”。如果福利承諾配不上財(cái)力資源所能支撐的水平，那么，這種情形就是“福利失配”。綜上所述，從理想類型的角度看，福利承諾與財(cái)力資源之間的組合模式，存在四個(gè)類型：高位匹配模式、低位匹配模式、資源失配模式、福利失配模式（見圖1）。

圖1：福利承諾水平與財(cái)力資源的匹配或失配模式

通常來說，福利承諾水平與財(cái)力資源之間的組合模式，與執(zhí)政黨的執(zhí)政權(quán)獲取制度密切相關(guān)。此外，它還同社會(huì)階層結(jié)構(gòu)有內(nèi)在的聯(lián)系。在西方的體制中，一個(gè)政黨取得執(zhí)政權(quán)，靠的是其執(zhí)政理念得到多數(shù)選民的認(rèn)同。各個(gè)政黨在競(jìng)選過程中所提出的福利承諾，往往必須與所能獲得的財(cái)力資源相匹配。過高的福利承諾，意味著過高的稅收，意味著失去中高收入階層選民的支持。但過低的福利承諾，雖然意味著納稅人稅負(fù)減輕，但意味著中低收入階層選民的流失。為了獲得執(zhí)政的機(jī)會(huì)，就要贏得多數(shù)選民的支持，為此，政黨參與競(jìng)選時(shí)，既不能讓福利承諾太低，也不能讓福利承諾太高。這種情況，決定了各個(gè)參與競(jìng)選的政黨所提出的執(zhí)政理念，必須具有多數(shù)納稅人的納稅意愿為基礎(chǔ)。換言之，參與政治競(jìng)爭(zhēng)的政黨的執(zhí)政理念，必須與其所能獲得的財(cái)力資源相匹配。這種情形，就是執(zhí)政黨的福利承諾與財(cái)力資源的匹配型組合模式。

福利承諾與財(cái)力資源的匹配體現(xiàn)為三種不同的情形：第一，在人均收入較高的國家，由于稅收資源豐裕，參與競(jìng)選的政黨有足夠的資源維持高福利承諾（或增加新的福利承諾），這就是“高位匹配”，即政黨的“高福利承諾”與“財(cái)力資源充?！钡钠ヅ洌▓D1：象限1）。第二，但是，在人均收入高的國家，政黨也有可能做出“低福利承諾”或“削減福利的承諾”，因?yàn)檫@些政黨試圖以自由原則來替換平等原則。雖然減少了福利，但與此同時(shí)減低了居民的稅負(fù)，增加了居民的自由。這種情形，屬于主動(dòng)性的“低位匹配”（政府主動(dòng)減少稅收資源）（圖1：象限4）。第三，在人均收入較低的國家，由于稅收資源不豐裕，無以支撐過高的福利承諾，參與政治競(jìng)選的政黨通常不敢提出過高的福利承諾，這屬于被動(dòng)性的“低位匹配”（圖1：象限4）。

但是，在特定條件下，福利承諾與財(cái)力資源的“低位匹配”有可能讓位于“失配”模式。在中低收入階層占據(jù)人口多數(shù)的收入分配結(jié)構(gòu)中，自由民主體制中的政黨亦有可能做出與財(cái)力資源不相匹配的福利承諾。由于中低收入階層成員所繳納的稅負(fù)低，或者甚至不繳納稅，福利為這些階層帶來凈收入，他們往往傾向于把選票投給高福利承諾的政黨。為了贏得選舉的勝利，政黨往往會(huì)做出高于所能獲得的財(cái)政資源的福利承諾。執(zhí)政之后，這些政黨由于缺乏足夠稅源，原先做出的福利承諾，往往難以兌現(xiàn)，或者一時(shí)兌現(xiàn)了，也難以持續(xù)。這一事實(shí)從反面說明，即使是在自由民主的體制中，福利承諾與財(cái)力資源之間要達(dá)到匹配，需要特定的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)作為其社會(huì)基礎(chǔ)，即：中產(chǎn)階層人數(shù)占據(jù)人口的多數(shù)。只有在中產(chǎn)階層占據(jù)人口多數(shù)的收入分配結(jié)構(gòu)中，執(zhí)政理念與執(zhí)政資源才更有可能趨于一致或匹配。

與選舉型政黨的福利承諾的形成模式不同，革命型政黨所提出的福利承諾，往往具有拔高其福利承諾的傾向。之所以如此，是因?yàn)楦锩h一開始不是執(zhí)政黨，它所面臨的最大困難，是缺乏稅收資源，因?yàn)槎愂諌艛鄼?quán)掌握在它所要推翻的政府那里。但是，革命必須以一定的資源為基礎(chǔ)。沒有資源，就無從開展革命。面臨這種資源匱乏的情況，革命黨必須進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，并憑借社會(huì)動(dòng)員的方式獲得資源。而社會(huì)動(dòng)員的對(duì)象，往往是占據(jù)人口多數(shù)的中低收入階層，而不是中高收入階層，因?yàn)榍罢呔哂懈淖儸F(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)，而后者則是既得利益階層，是現(xiàn)有體制的維護(hù)者。要在資源缺乏的條件下對(duì)中低收入階層有效地進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，革命黨只能借助承諾，即借助符號(hào)資源、預(yù)期資源或“承諾性回報(bào)”來進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員。這種情形，就會(huì)導(dǎo)致革命黨對(duì)中低收入階層做出相對(duì)較高的政治承諾，包括較高的福利承諾或平等承諾。革命黨在取得政權(quán)以后，就面臨兌現(xiàn)高承諾的壓力。如果成為執(zhí)政黨的革命黨缺乏足夠的資源來兌現(xiàn)早先的全部承諾，那么，它就只能選擇性地在某些方面（有顯示度的方面）兌現(xiàn)當(dāng)初的“高”承諾，但與此同時(shí)在其他方面不斷壓低承諾，以此來彌補(bǔ)因兌現(xiàn)某些方面的高承諾而引起的資源赤字。超出了財(cái)力資源所能支撐的福利承諾水平，就屬于“資源失配”（圖1：象限2）。與之相對(duì)應(yīng)，為了兌現(xiàn)當(dāng)初的“高”福利承諾，國家往往必須擠壓私人領(lǐng)域的消費(fèi)（如：實(shí)行低工資政策）。

福利承諾與財(cái)力資源的不匹配的另外一種體現(xiàn)是“福利失配”（圖1：象限3）。它指的是隨著財(cái)力資源的增加，國家不但沒有在福利領(lǐng)域延續(xù)原先的高承諾，反而放棄原先的高承諾，或壓低承諾水平。而相對(duì)于壓低了的福利承諾水平而多出來的財(cái)力資源，則被挪用于其它方面，如交通公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)或其他經(jīng)濟(jì)建設(shè)項(xiàng)目。

三、“資源失配”：“高”福利承諾的兌現(xiàn)壓力

從當(dāng)代中國城鎮(zhèn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來看，福利承諾與財(cái)力資源之間的組合模式，大致屬于失配模式。而失配模式先后出現(xiàn)兩種類型：第一種是資源失配模式，第二種是福利失配模式。為什么中國會(huì)出現(xiàn)失配模式而不是匹配模式？為什么中國會(huì)從第一種失配模式（資源失配）轉(zhuǎn)向第二種失配模式（福利失配）？其背后的邏輯是什么？這正是接下來的篇幅所要回答的問題。

中國共產(chǎn)黨是通過長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)過程而獲得執(zhí)政權(quán)的。革命的成功，很大程度上歸功于中國社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)。在當(dāng)時(shí)的中國，下層階級(jí)（工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)）占據(jù)人口的大多數(shù)。這個(gè)階層構(gòu)成中國共產(chǎn)黨的階級(jí)基礎(chǔ)。由工人和農(nóng)民所構(gòu)成的下層階級(jí)有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，貧困。因其貧困，才具有改變現(xiàn)狀、支持革命的動(dòng)機(jī)，也才能成為共產(chǎn)黨所依賴的階級(jí)基礎(chǔ)。但其個(gè)體成員為支援革命所能提供的物質(zhì)資源有限。第二，人數(shù)眾多。這不但為革命所需要依賴的軍隊(duì)以及后勤保障提供了源源不斷的人力資源，而且彌補(bǔ)了人均物質(zhì)支持有限的局限性。盡管下層階層成員人均所能提供的物質(zhì)資源有限，但借助人口總量的規(guī)模，有限的人均資源匯集起來后，也足以成為革命時(shí)期支援中國共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

既然中國共產(chǎn)黨所依賴的社會(huì)基礎(chǔ)是貧困但人數(shù)眾多的工農(nóng)階層，這就意味著革命的成功，很大程度上取決于對(duì)工農(nóng)的廣泛社會(huì)動(dòng)員。由于全國性的優(yōu)質(zhì)稅收壟斷權(quán)（城市稅收）在國民黨政府手里，共產(chǎn)黨只能通過政治承諾對(duì)工農(nóng)進(jìn)行動(dòng)員。這種政治承諾，類似于工農(nóng)的預(yù)期收益。只有讓工農(nóng)的預(yù)期收益足夠大，才能調(diào)動(dòng)工農(nóng)支持革命的積極性。事實(shí)上，中國共產(chǎn)黨對(duì)工農(nóng)做出了很高的政治承諾。那么，黨為什么會(huì)對(duì)工農(nóng)做出高承諾呢？

這一高政治承諾，是出于中國共產(chǎn)黨的建黨理念。中國共產(chǎn)黨自成立起，就以馬克思列寧主義作為自己的思想基礎(chǔ)。這一思想的核心，就是把工農(nóng)階級(jí)的悲慘狀況歸因于階級(jí)剝削和壓迫，因此，要把工農(nóng)從悲慘狀況中解救出來，就必須消滅剝削和壓迫，鏟除私有制，建立公有制，建立人人平等、勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的社會(huì)。在這一理論中，工農(nóng)將從被剝削、被壓迫的不平等狀態(tài)中解放出來，獲得前所未有的平等和“主人翁”地位。這一理論，不但成為黨的指導(dǎo)思想，而且成為其隨后的執(zhí)政理念。黨正是根據(jù)這一理論對(duì)工農(nóng)做出政治承諾。

盡管黨對(duì)工農(nóng)的政治承諾是出于黨的意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在要求，但它客觀上達(dá)到了社會(huì)動(dòng)員的效果，迎合了工農(nóng)希望改變自己命運(yùn)的社會(huì)需求。因此，它反過來也成為黨的一個(gè)社會(huì)動(dòng)員的工具或手段。這一承諾的核心，在于工農(nóng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治地位的上升。在農(nóng)村，黨先是在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代對(duì)農(nóng)民階級(jí)做出了“土地承諾”，通過土地改革讓貧農(nóng)和雇農(nóng)獲得土地；然后，在上個(gè)世紀(jì)五十年代后期的農(nóng)村人民公社運(yùn)動(dòng)中，黨對(duì)農(nóng)民做出了“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”的承諾。在城鎮(zhèn)，黨對(duì)工人階級(jí)做出了“福利承諾”，包括就業(yè)保障、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保障、住房福利、教育福利等等。隨著五十年代后期對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和工商業(yè)的社會(huì)主義改造的完成，這些對(duì)工人的福利承諾或平等承諾開始得到一一兌現(xiàn)。

就城鎮(zhèn)社會(huì)而言，福利承諾的兌現(xiàn)，是出于意識(shí)形態(tài)的需要，也是用以體現(xiàn)社會(huì)主義制度優(yōu)越性，以及社會(huì)主義社會(huì)人人平等的證據(jù)。但是，相對(duì)于當(dāng)時(shí)黨和國家所握有的有限的財(cái)力資源來說，這種福利承諾算是相對(duì)比較高的一種承諾。這種高福利承諾的兌現(xiàn)，事實(shí)上是國家財(cái)政的一種高額支付，因?yàn)樗娜邑?cái)力資源的頗大一個(gè)比例。然而，這種福利兌現(xiàn)是剛性的，因?yàn)樗蔷S系和建構(gòu)黨和國家的意識(shí)形態(tài)性的合法性的內(nèi)在要求。然而，在建國以后，中國依然是一個(gè)農(nóng)業(yè)國，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，經(jīng)濟(jì)落后，因此，黨和國家所握有的財(cái)力資源總量是有限的。在這種條件下在城鎮(zhèn)社會(huì)實(shí)行“高”福利政策，主要是出于維護(hù)黨和國家的意識(shí)形態(tài)性的合法性的需要。

要兌現(xiàn)福利承諾，就要發(fā)展生產(chǎn)力，因?yàn)楦＠兄Z的兌現(xiàn)需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，黨和國家不但在城鎮(zhèn)社會(huì)做出了“高”福利承諾，而且也做出了工業(yè)化承諾。與工業(yè)化承諾相聯(lián)系，中央在經(jīng)濟(jì)制度的安排上，貫徹了“趕超”理念，即：社會(huì)主義制度具有比資本主義更高的社會(huì)生產(chǎn)力，因?yàn)樯鐣?huì)主義具有優(yōu)越性，其優(yōu)越性也會(huì)體現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)率上，因此，落后國家實(shí)行社會(huì)主義可以在經(jīng)濟(jì)上很快趕超資本主義。而要在一個(gè)工業(yè)基礎(chǔ)薄弱的農(nóng)業(yè)國實(shí)行“趕超”戰(zhàn)略，就必須實(shí)行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，因?yàn)橹毓I(yè)是輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)④⑤。從表面上看，“高”福利承諾與工業(yè)化承諾似乎是不相關(guān)的，但它們有著內(nèi)在的聯(lián)系。高福利承諾的兌現(xiàn)是體現(xiàn)社會(huì)主義優(yōu)越性、彰顯“人民翻身做主”的證據(jù)，而工業(yè)化承諾的兌現(xiàn)則為高福利承諾的兌現(xiàn)提供強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。二者一體兩面，缺一不可。

高福利兌現(xiàn)需要高額財(cái)力支持。以重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展為導(dǎo)向的工業(yè)化承諾的兌現(xiàn)，也需要高額財(cái)力扶持。正如周恩來所說的，重工業(yè)是需要耗費(fèi)大量財(cái)政資源的，而這種財(cái)政扶持性支出，是剛性的，不但是一種應(yīng)急性需要（朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后中國面臨帝國主義的封鎖），也是出于馬列主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在要求。這種工業(yè)化承諾兌現(xiàn)的剛性財(cái)政支出，與高福利承諾兌現(xiàn)所造成的剛性財(cái)政支出一道，成為雙重剛性財(cái)政支出。

在財(cái)力資源有限的條件下，國家選擇在工業(yè)化還沒有實(shí)現(xiàn)之前，就兌現(xiàn)高福利承諾，這使得高福利承諾的兌現(xiàn)，不但缺乏應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且加劇了財(cái)政緊張狀況。很顯然，在財(cái)力資源有限的條件下同時(shí)兌現(xiàn)高福利承諾和工業(yè)化承諾，會(huì)對(duì)其他方面的財(cái)力支出造成擠壓。一方面，高福利承諾的兌現(xiàn)所形成的剛性財(cái)政支出對(duì)城鎮(zhèn)職工的工資水平造成擠壓，導(dǎo)致低工資政策的出臺(tái)：鑒于財(cái)力資源有限的原因，國家在城鎮(zhèn)社會(huì)實(shí)行了低工資政策。用周恩來的話說，就是“三個(gè)人的飯，五個(gè)人吃”⑥。而且這一政策實(shí)行了很長(zhǎng)時(shí)間。另一方面，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所造成的剛性財(cái)政扶持政策則導(dǎo)致國家對(duì)農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)投入的擠壓。而農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)屬于消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)。消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)被限制，意味著消費(fèi)品供給的短缺，從而也就限制了居民的消費(fèi)選擇權(quán)?？梢?，“高”福利承諾的兌現(xiàn)，既是對(duì)城鎮(zhèn)職工低工資水平的一種補(bǔ)償，又意味著要以壓低城鎮(zhèn)職工的私人消費(fèi)水平為代價(jià)。

除了對(duì)私人消費(fèi)水平的擠壓，“高”福利承諾的兌現(xiàn)還對(duì)居民在某些方面的自由造成擠壓。在某種意義上，“高”福利承諾就是有關(guān)“平等”的承諾，因?yàn)樗敲撎ビ谏鐣?huì)主義的意識(shí)形態(tài)其中的一個(gè)觀念，就是人人平等，社會(huì)福利與社會(huì)保障則是體現(xiàn)社會(huì)主義平等的一個(gè)制度性保障。但這種平等觀念的兌現(xiàn)，卻在某種程度上對(duì)居民的某些方面的自由造成擠壓，因?yàn)闉榱藘冬F(xiàn)社會(huì)主義的平等觀念（福利是平等的一個(gè)集中體現(xiàn)），黨和國家建立了全能型體制。第一，為了在財(cái)力資源有限的條件下確?！案摺备＠兄Z和工業(yè)化承諾的兌現(xiàn)能力，提高中央的資源動(dòng)員能力，黨和國家強(qiáng)化了資源的集中度。隨著1956年國家對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和工商業(yè)的社會(huì)主義改造的完成，私有制被消滅，“全民所有制”和集體所有制占據(jù)絕對(duì)地位，國家建立了高度集中的指令性經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，在這種情況下，個(gè)人不允許有經(jīng)商、創(chuàng)業(yè)、擁有私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)自由。

第二，為了在有限的財(cái)力資源的條件下兌現(xiàn)“高”福利承諾，國家在城鎮(zhèn)社會(huì)實(shí)行低工資政策。為了配合低工資政策的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也讓城鎮(zhèn)居民在糧食短缺的條件下平等地獲得糧食等基本消費(fèi)品，國家實(shí)行了“統(tǒng)購統(tǒng)銷”政策。通過“統(tǒng)購統(tǒng)銷”的政策，不但加強(qiáng)中央對(duì)糧油等戰(zhàn)略資源的控制，而且讓國家獲得對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)的糧油等基本消費(fèi)品的行政定價(jià)權(quán)，通過壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的辦法，配合城鎮(zhèn)職工低工資政策的實(shí)現(xiàn)，并使得實(shí)行城鎮(zhèn)職工低工資政策的一部分成本，被轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民⑦。但與此相伴的后果是，國家通過“統(tǒng)購統(tǒng)銷”政策消滅了消費(fèi)品供給的自由市場(chǎng)，居民無法獲得消費(fèi)選擇自由。不僅如此，為了配合“抑制消費(fèi)”的政策，國家通過提倡“艱苦樸素”的觀念，把追求消費(fèi)享樂、消費(fèi)趣味和消費(fèi)風(fēng)格的行為加以污名化，限制居民的消費(fèi)表達(dá)自由。

第三，由于財(cái)力資源的有限，國家只能在城鎮(zhèn)社會(huì)兌現(xiàn)“高”福利承諾，因?yàn)樗狈υ谵r(nóng)村實(shí)行高福利的資源。這種城鄉(xiāng)福利差異必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)的遷移。為了限制農(nóng)村人口到城鎮(zhèn)來競(jìng)爭(zhēng)就業(yè)機(jī)會(huì)和福利待遇，國家出臺(tái)了戶籍政策，并借此限制了居民的遷徙自由。國家不但禁止農(nóng)村居民向城里自由遷移，而且也嚴(yán)格限制城市居民向其他城市自由遷移。與此同時(shí)，居民向國外的遷移也受到重重約束。

第四，國家通過全民所有制和集體所有制，實(shí)行產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)分配權(quán)的平等。但是，這種平等對(duì)于職工的勞動(dòng)積極性的邊際激勵(lì)作用是遞減的。要調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性，必須要借助物質(zhì)激勵(lì)。但由于“高”福利承諾兌現(xiàn)和工業(yè)化承諾兌現(xiàn)所造成的雙重剛性支出，國家無力憑借經(jīng)濟(jì)刺激的辦法來對(duì)職工的勞動(dòng)動(dòng)機(jī)進(jìn)行激勵(lì)。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致收入差異，違背平等的原則，也與黨的意識(shí)形態(tài)相沖突。因此，職工的勞動(dòng)激勵(lì)，主要依賴精神激勵(lì)。為了在低工資政策下充分調(diào)動(dòng)職工的勞動(dòng)積極性，國家推行了思想政治教育工作制度，灌輸“職工為自己勞動(dòng)”的“主人翁”觀念，并實(shí)行思想一律化的政策。而思想一律化的結(jié)果，是限制了居民的觀念創(chuàng)新的自由。

自由、尤其是經(jīng)濟(jì)自由的被遏制，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活力的被遏制。計(jì)劃體制限制了居民的經(jīng)濟(jì)自由，消費(fèi)品的計(jì)劃供應(yīng)和壟斷性國營商店導(dǎo)致居民缺乏消費(fèi)選擇自由，就業(yè)分配制度和單位制度限制了勞動(dòng)力的擇業(yè)自由，戶籍制度禁止了人口的遷徙自由，思想一律化制度束縛了居民的觀念創(chuàng)新的自由。這一切，使得各種生產(chǎn)要素?zé)o法以最高效的方式得以流動(dòng)和組合。而經(jīng)濟(jì)活力的下降，必然影響國家在“高”福利承諾上的持續(xù)兌現(xiàn)能力。

國家試圖通過充分調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性的辦法來提高生產(chǎn)效率。在“八大”前后，獎(jiǎng)金激勵(lì)還允許存在?！八那暹\(yùn)動(dòng)”之后，物質(zhì)激勵(lì)成為禁忌。在物質(zhì)激勵(lì)成為禁忌的情況下，只有精神激勵(lì)可資利用。而精神激勵(lì)的主要話語元素，就是“平等”、“福利”、“主人翁”等。而這些因素，均是“社會(huì)主義優(yōu)越性”和“勞動(dòng)人民翻身做主”的證明。但是，由于經(jīng)濟(jì)活力的缺乏，黨和國家難于獲得可持續(xù)的財(cái)力資源來確?！案摺备＠兄Z的兌現(xiàn)。一方面，由于缺乏可持續(xù)的財(cái)力資源作為支撐，“高”福利承諾的兌現(xiàn)逐步出現(xiàn)危機(jī)。最典型的危機(jī)，體現(xiàn)在住房福利上，因?yàn)樽》渴歉＠С鲋谐杀咀畲蟮闹С?，而且是每家每戶都需要的，不像醫(yī)療是一種概率性的需要。由于福利住房的供給成本高昂，而可用于住房建造的財(cái)力資源卻有限，無法充分滿足職工的需要。于是，單位職工需要通過等候來獲得住房的時(shí)間越來越長(zhǎng)，而且即使等到了，住房的面積也越來越小。到了上世紀(jì)七十年代，隨著人口爆炸期出生的人到了結(jié)婚的周期，住房危機(jī)進(jìn)一步深化。

另一方面，短缺不但體現(xiàn)在福利（如住房）領(lǐng)域，而且更主要體現(xiàn)在私人消費(fèi)領(lǐng)域。為了在短缺條件下獲得短缺的消費(fèi)品，權(quán)力和關(guān)系開始滲透到福利和消費(fèi)品的攝取領(lǐng)域。在上個(gè)世紀(jì)七十年代，“走后面”之風(fēng)在城鎮(zhèn)社會(huì)蔓延，長(zhǎng)期以來黨所引以為自豪的“平等”，被“不正之風(fēng)”所瓦解。不僅如此，長(zhǎng)期貧困的現(xiàn)實(shí)，使得平等變成貧窮的平等，即“大家一樣窮”。這種普遍貧窮也成為社會(huì)主義優(yōu)越性話語的解構(gòu)力量，并被鄧小平所詬病。他說：“貧窮不是社會(huì)主義，發(fā)展太慢也不是社會(huì)主義。否則社會(huì)主義有什么優(yōu)越性呢？”“國家這么大，這么窮，不努力發(fā)展生產(chǎn)，日子怎么過？我們?nèi)嗣竦纳钊绱死щy，怎么體現(xiàn)出社會(huì)主義的優(yōu)越性？”⑧。

福利兌現(xiàn)危機(jī)、平等失卻危機(jī)以及消費(fèi)品供應(yīng)短缺危機(jī)，在一定程度上削弱了傳統(tǒng)的思想政治教育及其精神激勵(lì)的效力。在物質(zhì)激勵(lì)成為禁忌，精神激勵(lì)又失效的情況下，城鎮(zhèn)職工的勞動(dòng)積極性的調(diào)動(dòng)，構(gòu)成一個(gè)問題。在廣東，不少人采取偷渡的方式，到香港尋求生存機(jī)會(huì)。而那些不愿偷渡到境外的城鎮(zhèn)職工，也開始消極怠工⑨。在這種條件下，原先用來證明社會(huì)主義優(yōu)越性的就業(yè)保障，反過來成為保護(hù)勞動(dòng)者“惰性”或“軟抵抗”的“護(hù)身符”。而社會(huì)主義分配領(lǐng)域的平等觀念，也在實(shí)踐中被演繹成“干多干少一個(gè)樣”的平均主義。它導(dǎo)致那些多勞而未多得的職工的相對(duì)剝奪感，從而挫傷了他們的勞動(dòng)積極性。城鎮(zhèn)職工的勞動(dòng)積極性的下降，進(jìn)一步加劇了消費(fèi)品短缺以及國家用以兌現(xiàn)福利承諾所需要的財(cái)力資源的匱乏，從而引發(fā)了福利兌現(xiàn)危機(jī)和平等失卻危機(jī)。而福利兌現(xiàn)危機(jī)和平等失卻危機(jī)又反過來促使勞動(dòng)者積極性進(jìn)一步下降。福利兌現(xiàn)危機(jī)、平等失卻危機(jī)與消費(fèi)品短缺危機(jī)和勞動(dòng)者惰性之間，陷入了惡性循環(huán)?？梢哉f，到了“文革”的后期，國家所依賴的財(cái)力資源已經(jīng)難以充分支撐“高”福利承諾。

四、“福利失配”：告別“高”福利承諾

“資源失配”所導(dǎo)致的福利兌現(xiàn)危機(jī)，源于國家的福利承諾大大高于實(shí)際可得的財(cái)力資源所能支撐的水平?！百Y源失配”的制度安排源于國家的浪漫主義邏輯。而“高”福利承諾的兌現(xiàn)危機(jī)，促使國家在改革開放以后逐步告別在福利問題上所持有的浪漫主義情懷，轉(zhuǎn)而遵循實(shí)用主義或工具理性的邏輯。從邏輯上說，要擺脫“資源失配”所導(dǎo)致的福利兌現(xiàn)危機(jī)，只能從兩個(gè)方面著手：一方面，想方設(shè)法增加國家的財(cái)力資源；另一方面，降低福利承諾。前一方面的措施起源于上世紀(jì)八十年代。后一方面的措施則始于上個(gè)世紀(jì)九十年代末期的福利體制改革。

始于上個(gè)世紀(jì)七十年代末的、由鄧小平所主持的經(jīng)濟(jì)改革，在于借助經(jīng)濟(jì)自由的手段，提高經(jīng)濟(jì)活力，并借此提高國家財(cái)政資源的吸取能力。上個(gè)世紀(jì)八十年代的經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)基本特點(diǎn)是分權(quán)或國家放松管制。在推行改革的國家領(lǐng)導(dǎo)人眼里，計(jì)劃體制導(dǎo)致貧窮的原因之一，在于國家限制了居民和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由，扼殺了經(jīng)濟(jì)的活力。改革的途徑，就在于逐步放松國家的集權(quán)管制，實(shí)行漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)自由化政策。漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)自由化率先從農(nóng)村開始，體現(xiàn)為“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。此后，經(jīng)濟(jì)自由化體現(xiàn)為三個(gè)層面的分權(quán)，即：中央對(duì)地方分權(quán)，國家對(duì)企業(yè)分權(quán)（如：“利改稅”），企業(yè)對(duì)職工分權(quán)。漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)自由化不但體現(xiàn)在“對(duì)內(nèi)搞活”，而且也體現(xiàn)在“對(duì)外開放”。“對(duì)內(nèi)搞活”的實(shí)質(zhì)就是賦予居民以經(jīng)濟(jì)自由。國家允許居民自主經(jīng)商創(chuàng)業(yè)，導(dǎo)致上世紀(jì)八十年代涌現(xiàn)大量的“個(gè)體戶”。過去被當(dāng)作“投機(jī)倒把”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也獲得了正當(dāng)性，從而導(dǎo)致商品流通速度大大增加，經(jīng)濟(jì)活力大大增加，相應(yīng)地，國家的財(cái)政資源的來源也大大增加?！皩?duì)外開放”的實(shí)質(zhì)就是讓中國經(jīng)濟(jì)逐步融入國際社會(huì)的自由經(jīng)濟(jì)體系。國家逐步允許外商外資進(jìn)入中國沿海地區(qū)（隨后又?jǐn)U大到內(nèi)地地區(qū)），并放松對(duì)勞動(dòng)力遷移和流動(dòng)的限制，促成勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素在空間上的重新配置（即與進(jìn)入沿海的外資結(jié)合）。

既然在“資源失配”時(shí)期“平等”往往被演繹成平均主義，而平均主義是勞動(dòng)者缺乏積極性的一個(gè)根源，那么，它也成為改革所要革除的對(duì)象。國家在城市推行了分配制度的改革，實(shí)行“按勞分配、多勞多得”、“獎(jiǎng)金不封頂”、“廠長(zhǎng)承包制”等一系列物質(zhì)激勵(lì)的改革措施，并用以替代以往部分失效的精神激勵(lì)。國家還逐步推進(jìn)了勞動(dòng)力商品化的改革，打破“鐵飯碗”制度，實(shí)行勞企雙方雙向選擇的制度。在職工的終身就業(yè)保障（“鐵飯碗”）被打破的同時(shí)，職工也獲得了擇業(yè)自由。擇業(yè)自由同時(shí)意味著擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力，導(dǎo)致職工不斷努力，以提高擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。與此同時(shí)，勞動(dòng)力逐步獲得遷徙和流動(dòng)自由。隨著勞動(dòng)力商品化和市場(chǎng)化的進(jìn)一步落實(shí)，勞動(dòng)者擇業(yè)空間和創(chuàng)業(yè)空間擴(kuò)大。各種生產(chǎn)要素也得以高速流動(dòng)，尋找更有利的組合空間。

上世紀(jì)八十年代的經(jīng)濟(jì)改革，從制度安排的層面來說，在于用“自由”價(jià)值替換“平等”價(jià)值。缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)的平等，不但具有脆弱性，而且由于在實(shí)踐中被演繹成平均主義，反而在一定程度上成為導(dǎo)致普遍貧窮的原因之一。因此，這種平等，就只是一種形式的、機(jī)械的、有限的平等，而不是實(shí)質(zhì)的平等，因?yàn)樵谄毡榈呢毟F面前，權(quán)力和靠近資源掌控者的人，開始尋求特權(quán)，或借助與權(quán)力的關(guān)系，來獲取高于普通市民的特殊福利和物質(zhì)待遇。于是，平等走向了其反面，變成了不平等。

當(dāng)國家賦予居民的經(jīng)濟(jì)自由能夠帶來更多的物質(zhì)收益，居民并不留念這種形式上的平等。國家所給予居民的經(jīng)濟(jì)自由盡管有限，卻迅速讓居民獲得了攫取經(jīng)濟(jì)利益和增加財(cái)富的機(jī)會(huì)。居民對(duì)更高的生活水平的期待被喚起。在這種生活水平期待面前，與過去的形式的平等相聯(lián)系的低水平福利和低工資水平的就業(yè)保障，反而顯得不那么重要。經(jīng)濟(jì)自由讓人們獲得了前所未有的生活機(jī)遇。而居民自主性的激活，必然導(dǎo)致居民之間的分化。在上世紀(jì)八十年代，一部分體制外的居民（“個(gè)體戶”）開始獲得比體制內(nèi)的職工更高的收入。經(jīng)濟(jì)自由不但帶來了財(cái)富效應(yīng)，而且?guī)砹松鐣?huì)分化。

上個(gè)世紀(jì)八十年代的經(jīng)濟(jì)改革為中國帶來了經(jīng)濟(jì)活力，但國家并沒有觸動(dòng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期建立起來的福利體制。對(duì)福利體制的改革，發(fā)生于九十年代后期。國家在這個(gè)時(shí)期對(duì)福利體制的改革，乃是對(duì)過去的“高”福利承諾的一種理性的反彈和修正。對(duì)“高”福利承諾所帶來的各種負(fù)面后果的詬病，早在八十年代就開始了。但國家直到九十年代末期才開始對(duì)福利體制進(jìn)行大刀闊斧的改革。這一福利制度改革，把國家所推崇的“自由”的價(jià)值偏好從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)大到了福利領(lǐng)域。在一定程度上，國家之所以推崇“自由”的價(jià)值，是因?yàn)椤白杂伞钡牧硪幻媸菄摇柏?zé)任”的減少。居民在獲得更多“自由”的時(shí)候，必須承接本應(yīng)由國家承擔(dān)的一部分責(zé)任。當(dāng)國家把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)作自身合法性的主要來源的時(shí)候，它就實(shí)現(xiàn)了合法性類型的轉(zhuǎn)換，即從過去那種意識(shí)形態(tài)性合法性轉(zhuǎn)向了“績(jī)效合法性”⑩。從這個(gè)角度看，國家把社會(huì)福利上的財(cái)政支出看成了“財(cái)政負(fù)擔(dān)”，因?yàn)樗c國家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的邏輯是相悖的。因此，九十年代后期國家對(duì)福利體制所做的新自由主義式的改革，就是要減輕這一“財(cái)政負(fù)擔(dān)”。于是，國家改變了對(duì)城鎮(zhèn)居民的福利承諾水平，從“高”福利承諾轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗汀备＠兄Z。盡管隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，國家的財(cái)力資源在增長(zhǎng)，但國家卻不愿再背起兌現(xiàn)“高”福利承諾的“財(cái)政負(fù)擔(dān)”。反過來，國家借福利體制的改革，減少自己在社會(huì)福利領(lǐng)域的財(cái)政投入比例。如果說在八十年代，國家用“自由”替換“平等”主要是集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，那么，到了九十年代，這一價(jià)值偏好的替換就從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)大到了福利領(lǐng)域。通過這種福利改革，福利領(lǐng)域不但不再構(gòu)成國家的“財(cái)政負(fù)擔(dān)”，而且納入了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率邏輯。例如，住房、教育、醫(yī)療體制的改革，導(dǎo)致居民在福利領(lǐng)域的消費(fèi)支出擴(kuò)大，從而擴(kuò)大了市場(chǎng)消費(fèi)需求，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

上個(gè)世紀(jì)九十年代后期這種在一定程度上把市場(chǎng)的邏輯擴(kuò)大到福利領(lǐng)域的做法，加劇了社會(huì)不平等。國家之所以放棄“高”福利承諾，容忍不平等的存在，在于它找到了經(jīng)濟(jì)自由的籌碼。居民一旦有了經(jīng)濟(jì)自由，就會(huì)形成對(duì)收入增長(zhǎng)和生活水平提高的期望。這一期望的滿足，在一定程度上成為國家在改革開放時(shí)期的合法性來源（“績(jī)效合法性”）。于是，為了滿足居民對(duì)生活水平不斷提升的期望，國家奉行了“發(fā)展是硬道理”的發(fā)展戰(zhàn)略。同時(shí)，福利改革本身也要求經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，因?yàn)楦＠母镌谝欢ǔ潭壬显黾恿藗€(gè)體或家庭在應(yīng)對(duì)疾病等不確定風(fēng)險(xiǎn)上的個(gè)人責(zé)任。這個(gè)過程可以稱為“集體消費(fèi)的私民化”?。只有讓居民的收入隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而不斷增加，他們應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力才更有保障；一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，居民收入減少或失業(yè)，他們用以防御風(fēng)險(xiǎn)的私人資源就會(huì)減少。一旦發(fā)生不測(cè)，居民將無力充分應(yīng)對(duì)，他們的脆弱性也就會(huì)充分暴露。因此，從國家的“自由”的價(jià)值偏好（它導(dǎo)致國家在福利領(lǐng)域的部分“卸責(zé)”），演繹出增長(zhǎng)主義的發(fā)展戰(zhàn)略。一旦經(jīng)濟(jì)增速下降，國家就會(huì)千方百計(jì)“保增長(zhǎng)”?？梢哉f，國家在放棄了“高”福利承諾的同時(shí)，卻又陷入“高增長(zhǎng)”承諾。

國家從“自由”的價(jià)值偏好走向在福利領(lǐng)域的部分“卸責(zé)”，然后又進(jìn)一步走向增長(zhǎng)主義。在一定的意義上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身變成了國家的價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)樗玛P(guān)國家的“績(jī)效合法性”。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)值目標(biāo)，國家在九十年代初就提出了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號(hào)。這典型地體現(xiàn)了國家用“經(jīng)濟(jì)自由”（連同福利領(lǐng)域的部分“卸責(zé)”）的價(jià)值偏好取代“平等”的價(jià)值偏好，因?yàn)樾矢嗟厥桥c“經(jīng)濟(jì)自由”聯(lián)系在一起的，而公平更多地是與“平等”聯(lián)系在一起的。國家的“效率優(yōu)先”價(jià)值取向，導(dǎo)致收入分配的兩極分化，社會(huì)不平等擴(kuò)大。

事實(shí)上，國家在實(shí)行了多年的經(jīng)濟(jì)改革后，具備了履行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所做出的“高”福利承諾的財(cái)力資源。在具備了財(cái)力資源的條件下而拒絕過去那種“高”福利承諾，原因在于國家的合法性類型的轉(zhuǎn)換（從意識(shí)形態(tài)性合法性轉(zhuǎn)換為“績(jī)效合法性”）以及隨之而來的國家價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)變。這種價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致國家所承諾的福利水平，低于其財(cái)力資源所能支撐的水平。這種福利承諾水平低于財(cái)力資源所能支撐的水平的現(xiàn)象，就是“福利失配”。

為什么會(huì)出現(xiàn)“福利失配”的情況呢？在革命時(shí)期以及隨后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期，國家所追求的價(jià)值目標(biāo)是平等。存在于平等背后的精神基礎(chǔ)，是浪漫主義和集體主義。這些價(jià)值理念占據(jù)了精神的高度，成為一種神圣而崇高的情感和動(dòng)機(jī)。但是，改革開放以后，國家用“自由”來替換“平等”的時(shí)候，背后的精神基礎(chǔ)變了。存在于“自由”的價(jià)值偏好背后的精神基礎(chǔ)，是理性主義。國家對(duì)居民承擔(dān)的福利責(zé)任，應(yīng)當(dāng)基于理性和現(xiàn)實(shí)的原則，基于財(cái)力資源的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而不是基于浪漫主義的想象。因此，國家應(yīng)該改變與居民的關(guān)系，一方面，給予居民以更多的經(jīng)濟(jì)自由，減少國家對(duì)居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制和干預(yù)；另一方面，發(fā)揮居民的自主性，讓居民對(duì)自己的事務(wù)負(fù)擔(dān)更多的責(zé)任，通過福利制度改革減少居民對(duì)國家的依賴程度。

福利制度安排背后的平等原則和自由原則的鐘擺式運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成城市消費(fèi)模式轉(zhuǎn)變的制度變遷軌跡。支撐計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國家的“高”福利承諾的價(jià)值偏好是平等。而支撐上個(gè)世紀(jì)九十年代后期國家放棄“高”福利承諾的價(jià)值偏好是“自由”以及與之相關(guān)聯(lián)的“效率”。它導(dǎo)致國家從九十年代末期開始在福利領(lǐng)域進(jìn)行部分的“卸責(zé)”。從平等主義導(dǎo)向的福利制度安排到新自由主義導(dǎo)向的福利制度安排的轉(zhuǎn)變，意味著居民的集體消費(fèi)模式的轉(zhuǎn)變。在平等主義原則主導(dǎo)的時(shí)代，城鎮(zhèn)居民享有廣泛覆蓋的“高”福利，配以低工資和選擇自由的缺乏。在新自由主義原則所影響的時(shí)代，城鎮(zhèn)居民享有更高的收入和更多的消費(fèi)選擇自由，但同時(shí)要在社會(huì)保障領(lǐng)域承擔(dān)更多的私人責(zé)任。

五、結(jié)論與討論

中國在過去六十多年中的福利制度（集體消費(fèi)制度）安排及其轉(zhuǎn)型，有著清晰的軌跡。前三十年，國家在福利制度安排上的價(jià)值偏好是平等。這一價(jià)值偏好的根源在于黨的社會(huì)階層基礎(chǔ)及其意識(shí)形態(tài)性合法性。由于中國是一個(gè)農(nóng)業(yè)國，經(jīng)濟(jì)落后，中產(chǎn)階層規(guī)模很小。在人口結(jié)構(gòu)中，貧困的農(nóng)民階層和工人階層占據(jù)大多數(shù)，而貧困的農(nóng)民和富裕的地主之間，以及貧困的工人與資本家之間，收入分配出現(xiàn)了兩級(jí)分化。在這樣的國度，平等的價(jià)值原則有著廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。用“消滅剝削和壓迫”、“實(shí)現(xiàn)人人平等”的理念來對(duì)貧困的工農(nóng)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，就具有很大的社會(huì)市場(chǎng)。不僅如此，這種平等理念構(gòu)成工農(nóng)支持中國共產(chǎn)黨的重要原因，因此，它成為黨的合法性的一個(gè)來源。這種以意識(shí)形態(tài)的理念為來源的合法性，就是意識(shí)形態(tài)性的合法性。

在極度缺乏物質(zhì)資源（主要是稅收資源）的條件下，當(dāng)黨在進(jìn)行革命的時(shí)候，它必須借助“承諾性回報(bào)”來對(duì)工農(nóng)進(jìn)行動(dòng)員。這一以承諾為媒介的社會(huì)動(dòng)員取得了成功。而黨做出的承諾，集中體現(xiàn)為消滅剝削和壓迫、勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的“平等”原則上。而最能集中體現(xiàn)城鎮(zhèn)社會(huì)的“平等”原則的，就是城鎮(zhèn)居民的福利（至于城鄉(xiāng)不平等，那是另外一個(gè)有待探討的話題）。于是，黨和國家在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，實(shí)行的是“高”福利承諾。

然而，由于“高”福利承諾和工業(yè)化承諾的雙重剛性支出，而國家的財(cái)力資源有限，導(dǎo)致國家逐步走向資源高度集中的制度安排，并借此在私人領(lǐng)域做出抑制私人消費(fèi)水平的制度安排，并由此引發(fā)一系列的制度配套。這些配套制度中，包括“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度、憑票證購買必需品的制度（限制消費(fèi)選擇自由）和戶籍制度（限制遷徙自由）。很顯然，對(duì)平等的追求，導(dǎo)致居民一部分自由的喪失。與此同時(shí)，國家依然需要對(duì)城鎮(zhèn)職工進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，以便在低工資政策條件下調(diào)動(dòng)他們的勞動(dòng)積極性。之所以要實(shí)行低工資政策，是因?yàn)辄h和國家需要把有限的資源用于“高”福利承諾和工業(yè)化承諾的雙重兌現(xiàn)上。相應(yīng)地，物質(zhì)激勵(lì)受到約束，職工的勞動(dòng)積極性的調(diào)動(dòng)，只能更主要地借助精神激勵(lì)。但是，由于經(jīng)濟(jì)自由的喪失，經(jīng)濟(jì)缺乏活力，消費(fèi)品出現(xiàn)短缺。而消費(fèi)品短缺導(dǎo)致“不正之風(fēng)”的蔓延，平等原則遭受破壞。在此情況下，國家的精神激勵(lì)話語逐漸失效。后者加劇了生產(chǎn)效率的下降和國家財(cái)力不足的危機(jī)。而財(cái)力的不足，則導(dǎo)致“高”福利兌現(xiàn)的危機(jī)（如住房福利）。這一情形，可以用“資源失配”來形容?？梢哉f，不論是在私人消費(fèi)領(lǐng)域，還是在集體消費(fèi)領(lǐng)域，人們都陷入貧困狀況。

貧窮導(dǎo)致國家的合法性危機(jī)。在鄧小平看來，國家如果要重建合法性，必須從擺脫貧窮入手，而不是繼續(xù)依賴過去那種意識(shí)形態(tài)性合法性。他認(rèn)為，貧窮不是社會(huì)主義，社會(huì)主義不能是貧窮的，否則，就無法證明社會(huì)主義的優(yōu)越性。要重建合法性，就必須大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民群眾的生活水平。只要提高人民群眾的生活水平，人民群眾就會(huì)繼續(xù)擁護(hù)黨和國家。因此，黨和國家這種通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善人民群眾生活水平以獲取人民群眾對(duì)黨和國家的支持和擁護(hù)的現(xiàn)象，就是“績(jī)效合法性”。合法性類型的轉(zhuǎn)換，即從意識(shí)形態(tài)性合法性轉(zhuǎn)換為績(jī)效合法性，導(dǎo)致國家逐步從“平等”的價(jià)值偏好轉(zhuǎn)向了“自由”的價(jià)值偏好，因?yàn)椤捌降取睙o助于實(shí)現(xiàn)績(jī)效合法性，而“自由”有助于實(shí)現(xiàn)績(jī)效合法性。

在改革初期，國家領(lǐng)導(dǎo)人把生產(chǎn)力不發(fā)展（貧窮）的很大一部分原因，歸到平均主義。平均主義原則讓人們產(chǎn)生了“干多干少一個(gè)樣”，勞動(dòng)積極性下降，職工產(chǎn)生了惰性。而平均主義是從“平等”的價(jià)值偏好演繹出來的。因此，要體現(xiàn)社會(huì)主義的優(yōu)越性，就要發(fā)展生產(chǎn)，調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性，為此就要打破平均主義。由于平均主義源于“平等”觀念，因此，“平等”這一價(jià)值原則在當(dāng)時(shí)黨和政府心目中的地位下降了。

與“平等”價(jià)值的地位下降相聯(lián)系的，是“自由”價(jià)值的地位的上升。黨和政府認(rèn)為，要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就要減少國家對(duì)居民的經(jīng)濟(jì)自由的限制，打破“鳥籠經(jīng)濟(jì)”，對(duì)外開放，對(duì)內(nèi)搞活。而“對(duì)內(nèi)搞活”的本質(zhì)，在于國家在一定程度上還居民以經(jīng)濟(jì)自由。而“對(duì)外開放”的本質(zhì)，則在于讓中國在一定程度上融入國際社會(huì)的自由經(jīng)濟(jì)體系。很顯然，在經(jīng)濟(jì)改革過程中，“自由”逐漸成為黨和政府心目中占據(jù)主導(dǎo)位置的價(jià)值偏好。于是，在經(jīng)濟(jì)改革過程中，“平等”的價(jià)值偏好逐步讓位于“自由”的價(jià)值偏好。

經(jīng)濟(jì)自由帶來居民收入的增加，同時(shí)也喚起了居民對(duì)未來生活水平提高的期待。由于以“平等”為取向的制度安排導(dǎo)致普遍貧窮，因此，“平等”的價(jià)值在居民心目中的位置也下降了。對(duì)“平等＝貧窮”的集體記憶，導(dǎo)致居民與國家一樣，都發(fā)生了價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)換，即從“平等”的價(jià)值偏好轉(zhuǎn)換為“自由”的價(jià)值偏好。與此相聯(lián)系，當(dāng)國家在上世紀(jì)九十年代后期對(duì)體現(xiàn)“平等”的福利體系進(jìn)行新自由主義式的改革的時(shí)候，國家并沒有遇到來自社會(huì)的強(qiáng)烈抵制。

國家在福利體系上的改革，導(dǎo)致國家卸除了在兌現(xiàn)“高”福利承諾上的“財(cái)政負(fù)擔(dān)”。國家順利地實(shí)現(xiàn)了從“高”福利承諾向“低”福利承諾的轉(zhuǎn)變。由于“低”福利承諾免除了以往國家在兌現(xiàn)“高”福利承諾上的“財(cái)政負(fù)擔(dān)”，使得國家有更多的財(cái)力資源用于“穩(wěn)增長(zhǎng)”，實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)主義的價(jià)值目標(biāo)，提升“績(jī)效合法性”。以“自由”的價(jià)值偏好做支撐的新自由主義觀念，被貫徹到經(jīng)濟(jì)制度與消費(fèi)制度的安排之中。但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的成果并沒有在全體社會(huì)成員中進(jìn)行公平的分配。在初次收入分配中，社會(huì)出現(xiàn)了兩級(jí)分化，社會(huì)不平等急劇擴(kuò)大。而福利體制安排中國家從“高”福利承諾向“低”福利承諾的轉(zhuǎn)變，則讓這種社會(huì)不平等雪上加霜。國家的財(cái)力資源在增長(zhǎng)，但其投入福利體系中的比例卻與國家的財(cái)力增長(zhǎng)幅度不相匹配。這種情形，可以用“福利失配”來形容。

隨著社會(huì)不平等的擴(kuò)大和腐敗的蔓延，對(duì)許多處于中下和底層的社會(huì)階層成員來說，平等的重要性重新彰顯。失意的草根階層開始懷念失去的平等及其體現(xiàn)平等觀念的福利權(quán)利，而精英階層則不滿自由僅被限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。那些在改革中失意的社會(huì)階層，重新懷有對(duì)平等的價(jià)值偏好。而那些在改革過程中涌現(xiàn)的“成功”的社會(huì)階層，則依然崇尚自由，并希望自由繼續(xù)擴(kuò)大。在“平等”與“自由”的價(jià)值偏好上，中國社會(huì)出現(xiàn)了階層分化。這導(dǎo)致社會(huì)各階層之間要在“平等”與“自由”的價(jià)值觀上達(dá)成價(jià)值共識(shí)的難度加大。因此，要彌合階層之間的價(jià)值縫隙和割裂，社會(huì)各階層的價(jià)值共識(shí)的形成，必須上升到“公平”與“正義”的價(jià)值層面。

①［法］托克維爾：《論美國的民主》（上卷）（下卷），董果良譯，北京：商務(wù)印書館，2002年；［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京：商務(wù)印書館，2014年。

②吳忠明：《社會(huì)公正論》（第二版）（下卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2012年，第389、412頁。

③秦暉：《權(quán)力、責(zé)任與憲政——關(guān)于政府“大小”問題的理論與歷史考查》，石家莊：《社會(huì)科學(xué)論壇》，2005年第2期；秦暉：《公共權(quán)力、公共責(zé)任與限權(quán)問責(zé)》，長(zhǎng)春：《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

④陳云：《關(guān)于第一個(gè)五年計(jì)劃的幾點(diǎn)說明》，《陳云文選》（1949 - 1956年），北京：人民出版社，1995年，第241頁。

⑤周恩來：《政府工作報(bào)告》（1954年9月23日），載《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第五冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第585～586頁。

⑥周恩來：《關(guān)于勞動(dòng)工資和勞保福利政策的意見》（1957年9月26日），載《見過以來重要文獻(xiàn)選編》第十冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1994年，第574、 586頁。

⑦林毅夫、蔡昉、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》（增訂版），上海：上海人民出版社，1999年。

⑧《鄧小平文選》第三卷，北京：人民出版社，1993年，第255頁、第10頁。

⑨Andrew G. Walder，Communist Neo - Traditionalism. Berkeley：University of California Press，1986.

⑩Stephen White（1986）Economic Performance and Communist Legitimacy，World Politics，Vol. 38，No. 3，pp. 462 -482.

［責(zé)任編輯 左曉斯］

［中圖分類號(hào)］C913

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000 -114X（2016）03 -0178 -13

作者簡(jiǎn)介：王 寧，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。廣州 510275