孫東波

摘 ? ?要： 文章以“中國古代君臣關(guān)系”教學(xué)為例，簡要闡述了如何培養(yǎng)高中學(xué)生的歷史批判性思維，提升學(xué)生的人文素養(yǎng)，以求教于各位專家。

關(guān)鍵詞： 高中歷史 ? ?批判性思維 ? ?培養(yǎng)方法

近年來新課程改革不斷深入推進(jìn)，中學(xué)歷史課堂教學(xué)越來越強(qiáng)調(diào)以學(xué)生為主體，強(qiáng)調(diào)對創(chuàng)新精神的培養(yǎng)。要樹立學(xué)生的創(chuàng)新意識，必須培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考的能力，批判性思維能力的培養(yǎng)尤為突出。美國學(xué)者約翰·查菲在《批判性思維》一書中說，批判性思維是“對自己和他人的思維進(jìn)行仔細(xì)反思”，“我們的思維不應(yīng)該停留在單純接受別人意見的水平上。我們應(yīng)該逐漸地培養(yǎng)一種能檢查別人的意見是否正確，確定別人的意見是否對我們有意義，決定對別人的主意我們是否應(yīng)當(dāng)采納之類的獨(dú)立而主動的思維能力”①。那么，“學(xué)習(xí)歷史知識時，學(xué)習(xí)者不是僅僅接受和記住教材表述的史實(shí)，而且要嘗試著像歷史學(xué)家一樣深刻地、批判性地思考?xì)v史事件和歷史人物，嘗試著給出更合理的詮釋”②。對于高中學(xué)生歷史批判性思維的培養(yǎng)，筆者以“中國古代君臣關(guān)系”的教學(xué)為例，談?wù)勊伎?，以求教于各位專家?/p>

一、高中必修教材中的“中國古代君臣關(guān)系”

中國古代的君臣關(guān)系，尤其是君權(quán)與相權(quán)，是高中歷史必修部分《古代中國的政治制度》中的重點(diǎn)教學(xué)內(nèi)容之一。首先，筆者介紹教材關(guān)于君臣之間關(guān)系的具體表述。以下引自人民版歷史必修一專題《古代中國的政治制度》的第3課：“皇帝有天下獨(dú)尊的地位，集行政權(quán)、司法權(quán)和軍事指揮權(quán)于一身。國家的法律、政策，都決定于皇帝一人的意志。李斯所說‘主獨(dú)制于天下而無所制也，就是君主主宰國家政治而沒有其他任何力量可以對他有所制約。這成為中國古代的政治定律?！薄皣易兂梢粋€人的國家，政治成為一個人的政治。”“君臣關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是‘主子和‘奴才的關(guān)系?！逼浜?，教材分別列舉了漢代的“中朝”、唐代的三省六部制、宋代參知政事的設(shè)置、明代的內(nèi)閣、清代的軍機(jī)處等來說明君權(quán)的不斷強(qiáng)化，相權(quán)不斷削弱。

教材高度概括了中國古代君臣間的關(guān)系，說明了君主專制制度的不斷強(qiáng)化。但如此粗線條、絕對化地闡述君臣關(guān)系，不利于學(xué)生全面了解中國歷史。通過教授，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)生實(shí)際認(rèn)識到的君臣關(guān)系是，皇帝獨(dú)尊，皇權(quán)不受任何限制約束，專制主義的劣根性等。這樣教學(xué)，造成了學(xué)生認(rèn)識的絕對化、不客觀、不全面。筆者努力糾正這種片面的認(rèn)識，但效果不佳。因此，筆者一直在嘗試如何引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行批判性的思考，對古代君臣關(guān)系形成比較全面客觀的評價。

二、拓展材料，啟發(fā)批判性思維意識

為了拓展學(xué)生思維，豐富學(xué)生的認(rèn)識，筆者重點(diǎn)向?qū)W生推薦了錢穆先生的《國史新論》與王家范教授的《中國歷史通論》。在著作中，錢穆先生、王家范教授表達(dá)了不同的觀點(diǎn)。“這幾十年的國內(nèi)學(xué)術(shù)界，幾乎無一人不說秦以后的政治是君主專制，但作者仍將不憚反復(fù)對此問題作辯護(hù)”③。“我之所以不滿意以‘專制一詞說死中國帝制，因?yàn)檫@種來自西方的成見，每每看不清中國二千年帝制實(shí)依賴于發(fā)達(dá)的行政官僚制度”④。兩位先生的不同觀點(diǎn)及著作的閱讀，給學(xué)生極大的觸動，抽象的概括掩蓋了歷史的豐富。筆者結(jié)合學(xué)生的提問，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)一步思考。

第一，教材對君臣關(guān)系的定性是否完全正確。教材的編寫是為整個教學(xué)邏輯體系服務(wù)的。中學(xué)歷史教學(xué)教授中國古代的君臣關(guān)系最終目的在于揭示古代專制主義社會的弊病，凸顯皇權(quán)的獨(dú)斷專行，從而得出古代社會制度存在的不合理性。越發(fā)強(qiáng)調(diào)以往的不合理，則越發(fā)為中國近代的社會變遷找到合理的依據(jù)。當(dāng)然，我們說古為今用，但是一味為近代的革命變化找理由，搜羅古代社會的罪證，必然對中國古代政治的評價有失公允。誠如曾經(jīng)我們否定孔子，而如今我們認(rèn)識到了孔子思想中具有永恒價值的內(nèi)容。同樣，我們審視評價中國古代的政治制度，首先就將其貼上標(biāo)簽——“專制主義中央集權(quán)制度”，看到“專制”、“集權(quán)”等詞眼。政治的民主化、法治化是歷史發(fā)展之大勢，但在評價中國古代的政治制度時，我們是否應(yīng)該拋棄這些觀念，不犯先入為主的毛病。因?yàn)榇嬖谝粋€常識性的問題，那就是如果中國古代政治制度一無是處，黑暗腐朽，那么如何它能運(yùn)行兩千多年之久，如何能孕育輝煌的古代文明呢？

第二，教材所選擇的論證實(shí)例，是否具有普遍性，能否全面地說明君臣關(guān)系。教材列舉了漢武帝、唐太宗、宋太祖、明太祖等在位時期所采取的措施。這些皇帝，讀者一看便知，共同的特點(diǎn)是中國歷史上有所作為的皇帝，他們有著鮮明的性格特征和不同的文化素養(yǎng)。正是這些個人的偶然性因素決定了他們與臣僚的“特殊”關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為考察中國古代君臣關(guān)系不應(yīng)該被個別化的皇帝時期遮蔽，而應(yīng)將時間拉得更長，覆蓋面更寬廣，這樣的君臣關(guān)系應(yīng)該比較“正常”。其實(shí)，皇帝們?nèi)绱瞬贿z余力地分化削弱相權(quán)，也說明君權(quán)受到了一定的制約或威脅。因?yàn)槿绻鄼?quán)一味依附于皇權(quán)，那么任何事情由皇帝獨(dú)斷專行，何來沖突呢？

三、積極引導(dǎo)，形成自我歷史解釋

在教師的引導(dǎo)下，學(xué)生對教材中君臣關(guān)系的描述提出了質(zhì)疑，筆者認(rèn)為必須進(jìn)一步讓學(xué)生認(rèn)識中國古代的君臣關(guān)系，形成自己的歷史解釋。但這對于學(xué)生而言存在難度，君臣關(guān)系很難用一種簡單的概括加以說明。筆者認(rèn)為教師通過補(bǔ)充材料，可以讓學(xué)生認(rèn)識到以下幾點(diǎn)：

第一，君臣關(guān)系存在一種動態(tài)的發(fā)展，很難單一地用加強(qiáng)或削弱來形容。朝代與朝代之間存在差異，即使是同一朝代，也存在變化。如漢代，漢武帝設(shè)中朝，重用親信近臣，使丞相權(quán)力弱化。這極易給人造成一種假象，即漢武帝之后，丞相完全處于依附弱勢的地位，沒有實(shí)權(quán)。但情況是這樣嗎？西漢中期，霍光為相時曾廢昌邑王，改迎宣帝即位。這一事件如何能說明相權(quán)處于弱勢呢？相反，我們可以看到相權(quán)的影響極大，它能左右皇帝的廢立。不同的朝代采取不同的措施，對相權(quán)進(jìn)行限制，很能說明君相之間的關(guān)系就是一個此消彼長的動態(tài)變化過程，不可能是君權(quán)一直處于強(qiáng)勢專制的地位。

第二，丞相等主要臣僚對君權(quán)有一定的制約作用，片面突出強(qiáng)調(diào)君主專制不夠客觀。錢穆先生在著作中列舉了漢代、唐代、宋代的實(shí)例加以說明。筆者想列舉他關(guān)于唐代的記述，在唐代，“全國最高政令，名義上由皇帝頒發(fā)，唐人謂之敕。在法理上，則有些敕書，全由宰相擬定。漢代宰相是首長制，唐代宰相是委員制。最高議事機(jī)關(guān)稱政事堂。一切政府法令，須用皇帝詔書名義頒布者，事先由政事堂開會議決，送進(jìn)皇宮劃一敕字，然后由政事堂蓋印中書門下之章發(fā)下。沒有政事堂蓋印，即算不得詔書，在法律上沒有合法地位”③?？赐赀@段話，筆者在想這樣一個問題，唐代三省六部的設(shè)立，它的目的究竟是什么呢？誠如教材所說，分化相權(quán)，加強(qiáng)皇權(quán)。它難道不可以是完善宰相制，使事務(wù)的決策更加具有合理性？如果真是如此，那么恰恰說明中國文官制度設(shè)置的科學(xué)性，官僚政治的運(yùn)作具有一定的優(yōu)越性，我們似乎從中找到了中國古代政治相對穩(wěn)定的根源。

至明代，明太祖廢丞相，由皇帝直接掌管六部百司，君主專制達(dá)到一個新的高度。給人的感覺應(yīng)該是自此之后，皇權(quán)不會受到威脅，無人可以撼動，皇帝完全可以為所欲為，任何人都無法阻止和限制皇帝的行為。但事實(shí)真是如此嗎？恐怕不盡然。明孝宗八年，“占城奏安南侵?jǐn)_，帝欲遣大臣往解。徐溥等大臣認(rèn)為：‘外國相侵，有司檄諭之足矣，無勞遣使。萬一抗令，則虧損國體，問罪興師，后患滋大。于是罷不遣”⑤。

第三，君與臣的權(quán)力欲望、文化道德修養(yǎng)決定了兩者之間的關(guān)系。在古代，我們經(jīng)?？吹骄龔?qiáng)臣弱、君弱臣強(qiáng)的現(xiàn)象。君主權(quán)力欲望強(qiáng)烈，必然會限制分化皇權(quán)的相權(quán)，如漢武帝?！懊魈娼K是一粗人，歷史文化修養(yǎng)不深……做了一件創(chuàng)古未有的大翻案，即是正式下令廢止宰相……”③。臣僚同樣受到權(quán)力欲與道德修為的影響，權(quán)臣奸相在歷史上不乏其人。但他們其實(shí)是不稱職的臣屬，僭越或貶低了自己的權(quán)責(zé)。如錢穆先生提到宋代蔡京任宰相，“奉行御筆”，“這是中國史上典型的權(quán)臣與奸相，但他只是不盡宰相之職。從外面說，他把宰相的出命權(quán)自己放棄。從內(nèi)里說，他把一切責(zé)任推卸到皇帝身上去。但我們?nèi)圆荒苷f，在當(dāng)時的法理上宰相無權(quán)。因?yàn)榛实鄣拿?，依然須由蔡京蓋上宰相印始得行下”③。

四、結(jié)語

以上是筆者結(jié)合“中國古代君臣關(guān)系”的實(shí)際教學(xué)，對高中學(xué)生歷史批判性思維的看法。筆者認(rèn)為，在大力弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的今天，不管錢穆先生的觀點(diǎn)是否正確，不論是出于“本位文化自戀情結(jié)”，還是抱著史家必尊崇的客觀公正之態(tài)度，我們都應(yīng)該多方面、多角度了解古代政治，還歷史以本來面目，不要給學(xué)生講述“被閹割”的歷史，從而造成對學(xué)生的錯誤引導(dǎo)。那么，在課堂中，廣大中學(xué)歷史教師應(yīng)該呈現(xiàn)豐富的史料，啟發(fā)學(xué)生的思考，逐漸形成批判性的思維，真正提高學(xué)生的人文素養(yǎng)。

注釋：

①[美]約翰·查菲.批判性思維[M].太原：山西人民出版社，1989：71.

②趙亞莉，梁曉東，譯.歷史教學(xué)中的批判思維[J].歷史教學(xué)（中學(xué)版），2007（4）.

③錢穆.國史新論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：73，74-75，76，77.

④王家范.中國歷史通論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000：301.

⑤[清]張廷玉等撰.明史[M].第181卷.北京：中華書局，1974：4805-4806.