洪 燕

（四川旅游學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，成都610100）

一、問題提出

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，受國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，加之企業(yè)自身主觀原因，一些企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困難、資不抵債甚至破產(chǎn)在所難免。 因此，統(tǒng)一規(guī)范《破產(chǎn)法》相關(guān)內(nèi)容的理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)于《破產(chǎn)法》的正確實(shí)施十分重要。 共益?zhèn)鶆?wù)是《破產(chǎn)法》中的重要內(nèi)容，在破產(chǎn)實(shí)踐中具有高發(fā)性特點(diǎn)，正確認(rèn)定并妥善處理共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行具有積極意義。

關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)，我國《破產(chǎn)法》并未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行明確界定，而是在該法第42 條采取列舉方式，羅列了六類共益?zhèn)鶆?wù)。 這種立法方式的弊端顯而易見：一方面是列舉方式未涉及共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵和本質(zhì)，在破產(chǎn)實(shí)踐中不易把握，容易引發(fā)爭議；另一方面是列舉方式本身具有不周延性，難免掛一漏萬，使得一些符合立法者本意應(yīng)列為共益?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)，在破產(chǎn)實(shí)踐中卻不能作為共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)待，立法意圖無法實(shí)現(xiàn)。 同時(shí)，《破產(chǎn)法》第43 條還規(guī)定“共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”，即法律賦予共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)優(yōu)先受償?shù)匚弧?“如果共益?zhèn)鶆?wù)的范圍設(shè)置不當(dāng)或者隨意設(shè)置勢必對(duì)一般的普通債權(quán)公平分配的實(shí)現(xiàn)帶來一定的負(fù)面影響。 ”[1]正是由于共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先權(quán)特性，隨時(shí)可能對(duì)破產(chǎn)程序中的公平分配目標(biāo)形成沖擊，所以正確理解和認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)顯得尤為重要。

《破產(chǎn)法》關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的前述列舉式規(guī)定缺陷，增加了破產(chǎn)實(shí)踐工作難度，導(dǎo)致各地法院在處理破產(chǎn)案件時(shí)出現(xiàn)較大差異，損害了《破產(chǎn)法》本身的權(quán)威。 另外，共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先受償特性，像一把雙刃劍，處理得當(dāng)則有利全體債權(quán)人甚至債務(wù)人，處理不好則很難實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)。 為此，本文試圖對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的基本屬性和特點(diǎn)進(jìn)行分析，同時(shí)界定共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的范圍、種類、清償?shù)壤碚摵蛯?shí)踐問題進(jìn)行探討。

二、共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵界定

理解共益?zhèn)鶆?wù)內(nèi)涵是認(rèn)識(shí)共益?zhèn)鶆?wù)的基礎(chǔ)。 由于當(dāng)前學(xué)界對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的解釋眾說紛紜，極不利于破產(chǎn)實(shí)踐工作的開展，需要對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

（一）相關(guān)學(xué)者的論述

在當(dāng)前《破產(chǎn)法》理論界，對(duì)于共益?zhèn)鶆?wù)的界定不盡相同，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，大致有以下幾種定義：“共益?zhèn)鶆?wù)，又稱財(cái)團(tuán)債務(wù)或財(cái)團(tuán)債權(quán)，是在破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)的總稱。 ”[2]“所謂共益?zhèn)鶆?wù)，是指人民法院受理破產(chǎn)案件后，管理人為全體債權(quán)人的共同利益，管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)所負(fù)擔(dān)或者產(chǎn)生的債務(wù)以及因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的有關(guān)債務(wù)。 ”[3]“與共益?zhèn)鶆?wù)相對(duì)的是共益?zhèn)鶛?quán)，共益?zhèn)鶛?quán)是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間，針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的總稱。 共益?zhèn)鶆?wù)和共益?zhèn)鶛?quán)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，使用共益?zhèn)鶆?wù)概念，意在強(qiáng)調(diào)作為承擔(dān)債務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)影響破產(chǎn)程序的主動(dòng)性；若使用共益?zhèn)鶛?quán)概念，則意在強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益的保護(hù)。 ”[4]

以上學(xué)者關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的定義，雖然表述有所不同，但基本上都強(qiáng)調(diào)了共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)處在“破產(chǎn)程序中”的時(shí)間界限，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了債務(wù)的“共益”性質(zhì)，即全體債權(quán)人的利益。 但稍加留意也不難發(fā)現(xiàn)，他們在“共益”的表述上存在一定的差別，有的側(cè)重“為全體債權(quán)人的共同利益”，也即解釋了“共益”的字面意思；有的則從共益?zhèn)鶛?quán)的角度出發(fā)界定共益?zhèn)鶆?wù)，指出共益?zhèn)鶛?quán)是“針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的總稱”，而與共益?zhèn)鶛?quán)相對(duì)應(yīng)的即是共益?zhèn)鶆?wù)。 鑒于此，厘清共益?zhèn)鶆?wù)內(nèi)涵，發(fā)揮理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，十分必要。

（二）共益?zhèn)鶆?wù)的兩個(gè)基本屬性

正確認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)，必須把握共益?zhèn)鶆?wù)的兩個(gè)基本屬性。

1.共益?zhèn)鶆?wù)之“共益性”。 “共益性”是共益?zhèn)鶆?wù)的首要屬性，“共益”即共同利益之義，當(dāng)無異議。但“共益”是誰的“共益”？當(dāng)前多數(shù)學(xué)者和司法實(shí)踐中都將“共益”的受益主體理解為全體債權(quán)人。對(duì)此，筆者認(rèn)為這種理解略顯狹隘，不能彰顯《破產(chǎn)法》的立法初衷。誠然，當(dāng)債務(wù)人資不抵債、已然不可能通過“破產(chǎn)重整”和“破產(chǎn)和解”實(shí)現(xiàn)重生、“破產(chǎn)清算”不可逆轉(zhuǎn)的情況下，將“共益”的受益主體理解為全體債權(quán)人并不無妥。 但是，即使是僅從債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化角度來考量，使破產(chǎn)程序滑向“破產(chǎn)清算”也不是最佳選項(xiàng)。 基于此，我國《破產(chǎn)法》第八、九章以較大篇幅規(guī)定破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解，立法者公正保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的立法意圖或立場十分明顯，即共益?zhèn)鶆?wù)制度的設(shè)立，并非只是考慮債權(quán)人利益。 當(dāng)債務(wù)人或債權(quán)人申請(qǐng)“破產(chǎn)重整”或由債務(wù)人申請(qǐng)“破產(chǎn)和解”，“破產(chǎn)重整”和“破產(chǎn)和解”程序得以啟動(dòng)，任何旨在增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的共益?zhèn)鶆?wù)，使債務(wù)人最終獲得重生，在客觀上就不僅僅是保全了債權(quán)人利益，同時(shí)也保全了債務(wù)人的利益。 此時(shí)因共益?zhèn)鶆?wù)而產(chǎn)生的“共益”的受益主體的范圍就會(huì)擴(kuò)大，不再局限于全體債權(quán)人，債務(wù)人、共益?zhèn)鶛?quán)人、債務(wù)人職工、管理人都有可能從中受益，并產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)立法者的立法意圖。 因此，在理論上將共益?zhèn)鶆?wù)“共益”的享受主體擴(kuò)大理解為“破產(chǎn)相關(guān)人”并無不妥。

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為在破產(chǎn)實(shí)踐中，必須把“公益屬性”作為破產(chǎn)程序首要的價(jià)值追求目標(biāo)。 恰恰相反，筆者認(rèn)為在破產(chǎn)實(shí)踐中，共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生或設(shè)定，必須以全體普通債權(quán)人的共同利益為出發(fā)點(diǎn)，畢竟全體普通債權(quán)人才是直接的利益攸關(guān)者，更何況諸如欠繳稅款、職工工資福利、管理費(fèi)用等破產(chǎn)相關(guān)人的權(quán)益已經(jīng)得到《破產(chǎn)法》的專門保障。 筆者的不同意見在于：在理論上要彰顯高度，可將共益?zhèn)鶆?wù)“共益”的受益主體擴(kuò)大理解為“破產(chǎn)相關(guān)人”，但實(shí)踐中首先應(yīng)當(dāng)考慮全體債權(quán)人的共同利益，必要時(shí)兼顧債務(wù)人等破產(chǎn)相關(guān)人的利益，以期兩全其美，和諧共生。

2.“在破產(chǎn)程序中”是共益?zhèn)鶆?wù)的另一個(gè)基本屬性。 “在破產(chǎn)程序中”是一項(xiàng)債務(wù)成其為共益?zhèn)鶆?wù)的基本要件，這在理論界已成共識(shí)。 但問題在于任何事物都有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展到消亡的過程，“法律后果”與引起該后果的“法律事實(shí)（行為或事件）”并不一定同時(shí)發(fā)生。 “在破產(chǎn)程序中”究竟是指“行為”與“后果”都必須“在破產(chǎn)程序中”才屬于共益?zhèn)鶆?wù)？還是只需要“后果”發(fā)生“在破產(chǎn)程序中”即可認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)？對(duì)此，《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋均沒有明確規(guī)定。有的學(xué)者將“在破產(chǎn)程序中”屬性絕對(duì)化，他們指出，“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)形成后，也就是宣告破產(chǎn)后發(fā)生的債都應(yīng)區(qū)別一般的破產(chǎn)債務(wù)優(yōu)先受償，這實(shí)屬破產(chǎn)財(cái)團(tuán)學(xué)理的‘題中應(yīng)有之義’，沒有特別予以規(guī)定的必要……”[5]。 事實(shí)上，有的發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的債務(wù)，但卻對(duì)全體債權(quán)人是有利的。 有學(xué)者也指出，“有些債權(quán)與費(fèi)用雖然發(fā)生在破產(chǎn)程序開始之前，但也可能是共益?zhèn)鶆?wù)或共益費(fèi)用。 例如，破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龊笃飘a(chǎn)程序開始前保全破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的費(fèi)用。 ”[6]可見，如果對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的這個(gè)屬性把握不準(zhǔn)，當(dāng)“行為”產(chǎn)生于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，而“后果”卻發(fā)生“在破產(chǎn)程序中”時(shí)，對(duì)此類債務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)重大偏差。

筆者認(rèn)為，當(dāng)“行為”產(chǎn)生于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，“后果”發(fā)生“在破產(chǎn)程序中”時(shí)，對(duì)“在破產(chǎn)程序中”這一屬性把握的關(guān)鍵，就在于考察該債務(wù)的發(fā)生能否增加或者提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，即在必要時(shí)可對(duì)“在破產(chǎn)程序中”作擴(kuò)大理解：若該債務(wù)屬于能增加或提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的積極性債務(wù)，即可認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)；若該債務(wù)屬于可能降低或減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的消極性債務(wù)，則應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持“行為”與“后果”必須同時(shí)“在破產(chǎn)程序中”這一標(biāo)準(zhǔn)，不宜將此類債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，以確保債權(quán)人利益。

（三）共益?zhèn)鶆?wù)的法律特征與內(nèi)涵界定

對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)內(nèi)涵的界定，僅僅抓住它的兩個(gè)基本屬性是不夠的，還應(yīng)把握住共益?zhèn)鶆?wù)的兩個(gè)法律特征。 根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)有以下兩個(gè)法律特征：一是以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保；二是隨時(shí)清償。 在共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵中，如果忽視了共益?zhèn)鶆?wù)的財(cái)產(chǎn)保障與優(yōu)先清償兩個(gè)特征，探討共益?zhèn)鶆?wù)就失去了價(jià)值和意義。 因此，分析共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵，在把握住兩個(gè)基本屬性的同時(shí)，還須抓住它的兩個(gè)法律特征。

基于共益?zhèn)鶆?wù)存在前述兩個(gè)基本屬性和兩個(gè)法律特征，筆者擬遵循給事物下定義常用的“屬加種差”方法，即“定義就是最接近的屬加種差”[7]，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵進(jìn)行界定。 據(jù)此，筆者認(rèn)為，共益?zhèn)鶆?wù)是指在破產(chǎn)程序中發(fā)生或設(shè)定的主要為保全全體債權(quán)人利益，而以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)并依法隨時(shí)清償?shù)膫鶆?wù)的總稱。 該內(nèi)涵表明，共益?zhèn)鶆?wù)不僅是被動(dòng)的發(fā)生，為著“共益”受益主體特別是債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化之考量，必要時(shí)可以主動(dòng)設(shè)定共益?zhèn)鶆?wù)。

三、共益?zhèn)鶆?wù)的范圍把握

共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵界定側(cè)重于分析其內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定，具有抽象性特點(diǎn)，要在破產(chǎn)實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)， 確定共益?zhèn)鶆?wù)的范圍十分必要。 “多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該確定共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，因?yàn)楣惨鎮(zhèn)鶆?wù)優(yōu)于一般破產(chǎn)債權(quán)，可以直接從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償；共益?zhèn)鶆?wù)也不同于基于必要性產(chǎn)生的破產(chǎn)費(fèi)用，共益?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生基于債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)期間的活動(dòng)而呈現(xiàn)出不確定的開放性。 ”[8]

（一）關(guān)于《破產(chǎn)法》第42 條內(nèi)容的性質(zhì)辨析

《破產(chǎn)法》第42 條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（1）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（2） 債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（3）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（4）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（5）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（6）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。

該條內(nèi)容究竟是規(guī)定了共益?zhèn)鶆?wù)的范圍， 還是規(guī)定了共益?zhèn)鶆?wù)的種類？ 有學(xué)者表示：“以上規(guī)定實(shí)際上應(yīng)該是共益?zhèn)鶆?wù)種類的規(guī)定，但相當(dāng)多的學(xué)者都以此作為共益?zhèn)鶆?wù)的范圍來討論和使用。 ”[4]筆者認(rèn)為，該規(guī)定中雖然帶有規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)范圍的成份，但總體上應(yīng)屬于對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)種類的規(guī)定。 理由是：該條所規(guī)定的每一項(xiàng)共益?zhèn)鶆?wù)都非常具體，缺乏蓋然性，無法覆蓋該類共益?zhèn)鶆?wù)的全部外延。 可能立法者基于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮，有意限制在破產(chǎn)實(shí)踐中對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)作任意擴(kuò)大解釋。 但這種規(guī)定卻限制了“破產(chǎn)重整”和“破產(chǎn)和解”工作的開展，使得一些有發(fā)生必要并且對(duì)全體債權(quán)人都有利的債務(wù)不能作為共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)待，導(dǎo)致債務(wù)人融資困難無法走出經(jīng)營困境，反而不利于保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，背離了共益?zhèn)鶆?wù)制度設(shè)立的初衷。

（二）確立共益?zhèn)鶆?wù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)

無標(biāo)準(zhǔn)則無范圍。 當(dāng)前學(xué)界鮮有關(guān)于確立共益?zhèn)鶆?wù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)之討論，一般都是從共益?zhèn)鶆?wù)內(nèi)涵上加以把握，認(rèn)為只要具備共益?zhèn)鶆?wù)兩個(gè)基本屬性的債務(wù)都屬于共益?zhèn)鶆?wù)。 對(duì)此，筆者認(rèn)為太過粗糙，仍有必要在學(xué)理上對(duì)確立共益?zhèn)鶆?wù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，才能指導(dǎo)破產(chǎn)實(shí)踐工作。 確立共益?zhèn)鶆?wù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)，必須體現(xiàn)債務(wù)的“共益”價(jià)值追求，正如本文界定共益?zhèn)鶆?wù)內(nèi)涵時(shí)已經(jīng)提到的共益?zhèn)鶆?wù)是“主要為保全全體債權(quán)人的利益”為目標(biāo)的債務(wù)，因而在設(shè)定共益?zhèn)鶆?wù)范圍標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須體現(xiàn)“共益”目的。 基于此，筆者試著對(duì)確立共益?zhèn)鶆?wù)的范圍設(shè)置了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是為債務(wù)人整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)保值增值所產(chǎn)生的債務(wù)；二是法律規(guī)定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)；三是為清算、重整、和解等共益目的所產(chǎn)生的債務(wù)。 這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，第一、三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均體現(xiàn)了“共益”的價(jià)值追求自不待言，第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)系基于法律規(guī)定，由于我國法律的社會(huì)主義性質(zhì)，公平正義是其內(nèi)在本質(zhì)，立法的“共益”目的自然不容置疑。 這三條標(biāo)準(zhǔn)基本涵蓋了共益?zhèn)鶆?wù)的全部外延。

1.為債務(wù)人整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)保值增值所產(chǎn)生的債務(wù)。本標(biāo)準(zhǔn)是指，凡能夠使債務(wù)人整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)保值增值的債務(wù)均可認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。 因?yàn)閭鶆?wù)人整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)保值增值后對(duì)債權(quán)人是有利的，據(jù)此而發(fā)生或設(shè)定相應(yīng)債務(wù)，具有目的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性，應(yīng)將其認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。 以當(dāng)前普遍存在的房地產(chǎn)爛尾樓為例：一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，開發(fā)商在投入全部資本金并盡最大可能負(fù)債后，樓盤仍未完全竣工。 假設(shè)開發(fā)商投入自有資本2 千萬、負(fù)債8 千萬，前期實(shí)際投入1 個(gè)億，因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序。 如果此時(shí)直接進(jìn)行破產(chǎn)清算，以現(xiàn)狀拍賣可以變現(xiàn)4 千萬，債權(quán)受償率為50%。 但如果追加投入2 千萬即可竣工，能實(shí)際變現(xiàn)2 個(gè)億。這樣不僅債權(quán)人的債權(quán)能夠全額實(shí)現(xiàn)，甚至還能挽救債務(wù)人。基于此種情形而設(shè)定的債務(wù)即具有目的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性。 若這種債務(wù)不具有“共益?zhèn)鶆?wù)”的優(yōu)先保障，就不會(huì)有資金愿意投入，反而對(duì)債權(quán)人不利。 這類可能產(chǎn)生的債務(wù)在《破產(chǎn)法》當(dāng)前的規(guī)定中并未涵蓋。 相反，本條標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不僅包含了此類債務(wù)，還涵蓋了《破產(chǎn)法》第42 條第一、四項(xiàng)規(guī)定的兩類共益?zhèn)鶆?wù)，因?yàn)檫@兩類共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生也會(huì)使得債務(wù)人的整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)保值增值，對(duì)全體債權(quán)人有利。

2.法律規(guī)定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。 本標(biāo)準(zhǔn)是指共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生或設(shè)定系基于法律的規(guī)定，它覆蓋了《破產(chǎn)法》第42 條第二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定的四類共益?zhèn)鶆?wù)，同時(shí)涵蓋了可能因相關(guān)法律的修訂或出臺(tái)而新增設(shè)的共益?zhèn)鶆?wù)。 對(duì)于《破產(chǎn)法》第42 條規(guī)定的這四類共益?zhèn)鶆?wù)，只須稍加檢視便可發(fā)現(xiàn)仍有值得商榷之處，所以修訂的可能性較大。 比如：將“管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”均規(guī)定為共益?zhèn)鶆?wù)就不夠嚴(yán)謹(jǐn)。 事實(shí)上，管理人與債權(quán)人并不是當(dāng)然的利益共同體，甚至存在利益沖突。 管理人的職務(wù)行為并非無償，其利益《破產(chǎn)法》有明確的規(guī)定和保障，優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)。 將“管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”不加區(qū)分地認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，可能會(huì)損害債權(quán)人的利益，也會(huì)擴(kuò)大管理人的尋租空間，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 “不管法院是指定單位還是個(gè)人為管理人……若要犧牲全體債權(quán)人的利益，用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付這部分債務(wù)，可以說某種程度上削弱了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，損害了債權(quán)人利益，是不公平的。 ”[9]再比如：將“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”規(guī)定為共益?zhèn)鶆?wù)也有失公平。 如果只有發(fā)生“在破產(chǎn)程序中”的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害的債務(wù)才屬于共益?zhèn)鶆?wù)，按此邏輯，則發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前一天的“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害的債務(wù)”就不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。 試問：兩者在本質(zhì)上究竟有何不同？為何晚發(fā)生一天的債務(wù)就能貼上“共益?zhèn)鶆?wù)”的標(biāo)簽而獲得特別保障？

3.為清算、重整、和解等共益目的所產(chǎn)生的債務(wù)。 本文設(shè)定本標(biāo)準(zhǔn)的初衷仍是為了保障債權(quán)人利益。 此類共益?zhèn)鶆?wù)的設(shè)定，系基于債務(wù)人破產(chǎn)清算難以避免，為及時(shí)阻止債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值貶損、債權(quán)人債權(quán)及時(shí)獲得清償、盡可能減少債權(quán)人損失之考量。 比如：對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清債務(wù)人的破產(chǎn)清算。 此類案件我國《破產(chǎn)法》也沒有明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（法釋［2008］10 號(hào)）作了規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)受理，且按照一般程序指定管理人。 此類案件一經(jīng)啟動(dòng)，則必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。 有學(xué)者認(rèn)為，“人民法院可以要求債權(quán)人墊付必要的管理人報(bào)酬及其他清算費(fèi)用。 ”[10]既然人民法院可以要求債權(quán)人墊付費(fèi)用，那是要求全體債權(quán)人還是部分債權(quán)人墊付？ 當(dāng)只有極個(gè)別有墊付能力的債權(quán)人墊付了這些費(fèi)用，由此而發(fā)生的債務(wù)能否作為共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)待？ 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。 理由是：這類共益?zhèn)鶆?wù)的設(shè)定也具有目的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性。 因?yàn)閱?dòng)破產(chǎn)清算程序，一方面可以及時(shí)阻止債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值貶損，有利于全體債權(quán)人；另一方面?zhèn)鶛?quán)人債權(quán)能得到及時(shí)清償，仍然是對(duì)全體債權(quán)人有利的。若債權(quán)人墊付的費(fèi)用不能認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，就不會(huì)有債權(quán)人愿意墊付，連破產(chǎn)程序似乎也無法啟動(dòng)，這明顯不利于全體債權(quán)人。

以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于共益?zhèn)鶆?wù)范圍的把握，是否能夠涵蓋共益?zhèn)鶆?wù)的全部外延，期待方家的真知灼見和實(shí)踐檢驗(yàn)。

（三）共益?zhèn)鶆?wù)的“共益”性判斷

一項(xiàng)債務(wù)是否具有“共益”性，與全體債權(quán)人的利益息息相關(guān)。 為確保共益?zhèn)鶆?wù)真正具有“共益”性，在實(shí)踐中須堅(jiān)持兩點(diǎn)：

1.由債權(quán)人對(duì)具體債務(wù)的“共益”性進(jìn)行自治判斷。 一項(xiàng)債務(wù)是否具有“共益”性，債權(quán)人是最有發(fā)言權(quán)的，因?yàn)樗麄儾攀抢娴淖罱K享有者或承受者，所以在程序上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自治原則，交由全體債權(quán)人進(jìn)行自治判斷并表決，以確保債務(wù)的“共益”屬性。 通過這種方式認(rèn)定的共益?zhèn)鶆?wù)，在最終清償時(shí)，才能得到全體債權(quán)人的遵從。

2.人民法院履行監(jiān)督職責(zé)并主導(dǎo)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。 由全體債權(quán)人對(duì)具體債務(wù)的“共益”性進(jìn)行自治判斷，并非人民法院放任不管，聽之任之。 恰恰相反，人民法院在破產(chǎn)程序中，應(yīng)積極履行監(jiān)督職責(zé)，確保相關(guān)會(huì)議的召開、相關(guān)決議的形成均符合法定程序，以程序的合法、公正促進(jìn)實(shí)體的合法、公正。 同時(shí)，人民法院應(yīng)積極主導(dǎo)破產(chǎn)程序，對(duì)符合法定程序的已經(jīng)債權(quán)人表決通過的共益?zhèn)鶆?wù)及時(shí)予以確認(rèn)，維護(hù)相關(guān)決議的權(quán)威性。 當(dāng)然，為提高決策效率，可以考慮按照債務(wù)金額的大小，設(shè)置由債權(quán)人委員會(huì)決定、債權(quán)人大會(huì)決定兩個(gè)決策層級(jí)。

四、共益?zhèn)鶆?wù)的種類區(qū)分

在學(xué)理上對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的種類進(jìn)行區(qū)分， 是重構(gòu)共益?zhèn)鶆?wù)理論和全面把握共益?zhèn)鶆?wù)的要求，有利于在破產(chǎn)實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)，從而推動(dòng)破產(chǎn)程序的順利開展。

（一）共益?zhèn)鶆?wù)列舉式規(guī)定的缺陷

《破產(chǎn)法》第42 條對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)采取了列舉式規(guī)定，共列明了六大類共益?zhèn)鶆?wù)。 該條內(nèi)容雖然簡單明了，但缺陷也顯而易見。

1.內(nèi)在邏輯缺陷。在民法理論上，依據(jù)債發(fā)生的根據(jù)，可以將債分為合同之債、侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債等四種。 《破產(chǎn)法》第42 條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的列舉，并未完全遵從這種邏輯，而是把因合同而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)具體化為該條的第一項(xiàng)和第四項(xiàng)，把因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)具體化為該條的第五項(xiàng)和第六項(xiàng)，把因無因管理而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)具體化為該條的第二項(xiàng)，把因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)具體化為該條的第三項(xiàng)。 這種紊亂無序列舉規(guī)定不利于對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的理解和把握。

2.以偏概全缺陷。 《破產(chǎn)法》第42 條第一項(xiàng)規(guī)定“因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”為共益?zhèn)鶆?wù)。 那對(duì)于“管理人或者債務(wù)人沒有請(qǐng)求，對(duì)方當(dāng)事人自愿履行的未履行完畢的合同”[4]，且該合同的履行對(duì)全體債權(quán)人有利，由此發(fā)生的債務(wù)是否為共益?zhèn)鶆?wù)？ 對(duì)此，《破產(chǎn)法》及司法解釋均未規(guī)定。 筆者認(rèn)為，對(duì)于管理人沒有請(qǐng)求或者怠于請(qǐng)求，對(duì)方當(dāng)事人自愿履行的未履行完畢的合同，只要符合能使債務(wù)人整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)保值增值這一標(biāo)準(zhǔn)，完全可以認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。

3.內(nèi)容科學(xué)性缺陷。 《破產(chǎn)法》第42 條第四項(xiàng)規(guī)定“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”為共益?zhèn)鶆?wù)，這里的“其他債務(wù)”是否包括為繼續(xù)營業(yè)而新簽訂的相關(guān)合同之債務(wù)？ 從字面上不得而知，但許德風(fēng)對(duì)此是持肯定態(tài)度的，他表示“為債務(wù)人的繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生其他債務(wù)的內(nèi)容還有很大的拓展空間”[11]?！镀飘a(chǎn)法》第42 條第六項(xiàng)規(guī)定“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”為共益?zhèn)鶆?wù)，這本身也存在不合理之處（前文已經(jīng)述及），不宜確定為共益?zhèn)鶆?wù)。

（二）共益?zhèn)鶆?wù)的種類

區(qū)分共益?zhèn)鶆?wù)種類，必須遵從一定的邏輯或標(biāo)準(zhǔn)。 《破產(chǎn)法》第42 條的規(guī)定盡管存在諸多缺陷，但并非完全沒有邏輯。 為此，有必要秉承《破產(chǎn)法》所依據(jù)的“債的發(fā)生根據(jù)”邏輯，結(jié)合本文前述共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的種類進(jìn)行邏輯重構(gòu)。

1.以債的發(fā)生根據(jù)為邏輯重列共益?zhèn)鶆?wù)種類。如：將因合同而發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)作為一個(gè)類別列為第一項(xiàng)，將因侵權(quán)行為而發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)作為一個(gè)類別列為第二項(xiàng)，將因不當(dāng)?shù)美l(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)作為一個(gè)類別列為第三項(xiàng)，將因無因管理而發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)作為一個(gè)類別列為第四項(xiàng)，最后將“其他共益?zhèn)鶆?wù)”作為一個(gè)類別列為第五項(xiàng)兜底。 在此之下，將已經(jīng)明確的共益?zhèn)鶆?wù)羅列在相應(yīng)共益?zhèn)鶆?wù)的類別下。 比如：在因合同而發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)這個(gè)類別下面，可以列舉未履行完畢業(yè)務(wù)合同、為繼續(xù)營業(yè)新簽訂的業(yè)務(wù)合同和勞動(dòng)合同、為繼續(xù)營業(yè)新設(shè)定的融資合同以及為清算、重整、和解等共益目的而設(shè)立的融資合同等共益?zhèn)鶆?wù)。

2.共益?zhèn)鶆?wù)的其他分類。共益?zhèn)鶛?quán)除了按照債發(fā)生的根據(jù)進(jìn)行分類之外，在理論上還可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，這對(duì)于破產(chǎn)實(shí)踐中正確認(rèn)定和處理共益?zhèn)鶆?wù)也具有一定意義。 筆者認(rèn)為，共益?zhèn)鶆?wù)在種類上還可以作以下區(qū)分：

（1）以共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生是基于法律規(guī)定還是債權(quán)人或管理人與債權(quán)人的約定，可以將共益?zhèn)鶆?wù)劃分為法定共益?zhèn)鶆?wù)與約定共益?zhèn)鶆?wù)。 比如：《破產(chǎn)法》第42 條的規(guī)定六大類共益?zhèn)鶆?wù)就屬于法定共益?zhèn)鶆?wù)，基于“共益”目的并經(jīng)全體債務(wù)人同意的對(duì)外融資就屬于約定共益?zhèn)鶆?wù)。

（2）以共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生是否基于債權(quán)人或者管理人的主觀意志，可以將共益?zhèn)鶆?wù)劃分為主動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)與被動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)。 比如：“因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”、“債務(wù)人對(duì)外融資”等就屬于主動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)；“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”就屬于被動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)。

（3）以共益?zhèn)鶆?wù)是否具有勞務(wù)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將其劃分為勞務(wù)性共益?zhèn)鶆?wù)和非勞務(wù)性共益?zhèn)鶆?wù)。 比如：《破產(chǎn)法》第42 條規(guī)定的“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”就屬于典型的勞務(wù)性共益?zhèn)鶆?wù)，其他的大部分共益?zhèn)鶆?wù)則屬于非勞務(wù)性共益?zhèn)鶆?wù)。

此外，依據(jù)共益?zhèn)鶆?wù)是否設(shè)定了擔(dān)保，還可將共益?zhèn)鶆?wù)劃分為有擔(dān)保的共益?zhèn)鶆?wù)和無擔(dān)保的共益?zhèn)鶆?wù)等等，不一而足。

五、共益?zhèn)鶆?wù)的清償規(guī)制

共益?zhèn)鶆?wù)的清償對(duì)共益?zhèn)鶛?quán)人十分重要，也關(guān)系全體債權(quán)人切身利益。 為此，必須把握好共益?zhèn)鶆?wù)的清償原則、清償主體、清償時(shí)間和清償程序，并加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督。

（一）共益?zhèn)鶆?wù)的清償原則

按照學(xué)界共識(shí)，“共益?zhèn)鶆?wù)的清償原則有三：隨時(shí)清償、優(yōu)先清償、比例清償原則。 ”[12]各項(xiàng)原則的具體含義不再贅述，但這些原則中有以下幾個(gè)方面的問題在破產(chǎn)實(shí)踐中需要注意。

1.隨時(shí)清償原則在破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的適用上是有所區(qū)別的。破產(chǎn)費(fèi)用，是指人民法院受理破產(chǎn)案件后，為使破產(chǎn)程序順利而發(fā)生的各種費(fèi)用的總和。 也有學(xué)者認(rèn)為“破產(chǎn)費(fèi)用是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中，為破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行以及為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分等而必須隨時(shí)支付的費(fèi)用”[13]。 破產(chǎn)費(fèi)用的隨時(shí)清償是按照實(shí)際發(fā)生情況和支付能力即時(shí)支付，而共益?zhèn)鶆?wù)的隨時(shí)清償不是即時(shí)清償，必須以債務(wù)到期為原則，共益?zhèn)鶛?quán)人不得要求對(duì)未到期的共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行提前清償。

2.優(yōu)先清償原則中，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先于全部債務(wù)，而共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)但卻劣后于破產(chǎn)費(fèi)用。

3.比例清償原則中，當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足支付時(shí)，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)是在各自內(nèi)部按比例清償，而不是二者共同按比例清償。 當(dāng)破產(chǎn)費(fèi)用清償不足的情況下，管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序，自然也就不存在共益?zhèn)鶆?wù)的清償。

4.當(dāng)共益?zhèn)鶆?wù)清償不足時(shí)，可否提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序，《破產(chǎn)法》對(duì)此沒有規(guī)定，學(xué)界也鮮有論及。 筆者認(rèn)為，暫且不論產(chǎn)生這種情況的可能性大小，從立法角度看，當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)，可由管理人對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)按比例進(jìn)行清償，然后即可以無財(cái)產(chǎn)可供分配為由提請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序。 這樣規(guī)定的合理性在于節(jié)約資源，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的繼續(xù)進(jìn)行只會(huì)造成不必要的浪費(fèi)，毫無意義。

（二）共益?zhèn)鶆?wù)的清償主體

若從《破產(chǎn)法》第13 條關(guān)于“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人”的規(guī)定看，共益?zhèn)鶆?wù)的清償主體當(dāng)屬債務(wù)人的管理人無疑。但《破產(chǎn)法》第73 條又規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。 有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。 ”這說明，在重整期間，清償共益?zhèn)鶆?wù)的主體是債務(wù)人。 此時(shí)，管理人成為清償共益?zhèn)鶆?wù)的監(jiān)督人。

《破產(chǎn)法》第98 條還規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的，由人民法院裁定認(rèn)可，終止和解程序，并予以公告。 管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，并向人民法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告。 ”該條規(guī)定似乎表明：在執(zhí)行和解協(xié)議期間管理人不再執(zhí)行職務(wù)，連監(jiān)督身份法律也未予以明確，如果要清償共益?zhèn)鶆?wù)，清償主體就只能是債務(wù)人。 但筆者認(rèn)為，當(dāng)《破產(chǎn)法》第98 條規(guī)定情形出現(xiàn)時(shí)，對(duì)管理人“并向人民法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告”應(yīng)作擴(kuò)大理解，即執(zhí)行和解協(xié)議期間管理人的職務(wù)應(yīng)當(dāng)予保留，并依法履行監(jiān)督職責(zé)。 理由是：執(zhí)行和解協(xié)議并不意味著破產(chǎn)程序的當(dāng)然終結(jié)，當(dāng)《破產(chǎn)法》第103 條、第104 條規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人將被宣告破產(chǎn)，進(jìn)入清算程序，管理人仍須繼續(xù)履行相應(yīng)職責(zé)；倘若監(jiān)督缺位，將增大債務(wù)人不按和解協(xié)議履行的可能性，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

總之，共益?zhèn)鶆?wù)的清償主體既可能是管理人，也可能是債務(wù)人。 當(dāng)債務(wù)人作為共益?zhèn)鶆?wù)的清償主體時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)充分履行監(jiān)督職責(zé)，以確保全體債權(quán)人的利益。

（三）共益?zhèn)鶆?wù)的清償時(shí)間

對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)清償時(shí)間的把握，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解隨時(shí)清償原則。 如前所述，共益?zhèn)鶆?wù)的隨時(shí)清償不是即時(shí)清償，應(yīng)堅(jiān)持債務(wù)到期原則。 對(duì)于因合同而發(fā)生或設(shè)定的共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定的清償時(shí)間進(jìn)行清償。 對(duì)于因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等原因而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)，一般應(yīng)按人民法院生效法律文書確定的時(shí)間進(jìn)行清償，也可以按約定清償。

（四）共益?zhèn)鶆?wù)的清償程序

共益?zhèn)鶆?wù)的清償應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的程序，目前鮮有相關(guān)規(guī)定和權(quán)威解說，非常有探討的必要。 筆者認(rèn)為，共益?zhèn)鶆?wù)的清償，應(yīng)先由共益?zhèn)鶛?quán)人提出清償主張，然后在區(qū)別共益?zhèn)鶆?wù)種類的基礎(chǔ)上分別對(duì)待。

1.共益?zhèn)鶛?quán)的清償主張。 共益?zhèn)鶆?wù)到期后，共益?zhèn)鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)向清償義務(wù)人提出清償主張。對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的清償，有學(xué)者認(rèn)為，“共益?zhèn)鶛?quán)應(yīng)向管理人申報(bào)，否則不予清償；對(duì)未經(jīng)申報(bào)并確認(rèn)的共益?zhèn)鶛?quán)，破產(chǎn)終結(jié)后債權(quán)人對(duì)管理人的訴訟應(yīng)予駁回。 ”[14]也有學(xué)者認(rèn)為，“共益?zhèn)鶛?quán)的受償無需經(jīng)債權(quán)申報(bào)與確認(rèn)程序?！盵15]之所以出現(xiàn)這種分歧，筆者認(rèn)為，系主張共益?zhèn)鶛?quán)應(yīng)當(dāng)申報(bào)的學(xué)者混淆了請(qǐng)求、要求、主張與申報(bào)的概念，同時(shí)也忽視了共益?zhèn)鶆?wù)的隨時(shí)清償原則所致。 應(yīng)當(dāng)說，請(qǐng)求、要求、主張是所有債權(quán)獲得清償?shù)幕疽?，其中自然包括共益?zhèn)鶛?quán)。 而債權(quán)申報(bào)是破產(chǎn)程序中的法定程序，是破產(chǎn)債權(quán)可能得以清償?shù)谋亟?jīng)程序。 但是共益?zhèn)鶛?quán)特別是主動(dòng)性共益?zhèn)鶛?quán)，明顯有別于破產(chǎn)債權(quán)，不應(yīng)設(shè)置申報(bào)程序，否則共益?zhèn)鶛?quán)將等同于破產(chǎn)債權(quán)，無從區(qū)分。 同時(shí)，這種將共益?zhèn)鶛?quán)清償程序復(fù)雜化的做法，會(huì)使共益?zhèn)鶛?quán)人望而卻步，最終將損害債權(quán)人的利益。

2.因合同而發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)（多為主動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)）的清償。 共益?zhèn)鶆?wù)到期后，當(dāng)共益?zhèn)鶛?quán)人提出債務(wù)清償主張時(shí)，應(yīng)予及時(shí)清償。 若遇管理人（可能是債務(wù)人）拒絕或故意拖延清償，此類共益?zhèn)鶛?quán)人的權(quán)利如何保障？ 筆者認(rèn)為， 債權(quán)人可以合同作為依據(jù)向破產(chǎn)案件受理法院申請(qǐng)支付令。同時(shí)在制度設(shè)計(jì)上賦予“此支付令一旦發(fā)出不得提出異議”的特別權(quán)利，以區(qū)別于普通民事督促程序中的支付令。 這樣設(shè)計(jì)旨在避免因破產(chǎn)程序中加入普通訴訟程序而影響破產(chǎn)程序效率。

3.其他非因合同而發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)（多為被動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)）的清償。此類共益?zhèn)鶆?wù)，由于債務(wù)發(fā)生時(shí)債務(wù)數(shù)額往往處于不確定狀態(tài)，甚至存在與債權(quán)人的博弈，加之部分債務(wù)是否存在“共益”性尚存疑問，所以在清償程序上應(yīng)嚴(yán)于主動(dòng)性共益?zhèn)鶆?wù)才合理。 此類共益?zhèn)鶆?wù)中的某些債務(wù)，比如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害的共益?zhèn)鶆?wù)，在程序上堅(jiān)持應(yīng)經(jīng)人民法院判決也并無不妥。

綜上，不同種類的共益?zhèn)鶆?wù)宜采用不同的清償程序或規(guī)則，這在提升破產(chǎn)程序效率的同時(shí)，也可防止“共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)清償”規(guī)則被濫用而導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)流失，損害債權(quán)人共同利益的行為發(fā)生。 同時(shí)，這也是本文區(qū)分共益?zhèn)鶆?wù)種類的意義所在。

六、結(jié) 語

關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵界定，在理論上既要抓住它的兩個(gè)基本屬性，即“共益性”和“在破產(chǎn)程序中”，也要緊扣“以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保”和“隨時(shí)清償”兩個(gè)法律特征。 基于此，可以將共益?zhèn)鶆?wù)定義為：在破產(chǎn)程序中發(fā)生或設(shè)定的主要為保全全體債權(quán)人利益，而以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)并依法隨時(shí)清償?shù)膫鶆?wù)的總稱。

在破產(chǎn)實(shí)踐中，不能僵化地理解共益?zhèn)鶆?wù)的兩個(gè)基本屬性。 對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)“共益”享受主體宜作擴(kuò)大理解，對(duì)“在破產(chǎn)程序中”這一屬性則應(yīng)始終堅(jiān)持是否有利于全體債權(quán)人利益這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，靈活掌握；對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的范圍把握，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“為債務(wù)人整體資產(chǎn)或具體資產(chǎn)保值增值所產(chǎn)生的債務(wù)”、“法律規(guī)定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)”、“為清算、重整、和解等共益目的所產(chǎn)生的債務(wù)”三條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 同時(shí)，對(duì)于一項(xiàng)債務(wù)是否具有“共益性”宜交由債權(quán)人進(jìn)行自治判斷；區(qū)分共益?zhèn)鶆?wù)的種類，須克服《破產(chǎn)法》第42 條規(guī)定的缺陷，并以債的發(fā)生根據(jù)為邏輯，即合同之債、侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債四個(gè)方面對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的種類進(jìn)行邏輯重構(gòu)。

此外，共益?zhèn)鶆?wù)在學(xué)理上還可按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類；清償共益?zhèn)鶆?wù)，在破產(chǎn)實(shí)踐中需要準(zhǔn)確理解“隨時(shí)清償、優(yōu)先清償、比例清償原則”，分清不同程序中的清償主體，始終堅(jiān)持“債務(wù)到期”和按生效法律文書履行的清償原則，對(duì)不同類型的共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)有針對(duì)性地采用不同的清償程序，才能實(shí)現(xiàn)共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)墓叫院蜆?biāo)準(zhǔn)化。