賈小葉

近代中國(guó)，面對(duì)亡國(guó)滅種的威脅，有識(shí)之士在向西方學(xué)習(xí)的過(guò)程中，殫精竭慮，提出過(guò)諸多救國(guó)方案。其中，“伸民權(quán)”即是甲午慘敗后維新思想家開出的一劑救世良藥。毋庸置疑，民權(quán)并非中國(guó)的固有之物，而是西方的舶來(lái)品。然當(dāng)民權(quán)被引入中國(guó)并與中國(guó)傳統(tǒng)接續(xù)之際，維新思想家們有意無(wú)意中已將外來(lái)的民權(quán)中國(guó)化。這其中既有他們基于自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與國(guó)情認(rèn)知對(duì)民權(quán)進(jìn)行的有意創(chuàng)造，也有緣于對(duì)西學(xué)的隔膜做出的無(wú)意調(diào)整。梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)闡釋正反映了戊戌一代知識(shí)人在迎受西學(xué)過(guò)程中的心路歷程。迄今，學(xué)界對(duì)梁?jiǎn)⒊兒蟮拿駲?quán)思想關(guān)注較多，涉及政變前的部分或一筆帶過(guò)，語(yǔ)焉不詳；或與政變后不加區(qū)分，混一而論。即使那些專門以其政變前民權(quán)思想為對(duì)象的研究，也多認(rèn)為此時(shí)梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想已經(jīng)是以否定專制與君權(quán)為鵠的了①相關(guān)研究主要有：何卓恩：《“民本”與“民主”之間的晚清民權(quán)觀念》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2012年第1期；夏勇：《民本與民權(quán)——中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)的歷史基礎(chǔ)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004 年第5 期；吳愛(ài)萍：《維新變法前后梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想探析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2008 年第4 期；寶成關(guān)：《梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)觀與盧梭主權(quán)在民說(shuō)》，《歷史研究》1994 年第3 期；劉振嵐：《論戊戌時(shí)期梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)民智思想》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第3期；熊月之：《論戊戌時(shí)期梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想——兼論梁?jiǎn)⒊c康有為思想的歧異》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3期；王好立：《從戊戌到辛亥梁?jiǎn)⒊拿裰髡嗡枷搿?，《歷史研究》1982年第1期等。近年來(lái)，茅海建先生對(duì)戊戌時(shí)期康梁的政治與學(xué)術(shù)思想進(jìn)行了一系列研究，其中《論戊戌時(shí)期梁?jiǎn)⒊拿裰魉枷搿罚ā秾W(xué)術(shù)月刊》2017年第4期）、《戊戌時(shí)期康有為、梁?jiǎn)⒊淖h會(huì)思想》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期）兩篇大作，對(duì)戊戌時(shí)期梁?jiǎn)⒊裰魉枷搿⒆h會(huì)思想作了深入的實(shí)證研究，重在解讀其用以論證民主、議會(huì)思想的傳統(tǒng)資源，說(shuō)明其民主、議會(huì)思想與西方民主的差距。至于梁?jiǎn)⒊裰鳌⒆h會(huì)思想背后的問(wèn)題意識(shí)、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，作者沒(méi)有展開論述。。而事實(shí)上，戊戌政變前后，梁?jiǎn)⒊闹R(shí)結(jié)構(gòu)、政治境遇都發(fā)生了極大的變化，他對(duì)中國(guó)國(guó)情的認(rèn)知、政治病癥的判定也有明顯的不同，其民權(quán)話語(yǔ)亦判然有別。有鑒于此，本文擬以戊戌政變前梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想為對(duì)象，重點(diǎn)考察此一時(shí)期思想家在引入、闡釋民權(quán)思想時(shí)的問(wèn)題意識(shí)、話語(yǔ)邏輯，及其自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)在其中的制約作用。

一、“通下情”、“收君權(quán)”

進(jìn)入近代之后，中國(guó)傳統(tǒng)政治體制上下隔膜、運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的問(wèn)題因?yàn)槲鞣饺肭指油癸@。早在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之初，有識(shí)之士思考西強(qiáng)中弱的原因時(shí)，就已觸及到這一層面的問(wèn)題。馮桂芬的《校邠廬抗議》即有“君民不隔，不如夷”之語(yǔ)。之后，隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的開展，中國(guó)富強(qiáng)仍不見(jiàn)效，思想家開始從更深處探尋原因。王韜、鄭觀應(yīng)、陳熾等早期維新派不僅明確認(rèn)識(shí)到中國(guó)政治中存在的上下不通、君民相隔是中國(guó)致弱的原因，而且提出了設(shè)議院以通下情的解決方案。

對(duì)照古今中外，王韜認(rèn)為中國(guó)當(dāng)下存在的政治問(wèn)題為君民隔閡、上下不通。他說(shuō)：“三代以上，君與民近而世治；三代以下，君與民日遠(yuǎn)而治道遂不古若。至于尊君卑臣，則自秦制始。于是堂廉高深，輿情隔閡，民之視君如仰天然，九閽之遠(yuǎn)，誰(shuí)得而叩之？”君民相隔由此而生，國(guó)勢(shì)因之而弱。因此，他斷言：“茍得君主于上，而民主于下，則上下之交固，君民之分親矣。內(nèi)可以無(wú)亂，外可以無(wú)侮，而國(guó)本有若苞桑磐石焉。由此而擴(kuò)充之，富強(qiáng)之效亦無(wú)不基于此矣。”這里，王韜強(qiáng)調(diào)的不只是“民主于下”，還有“君主于上”。由此而來(lái)的君民相親，必然帶來(lái)富強(qiáng)之效。而這又不僅是中國(guó)三代的經(jīng)驗(yàn)，富強(qiáng)的西方也不例外，“泰西諸國(guó)，以英為巨擘，而英國(guó)政治之美，實(shí)為泰西諸國(guó)所聞風(fēng)向慕，則以君民上下互相聯(lián)絡(luò)之效也”。上下聯(lián)絡(luò)的途徑為何？王韜認(rèn)為議院制度正是英國(guó)君民不隔、上下一體的原因所在：“朝廷有兵刑禮樂(lè)賞罰諸大政，必集眾于上下議院，君可而民否，不能行，民可而君否，亦不能行也，必君民意見(jiàn)相同，而后可頒之于遠(yuǎn)近，此君民共主也……惟君民共治，上下相通，民隱得以上達(dá)，君惠亦得以下逮，都俞吁咈，猶有中國(guó)三代以上之遺意焉?！雹偻蹴w：《重民下》，《弢園文錄外編》，北京：中華書局，1959年，第23—24頁(yè)。中國(guó)三代君民一體的遺意，在西方具體化為議院制度。這里，王韜所理解的議院已非西方意義上的議院，而是具有三代遺意、能使上下相通的議院；師法議院制度也并非從根本上否定君主專制制度，而只是希圖解決原有體制上下不通的弊病。

用議院制度來(lái)解決中國(guó)君民相隔問(wèn)題的思路不是王韜的一己之見(jiàn)，而是他同時(shí)代一批思想家的共識(shí)。陳熾論及西方議院，與王韜所論大同小異：“泰西議院之法，本古人懸鞀建鐸，閭師黨正之遺意，合君民為一體，通上下為一心，即孟子所稱庶人在官者，英美各邦所以強(qiáng)兵富國(guó)縱橫四海之根源也?！痹谒磥?lái)，歐美各國(guó)之所以能走出“其君以暴戾恣睢為快，其民以犯上作亂為?！钡睦Ь?，正得益于華盛頓建立的民主制度：“華盛頓以編戶之細(xì)民，苦英人之虐政，風(fēng)馳霆擊，崛起美洲，既有國(guó)而不私于一身，遂立民主之制，定議院之規(guī)，可否從違，付諸公論。泰西各國(guó)，靡然向風(fēng)，民氣日舒，君威亦日振。”②陳熾：《議院》，《庸書》外篇卷下，見(jiàn)“中國(guó)近代史資料叢刊”《戊戌變法》（一），上海：上海人民出版社，1957 年，第245—246頁(yè)。陳熾看不到西方議院制度權(quán)力制衡的一面，卻看到其舒民氣、振君威的功效。而這正是中國(guó)古人之遺意，且為中國(guó)轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)亟需取法者。為“通下情”而效仿西方議院制度，這是超越“制洋器”“采西學(xué)”洋務(wù)內(nèi)涵的更高認(rèn)知，可謂甲午戰(zhàn)前中國(guó)思想界所達(dá)到的思想高度，也是甲午戰(zhàn)后梁?jiǎn)⒊热怂枷胙葸M(jìn)的邏輯起點(diǎn)。

甲午戰(zhàn)敗給國(guó)人以空前的刺激。之后，思想界在反思戰(zhàn)敗原因時(shí)，對(duì)中國(guó)病癥的認(rèn)識(shí)邏輯與早期維新派一脈相承，君民相隔仍然是他們所認(rèn)為的中國(guó)致弱根源。梁?jiǎn)⒊恼J(rèn)知沒(méi)有超越他的時(shí)代。在《南學(xué)會(huì)敘》中，他針對(duì)時(shí)人所謂“八股不廢，學(xué)校不興，商政不修，農(nóng)工不飭，民愚矣，未有能國(guó)者也”的變法主張?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為：“八股即廢，學(xué)校即興，商政即修，農(nóng)工即飭，而上下之弗矩絜，學(xué)派之弗溝通，人心之無(wú)熱力，雖智其民，而不能國(guó)其國(guó)也。”在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，欲救其國(guó)，僅僅靠廢八股、興學(xué)校、開民智、振農(nóng)工還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如何而后能“國(guó)其國(guó)”？他分析道：“敢問(wèn)國(guó)？曰：有君焉者，有官焉者，有士焉者，有農(nóng)焉者，有工焉者，有商焉者，有兵焉者。萬(wàn)其目，一其視；萬(wàn)其耳，一其聽；萬(wàn)其手，萬(wàn)其足，一其心；萬(wàn)其心，一其力；萬(wàn)其力，一其事。其位望之差別也萬(wàn)，其執(zhí)業(yè)之差別也萬(wàn)，而其知此事也一，而其志此事也一，而其治此事也一。心相構(gòu)，力相摩，點(diǎn)相切，線相交，是之謂萬(wàn)其途，一其歸，是之謂國(guó)?！雹倭?jiǎn)⒊骸赌蠈W(xué)會(huì)敘》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第51冊(cè)，光緒二十四年正月二十一日（1898年2月11日），第1頁(yè)。這里，梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)的是國(guó)之君民全體一心、一力，“一其歸”。而中國(guó)目前的病癥恰恰是君民不能一心、一力，君、官、士、農(nóng)、工、商各不相接，上下不通，因此“不得謂有國(guó)焉”。

以往論者一般認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊拇得駲?quán)，意在抑制君權(quán)、對(duì)抗專制。但事實(shí)上，此時(shí)梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)與其說(shuō)是為了抑制君權(quán)，不如說(shuō)是為了“通下情”“收君權(quán)”。誠(chéng)然，在分析中國(guó)積弱原因時(shí)，梁?jiǎn)⒊小叭院缶龣?quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國(guó)致弱之根原”②梁?jiǎn)⒊骸段鲗W(xué)書目表·讀西學(xué)書法》（1896 年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返? 集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第179頁(yè)。的說(shuō)法。而且，他也曾對(duì)專制君權(quán)提出過(guò)批評(píng)，稱：“自秦迄明，垂二千年，法禁則日密，政教則日夷，君權(quán)則日尊，國(guó)威則日損，上自庶官，下自億姓，游于文網(wǎng)之中，習(xí)焉安焉，馴焉擾焉，靜而不能動(dòng)，愚而不能智。歷代民賊，自謂得計(jì)，變本而加厲之。”論者往往據(jù)此判定梁?jiǎn)⒊烀駲?quán)意在限君權(quán)，但事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊恼撌霾⒉恢褂诖?，他進(jìn)一步指出，造成國(guó)威日損的原因?qū)崬槊駲?quán)日衰后的君民“兩無(wú)”權(quán)。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊瑥膬煞矫婕右哉撟C：其一，統(tǒng)治者為防民權(quán)，實(shí)行愚民政策，導(dǎo)致了民無(wú)權(quán)：“防弊者欲使治人者有權(quán)，而受治者無(wú)權(quán)，收人人自主之權(quán)，而歸諸一人?！泵駸o(wú)權(quán)的結(jié)果便是國(guó)弱，因?yàn)?，“地者積人而成，國(guó)者積權(quán)而立，故全權(quán)之國(guó)強(qiáng)，缺權(quán)之國(guó)殃，無(wú)權(quán)之國(guó)亡”?！昂沃^全權(quán)？國(guó)人各行其固有之權(quán)。何謂缺權(quán)？國(guó)人有有權(quán)者，有不能自有其權(quán)者。何謂無(wú)權(quán)？不知權(quán)之所在也?！碑?dāng)下中國(guó)正是無(wú)權(quán)之國(guó)，面臨亡國(guó)滅種的威脅；其二，民無(wú)權(quán)最終導(dǎo)致的是君無(wú)權(quán)。因?yàn)?，“始也欲以一人而奪眾人之權(quán)，然眾權(quán)之繁之大，非一人之智與力所能任也。既不能任，則其權(quán)將麋散墮落，而終不能以自有。雖然，向者眾人所失之權(quán)，其不能復(fù)得如故也，于是乎不知權(quán)之所在”。因此，梁?jiǎn)⒊瑪嘌裕骸胺辣渍?，始于?zhēng)權(quán)，終于讓權(quán)……自私之極，乃至無(wú)權(quán)?！雹哿?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)積弱由于防弊》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第9冊(cè)，光緒二十二年九月二十一日（1896年10月27日），第1—3頁(yè)。君不能獨(dú)掌眾權(quán)而其權(quán)散落，眾人所失之權(quán)也不能復(fù)得，如此一來(lái)，民權(quán)衰亡的結(jié)果并非君權(quán)獨(dú)尊，而是君權(quán)、民權(quán)同歸于無(wú)，君民皆無(wú)權(quán)而國(guó)亡。

基于此，梁?jiǎn)⒊⒉徽J(rèn)為君權(quán)獨(dú)大是當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治問(wèn)題，君權(quán)、民權(quán)“兩無(wú)”才是問(wèn)題的關(guān)鍵。在《說(shuō)動(dòng)》一文中，他列舉了“英人苛斂美民”“而華盛頓之動(dòng)力生”、“日本大將軍之柄政”而“群藩烈士之動(dòng)力生”的史實(shí)后，總結(jié)道：“此以壓力生其動(dòng)力者，事相反而實(shí)相因也?！迸c西方相比，中國(guó)的情況有所不同：“壓力之重，既不如從前之歐美、日本，而柔靜無(wú)為之毒，已深中人心。于是壓力、動(dòng)力，浸淫至于兩無(wú)，以成今日不君權(quán)、不民權(quán)之天下。故欲收君權(quán)，必如彼得睦仁之降尊紆貴而后可；欲參民權(quán)，必如德、意、希臘之聯(lián)合民會(huì)而后可。而尤必先廢愚民、柔民之科目，首獎(jiǎng)多事、喜事之豪杰，盡網(wǎng)巖穴勇敢任俠之志士仁人，以激成木戶孝允、大久保利通之憤不有身；爹亞、畢士馬克之艱難措置，而后動(dòng)力之生，國(guó)權(quán)之固，可得言也?！雹芰?jiǎn)⒊骸墩f(shuō)動(dòng)》，《知新報(bào)》第43冊(cè)，光緒二十四年正月二十一日（1898年2月11日），第3頁(yè)。這里，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“不君權(quán)、不民權(quán)”、君民“兩無(wú)”權(quán)才是中國(guó)衰弱的癥結(jié)，因此他提出的解決方案是“收君權(quán)”“參民權(quán)”，而非抑君權(quán)。

對(duì)于中國(guó)上下不通與遭受外侮之間的關(guān)系，梁?jiǎn)⒊偠撝唬骸耙棁?guó)之強(qiáng)弱，則于其通塞而已。血脈不通則病，學(xué)術(shù)不通則陋，道路不通故秦、越之視肥瘠漠不相關(guān)，言語(yǔ)不通故閩、粵之與中原邈若異域。惟國(guó)亦然，上下不通故無(wú)宣德達(dá)情之效，而舞文之吏因緣為奸；內(nèi)外不通故無(wú)知己知彼之能，而守舊之儒乃鼓其舌，中國(guó)受侮數(shù)十年，坐此焉耳！”至于如何去塞求通，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“去塞求通，厥道非一，而報(bào)館其導(dǎo)端也”①梁?jiǎn)⒊骸墩搱?bào)館有益于國(guó)事》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第1冊(cè)，光緒二十二年七月初一日（1896年8月9日），第1頁(yè)。。報(bào)館之外，他提出的伸民權(quán)、設(shè)議院、合群、辦會(huì)、設(shè)學(xué)校等，都是“去塞求通”的途徑。論及設(shè)議院的功能，梁?jiǎn)⒊詥?wèn)答的方式給出答案：“問(wèn)：泰西各國(guó)何以強(qiáng)？曰：議院哉！議院哉！問(wèn)：議院之立，其意何在？曰：君權(quán)與民權(quán)合，則情易通，議法與行法分，則事易就，二者斯強(qiáng)矣?！雹诹?jiǎn)⒊骸豆抛h院考》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第10冊(cè)，光緒二十二年十月初一日（1896年11月5日），第3—4頁(yè)。議院不僅可以“通下情”，而且是諸多途徑中最直接、最有效的途徑。

對(duì)于中國(guó)君民“兩無(wú)”權(quán)、上下不通的病癥，梁?jiǎn)⒊粌H在報(bào)刊公開言之，而且在時(shí)務(wù)學(xué)堂教學(xué)中反復(fù)灌輸，以致于學(xué)堂學(xué)生的劄記與問(wèn)答也多有論及。蔡鍔在劄記中對(duì)孔子“譏世卿”進(jìn)行了分析，稱：“孔子譏世卿，以為民權(quán)不伸，君權(quán)不伸也。何以不伸？君則為木儡，民則為奴隸也。故君之令不可及民，民之愿不可聞上，上下相錮，終無(wú)已日。故此風(fēng)愈甚，其君民愈蹙；此風(fēng)愈久，其患愈深。生非貴族，不可以聞國(guó)事，故其族愈眾，勢(shì)愈強(qiáng)，則其相爭(zhēng)也愈大。爭(zhēng)則相怨，相怨則離，離則同門荷戈之釁開矣，故犯上之禍，所以不勝屈指也?！卑凑詹体姷倪壿?，君權(quán)不伸緣于民權(quán)不伸。貴族勢(shì)力過(guò)大造成了民權(quán)、君權(quán)兩不伸，這是春秋時(shí)期的狀況，而孔子“譏世卿”、立選舉就是要伸民權(quán)，進(jìn)而伸君權(quán)。秦漢之后，孔子的選舉之意得以推行，君權(quán)、民權(quán)得以“略伸”，但仍然“流弊無(wú)窮”，上下不通。他提出的救弊之方是“益之以西人之法則盡善矣”。這里的西人之法指的是“議院之制”?！白h院之制何？萬(wàn)心之推也。此法可興，則君公其君，臣公其臣，民公其民，身公其身，心公其心。前之弊在身心不相屬，今之弊在心不相屬，混天下一心，庶幾無(wú)捍格之虞矣。”顯然，在蔡鍔看來(lái)，中國(guó)今日之弊仍是上下隔絕，“心不相屬”，議院之制就是為了“混天下一心”，使得君民上下一心。對(duì)蔡鍔的劄記，梁?jiǎn)⒊髁它c(diǎn)評(píng)，對(duì)其所說(shuō)的今之流弊及補(bǔ)救之策并無(wú)異議，只是認(rèn)為他將此流弊歸咎于孔子“極謬”。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，造成今之流弊的真正原因是后世對(duì)孔子取士與教士之法奉行不善，而非孔子立法不善③《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第345—346，385頁(yè)。。將代表民意參與決策的議院制度理解為“混天下一心”，顯然是對(duì)西方議院制度的誤解，但卻是梁?jiǎn)⒊捌涞茏觽兿Ｍ_(dá)到的政治目標(biāo)。

同為時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生的李洞時(shí)也就此提問(wèn)，曰：“《春秋》張三世之義：一曰多君為政之世，一曰一君為政之世，一曰民為政之世。今中國(guó)非民為政之世固矣，抑為多君為政之世乎？為一君為政之世乎？如曰多君，則中國(guó)固儼然一國(guó)也；如曰一君，則中國(guó)固隱然十八省、十八國(guó)也?！睂?duì)此，梁?jiǎn)⒊唬骸爸袊?guó)現(xiàn)時(shí)可謂上無(wú)權(quán)、下無(wú)權(quán)之世。凡天下無(wú)論君權(quán)之國(guó)、民權(quán)之國(guó)、君民同權(quán)之國(guó)，皆可以強(qiáng)，惟無(wú)權(quán)之國(guó)不能強(qiáng)。今謂隱然十八君亦不類，彼督撫未能行一事也?！稌吩唬骸﹥|萬(wàn)心?！裰袊?guó)幾為四萬(wàn)萬(wàn)心矣，可悲也矣！”④《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂問(wèn)答》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第320頁(yè)。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，中國(guó)不能強(qiáng)正是因?yàn)榧炔皇敲駲?quán)之國(guó)，也不是君民同權(quán)之國(guó)，甚至不是名副其實(shí)的君權(quán)之國(guó)，君無(wú)權(quán)、民無(wú)權(quán)，實(shí)為“無(wú)權(quán)之國(guó)”。

另一位時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生戴修禮的劄記也有類似的思想，稱：“中國(guó)君無(wú)權(quán)也，臣無(wú)權(quán)也，民無(wú)權(quán)也。權(quán)何在？在故例也，在胥吏也，故成今日之烈禍……日本謂我十八省為十八國(guó)，不亦宜乎？”⑤《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第345—346，385頁(yè)?？梢?jiàn)，君無(wú)權(quán)、民無(wú)權(quán)幾乎是時(shí)務(wù)學(xué)堂師生的共識(shí)，而伸民權(quán)、開議院正是“通下情”“收君權(quán)”的絕佳途徑。

事實(shí)上，對(duì)中國(guó)所患病癥的此種判定，不只是梁?jiǎn)⒊捌涞茏拥墓沧R(shí)，也是戊戌時(shí)期諸多有識(shí)之士的普遍認(rèn)知?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》總經(jīng)理汪康年的民權(quán)思想與梁?jiǎn)⒊笸‘悺Ｋ凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》刊文，談及中國(guó)何以伸民權(quán)時(shí)，說(shuō)：“夫居今日而參用民權(quán)，有三大善焉。蓋從前泰西君權(quán)過(guò)重，故民權(quán)伸而君權(quán)稍替?！迸c西方情形不同，“中國(guó)君權(quán)漸失，必民權(quán)復(fù)，而君權(quán)始能行”。伸民權(quán)是為了行君權(quán)，何以言之？因?yàn)椋骸爸袊?guó)雖法制禁令號(hào)出于君，顧前代為君者，深恐后世子孫不知事體，或有恣肆暴橫之事，故再三申之，凡事必以先代為法，毋得專擅改易，故舉措一斷之例，大臣皆奉行文書，百官有司，咸依故事為斷。而熟諳則例之吏，乃得陰持其短長(zhǎng)，故國(guó)之大柄，上不在君，中不在官，下不在民，而獨(dú)操之吏?！比绱艘粊?lái)，“君獨(dú)立于百官兆民之上，則聰察不能下逮，而力亦有所不及，是以會(huì)計(jì)隱沒(méi)，上勿知也；刑獄過(guò)差，上勿察也；工作窳敝，上勿聞也。屢戒徇私，而下之用情如故；屢飭潔己，而下之貪賄如故；屢飭守法，而下之作弊如故。詔書嚴(yán)切，官吏貌若悚惶，而卒之無(wú)纖毫之悛改，猶得謂之君有權(quán)乎？惟參用民權(quán)，則千耳萬(wàn)目，無(wú)可蒙蔽，千夫所指，無(wú)可趨避，令行禁止，惟上之從，雖曰參用民權(quán)，而君權(quán)之行，莫此若矣”。在汪康年看來(lái)，伸民權(quán)非但不限制君權(quán)，反而可以行君權(quán)。君權(quán)因民權(quán)而復(fù)行，可謂是參用民權(quán)的第一好處。他接著指出，參用民權(quán)的第二好處是，打通因民無(wú)權(quán)造成的君民暌隔，“民無(wú)權(quán)，則不知國(guó)為民所共有，而與上相睽；民有權(quán)，則民知以國(guó)為事，而與上相親。蓋人所以相親者，事相謀，情相接，志相通也。若夫君隆然若天人，民薾然如草芥，民以為天下四海皆君之物，我輩但為君之奴仆而已”。一旦有事，“但知咎君之不能保護(hù)己，而不知纖毫盡心力于君。惟與民共治之國(guó)，民之與君，聲氣相接，親愛(ài)之心，油然而生”①汪康年：《論中國(guó)參用民權(quán)之利益》，《汪康年文集》上，杭州：浙江古籍出版社，2011年，第12—13頁(yè)。。君民一心，然后外御其侮，無(wú)往而不勝。這里，汪康年的伸民權(quán)，同樣是為了解決君無(wú)權(quán)、民無(wú)權(quán)、君民相隔的政治病癥。

何啟、胡禮垣是戊戌時(shí)期的重要思想家，他們對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)政治問(wèn)題的判斷也是君民隔絕、君民兩無(wú)權(quán)，認(rèn)為：“外人之來(lái)，執(zhí)政者招之而已。向使君民不隔，上下情通，何至若是？”“中國(guó)宜變之法，何法哉？曰：君民隔絕，其法宜變?！迸c上下不通密切相關(guān)的是君民離心，“外國(guó)之勢(shì)之所以雄者，以四五千萬(wàn)人合為一人；中國(guó)之勢(shì)之所以弱者，以四萬(wàn)萬(wàn)人散為一人也。殷有臣億萬(wàn)，惟億萬(wàn)心；周有臣三千，惟一心；是故君民合則國(guó)勢(shì)隆，君民分則國(guó)勢(shì)去”。如何才能君民一心？如何才能上下合而不離？他們提出的解決方案是“設(shè)議院，復(fù)民權(quán)”：“我朝歷代之君，行誼非過(guò)，德澤有加，惜格于官司，而君民之情不能通達(dá)。以故利不興，害不革，而實(shí)惠不流于百姓，怨每積于編氓。茍復(fù)民權(quán)，而設(shè)議院，則興利、除弊，雷厲風(fēng)行，遠(yuǎn)至邇安，君民愜洽，誠(chéng)中國(guó)之福也?！薄懊駲?quán)者，合一國(guó)之君民上下而一其心者也。”“君民本一體也，上下本同心也，自民權(quán)之理不明，于是君民解體，上下離心。”民權(quán)之理不明是造成上下離心的根源，因此復(fù)興民權(quán)是溝通上下的必由之路，否則，君民無(wú)法溝通，更難達(dá)到同心。對(duì)于梁?jiǎn)⒊f(shuō)的君民“兩無(wú)權(quán)”，何啟、胡禮垣深有同感，稱：“吾不知中國(guó)之民何罪，而奪其終身自主之權(quán)也。夫罹此厄者豈惟中國(guó)之民哉？即中國(guó)之君亦然。君者，民之望也。中國(guó)之君，馭千余萬(wàn)方里之地，撫數(shù)萬(wàn)萬(wàn)恒性之民。方之地球各國(guó)，眾庶則無(wú)其倫，禮教則為之祖，而束縛馳驟，不能行其所是，一如庶民焉。名曰深居九重，實(shí)則情同幽禁。吾不知中國(guó)之君何罪，而奪其終身自主之權(quán)也。乃今知之矣?！倍白h院之設(shè)”正可以“宣上德，通下情，使平日一政一令，必歸于和”②何啟、胡禮垣：《〈勸學(xué)篇〉書后》，鄭大華點(diǎn)校：《新政真詮：何啟、胡禮垣集》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1994 年，第401、387、396—397、397、404、419—420、400頁(yè)。。

據(jù)此可見(jiàn)，戊戌時(shí)期，梁?jiǎn)⒊热藢?duì)中國(guó)政治病癥的判斷是君民相隔、君民兩無(wú)權(quán)，他們提出興民權(quán)、開議院的方案，針對(duì)的即是此一病癥，而非專制政體本身。因此，他們所理解的民權(quán)、議院在本質(zhì)上已與西方有所不同。西方用以限制君權(quán)的議院，在此成了“收君權(quán)”的工具；西方用以保障自由的民權(quán)，在此成了溝通君民的利器。用以“通下情”“收君權(quán)”的民權(quán)自然與限制君權(quán)、保障自由的民權(quán)有本質(zhì)的不同。梁?jiǎn)⒊腔趯?duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的此種判斷建構(gòu)其民權(quán)理論的。

二、“復(fù)古意、采西法”

梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)話語(yǔ)是在“復(fù)古意、采西法”的思路下建構(gòu)起來(lái)的。所謂“采西學(xué)”即是參照西方的學(xué)說(shuō)與經(jīng)驗(yàn)。但梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西學(xué)的了解卻很有限，正如他自己所言“吾既未克讀西籍，事事仰給于舌人，則于西史所窺，知其淺也”①梁?jiǎn)⒊骸墩摼裾噫又怼罚稌r(shí)務(wù)報(bào)》第41冊(cè)，光緒二十三年九月十一日（1897年10月6日），第3頁(yè)。。這決定了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西學(xué)的接受是枝節(jié)、粗淺的而非系統(tǒng)、深入的②關(guān)于梁?jiǎn)⒊奈鲗W(xué)程度，茅海建先生有深入研究，參見(jiàn)《中學(xué)或西學(xué)？——戊戌時(shí)期康有為、梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)思想與政治思想的底色》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。。因此，他對(duì)民權(quán)的闡釋便無(wú)法深入西方學(xué)術(shù)內(nèi)部，追根溯源，只能借助“復(fù)古意”。然西學(xué)對(duì)梁?jiǎn)⒊挠绊懹质蔷薮蟮?，這并不表現(xiàn)為他能夠?qū)ξ鲗W(xué)進(jìn)行系統(tǒng)闡釋，而是西來(lái)的進(jìn)化論與民權(quán)思想激活了他固有的知識(shí)體系，使其對(duì)傳統(tǒng)儒家思想的理解生出新意，從而建構(gòu)起以傳統(tǒng)思想資源為主體的民權(quán)話語(yǔ)。梁?jiǎn)⒊寡裕骸敖裼掳俣?，必自通上下之情始。欲通上下之情，則必當(dāng)復(fù)古意、采西法、重鄉(xiāng)權(quán)矣?！雹哿?jiǎn)⒊骸墩摵蠎?yīng)辦之事》（1898年4月5—7日），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第435頁(yè)。上下不通、君民兩無(wú)權(quán)是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)政治病癥的基本判斷，西法中的民權(quán)是梁?jiǎn)⒊瑴贤ㄉ舷碌穆窂?，而“古意”則是梁?jiǎn)⒊靡躁U發(fā)民權(quán)的思想資源?！肮乓狻钡膹?fù)活有賴于西學(xué)的啟迪，在進(jìn)化論與民權(quán)觀念的啟發(fā)下，六經(jīng)微言大義成為梁?jiǎn)⒊U發(fā)民權(quán)思想的重要資源。

對(duì)比中西，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“今夫六經(jīng)之微言大義，其遠(yuǎn)過(guò)于彼中之宗風(fēng)者，事理至賾，未能具言，請(qǐng)舉其粗淺者?！边@里的“遠(yuǎn)過(guò)于彼中之宗風(fēng)者”，即指超過(guò)西學(xué)的內(nèi)容。隨后，他不僅列舉了六經(jīng)中的理財(cái)之術(shù)、富國(guó)之策、公法之學(xué)、兵學(xué)之原等過(guò)于西學(xué)，還指出：“國(guó)人皆曰賢，國(guó)人皆曰不可，議院之制成矣。又如《春秋》之義，譏世卿以伸民權(quán)，視西人之貴爵執(zhí)政，分人為數(shù)等者如何矣？”言下之意，議院、民權(quán)中國(guó)也古已有之?；诖?，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)的衰敗不是因?yàn)榱?jīng)無(wú)用，而是因?yàn)闆](méi)有好好利用六經(jīng)：“孔教之至善，六經(jīng)之致用，固非吾自袒，其教之言也。不此之務(wù)，乃棄其固有之實(shí)學(xué)，而抱帖括、考據(jù)、詞章之俗陋，謂吾中國(guó)之學(xué)已盡，于是以此與彼中新學(xué)相遇，安得而不為人弱也?！雹芰?jiǎn)⒊骸段鲗W(xué)書目表·讀西學(xué)書法》（1896年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第178——179頁(yè)。然而，六經(jīng)的價(jià)值也只有在西學(xué)的啟發(fā)下才能被發(fā)現(xiàn)，正如梁?jiǎn)⒊谡劶啊睹献印返摹氨Ｃ瘛敝x時(shí)所言：“《孟子》言：‘民為貴’，民事不可緩。此全書所言仁政，所言王政，所言不忍人之政，皆以為民也。泰西諸國(guó)今日之政，殆庶近之。惜吾中國(guó)《孟子》之學(xué)之絕久也，明此義以讀《孟子》，皆迎刃而解?！雹萘?jiǎn)⒊骸蹲x〈孟子〉界說(shuō)》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第300—301頁(yè)。在泰西今日之政的啟發(fā)下，梁?jiǎn)⒊抛x出了《孟子》的保民之義，中學(xué)的古意因西學(xué)而復(fù)活。也正是在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)出中、西學(xué)的關(guān)系，說(shuō)：“要之，舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無(wú)用；舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無(wú)本。無(wú)用無(wú)本，皆不足以治天下?！雹蘖?jiǎn)⒊骸段鲗W(xué)書目表.讀西學(xué)書法》（1896年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第180頁(yè)。將西學(xué)精義引入中學(xué)，使中學(xué)有用、西學(xué)有本，這正是梁?jiǎn)⒊皬?fù)古意、采西法”的思路。兩者的完美結(jié)合有賴于梁?jiǎn)⒊闹袑W(xué)功底和西學(xué)水平。

然梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西學(xué)的了解是粗淺的，因此在“采西學(xué)”的層面，他采到的只能是西方民權(quán)思想中最膚淺的部分，而在“復(fù)古意”的層面，梁?jiǎn)⒊瑓s有足夠的中學(xué)功底與思想資源。他自幼熟讀儒家經(jīng)典，1889年，年僅17歲，便中舉人。1890年后，入萬(wàn)木草堂師從康有為，專治今文經(jīng)學(xué)，先后參與了《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》的編校與創(chuàng)作，形成了一套屬于康門師徒特有的變法理論，即孔子創(chuàng)教改制說(shuō)。此時(shí)的梁?jiǎn)⒊呀?jīng)具備非常深厚的儒學(xué)功底，而民權(quán)思想正是其孔子創(chuàng)教改制理論的一部分。孔子創(chuàng)教改制說(shuō)的核心理念是：六經(jīng)為孔子所作，六經(jīng)微言大義寄寓了孔子托古改制的理想，其中尤以《春秋》為最，《春秋》又以《公羊》為宗。誠(chéng)如康有為所言：“《春秋》始于文王，終于堯、舜。蓋撥亂之治為文王，太平之治為堯、舜，孔子之圣意，改制之大義，《公羊》所傳微言之第一義也?！边@里的堯、舜、文王均為“孔子民主、君主之所寄托……不必其為堯、舜、文王之事實(shí)也”⑦康有為：《孔子改制考》（1892年至1898年），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第150頁(yè)。。在康有為開列的經(jīng)學(xué)譜系中，《春秋》《公羊》是孔子改制大義、微言之所在。康有為的變法思想正是在孔子創(chuàng)教改制主旨下，通過(guò)闡發(fā)《春秋》《公羊》之大義微言層層展開的。戊戌變法時(shí)期，梁?jiǎn)⒊欧羁涤袨榈目鬃觿?chuàng)教改制說(shuō)，并為創(chuàng)建、完善和宣傳此一學(xué)說(shuō)不遺余力，《讀〈孟子〉界說(shuō)》《讀〈春秋〉界說(shuō)》及其在《時(shí)務(wù)報(bào)》《知新報(bào)》刊發(fā)的諸多政論，都在演繹、宣傳師說(shuō)，其民權(quán)思想也是孔子創(chuàng)教改制理論的組成部分，六經(jīng)—《春秋》—《公羊》—《孟子》這一“公羊”學(xué)譜系成為梁?jiǎn)⒊U發(fā)民權(quán)的主要思想資源，這也決定了梁?jiǎn)⒊駲?quán)話語(yǔ)的“公羊”學(xué)特色。這里僅以“譏世卿”和“三世”說(shuō)為例，觀察梁?jiǎn)⒊U發(fā)民權(quán)的話語(yǔ)邏輯。

“譏世卿”是梁?jiǎn)⒊捌鋾r(shí)務(wù)學(xué)堂弟子用以闡發(fā)民權(quán)思想的重要依托，他們認(rèn)為，“譏世卿”與“大一統(tǒng)”是孔子在《春秋》中注入的大義：“孔子作《春秋》，將以救民也。故立為大一統(tǒng)、譏世卿二義。此二者，所以變多君而為一君也。變多君而為一君，謂之小康?！敝袊?guó)秦漢之后的大一統(tǒng)正是踐行了孔子《春秋》大義，使得中國(guó)免受西方諸國(guó)長(zhǎng)期混戰(zhàn)之苦。與大一統(tǒng)一樣，“譏世卿”也是孔子治理“一君世”的制度設(shè)計(jì)：“世卿之世，茍非貴胄，不得位卿孤。既譏世卿，乃立選舉，但使經(jīng)明行修，雖蓬蓽之士，可以與聞天下事。如是則賢才眾多，而天下事有所賴。此譏世卿之效也?！雹倭?jiǎn)⒊骸墩摼裾噫又怼罚稌r(shí)務(wù)報(bào)》第41冊(cè)，光緒二十三年九月十一日（1897年10月6日），第1頁(yè)。“若譏世卿，則主選舉者，乃孔子所改之制也。”②《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第347，346頁(yè)。譏世卿就是反對(duì)世襲，主張選舉以伸民權(quán)。正如蔡鍔所言，秦漢以后，選舉制立，君權(quán)、民權(quán)“略伸”。但在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，由于后世對(duì)于孔子取士與教士之法奉行不善，造成流弊甚多，上下隔膜，國(guó)家衰弱。其實(shí)，孔子的選舉與西方民主制下的選舉有本質(zhì)的不同，但梁?jiǎn)⒊捌涞茏舆€是將之與西方的議院聯(lián)系起來(lái)。蔡鍔因此提出通過(guò)效仿西方議院制度，達(dá)到通下情、君民各伸其權(quán)的目的。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊硎菊J(rèn)同，只是認(rèn)為“議院之法何必西人，孔固深知其意而屢言之者也，見(jiàn)于《春秋》者亦指不勝屈也”③《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第347，346頁(yè)。。在他看來(lái)，議院之名雖是西方的，但議院之意、議院之實(shí)卻是中國(guó)的：“古者國(guó)有大事，謀及庶人。漢世亦有議郎、議大夫、博士、議曹、不屬事、不直事，以下士而議國(guó)政，所以通下情，固邦本?！睗h世因有議院之實(shí)而下情通、邦本固。而今上下不通，正緣于議院之意不行，“后世恐民之訕己也，蔑其制，廢其官，防之誠(chéng)密矣。然上下隔絕，民氣散耎，外患一至，莫能為救也”④梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)積弱由于防弊》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第9冊(cè)，光緒二十二年九月二十一日（1896年10月27日），第2頁(yè)。。因此，當(dāng)務(wù)之急莫過(guò)于“復(fù)古意”。

為此，梁?jiǎn)⒊鳌豆抛h院考》，發(fā)掘儒家典籍中的議院之意，稱：“法先王者法其意，議院之名，古雖無(wú)之，若其意則在昔哲王所恃以均天下也?！彼谐隽?jīng)中的議院之意：“其在《易》曰：‘上下交泰，上下不交否’，其在《書》曰‘詢謀僉同’。又曰‘謀及卿士，謀及庶人’……其在《孟子》曰：‘國(guó)人皆曰賢，然后察之；國(guó)人皆曰不可，然后察之；國(guó)人皆曰可殺，然后殺之。’《洪范》之卿士，《孟子》之諸大夫，上議院也?！逗榉丁分耍睹献印分畤?guó)人，下議院也?！被诖?，梁?jiǎn)⒊瑪嘌灾袊?guó)古代“雖無(wú)議院之名，而有其實(shí)也”。中國(guó)古代的議院之實(shí)不僅表現(xiàn)為經(jīng)典中的微言大義，而且有制可尋：“漢制議員之職有三：一曰諫大夫，二曰博士，三曰議郎。”三者與議員的相似性表現(xiàn)為：諫大夫掌議論，無(wú)常員，多至數(shù)十人，則“其數(shù)與西國(guó)同”；議郎“不屬署，不直事”，“則其職與西國(guó)同”；而博士“國(guó)有疑事則承其問(wèn)，有大事則與中二千石會(huì)議”，“國(guó)有大事，乃承問(wèn)會(huì)議，則其開院之例，與西國(guó)同”。形式上的些許相似，使得梁?jiǎn)⒊瑪嘌灾袊?guó)古代“雖法之精密有未逮，而規(guī)模條理亦略具矣”⑤梁?jiǎn)⒊骸豆抛h院考》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第10冊(cè)，光緒二十二年十月初一日（1896年11月5日），第3頁(yè)。。這里，梁?jiǎn)⒊駲?quán)話語(yǔ)的論述邏輯、思想資源都與其師康有為亦步亦趨。

對(duì)于“譏世卿”，康有為也多次論及。在他看來(lái)，世卿與選舉對(duì)立，故而孔子“譏世卿”而立“選舉”，他說(shuō)：“世卿之制，自古為然，蓋由封建來(lái)者也?？鬃踊剂泻钪疇?zhēng)，封建可削，世卿安得不譏？讀《王制》選士、造士、俊士之法，則世卿之制為孔子所削，而選舉之制為孔子所創(chuàng)，昭昭然矣。選舉者，孔子之制也?！雹蘅涤袨椋骸犊鬃痈闹瓶肌罚?892年至1898年），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第125頁(yè)?？鬃印傲⑦x舉”在伸民權(quán)的意義上正與西方的議院制度異曲同工，只不過(guò)漢武帝之后中國(guó)選舉制的推行不如西方得力而已。因此，西方能夠“通下情”的議院制度進(jìn)入了康有為的視野，但他關(guān)注的不是西方議院的制度設(shè)計(jì)，而是其“通下情”的功效：“人皆來(lái)自四方，故疾苦無(wú)不上聞。政皆出于一堂，故德意無(wú)不下達(dá)。事皆本于眾議，故權(quán)奸無(wú)所容其私。動(dòng)皆溢于眾聽，故中飽無(wú)所容其弊。有是三者，故百度并舉，以致富強(qiáng)?！雹倏涤袨椋骸渡险?qǐng)帝第四書》（1895年6月30日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第82，82，87頁(yè)。代表民意的議員來(lái)自四方，將民間疾苦上達(dá)朝廷，并將朝廷德意下達(dá)百姓，起到了溝通上下的作用，故而西方“百度并舉，以致富強(qiáng)”。反觀中國(guó)，“夫中國(guó)大病，首在壅塞，氣郁生疾，咽塞致死。欲進(jìn)補(bǔ)劑，宜除噎疾，使血通脈暢，體氣自強(qiáng)。今天下事皆文具而無(wú)實(shí)，吏皆奸詐而營(yíng)私。上有德意而不宣，下有呼號(hào)而莫達(dá)。同此興作，并為至法，外夷行之而致效，中國(guó)行之而益弊者，皆上下隔塞，民情不通所致也”②康有為：《上請(qǐng)帝第二書》（1895年5月2日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第44，44頁(yè)。。中國(guó)因上下隔塞而積弱，西方因上下相通而強(qiáng)盛，兩廂對(duì)照，打通上下成為扭轉(zhuǎn)時(shí)局的關(guān)鍵，而議院制度正成為打通上下的利器。不過(guò)，康有為認(rèn)為西方的議院只不過(guò)是“彼族實(shí)暗合經(jīng)義之精，非能為新創(chuàng)之治也”③康有為：《上請(qǐng)帝第四書》（1895年6月30日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第82，82，87頁(yè)。。中國(guó)仿照議院不過(guò)是師法先王之意而已。因此，當(dāng)康有為提出設(shè)“議郎”時(shí)，并不是說(shuō)仿西制，而是說(shuō)“推先王之意”：“夫先王之治天下，與民共之，《洪范》之大疑大事，謀及庶人為大同?！睹献印贩Q進(jìn)賢、殺人，待于國(guó)人之皆可。盤庚則命眾至庭，文王則與國(guó)人交?！渡袝分哪克穆敚杂杀匍T?！吨芏Y》之詢謀詢遷，皆合大眾。當(dāng)推先王之意，非徒集思廣益，通達(dá)民情，實(shí)以通憂共患，結(jié)合民志。昔漢有征辟有道之制，宋有給事封駁之條。伏乞特詔頒行海內(nèi)，令士民公舉博古今，通中外，明政體，方正直言之士，略分府，縣約十萬(wàn)戶，而舉一人，不論已仕未仕，皆得充選，因用漢制，名曰議郎?；噬祥_武英殿，廣懸圖書，俾輪班入直，以備顧問(wèn)。并準(zhǔn)其隨時(shí)請(qǐng)對(duì)，上駁詔書，下達(dá)民詞。凡內(nèi)外興革大政，籌餉事宜，皆令會(huì)議于太和門，三占從二，下施部行。所有人員，歲一更換，若民心推服，留者領(lǐng)班，著為定制，宣示天下。上廣皇上之圣聰，可坐一室而知四海；下合天下之心志，可同憂樂(lè)而忘公私?！雹芸涤袨椋骸渡险?qǐng)帝第二書》（1895年5月2日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第44，44頁(yè)?？涤袨橹匦掳l(fā)現(xiàn)“議郎”的價(jià)值無(wú)疑是受到西方議院制度的啟發(fā)，但其論述過(guò)程卻引經(jīng)據(jù)典，只字不提西方的議院制度。

對(duì)比一下康、梁用以論證議院的思想資源，從《尚書》到《洪范》再到《孟子》，如出一轍；就論證邏輯而言，他們都不僅羅列了中國(guó)古代的議院之意，而且列舉了類似議院的古代制度?？涤袨榈摹白h郎”正是仿漢制而來(lái)，是與“先王之意”相吻合的“議員”，也是康有為心中西方議員該有的模樣。這樣，康有為的“議郎”具有通下情卻不限制君權(quán)的功能。對(duì)此，康有為解釋道：“至?xí)h之士，仍取上裁，不過(guò)達(dá)聰明目，集思廣益，稍輸下情，以便籌餉。用人之權(quán)，本不屬是。乃使上德之宣，何有上權(quán)之損哉？”⑤康有為：《上請(qǐng)帝第四書》（1895年6月30日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第82，82，87頁(yè)?？梢?jiàn)，康、梁對(duì)西方議院的理解是完全一致的，不僅符合先王之意、能通下情，而且能宣君德而不損君權(quán)，與真正西方意義上限制君權(quán)的議院有本質(zhì)的區(qū)別。

可見(jiàn)，康梁所建構(gòu)的民權(quán)話語(yǔ)從問(wèn)題意識(shí)、思想資源到論述邏輯都是傳統(tǒng)的。既然議院之意、議院之制中國(guó)古已有之，而今再“復(fù)古意”，便不需要打破原有制度，而是對(duì)之進(jìn)行修補(bǔ)。這種對(duì)原有制度進(jìn)行修補(bǔ)而非根本改造的變法思路，在梁?jiǎn)⒊P(guān)于“三世”說(shuō)的思想闡發(fā)中體現(xiàn)得更清楚。

“三世”說(shuō)是康梁孔子創(chuàng)教改制理論的核心，也是梁?jiǎn)⒊靡躁U釋西學(xué)民權(quán)思想的又一傳統(tǒng)資源。論及“三世”，康有為稱：“‘三世’為孔子非常大義，托之《春秋》以明之。所傳聞世為據(jù)亂，所聞世托升平，所見(jiàn)世托太平。亂世者，文教未明也。升平者，漸有文教，小康也。太平者，大同之世，遠(yuǎn)近大小如一，文教全備也。大義多屬小康，微言多屬太平?！雹蘅涤袨椋骸洞呵锒蠈W(xué)》（1893年至1897年），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第324頁(yè)。《春秋》大義微言寄寓了孔子治理小康與大同之世的理想，身處據(jù)亂世的孔子，為小康、大同之世創(chuàng)制立法，“《春秋》亂世討大夫，升平世退諸侯，太平世貶天子”。據(jù)亂世“討大夫”，已屬過(guò)去，不必多說(shuō)；大同之世“貶天子”雖是康有為的理想，但也尚屬未來(lái)，康有為不讓弟子們多言；而當(dāng)下中國(guó)正處于升平之世，自然應(yīng)當(dāng)發(fā)明小康之義以救世。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“三世”說(shuō)的闡釋，較之師說(shuō)更加系統(tǒng)、明了，他說(shuō)：

博矣哉！《春秋》“張三世”之義也。治天下者有三世：一曰多君為政之世，二曰一君為政之世，三曰民為政之世。多君世之別又有二：一曰酋長(zhǎng)之世，二曰封建及世卿之世。一君世之別又有二：一曰君主之世，二曰君民共主之世。民政世之別亦有二：一曰有總統(tǒng)之世，二曰無(wú)總統(tǒng)之世。多君者，據(jù)亂世之政也；一君者，升平世之政也。民者，太平世之政也。此三世六別者，與地球始有人類以來(lái)之年限有相關(guān)之理。未及其世，不能躐之；既及其世，不能閼之。①梁?jiǎn)⒊骸墩摼裾噫又怼?，《時(shí)務(wù)報(bào)》第41 冊(cè)，光緒二十三年九月十一日（1897 年10 月6 日），第1，4，3頁(yè)。

因注入進(jìn)化觀念和民權(quán)思想，梁?jiǎn)⒊摹叭馈闭f(shuō)獲得了新的意境，多君為政、一君為政、民為政，“三世六別”，遞進(jìn)演化，指明了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的方向。梁?jiǎn)⒊倪@一社會(huì)發(fā)展理論是漸進(jìn)的，不能越級(jí)，也勢(shì)不可擋。但梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“一君世”兩個(gè)級(jí)別的劃分又非常奇特，按照西方的民主理論，從君主之世到君民共主之世的演進(jìn)，是從君主專制到立憲政體的轉(zhuǎn)變，是一種質(zhì)的飛躍，但梁?jiǎn)⒊瑓s將這兩個(gè)本質(zhì)不同的政體同歸為“一君為政之世”。這說(shuō)明梁?jiǎn)⒊瑢?duì)君主之世與君民共主之世的理解，與西方立憲政體的理論及實(shí)踐存在著不小的距離。

何以如此？這既與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方民主認(rèn)識(shí)的粗淺有關(guān)，也與他對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治病癥的判斷有關(guān)。由于梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方立憲政治的認(rèn)識(shí)有限，不了解君民共主政體限制君權(quán)、保障自由權(quán)的本質(zhì)，僅看到其上下相通、運(yùn)轉(zhuǎn)靈活的顯在功效，誤以為西方的議院、民權(quán)就是中國(guó)古已有之的議院、民權(quán)，只要在現(xiàn)有的政體下復(fù)活古已有之的議院、民權(quán)，中國(guó)便可進(jìn)入君民共主的階段，專制政體上下不通、運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的病癥便可治愈。而在專制政體中復(fù)活曾經(jīng)存在過(guò)的民權(quán)、議院，不僅不觸動(dòng)君權(quán)，反而可以達(dá)到“收君權(quán)”之效。梁?jiǎn)⒊f(shuō)的伸民權(quán)以“收君權(quán)”“通下情”，在在顯示出對(duì)專制政體的維護(hù)而非批判與對(duì)抗。緣是，梁?jiǎn)⒊瑢⒕鲗Ｖ婆c君民共主同歸為“一君之世”就不足為奇了。循此而下，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“今日之天下，自美、法等國(guó)言之，則可謂為民政之世；自中、俄、英、日等國(guó)言之，則可謂為一君之世?！雹诹?jiǎn)⒊骸墩摼裾噫又怼?，《時(shí)務(wù)報(bào)》第41 冊(cè)，光緒二十三年九月十一日（1897 年10 月6 日），第1，4，3頁(yè)。將英、日與中、俄同歸為一君之世，顯示出梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方民主政治的隔膜，他看到了英、日與中、俄都保有君主，卻沒(méi)有看到英、日之君是受制于憲法、與百姓平等的國(guó)民，絕非中、俄的專制君主可比?？涤袨橐灿蓄愃频睦斫?，他曾上奏光緒帝說(shuō)：“臣竊考之地球，富樂(lè)莫如美，而民主之制與中國(guó)不同；強(qiáng)盛莫如英、德，而君民共主之制仍與中國(guó)少異?！雹劭涤袨椋骸稙樽g纂〈俄彼得變政記〉成書可考由弱致強(qiáng)之故呈請(qǐng)代奏折》（1898年3月12日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第26頁(yè)?！吧佼悺倍终f(shuō)明康有為心中的君主專制與君主立憲差別不大。也正因如此，他堅(jiān)持“以小康義救今世，對(duì)于政治問(wèn)題，對(duì)于社會(huì)道德問(wèn)題，皆以維持舊狀為職志”④梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》（1921年11月29日），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?0集，第276頁(yè)。，反對(duì)弟子們公然宣傳大同學(xué)說(shuō)。

對(duì)康梁的上述認(rèn)知，嚴(yán)復(fù)提出質(zhì)疑。在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，西方民主濫觴于希臘、羅馬，“雖其時(shí)法制未若今者之美備”，然“合（含）有種子以為起點(diǎn)”，“而專行君政之國(guó)，雖演之億萬(wàn)年，不能由君而人民”。這里，嚴(yán)復(fù)道出了君主專制與立憲政體的本質(zhì)不同，不僅強(qiáng)調(diào)西方立憲政體的久遠(yuǎn)歷史與文化傳統(tǒng)，而且指出中國(guó)由專制政體自然演化為立憲政體的艱巨性。但梁?jiǎn)⒊⒉徽J(rèn)同嚴(yán)復(fù)的說(shuō)法，表示：“中國(guó)茍自今日昌明斯義，則數(shù)十年其強(qiáng)亦與西國(guó)同，在此百年內(nèi)進(jìn)于文明耳。故就今日視之，則泰西與支那誠(chéng)有天淵之異，其實(shí)只有先后，并無(wú)低昂，而此先后之差，自地球視之，猶旦暮也?！雹萘?jiǎn)⒊骸吨聡?yán)復(fù)書》（1897年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?9集，第534頁(yè)。他以日本為例，指出：“日本為二千年一王主治之國(guó)，其君權(quán)之重，過(guò)于我邦，而今日民義之伸，不讓英、德，然則民政不必待數(shù)千年前之起點(diǎn)明矣?！辈嘌裕骸吧w地球之運(yùn)，將入太平，固非泰西之所得專，亦非震旦之所得避。吾知不及百年，將舉五洲而悉惟民之從，而吾中國(guó)亦未必能獨(dú)立而不變，此亦事理之無(wú)如何者也?！雹蘖?jiǎn)⒊骸墩摼裾噫又怼?，《時(shí)務(wù)報(bào)》第41 冊(cè)，光緒二十三年九月十一日（1897 年10 月6 日），第1，4，3頁(yè)。雖同為東方之國(guó)，但日本與中國(guó)的國(guó)情有極大的差別，日本由專制過(guò)渡到立憲的成功經(jīng)驗(yàn)，并不意味著中國(guó)從專制到立憲的必然成功。梁?jiǎn)⒊虿欢鲗Ｖ普w與西方立憲政體的本質(zhì)區(qū)別，低估了中國(guó)從專制進(jìn)化到立憲的困難。這種困難不僅來(lái)自于國(guó)民素質(zhì)低下，也來(lái)自于專制制度頑固。對(duì)于后者，此時(shí)的梁?jiǎn)⒊J(rèn)識(shí)不足，這也正是導(dǎo)致戊戌變法失敗的重要原因。對(duì)于前者，梁?jiǎn)⒊兴J(rèn)識(shí)，表示“今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義”，“吾聞之，春秋三世之義，據(jù)亂世以力勝，升平世智力互相勝，太平世以智勝……世界之運(yùn)，由亂而進(jìn)于平，勝敗之原，由力而趨于智，故言自強(qiáng)于今日，以開民智為第一義”①梁?jiǎn)⒊骸蹲兎ㄍㄗh》三之一《論學(xué)校第一總論》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第5冊(cè)，光緒二十二年八月十一日（1896年9月17日），第1頁(yè)。。戊戌時(shí)期，梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)“伸民權(quán)”的諸多宣傳都是圍繞開民智展開的。

對(duì)于伸民權(quán)與開民智之間的密切關(guān)系，梁?jiǎn)⒊治龅溃骸胺矙?quán)利之與智慧相依者也。有一分之智慧，即有一分之權(quán)利，有百分之智慧，即有百分之權(quán)利，一毫不容假借者也。故欲求一國(guó)自立，必使一國(guó)之人之智慧足以治一國(guó)之事然后可。今日之中國(guó)，其大患總在民智不開，民智不開，人材不足，則人雖假我以權(quán)利亦不能守也。士氣似可用矣，地利似可恃矣，然使公理、公法、政治之學(xué)不明，則雖有千百忠義之人，亦不能免于為奴也?！雹凇逗蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第354頁(yè)。因此，開民智又是伸民權(quán)、開議院的前提，民智不開，無(wú)論議院、民權(quán)都無(wú)法推行。他在《古議院考》中就中國(guó)當(dāng)下是否亟需開議院?jiǎn)栴}做了回答，稱：“今日欲強(qiáng)中國(guó)，宜莫亟于復(fù)議院？曰：未也。凡國(guó)必風(fēng)氣已開，文學(xué)已盛，民智已成，乃可設(shè)議院，今日而開議院，取亂之道也，故強(qiáng)國(guó)以議院為本，議院以學(xué)校為本?！雹哿?jiǎn)⒊骸豆抛h院考》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第10冊(cè)，光緒二十二年十月初一日（1896年11月5日），第4頁(yè)。所以，當(dāng)戊戌變法之際，梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想以開民智為當(dāng)務(wù)之急，學(xué)校、報(bào)刊、學(xué)會(huì)、廢科舉都是其開民智的手段，都是為伸民權(quán)做準(zhǔn)備?！敖裰咧袊?guó)者，必曰興民權(quán)。興民權(quán)，斯固然矣，然民權(quán)非可以旦夕而成也。權(quán)者，生于智者也……昔之欲抑民權(quán)，必以塞民智為第一義，今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義?！雹芰?jiǎn)⒊骸墩摵蠎?yīng)辦之事》（1898年4月5日），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第433頁(yè)。論者多謂康梁在戊戌變法中，變法方案趨于保守，不敢提倡開議院，但事實(shí)上，早在變法之前，他們就因民智不開而顧慮重重，不敢冒然以民權(quán)、議院相號(hào)召，且不說(shuō)康梁的議院尚不是西方意義上的議院，而僅僅是一個(gè)通下情、收君權(quán)的工具。戊戌政變之后，梁?jiǎn)⒊窇浛涤袨樵?jīng)制定的變法方案，稱：“和議既定，公車既散……復(fù)上書言變法下手之方，先后緩急之序，專主開民智，通下情，合天下之聰明才力，以治天下之事，而歸本于皇上之獨(dú)伸乾斷，勿為浮言所動(dòng)?！雹萘?jiǎn)⒊骸段煨缯冇洝?，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第598—599頁(yè)。由開民智到通下情，最后歸本于皇上之乾綱獨(dú)斷，這正是康梁在看到上下隔膜、中國(guó)君民兩無(wú)權(quán)的弊病后開出的救治方案，興民權(quán)也只停留于開民智的層面。

西方的議院制度本來(lái)有著精細(xì)的制度設(shè)計(jì)和限制君權(quán)、保障民權(quán)的深刻立意，但此時(shí)的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西學(xué)思想體系缺乏系統(tǒng)認(rèn)知，對(duì)議院的立意與制度設(shè)計(jì)缺乏深入了解。他感興趣的是議院制度最顯而易見(jiàn)的“通下情”功效，因?yàn)樗『每梢葬t(yī)治中國(guó)當(dāng)時(shí)的病癥。從此一需要出發(fā)，在孔子改制的視野下，傳統(tǒng)儒家經(jīng)典為其闡發(fā)民權(quán)提供了可資利用的資源。因此，在梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)話語(yǔ)中，除了民權(quán)、議院等術(shù)語(yǔ)及其功效來(lái)自西方之外，主體思想資源和論述邏輯都是傳統(tǒng)的。這既與梁?jiǎn)⒊似诘奈鲗W(xué)認(rèn)知水平有關(guān)，也與他對(duì)中國(guó)國(guó)情的判斷密不可分。一方面，由于他的西學(xué)認(rèn)知膚淺、零散，他很難用西學(xué)本身的術(shù)語(yǔ)與邏輯構(gòu)建民權(quán)理論，只能從中國(guó)的需要出發(fā)，對(duì)西方的民權(quán)作中國(guó)化的理解，然后用其固有的知識(shí)體系加以闡釋，可以說(shuō)梁?jiǎn)⒊闹械拿駲?quán)已與西方民權(quán)的本意大相徑庭；另一方面，梁?jiǎn)⒊朊駲?quán)、議院，所要解決的是上下相隔、君民兩無(wú)權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果所謂的民權(quán)、議院與此一目的相背離的話，他自然是無(wú)法接受的。即如當(dāng)嚴(yán)復(fù)對(duì)梁?jiǎn)⒊幪帯盀橐蛔鹬浴碧岢霎愖h時(shí)，梁?jiǎn)⒊M(jìn)行了辯解。他說(shuō)，自己“著論之間，每為一尊之言者，則區(qū)區(qū)之意又有在焉”。梁?jiǎn)⒊摹皡^(qū)區(qū)之意”何在？他解釋道：“國(guó)之強(qiáng)弱悉推原于民主，民主斯固然矣。君主者何？私而已矣；民主者何？公而已矣。然公固為人治之極，則私亦為人類所由存……然則公私之不可偏用，亦物理之無(wú)如何者矣！今之論且無(wú)遽及此，但中國(guó)今日民智極塞，民情極渙，將欲通之，必先合之；合之之術(shù)，必?fù)癖娙四抗庑牧λ钰呑⒄撸e之以為的，則可合；既合之矣，然后因而旁及于所舉之的之外，以漸而大，則人易信而事易成。譬猶民主，固救世之善圖也，然今日民義未講，則無(wú)寧先借君權(quán)以轉(zhuǎn)移之，彼言教者，其意亦若是而已?！雹倭?jiǎn)⒊骸吨聡?yán)復(fù)書》（1897年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返?9冊(cè)，第535頁(yè)。民主雖然是個(gè)好東西，但在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，公私不可偏用同樣重要。而且，在民智塞、民情渙的中國(guó)，溝通上下的最佳途徑并不是民主，而是“借君權(quán)以轉(zhuǎn)移之”。因此，西方真正意義上的民權(quán)其實(shí)是措意于君權(quán)的康梁所無(wú)法接受的。對(duì)此，康有為在《答人論議院書》中說(shuō)得很清楚：“夫議院之義，為古者辟門明目達(dá)聰之典，泰西尤盛行之，乃至國(guó)權(quán)全畀于議院而行之有效。而仆竊以為中國(guó)不可行也，蓋天下國(guó)勢(shì)、民情、地利不通，不能以西人而例中國(guó)……故中國(guó)惟有以君權(quán)治天下而已?！雹诳涤袨椋骸洞鹑苏撟h院書》（1898年7月9日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第326頁(yè)。這里，康有為看到了西方“國(guó)權(quán)全畀議院”與中國(guó)“古者辟門明目達(dá)聰之典”的不同，前者是權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有決策權(quán)，而后者是顧問(wèn)、咨詢機(jī)關(guān)。這種本質(zhì)的差異提醒康有為一旦仿照西方的議院，一定是君權(quán)受損，因此他斷言“不能以西人例中國(guó)”，“中國(guó)惟有以君權(quán)治天下而已”。同樣，以“通下情”“收君權(quán)”為目的的梁?jiǎn)⒊矝Q不允許將“國(guó)權(quán)全畀議院”?？梢哉f(shuō)，此時(shí)康梁所能接受的議院也只是中國(guó)古代的“辟門明目達(dá)聰之典”，這樣的議院不但不威脅君權(quán)，而且可以通下情、“收君權(quán)”，治愈中國(guó)現(xiàn)有的政治病癥。因此，對(duì)于梁?jiǎn)⒊粤?jīng)微言大義闡釋民權(quán)，僅僅從其對(duì)西方民主認(rèn)知有限的角度去解釋，似嫌不足，還需考慮其出于對(duì)中國(guó)國(guó)情考量作出的有意調(diào)整。這與深諳西學(xué)的嚴(yán)復(fù)形成了巨大的反差。

基于對(duì)西學(xué)認(rèn)知的系統(tǒng)與深入，嚴(yán)復(fù)在尋找中國(guó)衰敗、西方富強(qiáng)的原因時(shí)，便登堂入室，既抓住了西學(xué)區(qū)別于中學(xué)的核心內(nèi)涵，也找到了中國(guó)問(wèn)題的本質(zhì)。他總結(jié)西人強(qiáng)盛的命脈，說(shuō)：“其命脈云何？茍扼要而談，不外于學(xué)術(shù)則黜偽崇真，于刑政則屈私以為公而已。斯二者，與中國(guó)理道初無(wú)異也。顧彼行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳?！弊杂墒俏鞣矫駲?quán)學(xué)說(shuō)中最重要的術(shù)語(yǔ)，保障人的自由權(quán)是西方民主機(jī)制生成的根源，民主制度的一切設(shè)計(jì)都為此而來(lái)。立憲政體正是以保護(hù)國(guó)民自由為目的，自由與否是立憲政體與君主專制政體的根本區(qū)別，也是西方強(qiáng)盛、中國(guó)衰弱的原因所在。嚴(yán)復(fù)從自由入手破解西強(qiáng)中弱的密碼，可謂抓住了問(wèn)題的本質(zhì)，這是梁?jiǎn)⒊恼J(rèn)知中所沒(méi)有的。嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步分析中西對(duì)待自由之不同態(tài)度，稱：“夫自由一言，真中國(guó)歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國(guó)國(guó)各得自由，第務(wù)令毋相侵損而已……故侵人自由，雖國(guó)君不能，而其刑禁章條，要皆為此設(shè)耳……自由既異，于是群異叢然以生。”因自由之不同而派生之中西差異不勝枚舉，嚴(yán)復(fù)略舉一二：“如中國(guó)最重三綱，而西人首明平等；中國(guó)親親，而西人尚賢；中國(guó)以孝治天下，而西人以公治天下；中國(guó)尊主，而西人隆民……”③嚴(yán)復(fù)：《論世變之亟》，汪征魯?shù)戎骶帲骸秶?yán)復(fù)全集》卷7，福州：福建教育出版社，2014年，第13頁(yè)。嚴(yán)復(fù)可謂抓住了中西政治文化中最根本的不同，這無(wú)疑緣于他對(duì)西學(xué)的系統(tǒng)了解。當(dāng)時(shí)人以古之夷狄、異族視西人時(shí)，嚴(yán)復(fù)警告國(guó)人：“今之西洋，則與是斷斷乎不可同日而語(yǔ)矣?！焙我匝灾?？因?yàn)槲餮蟆盁o(wú)法與法并用而皆有以勝我者也”。所謂的“無(wú)法”，是指“自其自由平等觀之，則捐忌諱，去煩苛，決壅敝，人人得以行其意，申其言，上下之勢(shì)不相懸，君不甚尊，民不甚賤，而聯(lián)若一體者，是無(wú)法之勝也”。推求西人治國(guó)強(qiáng)盛之本源，嚴(yán)復(fù)總結(jié)為“彼以自由為體，以民主為用”。

雖然看到了西方強(qiáng)盛的本質(zhì)，但嚴(yán)復(fù)認(rèn)為盲目照搬西方的制度同樣難以奏效，對(duì)于時(shí)人提出的學(xué)習(xí)西方建民主、開議院之主張，嚴(yán)復(fù)表示異議，認(rèn)為：“如是而亦期之以十年，吾知中國(guó)之貧與弱有彌甚者?！痹蛟谟?，他深知中國(guó)的病癥，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)尚不具備效法西方制度的基礎(chǔ)，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急不是建民主、開議院，而是培植根本、標(biāo)本兼治：“第由是而觀之，則及今而圖自強(qiáng)，非標(biāo)本并治焉，固不可也。不為其標(biāo)，則無(wú)以救目前之潰敗；不為其本，則雖治其標(biāo)，而不久亦將自廢。標(biāo)者何？收大權(quán)，練軍實(shí)，如俄國(guó)所為是已。至于其本，則亦于民智、民力、民德三者加之意而已。果使民智日開，民力日奮，民德日和，則上雖不治其標(biāo)，而標(biāo)將自立。何則？爭(zhēng)自存而欲遺種者，固民所受于天，不教而同愿之者也?！眹?yán)復(fù)將開民智、鼓民力、興民德視為振衰起弊的治本之道，這在表面上與梁?jiǎn)⒊拈_民智似無(wú)二致，然深究其內(nèi)在邏輯，則又有絕大的不同。梁?jiǎn)⒊拈_民智是為伸民權(quán)做準(zhǔn)備，而伸民權(quán)目的在于收君權(quán)、通下情，以達(dá)到富強(qiáng)中國(guó)的目的。嚴(yán)復(fù)則不然，雖然其終極目的在于富強(qiáng)，但他的“三民”主義則是通向民之自利、自由、自治的必由之路，正如他所言：“是故富強(qiáng)者，不外利民之政也，而必自民之能自利始；能自利自能自由始；能自由自能自治始，能自治者，必其能恕、能用絜矩之道者也?！雹賴?yán)復(fù)：《原強(qiáng)》，汪征魯?shù)戎骶帲骸秶?yán)復(fù)全集》卷7，第20—22頁(yè)。嚴(yán)復(fù)讓民自利、自由、自治的目的，不是通上下之情，而是實(shí)現(xiàn)國(guó)民的自我解放，進(jìn)而與君共治天下。在他看來(lái)，天下本來(lái)就屬于民，只不過(guò)君竊之而已：“秦以來(lái)之為君，正所謂大盜竊國(guó)者耳。國(guó)誰(shuí)竊？轉(zhuǎn)相竊之于民而已。既已竊之矣，又惴惴然恐其主之或覺(jué)而復(fù)之也，于是其法與令蝟毛而起，質(zhì)而論之，其什八九皆所壞民之才，散民之力，漓民之德者也。斯民也，固斯天下之真主也，必弱而愚之，使其常不覺(jué)，常不足以有為，而后吾可以長(zhǎng)保所竊而永世……是故西洋之言治者曰：‘國(guó)者，斯民之公產(chǎn)也，王侯將相者，通國(guó)之公仆隸也。’”嚴(yán)復(fù)看到了專制制度與民智不開之間的因果聯(lián)系，并利用西方的民主觀念，將中國(guó)數(shù)千年專制學(xué)說(shuō)下的君民關(guān)系徹底顛倒過(guò)來(lái)，君民主客易位，可謂振聾發(fā)聵。西方的經(jīng)驗(yàn)已證明，只有國(guó)民做主，自由、自治，國(guó)家才有競(jìng)爭(zhēng)力，才能在列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。若以中國(guó)目前“卑且賤，皆奴產(chǎn)子”之民與“尊且貴也，過(guò)于王侯將相”之西洋民相爭(zhēng)，必?cái)o(wú)疑。因此，他疾呼，必須正視“民之自由，天之所畀”②嚴(yán)復(fù)：《辟韓》，汪征魯?shù)戎骶帲骸秶?yán)復(fù)全集》卷7，第39—40頁(yè)。，以開民智、鼓民力、興民德為急務(wù)，使得國(guó)民擁有自由權(quán)、自治力。這實(shí)質(zhì)上是還政于民的過(guò)程，而只有實(shí)現(xiàn)了還政于民、民與君共治，中國(guó)才能轉(zhuǎn)敗為勝。

嚴(yán)復(fù)因深入西方政治、學(xué)說(shuō)之堂奧，故認(rèn)識(shí)到西人之強(qiáng)在于“自由為體，民主為用”，并提出通過(guò)“三民”主義實(shí)現(xiàn)國(guó)民自治、自由，進(jìn)而達(dá)到君民共治的目的；梁?jiǎn)⒊瑒t從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治與思想傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為在民智未開的中國(guó)，須先借君權(quán)、孔學(xué)轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，與專制政體采取合作態(tài)度，希望借君權(quán)變法。因此，他的民權(quán)理論，基本是在孔子創(chuàng)教改制的話語(yǔ)邏輯中展開，他提出的開民智、伸民權(quán)，意在收君權(quán)、通下情，而非限制君權(quán)。也正因此，他認(rèn)為君主專制與君主立憲同屬“一君之世”。

當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)話語(yǔ)并沒(méi)有就此止步，戊戌政變后，被迫流亡日本的梁?jiǎn)⒊?，通過(guò)日本思想界大量接觸西方民主理論，不僅對(duì)民權(quán)有了新的認(rèn)知，而且對(duì)中國(guó)的國(guó)情有了深入理解。此后，梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想無(wú)論在問(wèn)題意識(shí)還是思想資源上，都與政變前大相徑庭。就問(wèn)題意識(shí)而言，梁?jiǎn)⒊伎嫉氖侨绾螐母旧细淖冎袊?guó)的專制制度，建立立憲政治，保障民權(quán)；其民權(quán)話語(yǔ)建構(gòu)的思想資源也由傳統(tǒng)儒學(xué)變?yōu)槲鞣降拿裰骼碚?。在梁?jiǎn)⒊碌拿駲?quán)話語(yǔ)中，不僅開民智與伸民權(quán)的先后順序易位，即“不興民權(quán)，則民智烏得開哉”③梁?jiǎn)⒊骸吨履虾７蜃哟笕藭?，光緒二十六年四月初一日（1900年4月29日），見(jiàn)丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，2009年，第154頁(yè)。；而且興民權(quán)的目的也不再是收君權(quán)、通下情，而是限制君權(quán)，“是故欲君權(quán)之有限也，不可不用民權(quán)；欲官權(quán)之有限也，更不可不用民權(quán)”④梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，《清議報(bào)》第81冊(cè)，光緒二十七年四月二十一日（1901年6月7日），第2頁(yè)。。同時(shí)，其民權(quán)思想的內(nèi)涵也更加豐富，不再限于議院制度，而是涉及到自由、憲法等一系列與民權(quán)相表里的思想與制度，且與近代國(guó)家思想相交織，興民權(quán)遂成為梁?jiǎn)⒊瑖?guó)民性改造的重要內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)

戊戌時(shí)期，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)知與絕大多數(shù)同時(shí)代思想家并無(wú)二致，他們認(rèn)為造成中國(guó)衰弱的根源在于君民相隔、上下不通，乃至君民兩無(wú)權(quán)。其解決方案即“復(fù)古意、采西法”，通過(guò)伸民權(quán)、開議院以“通下情”“收君權(quán)”。因此，他所說(shuō)的民權(quán)已經(jīng)高度中國(guó)化，西方限制君權(quán)、保障民權(quán)的議院制度在此變成了通下情、收君權(quán)的利器。這與其政變后以否定專制政體為鵠的的民權(quán)論有著本質(zhì)的區(qū)別。

由于對(duì)西方民權(quán)、議院認(rèn)知的粗淺與模糊，六經(jīng)微言大義成為梁?jiǎn)⒊U釋民權(quán)思想的主要資源，其中“譏世卿”“三世”說(shuō)被梁?jiǎn)⒊磸?fù)使用。梁?jiǎn)⒊谩白I世卿”來(lái)證明中國(guó)古代即有選舉之制，以與西方議院選舉相會(huì)通；“三世”說(shuō)為他提供了由君主專制到君民共主的理論，在西方被視為民主政體的君主立憲制，在梁?jiǎn)⒊摹叭馈闭f(shuō)中，卻與君主專制同歸為“一君世”，這進(jìn)一步說(shuō)明梁?jiǎn)⒊朊駲?quán)不是從根本上否定專制，動(dòng)搖君權(quán)，而是“通下情”“收君權(quán)”。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方民權(quán)、議院理解的高度中國(guó)化，與其對(duì)西方民權(quán)、議院本質(zhì)缺乏深入了解有關(guān)。但同時(shí)，也不能否認(rèn)，這種中國(guó)化的理解還與其對(duì)中國(guó)國(guó)情的判斷密不可分。為了治愈中國(guó)上下隔膜、君民兩無(wú)權(quán)的政治病癥，康梁即使認(rèn)識(shí)到西方將“國(guó)權(quán)全畀議院而行之有效”，也不愿模仿，而是有意曲解，復(fù)中國(guó)固有議院之義而用之。這與嚴(yán)復(fù)有很大的不同。

嚴(yán)復(fù)因深諳西學(xué)的話語(yǔ)與邏輯，不僅自由、民主等術(shù)語(yǔ)信手拈來(lái)，而且在尋找中西強(qiáng)弱的原因時(shí)，能夠登堂入室，深入到中西學(xué)術(shù)的核心層面，得出自由與不自由是中學(xué)與西學(xué)最本質(zhì)區(qū)別的結(jié)論，可謂切中要害。緣是，他對(duì)中國(guó)國(guó)情的判斷與提出的救國(guó)之道也不同于梁?jiǎn)⒊纳烀駲?quán)、開議院以“通下情”“收君權(quán)”，而是由開民智、鼓民力、興民德直接通向國(guó)民的自治、自立、自由，進(jìn)而達(dá)到以民權(quán)限制君權(quán)、君民共治的目的。

甲午戰(zhàn)后的民族危機(jī)催生了戊戌變法思潮，維新志士為救亡圖存奔走呼號(hào)，報(bào)刊、學(xué)堂、學(xué)會(huì)等維新活動(dòng)在他們手中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但政治層面的變革仍然面臨著巨大的阻力。梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)話語(yǔ)意在“通下情”“收君權(quán)”，這在客觀上雖與守舊的政治環(huán)境不無(wú)調(diào)和之處，但絕非梁?jiǎn)⒊挠幸鉃橹瞧渌枷氲膬?nèi)在邏輯使然。即便如此，梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)說(shuō)依然遭到守舊者乃至洋務(wù)官僚的極力阻撓，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊髞?lái)所言：“當(dāng)?shù)勒邞n之、嫉之、畏之，如洪水猛獸然。”①《立憲法議》，《清議報(bào)》第81冊(cè)，光緒二十七年四月二十一日（1901年6月7日），第3頁(yè)。因此，“百日維新”在尚未走到興民權(quán)之際便告失敗。這說(shuō)明，在專制制度根深蒂固的中國(guó)，民權(quán)與君權(quán)很難“兩權(quán)”齊美，借“伸民權(quán)”以“收君權(quán)”的思路根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，民權(quán)的獲得只能依靠國(guó)民自己爭(zhēng)取，這正是戊戌政變后梁?jiǎn)⒊瑖?guó)民性改造的思想邏輯之所在。