李暢然

(北京大學(xué) 儒藏編纂與研究中心，北京 100871)

蕭統(tǒng)的《文選》是我國(guó)現(xiàn)存最早的一部詩文總集，被后世稱為“文章淵藪”[1]。書中選錄了從先秦至南朝梁代800年間的700多篇作品，保存了豐富的文學(xué)資料?！段倪x》的研究開始于隋蕭該《文選音義》。隋唐之際，曹憲撰《文選音》，在江淮間以《文選》授徒，“《文選》學(xué)”之名由此創(chuàng)立。清代《文選》學(xué)成為“顯學(xué)”，這主要表現(xiàn)在：《文選》出版次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前代，《文選》研究專著及批校數(shù)目繁富，研究隊(duì)伍壯大，涉及方面廣泛，探討角度多樣。就研究角度的多樣性而言，或從文學(xué)評(píng)論與欣賞方面進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，或從文本闡釋的角度從事?？庇?xùn)詁，或從名物地理方面開展考據(jù)，或從編纂體例方面討論編者宗旨與標(biāo)準(zhǔn)，或用知人論世的手法評(píng)判《文選》篇章作者的人品與文德。從研究文獻(xiàn)的形式來看有筆記文字，有散落于《文選》原書中的眉批、序跋，有獨(dú)立成書而單行的專著。

一、清代《文選》學(xué)興盛的原因

（一）清政府政治上的導(dǎo)向

清政府在全國(guó)的統(tǒng)治基本鞏固、經(jīng)濟(jì)獲得恢復(fù)后，認(rèn)為沒有必要繼續(xù)向那些不合作甚至敵視朝廷的漢族知識(shí)分子作和平的姿態(tài)，于是采取了強(qiáng)硬措施，鉗制言論，壓制排滿思想，大興文字獄。文字獄的慘禍?zhǔn)箤W(xué)者們對(duì)時(shí)政幾乎不敢置一辭，惟有在遠(yuǎn)離政治的考據(jù)學(xué)領(lǐng)域和雖然遠(yuǎn)離政治，但卻與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的感性生活有密切聯(lián)系的理欲、情理、義利諸哲學(xué)問題的探討中，學(xué)術(shù)文化才得到了一定的發(fā)展。于是他們只能鉆進(jìn)故紙堆，注釋古訓(xùn)，究索名物，于世無患，與人無爭(zhēng)。故乾嘉以降，治史學(xué)地理者，亦全趨于考證方面，無復(fù)以議論行之?！胺伯?dāng)權(quán)者喜歡干涉人民思想的時(shí)代，學(xué)者的聰明才力，只有全部用去注釋古典?！盵2]

清政府對(duì)士人采取高壓政治的同時(shí)，在某種程度上也為他們敞開了對(duì)己有益的學(xué)術(shù)空間。康熙年間開設(shè)特科，康熙十一年（1673年），詔舉山林隱逸，十七年（1678年），詔舉博學(xué)弘詞科：“一代之興，必有博學(xué)鴻儒振起文運(yùn)，闡發(fā)經(jīng)史.以備顧問。朕萬幾余暇，思得博通之士，用資典學(xué)。其有學(xué)行兼優(yōu)，文詞卓越之士，勿論已仕未仕，中外臣工各舉所知……”[3]次年三月，康熙帝親試于體仁閣，錄取50名，俱授翰林院官，充《明史》編修。乾隆年間，又大開三通、四庫館，集大批文人奉敕撰修“續(xù)三通”、“清三通”和《四庫全書》。特別是《四庫全書》的編撰，網(wǎng)羅4000人參與其事15年，當(dāng)時(shí)名流如于敏中、紀(jì)昀、戴震、邵晉涵、姚鼐、翁方綱、任大椿、王念孫等皆在其列，這一大批學(xué)者被網(wǎng)羅進(jìn)四庫館，從事文獻(xiàn)典籍的考訂，學(xué)者們涌入經(jīng)史考證的狹小天地，不問政治，慢慢銷蝕了反抗意識(shí)。致使學(xué)術(shù)在政治之高度被充分地重視和推崇，從而為考據(jù)學(xué)派的形成和發(fā)展提供了濃郁的政治氛圍和堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

另外，康乾盛世，政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，學(xué)者們生活在一個(gè)太平富足的環(huán)境中，也為他們安心治學(xué)提供了一個(gè)良好的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境。在此大環(huán)境下，《文選》作為集部的代表文獻(xiàn)，自然受到更大的重視。

（二）清代考據(jù)學(xué)的影響和李善注的闕失

《文選》學(xué)在清朝出現(xiàn)興盛與乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)關(guān)系密切。清代考據(jù)學(xué)關(guān)注的領(lǐng)域主要是經(jīng)史，但是隨著考據(jù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，逐漸由經(jīng)史擴(kuò)大到集部。在集部文獻(xiàn)中，《文選》作為現(xiàn)存的第一部詩文總集，地位顯得尤其重要。

李善注注重征引文獻(xiàn)進(jìn)行詮釋的方式與清代考據(jù)學(xué)派注重實(shí)證的研究方式相合拍，因此引起了他們的高度尊崇。李善《文選》注的價(jià)值和地位在清代得到了充分的肯定。汪師韓稱李善注“所引書，新舊《唐書》已多不載，至馬氏《經(jīng)籍考》，十存一二耳。若經(jīng)之三十六緯，史之晉十八家，每一雒誦，時(shí)獲異聞?！盵4]可見李善注是搜輯亡書、異聞的寶庫，對(duì)于輯佚、考據(jù)等有很大幫助。胡紹煐認(rèn)為不僅《文選》為后世文人詩詞寫作提供了豐富的借鑒資料，而李善注中收錄的大量唐前文獻(xiàn)資料，更為后代儒者提供了豐富的研究資料：（李善注）“援引該博，經(jīng)史傳注靡不兼綜，又旁通倉(cāng)雅訓(xùn)故及梵釋諸書，史家稱其淹貫古今”，“李時(shí)古書尚多，自經(jīng)殘缺，而吉光片羽藉存什一，不特文人資為淵藪，抑亦后儒考證得失之林也。”[5]方廷珪贊曰：“自梁迄今，千有余載，求其卓然專家，唯李善首屈一指。然善之為功，淹貫博洽，直取數(shù)千載藝林文海奔赴腕下，可謂難矣?！痹偃鐚O志祖《文選李注補(bǔ)正序》對(duì)李注的尊崇：“網(wǎng)羅群書，博洽罕有倫比?！?/p>

與對(duì)李善注的尊崇相應(yīng)的是對(duì)五臣注的貶斥。余蕭客認(rèn)為五臣注“空據(jù)本文，每條加十許字，映帶作轉(zhuǎn)，其所發(fā)明往往本文自明”，無待辭費(fèi)；“至于顛倒事實(shí)，乖錯(cuò)文義”，時(shí)有所見，提出“其為俚儒荒陋，不足繼起李善?！比钤段倪x旁證序》曰：“五臣自欲掩乎李注，然實(shí)事求是處少，且多竊誤雜糅之譏?！闭?yàn)閷?duì)李善注、五臣注的優(yōu)劣有了比較統(tǒng)一的看法，清人對(duì)當(dāng)時(shí)六臣注本中存在的李善注與五臣注相混雜的情況不能容忍。余蕭客認(rèn)為當(dāng)時(shí)的六臣注本“割五臣之羔裘飾李善之狐裘，使侍郎越次，崇賢降階?！倍伊急局械睦钭ⅰ盎蛄銛酂o文句，或割以益五臣，多則覆舉注文，少則妄刪所引?！盵6]因此，對(duì)李善注、五臣注進(jìn)行區(qū)分，恢復(fù)、考校李善注原貌成為清代《文選》學(xué)研究中的一大課題。

清代“選學(xué)”趨于興盛，除了經(jīng)史考據(jù)學(xué)發(fā)達(dá)外，另一因素為隨著清代學(xué)術(shù)的發(fā)展，學(xué)者意識(shí)提高，學(xué)術(shù)規(guī)范走向嚴(yán)謹(jǐn)，過去號(hào)稱博洽的李善注，也越來越顯出它的種種闕失，如訓(xùn)詁、引文之不完善。前者需要從多方面加以是正，后者需要投以精力以?？敝?。這些都給清人著書以補(bǔ)正李注提供了寬廣的空間。

考據(jù)學(xué)注重文字音韻、名物訓(xùn)詁、?？庇炚`、考辨疑誤、訂補(bǔ)闕失等方面?！段倪x》作為一部時(shí)間跨度大，收錄作品多的詩文總集，無論是在正文方面還是在注文方面都存在著眾多問題：正文方面，主要是流傳時(shí)間久遠(yuǎn)，在傳抄、刊刻中出現(xiàn)了訛脫衍倒等訛誤。另李善注、五臣注依據(jù)的《文選》版本不同，它們的正文文本之間也存在著異文。注文方面，李善注引文該博，涉及了自先秦至唐的一千七百余部典籍，在引文著者、引文內(nèi)容、引文出處等多個(gè)方面存在闕失。此外，李善注體例謹(jǐn)嚴(yán)，許多難以解釋的問題都明確表明“未詳”，這為清代考據(jù)家們提供了現(xiàn)成的考據(jù)課題；而由于李善注自身的詮釋訛誤，也為清代考據(jù)家們提供了考據(jù)課題。胡紹煐稱其為“后儒考證得失之林”，恰當(dāng)?shù)胤从沉死钌谱⒃诳紦?jù)領(lǐng)域的價(jià)值。正因?yàn)槔钌谱ⅰ段倪x》具有如此眾多的考據(jù)領(lǐng)域，成為清代考據(jù)家們考證的沃土。

（三）清代駢文的興盛

駢文在清代的興盛，一方面是晚明復(fù)社倡導(dǎo)駢文的延續(xù)。此前文人對(duì)于六朝文學(xué)的評(píng)價(jià)大多是“綺靡”，持否定態(tài)度，所謂韓愈“文起八代之衰”，就是反對(duì)六朝文風(fēng)，矯正華麗柔美的作派。宋代歐、蘇承繼韓愈文統(tǒng)，于六朝文學(xué)自然不屑依循。然駢文隨著明代復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)特別是晚明陳子龍等的提倡，到了清初儼然有復(fù)興的跡象，自然對(duì)于六朝文學(xué)也就逐漸重視起來。對(duì)于六朝文學(xué)的總體評(píng)價(jià)也突破以往那種全盤否定的框框，能夠有比較中肯和切實(shí)的批評(píng)。在此背景下，研習(xí)和欣賞《文選》和六朝駢文的人漸漸多了起來。上至朝廷，下至家庭閨閣，都很重視研習(xí)《文選》。如阮元為《文選旁證》所作序言所云：

《文選》一書，總周、秦、漢、魏、晉、宋、齊、梁八代之文而存之世間，除諸經(jīng)、《史記》、《漢書》之外，即以此書為重。讀此書者，必明乎《倉(cāng)》《雅》、《凡將》、《訓(xùn)纂》、許鄭之學(xué)而后能及其門奧。淵乎浩乎！何其盛也！夫豈唐宋所謂潮海者所能及乎？

由此可以清楚地覷見當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣。清代駢文聲譽(yù)最高的汪中自言：

仆早工選體，又嘗好為歌行長(zhǎng)句。耳食之流，就謂中不能為格詩。今為同舍鄭健堂書此，清和洗煉，何異古人？耳食之毀謄，又何足道？正柳儀曹所謂若病乎己者也，其亦勞甚矣。

以經(jīng)學(xué)名世的惠士奇也深于《選學(xué)》，“年十一，善為詩，有‘柳未成萌夕照多’之句為名流激賞。熟精《文選》，弱冠補(bǔ)諸生”，“熟《史記》、《漢書》，能背誦《封禪文》”[7]。

清代駢文家大多研習(xí)過《文選》，一個(gè)很突出的表現(xiàn)是模擬成風(fēng)。翻開清代文學(xué)史，其中會(huì)有大量模擬《文選》的作品映入眼簾，真可說是汗牛充棟，洋洋大觀。一種是直接標(biāo)明“擬”字的如《擬宋玉風(fēng)賦》、《擬潘岳秋興賦》、《擬孫興公游天臺(tái)山賦》、《擬謝希逸月賦》、《擬鮑明遠(yuǎn)蕪城賦》、《擬庾子山小園賦》；一種是沒有標(biāo)明的，比如尤侗文集中的《采蓮賦》、《悲秋風(fēng)》、《西山移文》等，題目雖然沒有“擬”字，但明眼人一看就知是模擬《文選》哪篇作品。另外，又有詠六朝人作賦本事的，如《卓文君當(dāng)壚賦》、《左太沖作二都賦賦》、《鄒子吹律賦》、《王右軍蘭亭序賦》、《陶淵明讀山海經(jīng)賦》。有些直接以六朝詩句文句作為篇目，比如《洞庭波兮木葉下賦》、《池塘生春草賦》、《荷露烹茶賦》、《春水綠波賦》。擬作的文體尤以賦、詩居多。擬作的上乘之作自然得其神理、得其品格，比如汪中的《自序》之類。

雖然擬作能夠超出原作水準(zhǔn)的究屬鳳毛麟角，但也可從中覷見當(dāng)時(shí)文學(xué)的風(fēng)尚和喜好。六朝駢文是駢文的范本和典型。清后期著名駢文作家錢振倫認(rèn)為“駢儷之文以六朝為極則焉”（《唐文節(jié)鈔序》），“徘儷之文以六朝為極則”（《與陳琴齋文廣文乞序》），所以我們也就看到《文選》的作品和作家往往成為衡量清代駢文創(chuàng)作的價(jià)值尺度和審美標(biāo)準(zhǔn)。

清代駢文興盛另一方面還具有抗衡桐城派古文的意義。為了倡導(dǎo)駢文，與桐城派相抗擊，側(cè)重收錄駢文的《文選》成為清人的工具。其中以阮元為代表，他據(jù)“六朝文筆說”立論，贊同蕭統(tǒng)以“沈思翰藻”的著作為文，而經(jīng)、史、子著作均非文的觀點(diǎn)，視駢文為文章的正統(tǒng)（見《書梁昭明太子＜文選序＞后》）。在文學(xué)家的倡導(dǎo)下，《文選》受到重視。受此影響，關(guān)于《文選》的研究之作也相應(yīng)增加。

另外，與唐代《文選》學(xué)興盛類似的，科舉的推動(dòng)作用也不可忽視。八股文是明清時(shí)期的主要科舉文體。需要注意的是清代科舉考試與明朝有了不同，康熙五十四年（1715）會(huì)試，前場(chǎng)用經(jīng)義性理，次場(chǎng)把判語五道改為五言六韻試律詩。在乾隆二十二年（1757），經(jīng)文改于二場(chǎng)，免除了論、表、判，增加五言八韻律詩。這樣試律詩成為清代科舉考試中重要文體。試律詩用韻嚴(yán)格，多為八韻，講求章法和技巧?！段倪x》收錄詩文注重駢文、韻文，因此士子為了應(yīng)試，或多或少會(huì)學(xué)習(xí)《文選》詩文中的一些手法。

二、清代《文選》學(xué)的特點(diǎn)

（一）以小學(xué)釋“選學(xué)”

翟惟善《文選古文字通疏證序》曾指出薛傳均該書是“以小學(xué)釋‘選學(xué)’”[8]，這是極其具有時(shí)代特征的名言。清代學(xué)者利用系統(tǒng)、縝密的語言文字學(xué)知識(shí)來分析《文選》的篇章，考訂其中的文字，是清代《文選》學(xué)的顯著特點(diǎn)。

1.用小學(xué)匡正李善注

李善注一直被視為《文選》學(xué)研究者的圣經(jīng)，清代學(xué)者在承認(rèn)李善注精深的同時(shí)，對(duì)李善注的不足也有深刻的認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)為李善注主要存在“未審古音、沿稱協(xié)韻”[9]，不明通假，割裂連語等弊端。孫志祖的《文選李注補(bǔ)正》、胡紹煐的《文選箋證》、徐攀鳳的《選注規(guī)李》是這方面的代表。

如《選注規(guī)李》按照《文選》篇章順序排列考證條目，共計(jì)220條，主要是考辨和拾遺補(bǔ)闕，涉及到了字詞、音韻、名物、典章等各個(gè)方面。徐氏治學(xué)極其謹(jǐn)嚴(yán)，做到了條條有據(jù)，不妄下結(jié)論，常常是羅列多條證據(jù)，隨后附上例子，真正做到了“孤證不立說”。如果真正難以考證的，則在其后標(biāo)注“俟考”，或以問句表明疑惑，留待后學(xué)考證。

2.深入研究《文選》通假字

《文選》中存在大量的通假字，給理解《文選》的文意帶來了極大的困難。清代《文選》學(xué)家遵循的一條基本原則是“讀書必先識(shí)字，識(shí)字必先審音”。即從古音求古義，以聲音通訓(xùn)詁。由此出現(xiàn)了一批從音韻入手，以探索《文選》通假字義的著作。例如薛傳均的《文選古字通疏證》、杜宗玉的《文選通假字會(huì)》、薛壽的《續(xù)文選古字通》、呂錦文的《文選古字通補(bǔ)訓(xùn)》。

薛傳均的《文選古字通疏證》是清代第一部專門研究《文選》通假字的專著。薛氏生平據(jù)《清史稿》記載[10]：

薛傳均，字子韻，甘泉人。諸生。博覽群籍，強(qiáng)記精識(shí)。就福建學(xué)政陳用光聘，用光見所著書，恨相見晚。旋以疾卒于汀州試院，年四十一。傳均于十三經(jīng)注疏功力最深，大端尤在小學(xué)，于許君原書，鉤稽貫串，洞其義而熟其辭，嘉定錢大昕文集內(nèi)有《說文答問》一卷，深明通轉(zhuǎn)假借之義，傳均博引經(jīng)史以證之，成《說文答問疏證》六卷。又以《文選》中多古字，條舉件系，疏通證明，為《文選古字通》十二卷①①各書目均未著錄過十二卷本。如《清史稿·藝文志》載：“《文選古文字通疏證》六卷，薛傳均撰?！苯褚姲姹居卸旱拦飧幽辏?840）刊本和光緒丙戌年（1886）刊巾箱本，均是六卷。。

薛壽之序說出了《疏證》的著述原則，云：

夫創(chuàng)字之原，音先而義后；解字之用，音近則義通。儀厥兩途，實(shí)為一貫……先民字簡(jiǎn)，本無者立假借之端；后代義明，同音者得旁通之證……通乎部分，則一字兼數(shù)字之音；究其異同，則數(shù)字歸一字之義……偏旁可以例推，部居不相雜越[11]。

《文選古字通疏證》全書六卷，計(jì)204條。凡李善于注中明言為古字通假者，以及部分雖未標(biāo)明，但其釋義涉及通假者，薛氏均一一疏通證明，故曰《疏證》。

3.用小學(xué)校訂《文選》文字

清代之前，《文選》的翻刻往往很是簡(jiǎn)單，只是取幾種本子互相比對(duì)下，遇到相異之處就校改，這種簡(jiǎn)單的對(duì)校雖然校出許多訛誤，但誤改或有錯(cuò)未糾的地方亦為數(shù)不少。清人?？辈粌H在具備眾多版本的基礎(chǔ)上，而且還充分利用了文字學(xué)知識(shí)，如王念孫深通文字音韻訓(xùn)詁之學(xué)，據(jù)以?？惫艜?，段玉裁深受戴震影響，將古音古義用于古書文字的校訂上。段、王二人在校勘《文選》上獨(dú)辟蹊徑，由古音求古義，即義準(zhǔn)音，“雖僅數(shù)十條，考核精詳，直駕千古”[12]。當(dāng)然能夠承當(dāng)“清代?？薄段倪x》的第一人”之稱的自然是胡克家了，他刊刻宋淳熙尤袤本《文選》并撰《文選考異》十卷?！段倪x考異》是《文選》學(xué)史上的?？绷ψ?，由顧廣圻、彭兆蓀幫助胡克家完成，運(yùn)用了系統(tǒng)的文字、音韻學(xué)知識(shí)。胡克家在《校宋本＜文選＞跋》中談到：

（廣圻）意欲準(zhǔn)古今通借以指歸文字，參累代音韻以區(qū)別句讀，經(jīng)史互載者考其異，專集嘗存者證其同。又旁綜四部,，雜涉九流，援引者沿流而溯源，已佚者借彼以訂此。

正是顧廣圻系統(tǒng)地利用文字學(xué)知識(shí)結(jié)合眾本進(jìn)行校勘，使得《文選》?？比〉昧司薮蟮某删?，糾正尤刻本的錯(cuò)誤有700多處之巨，胡刻本《文選》也因此成為此后《文選》最通行的本子。

（二）運(yùn)用多種方法，系統(tǒng)綜合研究《文選》

1.分析法

以清人對(duì)李善注的研究為例，張?jiān)骗H在《選學(xué)膠言·注例說》中對(duì)李善注做了十分詳細(xì)的分析：

李氏之注《文選》自有其例，不明其例則李注之次第，不可得而知也；凡五臣注之闌入李氏者，不可得而知也；且非五臣注而闌入李氏者，更不可得而知也。例者何？如諸引文證，皆舉先以明后以示作者必有所祖述也；或引后以明前，示不敢專也。又如同卷再見者，則云已見上下文，其它卷再見者云已見某篇，務(wù)從省也。舊注并于篇首題其姓名，有乖謬乃具釋，必稱善以別之，不攘人以為己有也。其引《詩》如自引則稱《毛詩》，若舊注所引則止云《詩》，蓋劉淵、張孟陽諸人之注所引未必是《毛詩》，觀《魏都賦》“坰野”注可見也。引《漢書》如太子《報(bào)桓榮書》之在《榮傳》，谷永《與王譚書》之在《永傳》之類，初不稱班、范二史也。音釋多在注末而不在正文下，凡音之在正文下者皆非李氏舊也。稱“然則”必單用“然”字，此通注中悉如此，其有“則”字者后人誤增也。凡此皆李氏注一定之例[13]。

張?jiān)骗H從文證、再見、舊注題名、引《詩》和《漢書》、音釋位置等幾個(gè)方面羅列了李善注的特點(diǎn)。雖然李善注經(jīng)過多次篡改，原貌已經(jīng)很難再現(xiàn)，但是張?jiān)骗H這種方法是十分值得重視和借鑒的。他把李善注的各個(gè)因素分解開來，使得學(xué)者有可能研究整體的各個(gè)部分，從而為揭示整體的發(fā)展規(guī)律創(chuàng)造了條件。分析其特征不是目的，而是為了更好地解決問題?！蹲⒗f》繼云：

其后轉(zhuǎn)輾合并，遞相羼雜，往往舛錯(cuò)幾不可讀，顯慶奏上之本無復(fù)廬山真面矣。何義門、陳少章?lián)柚６ビ喼伞犊籍悺肥?，反?fù)評(píng)論李氏之舊。雖未能盡復(fù)，然已思過半矣。

《文選》之異起于五臣，然有五臣而不與善注合并，即合并矣而未經(jīng)合并者具在，即任其異而弗考，無不可也。今世所存僅袁茶及尤延之本，或沿前而有訛，或改舊而成誤，割裂刪削，殊非崇賢舊觀。是李氏之注一厄于五臣之合并，再厄于尤氏之增刪，故五臣而闌入李氏者，猶可考；有非五臣而闌入李氏者，無從考正也。惟一準(zhǔn)乎注例，尋流而溯源，或不致迷途之難返云爾[13]。

張?jiān)骗H分析了導(dǎo)致李善注亂誤的原因，認(rèn)為李善注自有體例，只要憑借這些經(jīng)過分析歸納出來的體例，就可以將混入李善注中的五臣注或其他注剔除出來。由此，我們可以看出清代學(xué)者不僅運(yùn)用分析方法，同時(shí)也意識(shí)到了這種方法的重要性。

2.比較法

以清人整理《文選》的版本系統(tǒng)為例說明?！段倪x》的刊刻，現(xiàn)在可知最早的能追溯到五代時(shí)期孟蜀的毋昭裔，但早已失傳，大量的版刻是宋以后的，但宋版究竟有幾個(gè)大的系統(tǒng)，一直不太清楚，直接影響到了《文選》的?？焙脱芯?。彭元瑞首次對(duì)宋版《文選》進(jìn)行系統(tǒng)整理。他通過細(xì)致地考核字畫、款式、題識(shí)，把宋本整理為國(guó)子監(jiān)本、贛州本、明州本、廣都本。雖然這還只是比較粗的排列整理，但開創(chuàng)之功不可磨滅。另外，李祖望清晰地劃出了宋代尤袤本的演化進(jìn)程：宋代尤袤本－毛氏汲古閣本－胡克家本。他們將雜亂無章的《文選》版本系統(tǒng)分門別類，整理得井井有條，對(duì)考訂版本源流、校訂《文選》都多有裨益。

3.分類法

在前兩種方法的基礎(chǔ)上，清代《文選》學(xué)家嘗試對(duì)《文選》學(xué)進(jìn)行分類?！段倪x》學(xué)肇自李善，在其不斷發(fā)展的過程中，學(xué)者們承認(rèn)了該門學(xué)問的獨(dú)立性。但是《文選》學(xué)到底包括哪些內(nèi)容，一直沒有人能夠分清。清代學(xué)者首擔(dān)其責(zé)，通過分類把握《文選》學(xué)的內(nèi)容。孫梅《文選叢話》分廣續(xù)家、注釋家、評(píng)論家；張之洞《輶軒語》分征實(shí)和課虛；吳錫麟《選學(xué)膠言·序》中分為詞章家、評(píng)論家、考據(jù)家。由于個(gè)人的角度不同，《文選》學(xué)的具體分類方式亦是仁者見仁智者見智。但是通過這樣的劃分，使人們對(duì)《文選》學(xué)內(nèi)容有了更加清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)于進(jìn)一步研究《文選》做了更好的基礎(chǔ)工作，對(duì)于《文選》學(xué)的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。

（三）運(yùn)用新思維，與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合來評(píng)價(jià)研究《文選》

清代《文選》學(xué)者把《文選》所體現(xiàn)的文藝思想與當(dāng)時(shí)的文學(xué)爭(zhēng)論相結(jié)合，最典型的例子就是“文統(tǒng)”之爭(zhēng)。桐城學(xué)派的“文統(tǒng)”是對(duì)六朝文學(xué)的徹底否認(rèn)，《文選》自然就沒有什么地位可言了。為了與桐城派爭(zhēng)“文統(tǒng)”，阮元等就積極提倡駢文，由此掀起了清代的文選派與桐城派的駢散論爭(zhēng)。所以，《文選》及其所體現(xiàn)的文學(xué)思想就成為支持《文選》派論點(diǎn)的主要依據(jù)。代表是阮元的《書昭明太子＜文選＞序后》：

昭明所選，名之曰文，蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也，史也，子也，皆不可專名之為文也。故《昭明文選序》后三段特明其不選之故。必沈思翰藻，始名之為文，始以入選也?；蛟唬赫衙鞅匾陨蛩己苍鍨槲?，于古有征乎？曰：事當(dāng)求其始。凡以言語著之簡(jiǎn)策，不必以文為本者，皆經(jīng)也，史也，子也。言必有文，專名之曰文者，自孔子《易·文言》始?！秱鳌吩唬骸把灾疅o文，行之不遠(yuǎn)?！惫使湃搜再F有文?？鬃印段难浴?，實(shí)為萬世文章之祖，此篇奇偶相生，音韻相和，如青白之成文，如咸韶之合節(jié)，非清言質(zhì)說者比也，非振筆縱書者比也，非詰屈澀語者比也。是故昭明以為經(jīng)也，史也，子也，非可專名之為文也；專名為文，必沈思翰藻而后可也。自齊梁以后，溺于聲律，彥和《雕龍》，漸開四六之體，至唐而四六更卑。然文體不可謂之不卑，而文統(tǒng)不得謂之不正。自唐宋韓蘇諸大家，以奇偶相生之文為八代之衰而矯之，于是昭明所不選者，反皆為諸家所取，故其所著者非經(jīng)即子，非子即史，求其合于《昭明序》所謂文者鮮矣?！绫匾员扰挤俏闹耪叨爸?，則孔子自名其“言”曰“文”者，一篇之中，偶句凡四十有八，韻語凡三十有五，豈可以為非文之正體而卑之乎？……然則今人所作之古文，當(dāng)名之為何？曰：凡說經(jīng)講學(xué)皆經(jīng)派也，傳志記事皆史派也，立意宗旨皆子派也，惟沈思翰藻乃可名之為文也。非文者，尚不可名為文，況名之為古文乎[14]！

阮元認(rèn)為所謂“文”必須具備翰藻與對(duì)偶兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他說孔子作《文言》，非清言質(zhì)說、佶屈澀語者可比，這同《文選序》所言的“沈思翰藻為文”是一致的。他又指出《文言》奇偶相生、音韻相和，這也說明偶體韻文是文章的正宗。因此如果否定了《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)及其選文，也就勢(shì)必將《文言》這樣的“文”排除在文學(xué)之外了。阮元以此來肯定《文選》的地位，并動(dòng)搖了桐城派的“文統(tǒng)”。

對(duì)于兩邊你死我活的斗爭(zhēng)自然就會(huì)出現(xiàn)調(diào)停的中間派，李兆洛和曾國(guó)藩就先后提出了奇偶相生、駢散互用的理論。他們立論都援引《文選》為據(jù)。李兆洛代莊綬甲所作的《駢體文鈔序》中提到：“夫文之道盛于周，橫于秦，尊于漢，澆于魏晉，縟于齊梁，昭明隱憂之，而有《文選》之作。”“縟于齊梁”這個(gè)思想顯然與駢文家的態(tài)度不一致；而又說《文選》有糾弊之功，這又和桐城派的態(tài)度迥異。曾國(guó)藩把姚鼐等人的“文統(tǒng)”往上延伸，把《文選》看作“辭章之淵藪”，以此糾正方苞那種“惟漢人散文及唐宋八家專集”為圣經(jīng)的偏激思想。

通過《文選》來闡發(fā)自己的文學(xué)主張，把《文選》與現(xiàn)實(shí)的文藝論爭(zhēng)結(jié)合起來，是清代《文選》學(xué)一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。

另外，清代從事“選學(xué)”研究者階層繁雜，動(dòng)機(jī)不一，也是清代《文選》學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)。研究“選學(xué)”者有飛黃騰達(dá)的達(dá)官貴人，如李光地、梁章鉅、阮元諸人；亦有落拓失意的下層文人，如張?jiān)骗H、薛傳均等。研究動(dòng)機(jī)，有的是借以謀生，如顧廣圻、彭兆蓀為胡克家?？薄段倪x》；有些是以此獵取聲名，如梁章鉅撰《文選旁證》；有的是晚年閑暇中的消遣與寄托，如朱珔撰《文選集釋》；有些則是窮困之中的精神慰藉，如薛傳均病餓之中仍寫作《文選古字通疏證》；有些則為少年習(xí)作，如余蕭客《文選音義》、李詳《文選拾沈》。

三、清代《文選》學(xué)的不足

（一）清代《文選》學(xué)因襲現(xiàn)象嚴(yán)重

以《文選》學(xué)?？鳖愔鳛槔瑑?nèi)容條目多有因襲與重復(fù)者，陳陳相因，成為清代選學(xué)著作的一大弊癥，這其中以梁章鉅《文選旁證》最為突出，而許巽行《文選筆記》、張?jiān)骗H《選學(xué)膠言》亦在所不免。

（二）清代《文選》學(xué)版本受限

清代學(xué)人所見版本甚少，迄嘉慶十四年胡克家本《文選》問世，民間與學(xué)界所流行與使用者多為明末毛氏汲古閣本《文選》，眾多學(xué)者校訂《文選》所依憑者乃明人所印二、三種六臣注本《文選》，以胡克家之權(quán)勢(shì)、顧廣圻之多識(shí)，所依以刊行者乃一后世晚出之宋代尤袤所刊《文選》，顧、彭所見尤袤原本所附校語已脫，故而雖顧、彭二人學(xué)識(shí)當(dāng)時(shí)尚屬一流，然資料不足，所得?？背晒幻馐艿揭恍┫拗?，更何況其他學(xué)者。從事“選學(xué)”研究者許多讀書不廣，經(jīng)史功底淺薄，除王念孫、段玉裁、彭兆蓀、顧廣圻等少數(shù)大家外，其它即在當(dāng)時(shí)亦僅為二三流學(xué)者，其“選學(xué)”研究成果從今日看去，無法給予更高評(píng)價(jià)。即以段玉裁而論，其于《說文》，確為大家，然于“選學(xué)”，其?？崩碚撆c實(shí)踐上的缺陷，暴露得頗為充分，所致之妄謬并不異于二三流學(xué)者，與其在校注《說文》方面的造詣大相徑庭。

（三）清代《文選》學(xué)存在托名、代撰現(xiàn)象

一些“選學(xué)”著作出自達(dá)官貴人的幕客之手。許多幕僚“因其個(gè)人出不起”，亦買不起書，便或?yàn)檫_(dá)官貴人捉刀著書，或?yàn)檫_(dá)宮貴人助力撰書，前者如顧廣圻、彭兆蓀二人校訂《文選》而署胡克家之名，后者如姜皋、鈕樹玉、孫義鈞等人助梁章鉅著成《文選旁證》。所以，這些著作到底有多少是署名著者完成，多少是幕客完成，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)史上的謎團(tuán)。亦有其書著成而無力刊行，待其后人發(fā)達(dá)方才刊刻面世，如張?jiān)骗H撰成《選學(xué)膠言》、許巽行撰成《文選筆記》，均待其后人才得以出版印行。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，二書不少地方已經(jīng)缺失，使得其學(xué)術(shù)價(jià)值也大大削減，成為后代《文選》學(xué)者的憾事。

（四）清代《文選》學(xué)應(yīng)制之作充斥

許多學(xué)者依然編寫了大量應(yīng)制而作的“選學(xué)”著作，如杭世駿《文選課虛》、石韞玉《文選編珠》、胥斌《文選集腋》、李麟閥《蕭選韻系》、吳承晅《文選類腋》等，它們都是宋代“類林”、“雙字”之作在特定歷史條件下的惡性發(fā)展。許多清代學(xué)者譏笑之為“《文選》類書”，就連這些書的編者自身也會(huì)有難以啟齒之感，“兔園齷齪，誠(chéng)為大雅所羞”②②（清）孫齊洙：《文選擬題分韻》自序。。這些作品大多只是“為帖括文字起見”，被科舉所制約而毫無學(xué)術(shù)價(jià)值。正如林聰明在談到清代《文選》學(xué)述略時(shí)所說的：“然多求炫博，牽引支離，亦有沿明積習(xí)以著書者，或刪原文，或刪舊注，或采辭藻，此其不足尚者也?！盵15]

[1]永瑢.文選注:六十卷[M]//四庫全書簡(jiǎn)明目錄:卷十九集部八.上海:古籍出版社,1985:827.

[2]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:中國(guó)書店,1995:21.

[3]趙爾巽.本紀(jì):第六[M]//清史稿·圣祖本紀(jì):卷六.北京:中華書局,1998:182.

[4]汪師韓.文選理學(xué)權(quán)輿[M]//番禺陶敦復(fù)重刻《讀畫叢書》本.1889(清光緒十五年):2.

[5]胡紹煐.文選箋證[M]//績(jī)溪胡氏世澤樓刻本.1887(清光緒十三年):3.

[6]余蕭客.文選音義[M]//四庫全書存目叢書·集部:第287冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997:226.

[7]王藻.文獻(xiàn)征存錄:卷五:12[M]//周駿富.清代傳記叢刊·學(xué)林類:10冊(cè).臺(tái)北:明文書局,1985(民國(guó)七十四年):739.

[8]翟惟善.文選古字通疏證序[M]//薛傳均.文選古字通疏證.刻本.1840(清道光二十年):2.

[9]程先甲.選雅序[M]//江寧程氏.《千一齋叢書》本.1902(清光緒二十八年):2.

[10]趙爾巽.儒林傳三·凌曙傳[M]//清史稿·薛傳均傳:卷四八二,列傳:二六九.北京:中華書局,1998:13265.

[11]薛壽.文選古字通疏證序[M]//薛傳均.文選古字通疏證,刻本.1840(清道光二十年):1-2.

[12]胡紹煐.文選箋證序[M]//昭明文,選箋證.績(jī)溪胡氏世澤樓活字本.1887(清光緒十三年):5.

[13]張?jiān)骗H.選學(xué)膠言:卷一·注例說[M]//叢書集成續(xù)編:第216冊(cè).據(jù)《文淵樓叢書》本影印.臺(tái)北:新文豐出版公司,1989(民國(guó)七十八年):296.

[14]阮元.書昭明太子＜文選＞序后[M]//研經(jīng)室集:下冊(cè).北京:中華書局,1993:608-609.

[15]林聰明.昭明文選研究[M].臺(tái)北:文史哲出版社,1986(民國(guó)七十五年):153.