梁慧星

摘要：人格權(quán)與人格有本質(zhì)聯(lián)系，與其他民事權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。人格權(quán)不能依權(quán)利人的意思、行為而取得或處分，不適用民法總則編關(guān)于法律行為、代理、時(shí)效、期日、期間等的規(guī)定。如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，就違反了民法典總則與分則的邏輯關(guān)系。認(rèn)為只要民法典單獨(dú)設(shè)置人格權(quán)編，就可以將人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度，這種觀點(diǎn)是不正確的。世界上有一百多個(gè)國(guó)家制定了民法典，其中僅有烏克蘭民法典對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編。該法典過度強(qiáng)調(diào)結(jié)社自由權(quán)和集會(huì)自由權(quán)，一定程度上導(dǎo)致國(guó)內(nèi)多次發(fā)生政治變革，因而不具有借鑒意義。德國(guó)、美國(guó)等國(guó)都是用侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)。中國(guó)民法典編纂應(yīng)當(dāng)尊重中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在民法總則編的自然人一章專設(shè)一節(jié)規(guī)定人格權(quán)的類型。

關(guān)鍵詞：民法總則；商品化權(quán)；一般人格權(quán)；烏克蘭民法典；人權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）02-0048-07

中國(guó)民法典對(duì)人格權(quán)如何規(guī)定，是單獨(dú)設(shè)編，還是在民法總則編的自然人一章加以規(guī)定，學(xué)界對(duì)此一直存在爭(zhēng)論。主張人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的學(xué)者主要是王利明教授，反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的學(xué)者以筆者為代表。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)在2015年年會(huì)上，以研究會(huì)的名義提出了《民法典·人格權(quán)法編專家建議稿（征求意見稿）》。這表明，人格權(quán)是否單獨(dú)設(shè)編，已不僅是筆者與王利明教授之間的分歧，還是筆者與中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)之間的分歧。必須說明的是，雙方的分歧不在于對(duì)人格權(quán)本身的認(rèn)識(shí)不同，也不在于對(duì)人格權(quán)是否重要的認(rèn)識(shí)不同。筆者反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編，但并不否認(rèn)人格權(quán)的重要性，也不否認(rèn)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，人格權(quán)是否單獨(dú)設(shè)編，選擇何種立法模式。在此，筆者鄭重表態(tài)，不贊成中國(guó)民法典設(shè)立人格權(quán)編，而主張?jiān)诿穹倓t編的自然人一章規(guī)定人格權(quán)。

一、民法典不應(yīng)設(shè)置人格權(quán)編的主要理由

1.人格權(quán)與人格有本質(zhì)聯(lián)系

作為人格權(quán)客體的自然人的生命、身體、健康、自由、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等，是人格的載體。人格權(quán)與人格相始終，不可須臾分離：人格不消滅，人格權(quán)就不消滅；人格消滅，人格權(quán)就消滅。這是將人格權(quán)規(guī)定在民法總則編的自然人一章的法理根據(jù)。

法人是不可能有人格權(quán)的。法人有名稱權(quán)或商號(hào)權(quán)。法人的名稱權(quán)與自然人的姓名權(quán)類似，法人的名譽(yù)權(quán)類似于自然人的名譽(yù)權(quán)。因此，可以采取準(zhǔn)用的立法技術(shù)，在民法總則編的自然人一章規(guī)定人格權(quán)，然后在法人一章增加準(zhǔn)用條款。

2.人格權(quán)與其他民事權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別

人格權(quán)的客體是自然人的生命、身體、健康、自由、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等人格利益。人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，而不是存在于人與人之間的關(guān)系上的權(quán)利。人格權(quán)就像權(quán)利能力、行為能力、出生、死亡一樣，屬于主體自身的事項(xiàng)，因此，民法中不存在人格權(quán)關(guān)系。人格權(quán)只在受侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，是債權(quán)關(guān)系的一種。這是不能將人格權(quán)作為民法典的分則，即不能在民法典中設(shè)置與物權(quán)編、債權(quán)編、親屬編、繼承編相并立的人格權(quán)編的法理根據(jù)。

人格權(quán)與其他民事權(quán)利的最大區(qū)別在于，其他民事權(quán)利都是民事主體對(duì)其身外之物或人享有的權(quán)利，而人格權(quán)是民事主體（自然人）對(duì)其自身享有的權(quán)利，其客體（對(duì)象、標(biāo)的）不在主體身外，而在主體自身。人格權(quán)實(shí)際上是自然人作為一個(gè)活生生的人進(jìn)而作為法律主體所不可或缺的要素。沒有生命不叫人，沒有身體不稱其為人，沒有姓名不能簽訂合同、不能報(bào)考學(xué)校。因此，人格權(quán)是自然人對(duì)其自身享有的權(quán)利。

3.人格權(quán)不能適用民法總則編關(guān)于法律行為、代理、時(shí)效、期日、期間等的規(guī)定

人格權(quán)不能依權(quán)利人的意思、行為而取得或處分，其他民事權(quán)利均可以根據(jù)權(quán)利人的意思、依法律行為而取得或處分。人格權(quán)因自然人的出生而當(dāng)然取得，因權(quán)利人的死亡而當(dāng)然消滅，其取得與人的意思、行為無(wú)關(guān)，原則上不能處分、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、抵銷或拋棄。因此，民法總則編的法律行為、代理、時(shí)效、期日、期間等制度，對(duì)于其他民事權(quán)利均有適用余地，唯獨(dú)不能適用于人格權(quán)。如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，與物權(quán)編、債權(quán)編、親屬編、繼承編并列，就不但割裂了人格權(quán)與人格的本質(zhì)聯(lián)系，混淆了人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別，而且破壞了民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系。

中國(guó)《民法通則》第2條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。這里的人身關(guān)系是指身份關(guān)系，即家庭中父母子女之間、兄弟姐妹之間、祖父母與孫子女之間的身份關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》把人格權(quán)稱為人身權(quán)，該權(quán)利與作為民法調(diào)整對(duì)象之一的人身關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加區(qū)別。人格權(quán)是人對(duì)自身的權(quán)利，存在于作為主體的自然人本身，而不是人與人之間的關(guān)系上。如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，就違反了民法典總則與分則的邏輯關(guān)系。這也是筆者不贊成人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的法理上的理由。

4.人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編沒有成功的立法例

各國(guó)民法典關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定大致有五種立法模式：（1）在債權(quán)編的侵權(quán)行為法部分設(shè)置人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定，如1896年德國(guó)民法典、1898年日本民法典。（2）在總則編或人法編的自然人一章規(guī)定人格權(quán)，如1992年荷蘭民法典、1994年法國(guó)民法典、1994年魁北克民法典。（3）在總則編或人法編的自然人一章規(guī)定人格權(quán)，同時(shí)在債權(quán)編的侵權(quán)行為法部分規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，如瑞士民法典、葡萄牙民法典、匈牙利民法典、立陶宛民法典、1959年德國(guó)民法典修正草案。（4）在總則編的權(quán)利客體一章規(guī)定各種人身非財(cái)產(chǎn)利益（人格權(quán)），同時(shí)在債權(quán)編的侵權(quán)行為法部分規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，如俄羅斯聯(lián)邦民法典、白俄羅斯民法典。（5）單獨(dú)設(shè)置人格權(quán)編，僅有2003年烏克蘭民法典。

特別需要提及第一種立法模式，即只在債權(quán)編的侵權(quán)行為法中規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，這種模式以德國(guó)民法典和日本民法典為代表。能不能據(jù)此認(rèn)為，德國(guó)民法典的起草者根本不重視人格權(quán)、沒有認(rèn)識(shí)到人格權(quán)的重要性呢？絕對(duì)不能。事實(shí)上，薩維尼及以他為首的歷史法學(xué)派，包括主持起草德國(guó)民法典的溫德夏特等人，都認(rèn)為人格權(quán)是自然人與生俱來(lái)的權(quán)利，不像其他權(quán)利那樣取決于法律授予。人格權(quán)無(wú)須法律規(guī)定，只需法律予以保護(hù)（救濟(jì)）。這就是德國(guó)民法典和日本民法典只在債權(quán)編侵權(quán)行為法部分規(guī)定人格權(quán)保護(hù)的理由。endprint

還需特別注意第五種立法模式，即烏克蘭民法典專門設(shè)置了第二編“人格權(quán)編”。烏克蘭1996年公布了民法典草案，該草案2003年獲得通過，2004年民法典正式生效。因此，對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，絕不是中國(guó)學(xué)者的首創(chuàng)，而是烏克蘭的首創(chuàng)。筆者不贊成對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，除前面談到的法理上的理由外，還有一條立法政策上的理由，即筆者不贊成中國(guó)民法典模仿烏克蘭民法典！有人可能會(huì)問，中國(guó)可以模仿德國(guó)，可以模仿美國(guó)，為什么不能模仿烏克蘭？這一問題將在下文予以回答。

二、不能將人格權(quán)提升到人權(quán)保護(hù)的高度

1.對(duì)“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”的提法的評(píng)論

民法典與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系，這一問題在過去沒有受到足夠的注意。在百度中輸入民法典和人權(quán)保護(hù)這兩個(gè)關(guān)鍵詞，馬上就出來(lái)一個(gè)提法——民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度。這一提法實(shí)際上是王利明教授主張對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的一個(gè)理由，即通過人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度。筆者認(rèn)為，這一理由根本不能支持人格權(quán)獨(dú)立成編。

首先，“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”的提法將引起思想混亂、引發(fā)歧義。雖然不能說民法典與人權(quán)保護(hù)沒有關(guān)系，但民法教科書上什么時(shí)候說過，人權(quán)保護(hù)是民法的目的、民法的功能？2015年9月14—16日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室召集專家集中討論了民法總則草案。該草案第1條規(guī)定：“為了保障民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，制定本法。”該條是關(guān)于立法目的的規(guī)定，其中只字未提“人權(quán)保護(hù)”。該草案共有160個(gè)條文，其中沒有一個(gè)條文中有“人權(quán)”一詞，更不用說規(guī)定“人權(quán)保護(hù)”了。那么，“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”的提法，是不是會(huì)在社會(huì)上引發(fā)關(guān)于民法典立法目的的思想混亂呢？并且，這一提法容易使人心生疑問：要將中國(guó)的人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度，這個(gè)高度以什么為標(biāo)準(zhǔn)？什么是前所未有的高度？

其次，“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”的提法，隱含著中國(guó)當(dāng)下的人權(quán)保護(hù)狀況“很糟糕”的意思。這符不符合中國(guó)人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀呢？當(dāng)然，不能說中國(guó)的人權(quán)保護(hù)已經(jīng)非常理想、非常好了，但絕對(duì)不能認(rèn)為保護(hù)水平很低、保護(hù)狀況很糟糕！如果不持偏見，就應(yīng)當(dāng)肯定中國(guó)自改革開放以來(lái)在人權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。2003年廣州孫志剛案發(fā)生后，有三位法學(xué)博士上書全國(guó)人大常委會(huì)，要求廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。國(guó)務(wù)院立即召開緊急會(huì)議，作出了廢止該辦法的決定，并且頒布了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，這是中國(guó)人權(quán)保護(hù)的一個(gè)重大進(jìn)步。對(duì)于人民群眾反映極為強(qiáng)烈的強(qiáng)制拆遷問題，在2007年《物權(quán)法》明文規(guī)定國(guó)家征收制度之后，國(guó)務(wù)院廢止了《城市房屋拆遷管理辦法》，同時(shí)頒布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，這是中國(guó)人權(quán)保護(hù)的又一個(gè)重大進(jìn)步。中國(guó)2012年修正的《刑事訴訟法》明文規(guī)定排除非法證據(jù)，這雖然不能徹底解決刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的問題，但毫無(wú)疑義是中國(guó)人權(quán)保護(hù)的重大進(jìn)步。這些事實(shí)足以說明，中國(guó)自改革開放以來(lái)的人權(quán)保護(hù)狀況和保護(hù)水平已經(jīng)有了很大改善、很大進(jìn)步！顯然，“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”的提法沒有正確評(píng)估中國(guó)人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，容易為別有用心的人或勢(shì)力所利用。毋庸諱言，中國(guó)在人權(quán)保護(hù)上還存在各種各樣的問題和不足，還有很長(zhǎng)的路要走。但是，在人權(quán)問題往往被作為國(guó)際斗爭(zhēng)的特別手段和武器的當(dāng)下，提出“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”是非常輕率、不合時(shí)宜的。

2.民法典的立法目的不是保護(hù)人權(quán)

什么是人權(quán)？相關(guān)文章非常多，觀點(diǎn)因人而異。筆者在這里以聯(lián)合國(guó)的正式文件作為定義人權(quán)的依據(jù)。1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約（《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》）實(shí)現(xiàn)了人權(quán)的定型化，1977年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第105次全體會(huì)議通過的《關(guān)于人權(quán)新概念的決議案》明文規(guī)定了12類人權(quán)：生存權(quán)，平等權(quán)，社會(huì)保障權(quán)，環(huán)境權(quán)，自決權(quán)，發(fā)展權(quán)，知情權(quán)，接受公正審判權(quán)，安全權(quán)，基本自由，受教育權(quán)，和平權(quán)。這12類人權(quán)與民法典規(guī)定的民事權(quán)利并不相同。當(dāng)然，不能說一點(diǎn)聯(lián)系沒有，如生存權(quán)就與自然人的生命權(quán)有關(guān)。但是，聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中的生存權(quán)，肯定不同于民法典上的生命權(quán)。這12類基本人權(quán)與民法典上的民事權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)混為一談。民法典的立法目的是保護(hù)民事權(quán)利，調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)肯定，這12類人權(quán)不在民法典立法目的的范圍之內(nèi)，不在民法典的調(diào)整范圍之內(nèi)。

中國(guó)民法典編纂中即使模仿烏克蘭民法典單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編，也不能把中國(guó)的人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度。前面談到的廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，同時(shí)頒布《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，廢止《城市房屋拆遷管理辦法》，同時(shí)頒布《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，都不是民事立法問題。

3.保護(hù)人權(quán)特別要靠限制和杜絕公權(quán)力的濫用

有沒有民事主體相互侵害人權(quán)的現(xiàn)象？當(dāng)然有。如英國(guó)有一個(gè)案件：一家航空公司禁止女雇員佩戴宗教標(biāo)志性飾物，一個(gè)女雇員以非法歧視為由起訴這家航空公司，一審法院判決原告敗訴，原告以侵犯基本人權(quán)為由向歐洲人權(quán)法院起訴英國(guó)，獲得了勝訴判決。英國(guó)還有一個(gè)案件：承租人死亡后，其同性伴侶要求續(xù)租房屋，被出租人拒絕，法院判決支持出租人，原告以侵犯基本人權(quán)為由上訴到英國(guó)上議院，英國(guó)上議院改判出租人敗訴。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院也裁判過“女雇員一經(jīng)結(jié)婚即視為自動(dòng)離職”的案件，天津市塘沽區(qū)人民法院裁判過“工傷概不負(fù)責(zé)”的案件。這些都是民事主體侵害對(duì)方人權(quán)的實(shí)例。但是，可以肯定地說，民事主體侵犯對(duì)方人權(quán)的現(xiàn)象，在數(shù)量上是很少的，在程度上是輕微的，這是民事主體法律地位平等所決定的。當(dāng)然，不能因此就對(duì)民事主體侵害對(duì)方人權(quán)的事例不予重視，民法仍然要采取相應(yīng)的對(duì)策。如中國(guó)《合同法》第53條規(guī)定免除人身傷害責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效，就是將天津市塘沽區(qū)人民法院審理“工傷概不負(fù)責(zé)”案所形成的裁判規(guī)則上升為民法條文。endprint

人類歷史上大規(guī)模嚴(yán)重侵犯人權(quán)的事例發(fā)生在民法之外的公法領(lǐng)域。如納粹德國(guó)推行種族滅絕政策，剝奪了數(shù)百萬(wàn)猶太人的生命；侵華日軍在南京屠殺了30萬(wàn)毫無(wú)抵抗能力的婦女、兒童、老人和已經(jīng)放下武器的軍人，二戰(zhàn)期間日本在中國(guó)、朝鮮、菲律賓等國(guó)家強(qiáng)征慰安婦；美國(guó)有種族歧視、虐囚事件等；中國(guó)20世紀(jì)60年代的“文化大革命”中也曾發(fā)生嚴(yán)重侵犯人權(quán)的慘劇。可以斷言，古今中外大規(guī)模嚴(yán)重侵犯人權(quán)的事件都發(fā)生在公法領(lǐng)域，都是公權(quán)力濫用的結(jié)果。提高人權(quán)保護(hù)的水準(zhǔn)，要靠整個(gè)法治的進(jìn)步，特別是靠限制和杜絕公權(quán)力的濫用。認(rèn)為只要民法典單獨(dú)設(shè)置人格權(quán)編，就可以將人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度，這種觀點(diǎn)是不正確的。

三、人格權(quán)不能單獨(dú)設(shè)編：吸取烏克蘭的前車之鑒

1.烏克蘭民法典中人格權(quán)編的形成過程

世界上有一百多個(gè)國(guó)家制定了民法典，其中僅有一部民法典，即烏克蘭民法典對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編。烏克蘭民法典分為六編，分別是：總則，自然人的人格權(quán)，物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，債權(quán)，繼承。烏克蘭在民法典之外還有家庭法典，民法典共1308條，家庭法典共292條。烏克蘭民法典第二編的編名是“自然人的人格權(quán)”，分為3章：第20章是人格權(quán)通則，規(guī)定了人格權(quán)的概念、類型、行使、保障、限制及保護(hù)；第21章是“有關(guān)自然人生存的人格權(quán)”，規(guī)定了生命權(quán)、健康保護(hù)權(quán)、醫(yī)療救助權(quán)、自由權(quán)、捐贈(zèng)權(quán)、家庭權(quán)、安全環(huán)境權(quán)等權(quán)利；第22章是“有關(guān)自然人社會(huì)生活之人格權(quán)”，規(guī)定了姓名權(quán)、尊嚴(yán)及名譽(yù)受尊重之權(quán)利、商譽(yù)不受侵犯之權(quán)利、個(gè)人隱私權(quán)及秘密權(quán)、信息權(quán)、個(gè)人文件權(quán)、通訊隱私權(quán)、創(chuàng)作自由權(quán)、居所權(quán)、自由選擇職業(yè)之權(quán)利、遷徙自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、集會(huì)自由權(quán)等權(quán)利。其中結(jié)社自由權(quán)和集會(huì)自由權(quán)非常值得注意，下文將重點(diǎn)分析。

烏克蘭民法典為什么把人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，有沒有立法理由呢？當(dāng)然有。根據(jù)烏克蘭赫梅利尼茨基管理與法律大學(xué)Р.А.斯特凡邱克教授所著《烏克蘭人格權(quán)領(lǐng)域民事立法的現(xiàn)狀與未來(lái)》，有三項(xiàng)立法理由：第一，“出于人與人之間存在永久的人道主義關(guān)系之必要性”；第二，“為了彰顯人在社會(huì)價(jià)值體系中至高無(wú)上的地位”；第三，通過人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，“將烏克蘭人格權(quán)的保護(hù)水平提升到歐洲的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。第一項(xiàng)理由和第二項(xiàng)理由相當(dāng)于中國(guó)學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)下人格權(quán)的重要性，第三項(xiàng)理由類似于中國(guó)學(xué)者提出的把“人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”，不過，烏克蘭立法者明確表示，所要達(dá)到的高度的具體標(biāo)準(zhǔn)是“歐洲的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。

2.對(duì)烏克蘭民法典將人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的評(píng)價(jià)

烏克蘭民法典頒布后，其本國(guó)學(xué)者對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編有正反兩方面評(píng)價(jià)。根據(jù)Р.А.斯特凡邱克教授所著《烏克蘭人格權(quán)領(lǐng)域民事立法的現(xiàn)狀與未來(lái)》，積極評(píng)價(jià)認(rèn)為，烏克蘭民法典對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，“在當(dāng)前歐洲民事立法中具有絕對(duì)的創(chuàng)新性，足以成為后來(lái)者模仿的榜樣，特別是那些僅僅依據(jù)歐洲基本原則進(jìn)行民法立法的東歐國(guó)家”。這樣的評(píng)價(jià)不可謂不高，持此評(píng)價(jià)者對(duì)本國(guó)民法典首創(chuàng)人格權(quán)編充滿自豪感，相信這一做法將成為后來(lái)者特別是東歐國(guó)家模仿的榜樣。消極評(píng)價(jià)認(rèn)為，人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，“主要是受法學(xué)之外因素影響的結(jié)果，如果認(rèn)真分析人格權(quán)立法的邏輯，無(wú)可否認(rèn)，這些邏輯是毫無(wú)根據(jù)的”。這種否定也不可謂不徹底。需要特別注意的是，“受法學(xué)之外因素影響的結(jié)果”中“法學(xué)之外的因素”是什么？顯然，就是“迎合歐洲”，即前述立法理由的第三項(xiàng)——“將烏克蘭人格權(quán)的保護(hù)水平提升到歐洲的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。

特別介紹一下德國(guó)學(xué)者的評(píng)價(jià)。先作一點(diǎn)說明，烏克蘭民法典于2003年通過、2004年生效，至今已有10多年，很難查到各國(guó)學(xué)者對(duì)它的評(píng)論。也就是說，烏克蘭民法典并不像荷蘭民法典、魁北克民法典、巴西民法典等新近頒布的民法典那樣受到學(xué)界的普遍重視和關(guān)注。德國(guó)學(xué)者、律師烏爾里?！な鏍柎氖前亓肿杂纱髮W(xué)東歐研究所兼職教師，所著《關(guān)于烏克蘭民法典的報(bào)告》刊發(fā)在《德俄經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)報(bào)告》2003年第14期。他對(duì)烏克蘭民法典將人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編用一句話予以評(píng)價(jià)，“可以視為對(duì)之前的社會(huì)主義的過激的反動(dòng)”。烏克蘭民法典采用的是德國(guó)式編制體例，但為了迎合歐洲的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)而不顧法理邏輯，對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編。讀者在理解這句評(píng)價(jià)時(shí)，需同時(shí)考慮這位德國(guó)作者的政治立場(chǎng)和學(xué)術(shù)立場(chǎng)，才能體會(huì)這句評(píng)論所流露的不屑。

3.中國(guó)不能學(xué)習(xí)烏克蘭民法典對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的做法

中國(guó)民法典編纂可以學(xué)習(xí)德國(guó)，可以學(xué)習(xí)美國(guó)，為什么不可以學(xué)習(xí)烏克蘭？筆者認(rèn)為，取舍的關(guān)鍵在于有沒有理由。中國(guó)在大清王朝的時(shí)候，請(qǐng)日本學(xué)者幫助制定民法典，學(xué)的是德國(guó)民法典。當(dāng)時(shí)為什么學(xué)習(xí)德國(guó)民法典？臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生在他的著作中講到，中國(guó)在歷史上學(xué)習(xí)德國(guó)民法典有兩個(gè)理由：一是德國(guó)民法典被公認(rèn)為在立法技術(shù)上最先進(jìn)；二是德國(guó)民法典可以使一個(gè)國(guó)家富強(qiáng)，如日本在明治維新時(shí)期學(xué)習(xí)德國(guó)民法典（以及德國(guó)其他法律制度）之后，從一個(gè)貧弱島國(guó)迅速崛起成為亞洲第一強(qiáng)國(guó)、世界列強(qiáng)之一。中國(guó)在歷史上學(xué)習(xí)德國(guó)民法典，正是以日本學(xué)習(xí)德國(guó)而致富強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)作為理由的。因此，學(xué)習(xí)某個(gè)國(guó)家的民法典或者民事法律制度，一定要有理由。如果主張學(xué)習(xí)烏克蘭民法典將人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，就一定要問：烏克蘭民法典正式生效至今10多年過去了，烏克蘭是不是變得更加富強(qiáng)了？實(shí)際情況是，烏克蘭民法典頒行之后，烏克蘭并沒有變得更加富強(qiáng)，而是恰恰相反。烏克蘭2004年以來(lái)長(zhǎng)期陷于社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)崩潰、秩序混亂、民族分裂。當(dāng)然，不能認(rèn)為烏克蘭民法典單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編是其國(guó)內(nèi)陷于長(zhǎng)期混亂的唯一原因或者主要原因。問題在于，烏克蘭民法典設(shè)人格權(quán)編與烏克蘭的長(zhǎng)期動(dòng)亂究竟有沒有關(guān)系，是不是導(dǎo)致烏克蘭長(zhǎng)期動(dòng)亂不止的諸多原因中的一個(gè)？筆者認(rèn)為，回答這一問題需要分析一下烏克蘭民法典人格權(quán)編第22章最后兩個(gè)條文。

烏克蘭民法典第314條“結(jié)社自由權(quán)”規(guī)定：自然人享有自由設(shè)立政黨及公共組織的權(quán)利；自然人是否屬于某一政黨或公共組織的成員，不得作為限制其權(quán)利、授予其特權(quán)或予以優(yōu)待的理由。第315條“集會(huì)自由權(quán)”規(guī)定：自然人有權(quán)自由召集和平集會(huì)、會(huì)議、會(huì)晤、節(jié)慶等活動(dòng)；對(duì)集會(huì)自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的限制，可由法院依法律確立。按照第314條，每個(gè)人都享有“自由設(shè)立政黨及公共組織的權(quán)利”，法律對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的享有和行使未規(guī)定任何限制條件。按照第315條，每個(gè)人都“有權(quán)自由召集和平集會(huì)、會(huì)議、會(huì)晤、節(jié)慶等活動(dòng)”，唯有法院才可以決定對(duì)集會(huì)自由權(quán)進(jìn)行限制，可見，集會(huì)自由權(quán)的享有和行使幾乎不受限制。民法典上作此規(guī)定究竟產(chǎn)生了好的結(jié)果，還是壞的結(jié)果呢？烏克蘭民法典2004年1月1日起生效，2004年國(guó)內(nèi)就發(fā)生了顏色革命。關(guān)于顏色革命的評(píng)析，筆者引用兩篇文章。第一篇《分裂與動(dòng)蕩：烏克蘭難以下咽的“民主化”苦果》（作者高飛，載《求是》2014年第11期）指出：“從1997年到2004年短短幾年間，烏克蘭出現(xiàn)了近兩百個(gè)政黨，帶來(lái)國(guó)內(nèi)政治生態(tài)迅速變化，自由放任的思潮在烏克蘭政治中不斷生長(zhǎng)?！钡诙丁跋驏|走”還是“向西走”——烏克蘭動(dòng)蕩的根源分析》（作者譚揚(yáng)芳、賈江華，載《紅旗文稿》2014年第6期）指出：“西方自由主義思潮大肆入侵，以自由的名義分裂烏克蘭，普通民眾敵友難分。在這種思潮影響下，烏克蘭成為全世界最自由的國(guó)家之一，其自由度甚至超過美國(guó)、法國(guó)等主流發(fā)達(dá)國(guó)家，并成為西方情報(bào)部門滲透的最佳場(chǎng)所。2004年發(fā)生的顏色革命和2013年末開始的政治危機(jī)，美國(guó)人是幕后推手，這在烏克蘭是盡人皆知的。但是，無(wú)知無(wú)畏的學(xué)生和青年，還有臨時(shí)雇用的暴民，卻樂于接受美國(guó)的資助去鬧革命?！眅ndprint

試問，為什么烏克蘭會(huì)變成世界上最自由的國(guó)家之一，而成為外國(guó)情報(bào)部門策動(dòng)顏色革命的最佳場(chǎng)所？為什么烏克蘭民眾明明知道美國(guó)人是幕后推手，還樂于領(lǐng)取美國(guó)人給的金錢去“鬧革命”？不難看出，烏克蘭兩次發(fā)生顏色革命、長(zhǎng)期陷于社會(huì)動(dòng)亂，與烏克蘭民法典人格權(quán)編之間有某種因果關(guān)系存在。按照民法原理，民法典不僅是法院的裁判規(guī)則，還是人們的行為規(guī)則。烏克蘭民法典是否起到了正確規(guī)范、正確引導(dǎo)人們行為的作用呢？沒有。烏克蘭陷于動(dòng)亂，是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)毫無(wú)限制地自由放任，而烏克蘭民法典為整個(gè)社會(huì)毫無(wú)限制地自由放任提供了法律條件。雖然不能說烏克蘭民法典是使烏克蘭陷于長(zhǎng)期動(dòng)亂的主要原因，但起碼是重要原因之一。烏克蘭人口約4800萬(wàn)，經(jīng)登記注冊(cè)的政黨就有198個(gè)。這就是筆者不贊成中國(guó)民法典編纂模仿烏克蘭、學(xué)習(xí)烏克蘭的立法政策上的理由！

四、尊重人格權(quán)保護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

1.德國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)

如前所述，德國(guó)民法典既沒有設(shè)立人格權(quán)編，也沒有在總則編規(guī)定人格權(quán)類型，而是在債權(quán)編侵權(quán)行為法部分規(guī)定了侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，即用侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)。這是德國(guó)民法保護(hù)人格權(quán)的一大特色。日本也是如此。其實(shí)，用侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)，不僅是德國(guó)民法典、日本民法典的特色，也是除烏克蘭民法典之外其他國(guó)家民法典的共同特色。區(qū)別僅在于，其他國(guó)家民法典不僅用侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)，還同時(shí)在民法典的總則編規(guī)定若干人格權(quán)類型。

德國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)在二戰(zhàn)后受到挑戰(zhàn)，因?yàn)榈聡?guó)民法典債權(quán)編侵權(quán)行為法部分有關(guān)條文所明示的人格權(quán)類型較少，僅有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)（第823條）及信用權(quán)（第824條）和性自主決定權(quán)（第825條），這些不能涵蓋社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步中發(fā)生的新案例。于是，德國(guó)判例和學(xué)說創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)的概念。一般人格權(quán)相當(dāng)于一個(gè)“筐子”，凡民法典明示的人格權(quán)類型之外的人格利益受侵害案例一律裝入這個(gè)“筐子”，依侵犯一般人格權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任。換言之，德國(guó)民法典明示的人格權(quán)類型加上判例和學(xué)說創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)，解決了民法典明示的人格權(quán)類型不足以涵蓋新型案例的問題，即人格權(quán)保護(hù)的范圍問題。20世紀(jì)末以來(lái)德國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了“名人代言”“角色商品化”等“人格商品化”現(xiàn)象，這些現(xiàn)象與傳統(tǒng)民法理論上人格權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)的原理發(fā)生沖突。非財(cái)產(chǎn)權(quán)即不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，如果堅(jiān)持人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)權(quán)性，則名人代言憑什么收取高額報(bào)酬？法院對(duì)不經(jīng)許可使用他人創(chuàng)造的角色的案例，憑什么判決金錢賠償？對(duì)此，德國(guó)判例和學(xué)說進(jìn)一步突破人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)權(quán)性原理，承認(rèn)人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，回應(yīng)了“人格商品化”現(xiàn)象提出的挑戰(zhàn)。

簡(jiǎn)言之，人格權(quán)保護(hù)的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)可以概括為：侵權(quán)法保護(hù)，加上創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，再加上承認(rèn)人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

2.美國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)保護(hù)人格權(quán)的最大特色，是用侵權(quán)法保護(hù)隱私權(quán)。美國(guó)侵權(quán)法中的隱私權(quán)與中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的隱私權(quán)是有區(qū)別的。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的隱私權(quán)是狹義概念，指自然人對(duì)自己不愿他人知曉的個(gè)人隱私（個(gè)人秘密）的權(quán)利。美國(guó)侵權(quán)法中的隱私權(quán)是一個(gè)抽象的概念，凡是屬于自然人的非財(cái)產(chǎn)利益（人格利益）受侵害的情形，均可以納入隱私權(quán)范圍受到保護(hù)，法院會(huì)判決加害人承擔(dān)侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。因此，美國(guó)侵權(quán)法既不需要規(guī)定各種具體的人格權(quán)類型，也不需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一般人格權(quán)概念。美國(guó)侵權(quán)法中的隱私權(quán)概念本身就相當(dāng)于一個(gè)“筐子”，一舉解決了人格權(quán)保護(hù)的范圍問題。不過，美國(guó)同樣面臨“人格商品化”現(xiàn)象，美國(guó)法對(duì)此是如何因應(yīng)的呢？美國(guó)不可能像德國(guó)那樣通過判例和學(xué)說承認(rèn)人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)槊绹?guó)法中沒有人格權(quán)的概念，但美國(guó)判例和學(xué)說發(fā)明了“商品化權(quán)”概念?！吧唐坊瘷?quán)”的功用與德國(guó)法上“人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的功用相同。因此，美國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)可以概括為：侵權(quán)法保護(hù)，加上隱私權(quán)保護(hù)，再加上“商品化權(quán)”保護(hù)。

3.中國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)

據(jù)王澤鑒先生研究，德國(guó)經(jīng)驗(yàn)和美國(guó)經(jīng)驗(yàn)是當(dāng)代法律保護(hù)人格權(quán)的成功典范。中國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，與它們有什么差距嗎？只要不持“外國(guó)月亮總是比中國(guó)圓”的偏見，就不得不承認(rèn)，保護(hù)人格權(quán)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與德國(guó)經(jīng)驗(yàn)、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)并沒有明顯的高下、優(yōu)劣之別。毫無(wú)疑問，中國(guó)編纂民法典一定要肯定和尊重保護(hù)人格權(quán)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，將現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法典的一編，對(duì)其內(nèi)容不作實(shí)質(zhì)改動(dòng)，并在民法總則編的自然人一章專設(shè)一節(jié)，列舉規(guī)定《民法通則》中的人格權(quán)類型，加上最高人民法院司法解釋認(rèn)可的人格權(quán)類型，充其量再按照學(xué)者們的建議，增加關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，這就足夠了。

第一，中國(guó)保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，首先是用侵權(quán)法保護(hù)。這與德國(guó)經(jīng)驗(yàn)、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及更多國(guó)家的做法，是完全一致的。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款列舉規(guī)定了該法保護(hù)的民事權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等。其中，隱私權(quán)是最高人民法院通過司法解釋認(rèn)可的人格權(quán)類型，其他都是現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的人格權(quán)類型。值得注意的是，主張人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的學(xué)者最近又提出了一個(gè)新的理由，即《侵權(quán)責(zé)任法》不足以保護(hù)人格權(quán)。按照大陸法系傳統(tǒng)民法，侵權(quán)行為法本應(yīng)在民法典債權(quán)編中與合同法并列，并無(wú)單獨(dú)設(shè)立侵權(quán)行為編或者制定侵權(quán)行為單行法的立法例?，F(xiàn)在主張人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的學(xué)者，當(dāng)年曾極力強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)利保護(hù)法的性質(zhì)及其重要性，建議民法典單設(shè)侵權(quán)責(zé)任法編。立法機(jī)關(guān)采納了此項(xiàng)建議，在民法典編纂之前以單行法形式制定了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》。應(yīng)當(dāng)肯定，強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事權(quán)利保護(hù)法的性質(zhì)及其重要性，在嚴(yán)重災(zāi)害、侵害和侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的背景下，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴！肚謾?quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)利首先是人格權(quán)，然后才是物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。令人不解的是，前述學(xué)者為了使人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，現(xiàn)在又提出《侵權(quán)責(zé)任法》不足以保護(hù)人格權(quán)，不惜貶損、肢解現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》！

第二，中國(guó)保護(hù)人格權(quán)的另一個(gè)特色是，將人格權(quán)類型化，即由法律明文規(guī)定人格權(quán)的各種類型，再由最高人民法院通過司法解釋認(rèn)可新的人格權(quán)類型，以此解決人格權(quán)保護(hù)的范圍問題。中國(guó)《民法通則》列舉規(guī)定了各種人格權(quán)類型，司法實(shí)踐中一旦發(fā)現(xiàn)有《民法通則》未列舉規(guī)定的侵害人格利益的案例，就由最高人民法院以司法解釋形式認(rèn)可新的人格權(quán)類型。例如，最高人民法院通過司法解釋，認(rèn)可了侵害死者名譽(yù)或披露他人隱私致他人名譽(yù)損害的，可以追究侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院還通過司法解釋將《民法通則》規(guī)定的生命健康權(quán)，分解為生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。需補(bǔ)充一點(diǎn)，有學(xué)者建議中國(guó)借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在民法典編纂時(shí)增加規(guī)定一般人格權(quán)的概念。這種主張有一定道理。如果民法典規(guī)定了一般人格權(quán)，則將來(lái)遇到侵害人格利益的新型案件，法院就可以根據(jù)一般人格權(quán)條款追究侵權(quán)責(zé)任，而不再通過司法解釋認(rèn)可新的人格權(quán)類型。endprint

第三，中國(guó)保護(hù)人格權(quán)的特色之三，是通過《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，解決了“人格權(quán)商品化”問題。對(duì)于這一問題，美國(guó)通過商品化權(quán)制度解決，德國(guó)通過一般人格權(quán)制度解決。德國(guó)民法典和日本民法典中都沒有人格權(quán)，都是用侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)人格權(quán)。人格權(quán)是需要侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的，其需要損害賠償制度。民法不需要表述哪些人格權(quán)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，哪些人格權(quán)沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這些由法官在個(gè)案中具體斟酌。隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、生命權(quán)，這些權(quán)利有沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值呢？中國(guó)有死亡賠償金制度，實(shí)際上解決了這個(gè)問題。中國(guó)運(yùn)動(dòng)員王軍霞在1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上得了5000米女子長(zhǎng)跑冠軍，她披著五星紅旗繞場(chǎng)一周的照片被一個(gè)商人用作了商品廣告。王軍霞以侵犯肖像權(quán)為由起訴到法院，法院首先面臨人格權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。如果堅(jiān)持人格權(quán)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)的原理，就只能判被告賠禮道歉，而不能判金錢賠償。即使法院承認(rèn)侵害肖像權(quán)給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，原告也沒有辦法證明財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額。值得贊揚(yáng)的是，該案中法院比照《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，將被告因使用原告肖像所獲得的利益作為原告受到的損失，承認(rèn)了人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并解決了財(cái)產(chǎn)損失額的計(jì)算問題。該案確立的裁判規(guī)則被立法機(jī)關(guān)上升為法律條文，規(guī)定在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第20條。既然該條規(guī)定了侵害人格權(quán)益所致財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法，中國(guó)就沒有必要像德國(guó)或美國(guó)那樣通過判例或?qū)W說來(lái)承認(rèn)人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值或者創(chuàng)設(shè)“商品化權(quán)”。

最后，筆者再次鄭重表態(tài)：不贊成中國(guó)模仿烏克蘭、步烏克蘭后塵！不贊成貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法！不贊成中國(guó)民法典設(shè)置人格權(quán)編！

責(zé)任編輯：林墨

Abstract：The personality right has the essential connection with personality， which is essentially different with the other civil rights. The right holders can′t gain or dispose the personality right by its willing or behavior. Personality right cannot be applied for some general principles of the Chinese civil code， such as juristic acts， agency， and limitation. If personality right be as one separated part of the Chinese civil code， the logical relationship of the civil code between general provisions and the specific provisions will be violated. Some take the opinion that the personality right should be as one separated part of the civil code， then the human rights be took to the unprecedented height， which is incorrect. As we all know， only Ukraine civil code set up the structure of personality right as one separated part in the more than 100 countries with civil code. Ukraine civil code excessively emphasis on freedom of association and assembly， which lead to violent political revolution in danger， so Ukraine legislative mode of civil code does not reference to China. German and USA protect personality right by the tort law enough. Therefore， the future compilation of Chinese civil code should respect Chinese civil legislative experience. The National People Congress Standing Committee （NPCSC） should build up personality right′s types as one section of the chapter of natural person of the Chinese civil code.

Key words：general principles of civil code； merchandising right； general personality right； Ukraine civil code； protection of human rightsendprint