石秀文

(南京大學 江蘇 南京 210093)

應收賬款質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)方式探究
——以最高人民法院第53號指導案例為視角

石秀文

(南京大學 江蘇 南京 210093)

應收賬款質(zhì)押自2007年10月1日《物權(quán)法》規(guī)定應收賬款可以用作質(zhì)物后就作為一種新的擔保方式進入了市場的視野。但是作為一種新興的擔保制度，從法律實踐角度看，我國《擔保法》和《物權(quán)法》都遺漏了應收賬款質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，只是對這方面作出一般性的規(guī)定，實務中一直存在的爭議點就在于實現(xiàn)應收債權(quán)質(zhì)押時，是對其進行拍賣和變賣，還是應當將應收的賬款去進行折價，亦或是采取其他方式予以實現(xiàn)。

2015年11月19日最高人民法院審判委員會討論通過發(fā)布的指導案例53號，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案，向我們展示了一種簡潔有效的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式，值得我們在司法實務中借鑒。

應收賬款；質(zhì)權(quán)；實現(xiàn)方式

一、應收賬款出質(zhì)中質(zhì)權(quán)人的風險

市場經(jīng)濟當中，企業(yè)在面對市場交易往往需要接受市場交易所帶來的風險。在出質(zhì)交易中，質(zhì)權(quán)人如果接受他人的應收賬款作為融資手段，不會獨自承擔風險而不享受利益，因為在實踐當中質(zhì)權(quán)人一般會按照應收賬款的價額扣除一定的百分比作為融資酬勞，同時作為自己另一債權(quán)的擔保。接受應收賬款作為出質(zhì)內(nèi)容至少面臨著企業(yè)可能會將應收賬款轉(zhuǎn)讓給第三人和質(zhì)權(quán)人到期無法實現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán)等風險。

針對質(zhì)權(quán)人到期無法實現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán)風險，需要質(zhì)權(quán)人在接受質(zhì)權(quán)前做好對出質(zhì)人和應收賬款債務人的償債能力調(diào)查工作。質(zhì)權(quán)人傾向于將融資款項給予償債能力良好的企業(yè)。在和出質(zhì)人簽訂債權(quán)合同時，往往已經(jīng)對出質(zhì)人和應收賬款的債務人有一個比較詳細的了解，對他們的償債能力有一個相對的把握，不會任意處置自己的資產(chǎn)。萬一真正出現(xiàn)到期債權(quán)無法實現(xiàn)的情況，質(zhì)權(quán)人可以首先采取私力救濟的手段和出質(zhì)人協(xié)商將出質(zhì)人的其他有價值財產(chǎn)抵償給質(zhì)權(quán)人以抵償債務，或者出質(zhì)人將應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人，此種債權(quán)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)關(guān)涉出質(zhì)債權(quán)的債務人。①因此質(zhì)權(quán)人以這種方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，是否可以直接要求出質(zhì)債權(quán)的債務人將應付款支付給自己并優(yōu)先受償存在較大的爭議，不同法院的態(tài)度也不盡相同。

二、法院對于應收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式判決的類型

實務中，法院對質(zhì)權(quán)人請求實現(xiàn)應收賬款質(zhì)權(quán)的訴請存在如下幾種類型的判決：

(1)僅確認質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押應收賬款有優(yōu)先受償權(quán)，而未提及具體實現(xiàn)方式。

②在《興業(yè)銀行股份有限公司天津分行與天津市萬特商貿(mào)有限公司金融借款合同糾紛案》中，質(zhì)權(quán)人興業(yè)銀行天津分行關(guān)于應收賬款質(zhì)押的訴訟請求為：“萬特公司以其所提供的應收賬款質(zhì)押對上述第一項給付事項承擔質(zhì)押擔保責任，興業(yè)銀行天津分行對上述應收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)”。天津高院一審判決為：“萬特公司以其所質(zhì)押的應收賬款對上述給付事項承擔質(zhì)押擔保責任，興業(yè)銀行天津分行對上述應收賬款在欠款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”，最高法院二審維持該判決。

(2)確認質(zhì)權(quán)人有權(quán)以應收賬款的拍賣、變賣價款或者折價后優(yōu)先受償。

③在《安徽中盈盛達融資擔保有限公司與李金剛、袁亮等保證合同糾紛案》中，質(zhì)權(quán)人中盈盛達公司關(guān)于應收賬款質(zhì)押的訴訟請求為：“中盈盛達公司對國倉公司提供質(zhì)押的應收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)”。合肥中院一審判決為“中盈盛達公司有權(quán)以國倉公司的應收賬款的拍賣、變賣價款或者折價后優(yōu)先受償”，安徽高院二審維持該判決。

(3)確認質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，同時，在當事人存在相關(guān)約定的前提下，判令第三債務人將應收賬款支付到質(zhì)權(quán)人指定的出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人處開設(shè)的賬戶。

④《中信銀行股份有限公司紹興分行與上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司、紹興飛泰光電技術(shù)有限公司等金融借款合同糾紛案》中，質(zhì)權(quán)人中信銀行紹興分行關(guān)于應收賬款質(zhì)押的訴訟請求為：“判令中信銀行紹興分行對飛泰公司質(zhì)押給中信銀行紹興分行的應收賬款在擔保范圍內(nèi)就上述第一、二項請求款項享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；斐訊公司作為應收賬款的債務人將飛泰公司質(zhì)押給中信銀行紹興分行的全部應收賬款付至中信銀行紹興分行指定賬戶(該賬戶系飛泰公司在中信銀行紹興分行設(shè)立的賬戶)，否則判令斐訊公司就上述第一、二項請求款項承擔連帶清償責任”。紹興中院一審判決為：“中信銀行紹興分行對飛泰公司質(zhì)押給中信銀行紹興分行的應收賬款在擔保范圍內(nèi)就上述第一、二項請求款項享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，斐訊公司按《應收賬款回款付款通知書》的約定履行付款義務(作者注：即支付到中信銀行紹興分行指定的飛泰公司在該行設(shè)立的賬戶)”，浙江高院二審

維持該判決，最高法院駁回了斐訊公司的再審申請。

(4)確認質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，并判令第三債務人將應付賬款直接支付給質(zhì)權(quán)人。

⑤在《中國民生銀行股份有限公司徐州分行與安徽省皖煤運銷有限責任公司、江蘇省蘇潤能源集團有限公司等金融借款合同糾紛案》中，質(zhì)權(quán)人民生銀行徐州分行關(guān)于應收賬款質(zhì)押的訴訟請求為：“皖煤公司在蘇潤公司質(zhì)押應收賬款范圍內(nèi)清償借款本金3000萬元及相應的利息”。徐州中院一審判決為：“民生銀行徐州分行有權(quán)就蘇潤公司質(zhì)押的對皖煤公司的9852.1324萬元應收賬款優(yōu)先受償。皖煤公司在9852.1324萬元范圍內(nèi)向民生銀行徐州分行履行上述付款義務”，江蘇高院二審維持該判決。本案種法院雖然支持了質(zhì)權(quán)人要求第三債務人直接付款的訴請，但其理由僅簡單表述為“皖煤公司作為該應收賬款的債務人負有協(xié)助義務，即在本案借款本息數(shù)額內(nèi)直接向民生銀行徐州分行支付上述應收賬款，以清償蘇潤公司的本案債務”，并無充分的說服力。此外，該案中，法院判決引用的法律條文，無任何條款支持質(zhì)權(quán)人可直接要求第三債務人付款。

上述清償方式中，考慮到應收賬款具有本身流動性差、次債務人(即應收債款的付款人)的資信情況難以把握等特點，如將已質(zhì)押的應收賬款再進行變賣或拍賣，不僅耗時長，而且極易造成清償率下降，一些情況下還會遇到已質(zhì)押應收賬款本身屬性不適宜拍賣變賣等情況，這樣就會無形中妨害了應收賬款質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)。

三、最高人民法院第53號指導案例帶來的啟示

2015年11月19日最高人民法院審判委員會討論通過發(fā)布的指導案例53號，本案中原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴稱與被告長樂亞新污水處理有限公司簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司為上述借款提供連帶責任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息并拍賣、變賣協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務費優(yōu)先用于清償應償還原告的所有款項；福州市政公司承擔連帶清償責任。

經(jīng)審理查明事實后福建省福州市中級人民法院于2013年5月16日作出(2012)榕民初字第661號民事判決：長樂亞新污水處理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息(此后利息按《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止)；并且福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務費，并對該污水處理服務費就本判決第一、二項所確定的債務行使優(yōu)先受償權(quán)。

法院生效裁判認為：被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應向原告償還借款本金，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人，應對訟爭債務承擔連帶清償責任。本案爭議焦點其一就涉及到污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題。

我國《擔保法》和《物權(quán)法》均未在法律條文中規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅在法條中具體規(guī)定質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或優(yōu)先受償拍賣、變賣質(zhì)押物品所得的價款。但同時有一種未來金錢債權(quán)，如本案中的污水處理項目收益權(quán)，質(zhì)權(quán)人在本案中請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務人收取金錢，并對該未來債券行使優(yōu)先受償權(quán)，故法院經(jīng)過討論后認為無需采取拍賣、變賣或折價方式。另外一般收益權(quán)都會帶有或許負擔，經(jīng)營主體有的具有特定性，按照它的性質(zhì)也不適合拍賣、變賣。因此，法院對于原告拍賣、變賣《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物并行使優(yōu)先受償權(quán)的請求不予支持。

最高院53號指導案例認為，該案污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押，污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似，都屬于應收賬款債權(quán)，該案特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押與公路收益權(quán)質(zhì)押都屬于應收賬款質(zhì)押。

特許經(jīng)營權(quán)的特征在本案中市政公司享有的權(quán)利中得到了體現(xiàn)：該經(jīng)營權(quán)屬于經(jīng)政府特許；經(jīng)營權(quán)人合作并投入資金以獲得特定年限內(nèi)對特定設(shè)施的獨占性經(jīng)營權(quán)；獲取收益利潤并收回基礎(chǔ)投資的途徑就是行使經(jīng)營權(quán)，開展經(jīng)營活動過程中利用該特定設(shè)施對外提供服務。另外，該案特許經(jīng)營權(quán)人在經(jīng)營污水處理廠過程中只有一個客戶，且事先與該客戶簽訂了長期服務合同，因此本案中的經(jīng)營收益權(quán)屬于可出質(zhì)的未來金錢債權(quán)。

本指導案例判決的理由，案例在“關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題”中做出如下闡述：我國擔保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。該案例在裁判要點中也明確：“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務人將收益權(quán)的應收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。”

本案的裁判要旨為：1.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應收賬款進行出質(zhì)登記。2.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務人將收益權(quán)的應收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。沒有直接說明對應收賬款質(zhì)押實現(xiàn)方式的指導意義，那么性質(zhì)上是普通的、可以拍賣和變賣的應收賬款能否采用直接請求給付方式實現(xiàn)優(yōu)先受償。

法院之所以支持原告，并判決案外人直接向原告付款的首要理由是“將來金錢債權(quán)”，“可請求判令其(質(zhì)權(quán)人)直接……收取金錢”，“無需采取折價或拍賣、變賣之方式”，然后才是“依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣”。即法院認為對應收賬款質(zhì)押而言，支持質(zhì)權(quán)人要求次債務人直接付款的理由的關(guān)鍵點是依相應權(quán)利性質(zhì)無需折價或拍賣、變賣，然后才是回歸到指導案例本身的具體情況，認為涉案的應收賬款還具有不適合拍賣的屬性，故不是由于不適宜拍賣變賣所以如此判決而是因為本身無需拍賣變賣而支持直接付款的請求。雖然“依性質(zhì)不宜”的具體含義在本案例中未作說明。但我們可以結(jié)合案例精神、特許經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和法律規(guī)定得出相應的推論，即該“依性質(zhì)不宜”的含義應涵蓋以下幾點：一是基于行政許可產(chǎn)生，具有法定性?；谡姓S可產(chǎn)生，是法定財產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利主體、收費標準、年限等具備特殊標準和要求；二是相對確定的未來債權(quán)。雖然是未來債權(quán)，但具有天然壟斷特征，未來實現(xiàn)無須特殊經(jīng)營，相對確定；三是拍賣等受到限制。拍賣、變賣、折價等需要經(jīng)過相關(guān)許可機關(guān)的批準或同意方可。⑥參照上述標準，作為未來債權(quán)，《辦法》第四條中規(guī)定的收費權(quán)也應屬于該等范圍。因此，法院判決的邏輯是一種從一般到特殊的遞進關(guān)系，而不是大小前提關(guān)系或因果關(guān)系。故應當認定最高院的前述指導判例是具有普適意義的，可以適用于可拍賣和變賣的一般類型的應收賬款實現(xiàn)案件上。

四、應收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式的域外借鑒

關(guān)于直接收取債權(quán)。日本的三潴信三先生認為“所謂直接收取者，一方表示質(zhì)權(quán)人得不依收取債權(quán)之委任，徑對第三債務人，行使收取權(quán)，第三債務人向質(zhì)權(quán)設(shè)定人為清償者，對于質(zhì)權(quán)人無效，一方表示質(zhì)權(quán)人得于裁判外行使收取權(quán)也?！币话銈鶛?quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人直接收取債權(quán)的方式也有其他國家采用，《美國統(tǒng)一商法典》第9編和《聯(lián)合國擔保交易立法指南草案》等都規(guī)定了這種直接實現(xiàn)的方式，即當債務人不履行債務時，質(zhì)權(quán)人可以請求第三債務人(即應收賬款債務人)向質(zhì)權(quán)人給付相應的款項，從而避免相對繁瑣的程序如通常需要的評估、拍賣或折價、變賣質(zhì)物等，為應收賬款質(zhì)權(quán)的方便性、高效性提供了法律保障。⑦《德國民法典》第1282條第1款即規(guī)定：“……質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取債權(quán)，而債務人只能向質(zhì)權(quán)人履行給付”。臺灣民法第905條規(guī)定：“為質(zhì)權(quán)標的物之債權(quán)，以金錢給付為內(nèi)容，而其清償期先于其所擔保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人得請求債務人提存之，并對提存物行使其質(zhì)權(quán)。為質(zhì)權(quán)標的物之債權(quán)，以金錢給付為內(nèi)容，而其清償期后于其所擔保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人于其清償期屆至時，得就擔保之債權(quán)額，為給付之請求?！睂嵺`中，直接收取應收賬款程序上比采用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)協(xié)議折價、拍賣和變賣的方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)要簡單和成本低，還可以更好節(jié)省司法資源。

假如質(zhì)權(quán)人不能直接要求第三債務人付款，轉(zhuǎn)而主要通過以拍賣、變賣出質(zhì)應收賬款等方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，加之債權(quán)的實現(xiàn)本身就具有較大的不確定性，要成功拍賣、變賣出質(zhì)應收賬款并非易事也不能一時之間就可以完成。就算最后能夠成交，處置過程一般也要經(jīng)歷一波三折，最重要的是成交價基本上會低于質(zhì)押應收賬款金額。因此拍賣、變賣方式往往并不能充分維護質(zhì)權(quán)人的利益。最后成功處置后，若第三債務人拒絕向應收賬款買受人付款，那么買受人只能再經(jīng)歷一遍提起新訴訟實現(xiàn)債權(quán)的過程，這無疑會浪費我國的司法資源。

五、結(jié)語

本文綜合認為法院在判決中僅確認質(zhì)權(quán)人對應收賬款有優(yōu)先受償權(quán)這種模式不是很合理，我們都知道如果判決中沒有實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的具體方式，執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中就難以執(zhí)行。但是，設(shè)想一下如果法院判令第三債務人將應付款支付到出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人處開設(shè)的專用賬戶，跟判令第三債務人直接付款給質(zhì)權(quán)人哪一個模式更加簡潔和高效一目了然。而且，質(zhì)權(quán)人自己直接收款，也顯然比通過出質(zhì)人中轉(zhuǎn)風險更低。從這個意義上來說，53號指導案例盡管并不能立刻改變成文法里關(guān)于實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的既有規(guī)定，但畢竟對于后來的類似案件起到了示范的作用，幫助質(zhì)權(quán)人最大限度的實現(xiàn)自己的權(quán)益的同時也有效節(jié)省了司法資源，相信不久立法機關(guān)或司法機關(guān)就會出臺相應的解釋，使我國的應收賬款擔保制度更加完善具體。

【注釋】

①趙萬一,余文焱.應收賬款質(zhì)押法律問題.法學,2009年第9期.

②一審案號(2015)津高民二初字第20號，二審案號(2015)民二終字第179號.

③一審案號(2013)合民二初字第200號，二審案號(2014)皖民二終字第283號.

④一審案號(2013)浙紹商外初字第85號，二審案號(2013)浙商外終字第158號，申請再審案號(2014)民申字第1432號.

⑤一審案號(2013)徐商初字第273號，二審案號(2014)蘇商終字第267號.

⑥朱明.收費權(quán)質(zhì)押貸款的法律思考.浙江金融,2005年第3期.

⑦陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典(第3版).法律出版社,2010年版第409-410頁.

[1]Blacks Law Dictionary(Eighth Edition)：Account receivable is an account reflecting a balance owed by a debtor；debtor owed by an enterprise in the normal course of business dealing.

石秀文(1992-)，女，漢族，安徽安慶人，南京大學碩士在讀。