王萍

【摘 要】《法句經(jīng)序》是我國現(xiàn)存的首篇翻譯理論文章，然而該序的理論價值卻有被低估之嫌。通過對文質(zhì)之爭的梳理與分析，筆者試指出文質(zhì)之爭與該序的聯(lián)系，并闡明序作者支謙的翻譯思想傾向;在深化對此序理解的同時，剖析出該序的更多理論意義。

【關(guān)鍵詞】支謙;《法句經(jīng)序》;翻譯理論;文質(zhì)之爭

《法句經(jīng)序》作者，支謙，一名越，字恭明，原為月氏人，故姓支。支謙譯有佛經(jīng)《大明度無極經(jīng)》、《大阿彌陀經(jīng)》等八十八部、一百一十八卷，創(chuàng)作了《贊菩薩連句梵唄》三契，其翻譯以大乘“般若性空”為重點，安世高、支讖之后的譯經(jīng)大師。（盧峰，同明：2011）。

文質(zhì)之爭被認(rèn)為是中國翻譯傳統(tǒng)的一個分水嶺，而《法句經(jīng)序》拉開了文質(zhì)之爭的序幕。支謙主張譯文應(yīng)該講究文采，其譯文以“辭旨文雅”流于后世，屬于文派。維祗難和其他人引用佛祖、老子、孔子的話，認(rèn)為佛經(jīng)翻譯無需修飾，主張譯文語言質(zhì)樸，屬于質(zhì)派。根據(jù)譯文是否文飾而劃分的文質(zhì)兩派的標(biāo)準(zhǔn)來看，支謙之前，早期佛經(jīng)譯者大多屬于質(zhì)派。東漢桓帝時期，我國最早的佛經(jīng)翻譯家安世高傳譯小乘佛教，道安評價其譯本：“然世高出經(jīng)，貴本不飾。天竺古文，文通尚質(zhì)。倉卒尋之，時有不達(dá)”?，F(xiàn)在我們看安世高的譯本，有點過于拘泥原文結(jié)構(gòu)，譯文經(jīng)常重復(fù)、顛倒。另一位翻譯家支讖是我國第一個傳譯大乘佛教般若學(xué)理論的僧人，《合首楞嚴(yán)經(jīng)記》評價：“其博學(xué)淵妙，才思測微，凡所出經(jīng)，類多深玄，貴尚實中，不存文飾”。佛經(jīng)翻譯初期，譯本給人的總體印象是“辭質(zhì)多胡音”，音譯較多，譯文樸拙，不加潤飾，不合漢語習(xí)慣。究其原因，初期譯者大多來自西域諸國，諳熟梵文，不通漢語，導(dǎo)致他們依賴原文、過分求質(zhì)、不加文飾。佛經(jīng)翻譯質(zhì)派有所不足的局面，為文派的產(chǎn)生提供了契機。

三國時期，支謙是文派代表人物。支謙是月支國來華第三代移民，深受漢文化熏陶，主張對譯文加工潤飾，讓接受佛經(jīng)的大眾看懂，所譯佛經(jīng)簡略文麗，漢人更易接受?！逗鲜桌銍?yán)經(jīng)記》記載，支謙改譯支讖翻譯的《首楞嚴(yán)三昧經(jīng)》，凡是支讖譯文中“辭質(zhì)多胡音”的地方，盡量刪去，重新用漢語表達(dá)。一些人名，如“須菩提”“舍利佛”等，支謙也用相應(yīng)的漢語釋義，翻譯為“善業(yè)”和“秋露子”?！逗鲜桌銍?yán)經(jīng)記》贊揚支謙“才學(xué)深徼，內(nèi)外備通，以季世尚文，時好簡略，故其出經(jīng)，頗從文麗。然其屬辭析理，文而不越，約而義顯，真可謂深入者也”。顯然，支謙的翻譯受到當(dāng)時社會習(xí)俗和我國傳統(tǒng)文章學(xué)的影響。三國時我國文章學(xué)正處于由“漢賦”向“駢文”的過渡期，人們追求美妙的文辭和非凡的想象力，接受了繪畫上的窮白原理，認(rèn)為文章應(yīng)該由質(zhì)樸趨向藻飾。這一崇尚文采、喜好簡約的時俗對剛剛興起的佛經(jīng)翻譯影響很大，直接催發(fā)了文派的產(chǎn)生。長期以來，佛經(jīng)翻譯家一直借用文學(xué)的文質(zhì)概念來評價譯文的優(yōu)劣，所以文學(xué)上的文質(zhì)關(guān)系對佛經(jīng)翻譯具有輻射作用。此外，為了迎合當(dāng)時社會的主流思想，支謙還采用道教術(shù)語對佛經(jīng)進(jìn)行“格義”，把《般若道行經(jīng)》重譯時改名為《大明度無極經(jīng)》，“般若”梵語原意為智慧，支謙翻譯為“明”，用的就是道家術(shù)語。文派譯風(fēng)在三國和西晉時期占據(jù)重要地位，對佛教的傳播和普及，起了重大作用。但是由于文派過分追求譯文的文采美巧，有時不免脫離佛經(jīng)原義，造成“理滯于文”，遭至后人詬病。

由此可見，佛經(jīng)翻譯初期，文、質(zhì)兩派各有優(yōu)劣。質(zhì)派譯者能夠透徹理解原文旨意，但譯文結(jié)構(gòu)僵硬、義理晦澀、不合漢語表達(dá)習(xí)慣;文派譯者注重譯文文采，提高了翻譯質(zhì)量，但由于過分追求美巧，對原文刪削較多，不能完全再現(xiàn)原義。

支謙在《法句經(jīng)序》中如實記錄了文質(zhì)兩派的觀點，簡要說明當(dāng)時的爭論情況，其本意并不是要解決文質(zhì)矛盾。何況佛經(jīng)翻譯初期，翻譯思想尚不成熟，也沒有能力妥善解決文質(zhì)矛盾，《法句經(jīng)序》之后文質(zhì)之爭繼續(xù)。所以說《法句經(jīng)序》只是拉開了文質(zhì)之爭的序幕，記錄了佛經(jīng)翻譯歷史長河的一瞬。

《法句經(jīng)序》是我國現(xiàn)存古籍中第一篇涉足翻譯理論的文獻(xiàn)，是我國翻譯工作的開山之作。這篇序言記載了支謙和維祈難對待佛經(jīng)翻譯的不同觀點，支謙認(rèn)為天竺語與漢語“名物不同，傳實不易”，強調(diào)了翻譯的難度，贊揚前人翻譯能夠讀透原文，深諳佛理，譯出原文趣味，批評竺將炎漢語表達(dá)不流暢，所譯文字有的是胡語，有的是音譯，過于質(zhì)樸，言辭不雅。但維祗難強調(diào)譯經(jīng)不必講究“飾”和“嚴(yán)”，只要做到“易曉”和“勿失厥義”就可以了，而眾人又引用老子和孔子的話來附和贊同，強調(diào)譯經(jīng)“實宜徑達(dá)”。因此，支謙在翻譯此經(jīng)時，也便“因詢本旨，不加文飾”了。

通常認(rèn)為，佛教在東漢末年傳入中原，《四十二章經(jīng)》為中土最早的佛教譯典。伴隨著佛經(jīng)翻譯活動的出現(xiàn)，翻譯批評隨之興起。三國時期支謙的《法句經(jīng)序》是現(xiàn)存最早的有關(guān)翻譯批評的文章，錢鐘書先生甚至認(rèn)為嚴(yán)復(fù)所提的“信”、“達(dá)”、“雅”三字皆已見此（羅新璋，1984：28），可見此篇在中國翻譯批評史上的首創(chuàng)之功。

在佛經(jīng)翻譯批評史上，“文”、“質(zhì)”之爭幾乎貫穿整個佛經(jīng)翻譯的始終。佛經(jīng)翻譯早期的翻譯實踐往往納入了非“文”即“質(zhì)”的評價范疇。支謙是佛經(jīng)初傳時期的著名翻譯家。從支謙的翻譯實踐看，他的譯文“曲得圣義，辭旨文雅”，后人多據(jù)此將他看作是“文”派的代表;有人根據(jù)他的《法句經(jīng)序》所表現(xiàn)的翻譯觀點——“因循本旨，不加文飾”，將他看作是“質(zhì)”派的代言人，如，羅根澤;也有人采取折衷之論，認(rèn)為支謙是口頭上的質(zhì)派而實際上的文派，如，許理和。然而，“不加文飾”不等于“不留文飾”，而“因詢本旨”之總原則似乎應(yīng)當(dāng)是當(dāng)文則文，當(dāng)質(zhì)則質(zhì)。因此，支謙的翻譯主張和他的翻譯實踐一樣，應(yīng)是文質(zhì)調(diào)和的。

陳富康認(rèn)為，支謙此序在中國譯論史上的意義有三，其一，首先提出譯事之不易。恰如近人羅根澤說：“所以需要翻譯者，本來就是因為語言文字“名物不同”所以“傳實不易”，唯其知道了傳實不易，所以才能引起翻譯的研究，提出翻譯的方法。此序指出翻譯的困難，對后來的提出翻譯的方法，有很大的先導(dǎo)作用。其二，反應(yīng)了早期質(zhì)派的譯學(xué)觀點。其三，說明我國譯論從一開始便深植于傳統(tǒng)文化土壤之中。

除了以上意義之外，支謙此序，還客觀的總結(jié)了前人的翻譯原則或翻譯方法，（因詢本旨，不加文飾），此外還提出了譯音譯義的問題和名物概念的翻譯問題。而且此文中的文質(zhì)問題，即今人辯論最多的直譯與意譯。

綜上所述，作為我國第一篇文本尚存的翻譯理論文章，《法句經(jīng)序》所蘊含的意義值得我們進(jìn)一步挖掘。而這一探索挖掘讓我們意識到，漢、晉、隋、唐、宋各代翻譯活動的參與者，他們的翻譯主張，理性思辨和理論總結(jié)中不乏真知灼見。雖說時代在發(fā)展，理念在更新，但我們更應(yīng)該去發(fā)掘歷史中值得我們借鑒的遺產(chǎn)，繼而整理、闡釋，以繼承其精華，推陳出新。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳?？?中國譯學(xué)理論史稿（修訂本）[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[2]羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書館，1984.

[3]王宏印.中國傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋[M].武漢：湖北教育出版社，2003.

[4]馬祖毅.中國翻譯簡史[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1998.

[5]辜正坤.中西詩比較鑒賞與翻譯理論[M].北京清華大學(xué)出版社，2003.

[6]許鈞.文學(xué)翻譯理論與實踐[M].南京：譯林出版社，2001.

[7]盧峰，同明.論東漢佛經(jīng)翻譯家支謙[J].考試周刊，2011（10）.