論人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)

摘要：伴隨著科技的迅猛發(fā)展，人工智能的應(yīng)用領(lǐng)域也愈來(lái)愈廣泛。近年來(lái)，人工智能生成物逐漸進(jìn)入大眾的視野。而著作權(quán)法中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的傳統(tǒng)認(rèn)定使得該生成物無(wú)法進(jìn)入作品的涵蓋范圍。司法實(shí)踐中，關(guān)于人工智能生成物的定性也存在著分歧。為順應(yīng)科技發(fā)展，應(yīng)當(dāng)采用客觀差異性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行評(píng)判。此外，人工智能本身由于多種原因不能成為生成物的權(quán)利歸屬者，基于人工智能生成物與電影涉及主體的相似性，可以借鑒電影制片人模式，將投資者視為人工智能生成物的著作權(quán)歸屬者。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;作品;著作權(quán)歸屬者

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）22-00-02

0 前言

人工智能的概念于1956年第一次出現(xiàn)，其后發(fā)展雖經(jīng)歷過低潮期，但由于核心算法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)方面的革新，人工智能正以極快的速度在發(fā)展。在不久的未來(lái)，人工智能生成物會(huì)在作品領(lǐng)域占據(jù)重要地位。但科技的每次突破或重大進(jìn)步都是對(duì)現(xiàn)存法律規(guī)則的一次沖擊，人工智能生成物也不例外。面對(duì)人工智能生成物這種新科技產(chǎn)物的挑戰(zhàn)，著作權(quán)法需要作出明確回應(yīng)。

1 人工智能生成物的現(xiàn)狀

1.1 人工智能所處的發(fā)展階段

依據(jù)人工智能是否擁有自主意識(shí)，人工智能可以被界定為兩個(gè)發(fā)展階段，分別是弱人工智能及強(qiáng)人工智能。前者沒有自我意識(shí)，僅能依據(jù)研究人員事前設(shè)置的算法進(jìn)行行為;后者則具有自我意識(shí)，能夠突破算法限制，進(jìn)而對(duì)外界環(huán)境作出獨(dú)立的應(yīng)對(duì)行為。2016年，機(jī)器人索菲亞曾在采訪過程中表明自己希望上學(xué)、工作以及構(gòu)建家庭的想法，索菲亞甚至發(fā)表了“將會(huì)毀滅人類”等驚人言論，這些言論導(dǎo)致人們懷疑索菲亞已產(chǎn)生了自主意識(shí)，但事后開發(fā)團(tuán)隊(duì)聲明這些言論是經(jīng)過事前特殊設(shè)計(jì)的?，F(xiàn)如今，研究人員還并沒有開發(fā)出擁有自我意識(shí)，能夠突破算法限制的強(qiáng)人工智能。也就是說，國(guó)際社會(huì)正處于弱人工智能的階段。事實(shí)上，擁有自主意識(shí)的強(qiáng)人工智能本質(zhì)上與外星人沒有差別，人類與其之間的關(guān)系類似于兩種高等生物間的關(guān)系，在現(xiàn)存法律框架下討論涉及強(qiáng)人工智能的法律問題沒有任何價(jià)值[1]。因此，本篇文章以現(xiàn)存的弱人工智能為背景對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行討論。

1.2 國(guó)內(nèi)司法認(rèn)定的分歧

截止到2020年9月，我國(guó)已經(jīng)在兩件案件中對(duì)人工智能生成物是否構(gòu)成法律意義上的作品作出了認(rèn)定。第一例案件中，法官認(rèn)為由于著作權(quán)法層面上的作品一定是由自然人創(chuàng)作的，而該案涉及的分析報(bào)告是由軟件獨(dú)立生成，所以分析報(bào)告不能認(rèn)定為作品。第二例案件中，裁決認(rèn)為人工智能生成報(bào)告符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，是獨(dú)立創(chuàng)作而來(lái)并與既存作品存在差異的，故生成報(bào)告屬于著作權(quán)法層面上的作品。從我國(guó)以上兩例案件可以看出，我國(guó)還并未對(duì)人工智能生成物的性質(zhì)形成統(tǒng)一認(rèn)定。學(xué)界主要的爭(zhēng)議在于，人工智能生成物是否滿足著作權(quán)法層面上作品的構(gòu)成要件。一旦構(gòu)成，該作品的著作權(quán)人又是誰(shuí)？若不構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其保護(hù)？

2 人工智能生成物和作品的適配性

2.1 著作權(quán)法下對(duì)作品的傳統(tǒng)認(rèn)定

著作權(quán)法并不直接對(duì)創(chuàng)作行為本身進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，而是通過創(chuàng)作行為的成果——作品構(gòu)建出整個(gè)著作權(quán)法律制度。只有能夠進(jìn)入作品的涵蓋范圍內(nèi)，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法將作品界定為有著獨(dú)創(chuàng)性且可通過有形方式進(jìn)行復(fù)制的一種智力成果。生成物能否作為著作權(quán)法下的作品存在，關(guān)鍵在于其是否滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。我國(guó)法律和行政法規(guī)并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要件進(jìn)行具體表述。一般認(rèn)為，“獨(dú)”是指生成物來(lái)源于獨(dú)立構(gòu)思，不是從他人作品抄襲而來(lái)，具有客觀差異;“創(chuàng)”是要求生成過程中，作者有一定程度的創(chuàng)作行為，有自己的價(jià)值抉擇。若按照程序流程，任何主體均能得出一樣的生成物，那么此時(shí)該生成物無(wú)法體現(xiàn)人類智力，就無(wú)法滿足“創(chuàng)”的要求。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成條件的上述解讀事實(shí)上創(chuàng)建了“作品—作者”的權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)，在此種主客體結(jié)構(gòu)中，作者和作品在邏輯上是不可分割的，著作權(quán)法會(huì)以保障作者擁有的作品權(quán)利作為規(guī)則構(gòu)建的內(nèi)核[2]。也就是說，傳統(tǒng)著作權(quán)法是以人類智力為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)而確定保護(hù)對(duì)象。根據(jù)此種觀點(diǎn)，作品的權(quán)利主體必然是人類。

人工智能現(xiàn)已擁有深度學(xué)習(xí)的能力，該能力使得其可以在海量數(shù)據(jù)中進(jìn)行挑選并重新整合，進(jìn)而生成不可預(yù)測(cè)且與已存作品不一樣的內(nèi)容。也就是說，人工智能生成物有機(jī)會(huì)滿足客觀差異性條件。然而其創(chuàng)造出生成物的整個(gè)過程都沒有體現(xiàn)出人的價(jià)值抉擇，該生成物的作者不是人類，因而人工智能生成物不滿足“創(chuàng)”的條件。

2.2 人工智能生成物應(yīng)采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，人工智能生成物適用傳統(tǒng)認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)邏輯悖論的情形。適用傳統(tǒng)認(rèn)定對(duì)人工智能生成物進(jìn)行評(píng)判時(shí)，會(huì)因?yàn)樯晌镏黧w不是人類，不涉及人類智力活動(dòng)，從而推出其不是作品;又會(huì)因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锊环献髌返囊螅M(jìn)而推出人工智能不是主體。所以，獨(dú)創(chuàng)性的傳統(tǒng)構(gòu)成要件并不能適用于人工智能生成物。

其次，“作者中心主義”到“讀者中心主義”觀念的改變。由于受到“作者中心主義”思想的影響，著作權(quán)法以作品由人類創(chuàng)作為構(gòu)建基礎(chǔ)，故而在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)對(duì)作品施加需要滿足體現(xiàn)人類智力的條件。但在讀者、文本、作者三者中強(qiáng)調(diào)作者地位、作品是由作者賦予意義的傳統(tǒng)解釋學(xué)受到了強(qiáng)調(diào)讀者地位、作品是由讀者賦予生命的現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)的沖擊[3]，“作者中心主義”隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸弱化，“讀者中心主義”的興起使得人們產(chǎn)生這樣一種看法——作品的意義不是由作者決定，而是由讀者進(jìn)行詮釋。在“讀者中心主義”的觀念下，作品是誰(shuí)在創(chuàng)作，是出于什么原因而創(chuàng)作都不再重要，重要的是作品內(nèi)容可以給讀者帶來(lái)怎樣的感受。換句話說，對(duì)作品創(chuàng)造性的評(píng)判需要交與市場(chǎng)進(jìn)行決定，創(chuàng)造性的強(qiáng)弱與市場(chǎng)的需求呈正比[4]。此時(shí)，只需以客觀差異性作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行評(píng)判即可。

從外在呈現(xiàn)形式來(lái)看，人類創(chuàng)造物和人工智能生成物之間并無(wú)差別。人工智能可以將其生成物以人類可接受的形式呈現(xiàn)出來(lái)。由于呈現(xiàn)方式的一致性，一份人工智能生成物和相同內(nèi)容的人類創(chuàng)造物給讀者帶來(lái)的感受是一樣的。那么人工智能生成物是否可以呈現(xiàn)出與人類創(chuàng)造物同等水平的內(nèi)容呢？2018年，在我國(guó)《機(jī)智過人》節(jié)目中，人工智能曾與國(guó)內(nèi)著名詞曲創(chuàng)作人同時(shí)以赤壁為題材創(chuàng)作歌曲，并由同一名歌手演唱，最后由觀眾投票進(jìn)行區(qū)分。然而，作為受眾，現(xiàn)場(chǎng)觀眾和嘉賓無(wú)法確定哪一首歌曲是由人工智能創(chuàng)作的。同樣的情況在該節(jié)目中出現(xiàn)不止一次。人工智能曾與人類設(shè)計(jì)師為同一書籍設(shè)計(jì)封面，最后觀眾也并未識(shí)別出哪一個(gè)封面是由人工智能所設(shè)計(jì)。也就是說，從受眾角度出發(fā)，人工智能生成物的呈現(xiàn)方式以及呈現(xiàn)內(nèi)容和傳統(tǒng)人類創(chuàng)造物之間沒有任何區(qū)別。此外，由于現(xiàn)階段的人工智能技術(shù)已經(jīng)運(yùn)用了多層算法、深度學(xué)習(xí)算法以及隨機(jī)抽取算法，所以當(dāng)研究人員輸入相同指令時(shí)，人工智能有可能呈現(xiàn)出不一樣的生成物[5]。也就是說，當(dāng)著作權(quán)規(guī)則構(gòu)建的基點(diǎn)向受眾轉(zhuǎn)移從而將客觀差異性作為獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人工智能生成物是有機(jī)會(huì)被視為作品的。

基于以上兩點(diǎn)，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)采用客觀差異性作為評(píng)判要素，只要該生成物之前從未存在過，就應(yīng)當(dāng)判定其符合獨(dú)創(chuàng)性條件，屬于法律意義下的作品范疇。

3 人工智能生成物的著作權(quán)歸屬者

3.1 人工智能作為著作權(quán)歸屬者的排除

首先，就目前人工智能所處的發(fā)展階段而言，人工智能雖然在結(jié)果層面上表現(xiàn)出了高級(jí)智能，但其還不符合作為獨(dú)立權(quán)利主體的要求。因?yàn)槿斯ぶ悄芩尸F(xiàn)的結(jié)果雖不受人類完全掌控，但也并非是在其自身獨(dú)立思想下完成的。人工智能之所以能夠呈現(xiàn)出作品，是因?yàn)槿祟愒O(shè)計(jì)的算法與提供的數(shù)據(jù)，算法與數(shù)據(jù)的設(shè)計(jì)是人類的創(chuàng)造性勞動(dòng)。算法與數(shù)據(jù)的差異也使得人工智能生成物擁有獨(dú)特性。作為人類發(fā)明的產(chǎn)物，即使人工智能擁有深度學(xué)習(xí)能力，其本質(zhì)上仍舊屬于人類主體的輔助工具。人工智能與其他輔助工具的共通性是，人工智能無(wú)法自己?jiǎn)?dòng)完成作品的程序。在確認(rèn)人工智能依然屬于工具的范疇后，人工智能生成物實(shí)際上是人利用工具生成的。所以人工智能不能成為權(quán)利主體。

其次，如果認(rèn)可人工智能是其生成物的權(quán)利歸屬者，將導(dǎo)致一系列的問題。第一，對(duì)現(xiàn)行法律原理的顛覆。現(xiàn)存法律體系秉承自然人為唯一主體的觀念進(jìn)行構(gòu)建，一旦認(rèn)可人工智能本身是其生成物的權(quán)利歸屬者，則意味著人工智能將與自然人有著同等主體地位，那么現(xiàn)有法律體系的構(gòu)建基礎(chǔ)將被動(dòng)搖。也就說，一國(guó)的憲法、民法等實(shí)體性法以及程序法都需要進(jìn)行修改。此外，在法律中如何對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)范，如何確認(rèn)人工智能的主觀過錯(cuò)，人工智能如何承擔(dān)責(zé)任等都是難以解決的現(xiàn)實(shí)困境。第二，人和人工智能間的關(guān)系需要再次界定。倫理秩序是將人類視為社會(huì)唯一主體而創(chuàng)設(shè)的體系，人以外的事物一律視為客體存在。一旦認(rèn)可人工智能的權(quán)利主體地位，則需要重新構(gòu)建以二元主體為基石的倫理秩序。人類研發(fā)科技，制造出人工智能，是為了彌補(bǔ)自身能力的不足。任何科技，包括人工智能均屬于輔助工具的范疇。二元主體論將會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)與人類競(jìng)爭(zhēng)的主體，推翻以自然人為基點(diǎn)的根本倫理原則，不符合人類整體的利益。

最后，從激勵(lì)理論出發(fā)，人應(yīng)當(dāng)作為人工智能生成物的權(quán)利歸屬者。法律之所以為作者權(quán)利提供保障就是為了促進(jìn)創(chuàng)作。一旦將生成物著作權(quán)賦予人工智能，那么法律將保護(hù)人工智能的權(quán)利，而人工智能自身無(wú)法啟動(dòng)創(chuàng)作程序。在此種條件下，著作權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)作的目標(biāo)將處于無(wú)法實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。只有人可以在自身利益被保護(hù)的環(huán)境下，主動(dòng)去創(chuàng)作更多的作品。

3.2 人工智能生成物著作權(quán)歸屬于何人

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，作品著作權(quán)原則上歸屬于作者，然而合同另有約定或?qū)儆诜ǘɡ庾髌返某狻Ｔ谝钥陀^差異性作為認(rèn)定評(píng)判獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)后，人工智能生成物有機(jī)會(huì)被稱為作品。但由于該作品形成過程的特殊性，在排除了人工智能具有作者資格的可能性后，呈現(xiàn)的問題是人工智能生成物的著作權(quán)人究竟應(yīng)該是誰(shuí)。

與普通作品僅涉及創(chuàng)作者不一樣，人工智能生成物的呈現(xiàn)過程涉及多方人員。首先涉及的主體是投資者。人工智能是新科技產(chǎn)物，研發(fā)新科技的背后必然有投資人大量的資金投入。其次涉及的主體是研發(fā)者。人工智能的出現(xiàn)離不開研發(fā)者對(duì)算法等技術(shù)的革新。從以上分析能夠看出，人工智能生成物涉及的主體類似于電影所涉及的主體。我國(guó)著作權(quán)法專門為電影進(jìn)行例外規(guī)定，明確表述電影著作權(quán)歸屬于制片人。故我們能否借鑒電影著作權(quán)由制片人擁有的規(guī)定，在不考慮合同約定的情形下，明確人工智能生成物的著作權(quán)由投資者享有。

首先，人類對(duì)人工智能的研究仍處于探索階段，投資者往往承擔(dān)著巨大的資金投入與失敗風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)當(dāng)相匹配。研發(fā)人員的利益則可以通過合同約定報(bào)酬或利益分配方式加以維護(hù)。其次，人工智能的開發(fā)人員往往眾多，若將開發(fā)人員作為人工智能生成物的著作權(quán)歸屬者，權(quán)利歸屬者的人數(shù)過多將不利于作品的流通。最后，人工智能這種科學(xué)技術(shù)能夠呈現(xiàn)出如今的快速發(fā)展趨勢(shì)，原因之一就是人工智能開始被運(yùn)用到社會(huì)實(shí)踐中，能夠給投資人帶來(lái)巨大利益。將投資者認(rèn)定成生成物的著作權(quán)歸屬者，由其享有人工智能生成物帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，有利于其進(jìn)一步加大對(duì)人工智能的資源分配，從而有助于更多生成物的產(chǎn)出。

4 結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)法的出現(xiàn)是為了適應(yīng)社會(huì)需求，而法律天然帶有滯后性的特征，因此，如何修改法律或如何對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則進(jìn)行解釋都會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境的變化而改變。作為新科技的發(fā)展產(chǎn)物，人工智能生成物的出現(xiàn)加深了人們對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性要件的質(zhì)疑。將作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為客觀差異性符合晚近著作權(quán)法向“讀者中心主義”發(fā)展的趨勢(shì)，且能避免邏輯上的悖論。此外，人工智能目前仍舊屬于輔助工具的范疇，不具備主體地位。就生成物的著作權(quán)主體問題，可借鑒電影制片人模式，將投資人確定為權(quán)利主體。

參考文獻(xiàn)：

[1] 石冠彬.論智能機(jī)器人創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)——以智能機(jī)器人的主體資格為視角[J].東方法學(xué)，2018（3）：141.

[2] 徐珉川，馬文博.論人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利的秩序重構(gòu)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：78.

[3] 黃匯，黃杰.人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019（2）：36.

[4] 黃姍姍.論人工智能對(duì)著作權(quán)制度的沖擊與應(yīng)對(duì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020（1）：162.

[5] 許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)為視角[J].科技與法律，2019（2）：3.

作者簡(jiǎn)介：劉家艷（1995—），女，江西景德鎮(zhèn)人，碩士在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。