國際法庭口譯研究述評（1995—2019年）*

朱 珠 張 威

北京外國語大學(xué)

1 引言

20世紀(jì)80年代，隨著法庭口譯實(shí)踐的普遍開展，法庭口譯研究①廣義的法庭口譯研究（legal interpreting research）以發(fā)生在警局、監(jiān)獄、避難所、法庭等司法場景中的口譯實(shí)踐為研究對象。由于篇幅有限，本文僅選擇法庭口譯研究中最重要、最受關(guān)注的領(lǐng)域（Hale，2006；Hertog，2015），即狹義的法庭口譯研究（即庭審口譯研究，court interpreting research）進(jìn)行述評。逐步興起。1988年，伯克 - 塞利格森（Susan Berk-Seligson）發(fā)表了關(guān)于法庭口譯禮貌用語對證人可信度影響的研究，這對法庭口譯研究產(chǎn)生了重要的啟發(fā)，后續(xù)研究持續(xù)展開（如Brennan，1999；Berk-Seligson，1999；Hale，1996；Hale，1997a、1997b）。1995年，首屆社區(qū)口譯研討會（Critical Link Conference）召開，主題之一為法律領(lǐng)域的口譯實(shí)踐與研究②本屆會議的主題為“Interpreting in Legal, Health and Social Service Settings”，引自O(shè)zolins & Hale（2007）：1。，這充分表明了口譯研究界對法庭口譯研究的重視。1999年，國際法律語言學(xué)?？斗烧Z言學(xué)》雜志發(fā)行了以法律口譯為主題的?？?，標(biāo)志著法庭口譯研究作為口譯學(xué)科的分支得到了認(rèn)可。本文對1995—2019年發(fā)表在國際翻譯研究類、法律研究類期刊上的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，推動中國法庭口譯研究的發(fā)展。

2 國際法庭口譯研究現(xiàn)狀

當(dāng)前國際上的法庭口譯研究主題以譯員角色、口譯策略為主，另外還涉及法庭口譯教學(xué)、法庭口譯史以及法庭口譯職業(yè)化等話題。

2.1 法庭口譯員角色研究

法庭口譯員角色研究主要聚焦于譯員的立場問題。

從理論層面來看，一種具有代表性的觀點(diǎn)是將譯員視為“翻譯機(jī)器”，認(rèn)為譯員應(yīng)當(dāng)將原語字對字地譯入目的語（如Knapp-Potthoff & Knapp，1987；Schweda Nicholson，1994），另一觀點(diǎn)則認(rèn)為譯員具有充分的主觀能動性，能夠根據(jù)實(shí)際情況對交際過程進(jìn)行干預(yù)和調(diào)解（Wadensj?，1998）。事實(shí)上，法庭口譯員的角色并不是非黑即白，而是一個(gè)連續(xù)體（continuum）：譯員既要遵循職業(yè)準(zhǔn)則盡量保持中立，也對交際過程中具體問題的處理擁有一定的自由度（見Morris，1995；Hale，2008；Berk-Seligson，2009）。在實(shí)際操作過程中，一方面他們必須按要求逐字翻譯講話人所述內(nèi)容，不能為服務(wù)對象解釋任何法律術(shù)語；另一方面，他們需要根據(jù)實(shí)際情況靈活運(yùn)用口譯策略幫助各方實(shí)現(xiàn)溝通（Mikkelson，1998）。

關(guān)于譯員角色問題，第一，從實(shí)踐層面來看，譯員角色通常體現(xiàn)在譯文的語言特征之中。例如，張其帆（Cheung，2017）針對中國香港法庭口譯員在進(jìn)行英文—廣東話轉(zhuǎn)換時(shí)出現(xiàn)的“非傳譯語言”（non-renditions）①“Non-renditions”的定義：Non-renditions，即“interpreter-induced intrusions”（Berk-Seligson，1990：186）或“interruptions”（Hale，2004：203）（轉(zhuǎn)引自Cheung，2017：179），在本文中采用“非傳譯語言”的表述。現(xiàn)象進(jìn)行了研究。通過對庭審語料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，非傳譯語言現(xiàn)象在廣東話輸出中更為頻繁，并且大部分旨在控制證詞的陳述節(jié)奏，或要求證人提高或降低音量；在英文輸出中，非傳譯語言現(xiàn)象則較少，且主要用于解釋各方交流中出現(xiàn)的誤解，這表明法庭譯員并不是完全中立的角色。第二，法庭口譯參與各方對譯員角色存在不同的認(rèn)識?？死锼闺–hristensen，2011）發(fā)現(xiàn)，就協(xié)調(diào)庭審互動而言，法庭各方參與人員對譯員的角色和責(zé)任的認(rèn)識趨于一致。而Lee（2009）對此卻得出了相反的結(jié)論，該研究發(fā)現(xiàn)司法人員和譯員對譯員角色等問題有著完全不同的看法，大部分司法人員認(rèn)為法庭口譯員是“翻譯機(jī)器”，認(rèn)為譯員應(yīng)當(dāng)盡量還原講話人的語言風(fēng)格，而大部分譯員對此持相反態(tài)度。黑爾（Hale，2014）就譯員的角色問題對澳大利亞司法人員進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分法官和司法人員表示歡迎譯員對文化差異做出說明，以幫助自己做出正確的判斷。

2.2 法庭口譯策略研究

大量針對法庭口譯的描述性研究發(fā)現(xiàn)，法庭口譯員在翻譯過程中采用了靈活多變的口譯策略。例如：在譯入不同的語言時(shí)，譯員傾向于對表達(dá)風(fēng)格、表達(dá)方式進(jìn)行調(diào)整。大部分法庭譯員通常傾向于使用禮貌性稱呼（如“某某女士”等）來明確譯文的指向性（Angermeyer，2005）。在譯入不同的語言時(shí)提高或降低譯文的語域（Hale，1997b），改變原文的表述方式（如Cheung，2012；Pym，1999）。在進(jìn)行手語傳譯時(shí)，會針對具體交流情況采用打斷原語話輪、增補(bǔ)內(nèi)容、調(diào)整語言的正式程度和表達(dá)風(fēng)格等策略（Brennan，1999）。

值得注意的是，法庭口譯員在不同類型的溝通模式中會采用不同的口譯策略。在法官主導(dǎo)的非抗辯式庭審模式中，譯員傾向于突破默認(rèn)的三方交際模式，與服務(wù)對象（被告等）直接進(jìn)行多次對話，甚至直接將被告的發(fā)言譯入官方語言，表現(xiàn)出非中立的立場（Defrancq & Verliefde，2017）。在非抗辯式環(huán)節(jié)中，譯員的口譯策略受到司法人員的表述方式的影響。例如，當(dāng)法官進(jìn)行程序性發(fā)言時(shí)，通常采用間接（即第三人稱）方式與譯員交流（例如，法官對譯員說，“請譯員告訴證人，他所陳述的時(shí)間錯(cuò)誤?！保?，而非用直接方式（即第一人稱）與聽者交流（例如，法官直接對證人說，“你所陳述的時(shí)間錯(cuò)誤?！保?。因此，譯員需要按照口譯慣例將其轉(zhuǎn)換為第二人稱，或按照原文采用間接表述口譯（Christensen，2008）。又如，律師在進(jìn)行結(jié)案陳詞時(shí)往往采用非互動式發(fā)言形式，針對這種發(fā)言模式，譯員往往會采取過濾原文所使用的修辭方法的方式進(jìn)行翻譯（Gallez & Reynders，2015）。

研究表明，譯員的口譯策略會對庭審的結(jié)果造成一定的影響，但并不會對判決的最終結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響。首先，在庭審過程中，口譯策略可能影響被告發(fā)言的真實(shí)性，從而影響其他人對被告的社會、法律身份的看法。例如，當(dāng)法庭譯員的英文譯文帶有其他語言的口音時(shí)，陪審團(tuán)認(rèn)為該譯員所服務(wù)的證人更加可信，也更容易認(rèn)定被告無罪。當(dāng)譯員使用職業(yè)頭銜轉(zhuǎn)述發(fā)言內(nèi)容時(shí)，聽眾認(rèn)為譯員偏向于原語講話人，而當(dāng)譯員使用第三人稱（他/她）進(jìn)行轉(zhuǎn)述時(shí)，聽眾則認(rèn)為譯員偏向自己。當(dāng)譯文出現(xiàn)禮貌用語標(biāo)記時(shí)，由被試組成的陪審團(tuán)傾向于認(rèn)為證人更加可信（見Berk-Seligson，1988；Cheung，2012；Cheung，2014，Gallez & Maryns，2014；Hale，1997a；Hale，2011）。其次，譯員所使用的翻譯模式可能會影響各方之間的交流，甚至嚴(yán)重影響信息的準(zhǔn)確性。例如，在一些國家，法律規(guī)定譯員在翻譯交叉詢問環(huán)節(jié)必須使用（短句）交替?zhèn)髯g，但有的譯員并不完全遵循這一規(guī)定，他們在翻譯司法人員提問時(shí)往往使用耳語、無筆記交傳或視譯等方式，或是在翻譯證人或被告的發(fā)言時(shí)使用無筆記交傳，這些行為往往會造成交流不暢，甚至導(dǎo)致各方出現(xiàn)誤解（Jacobsen，2012）。但是，總體來看，譯員對最終的判決結(jié)果并不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響（Hale，2017）。

2.3 其他話題

口譯中的面子、權(quán)力關(guān)系等問題也是研究人員普遍關(guān)注的話題（Lee，2013；Jacobsen，2008）。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)譯員出現(xiàn)口譯錯(cuò)誤時(shí)，有同時(shí)懂得兩種語言的聽眾會當(dāng)場指出錯(cuò)誤，但總體上庭審的進(jìn)程不會受到較大影響，法庭各方（尤其是法官）通常表現(xiàn)出充分的合作態(tài)度，維護(hù)譯員的面子（Martinsen & Dubslaff，2010）。此外，在互動過程中，出于對譯員面子和各方關(guān)系的考慮，庭審參與者（法官、律師等）通常會通過模糊限制語（hedges）、增強(qiáng)語（booster）、態(tài)度標(biāo)識語（attitude markers）等元話語①該研究采用海蘭（Hyland，1998）提出的元話語定義：元話語即話語組織方式以及講話人/作者對信息或聽眾/接收者的立場（stance）。本文主要運(yùn)用了盧克（Luuka，1994）提出的三種元話語形式之一——人際元話語（interpersonal metadiscourse），即表達(dá)對文本內(nèi)容或溝通參與各方的態(tài)度的元話語，主要包括模糊限制語和增強(qiáng)語（hedges and boosters）、態(tài)度標(biāo)識語（attitude markers）、自我提及語（self-mentions）和介入標(biāo)記語（engagement markers）。來表現(xiàn)對譯員的評價(jià)，其中，模糊限制語最為常用（Lee，2015）。

除上述話題以外，法庭口譯教學(xué)、法庭口譯史、譯員的工作待遇等問題也受到了研究人員的關(guān)注。在與法庭口譯教學(xué)相關(guān)的話題中，質(zhì)量評價(jià)問題比較突出。有研究表明，學(xué)生譯員將真實(shí)庭審材料中的英文的否定疑問句、限定疑問句譯入中文時(shí)，普遍只能達(dá)到語言層面的對等，很難實(shí)現(xiàn)語用層面的對等（見Crezee et al.，2017）。除此之外，教學(xué)手段的更新也是從事法庭口譯教學(xué)研究者關(guān)注的話題。亨特戈麥斯與莫雷諾（Hunt-Gómez & Moreno，2015）開發(fā)了一套用于培養(yǎng)西班牙法庭口譯員的教學(xué)視頻資料。該視頻為獨(dú)創(chuàng)性教學(xué)材料，以真實(shí)的庭審視頻為素材，由法庭口譯基礎(chǔ)知識、對話口譯練習(xí)以及帶注解的參考譯文等部分構(gòu)成，旨在培養(yǎng)學(xué)生的綜合口譯能力。其次，法庭口譯史研究也逐步開展，莫里斯（Morris，1999）分析了600多份跨度長達(dá)四個(gè)世紀(jì)的英國及英屬殖民地的案件信息，對普通公民的法庭口譯權(quán)益、法庭口譯服務(wù)以及譯員表現(xiàn)做了詳細(xì)梳理，從司法公平的角度對提供法庭口譯服務(wù)的條件以及歷史上的法庭口譯服務(wù)質(zhì)量和數(shù)量進(jìn)行了總結(jié)。此外，黑爾與納皮爾（Hale & Napier，2016）完成了針對法庭口譯職業(yè)化的研究。該研究綜合運(yùn)用問卷調(diào)查、采訪、現(xiàn)場觀察等方法，考察澳大利亞法庭口譯員對工作條件、法庭工作準(zhǔn)則及自身職業(yè)地位的看法，了解譯員對影響其工作質(zhì)量因素的看法，并提出改進(jìn)措施。

3 對國際法庭口譯研究的評價(jià)

3.1 研究主題

當(dāng)前研究對口譯研究中的譯員角色、口譯策略等話題進(jìn)行了重點(diǎn)討論。研究所選擇的案例和話題具有一定的代表性（如Pym，1999；Angelelli & Osman，2007），能夠?qū)δ骋辉掝}持續(xù)跟進(jìn)，深入挖掘（如Cheung，2012；Cheung，2014；Hale，1997a、1997b；Hale，2011）。但研究的深度和廣度還需進(jìn)一步提升。

首先，一些重點(diǎn)研究話題有待進(jìn)一步展開。以譯員角色為例，當(dāng)前研究對角色的分析主要停留在針對譯員語言的話語分析層面，研究者多根據(jù)對譯文語言特征的分析描述譯員角色，并未對不同的角色類型進(jìn)行深入挖掘。根據(jù)戈夫曼（Goffman，1961）對角色這一概念的概括，角色可以分為規(guī)約角色（normative role）、典型角色（typical role）以及角色表現(xiàn)（role performance）。以法庭口譯為例，規(guī)約角色即法律法規(guī)對法庭口譯員表現(xiàn)的規(guī)定；典型角色即譯員在特定情境（如民事案件庭審或刑事案件庭審、抗辯式或非抗辯式庭審）中的角色；角色表現(xiàn)即受到環(huán)境中其他因素影響（如他人的存在、燈光環(huán)境、噪音干擾等）而出現(xiàn)的表現(xiàn)。而當(dāng)前法庭口譯研究中，針對這三種不同類型角色的分析還很少。此外，譯員對自身角色的認(rèn)識與口譯質(zhì)量問題的關(guān)系、法庭口譯服務(wù)使用者對譯員角色的認(rèn)識及其影響等話題都值得進(jìn)一步展開。

其次，研究可以在更廣的語言范圍內(nèi)和更為多樣化的庭審模式中展開。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，當(dāng)前研究重點(diǎn)關(guān)注歐洲國家，庭審案例語言種類較為單一，多為英語與另一門歐洲語言。而亞洲語言（如中文、韓國語等）、一些覆蓋人口數(shù)量較大的土著語言（如大洋洲、非洲土著語言）或少數(shù)民族語言鮮有研究者提及，這說明國際法庭口譯研究還未能跟上“去歐洲中心主義化”“全球化”的發(fā)展腳步。就庭審模式而言，當(dāng)前對庭審的研究多聚焦于抗辯式庭審模式的交叉詢問（即對話）部分，而對非抗辯式庭審模式、庭審流程關(guān)注較少。在前者中，譯員的任務(wù)與社區(qū)口譯類似，庭審參與各方的交流依賴譯員的翻譯表現(xiàn)，各種不確定因素給譯員造成了巨大的挑戰(zhàn)，因此譯員的翻譯策略、各方之間的互動關(guān)系成為研究者重點(diǎn)討論的話題；而在后者中，譯員的任務(wù)與會議口譯類似，相對而言挑戰(zhàn)較小，因此也往往被研究者忽視。事實(shí)上，非抗辯式庭審模式在許多國家廣泛存在，其中就包括中國。此類庭審模式和環(huán)節(jié)中司法人員、證人、被告等的話語模式與抗辯式完全不同，對口譯的要求也不盡相同。在口譯實(shí)踐中，譯員并不完全按照規(guī)定僅僅將司法人員的發(fā)言翻譯為證人或被告所使用的語言，存在很多值得研究的翻譯現(xiàn)象。

再次，當(dāng)前多數(shù)研究僅聚焦于法庭口譯活動本身。今天，口譯研究已在世界范圍內(nèi)普遍開展，話題范圍覆蓋了從口譯認(rèn)知、口譯文本、口譯互動、社會職業(yè)化到人類學(xué)的整個(gè)鏈條（P?chhacker，2016：79）。從微觀來看，可開展針對法庭口譯員的記憶工作模式、信息處理過程的認(rèn)知研究。從宏觀來看，可以進(jìn)一步拓展與社會文化領(lǐng)域交叉的話題，如法庭口譯職業(yè)人才的培養(yǎng)和選拔、用戶教育等。從歷時(shí)角度，可追溯法庭口譯的發(fā)展歷史，以歷史上著名的庭審口譯為切入點(diǎn)，管窺譯員的角色、身份以及他們對國際關(guān)系產(chǎn)生的重要影響。放眼未來，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，方便、安全且成本低廉的遠(yuǎn)程口譯已經(jīng)在庭審中廣泛運(yùn)用（Mikkelson，2017）。相關(guān)研究可針對目前的信息化發(fā)展趨勢，探討信息技術(shù)在法庭口譯中的應(yīng)用及其影響。簡言之，法庭口譯研究大可不必拘泥于譯員的口譯行為本身，這一領(lǐng)域還有大量研究尚待開發(fā)。

3.2 研究方法

法庭口譯研究者重視從庭審現(xiàn)場收集一手資料（如Gallez & Maryns 2014；Christensen 2011；Lee 2013），注重樣本的選擇，個(gè)別研究所選擇的樣本達(dá)到了較大規(guī)模（如Jacobsen 2012；Hale & Napier 2016；Hale，2017）。法庭口譯研究較為注重研究方法的綜合使用，使用問卷調(diào)查、電話采訪、文本分析、統(tǒng)計(jì)分析等多種方法搜集、分析數(shù)據(jù)（如Hale，2017；Cheung，2014；Christensen，2008）。個(gè)別研究在對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，對口譯語料進(jìn)行質(zhì)性分析，加強(qiáng)了研究的說服力（見Cheung，2012）。此外，研究者還采用不同的研究方法對個(gè)別問題進(jìn)行持續(xù)追蹤，在運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、質(zhì)性分析進(jìn)行描述性研究，發(fā)現(xiàn)庭審中存在的特殊語言現(xiàn)象及規(guī)律的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步運(yùn)用實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法檢測之前所得出的假設(shè)并予以充分說明（見Cheung，2012；Cheung，2014），采用三角論證法（triangulation）系統(tǒng)性地發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題（Hale，2006）。

但是，國際法庭口譯研究在研究方法層面還存在改進(jìn)空間。盡管當(dāng)前研究涉及了話語分析、個(gè)案研究、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法等研究方法，但就單項(xiàng)研究而言，研究方法仍較為單一，法庭口譯研究中，大多數(shù)研究僅使用話語分析這一種研究方法，存在選材和論證的主觀性過強(qiáng)，缺乏說服力 的 問 題（如Cheung，2017；Lee，2010；Jacobsen，2008；Lee，2015；Defrancq & Verliefde，2017）。此外，使用話語分析存在“循環(huán)論證”（circularity）的弊端，即“分析者先入為主地選擇了主題，根據(jù)主題篩選合適的文本，再在文本中尋找符合主題的證據(jù)，并以此為依據(jù)得出符合主題的結(jié)論”（Stubbs，1997，轉(zhuǎn)引自Mason 2016：205）。例如，德弗蘭克與維利夫德（Defrancq & Verliefde，2017）在探討家長式的法庭口譯話語體系時(shí)，僅截取了錄音轉(zhuǎn)寫本中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分析，所有的結(jié)論都建立在作者的分析和推斷之上，并未使用其他研究方法從其他角度進(jìn)行佐證，其結(jié)論的代表性存在令人質(zhì)疑的地方。同樣，雅各布森（Jacobsen，2008）在分析譯員參與的三方互動庭審中各方面臨的面子威脅時(shí)，也只截取了出現(xiàn)面子威脅的話輪，存在“循環(huán)論證”、自說自話的嫌疑。其次，除個(gè)別研究外，法庭口譯研究所采集的樣本數(shù)量普遍較小。一些研究僅針對單次庭審中的一位譯員的翻譯表現(xiàn)說明在譯員出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)法庭各方的合作態(tài)度（見Martinsen & Dubslaff，2010），或是僅通過三個(gè)丹麥法庭案例探討法官在不同庭審階段所使用的語言特點(diǎn)（Christensen，2008）。盡管搜集法庭口譯案例具有一定的挑戰(zhàn)性，但從研究價(jià)值來看，樣本數(shù)量過小不利于推廣研究所得出的結(jié)論，不利于學(xué)科的長足發(fā)展。

4 對當(dāng)前中國法庭口譯研究的啟示

通過對當(dāng)前中國學(xué)者發(fā)表的法庭口譯研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，我們發(fā)現(xiàn)，相較于國際法庭口譯研究，中國法庭口譯研究的主題較為零散、宏觀，主要以“間接”話題為主，注重對國際優(yōu)秀研究、實(shí)踐案例進(jìn)行總結(jié)。研究方法以定性分析為主，主要在理論層面對口譯制度建設(shè)、人才培養(yǎng)等問題進(jìn)行討論。因此，盡管當(dāng)前國際法庭口譯研究尚處于起步階段，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)仍然能夠?yàn)橹袊ㄍタ谧g研究提供一定的啟發(fā)，未來中國法庭口譯研究可考慮從以下幾方面進(jìn)行提升。

第一，將研究思路與國際接軌，擴(kuò)大選題范圍。這主要可以從兩方面入手。一方面，深入挖掘庭審口譯中的語言現(xiàn)象，關(guān)注法庭口譯員的認(rèn)知加工模式；另一方面，結(jié)合社會學(xué)、語用學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科理論，對譯員工作現(xiàn)狀、各方互動關(guān)系等問題展開多層次、多角度分析。

第二，注重提升研究方法的多樣性，綜合利用定性與定量的研究方法。研究可結(jié)合人文科學(xué)研究方法和自然科學(xué)研究方法的優(yōu)勢，在廣泛搜集庭審口譯現(xiàn)場音頻資料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行綜合定量、定性分析。同時(shí)，考慮建設(shè)中國法庭口譯語料庫，實(shí)現(xiàn)語料搜集和分析的數(shù)字化、規(guī)模化。

第三，緊跟國際法庭口譯研究前沿的同時(shí)，立足本國國情。首先，國際法庭口譯研究主要關(guān)注抗辯式法庭中的語言互動問題，對法官為主導(dǎo)的糾問式訴訟中的口譯問題鮮有提及，未來中國法庭口譯研究者可以對此類問題展開研究，向國際讀者介紹中國特色的糾問式庭審模式，為國際法庭口譯研究做出貢獻(xiàn)。其次，拓寬研究所覆蓋的語言種類。未來研究除了關(guān)注中文與其他常用語種的轉(zhuǎn)換之外，還可以關(guān)注漢語與少數(shù)民族語言之間的轉(zhuǎn)換。最后，關(guān)注法庭口譯實(shí)踐與職業(yè)化，對中國法庭譯員的工作模式和工作現(xiàn)狀展開調(diào)查研究，了解中國法庭譯員的口譯模式、職業(yè)準(zhǔn)則、薪酬待遇以及人員構(gòu)成。此外，還可就中國的法庭口譯教學(xué)、人才選拔進(jìn)行研究。

5 結(jié)語

本文對最近20年發(fā)表在國際期刊的法庭口譯研究文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧，探討了法庭口譯研究的發(fā)展方向以及對中國法庭口譯研究的啟示。未來中國的法庭口譯研究就主題而言，可考慮從庭審口譯活動出發(fā)，進(jìn)一步拓展研究的廣度和深度；就研究方法而言，可在方法的多樣性、科學(xué)性、綜合性方面進(jìn)一步提升?？傊?，中國的法庭口譯研究可在借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，立足自身特色，為國際法庭口譯研究貢獻(xiàn)自己的力量。希望本文能夠拋磚引玉，為相關(guān)研究者提供一定的啟發(fā)，共同尋求促進(jìn)中國法庭口譯研究發(fā)展的良策。