王欣新 方菲

（中國人民大學法學院，北京100872）

破產程序中大規(guī)模人身侵權債權清償問題探究

王欣新 方菲

（中國人民大學法學院，北京100872）

我國的新破產法對破產債權的清償順序做有規(guī)定，但是隨著社會上新型侵權案件如三鹿奶粉破產案件的發(fā)生，已有規(guī)定在解決實際問題時仍顯不足，甚至有失公平。大規(guī)模人身侵權債權的清償涉及到社會上廣大弱勢群體的利益，影響到社會穩(wěn)定與和諧，需要我們對其破產分配順序問題進行深入研究。筆者認為，我國應當通過采用固定比例優(yōu)先的破產分配方案，將物權擔保債權中的部分債權額轉化為普通債權，其相應財產優(yōu)先用于對人身侵權債權的清償，而其他擔保債權額則仍作為有物權擔保債權優(yōu)先清償。在對大規(guī)模人身侵權債權優(yōu)先清償時，要明確優(yōu)先清償債權的范圍，充分兼顧效率與公平的合理尺度，并通過其他社會機制如設立賠償基金等，使大規(guī)模人身侵權債權在法律的框架中和社會的支持下得到妥善解決。

大規(guī)模人身侵權債權；破產清償順位；優(yōu)先受償權

隨著科學技術的不斷發(fā)展，社會上新型的人身侵權事故也不斷增多，環(huán)境污染、產品侵害等事件越來越多地出現(xiàn)在公眾視野中，人們在分享科技進步結果的同時，也不可避免地承受著由此帶來的一些負面危害?？茖W技術發(fā)展中的不完善、工業(yè)化快速發(fā)展帶來的環(huán)境污染、追求經濟效益而忽視產品質量、市場監(jiān)管欠缺等，都是大規(guī)模人身侵權債權產生的原因。大規(guī)模人身侵權債權涉及人數眾多、清償數額總額巨大、清償程序復雜，以侵權企業(yè)的資產往往難以承擔，經常引發(fā)破產案件，如三鹿集團破產案件。而依據我國現(xiàn)行破產法規(guī)定，在破產清算程序中，侵權債權包括人身侵權債權被列為普通債權，其清償順位位于最后，根本沒有清償保障，如在三鹿集團破產案件普通債權的清償率為零。1為此，需要完善破產法，建立相應的制度加以解決，否則就很難保證成千上萬的受害者的合法權益，也無法發(fā)揮破產法保證公平、公正的重要社會功能。

一、大規(guī)模人身侵權債權清償難題的形成原因

(一)立法缺位《中華人民共和國企業(yè)破產法》（以下簡稱《企業(yè)破產法》）第113條規(guī)定，破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸螅勒障铝许樞蚯鍍敚海ㄒ唬┢飘a人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；（二）破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；（三）普通破產債權。從該條款中不難發(fā)現(xiàn)，立法并沒有對侵權債權包括大規(guī)模人身侵權債權的清償作出特殊規(guī)定，而僅僅將其列入普通債權清償。由于債權清償順位靠后，清償率很低，侵權受害人的人身權益難以得到保障，作為基本人權的生命健康權也難以實現(xiàn)。

(二)大規(guī)模人身侵權債權的特性

大規(guī)模人身侵權債權的自身特性，也是導致其在破產程序中難以得到合理清償的一個重要原因。相比較于一般侵權尤其是財產侵權而言，大規(guī)模人身侵權有以下四個特性：受害人具有廣泛性；因果關系具有一定不確定性；損害賠償數額總額巨大；損害結果發(fā)生具有滯后性。2大規(guī)模人身侵權債權的最大特點即是侵權規(guī)模巨大，以三鹿奶粉事件為例，截止2008年9月16日，《中國日報》稱已查出有1200多名嬰兒出現(xiàn)腎疾，兩名嬰兒死亡，超過50人因患腎結石陷入生命危險。在案件爆發(fā)后的處理中，中國乳制品工業(yè)協(xié)會于2012年5月17日就三聚氰胺毒奶粉的賠償事宜發(fā)布公告，稱全國已經發(fā)放賠償金60473萬元。由于大規(guī)模人身侵權賠償數額巨大，企業(yè)無力承擔時就會陷入破產境地，而使債權人遭受嚴重損失。

(三)經濟效益優(yōu)先原則的影響

在某些情況下，當效益和公平的價值取向存在對立或沖突時，立法者為了促進或者爭取更大的經濟效益，而不得不將侵權債權人置于普通債權人的受償順位，即使這種不利地位將產生不公平的法律效果和社會效果。3這也是影響人身侵權債權獲得合理清償的一個原因。

不可否認，“與秩序、正義和自由一樣,效率也是一個社會最重要的美德”。4效率在市場經濟中主要表現(xiàn)為經濟效益的優(yōu)先和交易安全的保障，而當物權擔保債權與人身侵權債權的清償發(fā)生沖突時，現(xiàn)行破產立法選擇了物權擔保債權優(yōu)先受償。但是，經濟效益優(yōu)先原則并不能僅僅對個體經濟效益優(yōu)先，還應當考慮保證社會整體效益的最大化，簡單的追求個體經濟效益優(yōu)先，往往已經難以實現(xiàn)實質公平、正義的社會秩序。將大規(guī)模人身侵權債權的清償順序置于有物權擔保債權等優(yōu)先債權之后，與普通債權同等清償，雖然有利于維護物權優(yōu)先原則、保障交易安全，但卻難以體現(xiàn)出對生命權、身體健康權等基本人權的尊重與保障。如果法律不能將這種影響公平、正義理念實現(xiàn)的社會損耗降低到最小可能，那么也就難以實現(xiàn)整個社會效益的最大化。為此，在破產立法中重新確定大規(guī)模人身侵權債權的優(yōu)先清償順位就顯得格外重要。

二、重塑大規(guī)模人身侵權債權的清償順位

(一)重塑大規(guī)模人身侵權債權優(yōu)先清償順位的理由

1.保障公平

經濟學有關擔保債權的理論，是假設每個債權人對于其他債權人的參與都是同意的，并且事先知道債權人之間清償順序的先后。破產法的一個基本規(guī)則是，債務人未經債權人同意，不得降低該債權的破產受償順位。5然而，侵權債權的發(fā)生并不符合這種情形。侵權債權人都是在無意識地情況下受到侵害，被動地成為債務人的債權人。侵權債權人不能事先了解債務人的資產情況，也不可能事先和債務人、其他債權人進行商議以確定自己的清償順位。在這樣的情況下，《企業(yè)破產法》不考慮侵權債權產生的非自愿性，將之與其他自愿債權人同等對待的破產分配規(guī)則,不僅違反了一系列重要且基本的法律價值，也喪失了正義的基礎。6據此，重塑大規(guī)模人身侵權債權的清償順位體現(xiàn)了對于公平這一法律價值的追求。

2.實現(xiàn)效率

評價一個法律制度是否有效率主要基于兩點考慮：一是這種法律制度必須給有效率的行為提供激勵，二是這種法律制度必須有效地分配了個人和集體之間的風險。7第一點旨在減少意外事故的社會成本，第二點考慮的是風險分配的公平合理性。

一個意外事故的發(fā)生與否，主要取決于行為者的注意與活動的程度。注意義務表現(xiàn)在企業(yè)愿意花多大成本避免事故的發(fā)生,活動程度則與可能發(fā)生事故的數量概率相關。效率要求人們衡量防止事故發(fā)生的費用以及事故發(fā)生后的處理費用孰高孰低，也就是說，只要避免事故發(fā)生的費用小于事故發(fā)生后的處理費用，出于對效率的考慮，企業(yè)就會想辦法避免事故的發(fā)生。

基于這樣的考量分析，現(xiàn)行破產法及相關立法并沒有給企業(yè)有效率的行為提供激勵，也難以實現(xiàn)風險的公平分配。在侵權事故發(fā)生前，企業(yè)希望通過各種途徑降低成本，擴大銷量，即使他們知道可能會發(fā)生侵權事故，但由于防范侵權事故的發(fā)生可能需要大量的投入，其中包括技術的改進，質量的提高，企業(yè)不愿對此進行充分投入。因為在中國目前的法律環(huán)境下，一旦發(fā)生侵權事故，企業(yè)憑借其專業(yè)知識與能力能夠在復雜的侵權訴訟努力使賠償數額最小化。退一步講，即使企業(yè)因此陷入破產境地，由于股東僅負有限責任，企業(yè)能夠承擔的賠償數額也十分有限，往往需要動用外部社會資源解決，這樣就將大比重的風險轉移給整個社會承擔，最終造成債權風險的外部化。這種現(xiàn)象必須予以改變，而對人身侵權債權給予更優(yōu)先的清償順位以及對相關責任人法律責任的直接追究，就是迫切需要采取的措施。

(二)賦予大規(guī)模人身侵權債權優(yōu)先清償的地位

優(yōu)先權制度的設計旨在保護公共利益與弱勢群體，進而破除債權人間的形式平等，維護整個社會的實體公平、正義。優(yōu)先權制度起源于羅馬，是指特定債權人依據法律的直接規(guī)定，對債務人的全部財產或特定財產之變賣價值享有的優(yōu)先于其他債權人受償的權利。其中，對債務人全部財產（非特定財產）享有的優(yōu)先受償權利，為一般優(yōu)先權。8目前，我國未通過民事立法設立優(yōu)先權制度對人身損害賠償之債進行特殊救濟?？疾炱渌O置優(yōu)先權制度的國家的民法典，其對人身損害賠償之債優(yōu)先效力的承認是建立在特別優(yōu)先權制度基礎之上的，一般規(guī)定侵權損害賠償之債就債務人所得的保險金優(yōu)先受償，9而該種制度的確立是與這些國家發(fā)達的商業(yè)保險制度相配套的，但我國目前尚缺少充足的類似商業(yè)保險制度。基于我國的特殊國情，只有在《企業(yè)破產法》中承認人身損害賠償債權作為破產債權具有一般優(yōu)先受償的效力，才能從根本上解決因大規(guī)模侵權而導致企業(yè)破產的情況下對受害人人身損害賠償債權的特殊保護需要。賦予大規(guī)模人身侵權債權以優(yōu)先的受償地位，既符合破產法對公平、正義理念的追求，也滿足了保障人權、建設和諧社會的需要。(三)優(yōu)先權方案選擇及評析

建立賦予人身侵權債權以優(yōu)先權的制度，就是要通過保證侵權之債的優(yōu)先性，以促使其他債權人為了保護自己的利益而對債務人進行有效的監(jiān)督，包括監(jiān)督債務人購買保險或是采取其他防止意外事故發(fā)生的措施，以防范侵權事故發(fā)生，并在事故發(fā)生時保障侵權受害人的正當權益。但是，人身侵權之債優(yōu)先權制度如何合理確立卻一直是個難題。

美國諸多學者曾對侵權之債優(yōu)先權制度進行了深度剖析，但是綜合考量他們設計的各種制度，找到可以單獨、完美地兼顧公平與效率的制度確實不易，往往需要靠多種社會制度的綜合調整效應才能較為妥善的解決。下面本文將著重分析幾種優(yōu)先權制度的利弊，并從中選擇適合中國的優(yōu)先權制度。

1.中間優(yōu)先權制度

該制度旨在給予侵權債權高于無擔保債權，低于其他擔保債權的地位。10這樣的制度對于擔保債權的利益沒有任何影響，然而其他無擔保債權人的清算既得利益會受到損害，其投資與交易的風險也勢必增加。為了規(guī)避這種風險，除設置擔保使自己升級為擔保債權人外，無擔保債權人可能會提高貸款利率或是規(guī)定其他附加條件。為了使交易得以順暢進行，無擔保債權人需要對公司運營狀況進行監(jiān)視，因此，債務人在經營活動中要盡很高的注意義務。

中間優(yōu)先權制度的優(yōu)點是提高了效率，有利于風險的合理分配。通過中間優(yōu)先權讓無擔保債權人有動力對債務人進行有效的監(jiān)督，迫使債務人將由社會承擔的成本內化為自己的費用。另外，該制度也使得無擔保債權人需要讓渡自己的部分利益，實際去負擔產品責任事故的部分費用，以保證侵權債權的優(yōu)先受償。

但這一制度設計的不足之處也是顯而易見的。由于侵權債權人的清償順位仍低于擔保債權人，所以如果債務人主要財產均設置了物權擔保，人身侵權債權人因無擔保財產過少而得不到清償的情況仍有可能發(fā)生。此外，當這一制度明示于天下時，其他無擔保債權人也會要求債務人為其債權設置物權擔保，以規(guī)避開人身侵權債權人的優(yōu)先權，從而使制度設置可能在一定程度上落空。

2.與物權擔保債權同順位制度

這一制度使侵權之債位列于普通債權之前，與物權擔保債權具有同順位的優(yōu)先權。11在這一制度下，擔保債權要想獨享自己的優(yōu)先受償地位，也需要監(jiān)督債務人使其不發(fā)生人身侵權行為，以免由于侵權債權人的加入而影響其受償，或者通過提高利息率、降低擔保物的債權比例等方式避免損失。在該制度下，普通債權人的清償順位劣于侵權之債，所以他們會履行相同的監(jiān)督責任。但該方案也存在難題:其一，不同類型的擔保債權與侵權之債之間的清償比例如何確定非常復雜；其二，物權擔保對交易高效、低成本進行的保障性可能降低。

3.超級優(yōu)先權制度

該制度將侵權之債置于優(yōu)先于物權擔保債權與無擔保債權之前的超級優(yōu)先權地位12。這一制度使其他所有債權人的利益均受到影響，所以他們會盡力監(jiān)督債務人以避免侵權之債發(fā)生，或采取措施避免損失，包括要求債務人盡更高的注意義務或購買保險等。這一制度相較前兩個制度對于侵權之債的保護最為徹底，也存在一些問題:其一，徹底動搖了物權擔保絕對優(yōu)先的原則，增加了企業(yè)的融資與交易的難度；其二，預防事故發(fā)生的費用高昂，甚至可能高于事故發(fā)生后的賠付費用，從而使債務人出現(xiàn)逆選擇；其三，該制度是以對其他債權人的可能不夠公正的優(yōu)先為代價的，可能發(fā)生過高的社會成本。

4.部分優(yōu)先權制度13

下面介紹兩種部分優(yōu)先權方案，它們通過給予物權擔保債權部分優(yōu)先權的方式減少或消除低效率，并通過對部分物權擔保債權做無擔保處理以保障對人身侵權債權的優(yōu)先清償。在評價這兩種制度時需注意，首先，它們都沒有徹底消滅擔保債權對無擔保債權的優(yōu)先權，只是當債務人進入破產程序、無擔保債權人提出請求時，在一定程度影響到擔保債權對擔保物優(yōu)先權的范圍；第二，擔保債權人還可以對于清償順序在其后的其他擔保債權等就同一財產享有絕對的優(yōu)先權。此外，這兩個制度的實施也是需要一定的效率費用的，而這些費用在計算其收益時應當被考慮到。

（1）可調整優(yōu)先權規(guī)則

可調整優(yōu)先權規(guī)則，是指將有財產擔保債權中對應于不可調整的那部分債權額轉化為普通債權,將剩余的債權額仍作為有財產擔保債權對待。14所謂不可調整的債權人（non-adjustingcreditors），是指該債權人不能事先通過自己的意思表示對債權的產生及權利義務內容作出選擇，侵權債權人往往屬于不可調整的債權人。15可調整的債權人即指可以通過意思自治對債權的產生及權利義務內容作出選擇的債權人，如擔保債權人。

該制度的實施障礙之一是如何確認哪些人是不可調整的債權人，假設可以確認不可調整債權人的范圍，在理想情況下該制度的運行如下。假設一個公司有120萬的破產財產，有300萬債務，100萬為有物權擔保的債權，100萬為普通債權（可調整債權），100萬為不可調整的侵權債權。如果所有債權平均分配，則各獲得40萬元清償。在擔保債權絕對優(yōu)先的情況下，普通債權要在剩余財產中按比例分享，擔保債權獨享1百萬，然后剩下20萬由其他人平均分。較之平均分配，相當于每個債權人各轉移30萬至擔保債權人，擔保債權人從可調整債權人和不可調整債權人處獲得同樣多的利益。在可調整優(yōu)先權規(guī)則中，不可調整債權人不次于擔保債權受償，其所多獲得的清償來自原擔保債權人的受償份額，可調整債權人所獲得的清償則與在擔保債權絕對優(yōu)先制度下同樣。當運用可調整優(yōu)先權制度去決定不可調整債權人的破產清償份額時，有物權擔保的債權人將在不能調整債權的平均清償數額內被視為普通債權（30萬），因此，不可調整債權人將會獲得40萬清償。不可調整債權人多獲得的30萬清償金額全部來自于被視為普通債權的擔保債權，在這樣的情況下?lián)鶛嗳司蛽Ｎ飪H獲得70萬的清償。

可調整優(yōu)先權制度的運用可以保證擔保權益的存在不影響到不可調整債權人的平均清償份額，可以防止擔保債權將破產財產從不可調整債權人手中轉移。這一規(guī)則可以減少在絕對優(yōu)先權制度下的低效率，但是其不確定性的增加也會造成麻煩，因為在確認可調整債權人范圍以及不同物權擔保債權人分擔份額時的成本是無法避免的，并且也無法解決侵權債權的完全清償問題。

（2）固定比例優(yōu)先權規(guī)則

固定比例優(yōu)先權規(guī)則作為替代絕對優(yōu)先權的制度，將有財產擔保債權的一定比例作為普通債權對待,對其余債權額仍承認其優(yōu)先順位，而給予不可調整債權人（侵權債權人）更多清償的可能。該規(guī)則第一次是由德國委員會（GermanCommission）在1985年提出的。16這個提議要求對物權擔保債權僅給予75份額的絕對優(yōu)先權地位，雖然在德國1994年的破產法中沒有把75的規(guī)則規(guī)定到其中，但是在法案中包含一些影響到擔保債權優(yōu)先權效力的內容。

同可調整優(yōu)先權規(guī)則一樣，固定比例優(yōu)先規(guī)則也可以減少債權人運用擔保將財產從不可調整債權人處的轉移。該制度效率的高低一般取決于固定之比例的大小，比例越大，減少的無效率就越大。固定比例優(yōu)先原則可以減少但同樣不可能消除低效率，但較之可調整優(yōu)先規(guī)則增加了確定性，容易執(zhí)行。不過其缺點也顯而易見，固定比例如若設計不合理，對物權擔保債權及不可調整債權人都將是權益的損害。

5.優(yōu)先權制度綜合評析

以上對五種優(yōu)先權制度的分析，并不表明何種優(yōu)先權制度更好于其他制度。中間順位優(yōu)先權制度雖然比擔保債權同位制度和超級優(yōu)先權制度更加穩(wěn)固地堅持了“物權優(yōu)于債權”的神圣原則，但是其在實際操作中因清償順位在后，無法保證侵權債權得到較高的清償率。而與擔保債權同位制度、超級優(yōu)先權制度雖然保證了大規(guī)模人身侵權債權的清償率，但卻以損害擔保物權為代價，考慮到對市場經濟的消極影響可能得不償失?？烧{整優(yōu)先規(guī)則在保證效率與公平方面較之絕對優(yōu)先權規(guī)則更為有利，但無論是可調整優(yōu)先權規(guī)則還是固定比例優(yōu)先規(guī)則，對具體案件中的人身侵權債權清償都有一定的不確定性，其可操作性也需要進一步完善。

三、我國破產法對大規(guī)模人身侵權債權清償的制度設計

法律應當始終秉持優(yōu)先救濟最困難者的社會公平準則，為此，我國應當進一步完善《企業(yè)破產法》中人身侵權債權清償順位的規(guī)定，以達到公正與效率的平衡。本文認為，在基本遵循物權優(yōu)于債權原則的前提下，建議從兩方面考慮完善對大規(guī)模人身侵權債權的清償保障。首先，修訂大規(guī)模人身侵權債權的清償順位，將其提前到職工債權之前。因為與職工債權相比，對大規(guī)模人身侵權債權的清償更為直接的涉及到公民人身權的保障問題，人權原則上應優(yōu)先于物權與債權。其次，規(guī)定以固定比例的擔保物變價款優(yōu)先清償大規(guī)模人身侵權債權。

(一)對人身侵權債權適用固定比例優(yōu)先規(guī)則

基于我國現(xiàn)狀，賦予人身侵權債權以絕對優(yōu)先權、讓其優(yōu)先于物權擔保債權受償或者與物權擔保債權同順位受償，對于維護交易安全、強調社會信用都是不利的，而選擇中間優(yōu)先權制度又不能保證人身侵權債權能夠得到有效清償，甚至是部分的有效清償。相比較而言，采用固定比例優(yōu)先權規(guī)則是目前社會制度背景下的最優(yōu)選擇。當企業(yè)的無擔保財產無法清償人身侵權債權時，可以將擔保財產變價的固定比例優(yōu)先清償人身侵權債權。但需注意的是，要合理確定人身侵權債權的優(yōu)先清償比例，既能夠保障物權擔保債權的基本利益，又能夠使大規(guī)模人身侵權債權得到合理清償。

(二)限定人身侵權債權優(yōu)先受償的范圍

對大規(guī)模人身侵權債權進行優(yōu)先清償勢必會影響到其他債權人的利益，因此，有必要限定大規(guī)模人身侵權債權可以優(yōu)先獲得清償的范圍，將其規(guī)定在必要的合理限度內，以實現(xiàn)各個債權人之間的實質公平與利益平衡。本文認為，以下項目在破產清算程序中應當被賦予優(yōu)先受償效力：醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住宿費、伙食費，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、受害人致殘時其被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費、喪葬費、受害人死亡時其被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償金，而精神損害賠償以及懲罰性賠償等項目在我國目前情況下不宜列為優(yōu)先受償的范圍。概括來說，應當將優(yōu)先清償的范圍嚴格限定于直接與被侵權人之生命權及健康權相關的債權，以保證其他債權人的利益，從而實現(xiàn)公平和效率的結合。

(三)建立賠償基金及社會危機應對機制

ngy人身眾多看出清償的范圍，將其限定償順位在后，仍評價該基于大規(guī)模人身侵權債權的特性，即使在破產程序中設計出較為完善的制度，也很難保證單個破產企業(yè)有足夠的財產妥善解決賠償清償問題。在三鹿奶粉重大食品安全事故案發(fā)之后,國務院成立了國務院奶粉事件處理小組,協(xié)同衛(wèi)生部、工信部制定賠償方案,中國乳制品工業(yè)協(xié)會負責向22家責任企業(yè)籌集款項,共收到賠付資金11億余元（三鹿集團繳付9.02億元賠償金），其中9億多元用于對患兒的一次性現(xiàn)金賠付，2億元用于設立后續(xù)補償的醫(yī)療賠償基金。由此可以看出，由于大規(guī)模人身侵權債權的債權人人數眾多，賠償總額巨大，清償程序復雜，往往需要在侵權企業(yè)之外再動用社會力量解決。如果我們可以在高危行業(yè)建立起主要由企業(yè)承擔的賠償基金，當大規(guī)模人身侵權事故發(fā)生之時，通過社會合力就可以更為公平、高效地解決對債權人的清償問題。在賠償基金的管理方面，可建立保險公司代管制度，如在三鹿案件的處理中，就是由中國人壽保險股份公司負責代管患兒醫(yī)療賠償基金。由于大規(guī)模侵權案件涉及的人身損害可能具有一定的潛伏性與延續(xù)性，所以賠償基金的償付工作往往需要長期進行，不會止于破產程序終結。

此外，企業(yè)還可以通過建立賠償基金以達到和侵權債權人和解的目的。在美國的一些破產案件中，侵權公司都會試圖設立優(yōu)先的基金來達到與侵權債權人和解的目的。17如在Fanningv.AcroMedCorporation18案中，如即時破產清算，AcroMed公司全部只有1.04億美金的財產，為了與侵權債權人和解，該公司同意將來逐步拿出1億美金單獨用于清償受害患者。三個月后該公司被出售，出售價格高于當時公司市值三倍之多，而侵權債權人也得到了較為滿意的清償。

由于大規(guī)模人身侵權債權案件的社會影響面廣泛，涉及主體眾多，對相關企業(yè)及整個行業(yè)乃至社會穩(wěn)定都可能產生嚴重影響，所以國家也應建立制度化的危機應對機制，包括事先制訂應急預案、建立對受害人的應急救濟機制、信息披露制度、完善社會維穩(wěn)措施等，以法制的方法加以解決，充分保障公民的正當權益與社會秩序。

注：

1王巍：《三鹿破產債權清償率為零對結石患兒無錢可賠》http://news.sina.com.cn/c/2009-11-28/125416684006s. shtml，2012年10月28日訪問。

2參見徐燕峰：《大規(guī)模侵權基本問題探討》，《長春大學學報》2011年第5期。

3林懿欣：《侵權債權人在破產程序中的受償地位成因研究》，中國商法年刊，2010年00期，第216頁。

4張文顯:《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2010年版，第217頁。

5、14韓長印、韓永強：《債權受償順位省思——基于破產法的考量》，中國社會科學2010年第4期。

6參見林一：《侵權債權人在破產程序中受償地位之重塑理由》，法學，2010年11月,第62頁。

7Christopher M.E.Painter,“Tort Creditor Priority in the Secured Credit System:Asbestors Times,The Worst of Times,”p.1058。

8王欣新：《破產法》，中國人民大學出版社2007年版，第409－410頁。

9參見馬利峰、羅思榮：《論人身損害賠償之債在破產程序中的優(yōu)先受償》，《法治研究》2010年第7期。

10Christopher M.E.Painter,“Tort Creditor Priority in the Secured Credit System:Asbestors Times,The Worst of Times,”p.1077。

11Christopher M.E.Painter,“Tort Creditor Priority in the Secured Credit System:Asbestos Times,the Worst of Times,"p.1079。

12Christopher M.E.Painter,“Tort Creditor Priority in the Secured Credit System:Asbestos Times,the Worst of Times,"p.1080。

13Lucian Arye Bebchuk&Jesse M.Fried,“The Uneasy Case for the Prior of Secured Claims in Bankruptcy”p.905-910。

15Reinier Kraakman,“Concluding Remarks on Creditor Protection,”European Business Organization Law Review,vol.7,2006,p.465。

16參見杜景林譯：《德國支付不能法》，法律出版社2002年版。

17參見[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦、史蒂夫·H·尼克斯坦、詹姆斯·J·懷特：《美國破產法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003年版。

18Fanning v.AcroMed Corporation該案主要是是一家生產骨螺釘的醫(yī)療公司與其患者的糾紛，最后該公司同意從非擔保債權的現(xiàn)金流中拿出一億美金清償受害患者。

（責任編輯：）

A

1005-9512（2013）02-

王欣新，中國人民大學法學院教授、博士生導師，北京市破產法學會會長；方菲，中國人民大學法學院學生。