文/明文　趙靜　趙海燕

?

司法認定：PPP特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)質(zhì)押有效——最高法院53號指導(dǎo)案例的實踐意義

文/明文趙靜趙海燕

日前，最高法院指導(dǎo)案例53號（福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案）公布，引起金融圈及PPP（政府和社會資本合作）行業(yè)的關(guān)注。該指導(dǎo)案例的意義在于司法的層面，確認了政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的效力，雖然是針對污水處理的特許經(jīng)營權(quán)，但是在當前政府大力提倡社會資本參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的形勢乃至大力推進一帶一路的背景下，對整個PPP模式的發(fā)展都有促進作用。

指導(dǎo)案例主要內(nèi)容

原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（以下簡稱海峽銀行五一支行）訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司（以下簡稱長樂亞新公司）簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司（以下簡稱福州市政公司）為上述借款提供連帶責任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息；確認《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項；福州市政公司承擔連帶清償責任。

被告長樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，于法無據(jù)。

福建省福州市中級人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661號民事判決：一、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息（暫計至2012年8月21日為2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止）；二、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費人民幣123640元；三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費，并對該污水處理服務(wù)費就本判決第一、第二項所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)；四、福州市政工程有限公司對本判決第一、第二項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請求。宣判后，兩被告均提起上訴。

福建省高級人民法院于2013年9月17日作出福建省高級人民法院（2013）閩民終字第870號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判要點：1.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進行出質(zhì)登記。2.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押有什么特殊之處

在分析案例之前，先介紹一下有關(guān)PPP與BOT的概念。

上述案例中的長樂市城區(qū)污水處理廠BOT項目，源自原建設(shè)部2004年3月出臺的《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》。該辦法規(guī)定：“市政公用事業(yè)特許經(jīng)營，是指政府按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，通過市場競爭機制選擇市政公用事業(yè)投資者或者經(jīng)營者，明確其在一定期限和范圍內(nèi)經(jīng)營某項市政公用事業(yè)產(chǎn)品或者提供某項服務(wù)的制度?！币驗檫@種特許經(jīng)營是政府授權(quán)的特許經(jīng)營，可稱之為行政或者政府特許經(jīng)營。BOT是其中的一種模式。BOT是英文Build-Operate-Transfer的縮寫，直譯為“建設(shè)—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓”，由政府向私人機構(gòu)頒布特許，允許其在一定時期內(nèi)籌集資金建設(shè)某一基礎(chǔ)設(shè)施并管理和經(jīng)營該設(shè)施及其相應(yīng)的產(chǎn)品與服務(wù)。

PPP是近年引入的概念，是英文Public-Private-Partnership的縮寫，指政府和社會資本合作。國家發(fā)展改革委印發(fā)的《關(guān)于開展政府和社會資本合作的指導(dǎo)意見》要求，各地可根據(jù)當?shù)貙嶋H及項目特點，通過授予特許經(jīng)營權(quán)、政府補貼或購買服務(wù)等措施，靈活運用BOT、BOO、BOOT等多種模式，切實提高項目運作效率。

總體而言，目前推廣的政府與社會資本合作主要包括以下三大類：一是委托經(jīng)營，即社會資本參與建設(shè)后，給予社會資本一定周期內(nèi)的運營權(quán)，然后將所有權(quán)和經(jīng)營轉(zhuǎn)移給政府，通常說的BOT（建設(shè)—運營—轉(zhuǎn)移）就是此類。二是股權(quán)合作，即政府和社會資本按股權(quán)共同出資建設(shè)和運營。三是政府投資建設(shè)，給予社會資本特許運營權(quán)，讓社會資本運營。

政府特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)的質(zhì)押屬于質(zhì)押，但與一般的質(zhì)押相比，它有著自己的法律特征：

（一）它是法定的財產(chǎn)性權(quán)利。和商業(yè)特許經(jīng)營取得的經(jīng)營收益不同，政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)產(chǎn)生于政府的行政許可，是法定的財產(chǎn)性權(quán)利。既然是質(zhì)押，就有特許經(jīng)營權(quán)利轉(zhuǎn)移的可能性（被許可人資格的轉(zhuǎn)移），因此，質(zhì)押合同的簽訂，應(yīng)該取得相應(yīng)政府主管機關(guān)的批準。

（二）它是可預(yù)期能實現(xiàn)，且相對確定的質(zhì)權(quán)。與股票、票據(jù)、提單等權(quán)利憑證作質(zhì)押不同，政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)不是既得權(quán)，它是一種未來可以實現(xiàn)的利益。這種收益基于政府的特許經(jīng)營的保障，其數(shù)額有一定的確定性，但是畢竟屬于經(jīng)營，影響因素多，所以難以準確確定，屬于相對的確定。

（三）它是需要特殊方式才能實現(xiàn)的質(zhì)權(quán)。在普通的質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)一般是在債務(wù)人不履行債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人得以其占有的權(quán)利并對該權(quán)利進行折價或者以拍賣、變賣該權(quán)利的價款優(yōu)先受償。比如對于倉單、提單以及可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)等。而在收益權(quán)質(zhì)押中，由于政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)有著行政許可屬性，因此質(zhì)權(quán)人在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時就政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)進行拍賣、變賣或者折價，需要經(jīng)相關(guān)許可機關(guān)的批準同意或事先批準同意方可；或者采取特許經(jīng)營權(quán)與收益權(quán)分離，對金錢債權(quán)優(yōu)先受償。

指導(dǎo)案例亮點之一：確認政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以出質(zhì)

法院對于政府特許經(jīng)營權(quán)進行分解：指出包含經(jīng)營和收益，分屬義務(wù)與權(quán)利?！拔鬯幚韽S的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利?！币虼?，明確了案件的實質(zhì)不是經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，而是經(jīng)營權(quán)中的收益權(quán)質(zhì)押。“由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。”

那么，特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)（有的專家稱為收費權(quán)）能否出質(zhì)？

法院的思路是根據(jù)立法目的解釋和司法實踐中公路、橋梁收費權(quán)的性質(zhì)認定來考量。

那我們先看看公路、橋梁收費權(quán)的質(zhì)押是如何獲得認可的。

2007年物權(quán)法出臺后，全國人大法工委出版的物權(quán)法釋義一書中，將“有關(guān)公路橋梁收費權(quán)”的概念納入“應(yīng)收賬款”的概念中。該書中介紹了立法過程：當初《物權(quán)法草案》中有規(guī)定“公路、橋梁等收費權(quán)”可以質(zhì)押的條款，然而在全國人大常委會在進行第七次《物權(quán)法草案》的審議時，刪去了該條款，其理由是專家認為“公路、橋梁等收費權(quán)可以納入應(yīng)收賬款，而且目前收費情況比較混亂，哪些收費權(quán)可以質(zhì)押，哪些不能質(zhì)押，還需要進一步清理，因此，在這一條中規(guī)定應(yīng)收賬款即可，不必明確列出公路、橋梁等收費權(quán)?！睆纳衔覀兛梢缘弥段餀?quán)法》中之所以沒有規(guī)定“公路、橋梁等收費權(quán)”可以質(zhì)押，主要原因在于收費權(quán)類型的復(fù)雜性，目前的理論還不成熟，同時認為收費權(quán)可以歸入應(yīng)收賬款之內(nèi)。

那么，對于物權(quán)法規(guī)定應(yīng)收賬款可以質(zhì)押這一新的法律規(guī)定的立法緣由，物權(quán)法的釋義一書中舉了大量的國務(wù)院有關(guān)文件以及最高法院的司法解釋。其中就有2000年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于擔保法規(guī)定的依法可質(zhì)押的其他權(quán)利。

因此，物權(quán)法頒布之后，司法解釋以及司法實踐中，遂將“公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)”歸為可以出質(zhì)的應(yīng)收賬款。與不動產(chǎn)收益權(quán)有所不同的是，污水處理項目這類政府特許經(jīng)營權(quán)中的收益權(quán)是基于提供的服務(wù)來獲得收費資格的，政府的特許經(jīng)營權(quán)為其收費權(quán)提供了法律保障，決定了未來可能發(fā)生的金錢債權(quán)必然實現(xiàn)，因此，筆者認為在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上把其劃歸到應(yīng)收賬款范疇，應(yīng)屬合理。

因此，法院認為：污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似；雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利；性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

應(yīng)收賬款的會計意義和法律意義

行文至此，有必要介紹一下應(yīng)收賬款含義的多重界定。作者就該指導(dǎo)案例與金融專業(yè)人士交流時，遇到對收益權(quán)這種未來金錢債權(quán)，能否歸屬到應(yīng)收賬款這種資產(chǎn)的范疇的質(zhì)疑。這就涉及到同一個概念，在金融財會領(lǐng)域和法律領(lǐng)域給予了不同的界定，而且這種界定也是在變化之中的。

在我國《物權(quán)法》的制定過程中，對于是否將應(yīng)收賬款納入可質(zhì)押的權(quán)利范疇以及如何構(gòu)建應(yīng)收賬款質(zhì)押制度有諸多爭論。

在《物權(quán)法》出臺之前，應(yīng)收賬款在我國只是作為會計學(xué)概念在實務(wù)中被使用，其主要是指企業(yè)因銷售產(chǎn)品、提供勞務(wù)等，應(yīng)向購貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項。如財政部2000年12月29日發(fā)布的《企業(yè)會計制度》第17條規(guī)定：“應(yīng)收及預(yù)付款項是指企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各項債權(quán)，包括應(yīng)收款項（包括應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收帳款、其他應(yīng)收款）和預(yù)付帳款等?！币约柏斦?004年4月27日會布的《小企業(yè)會計制度》第 11．31項規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指小企業(yè)因銷售商品、產(chǎn)品、提供勞務(wù)等，應(yīng)向購貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項?！?/p>

2007年10月1日起實行的《物權(quán)法》第223條和第228條，對應(yīng)收賬款的法律意義進行了不同于會計學(xué)意義上的界定。第223條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。第228條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

其實，把應(yīng)收賬款作為財產(chǎn)權(quán)利進行界定，在國外早已有之。美國《統(tǒng)一商法典》第9編對應(yīng)收賬款的定義被公認為是最權(quán)威的。按照該規(guī)定，“應(yīng)收賬款是指對任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利，只要此種權(quán)利未由票據(jù)或動產(chǎn)契據(jù)作為證明，而不論其是否已通過履行義務(wù)而獲得。”此外，《美洲國家組織動產(chǎn)擔保交易示范法》和《IRIS動產(chǎn)擔保交易示范法》也有類似的規(guī)定?！安徽撈涫欠褚淹ㄟ^履行義務(wù)而獲得”一語，涵蓋還未履行義務(wù)時享有的未來收取付款的權(quán)利。

我國現(xiàn)行法律沒有對應(yīng)收賬款作出明確定義，學(xué)界所認可的定義，是中國人民銀行在物權(quán)法公布后正式施行前夕，2007年9月30日公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中所作的規(guī)定，即“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。”盡管該辦法的規(guī)定在效力層次上稍嫌不夠，但由于其代表了實務(wù)界和理論界的觀點，且規(guī)定得比較全面，因此被學(xué)界廣為接受。

從應(yīng)收賬款的構(gòu)成來看，應(yīng)收賬款主要表現(xiàn)為以金錢債權(quán)為內(nèi)容的付款請求權(quán)，可以是既存?zhèn)鶛?quán)也可以是未來債權(quán)。未來債權(quán)是相對于現(xiàn)有債權(quán)而言的，是指現(xiàn)在尚未存在、但在將來有可能發(fā)生的債權(quán)。未來債權(quán)作為可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)，其轉(zhuǎn)讓一般無損債務(wù)人的利益，亦不違背法律精神，而且在國際上得到大多數(shù)國家或組織的確認，具有讓渡和換價的可能，可設(shè)質(zhì)權(quán)。因此應(yīng)收賬款既可以是現(xiàn)存的，也可以是將來可能取得的，所以可分為現(xiàn)有應(yīng)收賬款和未來應(yīng)收賬款兩大類。

根據(jù)產(chǎn)生的可能性和內(nèi)容的確定性程度，未來應(yīng)收賬款可分為兩種：一是收費權(quán)。指權(quán)利人依行政許可、特許經(jīng)營等方式取得的，基于提供設(shè)施或服務(wù)對未來使用設(shè)施或享受服務(wù)的債務(wù)人享有的請求償付一定金錢的權(quán)利。此時應(yīng)收賬款的標的、期限等已然確定，如公路收費權(quán)的收費種類、收費標準等，而且因為其實用性和稀缺性，未來應(yīng)收賬款產(chǎn)生的可能性相當高，確定性也比較強。二是普通未來應(yīng)收賬款。其是指權(quán)利人在自身的經(jīng)營范圍之內(nèi)，根據(jù)既往生產(chǎn)經(jīng)營活動情況可預(yù)期的未來應(yīng)收賬款。

指導(dǎo)案例亮點之二：政府特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押如何公示

自2007年10月1日起《物權(quán)法》施行后，“應(yīng)收賬款”應(yīng)當在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。如果權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立沒有進行相關(guān)登記，法律認定權(quán)利未設(shè)立。

那么在物權(quán)法實施之前，且沒有在人民銀行登記公示的如何認定呢？

該案的質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當時公路收費權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。遂認定質(zhì)權(quán)已設(shè)立。

在物權(quán)法實施之后設(shè)立的政府特許經(jīng)營權(quán)受益權(quán)的質(zhì)押，則必須在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記。我國《物權(quán)法》第228條第1款規(guī)定，“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”

需要特別提醒的是，在部分行業(yè)的政府特許經(jīng)營項目中，一些部門規(guī)章或規(guī)范性文件規(guī)定的有相關(guān)主管部門或原許可部門登記，這是由于特許經(jīng)營收費權(quán)帶有行政許可的特性，決定了質(zhì)押合同簽定、生效必需經(jīng)過原許可部門或相關(guān)主管部門的同意批準。因此這里的登記僅僅是質(zhì)押合同生效要件，并不發(fā)生物權(quán)上的公示效力。

指導(dǎo)案例亮點之三：政府特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)的質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)

我國擔保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

該案中，原告即訴請拍賣、變賣特許經(jīng)營權(quán)。那么，這是否是實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的唯一方式呢？

實務(wù)中，有觀點認為，“收費權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時，質(zhì)權(quán)人不能就出質(zhì)人未來的收費收入優(yōu)先受償。理由是質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的方式應(yīng)當是將質(zhì)押標的拍賣、變賣或協(xié)議折價。質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后，質(zhì)押標的應(yīng)當易主，質(zhì)押的動產(chǎn)或權(quán)利應(yīng)當歸屬出質(zhì)人以外的人（可以是質(zhì)權(quán)人）。如果質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后，出質(zhì)人仍然保留所出質(zhì)動產(chǎn)或權(quán)利，質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)財產(chǎn)未來的收入用于償還債務(wù)，這并不是實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而是對原合同的變更?！?/p>

應(yīng)收賬款作為一種請求權(quán)，質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，《物權(quán)法》確實未規(guī)定其可直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人請求付款。

不過，鑒于質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)決定于應(yīng)收賬款債務(wù)人的實際履約，除可采用參照市場價格變賣或拍賣質(zhì)押應(yīng)收賬款的傳統(tǒng)實現(xiàn)方式之外，還應(yīng)建立應(yīng)收賬款特殊的實現(xiàn)方式。西南財經(jīng)政法大學(xué)趙萬一教授提出，質(zhì)押期間，出質(zhì)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人怠于行使其權(quán)利、損害或可能損害質(zhì)權(quán)的，賦予質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人同等的法律地位，例如質(zhì)權(quán)人可以行使代位追償權(quán)，可以主張權(quán)利時效中斷等，確保質(zhì)權(quán)人能夠依法維護自己的合法權(quán)益。質(zhì)押期滿（包括提前屆滿），質(zhì)權(quán)人可以徑行向已確定的應(yīng)收賬款債務(wù)人主張支付款項的權(quán)利，這既符合應(yīng)收賬款作為額度確定的金錢債權(quán)的性質(zhì)，又可以簡化實現(xiàn)程序，降低實現(xiàn)成本，提高應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的效率和效益。

法院基于對特許經(jīng)營者權(quán)利和義務(wù)（即經(jīng)營和收益）的劃分，認為污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

法院既考慮到經(jīng)營主體的特定性及被告當時仍舊正常經(jīng)營的現(xiàn)狀，又考慮到金錢之債可以優(yōu)先受償，作出了質(zhì)權(quán)人直接收取污水處理服務(wù)費并從中優(yōu)先受償?shù)呐袥Q?！坝捎诒桓嫒詰?yīng)依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費時，應(yīng)當合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用?！?/p>

指導(dǎo)案例的實踐意義

《物權(quán)法》出臺前，應(yīng)收賬款作為一個會計學(xué)概念在實務(wù)中使用，主要針對現(xiàn)有的金錢債權(quán)；《物權(quán)法》出臺后，將應(yīng)收賬款列入了可以質(zhì)押的權(quán)利之一，但沒有相應(yīng)地界定。對于應(yīng)收賬款的法律概念及范疇，除《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》作出規(guī)定外，只有立法工作者和學(xué)者的理解，無其他立法說明或法律解釋相佐證。

一方面，《立法法》規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，中國人民銀行對應(yīng)收賬款的界定在法律效力上只能代表部門的觀點，效力層級較低，既沒得到立法機關(guān)的認可，之前也沒有得到司法實踐的確認。另一方面，即使在物權(quán)法頒布之后，理論界和實務(wù)界對收費權(quán)是否應(yīng)當納入應(yīng)收賬款范疇以及哪些類型的收費權(quán)可以納入應(yīng)收賬款范疇仍存在較大的爭議，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》也僅明確了公路、橋梁等不動產(chǎn)收費權(quán)，對于實踐中運用較多、需求較大的景區(qū)門票收費權(quán)、高校學(xué)生宿舍住宿收費權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)等，是否可以納入應(yīng)收賬款范疇用于質(zhì)押，一直存在爭議。

因此，本指導(dǎo)案例從司法解釋的效力層級，確認了中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中對應(yīng)收賬款的界定，確認了特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)屬于應(yīng)收賬款范疇，確認其權(quán)利質(zhì)押協(xié)議的有效性，并對如何務(wù)實地解決實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式做出了示范，這不但對于PPP模式融資有意義，也對今后明確應(yīng)收賬款外延，確認成熟的應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)質(zhì)押業(yè)務(wù)亦有裨益。

金融與實體經(jīng)濟密切聯(lián)系、互促共生。李克強總理近期就如何有效破解融資難、融資貴，加大對實體經(jīng)濟的支持力度時強調(diào)：要發(fā)揮開發(fā)性政策性金融作用，加大對棚改、水利、中西部鐵路等領(lǐng)域的金融服務(wù)，為PPP等方式安排合理融資渠道，更有效吸引社會資金參與擴大公共產(chǎn)品和服務(wù)供給。上述最高法院指導(dǎo)案例確認了特許經(jīng)營權(quán)中的收益權(quán)的質(zhì)押擔保的效力，為今后更多的PPP模式項目的融資開了方便之門，也讓投資方吃了定心丸。

責任編輯/吳依辰（實習(xí)）